Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

南簡
臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號 原 告 徐奕緯 訴訟代理人 陳寶華律師(法扶律師) 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本 票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。 二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事 件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債 權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額 為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以 為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣 臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本 票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請 本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下 稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因 輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時， 並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬 在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為 無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效 ，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發 ，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思 表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人 而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思 表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法 第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭 本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手， 依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事 由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債 務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛， 伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認 系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在 ，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴， 請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲 明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告 所為之強制執行程序應予撒銷。 二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或 輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及 簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神 錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未 有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大 學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形， 則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張 系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受 侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。 四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票 ，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並 以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原 告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩 造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執 行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。 五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表 示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病 昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己 行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思 表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效 （最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日 期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見 本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精 神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智 能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良， 在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢 、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上 有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持 是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園 與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在 空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟 自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑 定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之 謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力 等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受 影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法 完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一 心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能 力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之 程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足， 乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於 較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解 、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對 於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力 ，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之 成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是 以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為， 依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案 及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電 聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔 工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上 開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之 影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處 分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對 個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障 礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話 ，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無 法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後 段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負 發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表 示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為， 而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事 項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示 為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告 負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對 原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，洵屬有據。 六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請 求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 陳盈如律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 丁ＯＯ 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完 整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證 遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日 期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同； 又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從 確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符 合法定方式，自屬無效，詳述如下： 　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭 陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省 略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或 以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以 防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公 證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之， 且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足 ，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。 　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊 ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名 見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可 言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具 體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是 否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始 客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地 之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。 　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分 割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形 ，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟 因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分 割遺產，理由如下： 　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ 之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發 生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ 之法定繼承人。 　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人 ，其應繼分各為4分之1。 　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以 分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依 照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另 丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返 還。 　㈢並聲明： 　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效 。 　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。 　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方 式予以分割。 二、被告則以： 　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明 如下： 　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明 ，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務 狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達 及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。 　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年 間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外 人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊 ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。 　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後 續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為 陳Ｏ忍代書所辦理。 　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原 告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ 作成系爭遺囑之意思能力及有效性。 　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為 之遺囑繼承登記，並無理由。 　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明 如下： 　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人 任一人均得辦理，並無起訴之必要。 　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列 入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺 產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語 。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依 民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁 於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作 成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺 囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等 不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕 疵等情，為被告所否認。經查： 　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成 ，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出 如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋 章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存 卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴 訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑 無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑 之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告 以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。 　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代 書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議 立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向 我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見 證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人 去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達 ，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見 證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的 ，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊 ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑 內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的 ；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的 ，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。 　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公 證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接 著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照 遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達 這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不 會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通 常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有 問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違 反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中 ，立遺囑人與見證人均共同參與等語。 　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠 缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證 人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專 業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範 （如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規 則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛 偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下， 應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。 　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例 資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以： 未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等 症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦 梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦 動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀 況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會 不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與 判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜 合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以， 觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記 錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記 憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後 ，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所 提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何 原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告 主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。 　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人， 旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由 遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證 人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人 既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人 指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照） 。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由 戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯 繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事 ，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ 指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開 見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。 　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並 無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告 主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系 爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼 承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。 　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產 之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼 承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公 同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動 產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公 同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄 本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登 記之權利保護必要，均應予駁回。 　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑 親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為 戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、 兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷 第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實， 堪以認定。 　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍： 　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產， 為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。 　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分 ，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立 段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後， 係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記， 此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類 謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參 （見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁） ，可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地 號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆 土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範 圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。 　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定： 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如 附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形 ，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表 一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一 編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自 取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示 。 　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用，爰諭知如主文第3項所示。 四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上 立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開 證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要， 爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 5 房屋 臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。 全部 6 存款 第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款 臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款 臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　 　 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　 之子 女。 　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： 　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由：　　 　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： 　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　 　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。　　 　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。　　 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　 　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。　 　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第353號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丁○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職 業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1定有明文。 二、本件聲請意旨：渠等是相對人乙○○之父母，相對人因重度智 能障礙致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表 示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選 任聲請人甲○○為監護人，相對人之姐丁○○為會同開具財產清 冊之人等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本 、身心障礙證明等件為證。並經本院於民國114年2月5日前 往屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院），於鑑定人 黃文翔醫師前訊問相對人，相對人對於所有問題皆無法回答 ，不斷重複催促要回家，社交活動有顯著障礙，此有訊問筆 錄在卷可參。此外，鑑定結果：個案身材中等、剪短髮。理 學檢查無重大異常。四肢行動能力正常。眼神呆滯、目光茫 然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為智能不足程度嚴 重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正 確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應 。個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所 有問題全部都無法回答。無法回應任何問題。也無法以肢體 語言表達個人意思。其心理衡鑑結果如下，魏氏成人智力測 驗無法施測。簡短心智狀態檢核表(MMSE)= 0。由「適應行 為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數41分， 落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現 之生活功能來判斷已經達到重度智能不足之程度。其他精神 狀態方面：個案意識清楚，但是幾乎對所有問題包括個人基 本年籍資料等問題的回答，答案都是搖頭。無法講出完整句 子，無法對事情做清楚完整之陳述。因此與人言語溝通時有 極為明顯之障礙。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、 伸出左右手、伸出手指‥‥‥等)。(個案不知道哪隻手是左、 右手)。 認知功能嚴重受損，行為退化。也無法識字，因此 也無法筆談。現實判斷能力喪失。也無法使用肢體語言﹙點 頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字‥‥等﹚正確 回應問題。對於時間、地方之定向能力完全喪失(個案不知 道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不 知道自己身處何地?) 。對於人物之定向能力不佳，僅能辨 識少數家人。日常生活狀況上，可以自己進食、沐浴、翻身 、大小便、移動身體、更衣‥‥等皆尚可以自理。經濟活動能 力（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，因為 無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做 個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之 幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存 款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產 之能力。社會性︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘 或使用大眾交通工具、但是可以騎腳踏車做為短程交通工具 ，無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，必 須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於 先天性重度智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失 能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力 完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律 事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建 議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院11 4年2月6日屏安管理字第1140700052號函所附精神鑑定報告 書暨臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可憑。本院審酌上開勘 驗結果及醫師所為之鑑定意見，相對人因先天性重度智能不 足，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告 之人，核無不合，應予准許。 四、次查，聲請人是相對人之父母，關係至親，且相對人之姊戊 ○○及祖母己○○均表示同意由聲請人擔任監護人，有最近親屬 同意書可參，足見相對人之至親認同聲請人擔任監護人，是 由聲請人蔡美麗擔任監護人，應能符合受監護宣告之人之最 佳利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定 聲請人甲○○為相對人之監護人。又丁○○為相對人之大姐，與 相對人關係密切，其同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有 同意書在卷可參，爰併指定丁○○為會同開具財產清冊之人， 以維護相對人之利益。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-12

PTDV-113-監宣-353-20250312-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1201號 聲 請 人 甲○○ 應受監護宣 告 之 人 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。 指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因於民國105年間進行頸椎手術及112年間感染新冠肺炎後 ，長期臥床，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依 民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本 、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄榮民 總醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之 人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同 開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指 定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民 法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定 。　　 三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子，有戶籍謄本在 卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定 人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人 及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無 訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精 神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條 第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意 識不清，日常生活無法自理，並提出高雄榮民總醫院醫院診 斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身 心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事 事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑 託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法 院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又 鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設高醫岡山醫院(下 稱高醫岡山醫院)精神科林千雯醫師依丙○○之病史及現在身 心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○經評估診斷 無法與人互動溝通、無法行走及言語，定向感、記憶力及思 考能力等認知功能均無法施測，其智能狀況明顯低落，需人 24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形， 致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示 效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見 高醫岡山醫院114年2月14日精神鑑定報告書)。是本院綜合 卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神 障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示， 或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣 告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。 四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人 及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌丙○○之配偶已死亡 ，聲請人為丙○○之次子，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙 ○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請 人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當 ；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定 關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌乙○○為丙○○ 之三子，表明願意擔任會同開具財產清冊之人堪信由聲請人 擔任丙○○之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人， 應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。 五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人即聲請人，應會同乙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行 為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　　 法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-113-監宣-1201-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號 上 訴 人 池加祥 池子柿 共 同 訴訟代理人 蔡亦修律師 被 上訴 人 池加全 訴訟代理人 徐宏澤律師 複代理人 陳彥汝律師 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中 華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字 第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件 被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年 且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法 律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合 稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池 加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日 贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷， 回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接 前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人 之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人 於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求， 依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附 此說明。 二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度 失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果 之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土 地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移 轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地 之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均 欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及 第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地， 池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審 為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為 孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於 贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規 定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智 已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷 證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性 有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症 、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其 意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測 驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除 非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可 能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝 通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智 為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力， 並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻 塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分 為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智 之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上 訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷 二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。 　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。 　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號 函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所 有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。 　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載 有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆 症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。 　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原 審調字卷第37頁)。 　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記 載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當 時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減 退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常 明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可 能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。 　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能 篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前 揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？ 」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「 一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是 在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、 中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？ 」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問 題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。 五、兩造爭執之事項： 　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移 轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上 訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中 所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？ 　 ㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項 規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池 子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因， 於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由 ？ 六、本院之判斷：　 　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知 其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條 、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別 定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事 實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明 應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為 限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理， 資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內 。 　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順 智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否 認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查： 　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻 塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡 呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門 診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老 年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上 也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或 使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病 者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心 智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有 罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症， 持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。 　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心 理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量 表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均 為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分 ，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。 上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多， 池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年 期癡呆症、失語症，可認一致。 　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附 病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻 塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力 受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理 判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝 通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風 而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前 揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確 認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有 先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉 儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢 附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈 現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩 膀」、「湯匙（調羹）」 會以台語日常用語施測(見原審 卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、 不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「 知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對 於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月 幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、 「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、 「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚 上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵 的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此， 池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易 的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於 更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有 認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月 、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池 子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行 為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達 項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知 能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。 因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為 原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力 情況下所為，實非子虛。 　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是 在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不 好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以 他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事 後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個 回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣 的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對 於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知 ，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有 ，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的 。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有 一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講 話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾 種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。 池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那 個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷 。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運 動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原 審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主 要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透 過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡 斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排 他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者 眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之， 然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後 方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理 記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和 情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳 葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到 的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。 然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影 響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷， 遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股 份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈 現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言 文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意 思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法 律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即 在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思 表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主 觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意 思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示 意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思 。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社 會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成 ，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病 情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦 血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理 解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報 告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般 的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以 其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的 簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在 醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其 因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本 院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權 之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還 沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要 給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然 池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利 範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴 人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷 第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地 外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)， 均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由 池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅 剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公 尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷 第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、 卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人 不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會 常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南 市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其 上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不 足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表 示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就 系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為， 係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。 　 ㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法 了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意 ，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有 權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所 有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所 為，應屬可採。 七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、 系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土 地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意 識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關 係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請 求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許 。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

上更一
臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號 上 訴 人 鄭明明 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理人 郭峻瑀律師 被 上訴人 鄭勝泰 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 陳俊豪律師 上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司） 不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附 表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件 ）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件 ，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實 審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查 閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部 分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金 吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之 系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份 有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原 址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩 造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法 規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍 、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊 鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司 出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借 名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並 非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加 物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司 由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝 文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟 公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司 原固定資產及存貨。 　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元， 於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。 金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添 加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自 設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被 上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初 ，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為 董事。 　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之 大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。 　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東， 實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受 僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司 系爭文件。 　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企 業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000）， 並於84年1月11日曾匯入500萬元。 　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人 印章，自設立迄今均由被上訴人持有。 　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之 同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全 部或一部讓與他人。 　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑）， 系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係 被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被 上訴人。 　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人， 請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經 被上訴人收受。 四、得心證之理由： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以 直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產 登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務 者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。 　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情 ，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查 ： 　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統 堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及 被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常 以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕 爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人 也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父 母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為 其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司 須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股 東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑 等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例 我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出 資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利 ，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議 ，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被 上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上 訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之 前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕 其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審 酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資 ，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其 所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發 放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採 信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證 述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判 斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無 從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍 於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班 ，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚 無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。 　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭 李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易 有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（ 下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人 與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後， 該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰 。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原 審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司 之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相 符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、 兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致 ，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺 囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查： 　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療 處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷 ＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁）， 主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提 出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外 傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒， 同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接 受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜 睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安 難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因 傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明 確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染 住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有 接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間 不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而 開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺 。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論 鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張 難認有據。 　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀 錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李 淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系 爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病 程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁）， 可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認 定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。 　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案 列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割 遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李 淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的， 她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權， 出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不 清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中 她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算 清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美 沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就 是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給 鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會 問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才 會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會 讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林 智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理， 且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林 智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人 依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證 人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美 回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭 李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭 李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李 淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系 爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺 囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美 名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並 分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等 之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神 智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內 容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。 　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀 念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主 觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分 別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見 有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主 張，難認可採。 　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭 李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系 爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍 琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前， 則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依 鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔 心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴 人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設 立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被 上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借 用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍 等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金 吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何 以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？ 上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人 獨資所設立。 　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公 司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不 爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或 紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認 上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利 情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司 營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與 借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務， 然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上 訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造 間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩 造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送 有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於 群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前 的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有 總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併） 到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所 以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你 的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算 方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表 示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納 稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先 行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造 間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出 資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股 息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅 額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借 名登記關係存在。 　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑 ，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況 ，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出 資額為被上訴人借名登記。 　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文 件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查： 　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住 在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學 後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公 司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人 要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來 ，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去， 娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所 以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢， 鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後， 被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金 額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被 上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很 奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒 有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永 晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就 讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上 訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查： 　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金 吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認 證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝 龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求 被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱 上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有 利之認定。 　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉 晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被 上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半 年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱 鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀 卷證有違。 　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為 由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結 束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保 金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公 司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所 陳理由亦非無疑。 　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已 無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。 　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份 ，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作 「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系 爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、 遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後 、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金 吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果 ，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系 爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從 以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司 。 　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦 可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司 公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意 ，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或 一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦ ），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾 書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人 ，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉 晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不 能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據 ，認定兩造間借名登記法律關係不存在。 　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法 籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時 ，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借 貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴 人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記 契約不存在。 　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據： 　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營 業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東 ，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。 公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之 規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股 東。 　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司 法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出 資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間 借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權 利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借 名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質 上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭 文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借 名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉 晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認 可採。 五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之 規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言 詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應 准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 項目 依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁） 憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁） 財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁） 財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺 財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁） 財產文件：公司法第48條 　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第422號 聲 請 人 陳○○ 相 對 人 李○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告李○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人。 選定陳○○（女、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。 指定李○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告人負擔。 　　理　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職 業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。 二、本件聲請意旨：緣聲請人陳○○之母即相對人李○○於民國113 年11月25日因罹患失智症伴有行為障礙，已不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法 第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選定聲請 人為監護人，指定關係人李傳翔為會同開具財產清冊之人等 語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出最近親屬系統表、戶籍 謄本、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、中華民國身 心障礙證明正反面影本等件為證，復經本院前往相對人位於 屏東縣○○市○○路000巷00弄0號之住處訊問相對人姓名、年紀 等問題，相對人均無法回答，有本院114年2月19日訊問筆錄 1份在卷可稽。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定 人黃文翔醫師，經鑑定人鑑定結果認：個案（即相對人）於 十年前即被發現有明顯失智疾病症狀，雖後經過屏東縣屏安 精神科專科醫院確定診斷之後，目前由家人在自家中僱請外 籍看護協助下自行照顧迄今。個案身體狀態方面，身材瘦弱 、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下肢無力，坐於 輪椅上，但無法操控輪椅。個案行動遲緩，走路需要他人攙 扶，眼神呆滯、目光茫然，講話時會出現答非所問的情形。 會談中個案因為失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表 達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人 之意思表達也無法正確回應。個案對於較為複雜之詞彙無法 理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯 誤。長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算 與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成 。現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢 與數字無概念。其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表（MMSE ）＝2，臨床失智評估表（CDR）＝3，落在「重度失智」的範 圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經 達到重度失智之程度。其他精神狀態方面，意識清醒，可以 簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答 ，且幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答， 答案都是「不知道」或「忘記了」。無法對事情做清楚完整 之陳述，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙，說話速度 緩慢，無法聽從指令做動作。認知功能嚴重受損，行為退化 ，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題， 對於時間、地方、人物之定向能力不佳，僅能辨識少數家人 。日常生活方面，可以自己緩慢短距離移動身體，但是進食 、沐浴、大小便、更衣‥‥等皆需他人協助，無法自理，目前 靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力（包 含管理處分自己財產之能力）部分，無法自行購物，因為無 語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個 位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣 值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理 存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財 產之能力。社會性部分，無職業、社交、自我安排休閒活動 功能，無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回 家。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長 期依賴家人、醫療或養護機構照顧，目前已經處於重度老年 失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表 示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可 以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個 人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該 已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫 院114年2月24日屏安管理字第1140700087號函附之精神鑑定 報告書1 份在卷可憑。本院綜合上情及鑑定結果認相對人確 因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有 理由，應予准許。 四、次查，聲請人為相對人之獨女，相對人之外甥女衣○○、外甥 婿林○○、姪女李○○、姪女婿劉○○、姪媳婦劉○○均同意由其擔 任監護人，有最近親屬同意書足憑，可見相對人至親認同由 聲請人擔任監護人，是由聲請人負責護養及照顧相對人並管 理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評 估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定 ，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時 ，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當 地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內 開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財 產清冊並陳報法院，並衡酌關係人李傳翔為相對人之姪子， 其有意願擔任會同開具財產清冊之人，且其他親屬均表示同 意由其會同開具財產清冊，亦有上開最近親屬同意書、同意 書附卷可佐，爰併指定關係人李傳翔為相對人之會同開具財 產清冊之人，以維護相對人之利益。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　羅森德 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭松菊

2025-03-10

PTDV-113-監宣-422-20250310-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號 原 告 即反訴被告 張菓宸 法定代理人 廖千緣 訴訟代理人 陳奕如律師 被 告 即反訴原告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 游馨鋐 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債 權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。 二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。 三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。 四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生 法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存 在。 五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。 六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。 七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為 執行名義，聲請對原告為強制執行。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序方面 一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲 明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請 求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民 國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向 伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並 交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文 件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件 與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊 所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓 之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵 押權及信託登記。 　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症， 於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識 或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力 之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適 用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人 廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告 表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。 　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術 致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠 東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱 系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另 達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊 ，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之 性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。 　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用 消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以 電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合 理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約 內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被 告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。 　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊 指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之 民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日 以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師 函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報 酬。 　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下 同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原 因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編 號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱 臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示 本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地 位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求 不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。 　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利 判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。 二、被告則以： 　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系 爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應 於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬 元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於 同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除 手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元 ，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、 交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票 即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為 原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交 付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押 權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙 編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所 示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移 轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予 原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬 元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系 爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且 當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷 。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為， 且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以 ：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票 作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完 成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成 ，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在 ，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態， 該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之 確認利益存在，合先說明。 　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思 表示，依民法第75條規定無效。 　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示， 係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之 意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無 行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台 上字第2165號判決意旨參照)。 　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成 大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原 告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文 件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原 告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同 年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知 功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能 明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定 原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院 卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表 示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」 等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般 具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓 塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別 人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太 能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系 爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病 患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽 立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效 果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無 效。 　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告 ，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自 己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查： 　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶 ，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知 道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一 大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本 院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問 條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講 解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬 元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各 款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨 ，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表 示欲發生一定法律效果之意思。 　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好 像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷 二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認 知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千 緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原 告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思 。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金 額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證 述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象 思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙， 亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精 神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸 本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認 為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論 其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。 　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表 示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內 容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件 所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件 因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為 無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編 號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附 表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社 亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律 關係不存在，要屬無憑。 　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告 之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。 　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後， 廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不 爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予 原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷 一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告 自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元 即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當 得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債 權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。 　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明 原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。 　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本 院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系 爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係， 或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告 ，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被 告返還前揭文件，應屬有憑。 　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為 強制執行。 　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。 　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附 表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院 卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權 均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義， 聲請對其強制執行，即屬可取。 四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不 當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對 其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條 、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭 甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭 本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由 ，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及 自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項 如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴 訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借 貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至 後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元 ，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表 示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元 ，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定， 求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　 二、反訴被告則以： 　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經 伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任 。 　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告 向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費 借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條 第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務 抵銷。 　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並 未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法 原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求 利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預 期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律 行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院 認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，要無可採。 　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反 訴原告備位請求，亦無可取。 　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清 償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明 文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存 於法院提存所，即生清償之效力。 　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告 所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游 馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償 提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)； 游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付 。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告 原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本 件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權 人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條 規定辦理提存，核無不合。 　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對 此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴 被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足 取。 四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬 元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被 告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部 敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴 訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例， 命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分 別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴 訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反 訴原告負擔，附此說明。 戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 附表一： 起訴聲明 更正後聲明 先位聲明： ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。 備位聲明： ㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。 　 ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。 ㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。 ㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。 ㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。 ㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。 ㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。 ㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。 ㈧訴訟費用由被告負擔。 附表甲： 編號 名稱 份數 備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份 甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份 甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份 甲3 4 借據（內文9條） 1份 甲4 5 保管條（1頁） 1份 甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份 甲6 7 本票（1頁） 1份 甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份 甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份 甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份 甲10 11 原告印鑑章 已返還原告 12 原告印鑑證明 附表乙： 編號 名稱 份數 附件編號 1 聲明書（1頁） 1份 乙1 2 委託書（1頁） 1份 乙2 3 承諾書（1頁） 1份 乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份 乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份 乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份 乙6 7 收據（1頁） 1份 乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份 乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份 乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份 乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份 乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張 乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份 乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份 乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.