搜尋結果:慈濟大學濫用藥物檢驗中心

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

原易
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第15號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡佩妤 選任辯護人 邵啟民律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第3300號),本院判決如下:   主 文 蔡佩妤犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪,處有期徒刑 捌月。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   事 實 一、蔡佩妤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品,依法不得持有,仍基於持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意,於民國113年5月24日凌晨 某時,在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號附近之檳榔攤,向真實 年籍不詳之「張家禎」以新臺幣(下同)2萬4,000元購得第 二級毒品甲基安非他命10包(驗後純質淨重共計41.4417公 克)而持有之。嗣於同年月27日11時5分許,為警持另案搜 索票前往花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號搜索時,在車牌號碼00 0-0000號自用小貨車內發現躲藏之蔡佩妤,並在蔡佩妤隨身 包包內,扣得如附表所示第二級毒品甲基安非他命10包、玻 璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋 1袋、手機2支。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署(下稱 花蓮地檢)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據, 然檢察官及被告蔡佩妤、辯護人於本院審理中同意作為證據 (見本院卷第93頁、第95頁至第98頁),本院審酌上開證據 資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ,認為以之作為證據應屬適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定,均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事 實所憑之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦有證據能力 。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上開事實,業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱 (見玉警刑字第1130006548號卷〈下稱警卷〉第3頁至第9頁, 花蓮地檢113年度偵字第3300號卷〈下稱偵卷〉第21頁至第25 頁,本院卷第93頁、第99頁),並有本院搜索票、花蓮縣警 察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第15 頁至第23頁)、搜索現場照片(見警卷第35頁至第40頁)、 扣案物照片(見警卷第40頁至第50頁)、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心113年6月27日慈大藥字第1130627054號函暨函附之 鑑定書(見偵卷第83頁至第87頁)、花蓮縣警察局玉里分局 扣押物品清單、花蓮地檢扣押物品清單(見偵卷第91頁至第 101頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥 字第1131017051號函暨函附之鑑定書、鑑定人結文(見偵卷 第119頁至第125頁)、本院扣押物品清單(見本院卷第31頁 )在卷可稽,足認被告之任意性自白核與事實相符。  ㈡從而,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。  ㈡本案無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用:  ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫 助犯)關係之毒品由來之人的相關資料,諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項,使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序,並因此而確實查獲其人、其犯行者,始足該當之(最 高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照)。查本院詢花 蓮地檢、花蓮縣警察局玉里分局,經花蓮地檢覆以:未因被 告供述而查獲上游來源等語,有花蓮地檢114年2月4日花檢 秀平113偵3300字第11490024570號函可稽(見本院卷第69頁 );花蓮縣警察局玉里分局則覆以:被告無法提供確切具體 事證供警追查,故尚未查獲本案毒品上游等語,有花蓮縣警 察局玉里分局114年2月17日玉警刑字第1140001095號函可證 (見本院卷第87頁)。  ⒉從而,本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游,自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。    ㈢本案無自首之適用: ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺,係指有偵查犯罪職 權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言;固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發 生嫌疑時,即得謂為已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有 確切之根據得為合理之可疑者,始足當之,若單純主觀上之 懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照)。  ⒉查警員於113年5月27日11時5分持本院另案核發之113年度聲 搜字第161號搜索票前往被告居所地進行搜索,並於被告隨 身攜帶之包包內查獲如附表所示毒品;且搜索過程中被告因 攜帶毒品恐遭警查獲,刻意躲藏於BJY-5251號自用小貨車內 惟仍經警查獲等節,業據被告自承在卷(見警卷第3頁至第4 頁,偵卷第21頁至第23頁),並有本院113年度聲搜字第161 號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可稽(見警卷第15頁至第23頁),足見警員雖係 因竊盜案件持上開搜索票對被告進行搜索,然警員於搜索被 告隨身包包中發現如附表所示毒品,警員依搜索結果對被告 持有毒品犯嫌自已產生客觀合理之懷疑,不因上開搜索票原 案由非毒品案件而異其認定,卷內資料復查無被告於警員搜 得如附表所示毒品前曾有主動交付毒品或坦承持有之情事。 辯護人僅以警員以竊盜為由搜得毒品後被告已坦承犯行為由 ,主張被告有自首之適用云云,尚乏依據。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉毒品戕害國人身心 甚鉅,卻仍無視政府杜絕毒品之禁令,非法持有甲基安非他 命純質淨重達41.4417公克,行為應予非難;兼衡其犯罪之 動機、手段、目的、情節、持有甲基安非他命之數量已逾法 定處罰數量之2倍、前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑6月 並執行完畢之素行(見本院卷第14頁至第15頁);復考量被 告自始坦承犯行,暨其自陳高中肄業之智識程度、離婚、育 有1名2歲之子女、現從事洗車工作、收入約3萬元、勉持之 家庭生活及經濟狀況(見本院卷第100頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,以資警惕。    ㈤扣案如附表所示之物,經鑑定檢出含第二級毒品甲基安非他命成分,係查獲之第二級毒品,均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬,而包裝上開毒品之包裝袋,因與其上殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品,因已鑑析用罄,業已滅失,爰不另宣告沒收。至扣案玻璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋1袋、手機2支,非屬違禁物且無證據證明係供犯本案所用之物,爰不予宣告沒收,併此敘明。             據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王凱玲提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本判決論罪之法律條文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表: 編號 名稱 檢驗結果 保管字號 備註 1 甲基安非他命1包 檢出甲基安非他命成分(見偵卷第121頁,慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書) 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號1(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:21.0163公克(含標籤)、淨重:20.4243公克、取樣:0.0108公克、餘重:20.4135公克、純質淨重:18.6012公克 2 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號2(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:16.4776公克(含標籤)、淨重:16.0165公克、取樣:0.0139公克、餘重:16.0026公克、純質淨重:14.4955公克 3 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號3(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:4.8821公克(含標籤)、淨重:4.5061公克、取樣:0.0118公克、餘重:4.4943公克、純質淨重:3.7897公克 4 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號4(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:2.5994公克(含標籤)、淨重:1.6716公克、取樣:0.0155公克、餘重:1.6561公克、純質淨重:1.3852公克 5 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號5(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:1.2542公克(含標籤)、淨重:0.9734公克、取樣:0.0145公克、餘重:0.9589公克、純質淨重:0.8971公克 6 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號6(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:1.1748公克(含標籤)、淨重:0.8897公克、取樣:0.0123公克、餘重:0.8774公克、純質淨重:0.7997公克 7 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號7(見偵卷第99頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:1.3888公克(含標籤)、淨重:1.1151公克、取樣:0.0129公克、餘重:1.1022公克、純質淨重:0.9166公克 8 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號8(見偵卷第101頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:0.9163公克(含標籤)、淨重:0.6061公克、取樣:0.0139公克、餘重:0.5922公克、純質淨重:0.4679公克 9 甲基安非他命1包 同上 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號9(見偵卷第101頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:0.3691公克(含標籤)、淨重:0.0898公克、取樣:0.0112公克、餘重:0.0786公克、純質淨重:0.0888公克 10 甲基安非他命1包 檢出甲基安非他命成分(見偵卷第123頁,慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書) 花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號10(見偵卷第101頁) 檢體編號:Z0000000000、毛重:0.2169公克(含標籤)

2025-03-14

HLDM-114-原易-15-20250314-1

毒聲
臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳俊傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第546號 ),經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第26號),本 院裁定如下:   主 文 吳俊傑施用第二級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得 逾貳月。   理 由 一、聲請意旨略以:被告吳俊傑基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於民國113年8月7日20時許,在花蓮縣花蓮市某 處以將第二級毒品甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食其煙霧 之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8 日21時5分許另案通緝為警查獲,經徵得被告同意採其尿液 送驗(檢體編號:000000000000),結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應,爰依毒品危害防制條例第20條第1項、 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定,聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月,毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查:  ㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次,嗣經警 查獲並徵得被告同意採其尿液送驗,經送請慈濟大學濫用藥 物檢驗中心以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗,再以氣相 層析質譜儀(GC/MS)確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應等節,業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱( 見警卷第33頁,臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年 度毒偵字第546號卷〈下稱毒偵卷〉第23頁、第145頁至第147 頁),並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月4日慈大藥 字第1130904001號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽(見毒偵卷第43頁至 第49頁),足認被告自白與事實相符,其上開施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行應堪認定。  ㈡被告未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒等節,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第11頁至第16 頁)。本院考量被告現因詐欺等案件另案羈押中,是被告顯 無可能進行戒癮治療,被告復陳稱:沒有意見、願入勒戒處 所觀察、勒戒等語(見本院卷第29頁),故聲請人裁量選擇 聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒,核屬聲請人職權 之適法行使,並無違法或裁量濫用之瑕疵可指,認本件聲請 於法核無不合,應予准許,爰裁定將被告送勒戒處所施以觀 察、勒戒,其期間不得逾2月。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項,觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 蘇寬瑀

2025-03-14

HLDM-114-毒聲-25-20250314-1

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第65號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 莊元龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第526號),本院於準備程序進行中,因被告就被訴 事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人意 見後,裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑捌月。扣案甲基安非他命 肆包(毛重各:參點捌公克、參點伍參公克、壹點柒捌公克、零 點參壹公克),均沒收銷燬之;扣案吸食器壹組沒收之。   事 實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意,於民國113年9月25日14時 許,在臺東縣○○鄉○○路00巷0號工地,以吸食燒烤毒品後所 生霧化氣體之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年9月25日17時13分許,甲○○因另案通緝,為警在前開 工地所緝獲,併經附帶搜索、扣得其所施用剩餘之甲基安非 他命4包(毛重各:3.8公克、3.53公克、1.78公克、0.31公 克;下合稱本案毒品),及其所有、供施用毒品使用之吸食 器1組(下稱本案吸食器);末於同(25)日19時50分許, 甲○○復經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場(強制採 驗尿液)許可書,對其採集尿液送驗,結果呈現甲基安非他 命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情 。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實,均據被告甲○○於本院準備程 序、審判期日時坦承不諱,並有臺東縣警察局刑事警察大隊 搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、臺東縣警察局查獲施用(持有)毒品 案件經過情形紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1 0月8日慈大藥字第1131008013號函(暨所附慈濟大學濫用藥 物檢驗中心檢驗報告、鑑定人結文)、臺東縣警察局局本部 113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份及查 扣物品照片8張在卷可稽,另有扣案之本案毒品、吸食器可 供相佐,自足認被告前開任意性之自白係與事實相符,亦有 上開證據可資補強,堪信為真實。從而,本件事證明確,被 告事實欄一所載之犯行,洵堪認定。 二、按:1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請 法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令 被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;2、 觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依 據勒戒處所之陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者,應即釋放,並為不起訴之處分或不付審理之裁定;認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強 制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為 止,但最長不得逾1年;3、依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,適用前二 項之規定;4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年 內再犯第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法 庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第20條 第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所 謂「3年後再犯」,只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放,已逾3年者,即該當之,不因其間 有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響,亦 不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴,及有無完成 戒癮治療而有不同;反之,則應依法追訴之(最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台 上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照)。 查被告本件施用毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行 完畢釋放(即其前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲 字第186號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於112年7月17日執行完畢釋放出所,並由臺灣臺東地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定) ,尚未逾3年乙情,有法院前案紀錄表1份在卷可考,是揆諸 前開規定、說明,被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行 ,自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要,應逕予依法論科 。   三、論罪科刑之法律適用 (一)論罪    核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪(其持有毒品之低度行為,為施用之高度行 為所吸收,不另論罪)。 (二)科刑     爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視我國禁絕毒品施 用之律令猶為本件犯行,自足認其遵守法治觀念有所不足 ,亦輕忽毒品於健康之戕害,更可能致己身淪陷毒癮而衍 生各類犯罪,當於社會治安同有潛在危害,所為確屬不該 ;另念被告犯罪後坦承犯行,態度非差,且施用毒品本質 屬自戕行為,未對他人法益造成直接侵害,亦未顯然衝擊 社會法秩序之平和,仍與一般刑事犯罪有別;兼衡被告職 業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活 支持系統不佳(參卷附本院簡式審判筆錄),及其前案科 刑紀錄(參卷附法院前案紀錄表)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,以資懲儆。 (三)沒收(銷燬)   1、查本案毒品均係被告向綽號「阿成」之人所購得,併為其 本件施用毒品犯行所施用剩餘者等節,業經被告於偵查中 及本院審判期日時供陳明確;復參以本案毒品經警以毒品 藥物快檢試劑初步檢驗後,結果呈現安非他命陽性反應, 亦有臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條 例案毒品初步檢驗報告單1份存卷可憑;尤查被告施用本 案毒品後,其所經採集之尿液檢體送驗結果,確實呈現甲 基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應, 同經本院認定在前,則本案毒品自足認屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,併係「違禁物 」,依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定,應 予宣告沒收銷燬。   2、次查本案吸食器係被告所有,併供其為本件施用毒品犯行 所施用之物等節,亦經被告於本院審判期日時供陳在卷, 是本案吸食器自核屬「供犯罪所用之物」,依刑法第38條 第2項本文規定,應宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項 本文前段,刑法第11條、第38條第2項本文,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉      中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本件論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-03-14

TTDM-114-易-65-20250314-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高建中 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字 第549號),聲請單獨宣告沒收違禁物(114年度聲沒字第22號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹個)沒收銷燬 之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告前因違反毒品危害防制條例等案,業經 檢察官為不起訴處分確定。扣案之物,經鑑驗後含有第二級 毒品甲基安非他命成分,均屬違禁物。爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬 之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二 級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之, 毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安非 他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品,依同條例第11條第2項規定不得持有,屬違禁物,自應 依同條例第18條第1項前段規定,沒收銷燬之。 三、查,被告因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第549號為不起訴處分確定,有 上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本 件扣案之晶體1包(含外包裝袋1個,驗前毛重0.9483公克) ,經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜儀法鑑定 ,檢出含第二級毒品甲基安非他命成分,此有該中心民國11 0年11月11日慈大藥字第1101111063號鑑定書在卷可參,堪 認上開扣案物確為第二級毒品,屬違禁物無訛,揆諸前揭規 定及說明,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定, 沒收銷燬之。再盛裝上開毒品之外包裝袋,以現今採行之鑑 驗方式,包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離,是應 一併與無法析離之毒品併予宣告沒收銷燬之。至上開毒品於 鑑定時取樣耗損部分,既已滅失,該部分自無庸宣告沒收銷 燬。從而,本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬 ,要無不合,應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十二庭 法 官 王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 楊雅涵 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-13

TPDM-114-單禁沒-34-20250313-1

單禁沒
臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第167號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林祐辰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經聲請人聲請單獨宣告 沒收違禁物(113年度聲沒字第133號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹只,驗後餘 重零點壹參參肆公克),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林祐辰所涉違反毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪嫌,業經聲請人以110年度撤緩毒 偵字第11號為不起訴處分確定,而該案扣案之甲基安非他命 1包(0.14公克)為第二級毒品,屬違禁物,有慈濟大學濫用 藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽,爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,聲請 宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收銷燬之;又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品,依毒品 危害防制條例第11條第2項規定不得持有,而屬違禁物,毒 品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款 、第11條第2項分別定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之;違禁物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前因施用第二級毒品案件,經本院以110年度毒聲字第13 7號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民 國110年11月1日釋放出所,並經檢察官以110年度撤緩毒偵 字第11號為不起訴處分確定等情,有該案不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。  ㈡而扣案之晶體1包(毛重0.1352公克,取樣0.0018公克,驗後 餘重0.1334公克),經送鑑驗檢出係第二級毒品甲基安非他 命,有花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見毒偵79卷第63、77頁),足 證前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品,核屬違禁物無訛,應依刑法第40條第2項、 毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。 至扣案上開毒品之外包裝袋,既包覆上開毒品,袋內仍會殘 留微量之毒品,因包裝袋與袋內之毒品難以析離,且無析離 之實益與必要,當應整體視之為毒品,應連同各該包裝袋併 予沒收銷燬。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品,因已不存在 ,自無庸宣告沒收銷燬。從而,本件聲請人聲請將上開扣案 物單獨宣告沒收銷燬,要無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第二庭 法 官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 周育陞

2025-03-13

HLDM-113-單禁沒-167-20250313-1

單禁沒
臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘慧萍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵字 第281號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第45號),本院 裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告潘慧萍前因施用第二級毒品甲基安非他 命案件,經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官 以112年度毒偵字第281號簽結。被告為警查獲之如附表所示 之第二級毒品甲基安非他命1包屬違禁品,爰依刑法第38條 第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段,聲請宣告沒收 銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;又違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文;再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。 三、經查,被告前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第1 38號裁定送觀察、勒戒,嗣因無繼續施用毒品之傾向,於民 國112年6月20日釋放,經臺東地檢署檢察官以112年度毒偵 緝字第41號為不起訴處分確定,而本件被告所涉於民國112 年5月20日下午3時許施用甲基安非他命之行為,係在前開觀 察、勒戒執行完畢前所為,應為該次觀察、勒戒效力所及, 並經臺東地檢署檢察官予以行政簽結等情,有前開裁定、不 起訴處分書、檢察官簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽(見毒 偵281卷第62頁,交查2116卷第9頁,本院卷第9至10、19、2 1至23頁),並經本院核閱上開案卷屬實。又前開案件扣案 如附表所示之物,經檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命等 情,有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、臺東地檢 署扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年7月10日 慈大藥字第1120710056號函及鑑定書可佐(見毒偵281卷第1 2至14、65頁、交查2116卷第2至4頁),足認前開案件扣案 如附表所示之物為違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定,宣告沒收銷燬之。而盛裝如前開毒品之包裝 袋,因無從與所盛裝之毒品完全析離,仍有微量之毒品殘留 於其內,是亦應一併沒收銷燬;另送驗耗損部分之毒品業已 滅失,爰不宣告沒收銷燬。綜上,本件聲請人聲請本件單獨 宣告沒收,經核均無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二庭 法 官 藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」                書記官 邱仲騏 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附表: 編號 扣案物 說明 1 甲基安非他命1包 驗前含袋、含標籤毛重0.3768公克,驗餘毛重0.3703公克(聲請書誤植為驗餘「淨重」,應予更正)

2025-03-12

TTDM-114-單禁沒-6-20250312-1

單禁沒
臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察 被 告 吳忠憲 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請沒收違禁物 (114年度聲沒字第12號、113年度戒毒偵字第74號),本院裁定如 下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘毛重0.4255公克)併同無法 完全析離之包裝袋壹個,均沒收銷燬之。   理 由 一、本件聲請意旨略以:被告吳忠憲前因施用第一級毒品案件, 業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第74、7 5號為不起訴處分確定在案。該案查扣之海洛因1包經送請鑑 驗,檢出第一級毒品海洛因成分,是該包海洛因應屬違禁物 品,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條 第1項、第40條第2項聲請宣告沒收銷燬。 二、按海洛因係管制之第一級毒品,屬違禁物,不得非法持有, 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第11條第1項。次按 查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 銷燬之;違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,毒品危害 防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文 。 三、經查,被告前因施用第一級毒品海洛因案件,經本院裁定送 觀察、勒戒後,因有繼續施用傾向,再經本院裁定令入戒治 處所施以強制戒治,於民國113年11月21日停止戒治釋放, 經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113度戒毒偵字第74、75號 案件為不起訴處分確定等情,有前開不起訴處分書、本院11 2年度毒聲字第99號、113年度毒聲字第95號刑事裁定及法院 前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之白粉1包,經送請慈濟 大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果含有第一級毒品海洛因成分 (毛重0.4371公克、取樣0.0116公克、驗餘毛重0.4255公克 ),有該中心鑑定書1份附卷可參,足認屬違禁物無訛,應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,不問屬於被 告與否,就扣案之第一級毒品海洛因1包併同無法完全析離 之包裝袋1個,均宣告沒收銷燬之。   四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條   第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。(需附 繕本)                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

ILDM-114-單禁沒-20-20250312-1

單禁沒
臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊風記 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收違禁物(113年度毒偵緝字第124號、113年度毒偵字第581號、 114年度聲沒字第13號),本院裁定如下:   主 文 扣案第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘毛重合計零點捌捌叁肆 公克),均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告莊風記前因施用毒品案件,經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第124號、113年度毒 偵字第581號為不起訴處分確定。惟上開案件查扣之第二級 毒品甲基安非他命二包(驗餘毛重合計0.8834公克)均屬違 禁物,爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定,甲基安非他 命為第二級毒品,依同條例第十八條第一項前段之規定,查 獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器 具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。次按違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第四十條第二項亦已 明定。 三、查被告莊風記前因犯施用毒品案件,經本院以113年度毒聲 字第75號裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向 而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第124號 、113年度毒偵字第581號為不起訴處分確定等情,業據本院 審閱卷宗核實,並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在 卷可稽。扣案晶體二包,經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑 定均含甲基安非他命成分(驗餘毛重合計0.8834公克),則 見卷附該中心出具之鑑定書即明,當認扣案甲基安非他命二 包皆屬違禁物無誤。揆諸首開法條規定,聲請人聲請單獨宣 告沒收銷燬扣案第二級毒品甲基安非他命二包,於法核無不 合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第四百五十五條之三十六第二項,毒品危害防 制條例第十八條第一項前段,刑法第十一條、第四十條第二 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。(需附 繕本)               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-11

ILDM-114-單禁沒-31-20250311-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第162號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游沂豪 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度毒偵字第771號),本院判決如下:   主 文 游沂豪犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告游沂豪所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達之翌日起20日內,以書   狀敘述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議   庭提起上訴。 本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          簡易庭 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於收受判決書送達後二十日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。              書記官 吳瑜涵 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第771號   被   告 游沂豪 男 34歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○市○○○路00號             居新竹縣○○市○○○路000號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、游沂豪前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品之傾向,於民國110年12月21日執行完畢釋放,由本 署檢察官以109年度毒偵字第896號、110年度毒偵字第192號 、第723號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件,經臺灣 宜蘭地方法院以113年度簡字第14號判決判處有期徒刑3月確 定,並於113年5月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改, 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,基於施用第二級 毒品之犯意,於113年9月14日晚間某時許,在新竹縣竹北市 某朋友住處內,以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為毒品調驗人口,經其同 意後,於113年9月16日23時20分許採集其尿液送驗,結果檢 出安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告游沂豪於偵查中坦承不諱,復有自 願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局尿液檢體收驗 案件/取樣數簽收紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗 報告各1份附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為,為施用毒品之高度 行為所吸收,請不另論罪。另被告前有如犯罪事實欄所載之 前案記錄,此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,其於前案 執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯 ,請參照司法院釋字第775號解釋要旨,審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                檢 察 官 曾尚琳 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書 記 官 李佩穎

2025-03-11

ILDM-114-簡-162-20250311-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第86號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳柏勲 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1901號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,檢察官聲請與被告進行協商,經本院同意後,檢察官與被 告於審判外進行協商,並聲請改依協商程序而為判決,本院判決 如下:   主  文 吳柏勲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑參 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命參包(純質淨重共壹點零零捌公克)、 摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包參拾陸包(純質淨重共陸 點陸捌公克)均沒收。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實: (一)吳柏勲明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例所規定之第三級毒品,未經許可,不得擅自持有純質淨 重五公克以上,仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以 上之犯意,於民國113年2月間,在不詳地點,向真實姓名 不詳之成年人購買純質淨重達五公克以上之愷他命及摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之。嗣警方於113 年3月12日上午7時34分許持本院核發之搜索票至宜蘭縣○○ 鄉○○路00號執行搜索,當場扣得吳柏勲所有之愷他命3包 (純質淨重共1.008公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡包36包(純質淨重共6.68公克),始悉上情。 (二)案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署    檢察官偵查起訴。 二、證據: (一)被告吳柏勲於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 (二)本院113年度聲搜字第157號搜索票影本、宜蘭縣政府警察 局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單1份、查獲現場及扣案物照 片8幀。 (三)扣案第三級毒品愷他命3包(純質淨重共1.008公克)、摻 有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包(純質淨重共6.68 公克)。 (四)慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年3月29日慈大藥 字第1130329052號函暨所附鑑定書(鑑定結果:晶體1包〈 袋上編號37〉淨重0.4391公克、取樣0.0123公克、餘重0.4 268公克、檢驗結果為愷他命、純度77.1%、純質淨重0.33 84公克;晶體1包〈袋上編號38〉淨重0.4581公克、取樣0.0 108公克、餘重0.4473公克、檢驗結果為愷他命、純度76. 9%、純質淨重0.3521公克;晶體1包〈袋上編號39〉淨重0.4 334公克、取樣0.0149公克、餘重0.4185公克、檢驗結果 為愷他命、純度73.3%、純質淨重0.3175公克)1份、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年12月3日慈大藥字第 1131203066號函暨所附鑑定書(鑑定結果:黃粉1包〈袋上 編號5〉淨重0.2303公克、取樣0.1169公克、餘重0.1134公 克、檢驗結果為4-甲基甲基卡西酮、純度76.%、純質淨重 0.1760公克)及鑑定人結文各1份、宜蘭縣政府警察局毒 品純質淨重推估換算表(證物編號1至36原始淨重8.80公 克,檢出4-甲基甲基卡西酮、純度76%、純質淨重6.68公 克)1份。 (五)被告之法院被告前案紀錄表1份。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ,其合意內容為:被告願受科刑範圍為有期徒刑三月,如 易科罰金,以新臺幣一千元折算一日;扣案之第三級毒品愷 他命3包(純質淨重共1.008公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包36包(純質淨重共6.68公克)均沒收之宣告。 經查,上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第 一項所列情形之一,檢察官聲請改依協商程序而為判決,本 院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商判決,合予敘 明。 四、應適用之法條:刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第 四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條,毒 品危害防制條例第十一條第五項,刑法第十一條前段、第四 十一條第一項、第三十八條第一項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 「於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協 商聲請者」;第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」 ;第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者」;第六款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者」;第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者」情形之一,及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外,不得上訴。 六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決,得自收受判 決送達之日起二十日內,向本院提出上訴書狀(應附繕本, 並應敘述具體理由),上訴於第二審法院。 本案經檢察官林永提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳蒼仁 中  華  民  國  114  年  3  月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第十一條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-10

ILDM-114-易-86-20250310-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.