Know99判決書

搜尋結果：投資糾紛

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1492號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳○德上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 13年度偵緝字第619號)，本院判決如下：　　主　文吳○德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行「以徒手」補充為「接續以徒手」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告吳○德與告訴人吳○祥具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1 個傷害罪。 (二)爰審酌被告因投資糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告涉犯本案犯行所使用之安全帽1頂，為被告所管領、供其犯罪所用之物，業經被告於偵查中自陳明確，應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、吳○德是吳○祥堂兄，其因投資吳○祥所營事業失利，竟心懷怨懟，基於傷害之犯意，於民國113年5月23日10時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○00號附3建物旁之公路，以徒手及持安全帽毆擊吳○祥頭部及身體等處數次，致吳○祥頭部受有挫傷，右肘及雙膝均因此受有擦傷。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告吳○德於偵查中自白不諱，核與告訴人吳○祥指證情節相符，另有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、現場照片在卷可考，被告犯嫌已可認定。

2024-12-09

CYDM-113-嘉簡-1492-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第684號原告黃柏誠被告陳星宇李松霖鍾恩僑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000 0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113 年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星宇之薪水給付。三、被告抗辯：㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2 27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭款項，為無理由，不應准許。 ⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-684-20241202-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人張子洋即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度中簡字第1 506號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第8794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸該條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。查本案係由被告張子洋提起上訴，且被告於本院審理程序中稱已與被害人和解，僅爭執刑度，僅對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第46頁），足見被告之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌被告張子洋不思以理性方式解決其與告訴人林泓陞之投資糾紛，竟出言恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，有臺中市潭子區調解委員會調解書可佐（見偵卷第 47頁）；兼衡其自陳國中肄業、服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處罰金新臺幣伍仟元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳予說明量刑之理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈢至於被告上訴理由所稱：家庭經濟困窘，且全由被告一人負擔，每日入不敷出，並已與告訴人和解，互不追究，被告日後當謹言慎行，請求准予免罰等語。惟原審量刑理由中已載明：被告犯後尚有悔意，並與告訴人達成調解等語，足認原審已考量被告犯後態度及和解情形，再參以本案被告恐嚇手段激烈，惟原審僅量處罰金5千元，已屬從輕量刑，從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求准予免罰，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-簡上-439-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第726號原告捷揚健康事業股份有限公司法定代理人游珮瑜訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師顏聖哲律師被告洪碩徽林重光上二人共同訴訟代理人謝樹藝律師戴宇欣律師被告馬兆強訴訟代理人李德豪律師複代理人鄧智徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告3人前因投資糾紛，於民國111年3月1 7日在臺灣高等法院成立和解（案列該院110年度上字第1237 號，下稱系爭和解筆錄）；依系爭和解筆錄內容，被告乙○○ 、甲○○、丙○○對原告之投資款債權分別為新臺幣（下同）5, 000,000元、3,000,000元及2,000,000元。被告乙○○、甲○○ 於成立系爭和解筆錄前，即以上揭投資債權，聲請對原告財產為假扣押，經本院民事執行處以北院忠司執全地字第53號、第54號執行命令（下稱第53號、第54號執行命令）執行在案，惟被告乙○○、甲○○未就原告已扣押之財產聲請強制執行，卻持系爭和解筆錄聲請就前揭保全執行被扣押財產外之銀行存款5,040,250元、3,024,250元（均含強制執行費用）為強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第36082 號、第36083號執行命令（下稱第36082號、第36083號執行命令）執行在案。另丙○○持系爭和解筆錄對原告之債權額2, 000,000元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第35466號執行命令（下稱第35466號執行命令）扣押在案，卻又持系爭和解筆錄，重複對原告銀行存款287,952 元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院英112司執智字第211675號執行命令（下稱第211675號執行命令）扣押在案，被告重複收取債權金額，致原告財產權受有損害。縱被告未重複收取債權金額，惟原告因被告重複扣押，致無法動用遭重複扣押之存款，至少受有相當於利息共218,531元（乙○ ○131,875元、甲○○79,128元及丙○○7,528元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈乙○○應給付原告5,040,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉甲○○應給付原告3,024,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊丙○○應給付原告287,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告乙○○、甲○○以：被告2人前分別執本院111年度司裁全字第31號、第32號裁定（下稱第31號、第32號假扣押裁定）聲請假扣押原告之日盛國際商業銀行（現改為台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行）敦化分行、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）忠孝東路分行於5,000,000元、3,000,000元範圍內之銀行存款，經本院以第53號、第54號執行命令扣押。嗣被告2 人各持系爭和解筆錄聲請強制執行，強制執行標的分別為第 53號、第54號執行命令扣得之日盛銀行存款中含債權及強制執行費用5,040,000元、3,024,000元，經本院核發第36082 號、第36083號執行命令，因當時原告之日盛銀行帳戶列為警示帳戶而無法收取，於112年11月10日知悉已解除警示帳戶，請求續行強制執行，本院民事執行處再以北院英111司執智字第34915號執行命令（下稱第34915號執行命令）發收取命令，經被告2人各收取5,040,000元、3,024,000元完成強制執行，並無重複聲請，無不法行為。若認被告應賠償原告損害，原告亦應賠償因其銀行帳戶遭列為警示帳戶，致被告2人長達2年時間無法取得債權金額，應依週年利率5%計算利息損失，並主張與之抵銷。另原告單以民間所做原證2函文，未經聲明異議、求證、查明，草率認定乙○○、甲○○重複聲請執行率而提起本訴，顯有重大過失，且事實上、法律上嚴重欠缺合理依據，有民事訴訟法第249條第8款之情，請依法處以罰鍰，並職權審酌被告2人之委任律師酬金作為訴訟費用之一部，由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○以：被告依34915號執行命令僅收取2,016,000元，並無逾越扣押範圍收取，亦無重複扣押，未侵害原告財產權，原告濫訴，應予罰鍰。若認被告應賠償損害，但原告造成被告長達2年無法取得債權之損失，應予賠償，並主張抵銷。另原告主張之利息不合理，銀行活存利率不可能為5%等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。是侵權行為之構成有3種類型，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。又民法第18 4條第2項規定，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬轉介條款及概括條款，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告3人分別以附表所示執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處各以如附表所示之執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款等節，為兩造所不爭執，並有如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」、「第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁」欄下所記載之執行命令及日盛銀行（含台北富邦銀行）回函在卷可稽。是原告主張被告3人各有重複扣押5,040,2 50元（含手續費250元）、3,024,250元（含手續費250元）、287,952元（含手續費250元）等事實，堪認屬實。惟各該重複扣押之存款，本院民事執行處業於113年8月8日以北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷等節，亦有執行命令（稿）在卷可查（見本院卷第50-51頁），是被告3人最終執行結果實際收取之債權金額各為5,040,000元、3,024,000元、2,016,000元等節，亦為兩造所不爭執，並有債權計算書在卷可資佐證（見本院卷第225-227頁），上揭各情復已據本院調取如附表所示各執行案卷查閱屬實，均堪予認定。　⒉被告3人之債權雖有如前述之重複扣押情形，惟：　⑴被告乙○○持系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，已於強制執行聲請狀內載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第53號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中伍佰零肆萬元」；另被告甲○○以系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，亦於執請狀載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第54號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中叄佰零貳萬肆仟元」，此有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第75、93頁），堪認被告乙○○、甲○○抗辯其等以系爭和解筆錄聲請執行時，即以原告前遭假扣押執行之財產為執行標的，並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語屬實，則本院民事執行處分別再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄之編號1之⑵、⑶，及編號2之⑶（另編號2之⑵未扣押存款）所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款重複扣押，難認係因被告乙○○、甲○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求損害賠償，自屬無據。　⑵被告丙○○於113年3月23日執系爭和解筆錄聲請強制執行，經本院以如附表編號3之⑴所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款2,016,000元，有如附表所示執行命令及日盛銀行回函可稽。本院民事執行處嗣雖再發如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑵所示執行命令，但日盛銀行作業處於111年7月15日以日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押新臺幣2,016,250元（含本行手續費新臺幣 250元）」，並未重複扣押，有該函在卷可稽（見本院卷第1 94頁）。其後原告之日盛銀行帳戶解除警示後，本院民事執行處雖再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑶所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款 287,952元（含手續費250元），然原告之日盛銀行帳戶解除警示後，被告丙○○於112年12月13日提出強制執行聲請狀時，已於書狀中載明「聲請人已於111年3月23日聲請強制執行並經鈞院核發執行命令在案（案號：111年度司執字第35466 號）」等語，堪認被告丙○○抗辯其並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語，亦屬有據，則本院民事執行處再以如附表編號3之⑶所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶之存款重複扣押，難認係因被告丙○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求被告丙○○損害賠償亦屬無據。　　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求被告賠償各5,040,250元、3,024,250元、287,952元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，亦不逐一論列，附此敘明。六、末按民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8 款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。」核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，本件原告起訴請求損害賠償雖經本院認定為無理由，而予以駁回；然依附表所示，原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款確實有遭本院民事執行處分別以如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑶、編號3之⑶所示執行命令重複扣押之情形，因本院民事執行處嗣撤銷重複扣押部分之執行命令，被告等人最終實際上並未重複收取債權；但原告所指重複扣押既確有其情，自尚難認原告本件起訴有何「惡意、不當目的」，或其主觀上有以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的之情形，是被告請求本院依上開規定對原告裁罰，並將被告委任律師之酬金作為訴訟費用之一部，自屬無據，無從准許，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表（單位：新臺幣/元）：編號姓名聲請強制執行之執行名義名稱聲請執行債權金額本院核發扣押命令及所在卷頁第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁最終執行結果及所在卷頁 1 乙○○ 本院111年度司裁全字第31號假扣押裁定債權金額5,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第53號執行命令（見本院卷第73-74頁）。 ⑴於111年2月9日扣押5,040,250元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函（見本院卷第180頁）。 ⑴5,040,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額5,000,000元、執行費40,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第181-183頁）。 ⑴於111年3月30日扣押1,885,951元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第184頁、第187頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第185-186頁）。 ⑴於111年7月11日扣押3,154,299元。 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函，見本院卷第187頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 2 甲○○ 本院111年度司裁全字第32號假扣押裁定債權金額3,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第54號執行命令（見本院卷第91-92頁）。 ⑴111年2月9日扣押3,024,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第200頁、第221-222頁）。 ⑴3,024,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額3,000,000元、執行費24,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第201-203頁）。 ⑴未扣押存款。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號函復「債務人於敦化分行之存款債權53,961,027元，業經...全數扣押，現無餘額。」（見本院卷第204頁）以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第101-102頁、同171-173頁、同第205-206頁）。 ⑴於111年7月4日扣押3,024,250元（含手續費250元。　 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第204頁、第207頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 3 丙○○ 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額2,000.000元。 ⑴本院111年3月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第188-190頁）。 ⑴於111年3月29日扣押2,016,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第191頁、第221-222頁）。 ⑴2,016,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 ⑵本院111年6月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第175-177頁、同192-193頁）。 ⑴未扣押。 ⑵、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押2,016,250元（含本行手續費250元）、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第194頁、第221-222頁）。無 ⑶本院113年1月25日北院英112司執智字第211675號執行命令（見本院卷第195-196頁）。 ⑴於113年1月30日扣押287,952元（含手續費250元）。 ⑵台北富邦銀行113年1月31日財管作業字第11390009150號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第197-198頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。

2024-11-25

TPDV-113-重訴-726-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佾璁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22512 號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度易字第1 903號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佾璁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件證據「形式照片截圖」更正為「刑事照片擷圖」。證據增列「被告林佾璁於本院審判程序之自白」。二、核被告林佾璁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能適度管控自己之情緒，以理性之方式處理解決糾紛，故意毀損告訴人高家茜所有之電腦螢幕，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22512號　　被　　　告　林佾璁　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佾璁於民國113年6月21日20時許，在臺南市○○區○○路000 號之店面，因投資糾紛與高家茜發生爭執，竟基於毀損他人物品之犯意，當場徒手撥倒高家茜所有擺放在該處桌面之電腦螢幕，致該電腦螢幕因掉落地面而無法正常顯示，足生損害於高家茜。嗣經高家茜報警提告，始經警循線查悉上情。二、案經高家茜訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佾璁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人高家茜於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有形式照片截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴人指訴被告同時毀損其所有滑鼠、手機，亦涉有毀損罪嫌，並提出所有手機及螢幕遭毀損致生刮痕之照片為據。惟查，被告否認此部分之犯行，而告訴人於警詢時自承遭毀損之滑鼠已丟棄且現場監視器損壞無法使用，復未提出案發前手機螢幕之翻拍照片供比對，參以案發現場並無第三人在場，則告訴人指訴之手機、滑鼠等物品是否確遭被告所毀損，尚非毫無疑問，要難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3805-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告賈俊被告徐炳清邱思穎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐炳清、邱思穎應給付原告新臺幣1萬6,393元，及被告徐炳清自民國113年4月13日起、被告邱思穎自民國113年4月 2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告徐炳清、邱思穎應連帶給付原告新臺幣5萬4,722元，及被告徐炳清自民國113年4月13日起、被告邱思穎自民國113 年4月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由原告負擔95％，餘由被告連帶負擔。　五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,393元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬4,722元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告徐炳清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於民國108年10月18日成立口頭租賃契約，約定原告將訴外人即其配偶何紫娟所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000 巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）1樓2個房間出租予被告2 人，被告2人應於每月給付新臺幣（下同）6,000元予原告，未約定租期。詎原告於出租後向被告2人請求押金、租金及簽立書面租賃契約，被告2人均不斷藉故推託，自108年10月 18日起至110年6月30日止，共積欠21個月租金12萬6,000元（計算式：6,000元×21個月＝12萬6,000元），其後自110年7 月27日起雖有按月給付租金，然至111年6月30日搬離時，最後一期111年6月份租金6,000元及水電費3,551元亦尚未給付。又租約並未包含2樓範圍，然系爭房屋2樓4個房間竟遭被告2人無權占有，以每月每間房間租金3,000元為計算基準，自108年10月18日起至111年6月30日止，受有相當於租金之不當得利，合計38萬4,000元（計算式：3,000元×4×32個月＝ 38萬4,000元）。　㈡再者，原告於111年6月16日與被告邱思穎進行退租點交時，發現被告共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，擅自將系爭房屋內如附表二編號3至19所示物品搬離、變賣，致何紫娟受有損害，另何紫娟業將系爭房屋之請求權讓與原告。爰依租賃契約、不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。又上開租金、水電費、不當得利及損害賠償，合計122萬2,051元，伊僅於此範圍請求100萬元，其餘不予請求等語。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠其等為原告開設修車廠之客人，前因投資關係熟識，原告遂於108年10月起將系爭房屋整棟無償借予被告居住，僅要求其等協助整理房屋並負擔水電費，故兩造並無租賃關係存在。嗣其等將系爭房屋整理修繕至可供人居住後，原告於110 年間便要求支付租金，被告遂自110年7月起按月給付6,000 元予原告，迄至111年6月30日搬離前被告均有按時繳納，並無積欠原告租金。而原告主張111年6月份水電費3,551元未給付，此部分則不爭執。另系爭房屋2樓部分，被告僅放置雜物，實際並未居住使用。　㈡其等於109年入住期間為原告修繕系爭房屋，並請清潔公司打掃運載廢棄物，除附表二編號5、8、9所示物品因不堪使用，業經回收業者以廢鐵回收處理外，其餘物品均未搬離、變賣，仍在系爭房屋內等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋於110年7月27日起始成立租賃關係：　⒈租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又雙方若就租賃關係中關於租金、租賃標的等必要之點有意思表示之合致，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為必要。主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任(最高法院106年度台上字第92號判決意旨參照)。原告主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約，為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張兩造於108年10月18日就系爭房屋1樓訂有租約，約定租金每月6,000元而未約定租期等語，固據其提出兩造間L INE對話紀錄為據。惟查，依該LINE對話紀錄內容，原告稱：「你們租兩個房間只有算一個月6,000元也非常的便宜。1 08年10月開始租一直到去年7月才第一次付租金。這21個月的租金是不是可以方便給我老婆」，被告邱思穎回以「這你跟瓜（即被告徐炳清）講吧」等語（見本院卷第27頁），觀之其上訊息前後文之內容，邱思穎該時並未肯認租約於108 年10月間已經成立，而僅為原告單方面之陳述。另原告前對被告2人提起侵占刑事告訴（下稱另案）並提出完整LINE對話內容，邱思穎於上開對話後復接續向原告稱：「你是不是還有買別的股票賠很多錢」、「當初我不清楚你怎麼跟瓜講的」、「瓜是說你當初是跟他說不用錢」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4310號卷第89頁，下稱偵字卷），可知邱思穎係否認兩造間就系爭房屋有租賃之合意；參以原告於另案偵查中自承：「被告2人原為伊修車廠客人，後因受被告2人邀約向伊借錢購買寶得利公司股票，還稱在寶得利公司是大股東、很有份量，後來徐成薪(即指徐炳清)加了伊的微信，說不論賺或賠，都可以依照投資金額獲利三分，伊遂將款項250萬元及證券帳戶借予徐炳清參與投資，嗣投資失利導致虧損，被告2人均未返還伊本金及利息」、「被告2人只有於109年8月14日、同年月18日分別匯了15萬元、5萬元給我，說這20萬元是保證金，要用來博取伊的信任」、「認識徐成薪(即指徐炳清)的人，沒有人知道他的本名，大家都叫他瓜哥或西瓜」等語；邱思穎於另案警詢及偵查中稱「當初賈俊無償提供該處給我與徐先生住，是因為賈俊有在徐先生身上獲取利益」、「賈俊跟徐炳清不止買寶得利公司的股票，還有買其他股票，有賺有賠」「徐炳清拿20萬保證金給賈俊，是要讓賈俊當丙種金主，且是賈俊自己想要跟單，自己買寶得利公司的股票，徐炳清拿20萬給賈俊是要讓賈俊在買賣股票賠錢時，可以拿來補充虧損…賈俊從頭到尾都沒有拿錢給我們」等語；而徐炳清於另案偵查中係稱：「我有拿20萬保證金給賈俊買股票，賈俊是丙種金主…來向賈俊再借80萬元的本金…讓賈俊可以拿總共100萬元的額度去買股票」、「我去給賈俊修賓士車，正常原廠收費3萬元，賈俊會跟我收10萬元，我還是照付，因此賈俊認為我是大咖，願意把房子給我們住」等語互核（見偵字卷第106至108頁、第124至125頁、第140頁、第144頁），可知兩造先因修車、投資關係而熟識，並由被告2人介紹原告寶得利公司股票投資，後續進而產生投資糾紛等歷程為真。是以被告2人辯稱原告初始係將系爭房屋提供予其等居住，嗣後於110年間才變成租賃關係等語，核與上開兩造間熟識及互動歷程相符，故被告2人抗辯原告起初(即108年8月間)係無償借予被告2 人居住，應認可採。　⒊第查，稽之原告與徐炳清間LINE對話紀錄，原告於110年7月2 6日向徐炳清傳送合作金庫存摺封面，徐炳清於隔日27日回：「早上匯6000元到你戶頭」，原告則稱：「大哥光是水電就要8860了」，徐炳清則答「明天再匯」，並於隔日傳送匯款8,860元之通知簡訊畫面，有LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第85頁），且自110年7月27日起，迄至111年5月12日止，每月均固定匯入6,000元款項至原告合作金庫帳戶，有本院依職權向合作金庫商業銀行調取原告之帳戶往來明細在卷可憑（見本院卷第99至104頁）。是綜合兩造間LINE對話內容可知，被告2人經原告要求支付使用系爭房屋1樓2個房間租金後，被告2人自110年7月27日起即按月給付6000元予原告，作為使用系爭房屋1樓2個房間之對價，堪認兩造於斯時起始達成合致成立租約。基此，兩造間租賃關係應於110 年7月27日方始成立，是以原告向被告請求給付自108年10月 18日起至110年6月30日止，共計21個月租金12萬6,000元，即無理由，不應准許。又被告2人係於111年6月30日搬離系爭房屋乙情，為兩造所不爭執，再依前開往來明細可知，被告2人並未按先前慣例匯款111年6月份租金6,000元予原告，是其等雖辯稱該期租金係以現金交付予原告，然為原告所否認，其等亦未能提出相關事證以實其說，所辯自難採信，堪認其等仍積欠原告111年6月份租金6,000元。又被告2人對於積欠原告111年6月份之水電費3,551元部分亦不爭執(見本院卷第110頁)，是原告請求被告給付111年6月租金6,000元及水電費3,551元，合計9,551元，為有理由。　㈡原告主張被告無權占有系爭房屋2樓部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　⒉原告主張何紫娟係系爭房屋之所有權人，並已受讓本件系爭房屋對於被告2人之債權，業據提出房屋稅籍證明書、土地所有權狀及債權證明書各1紙在卷可參(見本院卷第119至125 頁)，是原告就系爭房屋得以自己名義向被告2人為不當得利之請求，首堪以認。又兩造於110年7月27日起始就系爭房屋 1樓之2個房間成立租賃關係，已如前述，而被告2人亦於租賃期間使用系爭房屋2樓房間，業據被告2人於另案警詢、偵查中所自承(見偵字卷第15、147頁)，並有警方於111年6月2 0日拍攝之2樓房間照片附卷可參（見偵字卷第63至69頁），堪信被告2人占用系爭房屋2樓之事實。至被告2人抗辯其等非無權占有云云，依前開說明，其等應就兩造於110年7月27 日成立租約後，對系爭房屋2樓合法占有權源負舉證責任；惟僅空言「租賃的範圍，因為沒有合約，我們也是整棟幫他整理，所以我們認為是整棟房子」、「當時原告是跟我說那個房子不能住人，我能進去住幫他整理房子他就很高興了，所以他是借給我住，當下也把遙控器交給我，整棟房子都讓我住」等語（見本院卷第110至111頁），難認已盡舉證之責，無從為有利之認定。是原告主張被告2人於110年7月27日後，係無權占有系爭房屋2樓，受有相當於租金之利益，堪予採信。　⒊次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25 條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照 )。上開條文固係針對城市地方土地所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒋本件原告固主張被告2人就系爭房屋2樓（4個房間），按月受有相當於租金之利益以每間房間每月3,000元計算，共計12, 000元等語，惟系爭房屋2樓未曾予出租他人並收取租金，亦為原告所自陳(見本院卷第140頁)，故無以認定系爭房屋2樓每月可獲有相當租金1萬2,000元之租金利益。再查，系爭房屋坐落之土地非屬都市計畫區，並非城市地方土地，有土地使用分區線上查詢結果在卷可參，則系爭房屋亦非屬城市地方房屋，然亦得類推適用上開土地法之規定。茲審酌系爭房屋位於觀音區郊外，地處臨海、偏遠，鄰近處為大潭發電廠，除有少數住宅外，周遭均為空地，交通及繁榮程度不佳，經濟價值非鉅等情，有內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統查詢資料影本1紙及Google地圖在卷可按（見本院卷第1 43、145頁），認被告就系爭房屋所受相當於租金之利益，應以系爭房屋及所座落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）總價額年息百分之5計算為適當。又系爭房屋112 年課稅現值為245,700元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第121頁）可參、系爭土地111年申報地價為1,200元平方公尺，亦有系爭土地地價公務用謄本（見本院卷第131至133頁）可考，依此計算，原告每月得請求不當得利數額為1,345元（計算式詳如附表一所示），又被告僅無權占有系爭房屋2樓部分，依占用面積比例為68/149.2 ，有系爭房屋稅籍資料可佐，並計算自兩造於110年7月27日成立租賃關係時起至111年6月30日搬離日止，是原告得請求被告給付不當得利6,842元【計算式：1,345元68/149.2（ 11＋5/31個月）＝6,842元，元以下四捨五入】，為有理由，原告逾此部分之主張與請求，即屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告連帶負損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，附表二編號5之大型營業用冷藏櫃(中古)、編號8之汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古)、編號9之5*4 公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達，經被告2人回收等情為其等所自陳（見本院卷第52至53頁），堪信就此部分之損害，被告2人應為共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償之責。另被告2人辯稱附表二除編號5、8、9外，其餘物品仍於系爭房屋內等情，有警方於另案111年6月20日拍攝之現場照片存卷可查(見偵字卷第74至81頁)，又原告就其餘物品復未提出證據證明有何遭被告2人侵占、搬遷、變賣，堪信被告2人所辯為真，是此部分原告主張即不可採。準此，原告請求被告2人賠償附表二編號5、8、9所示物品滅失所生之損害，自屬有據；至附表二之其餘物品，原告之請求即屬無據，不應准許。　⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條亦有明定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告雖提出附表二編號5、8、9所示物品之估價單，全新品之金額分別為8,900元、30,000元、31萬5 ,630元（見本院卷第69頁），惟本件原告受損之物品均屬舊品，則計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，參酌行政院財政部發布之固定資產耐用年數表中之「冷凍、製冰及冷藏業用設備」，耐用年數為7年計算，原告於言詞辯論期日中自承已使用5年以上（見本院卷第112頁），是以5年計算折舊，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，損害金額應為1,722元（計算式如附表三所示）。附表二編號8之汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古)折舊之計算，參酌行政院財政部發布之固定資產耐用年數表中之「工具、器具（含生財器具）」耐用年數為5年計算，原告並於言詞辯論期日中自承已使用5年以上(見本院卷第112頁)，已逾耐用年限，又採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，是以損害金額應為3,000元（計算式：30000×1/10）。附表二編號9之 5*4公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達折舊部分，原告於言詞辯論期日中主張於大江汽車廠僅使用2年餘後，於1 07年安裝於系爭房屋；然被告2人抗辯該鐵捲門完全生鏽不能使用，應有超過20年等語而各執一詞，且鐵捲門業經被告 2人回收已不復存在等情，可認原告已無從證明損害數額。茲審酌新品之價格為31萬5,630元、並參考固定資產耐用年數表中之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」耐用年數為10年、物品折舊、警方於現場所尋獲其餘物品之現況，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告此部分損害金額應以5萬元為適當。從而，原告請求被告2人連帶賠償 5萬4,722元（計算式：1,722元＋3,000元＋5萬元＝5萬4,722元），應屬有據，逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告2人之不當得利債權及侵權行為損害賠償債權，核均屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告2人迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀繕本係分別於113年4月1日寄送邱思穎本人、於113年4月2日寄存於徐炳清住所地警察機關，有送達證書附卷足憑（見本院卷第39、41頁），依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達邱思穎翌日即113年4月2日起、送達徐炳清翌日即113年4月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付1萬6,393元(計算式：3,551＋6,000＋6,842＝16,393)及法定遲延利息，為有理由，應予准許；另依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬4,722元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告逾此部分請求既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　　　　　　　　　附表一：原告每月得請求之不當得利數額系爭房屋建物現值系爭土地申報地價 (每平方公尺) 系爭房屋坐落基地申報總價 (元以下四捨五入) 房屋及坐落土地價額總和原告每月可請求之不當得利數額 (元以下四捨五入) 24萬5,700元 1,200元 7萬7,055元 (總面積2,119㎡ 權利範圍1/33 1,200元) 32萬2,755元 (24萬5,700元+7 萬7,055元=32萬 2,755元) 1,345元 (32萬2,7555%12) 附表二：原告請求項目及金額編號物品單價 (新臺幣) 數量金額 1 系爭房屋1樓(2個房間)租金 6,000元 21 126,000元 2 系爭房屋2樓(4個房間)租金 12,000元 32 384,000元 3 雙人床、彈簧床墊、枕頭、被子、床頭櫃組、衣櫥、化妝台桌椅、五斗櫃組 25,000元 6 150,000元 4 220V營業用咖啡機全套組 30,000元 1 30,000元 5 大型營業用冷藏櫃(中古) 9,000元 1 9,000元 6 小冰箱 6,500元 1 6,500元 7 冰溫熱飲水機 8,500元 1 8,500元 8 汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古) 16,000元 1 16,000元 9 5*4公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達 150,000元 2 300,000元 10 8路監視系統主機4TB 12,000元 1 12,000元 11 客廳音響組 12,000元 1 12,000元 12 客廳原木桌椅茶几組 30,000元 1 30,000元 13 釣魚組、遠投桿組、捕魚網、捕魚籠 6,000元 3 18,000元 14 修車工具組、工具車、煞車配備組 12,000元 1 12,000元 15 房間門鎖、後外門鎖、後內門鎖、倉庫門鎖、遙控鐵捲門組 14,300元 1 14,300元 16 手推車 1,800元 1 1,800元 17 餐飲設備廚具 50,000元 1 50,000元 18 原木餐桌(中古) 1,200元 2 2,400元 19 辦公桌椅 6,000元 6 36,000元 20 111年6至7月水電費 3,551元 1 3,551元　　　合　　計 1,222,051元附表三 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,900×0.28=2,492 第1年折舊後價值　　8,900-2,492=6,408 第2年折舊值　　　　6,408×0.28=1,794 第2年折舊後價值　　6,408-1,794=4,614 第3年折舊值　　　　4,614×0.28=1,292 第3年折舊後價值　　4,614-1,292=3,322 第4年折舊值　　　　3,322×0.28=930 第4年折舊後價值　　3,322-930=2,392 第5年折舊值　　　　2,392×0.28=670 第5年折舊後價值　　2,392-670=1,722

2024-11-14

TYDV-113-訴-271-20241114-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1546號上訴人即被告王威勻（原名王俊雄）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第326號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續緝字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告王威勻提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第56、82頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我認罪，請寬延宣判時間，讓我有機會與被害人和解，如果和解，請給予緩刑機會等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上揭詐欺取財行為獲取不法所得，造成告訴人陳韻雯因其各次犯行受有不輕之損失，誠屬不該，並衡酌被告詐欺之手段，係利用告訴人對其之感情及信任，以共同投資事業、家人罹病及自身因案需款交保等話術詐欺告訴人交付錢財，犯罪手段惡性不輕，復斟酌被告犯後於偵查中否認犯行，但於原審準備程序及審理時坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人分毫款項之犯後態度及作為、暨被告之教育程度為大學畢業、自述目前家庭經濟狀況拮据、本案行為前未有前案財產犯罪紀錄之素行等一切情狀，就其所犯3罪分別量處有期徒刑1年6月、1年5月、7月，並考量被告所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度，及兼衡一般預防及特別預防之必要，定其應執行有期徒刑2年4月等旨。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告固於原審及本院審理時坦承犯行，並表達願與告訴人和解之意願，然被告目前另涉詐欺案件遭羈押中(見卷附本院被告前案紀錄表)；經本院通知告訴人被告表明有和解意願，告訴人具狀陳稱：本案自其於108年9月提起告訴後，被告多次虛與委蛇推稱有和解意願，被告亦有告訴代理人之聯絡方式，若被告確有和解之意，何須拖延至今？遑論被告另涉詐欺案件遭羈押中，豈有能力賠償？被告係臨訟推拖之僥倖心態，請鈞院維持原審判決等語(見本院卷第71頁刑事陳報狀)。又被告於言詞辯論終結後迄至本院宣判以前，均未見具狀證明其已與告訴人成立和(調)解或賠償其損害，自難僅因被告於本院審理空言表示願意賠償告訴人，即執為量刑折讓之因子。此外，亦查無其他影響量刑之新事證，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，本院認並無重新產生足以動搖原判決上開量刑妥當之結果。又本件被告既未與告訴人和解，復另涉詐欺案件遭羈押中，不宜輕啟寬典，本院審酌上開各情，認查無被告有何暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。綜上，被告上訴主張原判決量刑太重並請求緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第326號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王威勻(原名王俊雄) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第5 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王威勻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王威勻於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上揭詐欺取財行為獲取不法所得，造成告訴人陳韻雯因其各次犯行受有不輕之損失，誠屬不該，並衡酌被告詐欺之手段，係利用告訴人對其之感情及信任，以共同投資事業、家人罹病及自身因案需款交保等話術詐欺告訴人交付錢財，犯罪手段惡性不輕，復斟酌被告犯後於偵查中否認犯行，但於本院行準備程序及審理時坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人分毫款項之犯後態度及作為、暨被告之教育程度為大學畢業、自述目前家庭經濟狀況拮据、本案行為前未有前案財產犯罪紀錄之素行等一切情狀，就其等所犯之罪分別量處如主文所示之刑，並考量被告所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度，並兼衡一般預防及特別預防之必要，定其應執行之刑如主文所示。　㈢未扣案被告詐得之犯罪所得214萬9,000元、180萬元及50萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，就未扣案且尚未實際發還告訴人之上開犯罪所得對被告宣告沒收；並適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附表：宣告罪刑編號犯罪事實罪刑一如起訴書犯罪事實欄一㈠所示王威勻犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一㈡所示王威勻犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如起訴書犯罪事實欄一㈢所示王威勻犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續緝字第5號　　被　　　告　王俊雄　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　歐致豪律師　　　　　　　　彭之麟律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俊雄(與顏北辰共同涉犯詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國107年7月間，與長年旅居泰國經商之陳韻雯結識，之後交往為男、女朋友；詎王俊雄竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於107年9月間，向陳韻雯佯以：我們可共同合作開設一家「理心建設公司」，作為經營事業基礎，惟須經主管機關查驗資本額新臺幣（下同）200萬元云云，希冀陳韻雯提供200萬元，使陳韻雯陷於錯誤，而透過民間匯兌方式，輾轉將214 萬9,000元匯給位於臺北市大安區延吉街之某人，再由王俊雄親自前往取款。　㈡於107年10月間，向陳韻雯佯稱：我兒子罹患癌症，在臺大醫院治療，亟需醫療費用約200萬元，但目前尚缺172萬元云云，使陳韻雯陷於錯誤，而以前揭方式，輾轉將180萬元匯給位於臺北市大安區延吉街之某人，再由王俊雄親自前往取款。　㈢於108年2月25日，向陳韻雯佯稱：我因有投資糾紛，遭人提告並解送至地檢署，亟需籌措交保金50萬元云云，使陳韻雯陷於錯誤，指示友人林士文在臺北市中正區林森南路某處，交付50萬元給王俊雄。二、案經陳韻雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俊雄偵查中之供述 1.坦承向告訴人稱要與告訴人一起成立理心建設公司請告訴人提供200萬元作為驗資之用，後來將上開200萬元投資到鑫琚公司之事實。(參見111年度偵緝續字第5號，111年8月4日訊問筆錄) 2.坦承107年10月間告訴人有交付180萬元給被告之事實；惟辯稱係為了支付新建築設計圖設計費之定金用途。(參見111年度偵緝續字第5號，111年8月4日訊問筆錄) 3.坦承108年2月25日有跟告訴人友人林士文收到50萬元；惟辯稱為作為建設開發案建之調度金之用。(參見111年度偵緝續字第5號，111年8月4日訊問筆錄) 4.坦承於本署被提告之案件並無交保，檢察官裁定無保釋放；被告收到告訴人友人林士文交付之50萬元，後來作為與對方和解之用。(參見111年度偵續字第152號，112年2月15日詢問筆錄P.3) 2 告訴人陳韻雯、告訴代理人萬建樺律師於偵查中之指訴被告全部犯罪事實。 3 1.被告要求告訴人提供200萬元公司驗資款項之通訊軟體對話截圖(告證7) 2.被告告知告訴人上開提供驗資款項挪用轉投資到鑫琚公司之通訊軟體對話截圖(告證8) 1.證明被告並未成立「理心建設公司」、也未將告訴人提供200萬元作為成立該公司驗資之用而未經告訴人同意挪用投資到鑫琚公司事實。 2.佐證被告㈠犯罪事實。 4 1.被告要求告訴人提供180萬元醫療費用為醫療其子癌症之通訊軟體對話截圖(告證6) 2.臺大醫院110年7月30日校附醫秘字第1100903494號函(參見109偵字第28735號卷P.127至P.129) 3.臺大醫院111年4月25日校附醫秘字第111901795號函(參見111偵續字第125號卷P.35至P.45) 1.被告次子王O淮（姓名詳卷）於106年12月5日住院，同年12月6日接受兩側睪丸固定手術，係罹患兩側伸縮性睪丸病，與癌症無關，也未有繳納180萬元醫療費之事實。 2.佐證被告㈡犯罪事實。 5 1.被告要求告訴人提供50萬元交保金之通訊軟體對話截圖(告證9) 2.交保資料簡表 3.通緝簡表 4.本署檢察官108年度偵　緝字第330號不起訴處分書(參見109偵字第 28735號卷P.179至P.180) 1.證明被告並未有經本署檢察官交保50萬元之強制處分，竟以此向告訴人誆詐50萬元之事實。 2.佐證被告㈢犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1546-20241113-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第403號上訴人楊博診訴訟代理人陳進文律師被上訴人何永隆訴訟代理人劉帥雷律師複代理人徐棠娜律師被上訴人何虎恩（原名何泓霖) 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第496號第一審判決提起上訴，並減縮訴之聲明，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰參拾捌萬陸仟參佰元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹仟萬元，及自民國一一０年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一一０年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如連帶以新臺幣壹仟陸佰參拾捌萬陸仟參佰元預供擔保，得免為假執行。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審係請求被上訴人何永隆、何虎恩（原名何泓霖)（下分稱各自姓名，合稱被上訴人）連帶給付新臺幣(下同)500萬元、1,000萬元、300萬元，及依序自民國110年3月1日、110 年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息；嗣於本院減縮為請求被上訴人連帶給付3,386,300 元、1,000萬元、300萬元，及依序自111年5月27日、110年9 月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第244頁），核屬減縮起訴之聲明，揆諸首揭規定，自堪准許。二、何虎恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：何虎恩前以投資建築為由，陸續於110年3月1 日、110年9月15日、110年10月1日，向上訴人取得投資款50 0萬元、1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，並約定每年利潤35%，於2年內共分6次償還，詎何虎恩屆期未能履行，並向上訴人坦承所謂投資案皆屬虛假，上訴人遂與何虎恩及其父何永隆於111年5月間共同協商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的（下稱系爭借款），借款利息則以原投資報酬利潤35%計算，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而共同簽署借款契約（下稱系爭借款契約），惟何虎恩僅於111年5月26日清償260萬元，經抵充其中500萬元借款利息986,300元、本金1,613,700 元後，尚積欠3,386,300元，其餘借款則均未清償。爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人連帶給付3, 386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16 %計算之利息。二、何永隆則以：上訴人係與訴外人海潤興業有限公司（下稱海潤公司）、山田工程有限公司（下稱山田公司）簽訂投資契約，而交付投資款予上開公司，且上訴人並未證明何虎恩有何與其約定將投資款轉為借款，或由上訴人交付1,800萬元借款予何虎恩之事實，自難認上訴人與何虎恩間有消費借貸關係存在；何永隆係因遭上訴人詐欺及脅迫而簽署系爭借款契約，且已撤銷該同意擔任連帶保證人之意思表示，自無庸負連帶保證之責；何虎恩係因受上訴人威脅而返還投資本金 260萬元，並非清償借款之本息，且應抵充本金而非利息等語，資為抗辯。何虎恩則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮而聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人3,386,300元，及自111年5月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。何永隆答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。何虎恩則未為任何答辯聲明。四、上訴人主張系爭借款契約係由何虎恩、何永隆分別簽署為借款人及連帶保證人，又何虎恩曾於111年5月26日返還260萬元予上訴人等情，業據其提出系爭借款契約（見臺灣桃園地方法院111年度促字第9652號卷〈下稱支付命令卷〉第4頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張其與何虎恩間有消費借貸契約存在，何永隆則同意擔任系爭借款之連帶保證人等情，為何永隆所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張何虎恩為海潤公司、山田公司之實際負責人，而於110年間，以上開公司有投資訴外人新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，邀約上訴人參與投資，上訴人遂陸續於110年3月 1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、 1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，何虎恩並承諾每年利潤35%，於2年內共分6次償還，嗣因何虎恩屆期未依約履行，且經上訴人發現何虎恩所稱投資案乃屬虛假，遂於111 年5月間與何虎恩及何永隆共商還款事宜，經何虎恩承諾願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的，何永隆亦同意為系爭借款之連帶保證人，而由被上訴人共同簽署系爭借款契約等情，業據其提出形式真正為被上訴人所不爭執之系爭借款契約、支票及退票理由單等為證（見支付命令卷第4 頁、本院卷第147-157頁），而觀諸系爭借款契約之內容，既已清楚載明由何虎恩向上訴人借款500萬元、1,000萬元、 300萬元，並由何虎恩、何永隆分別於「借款人」、「連帶保證人」欄簽名，自堪認上訴人與何虎恩、何永隆間，確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　㈢至系爭借款之交付，上訴人主張其係與何虎恩約定以何虎恩同意返還之前開投資款，作為消費借貸之標的，故無須另行交付借款等情，固為何永隆所否認。然查：　⒈上訴人主張何虎恩前以其經營之海潤公司、山田公司有投資新潤公司之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項，向上訴人施用詐術，邀約上訴人投資海潤公司及山田公司，上訴人因此陷於錯誤，分別於110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、1,000萬元、300萬元等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第425 87號起訴書為證（見本院卷第127-133頁），則其所稱何虎恩有向其詐取1,800萬元投資款乙節，即非無據。且查，何虎恩因上開刑事案件於警局接受詢問時，乃陳稱：「…所以我與上訴人陸續簽立了投資協議書合約書，我也收到他匯給我之投資款1,800萬元；事情發生問題是在111年4月，原本約定分紅425萬元給他，但是公司資金週轉不靈導致1張支票跳票，上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元（借款契約內容係抵押我父親的房子960萬元、現金260萬元及抵押山田公司所有動產給上訴人），不簽的話就不讓我走…」等語，有桃園市政府警察局中壢分局調查筆錄存卷可佐（見本院卷第161 頁），足見何虎恩亦自承係因與上訴人就前述1,800萬元投資款發生爭議，而與上訴人簽訂借款契約，至其雖稱借款契約金額為3,000萬元，惟此應為加計系爭借款契約所載約2年按年息35%計算之利息後之本息總額【1800萬×（1＋35%+35% ）＝3060萬），自係指系爭借款契約無誤；且參以系爭借款契約所載借款本金分別為500萬元、1,000萬元、300萬元，借款時間依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1 日，亦與前述交付投資款之金額及時間完全一致，是上訴人主張其與何虎恩發生前述投資爭議後，經何虎恩同意返還投資款，並以之作為消費借貸之標的，故簽署系爭借款契約等情，自堪採信。　⒉被上訴人雖辯稱上訴人既自承係與海潤公司、山田公司簽訂投資協議合約書（見原審卷第69、71、本院卷第135-145頁），並將投資款匯入上開公司之帳戶（見原審卷第73-75頁），自難認何虎恩有何對上訴人負擔金錢給付義務並約定以之作為消費借貸標的之情事云云。然承前所述，何虎恩乃海潤公司、山田公司之實際負責人，亦為與上訴人洽商投資事宜之人，且業因上訴人指訴之詐欺犯行而遭起訴，則其因前述投資爭議，在上訴人之要求下，同意返還上訴人交付之投資款，並以此金錢給付義務作為消費借貸標的，實與一般社會常情無違，是何永隆僅以上訴人投資對象為海潤公司、山田公司為由，否認上訴人與何虎恩得以前述方式成立消費借貸契約，尚非可採。　　⒊綜上所述，上訴人係與何虎恩約定以何虎恩同意返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，並經何虎恩簽署系爭借款契約為憑，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣何永隆雖又辯稱其係遭上訴人詐欺及脅迫，始同意在系爭借款契約之連帶保證人欄位簽名，且業已依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任連帶保證人之意思表示云云。然查：　　⒈何永隆所稱受上訴人詐欺，乃指上訴人當時係表示何虎恩向其借款1,800萬元，實則其等間並未成立消費借貸契約，而係上訴人與海潤公司、山田公司間之投資糾紛（見本院卷第 233、234頁），惟上訴人既係與何虎恩約定以何虎恩願返還上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，而成立民法第474條第2項所定之消費借貸契約，前已詳述，自無何永隆所稱實際上並無消費借貸契約存在之情事，且何永隆亦未能舉證證明上訴人究有何對其施用詐術之行為，則其主張係受詐欺而同意擔任系爭借款契約之連帶保證人云云，自非可採。　⒉另何永隆指稱上訴人係以何虎恩之人身自由及安全，脅迫何永隆同意擔任系爭借款契約之連帶保證人等情，固據其援引何虎恩警詢時所稱：…上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元…不簽的話就不讓我走，當時因為害怕上訴人是龜山角頭，所以就簽立了抵押協議書…等語為證（見本院卷第161頁），然何虎恩既為系爭借款契約所載之借款人，並為上訴人所指對其施行詐欺取財犯行之人，其對於系爭借款契約是否成立及有無得撤銷之事由，自屬有利害關係之人，是其片面指稱上訴人脅迫其與何永隆簽署系爭借款契約云云，本不宜遽信；且參酌何虎恩、何永隆於簽署系爭借款契約後，並無證據顯示有何以遭上訴人脅迫為由，對其提出刑事告訴之情事，甚而何永隆於112年3月15日以存證信函表示撤銷擔任連帶保證人之意思表示時，理由亦僅稱其係因何虎恩有財務困難而同意擔任其連帶保證人，然嗣後發現上訴人係與山田公司間有債務關係等語，絲毫未提及有受上訴人脅迫之情事（見原審卷第87、89頁），更足徵其於訴訟中所稱係遭上訴人脅迫始同意擔任連帶保證人云云，應非實情，無足採信。此外，何永隆雖稱110年12月18日、111年3月3日、111年10月24日均有不明人士至被上訴人住處恐嚇騷擾云云，並提出監視器截圖多件為憑（見本院卷第185-189頁），然單憑該等截圖內容，尚無法證明與上訴人有關，自無從據此逕指上訴人有何脅迫何永隆擔任連帶保證人之情事；另何永隆所提上訴人於11 1年8月23日傳送予何虎恩之訊息內容，雖稱「最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」等語（見本院卷第181、245頁），然此傳訊時間已在被上訴人簽署系爭借款契約之後，亦無從證明何永隆有何受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人之情事。是何永隆就其所稱係受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人乙節，既未能舉證，其此部分主張，亦無從採信。　⒊綜上所述，何永隆以其遭上訴人詐欺及脅迫為由，主張依民法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，尚屬無據，應不生撤銷之效力。　㈤何永隆復稱上訴人曾於111年8月23日傳送予何虎恩之訊息中，表示「你不用還我了啦我也不要了…」（見本院卷第181頁），即已免除何虎恩之債務，則主債務既消滅，何永隆所負之連帶保證債務亦隨之消滅云云。惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。經查，上訴人係於111年8月23日先撥打電話予何虎恩，然未經何虎恩接聽後，再陸續傳送「我真的快爆了我打電話沒有接過也沒有回的」、「你到底是什麼玩意騙了10 00多萬好像是應該的」、「你不用還我了啦我也不要了大家走著瞧了最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」、「你以為小哥很大大家來試試看」、「去法院給你年輕人一個機會我願意呀你有在處理嗎」、「我把你當兄弟你是純粹來騙我錢的人」等訊息予何虎恩（見本院卷第253-254頁），何虎恩並於翌日回覆：「博哥真的沒有拖時間…料真的還在工地公司還沒下文我也很著急…貸款第一個沒過，我家隔壁的雜貨店正在談價格都在想辦法」、「博哥我現在正在工作明天早上我媽會跟我說隔壁親戚要買的狀況，他們是有現金的，正在談價格，好幾個在談。都是談1450實拿。料的部分跟小哥那邊還沒談攏他說他想一想怎麼處理」等語（見本院卷第254頁），再於次日表示：「博哥我現在連夜班都上為了幾個月湊一百給您」、「等我一下您放心我一定會想辦法」等語（見本院卷第255頁），足見上訴人僅係因何虎恩未接電話，一時情緒激動，始負氣傳訊「你不用還我了啦我也不要了」，惟實際上並無免除何虎恩債務之真意，始會續謂「走著瞧」或「委託人去辦」等語，而何虎恩亦明知上訴人並無免除其債務之意思，方一再向上訴人表示並未拖時間、已在想辦法處理云云。是以，上訴人既無免除何虎恩債務之意，而無欲受其所稱「你不用還我了啦我也不要了」之拘束，且何虎恩亦明知此情，則揆諸前揭規定，自不生免除何虎恩債務之效力。何永隆前開抗辯，亦非可取。　㈥再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。上訴人主張何虎恩曾於111年5月26 日向其清償260萬元乙節，為何永隆所不爭執；至何永隆雖稱何虎恩當時係指定清償投資本金（見本院卷第178頁），且上訴人並未表示反對，足見上訴人與何虎恩已合意得優先清償本金云云，然為上訴人所否認，且何永隆並未舉證證明上訴人有何同意何虎恩得變更法定抵充順序，即以260萬元先抵充本金之事實存在，則其所為前揭抗辯，自非可採，而仍應依前述規定定其抵充順序。經查，依系爭借款契約所示，上訴人與何虎恩間之借款共分3筆，金額分別為500萬元、 1,000萬元、300萬元，利息均以年息35%計算，起算日依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，此有系爭借款契約在卷可稽（見支付命令卷第4頁），足見何虎恩於1 11年5月26日清償260萬元時，上開3筆借款均已屆清償期，且無證據顯示各筆借款債務之擔保有何差異，惟其中500萬元借款之利息起算日早於另2筆借款，自應以清償該筆借款對何虎恩之獲益最多，且何永隆亦稱何虎恩係指定抵充500 萬借款（見本院卷第236頁），是上訴人主張何虎恩所清償之260萬元，應先抵充500萬元借款自110年3月1日起至111年 5月26日止以年息16%計算之利息986,300元（經計算應為990 ,685元〈計算式：5000000×16%（1＋87/365）＝990685，元以下四捨五入〉，上訴人僅以986,300元計之，對被上訴人並無不利，應為可採），再抵充本金1,613,700元（2600000－986 300＝1613700），核與前揭規定尚無不符，自屬可採。準此，何虎恩清償之260萬元，經抵充500萬元借款之利息及本金後，該筆借款尚餘本金3,386,300元（5000000－1613700＝338 6300）未受償，至另2筆金額為1,000萬元、300萬元之借款本息，則均未受清償。　㈦綜上所述，上訴人主張何虎恩尚積欠借款3,386,300元、1,00 0萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、 110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，且何永隆為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，均屬可採。何永隆以前揭事由，否認應負連帶清償之責，則難認有據。　六、從而，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被上訴人連帶給付3,386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人及何永隆均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；另就何虎恩部分，則併依職權諭知供相當擔保金額後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2 項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-重上-403-20241112-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第328號再審聲請人即受判決人張憶琪代理人林淑娟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1627號，中華民國113年5月14日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度易字第489號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第 42847號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：（一）、原確定判決以聲請人即被告以投資南非共和國（下稱南非）鑽石項目為由，詐騙告訴人曾蘭惠新臺幣（下同）200萬元，判處聲請人有期徒刑10月確定。事實上聲請人並沒有詐騙告訴人，聲請人確實有將告訴人之200萬元交予聲請人之表弟即周昱德用以投資南非鑽石項目，聲請人也被周昱德詐騙。而聲請人不僅向周昱德投資南非鑽石項目、放貸項目，尚於民國（下同）108年8月投資一新式區塊鏈綜合金融服務平台即ICC，該投資總額超過一千餘萬元（包含告訴人曾蘭惠投資之200萬元）。而證人劉謙君是周昱德、被告二人之表姊，斯時劉謙君亦幫周昱德帶小孩，被告及周昱德均會將投資事宜告知劉謙君，故劉謙君對於被告及周昱德之投資事宜均相當清楚，周昱德亦告知劉謙君係有以投資南非鑽名義收受告訴人曾蘭惠投資之200萬元，而周昱德於知悉聲請人已知被他詐騙後，於110年3月3 日晚上約12點左右，請其父親周延安打電話給聲請人之父親，雙方進行協商。然周昱德雖承諾於110年5月20日先返還50 0萬元（見被證四「和解書」〈誤載為合解書〉，該和解書係周昱德之父親口述，由劉謙君書寫，內容所提之資金缺口1, 000萬元係包含告訴人投資之200萬元）。然於和解書簽立後數日，周昱德全家即搬離並主張撤銷和解之意思表示（見被證五存證信函）。證人劉謙君即係該和解書上之見證人，亦出立「陳述書」以文字陳述以上經過。聲請人於第二審程序有聲請傳喚證人劉謙君，劉謙君可以證明聲請人確有將告訴人之200萬元款項交予周昱德，且周昱德稱係投資南非鑽石，聲請人亦有投資南非鑽此項目，聲請人於本案並無詐騙告訴人之情事，聲請人於第二審程序即提出證人劉謙君於113 年4月16日所書之陳述書為證(即聲證二)，然原確定判決竟未採為重要證據，且亦未依聲請人之請求傳喚證人劉謙君到庭作證，即判決駁回上訴。故此部分確為新事實、新證據，且足以動搖原確定之判決。（二）、又依本案聯邦銀行帳戶之交易明細，可以證明聲請人確有將200萬元款項交予周昱德，且周昱德稱係投資南非鑽石，聲請人確實沒有詐騙告訴人。查：原確定判決已調閱本案聯邦銀行帳戶，依交易明細所示，告訴人於106年4月7日匯款60萬元後，本案聯邦銀行帳戶於106年4月10日「自行延提」3萬元，於106年4月11日「聯行收付」5萬元、40萬元，同日「聯行轉帳」10萬元；於告訴人106年4月11日匯款140萬元後，本案聯邦銀行帳戶於106年4月11日「現金支出」140萬元。顯然該提領款項198 萬元，已近200萬元，間為106年4月10日及11日，最後1筆14 0萬元確係一次提領，亦與證人馮欣盈證述相符。然原確定判決僅以聲請人稱一次提領現金，然依前述非屬一次，而不為採信，顯屬採證之不公。聲請人於第一審時稱：「（審判長問：你200萬元是去聯邦銀銀行一次提領現金出來的還是臨櫃提領？）對，是在聯邦銀行的中壢分行，我是臨櫃提領的，我寫單子領錢出來的」等語（見聲證三：一審卷第258 頁筆錄）。被告斯時並未稱係一次提領現金出來，且對照本案聯邦銀行帳戶之交易明細，聲請人於106年4月11日確係臨櫃提領140萬元，聲請人所稱實屬真實，且亦與證人馮欣盈審判程序(當天係隔離訊問)證述相符(馮欣盈係稱：我在跟張憶琪碰面前張憶琪已經領好錢，見一審卷第253頁筆錄)。原確定判決理由未斟酌上情，實採證不公。（三）、又聲請人曾對周昱德提起刑事告訴，曾經桃園地檢署以112年度偵字第17050為不起訴處分（見聲證六），聲請人不服提起再議成立發回續查，然因逾告訴期間而以112年度偵緝字第256 號為不起訴處分(見聲證七)，後再經高檢署112年度上聲易字第7592號處分書，認雖有詐欺但因逾告訴期間而駁回（見聲證八）。以上桃園地檢署檢察官之不起訴處分書及高檢署之再議駁回處分書等件，均可佐證聲請人主張被周昱德詐騙乙事，確係屬實。以上證據原確定判決亦未採為重要證據，自符合再審之要件。（四）、原確定判決未依本案調解委員調解單（見聲證四，一審卷第189頁）及二審審判程序筆錄被告同意補償之陳述（見聲證五，二審卷第136頁筆錄），而為聲請人有利之認定，此部分確為新事實、新證據，足以動搖原確定之判決。本案量刑前並未囑託鑑定人、醫院、學校或其他相關機關團體為精神、心理鑑定或量刑前社會調查報告，亦未將刑法第57條各款此項科刑審酌之具體情形，於判決理由內為記載，並未予調查，亦屬不當。又聲請人已與告訴人於桃園地院民事庭成立調解（見聲證九調解筆錄），以上均為對聲請人有利之新事實、新證據。（五）、綜上所述，聲請人確實未犯如原確定判決所認定之詐欺犯行，有以上新事實、新證據可以為佐證，且足以動搖原確定判決之結果。以上或為原確定判決不予調查，或為原確定判決未及調查並予審酌，為此依刑事訴訟法第421條、420條第1項第6款等規定，提起本件再審，懇請鈞院明察，裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非受判決人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。又按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條，定有明文。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。三、經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人即被告張憶琪與告訴人曾蘭惠係高中同學，聲請人明知其並無在南非經營開採鑽石事業之友人、亦無開採南非鑽石轉賣至東南亞之投資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於106年3月15日以通訊軟體LINE向曾蘭惠表示有投資訊息，嗣相約見面後，聲請人續向告訴人佯稱其在南非經營開採鑽石事業之友人，現有開採南非鑽石轉賣至東南亞之投資，投資2至3年可獲利20至30%等語，使告訴人陷於錯誤，誤信聲請人所佯稱之內容為真實，分別於106年4月7日、106年4 月11日，匯款60萬元、140萬元至聲請人之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案聯邦帳戶），聲請人得款後逕將該等款項作為他用，並未用以投資南非鑽石事業等事實，所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，認聲請人上訴否認犯罪，並不可採，其上訴為無理由，應予駁回確定在案。有本院112年度上易字第1627號刑事判決在卷可稽，合先說明。四、本件不合於刑事訴訟法第421條再審事由，說明如下：　㈠聲請人雖以其確實有將告訴人所交付200萬元，交予其表弟周昱德投資南非鑽石事業，其也是被周昱德騙，有證人劉謙君及聲證二陳述書可為證據，但上訴審未依聲請人之聲請傳喚證人劉謙君，亦未審酌所提出聲證二陳述書此等有利聲請人之重要證據，為此聲請本件再審。然查：第一審判決經傳喚告訴人曾蘭惠、證人周昱德到庭作證，及比對卷附聲請人與告訴人二人在通訊軟體LINE之對話紀錄，說明本案告訴人誤信聲請人之言，交付200萬元投資南非鑽石事業一事，難認與證人周昱德相關。且說明：倘被告(即聲請人)自始即無訛詐之意，依其所辯，其當時既係經表弟周昱德告知有此鑽石投資、再將此投資訊息分享給告訴人，被告理當將表弟周昱德介紹與告訴人相識並共商本案投資事宜，豈有反隱匿周昱德之人事，先向告訴人聲稱為「其在南非有經營開採鑽石事業之友人」，於被訴後方改稱為「周昱德」之理？是被告所辯：當時是被告表弟周昱德告知有此鑽石投資，被告再將此投資訊息分享給曾蘭惠云云，並不足採（詳見第一審判決理由二、㈠、㊁、⒈、⒉部分）。　㈡原確定判決除引用第一審判決之證據及理由外，就聲請人於第二審向本院聲請傳喚證人劉謙君認並無調查之必要，及就聲請人所提劉謙君手寫信函（即前開聲請意旨之「聲證二陳述書」）如何不足為被聲請人有利之認定，於理由中特說明：「對照被告同時提出周昱德的存證信函，被告與周昱德處理的債務糾紛，始終是108年8月間被告投入ICC平台的485萬元，在ICC宣布倒閉後，雙方應如何善了的事，上開文件完全沒有提到所謂南非鑽石開採的投資，更沒有提到被告於10 6年4月間交付200萬元現金給周昱德的事，而劉謙君手寫信函也只重申周昱德的爸爸聯繫被告的爸爸促成雙方簽立上開和解書，過程中沒有暴力脅迫的行為，該信函也從未提到與告訴人之本案投資款及其投資項目，自難認為此等文件是與本案有關的事證，或據以證明被告對周昱德提告就是因為本案或包含本案投資款，或劉謙君亦知悉與本案有關的事情等節，是本院認無傳喚劉謙君到庭作證之必要，此等書證依然無法作為對被告有利之認定。」（原確定判決理由三、㈡、⒉ ）。而原確定判決認聲請人係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，駁回聲請人之上訴，維持第一審之有罪科刑判決，係屬不得上訴於第三審法院之案件，揆諸前揭說明，原確定判決就是否傳喚證人劉謙君及劉謙君所出具之聲證二陳述書等證據，認均無調查之必要，已於判決中詳加說明理由審酌如上，聲請人仍執前詞否認犯罪並認有調查之必要，請求依刑事訴訟法第421條規定准予再審，並無理由。　五、其他聲請意旨及所提證據，亦不合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，說明如下：　　㈠原確定判決已認定本件告訴人係受聲請人之詐騙而交付所謂南非鑽石投資事業之投資款200萬元，已如前述。且第一審及本院原確定判決，就被告於歷審所辯其有將告訴人投資20 0萬元交予周昱德投資南非鑽石事業，其主觀上並無詐欺犯意等否認犯罪之辯解，如何不可採信，亦依卷內證據逐項詳予指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。至聲請人所辯其係遭周昱德詐騙，投資周昱德千萬元以上，包含告訴人所交付之200萬元，自己也是被騙，後來也對周昱德提告，是因為時效關係，周昱德才被不起訴云云。惟查：即使聲請人遭周昱德詐騙達千萬元以上，然周昱德於第一審到庭時否認此情，且遍查全卷，並無任何證據足以證明聲請人投資周昱德之事由，與其向告訴人所稱之南非鑽石投資事業有關。本院再審酌告訴人於再審程序時到庭稱：「(妳認識張憶琪的表弟周昱德嗎？)不認識，是開庭才有聽到張憶琪提到表弟周昱德，她的表弟周昱德跟我的投資也沒有關係。」、「(如果妳交給張憶琪去南非投資鑽石的二百萬元，她交給她的表弟周昱德去投資，這樣妳同意嗎？是不是妳沒有被騙。)我不同意，因為她遊說我去投資南非鑽石時完全沒有提到表弟周昱德，她講的是南非的同學，而且她跟周昱德的投資糾紛是108年的事前，我跟被告的投資是106 年的事情，我覺得這兩件事情沒有關係，且她跟我講的是南非的同學，完全沒有提到親戚或是表弟周昱德」等語（詳本院卷附11 3年11月4日訊問筆錄）。是既無證據證明聲請人向告訴人所收取之200萬元，有真正參與或投入任何與南非鑽石開採有關之投資事業，則其當初以有管道可以投資南非鑽石事業、獲利很高為由，收取告訴人之投資款200萬元，即係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所指之「施用詐術」，與其是否有遭周昱德詐騙無關。綜上說明，聲請意旨所提前開聲證六、聲證七之檢察官不起訴處分書及聲證八之高檢署再議駁回處分書等件，均不足以推翻原確定判決所認定之前開犯罪事實。　㈡再依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人向告訴人佯稱其有管道，可以透過南非友人、親戚投資當地鑽石開採事業，獲利很高云云，而向告訴人詐得200萬元，然聲請人並未將告訴人之投資款實際投入任何與南非鑽石開採之有關事業，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。故即使聲請人因遭周昱德詐騙，而將自告訴人處所收受之投資款200萬元交予周昱德，對告訴人而言，仍成立本案詐欺取財犯行，已如前述。而聲請人所提劉謙君書立之「聲證二陳述書」，有關劉謙君於110年3月3日晚間所見聞聲請人與周昱德和解時，聲請人是否有表示其交予周昱德之投資款1,000萬元有包含告訴人投資之200萬元，及此部分內容是否真正，自均無解於聲請人有犯本案詐欺取財罪。故依形式上以觀，劉謙君所書立「聲證二陳述書」之內容即使為真，仍不足以推翻或動搖原確定判決所認定之以上犯罪事實。揆諸前開說明，聲請意旨所主張之「證人劉謙君」、「聲證二陳述書」，均不具新規性及顯著性，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新事實」、「新證據」，併此說明。　　　㈢至聲請意旨又以原確定判決就聲請人係如何將200萬元交予周昱德之經過，對於卷內有利聲請人之證據均不予採信，即為聲請人不利之認定，採證實過於嚴苛云云。然查：第一審及原確定判決經綜合剖析全卷證據，已詳加說明證人馮欣盈之原審證詞，並無從為有利被告之認定（第一審判決理由二、㊁、⒉、⑵至⑷；原確定判決理由三、㈡、⒈）。聲請再審意旨仍爭執證人馮欣盈之原審證詞或聲請人之原審陳述（聲證三：第一審之筆錄），自係對原確定判決採證及認事濫肆爭辯，亦非適法之再審事由。　　㈣再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。又法院若有量刑違背法律原則(如量刑違反罪刑相當原則、比例原則或違反裁量內部性界限之拘束)等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題（參照最高法院99年度台抗字第1024號、第213號裁定意旨)。又法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，是以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。換言之，刑之量定，屬法院依職權裁量之事項，法院於科刑時，固應注意刑法第57條所定事項，於審酌一切情狀後，於法定刑範圍內衡量刑度，如本於裁量權而為刑之宣告，並未逾越法定刑之範圍，又無違法或其他不當之情事，尚難遽指有何適用法律不當。再者，被告犯罪後是否與被害人達成和解、有無賠償被害人所受損失(即被告犯後態度)，雖為科刑審酌事項，惟刑之量定，係法院本於裁量權，於個案中參酌刑法第57條所列事由，予以量定，屬綜合各項法定事由之具體衡量過程(如參酌與被害人之關係、造成損害之輕重有別)，法院於判決量刑理由內，縱未敘明某項量刑參考事由，自難謂法院上開裁量之行使，有何違法或不當。查：本案第一審判決於量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科處有期徒刑10月之刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。而原確定判決均引用第一審之理由，認聲請人上訴否認犯罪並不可採，而駁回其上訴，核無不合。至聲請人於本案所為，另有民事賠償責任之問題，故聲請人於刑事判決確定後，與被害人達成民事上和解，為其應負之民事賠償責任，自與已確定之刑事判決之罪名認定及量刑審酌等依據無關，亦不得據此聲請再審。綜上說明，聲請意旨所提上開聲證四調解委員調解單、聲證五之第二審審判程序筆錄、聲證九調解筆錄等件，均非適法之聲請再審事由。六、綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑　　事訴訟法第421條、第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-328-20241111-1

金訴緝

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 109年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏家誠選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14917、25421號、104年度偵字第9608號），本院裁定如下：　　主　文顏家誠自民國一ㄧ三年十ㄧ月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　　㈠被告顏家誠因違反銀行法等案件，經檢察官以其涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌，證券交易法第44條第1項、第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌，修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，於民國104年5月22日提起公訴（案列本院104年度金訴字第17號），然被告於本院審理期間未到庭，拘提無著而經本院通緝。嗣被告於109年7月11日於返回臺灣時遭警緝獲，稱其係於105年1月出境至上海，因投資糾紛遭公安拘留，在湖北監獄服刑至109年7月間等語，經本院訊問後，認被告之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，然尚無羈押之必要，當庭諭知限制住居及限制出境、出海（金訴緝卷一第 55至59頁）。上開限制出境、出海期限屆滿後，本院於110 年7月23日另依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定被告自該日起限制出境、出海8月（金訴緝卷一第455至461 頁），再於111年3月17日、111年11月1日、112年7月10日、 113年3月13日，4度裁定於前次限制期間屆滿後，延長限制出境、出海各8月（金訴緝卷二第33至37、225至229、313至 317頁）。　㈡前開限制出境、出海之期間將於113年10月22日屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，審酌被告因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，共3罪，業經本院於113年10月29日判處有期徒刑各4年4月、3年10月、 3年，定應執行有期徒刑7年4月，足認犯罪嫌疑重大。又被告現已遭判處重刑，因脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，本伴有逃亡之高度可能性，參以起訴書所載本案之投資人逾90 0人，非法吸金總額更高達新臺幣76,583,306元，被告迄今未與任何投資人達成和解而賠償（金訴緝卷一第439頁），倘其犯行經法院判決確定，所面臨之刑事、民事責任均鉅，自可能因此萌生逃亡或滯留海外不歸之動機。況被告先前係於本案起訴後出境未歸始遭通緝，庭期中亦稱其目前有因工作前往東南亞之需求（金訴緝卷三第68頁），更足認被告日後可在我國境外工作甚至生活，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢再審酌本案目前雖已宣判，然仍在上訴期間而未確定，若未持續限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高。是為確保本案後續有無上訴訴訟程序、執行程序之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，仍有繼續限制出境、出海之必要。被告及辯護人表示被告先前遭通緝係因另案在大陸地區之監獄服刑，並非逃亡，亦無限制出境、出海之必要云云，即難為採。三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及辯護人、檢察官之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自 113年11月23日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-109-金訴緝-2-20241107-7