Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：折疊刀

共找到 237 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王忠倫 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 陳冠羲 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14 285號、第16749號)，本院判決如下： 　　主　文 王忠倫共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案鋁製 球棒壹支、折疊刀壹支均沒收。 陳冠羲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案王忠倫犯罪所得新臺幣叁拾叁萬捌仟元、陳冠羲犯罪所得 新臺幣拾肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　　事　實 一、緣王忠倫因與林冠志間積欠債務一事而對林冠志心生不滿， 於民國113年10月5日凌晨0時19分許，王忠倫駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱A車）搭載陳冠羲行經新竹市香山 區五福路2段135巷口前100公尺處前時偶遇林冠志所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），竟夥同陳冠羲共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，接 續為下列行為： ㈠、在新竹市○○區○○路0段000巷0號前約100公尺處，王忠倫強行 駕駛A車攔停林冠志所駕駛之B車，並自陳冠羲所乘坐之副駕 駛座腳邊拿取其所有客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支與 戴上蒙面頭套之陳冠羲一同下車，由王忠倫持球棒敲破林冠 志所駕駛之B車駕駛座車窗，致B車駕駛座車窗破裂而不堪使 用（毀損部分未據告訴），並致林冠志受有雙膝雙手細碎型 擦挫傷且右手有細小玻璃異物等傷害，王忠倫質問林冠志為 何要因先前王忠倫所積欠林冠志之新臺幣(下同)19萬元，找 人去要求王忠倫簽立本票，同時在旁觀看之陳冠羲則依王忠 倫指示，進入B車副駕駛座堵住林冠志並搶走林冠志Iphone1 4手機後丟棄（嗣已尋回發還林冠志），並將林冠志駕駛之B 車熄火後取走鑰匙，王忠倫則從駕駛座破窗處按下解鎖鍵開 啟車門後，將林冠志強行拉下車，以此妨害林冠志駕車及通 訊之權利。嗣林冠志回應對王忠倫所述不知情，王忠倫即持 鋁製球棒毆打林冠志之左腳，致林冠志受有左小腿長條型擦 挫傷之傷害，林冠志趁隙逃離該處。 ㈡、林冠志逃離後跑至新竹市香山區五福路2段117巷內躲藏，後 因下雨再趁隙徒步逃離至新竹市○○○○路0段000巷0號旁儲藏 室一帶，王忠倫指示陳冠羲將林冠志所駕駛之B車移至他處 藏匿後繼續尋找林冠志，王忠倫嗣於同日凌晨0時30分許， 發現林冠志躲藏於該處儲藏室後，即持該球棒站在儲藏室門 口向林冠志恫稱：你幹嘛跑？還是要我把你的頭打破？要拿 多少錢贖自己？還是要押一個晚上，隔天再帶去銀行領錢等 語，嗣王忠倫拿球棒作勢毆打林冠志並要求林冠志脫去衣物 、取下佩戴之Apple watch手錶、5兩重之金項鍊等物後放置 於旁邊推車上，林冠志脫去後僅穿著內褲，王忠倫因而取得 林冠志之手錶及金項鍊，並指示站在門外之陳冠羲取走林冠 志衣物，王忠倫持棍棒推林冠志前往A車，且為避免林冠志 報警，隨地丟棄林冠志之手錶（未尋獲）。 ㈢、於同日凌晨0時49分許，在新竹市○○路0段000號前，林冠志被 迫上A車駕駛座後方，王忠倫將該車門上鎖後，改由陳冠羲 駕駛，王忠倫乘坐於副駕駛座後方，上車後林冠志依舊未著 衣物，陳冠羲又依王忠倫指示交付車上中控處所放置、王忠 倫所有客觀上足供兇器使用之彈簧刀1支，王忠倫即持刀架 在林冠志脖子上脅迫林冠志錄影稱係因為欠王忠倫錢，故拿 金項鍊以抵銷債務等不實內容，林冠志畏懼將遭受不測而不 能抗拒，始錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之 影片，金項鍊因而置於王忠倫實力支配之下。 ㈣、嗣於同日凌晨0時59分許，陳冠羲駕駛A車駛至新竹市五福路2 段325巷附近始歸還林冠志衣物及車鑰匙，王忠倫下車並持 刀作勢要捅林冠志，向其恫稱：你最好不要跟任何人講，去 報警也沒關係，反正我知道你家在哪等語後，始釋放僅著內 褲之林冠志，陳冠羲與王忠倫遂以上開強盜方式得手5兩重 之金項鍊。嗣後王忠倫、陳冠羲於同日上午9時5分許，搭乘 白牌計程車至新北市○○區○○路0段000號銀樓將上開金項鍊以 47萬8,000元之價格典當，王忠倫並將其中14萬元贓款分予 陳冠羲，2人隨即花費殆盡。 ㈤、嗣經林冠志報警處理，由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新 竹市警察局第三分局，於113年10月5日、同年月6日持拘票 將王忠倫、陳冠羲拘提到案，並經附帶搜索、同意搜索後， 扣得被告王忠倫所有鋁製球棒1支、折疊刀1支、王忠倫所有 IPHONE11、陳冠羲所有OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含 SIM卡1張），始查獲上情。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序均陳明同意有證 據能力（見本院卷第131頁），本院審酌各該證據作成之情 況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、實體事項： 　　上揭犯罪事實業據被告王忠倫、陳冠羲於本院移審訊問程序 、準備程序暨審理中均坦承不諱（見本院卷第42-45、48-49 、126、191頁），核與證人即告訴人林冠志、證人即告訴人 姑姑鍾佳君、證人即白牌計程車司機吳振維、證人即金飾店 老闆徐惠玲於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵14285卷 第43-45、49-52、57-58、65-67、70、165-167、173-176、 179-183、315-316、325-329頁），並有沿路監視錄影器截 圖畫面、手機翻拍證人林冠志配戴金項鍊及手錶之截圖畫面 、B車毀損照片、113年10月5日新竹市香山區五福路二段135 巷口前100公尺等現場照片、證人林冠志傷勢照片、衣服破 損情況照片、汽車遭破壞之估價單、被告王忠倫典當金飾紀 錄及店內監視器錄影截圖畫面、被告陳冠羲手機搜尋金飾店 及上網瀏覽金價之手機翻拍照片、被告陳冠羲坐於賓士車內 配戴金項鍊之手機翻拍照片、被告王忠倫手機搜尋金飾店紀 錄及手機上網瀏覽紀錄、銷贓地點金勝豐銀行及證人林冠志 遭側錄畫面之截圖、6223-T6號自小客車遭搜索照片、GOOGL E MAP（6223-T6號自小客車做案路線）、6223-T6號自用小 客車之車輛詳細資料報表、證人林冠志之新竹國泰綜合醫院 113年10月5日診字第E-000-000000號診斷證明書、被告王忠 倫、陳冠羲之勘察採證書各1份、元寶銀行保單、證人林冠 志之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明 單、證人林冠志與阿倫（被告王忠倫）之LINE對話紀錄截圖 （共75張）、被告王忠倫、陳冠羲犯罪路線及說明、113年1 0月5日新竹市○○路○段000號前之監視錄影截圖、證人林冠志 指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人鍾 佳君指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證 人吳振維指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表 、被告王忠倫之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月5日23時 2分至同日23時15分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、 被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日0時57 分至同日0時59分、同日11時0分至11時18分，執行處所：新 竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時 間：113年10月6日1時30分至同日1時50分，執行處所：新竹 市東區東香路一段與柴橋路口，6223-T6號自小客車1輛，含 車鑰匙1把）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局扣押物 具領保管單（自小客車6223-T6）等附卷可佐（見同偵卷第8 -10、24-26、27-29、30-32、3346-48、53-55、59-61、62- 64、68-69、319、73-101、102-104、105-107、108、109-1 11、112-115、116、126、127、128-129、130、000000-000 、224-298、317-318頁），足認被告王忠倫、陳冠羲出於任 意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告王 忠倫、陳冠羲上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，均應依法 論科。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠、按刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強 盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、 強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當 然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強 制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字 第4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判 決參照）。 ㈡、是核被告王忠倫、陳冠羲所為，均係犯刑法第328條第1項之 強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重情 形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 ㈢、被告王忠倫、陳冠羲於實行強盜之過程中，對告訴人所施之 傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當 然結果，均不另論罪。 ㈣、被告王忠倫、陳冠羲就加重強盜犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈤、是否適用刑法第59條之說明： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定 上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 （包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所 涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院1 12年度台上字第4847號判決意旨參照)。 ⒉查被告王忠倫有過失傷害、毀損之前科紀錄，素行不佳，前案 所犯毀損案件甫經本院於113年9月30日判處有期徒刑3月，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟於未達1個月之 時間內，因認與告訴人林冠志間之金錢債務糾紛而心生不滿， 於同年10月5日駕車搭載被告陳冠羲途中偶遇告訴人林冠志時 ，起意夥同被告陳冠羲共同基於加重強盜之犯意，且於實行加 重強盜犯行時，由被告王忠倫持鋁製球棒毆打傷害、恐嚇、妨 害告訴人行動自由，甚持扣案折疊刀1支恐嚇強制告訴人錄下 同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，而強取告訴 人之金項鍊，被告陳冠羲則依被告王忠倫指令強取告訴人手機 、鑰匙、衣物等物，事後亦分得14萬元之贓款，被告2人惡性 均屬重大，犯罪情節難謂輕微，被告2人犯罪情狀並無特殊之 原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。渠等辯護人辯稱：被告2人均已認 罪，因一時失慮犯下本罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條 酌減其刑云云，洵不足採。 ㈥、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠倫、陳冠羲共同以 持鋁製球棒、折疊刀等兇器強盜取財，對告訴人實行本案強 盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並 受有前述之財產損害，考量被告2人之犯罪動機、目的、手 段及渠等犯罪分工之情形，及被告王忠倫國中畢業之智識程 度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠 羲高中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟 狀況勉持（見本院卷第193頁），暨被告王忠倫、陳冠羲犯 後為警查獲時否認犯行，嗣後於本院移審訊問時始坦承犯行 之犯後態度，被告2人於本院審理時經移付調解仍未能與告 訴人達成調解、賠償損害之情形等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資警惕。　 四、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分 別定有明文。查扣案鋁製球棒1支、折疊刀1支，均係被告王 忠倫所有供本案強盜犯案時使用之犯罪工具，業據被告王忠 倫供明在卷（見本院卷188頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定於被告王忠倫罪刑項下均宣告沒收。至扣案IPHONE11、 OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含SIM卡1張），雖分別為 被告王忠倫、陳冠羲所有之物，然渠等於本案強盜犯案過程 中均未使用該手機聯繫，而係強盜犯行已完結後在逃逸宜蘭 途中用以查詢變賣金飾資料及藏匿處所使用，亦據渠等供承 在卷（見本院卷第188-189頁），是該2支手機並非供本案犯 罪所用或預備之用，爰不諭知沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得 之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為 之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個 人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不 予諭知沒收。查關於告訴人所有金項鍊1條為被告王忠倫、 陳冠羲強盜變賣後，由被告王忠倫分得變賣價款之33萬8000 元，被告陳冠羲分得14萬元乙情，業據被告2人於本院審理 時坦認不諱（見本院卷第48、192頁），未據扣案，亦未賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各就 被告王忠倫、陳冠羲分得之款項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-113-訴-610-20250305-2

士秩
士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第13號 移送機關 臺北市政府警察局士林分局 被移送人 林定淵 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月17日北市警士分刑字第1143001148號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 林定淵無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元 。 扣案之黑色折疊刀壹把沒入。 　　事實及理由 一、被移送人林定淵於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： (一)時間：民國114年1月16日0時20分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段0號。 (三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人於警訊時之陳述。 (二)搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片。 三、爰審酌被移送人之行為，所為非是，並考量其違序之動機、 目的等一切情狀，裁處如主文所示。扣案之折疊刀1把為被 移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，爰併予沒 入。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEM-114-士秩-13-20250305-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書所載： 　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得 財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設 備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾 取」。 　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「 零錢箱」。 　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許 」。 　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分 許」。 　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為 「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊 盜之犯意」。 　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分 許」。 　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。 　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正 方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法 自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚 娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所 為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利 罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢 察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴 書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人 物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨 （見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明 。 　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官 移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所 有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究 。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然 其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害 人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價 並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院 已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字 卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害 人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此 未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段 ，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整 體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執 行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢 時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別 為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示 犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告 沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得 ，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。 　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取 得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一 、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人 或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水 ，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序， 反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊 得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分 蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號 　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 ㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由 收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機 板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此 方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】 ，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。 ㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意， 於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪 咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成 無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪 熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即 逃離現場。 ㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機 店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及 零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。 ㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北 市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦 翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生 損害於秦翊捷。 ㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒 手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得 手後旋即徒步離去。 ㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃 機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破 壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱 內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發 覺並報警當場查獲。 ㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人 林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所 有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接 花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去 。 ㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗 車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機 台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。 ㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海 角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機 台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡 嘉章。 ㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅 玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處 ，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩， 又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號 輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助 洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離 店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行 經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳 松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭 不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經 新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設 置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使 用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店 ，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價 值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維 。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（ 好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之 娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪 使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北 市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放 置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（ 夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機 台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損 害於武名麗。 二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察 局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分 局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新 北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳 和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴 由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡俊傑之供述 坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴 證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述 證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴 證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述 證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、 證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴 證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴 證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張 證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡 證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張 證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉 由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置， 而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬 「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪 事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、 ㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌； 被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條 竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯 刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違 法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行 為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得 ，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所 得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開 犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分， 觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告 有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀 、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入 自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此 部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨ 、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之 處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

花秩
臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第15號 移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局 被移送人 吳俊義 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月25日花市警刑字第1140005429號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 吳俊義無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元 。 　　事實及理由 一、被移送人吳俊義於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國114年2月11日16時55分許。　 　㈡地點：花蓮縣○○市○○○路00號前。　 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即摺疊刀1把。 二、被移送人於警詢時雖沉默不語，惟上開事實，有下列事證可 證屬實： 　㈠違反社會秩序維護法報告單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、刑案現場照片。 　㈡扣案之摺疊刀1把。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行 為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環 境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目 的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會 秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人 是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 四、經查，本件扣案之摺疊刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬 製品，刀刃長約10公分，總長約22公分（本院卷第23頁）， 如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被 移送人乃將該摺疊刀攜帶於隨身包包內，斯時並無其他事證 足認被移送人確有使用該摺疊刀之必要性，被移送人所為顯 已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地 點為花蓮縣○○市○○○路00號前，距離花蓮火車站非遠，乃不 特定人得以經過、人車往來頻繁之公共場所，該場所並無攜 帶扣案摺疊刀之必要，是被移送人持有上開摺疊刀之行為， 實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序 不安及存在不穩定之危險狀態，堪認被移送人攜帶上開具殺 傷力之器械並無正當理由。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶摺疊刀1把，雖未 持以揮舞或攻擊，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危 險，兼衡被移送人沉默不語、拒絕簽名之犯後態度，前科累 累之素行（見法院前案紀錄表），暨其個人戶籍資料所載之 教育程度與婚姻狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如 主文所示之處罰。　　　　 六、扣案之摺疊刀1把，固係被移送人違反社會秩序維護法行為 所用之物，惟卷內並無積極證據可證確屬被移送人所有，爰 不予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款，裁定如主文。 八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 2 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案處罰法條 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。

2025-03-04

HLDM-114-花秩-15-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃承志 選任辯護人 陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決 確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未 遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民 國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新 北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發 現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠 黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見 狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯 意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡 彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩 丞行使撥打電話之權利。 二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預 見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能 刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於 縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意， 於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖 原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛 力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、 背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃 聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷 害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光 哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。 三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱 被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人 未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未 遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞 ）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另 為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本 院審理範圍，合先說明。 貳、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為 被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊 對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無 宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官 ，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢 所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存 否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或 不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後 始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故 意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻 擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況 是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖 炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時 無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等 語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類 的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告 沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語 ；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人 外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事 發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後 亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被 告實無殺人犯意等語。 二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩 瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯 之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業 據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷， 並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（ 偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面）， 證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁 背面），此部分事實首堪認定。 三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分： 　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於 警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖 炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背 面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意 性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符， 應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時， 取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其 行使撥打電話之權利。 四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分： 　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面， 拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳 緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血 ，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱 ：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為 是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面） 。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖 原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖 原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁 ）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血 、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在 卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急 診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側 腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁 ；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證 人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背 部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有 左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞 至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉 起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告 廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。 ㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查： 　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接 故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、 肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要 器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所 週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知， 告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字 卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊 告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿 表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告 訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有 生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護 （偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴 重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴 人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未 加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力 刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意 。 　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左 上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至 告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯 阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之 傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結 果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出 刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無 殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳 緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時 ，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光 哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發 現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在 案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被 告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張 恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之 情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持 刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背 部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出 血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向 告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等 傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險 ，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多 次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且 倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有 因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告 此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審 理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住 云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案 被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述 狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述 ，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所 述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告 就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案 被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審 理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有 利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖 住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人 確具有不確定殺人故意之事實。 　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人 送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖 炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊 所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯 以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同 意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面 、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於 警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預 計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我 當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕 快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被 告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被 告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理 時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或 係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況 其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完 全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上 開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符， 無從作為有利於被告之認定依據。 　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面， 以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其 感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告 並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現 場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故 意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市 政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公 家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過 及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影 像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分 局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員 警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此 部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回 。　　 五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制 及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。 肆、論罪 一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一 所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為， 則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥 打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害 人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪 被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭 知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑 法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條 第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會 事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭 告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明 。 三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所 為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此 與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪 關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。 伍、上訴駁回之理由 　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務 問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式 妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失 控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被 告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴 重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應 於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上 開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存 卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另 案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已 履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不 足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非 佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損 等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業 （於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶 及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒 刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制 罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告 持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等 物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價 之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收 等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒 收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭 辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指 駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未 遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」 對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語， 然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考， 且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見 有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認 悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被 告上訴均無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 強制罪部分，不得上訴。 殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第11號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN PHONG THAO（中文姓名：阮風草） 義務辯護人 王俊凱律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 19號、113年度偵字第2872號），本院裁定不行國民參與審判（1 13年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○ ○○ 犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。 並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮風草，下以阮風草稱之 ）與LE THI HANG（中文姓名：黎氏姮，下以黎氏姮稱之） 原為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭 成員關係。阮風草因不滿黎氏姮提出分手，竟於民國112年1 0月20日19時40分許，基於使人行無義務之事之強制犯意， 以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER傳送「我給妳最後機會，妳 要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡」、「今天晚上我給 妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不 放過」、「我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全 部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死， 你媽的現在我給最後機會」、「假如今天晚上妳不回來，我 永遠不會放過妳跟那個傢伙」、「你媽的，我痛恨只需要一 個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就 清楚我的為人，我全部都豁出去」等語之訊息（詳如附表一 ）予黎氏姮，以此方式脅迫黎氏姮與其見面，黎氏姮百般不 願但終於妥協，兩人遂相約在阮風草向阮鴻益借住之處所（ 址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案房屋）進行談判。嗣 於同日21時8分許，阮風草帶同黎氏姮進入本案房屋2樓臥房 ，即向黎氏姮質問是否另結新歡，且要求黎氏姮交出自己之 手機（下稱系爭手機）供其查看，黎氏姮拒絕，詎阮風草承 前之強制犯意，上前與黎氏姮爭搶系爭手機並將黎氏姮壓制 在地，復於過程中，抽出其原基於個人習慣放置在該房床鋪 枕頭下之折疊刀（附表二編號2）威嚇黎氏姮，黎氏姮因害 怕而不敢再動手搶回系爭手機，並聽從阮風草之指示坐在床 鋪旁之小圓凳上，阮風草則登坐於床舖上，以左手持系爭手 機查看，右手持續握著折疊刀嚇阻黎氏姮靠近。 二、在阮風草點閱系爭手機之內容時，黎氏姮趁隙起身上前欲爭 搶系爭手機，然阮風草知悉其所持之折疊刀乃金屬質地，具 堅硬且鋒利之刀刃，而人體上半身有頭頸、心臟、肺臟等重 要部位和臟器，且有大動脈、靜脈等主要血管經過，主觀上 可預見如以該折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及器官、 血管，進而使生理機能嚴重受損、大量出血導致死亡，竟基 於縱使持該折疊刀刺入黎氏姮上半身因此致生死亡之結果， 亦不違背其本意之殺人不確定故意，在黎氏姮俯身試圖奪回 系爭手機、身軀向其迫近之際，右手持該折疊刀迎向黎氏姮 ，順勢刺進黎氏姮之左側上胸，黎氏姮因此受有左鎖骨下緣 穿刺傷（穿刺方向由前往後、由左往右、由下微往上）、氣 管及左側胸鎖乳突肌遭刺穿、右總頸動脈及右頸靜脈遭刺斷 等傷害。阮風草見黎氏姮流血倒地，旋呼喊阮鴻益之配偶丙 ○○下樓幫忙撥打電話通報救護，惟在黎氏姮送抵高雄市立岡 山醫院前即已無呼吸心跳，而於同日23時3分許死亡。 三、案經黎氏姮之兄黎文黃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告阮風 草及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形， 仍表示同意具有證據能力（重訴卷第365頁），嗣於審判程 序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實業據被告均坦承不諱（重訴卷第339頁），並 有證人丙○○之證詞、高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分 局壽天派出所扣押筆錄、高雄市政府警察局岡山分局扣押物 品目錄表、被害人黎氏姮及案發現場之照片、到場處理員警 之密錄器錄影畫面截圖、被告與被害人之FACEBOOK MESSENG ER訊息紀錄截圖、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢驗報 告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、橋檢相 驗屍體證明書、本案房屋周遭監視錄影畫面翻拍照片、高雄 市政府警察局刑案現場勘察報告、同局現場相片冊、同局複 驗相片冊、同局112年11月30日高市警刑鑑字第11237677000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑紋字 第1126065322號鑑定書、證人丙○○所持用門號0000000000之 通聯紀錄可佐（警卷第19-23、29-31、35、39-79頁，相卷 第133-135、153-166、215-229頁，偵一卷第103-137、147- 310、381-383、389-395、399之1頁）。 二、按刑法之故意犯，可分為直接故意（即確定故意）與間接故 意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接/確定故意，而所謂間接/不確定故 意則係行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。法 條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預 料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為 人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物 和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「 認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台上 字第3890號判決意旨參照）。又殺人罪之成立，以有殺害他 人生命之故意，著手於殺人之實行而發生死亡之結果為要件 ，而行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其所使用之 兇器種類、攻擊部位、行為時之態度與表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手 情形、用力輕重、被害人受傷程度及行為人事後態度等各項 因素綜合判斷。經查： 　㈠被告自承：被害人原本和其同居，後來突然說要回宿舍住， 也不願意視訊，其發現被害人所使用之手機裡面有隱藏之對 話、照片，還曾經在和被害人通電話之過程中聽到男人之聲 音，經過其調查、了解，才知道被害人是去和第三者在一起 ，第三者是從事鐵工之非法外勞，即附表一訊息紀錄中所提 及之「鐵老闆」，但第三者確切之年籍或聯絡方式其不清楚 。被害人背著其劈腿，事發當天其想找被害人見面討論此事 ，但被害人不願意，其方以犯罪事實欄一所載之訊息威嚇被 害人，迫使被害人出面。雙方復於112年10月20日21時8分許 在本案房屋2樓臥房內談判，被害人不願意承認自己另結新 歡，其遂要求被害人交出系爭手機供其查看，被害人拒絕， 2人開始爭搶系爭手機，其一氣之下拿出因個人習慣而放在 床鋪枕頭下之折疊刀恐嚇被害人，被害人因此依其指示交付 系爭手機，並坐在床鋪旁之小圓凳上，其再要求被害人告知 系爭手機之密碼，然被害人不從，其即強行將系爭手機掃過 被害人臉部解鎖，接著坐在床上，左手拿系爭手機查看，右 手則持續握著折疊刀，正當其要點閱系爭手機中被害人與第 三者間之訊息紀錄時，被害人突然站立而俯身過來欲搶回系 爭手機，其手中之折疊刀因此插進被害人左側上胸等語（警 卷第5-12頁，偵一卷第89-94、98、434-439頁，國審強處卷 第23頁）；併觀諸附表一所示之訊息內容，被害人面對被告 關於腳踏兩條船之指責，不論是第三者之人別、被害人與第 三者間交往程度，始終未正面回應，至多僅稱「妹妹跟他也 沒什麼好結果」，此外即不斷表示欲與被告結束情侶關係、 請被告放手，可見被害人不想見面、不願交出系爭手機暨密 碼、不讓被告翻閱系爭手機內訊息等舉措，皆係源自於被害 人欲對被告隱瞞第三者之相關資訊。再佐以被告在與被害人 碰面前傳送如附表一所示之訊息，激動、憤怒等情緒溢於言 表，急於釐清何以被害人移情別戀，動輒以「同歸於盡」、 「我就不放過」、「我什麼都不要了」等強烈詞語恫嚇被害 人，衡情被害人當會更加盡力阻止第三者及其等間之交往細 節曝光，以避免自己或第三者遭到被告報復，從而，被害人 趁被告分心查看系爭手機之際，伺機起身利用高度優勢動手 奪回系爭手機乙節，乃通常之人所能想像，而屬身為當事者 之被告易於思及之事。 　㈡依事發現場照片、被告在偵查中所模擬之案發時相對位置（ 偵一卷第180-181、434-439、443-449頁），被害人經被告 持刀威脅而交出系爭手機後，原坐在被告右後方之圓凳上， 高度較坐在床鋪上之被告低，被告左手拿系爭手機查看，右 手正握折疊刀在其腰部位置，刀尖朝著被害人，嗣被害人為 搶奪被告左手之系爭手機，站起來而俯身接近被告，即遭被 告右手之折疊刀刺中左側上胸。復比對法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）內容：被害 人所受穿刺傷位於左鎖骨下緣，方向為由前往後、由左往右 、由下微往上（相卷第219頁），以被告斯時之方位而言， 是被告持刀從自己右手方向往左刺入被害人之身體，與被害 人往被告左手搶手機之方向相同，足認被告在被害人身軀迫 近以奪回系爭手機之際，有將折疊刀上舉，使刀刃朝向位置 較高之被害人，而迎向被害人上半身。其次，被告所持折疊 刀之刀身長14.5公分、刀刃直線距離13.5公分（相卷第221 頁），而被害人所受穿刺傷途徑為刺穿左側胸鎖乳突肌，刺 穿氣管前段4.5公分（氣管周徑5.8公分），刺斷右總頸動脈 、右頸靜脈大量出血，刺至右邊第一肋骨上緣，深度約13.5 公分（相卷第219頁），換言之，該折疊刀之刀刃部分在被 告行為後完全沒入被害人之身體。又被害人之死亡原因為遭 持刀刺殺而刺斷右總頸動脈、右頸靜脈及刺穿氣管，有解剖 鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書附卷可稽（相卷第223、2 29頁），被告一刀下手即嚴重破壞被害人之重要動脈、靜脈 及氣管，奪走被害人性命，顯見其持刀刺入被害人身體之力 道甚大，再參以被害人斯時動作係身體由上往下朝被告靠近 ，是被告應有緊握折疊刀刀柄並施加力量迎向被害人上半身 之決意，該折疊刀始有可能未遭被害人撞擊而掉落，進而造 成前述重大傷勢無訛。 　㈢衡諸人體上半身為血脈、呼吸系統，及心臟、肺臟等重要臟 器所在部位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖 均可能深入傷及主要血管、氣管及體內重要臟器，導致大量 出血或造成器官受創功能急速喪失，而生死亡結果，此為眾 所周知之常識。又被告所持以行兇之折疊刀1把，為金屬材 質，前端尖銳，刀刃直線距離13.5公分，有該折疊刀照片、 解剖鑑定報告書在卷可考（警卷第60頁、相卷第219頁）， 被告亦自承該折疊刀很鋒利乙情明確（偵一卷第512頁）， 倘以之近距離刺向人體上半身，客觀上足以損傷身體血管、 氣管或重要臟器，而對人之生命構成威脅。被告於案發時已 滿30歲，學歷為國中畢業，且在臺工作約6、7年（警卷第3 頁、重訴卷第366頁），乃具有通常智識程度、相當生活經 驗之人，此見其坦稱：知道在爭搶系爭手機過程中揮動折疊 刀，可能發生刺向被害人致死之結果等語即明（偵一卷第82 頁），則被告顯然已可預見若持折疊刀朝人體上半身刺入， 極可能傷及主要血脈、重要器官，導致大量出血或生理機能 嚴重受損而死亡之結果，然其猶在被害人為搶奪系爭手機而 俯身朝其靠近之際，用力緊握折疊刀、施加力量迎向被害人 之上半身，因認被告係基於縱使該折疊刀刺入被害人上半身 致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意而為之 。 ㈣況被告在與被害人談判過程中，被害人一開始否認不忠，且 拒絕交出系爭手機供被告查看，雙方因而發生爭搶扭打，被 告為使被害人聽命即拿出折疊刀威嚇被害人等情，業如前述 ，可推知被告係藉由尖銳刀具具有危險性、可能傷人之事實 ，在與被害人間之衝突中取得優勢，惟雙方於此之前既已歷 經肢體碰撞，在談判尚未結束之情況下，二度肢體衝突自然 隨時一觸即發，被告卻手握折疊刀指向、迎向被害人，是其 應有以該折疊刀傷害人體之意欲，且已預見有導致死亡結果 之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。 三、綜上，被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者。家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查 被告與被害人前為同居之男女朋友，有家庭暴力通報表在卷 可稽（警卷第87頁），兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。而被告對被害人所為犯行，已屬家 庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力 防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並 無相關罰則規定，是本件應依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪， 犯罪事實二部分，則是犯刑法第271條第1項殺人罪。被告基 於同一強制之犯意，於密接之時間、地點以犯罪事實欄一所 載方式，先後強使被害人現身碰面、交出系爭手機，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈢自首部分 　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。自首以犯人在犯 罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之 作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器 交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最 高法院110年度台上字第4440號判決意旨參照）。又自首以 對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式不限於自行 投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可 。再者，警政機關負責處理刑事案件偵查，消防機關之業務 範圍則包含民眾救護，在涉及死傷之刑事案件中，一方面須 由警政機關進行偵辦，另一方面責由消防機關對死傷者進行 救護等相關處理，彼此負責之業務具有緊密關連性，我國實 務運作上，警政機關與消防機關已就此類案件建立橫向聯繫 機制，當消防機關受理119報案，報案內容除請求救護外， 當該請求救護原因亦涉及刑案時，縱報案人無明示委由消防 機關向警政機關轉達，該受理報案人員仍會透過橫向聯繫機 制，即時、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。在此情形下 ，造成被害者死傷之犯罪行為人如欲逃避接受裁判，無自首 之意思，應不至於自行或委由第三人向消防機關報案，申告 犯罪事實，進而使警政機關知悉此事；反之，如不欲逃避接 受裁判，有自首之意思，既已自行或委由第三人向消防機關 報案，申告犯罪事實，可直接透過消防機關主動橫向聯繫， 使警政機關得知此事，基於便民、單一窗口縮短程序等概念 ，應無需徒增繁累，仍拘泥於犯罪行為人須額外有「向消防 機關表達請其轉送」之意，始生向警政機關申告犯罪事實之 效力。故如犯罪行為人自行或委由第三人向消防機關報案， 申告犯罪事實，透過消防機關橫向聯繫警政機關後，仍留在 現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁 判，應認有自首規定之適用。 　⒉另犯罪行為人於犯罪行為發生後，立即向消防機關報案，並 留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接 受裁判時，雖警方抵達現場、訊問犯罪行為前，經由犯罪行 為人停留在原地或犯罪行為人身上殘留犯罪跡證等資訊，致 警方有相當依據可合理懷疑犯罪行為人涉案；惟此時仍應參 酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及其犯案後之整體 作為，判斷犯罪行為人是否符合自首之規定，不能因此即認 犯罪行為人不符合自首之規定，否則將使有意自首之犯罪行 為人，欲待警方到場後，再向警方表達自首之意，卻因警方 發現其在場等情事，而被認為不符合自首要件。亦容易導致 犯罪行為人為符合自首要件，於警方到場之前，先行迴避， 不讓警方因其在場，而有相當依據可合理懷疑其涉案，待警 方到場後，再行現身等不合理現象。將有違自首規定係兼具 獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真 相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜之立法本 旨。 　⒊被告陳稱：折疊刀插進被害人左側上胸後，其將被害人抱起 來，一手壓在被害人傷口上，想開門但沒辦法開，因此大喊 丙○○下樓，請丙○○幫忙叫救護車，之後也同時請丙○○報警等 情（警卷第6頁、偵一卷第320-322頁），則其是否符合刑法 第62條自首要件，審酌如下： 　⑴證人丙○○結證：案發當天其正要就寢時，聽到被告在樓下大 喊「姐姐我殺人了」，其趕緊下樓，看到被害人滿身是血倒 臥在房內，被告抱著被害人蹲在一旁，看起來很害怕，被告 請其幫忙叫救護車，但其看到很多血，感到很恐懼，且不知 道電話應該要撥幾號，是問女兒才知道要打119，119在電話 中指導其急救被害人，不過其聽不懂，而且房門遭被害人身 體擋住，其無法進入，直到有救護車到場，其才結束與119 通話，被告又馬上說「姐姐你幫我叫警察來抓我」，可是其 也不知道以電話報警該撥幾號，因此詢問甫上樓進行急救之 救護人員，救護人員說「不用打電話，待會警察就來」，警 察果然不久後即到場等語（重訴卷第340-349頁），並有證 人丙○○所使用門號0000000000之通聯紀錄，及其與119通話 之譯文附卷可憑（偵一卷第399之1頁、重訴卷第141-145頁 ）。復參以高雄市政府警察局岡山分局113年8月26日高市警 岡分偵字第11373754700號函暨附件、同分局113年11月1日 高市警岡分偵字第11374803900號函暨職務報告、同分局壽 天派出所職務報告暨110報案紀錄單可知（重訴卷第133-139 、245-247頁、偵一卷第415、421-423頁），證人丙○○撥打1 19後，消防局救災救護指揮中心主動轉報110，110再轉知所 轄之派出所到場處理，此情亦與證人丙○○上開關於救護人員 告知毋庸再報警、警方旋即抵達現場之證詞相符，足認高雄 市之消防、警政機關已就涉及死傷之刑事案件建立彼此橫向 聯繫機制，當消防機關受理119報案，如通報內容除請求救 護外亦涉及刑案時，會立即、主動將此訊息傳達予警政機關 知悉。 　⑵本院當庭勘驗到場處理員警之密錄器錄影畫面：員警抵達事 發之本案房屋，準備上樓時即遇見正要下樓之救護人員，救 護人員表示被害人已OCHA；員警上到2樓即見站在樓梯口之 證人丙○○，證人丙○○稱是被告砍人，此際亦可見被害人全身 是血倒臥房內，被告跪在被害人身邊；員警接著詢問被告「 是不是你砍人？」，被告馬上點頭並依員警指示到角落蹲下 等節（重訴卷第350頁），員警在與被告接觸前雖已有相當 依據可合理懷疑被告涉案，惟仍應參酌犯罪行為人初始是否 即有自首之意思，及犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是 否符合自首規定。證人丙○○在消防、警政機關尚不知被告涉 案前，受被告之託撥打119報案，被告亦有表達願接受警方 處置等情，業經證人丙○○證述如前，而其與119通話過程中 確實言及「她的男朋友用刀殺她了」、「她男朋友...有壓 了...有壓下去了...有脫衣服出來，因為他說心臟沒有跳了 ...他說叫警察來給他...」，有119報案譯文在卷可證（重 訴卷第141、145頁），證人丙○○不僅就被告殺人犯行之主要 部分有所陳述，無隱匿迴避或誤導案情之情形，且已傳達出 被告願投案之意。其次，證人丙○○證稱：被告始終沒有想逃 跑之意思，只有表現出很後悔地說「我怎麼會做這種事情」 ，還一直叫其幫忙救被害人等語在案（重訴卷第348-349頁 ），再佐以前揭勘驗內容，員警到場時，被告跪在被害人身 旁毫無躲藏，並馬上坦承是自己持刀刺殺被害人，配合員警 指示而動作，足認被告無逃避裁判之意甚明。 　⑶又證人丙○○、被告均非本國籍人士，經本院詢問其等如在臺 灣欲打電話報警、叫救護車，是要撥打幾號，其等均無法正 確回答，另表示在越南聯絡警方是打113（本院卷第346-347 、366-367頁），而經本院庭後查詢，越南當地緊急請求警 方、消防救護之電話號碼確實與我國不同（本院卷第383-38 5頁）；另證人丙○○見被害人遭被告刺殺血流滿地即心慌緊 張一事，見其與119通話譯文中甚難以中文順暢表達現場狀 況，亦不能冷靜接收119之急救指示等情即明（重訴卷第141 -145頁），故此時證人丙○○無法記憶或進一步查詢我國報案 電話而圓滿完成被告交付之報警任務，尚與常理相符，不能 以此即為不利被告之認定，遽謂其無自首之意。 　⑷準此，被告已託證人丙○○撥打119通報救護，申告犯罪事實， 透過消防機關主動橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，待員 警到場後，亦自承其殺害被害人之事實，而不逃避接受裁判 ，揆諸前揭說明，應認有自首規定之適用。再斟酌被告犯後 積極報案救護、坦承犯罪事實而願接受司法處置等情狀，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣量刑部分 　⒈按殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第2 71條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑 之一，終究為極刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情 形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序 要求者。就故意殺人罪之構成要件部分，應只限於行為人係 基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始 符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之 規範。如行為人僅係基於不確定故意而殺人，縱使既遂，仍 不該當個案犯罪情節最嚴重之情形（憲法法庭113年憲判字 第8號判決意旨參照）。被告犯本件殺人罪乃出於不確定故 意乙節，業如前述，則本案非屬犯罪情節最嚴重之情形，而 不得量處死刑，合先敘明。 　⒉爰審酌被告因不滿女友即被害人提出分手而與之衝突，即以 犯罪事實欄一所載方式強逼被害人見面談判，復持刀迫使被 害人交出系爭手機供其查看，最後甚至基於殺人之不確定故 意造成被害人死亡，嚴重侵害被害人之自由、生命法益，亦 造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，犯罪所生損害重大 ；復考量被告所使用之兇器為折疊刀，下手一刀刺進被害人 左側上胸，傷及被害人之氣管、頸動脈與頸靜脈致大量出血 而死亡之犯罪手段；再斟酌被告於事發當下有盡力為被害人 請求救護（自首部分不予以重複評價），且經本院曉諭後終 能坦承所有犯行，又於本案審理期間有補償被害人家屬新臺 幣18萬3千元、5千萬越南盾（重訴卷第215-216、275頁）之 犯後態度；併參考檢察官、告訴代理人對於本案量刑之意見 （重訴卷第370頁）；兼衡以被告有妨害秩序之前科素行（ 臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度和經濟 、健康、家庭狀況等一切情狀（重訴卷第368頁），分別量 處如主文所示之刑。其中強制罪部分，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有居留資 料查詢作業表附卷可查（警卷第101-102頁），再斟酌被告 因感情糾紛即持刀威脅，進而刺殺被害人，犯罪情節非輕， 因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之 規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈥末按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案如附表二編號1、2之手機、折疊刀，均為被告所有，前 者用以傳送訊息迫使被害人出面，後者則持以威嚇被害人交 出系爭手機及刺殺被害人，皆屬本案犯罪所用之物等事實， 業據被告供承不諱（警卷第7、9、11頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至附表二編號3、4之扣案衣物， 僅係被告於事發當日所穿著之服裝，與其犯強制、殺人罪之 構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○○○○○○○○○○○○○提起公訴，檢察官陳秉志、林易 志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 黃右萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表一：被告與被害人於案發當日之FACEBOOK MESSENGER訊息紀 錄（節錄，警卷第69-75頁） 發訊息人 訊息內容 阮風草 假如妹妹妳這樣生活，對哥哥來講就像是把我看作小丑一樣，妹妹妳不跟哥哥講清楚，另外妹妹跟鐵老闆就會後悔。 你媽的，給我全部滾蛋。 黎氏姮 哥哥你瘋了嗎？ 阮風草 你媽的，等著看。 黎氏姮 哥哥想做什麼？ 阮風草 我給妳今天晚上回來跟我講一句清楚的話，假如妳做不到，妳就永遠不會想到事情將會如何。 黎氏姮 講什麼？哥哥想要什麼？ 哥哥講什麼，現在哥哥這樣。 阮風草 你媽的，自古以來，我已經壓抑很多事情，現在不再可以了，我已經講過，我有錯我承擔，但是妹妹有錯，那個傢伙錯，我將不會放過。 黎氏姮 我們不再認識，就算了，那哥哥還要什麼玩意呢？ 妹妹錯，或者是誰錯。 阮風草 安心等著看。 黎氏姮 哥哥不要太衝動。 阮風草 我給妳最後的機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡。 黎氏姮 現在妹妹想要結束，妹妹恐怕保不住命回到家庭了。 阮風草 哪個傢伙敢碰到我的女人，我先給他滾，接下來輪到我愛的人。 今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過。哼。 給我全部滾蛋，現在我什麼都不需要了 媽的，臺灣這塊土地對我來講不是寬到哪裡去，你們應該要知道。 我會尊重妳的家庭，但是我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會。 黎氏姮 講清楚什麼？ 現在妹妹想要停留在這裡，不想再認識了。 阮風草 妳想停止，妳都要回來跟我見面，當我還可以這樣講，我不會對妳怎麼樣，但是我想聽妳講，想要跟妳面對面，假如妳做不到就不需要再跟我多講一句了，我一句保證妳跟那個傢伙將不會好結果 黎氏姮 哥哥想要做什麼就做吧 阮風草 OK。 黎氏姮 可以殺妹妹就殺吧，至於妹妹沒有什麼還可講的。 阮風草 我會做，但我什麼都不需要，OK，妳已經選擇了哦。 妳將後悔因為已經不跟我見面、不跟我講。 黎氏姮 哥哥想要做什麼就先想到本身跟哥哥的家庭。 不要因為一個不怎麼樣的女生毀掉自己的將來 阮風草 妳完全誤會我了，我的女人我不給那個傢伙碰到，至於我自己我什麼都不需要，除了我所愛的人，妳不來跟我見面，妳做不到就等著看，不遲吧，當全部散掉的時候什麼都不需要了。 黎氏姮 哥哥想要做什麼才肯放手？ 一年前，一年後... 阮風草 我講清楚了，妳想跟那個傢伙一起生活，妳就回來跟我見面，今晚跟我講清楚，那就是互相留下一點情份，否則給我全部都滾蛋，我的人生此時此刻不再需要什麼，也不需要什麼情份了。 黎氏姮 也是這一天。 真的很詭異，唉。 阮風草 你媽的，我選準這一天等妳講出來 黎氏姮 妹妹想要停止。 跟哥哥見面妹妹只能講那一句想要停止，我不想拿生命來賭博。 阮風草 妳想這樣，妳都要面對我講出來，還有沒有感情。 我答應我不會對妳，妳是我愛的人，我不會當傻子，我寧可我自己痛，很明顯我接受我愛人給我的痛苦，至於要我接受我不能接受的事情，連我自己都會把我自己幹掉，我不需要活下去。 OK，妳不需要再講，假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙。 黎氏姮 哥哥何必要這樣呢，妹妹跟他也沒什麼好結果，哥哥何必這樣？ 妹妹快要像瘋子一樣了。 阮風草 你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去 黎氏姮 理由是妹妹不想跟哥哥交往，妹妹想要結束。 妹妹不想拿生命來賭博。 阮風草 我給妳的時間到九點，妳不回來跟我講話妳會後悔，我保證是這樣。 黎氏姮 講什麼？ 阮風草 我不想再講了，妳敢面對我就是還尊重我，在臺灣妳避而不見，妳跟那個傢伙就會知道你們的愚蠢了 你媽的，妳相信那個傢伙可以把我吃掉，妳就一起講出來，講啊 黎氏姮 0K，這樣就到家裡吧。 .... 附表二 編號 扣案物品項 1 手機1部 2 折疊刀1把 3 衣服1件 4 褲子1件 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-11-20250227-5

原訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 余言濬 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○○路00號00樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本 院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨 翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔 等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本 院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成 年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（ 經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣 新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用 小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許 ，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不 詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之 人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球 棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有 頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等 傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之 維持。 二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁）， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首 揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本 院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年 法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證 人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證 人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、 調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局 海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫 院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷 可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與 事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪 者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時 ，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手 實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯 」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高 法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人 因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被 告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即 由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武 士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別 受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年 鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、 少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴 人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅 係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴 之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水 槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已 可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持 該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥 、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證 述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能 證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪。 　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法 第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承 彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之 人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告 乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分 ，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「 在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為 態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部 分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業 載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意 聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起 訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準 備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予 審酌。 　㈢刑之加重事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條 件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前 揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀 、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴 人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極 具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部 位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節 手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以 加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其 明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對 兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然 被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數 等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與 少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案 案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少 年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明 ，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之 適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反 分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等 受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及 社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承 犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、 分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解 等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處 如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施 強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物 ；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋 區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之 前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分 別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均 為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品 為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有 ，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證 據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 球棒1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號11 16 武士刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第2號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳政緯 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調偵字第404號），本院判決如下： 　　主　文 吳政緯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第一、二行補充為「 …吳政緯竟基於傷害他人身體之犯意…」、第六行補充為「… 於離開後過了五分鐘，又另基於恐嚇之犯意，返回現場對曾 遠明揮舞摺疊刀（未扣案）…」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告吳政緯所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同 法第305 條恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書認被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯云云。惟本案 被告係先徒手毆打告訴人後離開現場，又返回持摺疊刀對告 訴人揮舞乙情，業據告訴人於偵查中指述明確（見偵卷第32 -33頁），核與被告於偵查中供認情節大致相符（見同卷第3 0-31頁），顯然被告係先以傷害犯意毆打告訴人後，另再基 於恐嚇之犯意，持摺疊刀對告訴人揮舞，從而，被告後續所 為之恐嚇行為，與先前傷害行為間，客觀上有先後之分，應 認係分別基於傷害人身體及恐嚇危害安全所為之2 行為。聲 請簡易判決處刑書認應論以一行為，容有誤會。被告所犯上 開傷害罪及恐嚇危害安全罪2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因工作問題與告訴人互有 嫌隙，竟不思理性解決，逕對告訴人為本案傷害及恐嚇犯行 ，造成告訴人受有傷勢且造成其心理上之壓力，法治觀念薄 弱，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被 告為本案犯行之動機、目的、情節、告訴人傷勢程度，被告 迄未能與告訴人達成和解，暨參以被告高中畢業之智識程度 、從事工程業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行 刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　　未扣案之摺疊刀1支，雖係被告本案供犯罪所用之物，然非 違禁物，且無證據證明現尚存在，為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第404號 　　被　　　告　吳政緯　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳政緯前為曾遠明雇主，曾因工作問題互有嫌隙，吳政緯竟 基於傷害他人身體及恐嚇之犯意，於民國113年3月12日17時 30分許，在址設新竹縣○○鄉○區○路000○0號之「漢科科技股 份有限公司」內，徒手毆打曾遠明，致曾遠明受有嘴角、右 前臂、右手肘及左手多處擦挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震盪症 狀（頭暈噁心）等傷害；且對曾遠明揮舞摺疊刀（未扣案） ，以此方式恫嚇曾遠明，致曾遠明心生畏懼，足以危害於生 命安全。 二、案經曾遠明訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告吳政緯於警詢時及偵查中之自白、供述。 　㈡告訴人曾遠明於警詢時及偵查中之指述。 　㈢診斷證明書1份、監視器錄影紀錄擷取照片7張。 　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、所犯法條： 　　核被告吳政緯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村 本件證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

CPEM-114-竹東簡-2-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 義務辯護人 陳和君律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第41372號），本院判決如下： 　　主　文 楊凱翔犯首謀共同意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪 ，處有期徒刑捌月。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑玖年。又 共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年陸月 。 扣案如附表二所示之物品均沒收。 　　事　實 楊凱翔、溫智翔、李柏俊、張文軒（張文軒所涉罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分）為友人，渠等與呂韶翊素不相識；呂韶翊與真 實姓名、年籍不詳、暱稱「廖晨宇」之人（下稱「廖晨宇」）為 友人。緣楊凱翔、張文軒與「廖晨宇」有債務糾紛，因認「廖晨 宇」遲未償還債務且避不見面，張文軒遂於民國110年11月15日 晚間某時許，以通訊軟體臉書聯繫呂韶翊，請呂韶翊轉知「廖晨 宇」出面處理上開債務糾紛，並邀集楊凱翔、溫智翔、李柏俊一 同前往呂韶翊所在地點即新北市○○區○○路00號之沃客商旅（下稱 本案商旅），與呂韶翊、「廖晨宇」商談債務事宜。楊凱翔遂於 110年11月16日凌晨2時20分前某時許，駕駛車牌號碼000000號臨 時小客車搭載溫智翔、李柏俊前往本案商旅與張文軒、呂韶翊、 「廖晨宇」會面。楊凱翔、溫智翔、李柏俊（以下合稱為楊凱翔 等三人）抵達本案商旅對面後，見呂韶翊未偕同「廖晨宇」到場 ，心生不滿，遂由楊凱翔倡議並提供下述如附表二所示之兇器， 共同基於犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯 絡，於同日凌晨2時20分許，在楊凱翔等三人下車之際，溫智翔 說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，楊凱翔即手持本來就 放在車內的摺疊刀（起訴書誤載為彈簧刀，另以下的兇器本來就 放在車內），溫智翔持開山刀，而李柏俊則手持辣椒水，彼三人 徒步到對面即公眾得出入之本案商旅一樓門口與大廳圍堵呂韶翊 ，質問呂韶翊關於「廖晨宇」之下落。隨後雙方一言不合，楊凱 翔、溫智翔及李柏俊即承前攜帶兇器妨害秩序之犯意暨另起基於 殺人之犯意聯絡（楊凱翔就殺人部分是基於確定故意，而溫智翔 與李柏俊就殺人部分是基於不確定故意，詳理由欄之論述），楊 凱翔先徒手毆打呂韶翊頭部，李柏俊旋即朝呂韶翊臉部噴灑辣椒 水，溫智翔則以開山刀之刀背毆打呂韶翊身軀；楊凱翔復趁機以 摺疊刀捅刺呂韶翊之胸、腹部。楊凱翔、溫智翔、李柏俊另基於 私行拘禁之犯意聯絡，一同將呂韶翊架離本案商旅大廳，並由楊 凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小客車搭載溫智翔、李柏俊 ，一同將呂韶翊押往基隆市暖暖區地址不詳之宮廟。嗣同日（11 0年11月16日）上午6時許，張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見呂 韶翊身體流血，傷勢嚴重，乃請楊凱翔等人將呂韶翊送醫急救， 當時溫智翔已先行離開宮廟，楊凱翔與李柏俊二人即將呂韶翊送 往基隆礦工醫院但被拒收再轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉 呂韶翊受有左胸穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多 處傷勢，經醫院發病危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管 栓塞與腹腔鏡探查等手術後，才倖免於死。嗣警方接獲民眾報案 ，並調閱本案商旅附近監視器畫面，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證據能力： 　　因檢辯與被告楊凱翔均不爭執本案證據方法之證據能力（見 本院卷二第50至51頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就 證據能力加以贅述。 二、被告溫智翔及李柏俊，業經本院於113年12月31日以113年度 訴字第99號判決有罪在案。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)訊據被告楊凱翔對於上揭犯罪事實中除了否認殺人未遂犯行 之外，其餘均坦承不諱（見本院卷二第53至54頁）；就被訴 殺人未遂犯行部分，承認有事實欄所載之客觀事實，但其與 辯護人均辯稱僅是基於傷害犯意而為之，並未有要致告訴人 呂韶翊於死之意，故此部分僅成立傷害罪等語。 (二)就被告楊凱翔坦承犯行部分（即除了殺人未遂以外之犯行） ： 　⒈被告楊凱翔就此部分均已坦承不諱如前，亦有卷附如附表一 「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所 示之物扣案足資佐證。而附表二所示之物業經本院當庭勘驗 ，製有卷附勘驗筆錄與照片可稽（見本院卷一第204至223頁 ），且附表二編號1所示被告楊凱翔用來捅刺告訴人之刀是 摺疊刀，而非彈簧刀，亦經本院勘驗屬實（見本院卷一第20 4至210頁、第219至221頁），起訴書就此部分誤載為「彈簧 刀」，本院爰予更正為「摺疊刀」。 　⒉綜合上開補強證據，足資擔保被告楊凱翔上開任意性自白， 具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，被告楊凱翔就此部分 犯行事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)就被告楊凱翔所犯殺人未遂犯行部分：　　 　⒈被告與其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告楊凱翔等三人如何於上開時間在本案商旅一樓門口與大 廳圍堵告訴人，質問告訴人關於「廖晨宇」之下落；隨後雙 方一言不合，被告楊凱翔先徒手毆打告訴人頭部，被告李柏 俊旋即朝告訴人臉部噴灑辣椒水，被告溫智翔則以開山刀之 刀背毆打告訴人身軀；被告楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺告訴 人之胸、腹部；被告楊凱翔等三人一同將告訴人架離本案商 旅大廳，並由被告楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小 客車搭載被告溫智翔、李柏俊，一同將告訴人押往基隆市暖 暖區地址不詳之宮廟；嗣同日（110年11月16日）上午6時許 ，被告張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見告訴人身體流血， 傷勢嚴重，乃請被告楊凱翔等人將告訴人送醫急救，被告楊 凱翔與李柏俊二人即將告訴人送往基隆礦工醫院但被拒收再 轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉告訴人受有左胸穿刺傷 併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發 病危通知單同時做緊急處置及手術後，才倖免於死等情，業 經證人即告訴人呂韶翊在警詢（見偵字第16183號卷第10至1 1頁）及偵查中（見偵字第41372號卷第77至79頁）證述明確 ，核與被告楊凱翔在警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）及 偵審中之供述（見偵字第41372號卷第16至17頁，本院卷二 第57頁）相符。又同案被告溫智翔、李柏俊除了否認知悉被 告楊凱翔有持刀捅刺告訴人胸、腹部等情之外，對於前述情 節亦均在警詢與偵審中供述不諱。抑且，證人張文軒如何有 於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案 商旅一樓談判，並有看到被告楊凱翔等三人攻擊告訴人，且 有目睹被告楊凱翔等三人與告訴人乘車離開本案商旅，而張 文軒在彼等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被 告楊凱翔等三人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸被告楊 凱翔等人將告訴人送醫等情，亦經證人張文軒在偵查（見偵 字第41372號卷第84至87頁）與審理中（見本院卷一第279至 288頁）證述在卷。 　⑵人的胸、腹部均有許多維持生命的重要臟器，被告楊凱翔為 二十餘歲之成年人，對於持刀尖銳利的摺疊刀（照片見本院 卷一第221頁）用來捅刺告訴人之胸、腹部，極易造成告訴 人死亡之情，難諉為不知，況被告楊凱翔在持摺疊刀捅刺告 訴人胸、腹部等人體維生的重要臟器後，亦明知告訴人極有 可能因失血過多而死亡，竟未立即將之送醫，反而載往基隆 宮廟，未做任何送醫急救之舉，迄張文軒在宮廟發現上情後 ，才勸在場的被告楊凱翔與李柏俊將告訴人送醫；而告訴人 被送往基隆長庚醫院急診室救治，告訴人受有左胸穿刺傷併 血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病 危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與腹腔鏡探 查手術才倖免於死等情，亦有卷附長庚醫療財團法人基隆長 庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病 歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）；暨112年4月20 日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證 明書可稽（見偵字第41372號卷第166至168頁），迭如前述 。足徵告訴人在被告楊凱翔持刀捅刺胸、腹部與被告楊凱翔 未即時送醫的情況下，告訴人的確差一點死亡，益微被告楊 凱翔具有殺人之確定故意，當無疑義。膄 　⑶扣案如附表二所示之三樣物品，為被告楊凱翔所有並放在車 內一節，業經被告楊凱翔在偵查中供證明確（見偵字第4137 2號卷第17頁）。再本院對同案被告李柏俊質以：「楊凱翔 是否說他有三樣東西，你要選哪樣東西，開山刀、彈簧刀（ 按應係摺疊刀之誤，下同）、辣椒水，然後你選辣椒水？」 ，其答以：「對。」等語（見本院卷一第298頁）。本院繼 問同案被告溫智翔：「楊凱翔說他車上有彈簧刀、開山刀、 辣椒水對不對？」，其供稱：「對。」（見本院卷第一299 頁）。而在被告楊凱翔等三人下車之際，同案被告溫智翔說 ：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，被告溫智翔即持開 山刀，且被告李柏俊拿辣椒水等情，亦經同案被告溫智翔（ 見本院卷一第384頁）與被告李柏俊（見本院卷一第382頁） 在本院審理中供述明確。雖同案被告溫智翔與被告李柏俊均 辯稱其等不知道被告楊凱翔下車時有拿扣案如附表二編號1 所示摺疊刀云云，然既然被告楊凱翔所駕駛車內有扣案如附 表二所示之三樣物品，且被告楊凱翔已將上開物品名稱告知 同案被告溫智翔與李柏俊，業經本院認定如前，則在同案被 告溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，同案被 告溫智翔即持開山刀，且同案被告李柏俊拿辣椒水，身為本 案主角即與告訴人認識的「廖晨宇」有債權債務糾紛之人－ 被告楊凱翔，焉有不拿車內剩下的最後一項武器－摺疊刀之 理？益徵同案被告溫智翔與李柏俊俊對於被告楊凱翔會拿僅 剩的武器－摺疊刀一節，有所認識，堪以認定。 　⑷摺疊刀刀刃銳利，此有照片附卷可稽（見本院卷一第221頁） ，持以捅刺人的胸、腹部等重要臟器，非常有可能會致人於 死，衡情為一般人所知。同案被告溫智翔在警詢中就警方詢 以：「被害人呂韶翊傷勢從何而來？」時，供稱：「現場沒 有注意到是誰刺傷呂韶翊，後來在車上發現傷口後，楊凱翔 有承認是他在拉扯過程中，有捅呂韶翊兩刀。」（見偵字第 16183號卷第5頁）；其在偵查中亦稱：「…我是後來才知道 呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在 車上也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才 發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）；而上述所謂「在車上」，依檢察官偵查訊問筆錄 前後文觀之，很明顯可以看出來是在告訴人被被告楊凱翔等 三人載往基隆宮廟的過程中（見偵字第41372號卷第43至45 頁），而非在宮廟待一陣子後，經張文軒勸告始將告訴人載 往醫院的「車上」，且將告訴人送醫院的是楊凱翔與李柏俊 ，當時被告溫智翔已先離開宮廟，亦經被告李柏俊與溫智翔 在審理中供述無訛（見本院卷一第293至294頁），益徵前開 同案被告溫智翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶 翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔『在車 上』也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才 發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）的所謂「在車上」，確係告訴人被被告楊凱翔等三 人載往基隆宮廟的過程中，當無疑義。而被告楊凱翔既開車 載同案被告溫智翔、李柏俊與告訴人至基隆宮廟的過程中講 上述言語，衡情被告李柏俊亦會聽到，此再從同案被告溫智 翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知 道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在車上也有跟我們講 ，呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上 都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），而同 案被告李柏俊在審理中亦供稱；「他（按指告訴人）跟借我 衛生紙…」（見本院卷一第301頁最後一行），再對照同案被 告溫智翔在本院審理中所述：「（告訴人）借衛生紙他要拿 ，因為衛生紙在前面，…」，況在告訴人受傷後被被告楊凱 翔等三人載往基隆宮廟的過程中，是被告楊凱翔開車，被告 溫智翔坐在右前座，而被告李柏俊坐在右後座，告訴人坐在 左後座等情，亦經同案被告溫智翔供述在卷（見本院卷一第 290頁）；再從以上同案被告溫智翔在偵審中與同案被告李 柏俊在審理中之供述或證述可知，告訴人受傷後被被告楊凱 翔等三人載往基隆宮廟的過程中，曾有所謂告訴人說要借衛 生紙，而衛生紙在前面，故由坐在右前座的同案被告溫智翔 拿取之情。參以，同案被告溫智翔在偵查中既證述：「…呂 韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上都有 血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），已如前述 ，更足以佐證既然坐在右前座的同案被告溫智翔有發現告訴 人身上都是血，而坐在後座告訴人旁邊的同案被告李柏俊當 更能發現告訴人身上都是血，亦無疑義。 　⑸同案被告李柏俊在本院審理中迭次辯稱在彼等攻擊告訴人的 過程中，不知道被告楊凱翔有拿摺疊刀云云。惟檢察官在偵 查中對同案被告李柏俊質以：「所以本案攻擊過程中是你看 到楊凱翔先拿彈簧刀（按應係摺疊刀）攻擊呂韶翊，你再持 辣椒水噴呂韶翊臉部，溫智翔最後再拿開山刀砍呂韶翊，是 否如此？」，其答稱：「應該是…。」（見偵字第41372號卷 第10頁），顯見被告李柏俊有看到被告楊凱翔持扣案摺疊刀 攻擊告訴人，其辯稱不知道楊凱翔有拿摺疊刀（或彈簧刀） 云云，與事實不符，不足採信。 　⑹本案持摺疊刀捅刺告訴人者雖係被告楊凱翔，但被告溫智翔 與李柏俊均知悉被告楊凱翔有持摺疊刀，被告楊凱翔極有可 能持該刀捅刺告訴人身體，同案被告溫智翔仍持開山刀與李 柏俊持辣椒水參與圍毆告訴人，甚至在告訴人被被告楊凱翔 等三人載往基隆宮廟的過程中，在車上被告楊凱翔已有提到 有持刀捅刺告訴人腰部，且同案被告溫智翔與李柏俊均已看 到告訴人身上流血，已如前述的情形下，竟不立即要求被告 楊凱翔趕快將告訴人送醫急救，反而將告訴人送至基隆宮廟 ，迄至張文軒嗣後抵達宮廟發現告訴人受傷流血上情時，始 建議應將告訴人送醫，被告楊凱翔與李柏俊才將告訴人送醫 ，而當時同案被告溫智翔已不在宮廟，則同案被告李柏俊與 溫智翔縱使不是持刀捅刺告訴人胸、腹部之人，但彼二人對 於被告楊凱翔既有持摺疊刀，則有預見被告楊凱翔持刀捅刺 告訴人身體之可能，在被告楊凱翔確實持刀捅刺告訴人胸腹 部，並已知悉上情後，還不立即將告訴人送醫，致告訴人極 有可能發生死亡結果等情，亦並不違背其等之本意，顯見同 案被告被告李柏俊與溫智翔具有殺人之不確定故意，亦堪認 定。 　⑺按刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於事前有 　　所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪 　　類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法 　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 　　可。同案被告溫智翔與李柏俊雖未實際持刀捅刺告訴人身體 ，然其等於被告楊凱翔實施殺人犯罪之行為繼續中，並未勸 阻或制止楊凱翔的殺人行為，仍無卸共同正犯之責（最高法 院81年度臺上字第6765號判決參照）。易言之，共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。足徵縱被告 楊凱翔等三人事前並未先謀議要殺死告訴人，惟從本院前開 論述中可知，同案被告溫智翔與李柏俊均知悉楊凱翔有持車 內的摺疊刀，且在攻擊告訴人的過程中也可以預見被告楊凱 翔會持刀捅刺告訴人身體，甚至載告訴人往宮廟的過程中， 在被告楊凱翔自承有持刀刺告訴人腰部，且發現告訴人有流 血的情況下，仍未立即將告訴人送醫急救，反而將告訴人送 往基隆宮廟等情以觀，同案被告溫智翔、李柏俊確有與被告 楊凱翔具有殺人之犯意聯絡與行為分擔，洵堪認定。 　⒉綜上，被告楊凱翔就此部分殺人未遂犯行事證明確，犯行堪 以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： (一)核被告楊凱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴脅迫罪；刑法第271條第2項、第1項殺 人未遂罪；刑法第302條第1項之私行拘禁罪。至於其對告訴 人持兇器恐嚇罪嫌部分，為其所犯前述刑法第150條第2項第 1款、第1項後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴 脅迫罪所吸收，不另論刑法第305條恐嚇罪，起訴書認被告 楊凱翔，尚涉犯此部分之恐嚇罪，顯有誤會，惟起訴書認被 告楊凱翔涉嫌之恐嚇犯行與刑法第150條第2項第1款、第1項 後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪間， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告楊凱翔被訴之刑法 第305條恐嚇罪嫌部分，不另為無罪之諭知。 　　 (二)被告楊凱翔與同案被告溫智翔、李柏俊就上開所犯諸罪間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。惟就被告楊 凱翔等三人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪之共犯 關係，是指「意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪 」，而被告楊凱翔是此罪之「首謀」，其與同案被告溫智翔 、李柏俊亦均下手實施。另被告楊凱翔所為上開加重妨害秩 序罪、殺人未遂罪及私行拘禁罪三罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。 三、刑之加重減輕事由： (一)被告楊凱翔所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫罪，爰依刑法第150條第2項第1款規定，加重 其刑。 (二)被告楊凱翔已著手於殺人犯行，惟未致告訴人死亡之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 四、科刑審酌事由： (一)爰審酌被告楊凱翔年紀尚輕，竟以事實欄所示之方式對於沒 有任何深仇大恨之告訴人為本案犯行，且並未立即將告訴人 送醫，足見被告楊凱翔的確不將人命當一回事，致告訴人被 延誤送醫，而被醫院發病危通知，告訴人差點死亡，對告訴 人身心造成不小之侵害，顯見被告楊凱翔之惡性甚重，所為 犯行應予嚴譴；又被告楊凱翔除了殺人未遂犯行之外，對於 其餘犯行均坦承不諱，對於殺人未遂的客觀犯行雖然承認， 惟只承認主觀上是基於傷害之犯意為之；再被告楊凱翔有多 項前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本 院卷二第71至96頁），素行難謂良好；兼衡被告楊凱翔自陳 係國中畢業，無業，離婚，有一位2歲多的兒子由媽媽扶養 （見本院卷二第65頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、情 節、所生危害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文 所示之刑。 (二)定應執行刑： 　　本院考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部 性界限，並綜合考量： 　⒈刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形。 　⒉被告楊凱翔年紀為二十多歲，復歸社會之可能性高。 　⒊被告楊凱翔之人格及各罪間之關係。 　⒋被告楊凱翔所犯三罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度。 　⒌被告楊凱翔所侵害者係告訴人身體、自由等法益。 　⒍被告楊凱翔雖陳稱告訴人願意原諒彼，但亦陳稱彼並未賠償 告訴人任何金錢等語（見本院卷二第54頁），且因本院之前 在告訴人入監之前多次傳拘告訴人到庭，告訴人均未到庭， 顯見告訴人並無意願到庭表示意見；縱使告訴人目前在監， 而被告楊凱翔之辯護人與被告討論後，被告捨棄傳喚證人即 告訴人（見本院卷二第61頁），被告之辯護人亦稱：「尊重 被告，沒有證據要調查」（見本院卷二第64頁），則本院依 刑事訴訟法第271條第2項後段之規定，認為不適宜提解告訴 人到庭表示意見，亦予敘明。 　⒎綜上考量後，本院認被告楊凱翔應執行有期徒刑9年6月。 五、沒收： 　　扣案如附表二所示之物，均係被告楊凱翔所有，供其與同案 被告溫智翔、李柏俊持以攻擊告訴人的兇器，業經彼三人供 述明確（見偵字第41372號卷第17頁，本院卷一第296至298 頁、本院卷二第51至52頁），爰依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。　　 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 　　　 【附表一】證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱(卷證出處) 待證事實 1 被告楊凱翔於警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）；及偵查中之供述與已具結之證述（見偵字第41372號卷第16至17頁） ①被告楊凱翔承認有因與「廖晨宇」之債務糾紛，而準備開山刀、辣椒水、彈簧刀等武器，邀同李柏俊、溫智翔於上開時間前往本案商旅談判之事實。 ②被告楊凱翔坦承有徒手毆打告訴人呂韶翊之頭部，並有持彈簧刀捅刺告訴人之事實。 ③被告楊凱翔有看見李柏俊持辣椒水噴灑告訴人；溫智翔則以開山刀刀背毆打告訴人之事實。 ④被告楊凱翔、溫智翔及李柏俊有一同將告訴人押上車，並駛往基隆市暖暖區一處宮廟之事實。 ⑤被告楊凱翔有於110年11月16日6時許駕車搭載告訴人、李柏俊、溫智翔前往醫院之事實。 2 被告李柏俊於警詢（見偵字第16183號卷第8至9頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第9至10頁） ①被告李柏俊於110年11月16日凌晨某時許先在基隆市區某不詳地址與楊凱翔、溫智翔會合，3人一同前往本案商旅之事實。 ②被告李柏俊知悉楊凱翔之車上有準備辣椒水、彈簧刀、開山刀等武器之事實。 ③被告李柏俊有朝告訴人臉部噴灑辣椒水，而被告溫智翔、楊凱翔均有攻擊告訴人之事實。 ④被告3人有違背告訴人意願，將告訴人強押上車之事實。 3 被告溫智翔於警詢（見偵字第16183號卷第4至5頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第43至45頁） ①被告溫智翔有與李柏俊、楊凱翔一同前往本案商旅，且3人各持上開犯罪事實所述武器下車圍堵告訴人之事實。 ②被告3人因與告訴人言語不合，被告溫智翔遂持開山刀刀背毆打告訴人；楊凱翔則持彈簧刀攻擊告訴人，李柏俊則朝告訴人噴灑辣椒水之事實。 ③被告溫智翔否認有強拉告訴人上車之事實。 4 證人即張文軒在偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）；暨審理中之證述（見本院卷第279至288頁） ①證人張文軒有於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅1樓談判之事實。 ②證人張文軒有看到被告3人攻擊告訴人之事實。 ③證人張文軒目睹被告3人與告訴人乘車離開本案商旅之事實。 ④證人張文軒在渠等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告3人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸告被告3人將告訴人送醫之事實。 5 證人即告訴人呂韶翊於警詢（見偵字第16183號卷第10至11頁）；及偵查中之證述（見偵字第41372號卷第77至79頁） 全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵字第16183號卷第13至15頁、第18頁） 警方查獲被告楊凱翔時扣得開山刀1把、彈簧刀1把、辣椒水1罐等物之事實。 7 車牌號碼000000號臨時小客車之車行路線圖（見偵字第16183號卷第18頁）、本案商旅一樓監視器畫面（見偵字第16183號卷第19頁） 佐證全部犯罪事實。 8 內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑紋字第1108038850號鑑定書（見偵字第16183號卷第46至47頁） 扣案開山刀上留有之指紋與被告溫智翔之指紋相符，證明被告溫智翔曾手持該把開山刀之事實。 9 新北市政府警察局111年1月6日新北警鑑字第1110031980號鑑驗書（見偵字第16183號卷第52至53頁） 佐證被告3人有持上開事實欄所述武器攻擊告訴人，致使告訴人受傷之事實。 10 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）、112年4月20日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證明書（見偵字第41372號卷第166至168頁） ①告訴人因被告3人之犯行而受有上開犯罪事實所述傷害之事實。 ②告訴人在基隆長庚醫院急診後旋經醫師發布病危通知單，並於同日接受脾臟動脈血管栓塞及腹腔鏡探查手術，始倖免於難之事實。 　　 【附表二】扣案物品： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 　摺疊刀 1 支 照片見本院卷第219至221頁；另起訴書誤載為彈簧刀，應予更正。 　2 　開山刀 　1 　支 照片見本院卷第211至217頁 　3 　辣椒水 1　 　罐 照片見本院卷第223頁

2025-02-26

PCDM-113-訴-99-20250226-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇祐 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯 基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證 明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖 販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家 爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒 品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內， 將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級 毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒 品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他 命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷 其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（ 下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前 之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執 行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其 衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第 三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將 其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局 萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自 其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包 第三級毒品愷他命，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及 辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下 稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 ㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力 １、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序 於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查 地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法 院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時 確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警 員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被 告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始 主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖 有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年 路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願 受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故 上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法 依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之 第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬， 此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀 其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任 律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發 當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷 第57至63、140至141、369至379頁）。 ２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行 使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客 觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個 案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕 之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不 穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理 懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發 現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第 三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查 檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附 卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警 員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三 級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案 發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中 橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們 有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴 安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警 員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告 呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下 酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而 依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕 著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神 閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我 就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一 面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋 之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並 請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包 毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審 理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務 ，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃 躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以 我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認 被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈 現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以 隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後 來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿 出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被 告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日 與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車 搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車 ，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於 本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速 度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接 受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級 毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體 編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案 發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁）， 足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用 第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體 之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能 力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車 前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱 被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異 常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而， 甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職 權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施 酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使 法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其 口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦 供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案 發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面）， 勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院 卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警 員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄 器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。 而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色 粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足 見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交 出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢 索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命 。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索 之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所 謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精 濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋 之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實， 應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不 得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之 人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此， 證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證 被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結， 則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將 被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項 第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官 釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員 及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式 應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒 精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構 成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面 之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向 臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警 員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫 面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在 卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫 面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告 在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手 搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲 積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付 第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下 理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以 此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下 身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動 向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁） ，核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁 ）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地 點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未 立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在 本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜 索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜 據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及 被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並 未違法。 ３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當 場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項 所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項 及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕 ，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得 合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者 依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為 現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可 知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第 三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情 況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示 之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告 上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告 時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由 如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾 詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒 品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為 第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒 品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當 下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪， 否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已 確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須 於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟 為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後， 其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺 灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作 之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之 時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺 北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節 ，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時 間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他 命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品， 因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止 ，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟 法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理 中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被 告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程 中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地 點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安 全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬 「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附 之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之 管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉， 非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身 體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞， 非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密 錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被 告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於 本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問 甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」 等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本 案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被 告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被 告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命 、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用 管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對 其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均 未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各 情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級 毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故 證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所 定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違 等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將 逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨 ，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提 審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案 發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、 拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載 有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請 提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見 警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所 規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日 拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分 主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自 由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕 疵。 ４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命 及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包 後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之 羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日 經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述 ，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主 動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內 將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁 ），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三 級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜 帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無 所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北 市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附 卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有 本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當 下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由 逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路 派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初 步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第 三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級 毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局 萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告 於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包 ，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第 三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等 物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷 他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本 案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級 毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應 屬合法。 ５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。 是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容 許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案 審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定 程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押 之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀 況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員 如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違 法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最 高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其 等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項 所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下 涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一 環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是 否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷 他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷 他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時 向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘 程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員 及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌 晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務 ，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、 證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確， 並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑 字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可 稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法 環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態 ，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告 及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派 出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被 告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為 後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能 係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項 規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘 驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被 告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖 回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續 對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警 員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解 釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回 應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時 擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁 絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事 訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違 反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是 被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明 瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配 合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽 絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前 述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公 克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空 醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒 品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有 之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係 成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康 造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命 之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於 維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為 嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴 訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告 之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享 有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願 意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後 續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏 放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各 情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能 力。 ㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持 有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通 部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與 「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的 小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱 稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市 政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷 第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之 自白與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆 炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」 所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押， 所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價 值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷 第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第 三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒 品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後， 堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以 下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟 體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」 及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居 」曾向被告傳送「小姐 多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷 第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警 詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司 跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「 居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第 三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁） ，由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售 價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已 自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所 購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他 命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而 持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 ㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應 為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈣、刑之減輕事由 １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規 定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三 級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸 啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基 」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包， 而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有 第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理 中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本 院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」， 則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒 品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台 上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其 係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵 卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表 示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本 院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉 讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵 字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附 卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外 人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動 電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭 時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬 實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品 危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請， 係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併 此敘明。 ３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單 純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖， 而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣 營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分， 此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是 否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故 被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之 前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明 其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認 已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判 決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查 被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包 ，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案 攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪 ，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於 被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命 前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙 事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警 員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方 發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等 第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案 意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已 如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權 限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持 有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參 照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖 販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案 第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質 淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國 人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案 犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故 本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後， 認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑。 ５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危 害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已 對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難； 惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案 第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防 制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有 法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告 於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商 店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本 院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三 級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存 卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示 之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋 ，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級 毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同 毒品一併宣告沒收。 二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東 ）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤 倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷 取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等 聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所 示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為 白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵 東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁） 附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東 ）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從 而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案 犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定 宣告沒收。 三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何 關連，不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克） 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件： 勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片 此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。 　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。 　A員警：姿妤幫我上銬。 　A員警對被告：手、手、手、手往後。 　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。 　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？ 　A員警：蛤？ 　被告：我可以打電話請律師嗎？ 　A員警：請什麼律師？ 　被告：沒有，那不是……。 　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？ 　被告：我先打電話嘛。 　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。 　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就 　　　　不知道為什麼會在我這。 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話嘛！ 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話啊！ 　A員警：你還要大聲喔？ 　被告：我沒有大聲。 　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？ 　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。 　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有。 　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這 　　　　 不是你的，我讓你解釋嘛。 　被告：對啊、對啊。 　A員警：啊你對我大聲什麼？ 　被告：沒有，不敢。 　A員警：蛤！ 　被告：不敢。 　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？ 　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。 　被告：那我可以起來了？ 　A員警：你就是先這樣趴著好不好？ 　被告：可是我……。 　A員警右手指著平放在一旁的機車。 　A員警：車子是誰的？ 　被告：車子我的。 　A員警：車上還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警：除了這包，啊這包是什麼？ 　A員警蹲下靠近被告。 　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？ 　被告：K。 　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？ 　B員警請求支援。 　A員警：又不會被關。 　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。 　A員警與B員警共同將被告扶起。 　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。 　A員警：來，這包幫我拿著。 　A員警：K仔，是不是？ 　被告：對。（點頭） 　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？ 　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。 　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。 　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。 　A員警：啊你這樣對我大聲。 　被告：沒有、沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有，因為我……。 　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。 　A員警以右手手持小刀。 　被告：我不知道。我真的不知道。 　A員警：我現在跟你講吼。 　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。 　A員警：吼。 　被告：好。 　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？ 　被告：沒有。 　A員警走向被告機車。 　A員警：車廂還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。 　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。 　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好 　　　　 不好？ 　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。 　B員警：啊你是要去哪邊？ 　被告：蛤？ 　B員警：你是要去哪邊？ 　被告：回家。 　B員警：回家，啊，你家在哪邊？ 　被告：我家在萬……南港。 　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？ 　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

1
456
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.