Know99判決書

搜尋結果：指示給付關係

共找到 128 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第15號原告劉水鶯訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師被告卓哲緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）278,584元，及自民國112年 11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔21%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以278,584元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國101年9月間與被告簽立「福澳電梯公寓」房屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以150萬元購買被告興建之「福澳電梯公寓」A棟7樓房屋（即門牌號碼連江縣○○村00○0號7樓房屋，下稱系爭房屋）及所坐落之基地應有部分1/7（下稱系爭基地），伊即於同年月9日交付上開金額予被告。嗣伊雖取得系爭房屋之事實上處分權，然被告遲未移轉登記系爭基地予伊，現被告非系爭基地之所有人，不能移轉登記系爭基地，為不完全給付，爰依系爭契約第2 條、第5條、民法第227條第1項、第226條第1項，請求被告賠償系爭房屋坐落基地之價值等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,325,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於系爭契約簽名，然僅係協助原告建造門牌號碼連江縣○○村00○0號大樓（下稱系爭大樓），而於建屋過程中，原告遲不給付積欠廠商之貨款，伊不堪廠商催款，始同意將系爭房屋讓與給原告，由原告給付廠商款項，伊未實際受領150萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約為買賣關係，並已交付150萬元之價金，被告原應移轉登記系爭基地予原告，然因系爭基地現非登記為被告所有，被告應賠償系爭基地之價額等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠兩造曾否簽立系爭契約，並由原告支付被告150萬元買賣價金？㈡如是，原告依系爭契約所得請求移轉登記之土地範圍為何？㈢原告得向被告請求賠償之金額為何？茲分述如下：　㈠兩造曾簽立系爭契約，且原告已支付被告150萬元之買賣價金：　⒈兩造均在系爭契約簽名，且被告在系爭契約附件「付款條件及方式」書寫「已付150萬」、「卓哲緯101/9/9」之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第5至6、106至107頁），且有原告提出之契約書影本1紙在卷可稽（見本院卷第11至25頁），堪信為真實。　⒉被告雖辯稱僅係協助原告興建系爭大樓，為使原告向廠商付款，才同意讓與系爭房屋予原告等語。然此僅為兩造簽立系爭契約之動機，無礙兩造買賣契約意思表示之合致，且買賣價金非必由買受人直接交付予出賣人，倘契約當事人約定由買受人依出賣人之指示將價金交付第三人，亦無不可，而此際應認買受人與第三人之指示給付關係，係買受人用以履行對出賣人之價金給付義務，故如原告依被告指示給付貨款予廠商，應認原告所負價金給付義務已履行完畢。　⒊系爭契約第5條雖記載「房地總價為：新台幣貳佰零參萬元整」（見本院卷第13頁），然依系爭契約附件「付款條件及方式」所示，被告係在第12次交屋付款後之總計欄位記載「已付150萬」並簽名（見本院卷第23頁），依一般買賣預售屋之付款交易習慣，應認係已付款了結；且被告於本院準備程序中復自承係因當時水電材料行不斷催款，才認賠將房子送給原告，故要求原告把水電材料費用給廠商等語（見本院卷第107頁），則縱使原告給付之金額與系爭契約本文文字之記載不符，亦尚屬合理。基上，應認系爭契約之買賣價金實為150萬元，而原告依被告指示將款項給付廠商時，已履行價金給付義務。　㈡原告依系爭契約得請求被告移轉登記連江縣○○鄉○○段000地號土地（面積44.28平方公尺，下稱318地號土地）之應有部分 1/7：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號民事判決參照）。　⒉系爭契約第1條雖約定：「賣方對買方之義務：一、本案『福澳電梯公寓』由賣方興建以2公尺為基礎房屋，確實依核准之工程圖樣及說明書及本件契約附件之建材設備表施工及政府法令規定辦理，交屋前賣方需負起興建相關之責。...（下略）」（見本院卷第11頁），似約定僅以房屋為買賣之標的，而賣方應依約定之工法建屋後交屋予買方；惟另於第2條、第5條分別約定：「房地標示：一、土地坐落：連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000 地號等1筆...（下略）」、「房地總價為：新台幣貳佰零拾三萬零仟零佰零拾零元整」（見本院卷第11至13頁），可見系爭契約尚標示318地號土地，且價金之約定係以房地總價計之；又依買賣預售屋之交易習慣，亦多係將房屋及所坐落土地之應有部分一併出賣，使買方所購得之房屋得以合法占有所坐落之基地。因此，依整體契約文義以及交易習慣，應認被告亦負有移轉登記318地號土地應有部分予原告之義務。　⒊另系爭房屋位在系爭大樓之頂樓，且屋頂及其中一面牆均為大面積之玻璃，而與一般住宅之格局不同，固然看似為增建，此有本院勘驗筆錄所附照片可稽（見本院卷第199頁）。而被告與318地號土地地主孫富貴所簽立之「福澳電梯A棟公寓」土地合建契約書第3條僅記載興建6樓；該契約第4條、第5條則約定系爭大樓完工後，1樓、2樓歸孫富貴所有，3樓以上歸被告所有；然該契約第8條則約定孫富貴應將318地號土地分割為7份，2份歸孫富貴所有，5份則歸被告所有，有該契約影本存卷為憑（見本院卷第387至391頁），自前揭約定係將318地號土地分為7份，以及該契約係約定被告分得「 3樓以上」而非「3樓至6樓」以觀，該契約實際上係合建7層樓房屋。而系爭大樓興建完竣後，318地號土地確實分為7份，系爭大樓其他樓層之買家並分得應有部分1/7，有原告提出之318地號土地登記第一類謄本為證（見本院卷第77至79 頁），足認被告依系爭契約第2條、第5條之約定，應移轉登記318地號土地應有部分1/7予原告。　⒋原告雖另主張依預售屋買賣交易情形，買方於締約時無法獲悉房屋建成後所坐落之土地範圍，故賣方應移轉登記房屋建竣後所坐落之所有土地，始符契約意旨，而系爭大樓除坐落 318地號土地外，尚坐落同段151、318-1、547-20、547-29 、547-30地號土地，被告應一併移轉登記該等土地應有部分 1/7予原告等語。然法院解釋當事人契約之約定，除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。系爭契約第2條以明文標示該交易所涉之土地為「連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000地號等1筆」，已如前述，而上開底線部分，顯係兩造就系爭房屋買賣時所繕打之內容，簽約時已以書面方式敘明僅就318地號土地1筆為買賣之標的，難認系爭契約有關土地標的尚有何顯然應約定而漏未約定之情形，即不容由法院任意介入而更為不同之解釋，以免害及當事人之契約自由。系爭大樓嗣後建築之基地逾越 318地號土地而及於鄰地，充其量僅為越界建築之問題，無從以此反推兩造締約時所約定之買賣土地範圍包括越界部分所占用之基地。因此，原告此部分之主張，並不可採。　㈢原告得向被告請求之金額為278,584元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項定有明文。次按民法第226條第1項規定之損害賠償係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院107年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉本件原告雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟未獲移轉318 地號土地應有部分1/7，且被告並非318地號土地之所有人等情，有原告所提之連江縣財政稅務局112年房屋稅繳款書、3 18地號土地之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33頁、第77至79頁），被告所為給付顯未合於債之本旨，而屬不完全給付，又被告無法移轉上開土地之情無從補正，則原告自得依民法第227條、第226條第1項請求無法受讓取得318地號土地應有部分1/7所生之損害。　⒊又原告係於112年10月26日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋之本院收狀戳可稽（見本院卷第5頁），且無證據足證原告曾於起訴前向被告請求損害賠償。原告主張門牌號碼連江縣○○村 00號大樓（位在系爭大樓隔壁）亦越界占用同段547-20、54 7-30地號土地，財政部國有財產署北區分署金馬辦事處（下稱金馬辦事處）因而向該大樓住戶讓售占用部分之土地，讓售價格為每平方公尺44,040元，則系爭大樓坐落基地既在上開土地之旁，亦應以相同價額計算其損害，並提出金馬辦事處113年9月5日售字第113MEA00020號畸零裡地繳款通知書為證（見本院卷第351頁）。查系爭大樓亦有部分占用同段547 -20、547-30地號土地，且2地均與318地號甚為鄰近，並與3 18地號土地同為大樓基地使用而緊鄰道路，有本院勘驗筆錄、所附照片及連江縣地政局113年3月13日連地丈字第8000號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193至196頁、第211 頁），應認上開土地價值相當，則原告主張以前揭價額計算無法受讓取得318地號土地之損害，應為可採。基上，原告無法受讓取得318地號土地應有部分1/7之損害為278,584元（計算式：44.28×44,040×1/7=278,584，四捨五入至整數），原告於此範圍請求被告賠償其損害，為有理由；逾此範圍之請求，則乏所據。四、末按給付無確定限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年11月2 日送達予被告（見本院卷第53頁），依前述法條規定，原告自得併請求被告給付自112年11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第5條、民法第227條、第226條第1項，請求被告給付278,584元，及自112年11月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告預供相當之擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-112-訴-15-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4403號原告林新傑被告保石潔生技有限公司法定代理人許順泰訴訟代理人羅天佑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人寶健科技股份有限公司（下稱寶健公司）前於民國111年1月18日因業務需求，委由原告代表被告向訴外人欣泰生技有限公司（下稱欣泰公司）購買REMED主機（下稱系爭磁波椅），原告因而給付系爭磁波椅之款項新臺幣（下同）60萬元予欣泰公司，系爭磁波椅後經被告列為財產，惟被告未將原告所代墊之60萬元返還予原告。原告因被告上開行為而受有損害，被告自應返還前揭無法律上原因所受領之款項60萬元。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年3月15日前係由原告負責管理經營被告北區業務，該日之後則改由訴外人即被告現今負責人許順泰負責經營。寶健公司前於111年1月初因與臺北榮民總醫院新竹分院有系爭磁波椅BOT合作計畫，惟因寶健公司當時無預算，原告便提議由其實際負責經營之被告購買系爭磁波椅，並將系爭磁波椅登載為被告之財產，嗣後再由寶健公司向被告購買系爭磁波椅，被告並無任何不當得利。縱如原告所述確有代墊款項，然於許順泰接手經營被告後，已與原告結算並清償代墊款項完畢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭磁波椅經被告登載為被告之財產，取得時間為11 1年1月18日，嗣由被告將系爭磁波椅以價金60萬元出售予寶健公司等情，為兩造所不爭執，並有被告111年12月31日財產目錄、資產負債表、被告112年3月31日銷售系爭磁波椅之統一發票等件（見本院卷第73至75頁、第79頁）可證，堪信為真實。四、原告主張其因代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。　　㈡原告固主張其代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等語。然原告亦自陳：被告是寶健公司的子公司，寶健公司營業額太高，所以成立子公司分散營業額，我是在寶健公司任職擔任業務經理，我沒有在被告擔任任何職位，我只是被告的股東。而我於109年2月至112年3月間，受寶健公司副總經理徐貞明指示，負責被告銷售醫療器材之業務，我對外是以寶健公司的名義與醫師接洽，但實際買賣是被告去完成。寶健公司要被告購買系爭磁波椅時因為沒有資金，所以由我先代墊款項，被告雖然是寶健公司的子公司，但沒有以寶健公司的資金支付系爭磁波椅款項，是因為欣泰公司要求一次購買3台磁波椅才有優惠價，但寶健公司不想一次購買3台，不願先出錢，所以要求我先墊付購買1台，寶健公司確實有購買系爭磁波椅之計畫，是寶健公司委任我購買系爭磁波椅，並由我先墊付價金，且將系爭磁波椅歸入被告之財產等語（見本院卷第148至149頁）。　　㈢依原告上開所自陳，原告並未在被告任職，而係寶健公司之業務經理，原告代被告支付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司，實係受寶健公司之委任而為之，且被告將系爭磁波椅列為財產亦係由原告依寶健公司之指示而為之，足見兩造與寶健公司間為指示給付之關係，則依上開說明，被指示人即原告與領取人即被告間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，是原告前開主張依民法第 179條規定，請求被告返還代墊之系爭磁波椅款項60萬元，核屬無據。　　㈣至原告另聲請傳喚證人即被告助理張琹禎，待證事實為寶健公司副總經理徐貞明確實有寫電子郵件給證人張琹禎，請證人張琹禎向欣泰公司購買系爭磁波椅，且購買及付款過程均由證人張琹禎經手，原告付款的資料都是由證人張琹禎傳給欣泰公司。然原告就證人張琹禎所表明之待證事實，益證原告係受寶健公司之指示購入系爭磁波椅後列為被告之財產，被告自難認有何不當得利可言，故其證據調查之聲請，核無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-07

TPDV-113-訴-4403-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第882號原告謝欣燕被告徐菊珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告配偶訴外人楊盛蘭於民國112年9月間，向原告親友訴外人謝其閔借款新臺幣（下同）18萬元，謝其閔因而指示原告將18萬元匯入被告之彰化銀行苗栗分行帳號0000 0000000000號帳戶。嗣後原告於112年9月25日，如數匯款至被告上揭帳戶。不料謝其閔多次向被告及被告配偶請求清償，均未獲置理。又本院以113年度苗簡字第149號確認本票債權不存在事件（下稱另件），判決確認被告與謝其閔間之債務不存在。被告無法律上原因，收受原告18萬元之匯款，故依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：原告於另件中以證人身分證述，其係為清償對謝其閔之工程款，故依謝其閔之指示將18萬元匯入被告帳戶。原告與謝其閔間之基礎關係為清償工程款。原告既將18萬元存入被告帳戶，其對謝其閔之工程款債務即已清償而消滅。本件為第三人關係之給付型不當得利，且屬指示給付關係，原告未受有損害。又被告根本不知悉其帳戶內存有18萬元，應該是楊盛蘭提領的等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張其將18萬元之款項匯入被告申設彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶，經原告提出被告存摺封面、郵政跨行匯款申請書為證（司促卷第 9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告抗辯其未領取原告所匯之18萬元，亦據其提出另件訴訟之言詞辯論筆錄，楊盛蘭以證人身分明確證述，因為楊盛蘭自己信用不良，怕原告款項匯入楊盛蘭帳戶會被扣押，故匯至被告帳戶。被告帳戶為楊盛蘭借用的，並使用被告之金融卡提款等節（苗簡卷第31頁），且經本院職權調閱另件訴訟卷宗核閱無誤，核與被告所述，即楊盛蘭信用不良而不能有任何存款，故其長期將其帳戶之提款卡借給楊盛蘭之情節（苗簡卷第66 至67頁），乃相互吻合而洵堪採信，足認被告帳戶內之18萬元，業經楊盛蘭領出，被告未受有利益。又原告未能提出反證推翻上揭認定結果（苗簡卷第67頁），故無從為對原告有利之認定。被告未受有原告主張之18萬元匯款利益，原告依民法第179條規定請求被告給付18萬元本息，要屬無據。　㈡另按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於例外恐失均衡之情形下，始讓第三人於無償受讓時，於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，惟仍以受損人與受領人間成立不當得利之債之關係為前提，此觀民法第183條之立法理由甚明（最高法院109年度台上字第464號判決參照）。本件依原告之陳述，為原告有意識地匯款給付金錢，顯屬給付型之不當得利，則應由主張不當得利之原告就「無法律上之原因」要件，負舉證責任。原告於本件陳述，其主要因為楊盛蘭拜託其，故將18萬元款項匯入被告帳戶（苗簡卷第66頁），但未能舉證被告欠缺何法律上之原因，稽諸上開法律說明，原告未盡其舉證之責，故其主張自屬無理由，而應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-04

MLDV-113-苗簡-882-20250204-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧尚哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第225 號），本院判決如下：　　主　　文鄧尚哲無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告鄧尚哲意圖為自己不法所有，基於詐欺得取財之接續犯意，利用伊自民國110年間起，陸續向告訴人劉家懿、陳豐榮分別設立、經營址設臺中市○○區○○路0段0 00號「金來富商行」購買臺灣運動彩券（下稱臺灣運彩），與告訴人陳豐榮熟識並取得其信任後，自112年3月起，使用通訊軟體LINE，向告訴人陳豐榮聯繫表示伊欲透過網路匯款之方式，購買投注臺灣運彩，致告訴人陳豐榮不疑有他，陷於錯誤，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳（下稱本案帳戶）戶予被告，供伊付款。同時，被告於附表所示時間，在不詳地點，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害人許瑨偉等9人施以詐術，使被害人許瑨偉等9 人陷於錯誤，而於附表所示時間，各依指示匯入如附表所示款項至告訴人陳豐榮之本案帳戶（被告涉犯詐欺被害人許瑨偉等9人部分，業經法院判決有罪確定，不在本案起訴範圍），被告即以此「三方詐欺」手法，使告訴人陳豐榮誤以為被告係以伊自己財產，向「金來富商行」購買臺灣運彩，遂依被告指示，提領如附表所示款項，用以支付被告所購買臺灣運彩費用，被告因此免於以伊自己財產支付價金而獲得等值之臺灣運彩。嗣因如附表所示之被害人許瑨偉等9人陸續發現受騙，報警處理，告訴人陳豐榮之本案帳戶及告訴人劉家懿名下帳戶遭列為警示帳戶，無法繼續經營「金來富商行」，始悉受騙。因認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在内；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決内論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人劉家懿、陳豐榮於偵查中具結之證述、運動彩券經銷商代理證影本、被告與告訴人陳豐榮間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶入帳通知擷圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第28355號等起訴書、本院113年度簡字第376號判決書等資為其主要論據。四、訊據被告雖為認罪之陳述，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告對於其以上開方式向告訴人陳豐榮取得本案帳戶後，再以如附表所示之過程對如附表所示之被害人許瑨偉等9人實施詐術，致如附表所示之被害人許瑨偉等9人因此受騙分別匯款至本案帳戶內，被告再向告訴人2人取得等值之臺灣運彩彩券，而其嗣後並未依約定交付超商點數或投資報酬予如附表所示之被害人許瑨偉等9人等事實供認不諱（見本院卷第41頁），並經本院以113年度簡字第376號判決有罪認定無訛。惟查：　㈠按刑法第339條第1項「詐欺取財罪」，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而他人將本人或第三人之物交付，則除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94 年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第 345條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈡本案被告係以詐騙如附表所示被害人許瑨偉等9人之詐騙贓款，用以支付被告其向告訴人2人購買臺灣運彩之價金，乃以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為，對於賣家而言，其係以何方式取得價金（匯款、現金等）本可自行決定，且僅需確實收取價金即可，至於買家支付之價金來源為何，則非賣家所得過問。是如買家確實有購買彩券之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。故就被告與告訴人2人間之交易而言，被告並未施用詐術，而係與其等談妥買賣彩券、價金及付款方式，嗣後告訴人2人分別確實取得各該款項，因此依其等與被告原先之約定而交付買賣之彩券，亦難認告訴人 2人有陷於錯誤而交付財物之情形，且其等受領被告所匯入之彩券價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，且無證據可認其等知悉所取得之各該款項，乃被告另以詐欺手段對如附表所示之被害人許瑨偉等9人訛騙而來，或其等對於此情係因重大過失而不知，或其等出售並交付買賣彩券之價值與其等所得各該款項金額顯不相當，依照上開說明，其等得保有被告指示如附表所示之被害人許瑨偉等9人所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其等各自取得之各該款項，實際上乃被告另對於如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐騙而來，其等對於各該款項之取得、占有，即均應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵之可能，被告對其等所為自無構成詐欺取財罪之餘地。是公訴意旨以告訴2人內心真意是希望取得「無爭端正當合法」之價金，而非他人受騙匯入之金錢，被害賣家一旦得知係被告詐騙他人而由受騙人匯入之「犯罪所得」，難以接受；被告因而免除或消滅己身所負應給付購買彩券之價金債務之不法利益云云，認被告就告訴人2人所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，洵不足採。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人陳豐榮雖然因誤信被告，而將本案帳戶帳號告知被告，被告續之以本案帳戶帳號對如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐欺取財，該等被害人因此分別匯款至本案帳戶，堪認本案帳戶遭被告作為向如附表所示之被害人許瑨偉等9 人詐欺取財之工具，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得本案帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得本案帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符。至告訴人2人察覺受騙報案後，曾經被列為犯罪嫌疑人而接受調查，對於其等個人名譽或有貶損，或是其等帳戶遭列為警示帳戶，所經營之彩券事業因此遭受不便，被告此部分所為亦屬可議，然此等因被告擅將告訴人陳豐榮之本案帳戶作為自己犯罪工具所造成之效應，終非刑法第339條第1項詐欺取財罪所欲保護之法益，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　五、綜上，公訴意旨雖認被告與告訴人2人進行交易時，無依約交付款項之真意，因認被告此部分係涉犯詐欺取財罪嫌，然被告所施用詐術之對象僅為如附表所示之被害人許瑨偉等9 人，並未對告訴人2人施用詐術，亦未使其等陷於錯誤而交付財物，或使其等受有財產上之損失，尚難認被告涉有此部分詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間詐欺金額 (新臺幣) 1 許瑨偉被告於112年3月21日10時4分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向許瑨偉佯稱：欲出售超商點數云云，致許瑨偉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 10時12分許 5萬元 112年3月22日 10時15分許 5000元 112年3月22日 10時22分許 3000元 112年3月25日 6時38分許 2萬9985元 2 王維瑄被告於112年3月22日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向王維瑄佯稱：欲出售超商點數云云，致王維瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 14時29分許 7萬元 3 郭姳嬅被告於112年3月19日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向郭姳嬅佯稱：欲出售超商點數云云，致郭姳嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月20日 11時45分許 5萬1000元 4 林莨淵被告於網路上向林莨淵佯稱：欲出售超商點數云云，致林莨淵陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月21日 20時36分許 3萬元 112年3月21日 20時37分許 2萬7200元 5 高雅琪被告於112年3月24日1時18分許起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向高雅琪佯稱：欲出售超商點數云云，致高雅琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月25日 14時23分許 2萬元 6 陳建宏被告於112年3月24日2時54分許，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳建宏佯稱：欲出售超商點數云云，致陳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時9分許 2萬元 7 鞠忠皋被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向鞠忠皋佯稱：欲出售超商點數云云，致鞠忠皋陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時10分許 3萬4000元 8 陳文益被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳文益佯稱：欲出售超商點數云云，致陳文益陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 19時2分許 1萬元 112年3月24日 19時4分許 3萬1000元 9 吳羽禾被告於112年3月2日18時10分許，在位於臺中市北屯區東山路與水景街口之全家便利商店內，向吳羽禾佯稱：若願投資其水果批發生意，每個月將支付10%報酬云云，致吳羽禾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月27日 20時5分許 2萬元 112年3月2日 18時44分許 5萬元 112年3月2日 18時45分許 5萬元

2025-02-04

TCDM-113-易-4578-20250204-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為：賴繡珍）巫尚螢巫志騰（更名前為：巫承哲）魏儀瑄（更名前為：魏瑞香）被告林元振訴訟代理人林紫玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴語歆應給付原告新臺幣35萬492元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告賴語歆負擔百分之99，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告賴語歆如以新臺幣35萬492 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，而原告經被告賴語歆招攬後，亦於民國105年5月間成為國泰人壽公司之保險業務員。嗣因被告賴語歆於106年5月間請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之新臺幣（下同）12萬元借給被告賴語歆，原告乃於106年5月23日將借款12萬元以現金交付之方式給付給被告賴語歆；又被告賴語歆於10 6年7月13日再次請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之8萬3,000元借給被告賴語歆，原告遂再依被告賴語歆之指示，將借款8萬3,000元匯款至被告賴語歆之兒子即被告巫志騰的國泰世華銀行帳戶；後被告賴語歆遲未清償12 萬元、8萬3,000元之借款債務，原告因此不願再借款給被告賴語歆，詎被告賴語歆竟偽造原告簽名，以原告之名義向國泰人壽公司申請保單借款15萬元，並央求原告再次出借此15萬元，原告一時心軟及礙於親戚關係之壓力而答應，乃於107年9月7日依被告賴語歆之指示，依序匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號000000 00號帳戶、被告賴語歆之客戶即被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告賴語歆之女兒即被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，至餘額2,508元則經原告、被告賴語歆約定為借款15萬元之預付利息。又被告賴語歆為擔保12萬元、15萬元之借款債務，乃簽發如司促卷第4頁所示之票面金額12萬元與1 5萬元之本票各1張給原告。嗣原告有多次以口頭或LINE要求被告賴語歆償還12萬元、8萬3,000元、15萬元等共計35 萬3,000元之借款債務，惟被告賴語歆均拒絕清償，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，先位請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元。（二）原告已於106年5月23日交付借款12萬元予被告賴語歆；又被告巫志騰、魏儀瑄、林元振、巫尚螢（下稱巫志騰等4 人）均非原告之保險客戶，且原告並未受被告巫志騰等4 人委任，也無法律上義務應為被告巫志騰等4人繳納保費，且原告將自己之金錢匯入被告巫志騰等4人用以支付國泰人壽公司保單保費之國泰世華銀行帳戶、國泰人壽公司的帳號00000000號帳戶、埔心郵局帳戶內，已使被告巫志騰等4人無法律上原因而受有已繳納國泰人壽公司保單保費之利益，並造成原告受有8萬3,000元、4萬1,180元、6 萬元、4萬6,312元等共計23萬492元之損害，況且被告巫志騰等4人於事後解除保險契約，並經國泰人壽公司退還保費，更因此受有雙重之利益，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，備位請求被告賴語歆返還借款12萬元，及依民法第172條、第176條、第179條之無因管理、不當得利法律關係，備位擇一請求被告巫志騰等4人分別償還8萬3,000元、4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元。（三）並聲明：　　　　 1、先位聲明：被告賴語歆應給付原告35萬3,000元，及自113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、備位聲明：（1）被告賴語歆應給付原告12萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2）被告巫志騰應給付原告8萬3,000元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（3）被告魏儀瑄應給付原告4萬1,180元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（4）被告林元振應給付原告6萬元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（5）被告巫尚螢應給付原告4萬6,312元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　二、被告賴語歆抗辯：（一）被告賴語歆並未向原告借款12萬元，也無拿到現金12萬元；又原告成為國泰人壽公司之保險業務員後需要業績考核，才會自行為被告巫志騰代墊保費8萬3,000元讓保險契約成立，故被告賴語歆並未向原告借款8萬3,000元，亦未取得8萬3,000元；另原告為使保險契約成立，遂才會自行匯款4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，以先行代墊被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢之國泰人壽公司保單保費，所以被告賴語歆並未向原告借款15萬元，亦未取得15萬元。（二）原告稱被告賴語歆有偽造原告之簽名申請保單借款15萬元，但此並非屬實，蓋申請保單借款須由原告本人簽名及國泰人壽公司照會過原告本人後，才會匯款給原告。又被告賴語歆並無印象是否曾簽發前揭本票，對於前揭本票之內容亦不知悉。（三）因被告賴語歆有介紹、招攬保險給原告掛名，故原告應將從國泰人壽公司取得之傭金、外務津貼給被告賴語歆，但原告卻從未給付，且此傭金、外務津貼已足夠支付原告代墊之國泰人壽公司保單保費，而被告賴語歆亦有與原告協議，此傭金、外務津貼應由原告匯款至原告婆婆之帳戶，用以抵償被告賴語歆積欠原告婆婆之債務，所以被告賴語歆才沒有自原告取得任何金錢。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、被告林元振抗辯：被告林元振與被告賴語歆是男女朋友，且被告林元振於107年間並無以訴外人林誠加為被保險人向國泰人壽公司投保，也不知道為何被告林元振之國泰世華銀行帳戶會於107年9月7日遭存入6萬元、於107年9月10日轉帳支出國泰人壽公司保單保費2萬79元及於107年10月9日經國泰人壽公司退還保費2萬79元等情；又被告林元振並不認識原告，亦無請原告存入6萬元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶，且被告林元振之國泰世華銀行帳戶存摺都由被告賴語歆持有，所以原告請求被告林元振償還6萬元，並無理由等語。四、被告巫志騰、魏儀瑄、巫尚螢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第274頁）：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹；又被告賴語歆為國泰人壽公司之保險業務員，原告經被告賴語歆招攬後，於 105年5月間亦成為國泰人壽公司之保險業務員。（二）原告於106年5月22日向國泰人壽公司申請保單借款12萬元，並有約定依週年利率百分之6.9計算之利息，國泰人壽公司並於同日將保單借款12萬元匯入原告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），嗣原告於 106年5月23日自甲帳戶分別提領10萬元、2萬元。（三）國泰人壽公司於106年7月13日將保單借款3萬元、5萬3,00 0元匯入甲帳戶，原告並於同日自甲帳戶分別提領3萬元、 5萬3,000元，及於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶。（四）國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之員林西門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），原告並於同日依序匯款4萬1,180元、6萬元、4萬 6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶。（五）本院卷第39、41、45至49、53、63至105、199至203、211 、213、215頁所示之LINE紀錄為原告、被告賴語歆間之對話內容。六、兩造之爭點（見本院卷一第275頁）：　　原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及法定遲延利息，有無理由？七、得心證之理由：（一）原告與被告賴語歆間是否有就35萬3,000元成立消費借貸契約？　　　 1、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。原告雖主張：其於107年9月 7日是借款15萬元予被告賴語歆，而其於同日只匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元至被告賴語歆所指定之帳戶，是因預扣利息2,508元所致等語（見本院卷一第160、170頁），然消費借貸契約是以金錢交付為要件，原告既已預先扣除利息2,508元後始匯款，自難認2,508元已交付予被告賴語歆而有消費借貸契約之存在，故依前揭說明，應認原告與被告賴語歆就預扣之2,508 元並未成立消費借貸契約。因此，原告主張：其與被告賴語歆有就預扣之2,508元成立消費借貸契約等語（見本院卷一第169、170頁），並非有據。　 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：（1）就12萬元：　　　原告於106年5月23日自其所有之甲帳戶分別提領10萬元、 2萬元等共計12萬元一節，已為原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺在卷可稽（見本院卷一第33、35頁）；又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第45頁），原告於106年7月4日下午1時 32分許對被告賴語歆表示「保貸的錢應下來了、趕快還清 12萬元、怕你哥知道趕快處理」後，被告賴語歆於同日下午5時44分許即對原告陳述「OK」，可見被告賴語歆於106 年7月4日在原告催討12萬元之情況下，已同意償還原告12 萬元。依上情，因原告所提領之12萬元與被告賴語歆所同意償還給原告之12萬元的金額俱屬一致，且原告提領12萬元之日期106年5月23日與被告賴語歆所同意償還給原告之 12萬元的日期106年7月4日亦有前後時間上之間隔，符合由貸與人借出借款後數日再由借款人償還之消費借貸常情，故本院認被告賴語歆於106年7月4日之所以會同意償還給原告12萬元應即就是因被告賴語歆曾於106年5月23日曾向原告借款12萬元。因此，堪認原告於106年5月23日提領 12萬元後有將之借予被告賴語歆，而使原告、被告賴語歆間有就原告所交付予被告賴語歆之12萬元成立消費借貸契約。（2）就8萬3,000元：　　①原告於106年7月13日自其所有之甲帳戶分別提領3萬元、5 萬3,000元，並於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰（即巫承哲）之國泰世華銀行帳戶一節，已經原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺、存款憑證在卷可稽（見本院卷一第33、35、46-1頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47 頁），原告於106年8月3日下午2時35分許對被告賴語歆表示「保貸二十萬三千元的錢、儘快匯入我帳戶、不要再拖延了、趕快來處理還款、不要讓我座立難安」，並傳送甲帳戶存摺之照片給被告賴語歆後，被告賴語歆旋於同日下午2時35分許對原告陳述「下午找你」，可見被告賴語歆於106年8月3日在原告向其催討20萬3,000元後，已表示當日下午見面再談及處理，且由被告賴語歆未即時在LINE中向原告回覆：「我又沒有欠你20萬3,000元，為何要還款匯到你帳戶」、「我無還款20萬3,000元給你的義務」…等任何相似用語，反而表示「下午找你」一節觀之，亦足見被告賴語歆於106年8月3日前確已有積欠原告20萬3,000元未清償。　　③依前所述，被告賴語歆於106年8月3日前即已有積欠原告20 萬3,000元未清償，則經扣除被告賴語歆於106年5月23日向原告借得且迄今仍未償還之12萬元後，被告賴語歆於10 6年8月3日前尚有積欠原告8萬3,000元未清償。又被告賴語歆於106年8月3日前積欠原告未清償之8萬3,000元，已與原告於106年7月13日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶的金額相同，亦有前後時間上之時序關係，且依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第39、41頁），被告賴語歆於106年6月16日就曾親自自行提供載有被告巫志騰上開帳戶帳號之存摺照片給原告，並要求原告匯款1萬7,000元至被告巫志騰之上開帳戶，故本院認被告賴語歆於106年8月3日前所積欠原告未清償之8萬 3,000元，應即是被告賴語歆於106年7月13日向原告借款8 萬3,000元，並要求原告將之匯款至其所指定之被告巫志騰上開帳戶所致，即原告與被告賴語歆間具「指示給付關係」。從而，堪認原告與被告賴語歆間確有就原告於106 年7月13日所匯至被告巫志騰上開帳戶之8萬3,000元成立消費借貸契約。（3）就14萬7,492元：　　　①國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之乙帳戶，嗣原告於收受保單借款15萬元後，旋於107 年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄（即魏瑞香）所投保之國泰人壽公司保單保費，及於107年9月7日自乙帳戶現金提領11萬5,0 00元（含乙帳戶之舊有存款與保單借款餘額10萬8,820元）；後原告再分別於107年9月7日某時許、下午3時46分許，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費等情，有存摺、LINE紀錄、郵政劃撥儲金存款單、存款憑證、存款人收執聯、帳戶交易明細、國泰人壽公司113年5月21日函附卷可參（見本院卷一第53、55、209、210、311、315、31 7、323、329、331、333、545頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第49 頁），原告於107年9月6日星期四晚上7時6分許對被告賴語歆表示「我不想15萬元保單貸款借你，你能給我什麼保證擔保品，也沒什麼好處，我憑什麼相信你，空口無憑就要我拿錢借你。」後，被告賴語歆即於107年9月7日星期五上午9時9分許對原告陳述「這陣子區已經夠頭痛了！我也跟妳說那麼多了、至少妳的業績先過關再贖回、空說無憑？那我要怎麼妳才信、都已經過半了？在關鍵時刻妳確是如此、妳這工真不能掉職級、不僅影響妳、我、還有區、要我寫字據給妳嗎…」，可見身為保險業務員之被告賴語歆於107年9月6日晚上7時6分許前不久曾請求原告將原告所借得之保單借款15萬元借給其，經原告於107年9月6 日晚上7時6分許拒絕後，被告賴語歆仍於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績，並同意出具借據給原告。　 ③依前所述及原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績後，旋於同日上午10時39、41分許將被告林元振載有帳號之國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢載有帳號之埔心郵局帳戶存摺照片以LINE傳送給原告，而原告嗣亦於10 7年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶之保單借款15萬元中郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄所投保之國泰人壽公司保單保費，並旋於107年9月7日下午2時55分許將完成郵政劃撥4萬1,180元之郵政劃撥儲金存款收據以LINE 傳送回報給被告賴語歆知悉，復再於107年9月7日某時許、下午3時46分許，從於107年9月7日所提領之保單借款餘額10萬8,820元中，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費。則依上情，因被告賴語歆於107年9月7日所欲借款以創造保單業績之15萬元，與原告於同日匯出至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶的4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元之金額相差無幾，且原告將之用以支付被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費的目的，亦與被告賴語歆欲借款以創造保單業績之動機相同，而原告復是於收受來自於被告賴語歆所傳送之被告林元振的國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶存摺照片後才接續於同日完成上開匯款共計14萬7,492元之行為，並回報給被告賴語歆知道、掌握進度，故本院認原告之所以會於107年9月7日匯款共計14萬7,492元，應即是因原告、本就欲借款15萬元之被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許至同日上午1 0時39分許間之某時，已達成借貸之意思表示合致，原告遂才依被告賴語歆之指示，依序將與借款15萬元相去無幾之4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等借款共計14萬7,492 元匯至被告賴語歆所指定之國泰人壽公司的帳號00000000 號帳戶、被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，換言之，原告與被告賴語歆間就借款共計 14萬7,492元具「指示給付關係」。　　④何況，依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），原告於107年10月1日晚上6時40分許曾向被告賴語歆表示「繡珍，快過一個月借你保單貸款15萬元整，何時要還？快處理」，而被告賴語歆於107年10月1日晚上6時41分許僅回應「已經寄出了」，則被告賴語歆經原告催討15萬元後既未有任何一語提及：其未曾於1個月內從原告借得15萬元，並無償還借款15萬元之責任…等類似用語，反而對原告陳述「已經寄出了」，以示其已積極處理、會清償所積欠借款15萬元之意，且將107年10月1日依「快過一個月」回溯推算，被告賴語歆借款之日期亦大約於107年9月初，足見本院前揭所認被告賴語歆是於107年9 月7日上午9時9分許至同日上午10時39分許間之某時，向原告借款與15萬元相差無幾、應負返還責任之借款共計14 萬7,492元一節，應屬無訛。（二）原告請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及給付法定遲延利息，有無理由？　 1、原告與被告賴語歆並未就預扣之2,508元成立消費借貸契約之情，業如前述，故原告請求被告賴語歆返還借款2,50 8元及其法定遲延利息，並非有據。　 2、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。原告與被告賴語歆間已就原告於106年5月23日、106年7月13日、 107年9月7日所交付予被告賴語歆或匯至被告賴語歆所指定帳戶之12萬元、8萬3,000元、14萬7,492元等共計35萬4 92元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證據顯示原告、被告賴語歆有就借款35萬492元元定有期限，則自屬未定期限之消費借貸契約。又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47、97頁），原告於 106年8月3日、109年1月20日即曾在LINE中請求被告賴語歆償還借款35萬492元，且迄至原告向本院聲請支付命令之日112年10月25日（見司促卷第3頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告賴語歆自應對原告負借款35萬492 元之返還責任，然其迄今卻仍未清償借款債務35萬492元，則揆諸前揭說明，被告賴語歆當於原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。　 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告賴語歆既對原告負借款35萬492元返還責任而迄未履行，陷於給付遲延，則原告依上開規定，請求被告賴語歆給付於催告期限屆滿後之113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第31、157 頁），自應予以准許。八、綜上所述，原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆給付35萬492元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告於先位之訴經本院判准之35萬492元既有理由，且與其於備位之訴所請求之35萬492元一致（即：12萬元＋8萬3,000元＋4萬 1,180元＋6萬元＋4萬6,312元＝35萬492元，見本院卷二第31、 32、157頁），則其備位之訴即無再加審究之必要，附此敘明。九、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告賴語歆敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告賴語歆預供擔保，得免為假執行十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

OLEV-113-員簡-32-20250124-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還股金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第262號上訴人鄭鴻欽訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人黃偉欽律師被上訴人張涵茹訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第820號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司應給付上訴人新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依其與被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司（下稱椿萱公司）簽署之夏都護理之家股東契約書（下稱系爭股東契約）第4條第4項約定，請求被上訴人返還其給付之新台幣（下同）150萬元股金（下稱系爭股金），嗣提起上訴後，於本院追加依其與椿萱公司合意終止系爭股東契約後之法律關係請求返還系爭股金（見本院卷第89頁），經核追加之訴與原訴之請求，均針對上訴人請求返還系爭股金之基礎事實，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國106年間同意投資椿萱公司經營之夏都護理之家，兩造並於同年12月14日簽署系爭股東契約，伊復於同年月21日匯款系爭股金至椿萱公司指定、被上訴人張涵茹（下稱張涵茹）申設陽信商業銀行平等分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。伊嗣於112年1月12 日依系爭股東契約第2條第2項及第4條第1項、第4項約定，寄發存證信函（下稱系爭112年1月12日存證信函）通知椿萱公司不延續系爭股東契約，椿萱公司自應返還系爭股金，且張涵茹受領系爭股金亦屬無法律上原因，同應負返還之責，並與椿萱公司間為不真正連帶關係，爰依系爭股東契約第4 條第4項約定及民法第179條規定，聲明：㈠椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人抗辯：　㈠椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示不願繼續投資而欲取回系爭股金後，兩造已合意終止系爭股東契約。至系爭股東契約第4條第4項「股金期滿、依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東」之約定，係指上訴人於股東期間116年12月14日屆滿時，得請求返還股金；惟倘股東持股滿5年，則僅得依同條第1至3項約定轉讓股份，尚不得請求退還股金，以維持夏都護理之家之資本充實，是本件股東期間既尚未屆滿，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定請求返還系爭股金，即無依據。又上訴人依系爭股東契約約定持股20％，則其出資股金應為500萬元，卻僅匯款150萬元，已違反出資義務，訴外人即椿萱公司代理人林鋼雄因而誤認上訴人匯入股金為500萬元，並於1 08年4月19日、同年5月17日、同年6月20日分3次以椿萱公司或訴外人寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）名義，各匯還 120萬元，共360萬元予上訴人，其後，林鋼雄經張涵茹告知上訴人給付股金為150萬元，始未再繼續匯還。依此，椿萱公司已退還系爭股金，上訴人自不得再請求返還股金等語置辯。　㈡張涵茹辯稱：伊係受椿萱公司代理人林鋼雄之請託，提供系爭帳戶予上訴人給付股金，上訴人匯款係投資夏都護理之家，伊並未獲得利益，況椿萱公司已溢退系爭股金予上訴人，故上訴人不得再請求返還等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、協商整理兩造不爭執之事項：　㈠上訴人前欲投資椿萱公司經營之夏都護理之家，故於106年12 月14日與椿萱公司簽訂系爭股東契約，繼之於同年月21日依椿萱公司指示匯款系爭股金至張涵茹系爭帳戶內。　㈡上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹，表示依系爭股東契約第2條第2項規定合約期間已於111年1 2月14日期滿，故依契約第4條第1、4項約定，請求退還系爭股金。　㈢寶佳公司於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人（兩次匯款分別註記「股東還款」、「還款」）；椿萱公司於同年6月20日再匯款120萬元予上訴人（該次匯款註記「還款」）。六、本件爭點為：㈠上訴人依系爭股東契約第4條第1、4項約定，或合意終止系爭股東契約後法律關係，擇一請求椿萱公司返還系爭股金，是否有據？又上訴人依民法第179條規定，請求張涵茹返還系爭股金，是否有據？㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人得否請求椿萱公司、張涵茹返還系爭股金部分：　1.上訴人得請求椿萱公司返還系爭股金：　　⑴椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示欲取回系爭股金，雙方遂合意終止系爭股東契約，椿萱公司同意返還全數股金。因雙方係合意終止契約，故無系爭股東契約第4條第4項由椿萱公司計算折舊率後退還股金約定之適用等語（見本院卷第89、101頁，原審訴卷第35頁），並提出上訴人於107年5月21日與林鋼雄通訊軟體對話記錄：「上訴人：去把夏都的錢拿回來」、「林鋼雄：我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語為證（見原審訴卷第59-63頁，下稱系爭對話記錄），堪可採信。則上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，即屬有據。　　⑵至上訴人雖另主張依系爭股東契約第4條第4項約定，請求椿萱公司返還系爭股金云云，惟上訴人於107年5月21日要求椿萱公司返還股金時，雙方既已合意終止系爭股東契約，則上訴人以系爭112年1月12日存證信函再次通知椿萱公司、張涵茹終止系爭股東契約，即不生終止之效力。且查，系爭股東契約第2條第2項固有「股東期間有效期限自10 6年12月14日起至116年12月13日止（下稱股東期間）」、「五年一期，可延續股東合約（下稱投資年限）」等不同期限之約定，參酌同契約第4條規範「股權買賣、移轉、買回、期限」，其中第1至3項「股東在投資每五年為一次基礎，五年到期，甲乙雙方皆有讓股及承受權」、「可在既有股東之間進行股權買賣移轉，轉換費用的產生，由股東自行負擔」、「股東股權買賣移轉如非既有股東之間，需經股東會議同意方可執行，並通知椿萱長青管理顧問有限公司變更股東清冊並結算費用」，可知前揭約定均係針對5年投資年限屆滿後之讓股及承受權利為規範；至同條第4項「股金期滿，依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東，股東並退回持有之股東書類」之退股約定，則未有5年期之相關記載，該項約定所指之「股金期滿」即應指股東期間期滿，易言之，股東須待股東期間期滿後始得要求退股，以此體系解釋，股東於5年投資年限內僅得轉讓股權，不得要求退股，方可避免股東動輒要求退股，致夏都護理之家之資本時時處於波動之不確定狀態，此亦核與林鋼雄於系爭對話記錄提及「我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語，亦係循轉讓股權方式而非退股方式辦理乙情相符，是堪認被上訴人辯稱：系爭股東契約效力至116年12月13日，共十年，所謂5年投資年限，是為讓股東有機會可以脫離股東身分，惟公司資金不得因此受到影響，故系爭股東契約第4條第1至3項均在規範股權轉讓；至契約第4條第4項則在規範股東期間期滿，股東於此情形下始得請求退股等語，應可採信。準此，系爭股東契約之股東期間既尚未屆滿，則上訴人依系爭契約第4條第4項約定請求椿萱公司退還系爭股金，自屬無據，不應准許。　　⑶據上，上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，為有理由，應予准許；至其依系爭股東契約第4條第4項約定請求椿萱公司返還系爭股金，則屬無據，不應准許。　2.上訴人不得請求張涵茹返還系爭股金：　　次按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。上訴人主張其係依椿萱公司指示，將系爭股金匯入張涵茹系爭帳戶，則張涵茹僅係指示給付關係中之第三人，其與上訴人間尚無給付關係存在，由此，系爭股東契約縱經上訴人、椿萱公司合意終止，參之首揭說明，上訴人亦不得依不當得利法律關係請求張涵茹返還系爭股金。　㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？　　1.再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。椿萱公司抗辯其已將系爭股金返還上訴人云云，為上訴人所否認，依首揭說明，自應由椿萱公司就清償之事實負舉證責任。　2.經查，兩造對寶佳公司曾於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人，及椿萱公司於同年6月20日亦匯款12 0萬元予上訴人（下合稱系爭匯款記錄）等情均不爭執，惟參酌前開匯款金額共計360萬元，且亦非均為椿萱公司所匯，與應返還系爭股金之金額、義務人均難以勾稽，佐以依椿萱公司所述，上訴人於107年5月間表示欲取回系爭股金，雙方因而合意終止系爭股東契約乙情，則椿萱公司遲至108年4 月間始開始分次匯還股金，亦有相當時間之落差，縱椿萱公司辯稱其需另覓他人願承受上訴人之股份，始能返還股金云云，惟參酌上訴人未必知悉系爭匯款記錄係匯還其股金，尤以依椿萱公司所述股金係分次匯還，則為使金流清楚並明確化與上訴人間終止系爭股東契約後之權利義務關係，椿萱公司理當告知上訴人其各次匯還時間與金額，以利上訴人查收、彼此存證，然椿萱公司卻未能提出曾通知上訴人匯還股金之相關證據（見本院卷第90、119、127頁），亦顯與常情有悖，是徒憑椿萱公司所舉系爭匯款記錄，實難認與返還系爭股金有關。　3.至椿萱公司另提出其112年1月17日寄發上訴人之存證信函（下稱系爭112年1月17日存證信函，見原審審訴卷第109-111 頁），辯稱其曾通知上訴人已返還系爭股金且有溢還情事云云，惟參之椿萱公司、張涵茹所辯：林鋼雄誤認上訴人給付股金為500萬元，故分次匯還共360萬元（即系爭匯款記錄）後，原欲繼續匯還，經張涵茹108年6月間取得夏都護理之家開業許可執照後清查各股東投資款，發覺上訴人僅繳付股金 150萬元乙事並告知林鋼雄，林鋼雄始未再繼續匯還股金云云（見本院卷第94、101頁），則依被上訴人前揭所述，椿萱公司早在108年間即知有溢還上訴人股金共計210萬元（36 0萬元－150萬元）乙事，卻遲未要求上訴人返還，直至上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹返還系爭股金，椿萱公司始在翌日以系爭112年1月17日存證信函通知上訴人溢還乙事，顯不合情理，是椿萱公司所舉系爭11 2年1月17日存證信函，亦無從逕認系爭匯款記錄係椿萱公司匯還上訴人股金，而為椿萱公司有利之認定。　4.據上，椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人云云，應認其舉證尚有不足，難以採信。七、綜上所述，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定，請求被上訴人返還系爭股金，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還股金150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（送達回證見原審審訴卷第83頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後核對判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-上易-262-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2421號原告張勝彥被告孟靖淳上列當事人間請求不當得利事件，經臺灣新北地方法院以113年度重簡字第1556號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國108年3月7日時曾委請名為「鄭○○」之女子代伊操作股票，約定代操本金為新臺幣（下同）49萬元，「鄭○○」每月會配息2萬元給伊，伊則按照「鄭○○」之指示將49萬元匯入被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），故被告無法律上原因受有上開利益，以致伊受有49萬元之損害。爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49萬元，及自113年5 月2日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。然在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與第三人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與第三人間，因無給付關係，故自不當然成立不當得利。即於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利法律關係。依上說明，被指示人亦僅得向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，不得向第三人主張。（最高法院94年度台上字第1555號、105年度台上字第633號、112年度台上字第540號民事判決意旨參照）。　　　　㈡原告自陳係受「鄭○○」指示而將49萬元匯入系爭帳戶，可知原告與被告間並無給付關係，縱原告與「鄭○○」間之給付關係不存在，揆諸前開說明，原告亦僅得向「鄭○○」請求返還不當得利，尚不得向被告主張不當得利，故原告依民法第17 9條不當得利之規定，請求被告返還49萬元，難認可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告49 萬元，及自113年5月2日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2421-20250124-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宇弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第199 1號），本院判決如下：　　主　文王宇弘犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王宇弘明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月30日早上某時許，以臉書帳號「石庫金」向洪盈聰佯稱欲販賣烏龜等語，致洪盈聰陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1萬9,500元之價格向王宇弘購買烏龜，王宇弘並提供其另於同年7月1日向游智傑購買手機而取得之游智傑名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）供洪盈聰匯款，洪盈聰遂於同年7 月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶，王宇弘即以此方式支付其向游智傑購買4支手機之價金1萬1,500元。後王宇弘告知游智傑其已匯款，游智傑因而於111年7月1 日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商景旭門市（下稱景旭門市），交付手機4支（價值1萬1,500元）、逾手機價金之現金8,000元予王宇弘，王宇弘即以上開方式詐取現金1萬9,500元得手（惟其中1萬1,500元已支付予游智傑購買手機）。嗣因洪盈聰遲未取得烏龜，始發覺遭詐並報警處理。二、案經洪盈聰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告王宇弘以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度易字第1012號卷【下稱易字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地前往景旭門市，與游智傑碰面並取得游智傑交付之手機4支、現金8,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時伊是受「石庫金」所託去和游智傑面交拿東西，拿到之後伊就轉交給「石庫金」，和告訴人洪盈聰交易的「石庫金」不是伊，應該是石庭綸，手機當時也是交給石庭綸等語。經查：　㈠「石庫金」於事實欄所示之時間與告訴人洪盈聰進行交易，談妥以1萬9,500元之價格販賣烏龜予告訴人洪盈聰，「石庫金」另與游智傑以1萬1,500元之價格購買4支手機，且於取得游智傑提供之郵局帳戶後，將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰遂於111年7月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶；後於同日晚間7時許，游智傑於景旭門市交付手機4支與現金8,000元予被告收受等情，業據證人即告訴人洪盈聰於警詢、證人游智傑於警詢及偵查中證述詳細，且與證人即計程車司機黃致翔於警詢之陳述情節相符，復有郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人洪盈聰、游智傑各自與「石庫金」間之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7135號【下稱偵卷】第53 至55頁、第61頁、第63至67頁、第69至88頁），且被告對上開客觀情節並未爭執，均堪認屬實。　㈡據被告於111年8月1日於警詢供稱：當時伊想買烏龜賺取差價利潤，伊看到有一個群友在賣烏龜，伊就和對方說有興趣購買，但因為伊帳戶遭凍結無法匯款，伊就直接再找另一個買家跟他說要賣烏龜，伊就叫買家匯款到伊指定的帳號，帳號是伊向二手手機商買手機的帳號；和游智傑拿到的手機伊已經賣掉了，8,000元是伊要賺的價差；伊有和第三方之洪先生（指洪盈聰）問過，因為他沒有收到伊的烏龜，因為伊前一手賣家確診，所以要等等語（見偵卷第8至9頁），而供認本案係其找尋買家即告訴人洪盈聰與之交易，並提供其另向游智傑購買手機所取得之郵局帳號供告訴人洪盈聰匯款，事後亦向告訴人洪盈聰確認烏龜收受之狀況等語。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告於111年8月1日接受員警訊問時，距本案案發時點僅相隔約1個月，記憶理應相對清晰，且較趨於真實；再參本案係被告出面與游智傑拿取手機4支及現金8,000 元，且「石庫金」與游智傑聯繫面交之過程中，「石庫金」亦告知游智傑面交之人係穿著綠色衣服（見偵卷第82頁），與被告當日之穿著特徵相符（參卷附之監視錄影畫面擷圖，見偵卷第70至71頁），可見「石庫金」知悉且得即時掌握被告之相關資訊。是綜上各情以觀，可認被告即為與告訴人洪盈聰、游智傑進行前述交易之「石庫金」無訛。　㈢徵諸證人洪盈聰於警詢證稱：伊轉帳給對方以後，對方稱（1 11年）7月3日會寄烏龜給伊，但時間過了伊還是沒有收到，對方說會有人打電話給伊，但伊也沒有接到通知等語（見偵卷第27至29頁），可見被告於告訴人洪盈聰匯款1萬9,500元至郵局帳戶，且其已向游智傑取得手機4支及現金8,000元後，並未依約將烏龜寄予告訴人洪盈聰，且置之不理，卷內復未見被告有何積極履約或欲完成交易之事證，足徵被告自始欠缺履約之真意，所為僅意在以此方式支付其向游智傑購買手機之價金1萬1,500元，及詐取販賣烏龜價金1萬9,500元與手機價金1萬1,500元間之價差8,000元，是被告主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖甚明。　㈣被告雖以前詞置辯。然而：　⒈被告始終無法提出其與「石庫金」或石庭綸間聯繫之對話紀錄，所辯欠缺事證足以支持。又觀諸證人石庭綸於偵查中到庭證稱：伊沒有曾委託被告去向他人拿手機，也沒有用「石庫金」之名義賣烏龜，被告會在網路上PO烏龜的照片找被害人買賣，再去找手機行，要買烏龜的人把錢匯款到手機行等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1991號卷【下稱偵緝卷】第106頁），除否認曾委託被告向游智傑拿取手機，與被告辯解齟齬外，其所陳關於被告之犯罪手法，亦與本案犯罪經過吻合，益徵本案應係被告所為。　⒉被告於警詢先稱；「石庫金」是伊說賣龜的賣家，但伊僅和「石庫金」透過LINE聯繫（見偵卷第10頁）；嗣於112年5月 31日偵查中改稱：伊是幫石庭綸代買手機，石庭綸叫伊去和游智傑拿手機，石庭綸也認識「石庫金」，是「石庫金」提供郵局帳號給洪盈聰，但伊不知道「石庫金」買賣手機為何是石庭綸要求伊去面交等語（見偵緝卷第50頁）；後於同年 12月12日偵查中又稱：買烏龜的人不是和伊買的，應該是石庭綸做的，是網路上的人要伊去拿手機，當天手機拿完就交給石庭綸，因為伊要賣烏龜，對方說要用手機換等語（見偵緝卷第86頁）。可見被告忽爾稱「石庫金」與石庭綸非同一人，係「石庫金」販賣烏龜予告訴人洪盈聰，惟其係代石庭綸向游智傑拿取手機；忽爾稱「石庫金」應為石庭綸，然其係受網路上他人委託代拿取手機，而其賣烏龜係因要用手機交換等語，是被告對「石庫金」之身分、係受何人委託前往向游智傑拿取物品等節，說詞不一，供述內容亦有悖於事理邏輯之處。更遑論被告於本院審理中復改稱：伊沒有和「石庫金」聯繫過等語（見易字卷第146頁），陳述反覆且互相矛盾，堪認其上開辯解均係事後卸責之託詞，殊難採信。　㈤證人黃致翔雖於警詢證稱：伊載被告至景旭門市拿東西後，有載被告到中壢區王子二街36號拿東西給他朋友，被告朋友目測30至40歲等語（見偵卷第34頁）。然證人石庭綸已否認有收受被告交付之手機（見偵緝卷第106頁）；且對照卷附石庭綸之年紀與住所資料（見偵緝卷第105頁），核與黃致翔證述該人年約30至40歲、居住○○○街00號等情不符；再斟酌被告於警詢先稱：當天是找朋友「小石」吃宵夜，沒有拿東西給他等語（見偵卷第10頁）；於偵查中改稱：手機是交給石庭綸；「小石」是伊表哥的綽號等語（見偵緝卷第50頁、第87頁），供述前後亦見歧異。則被告於取得游智傑交付之手機4支及現金8,000元後，縱曾前往他處與他人碰面，亦難逕認其係將取得之上開手機、現金轉交石庭綸，而得認其所辯可採。是此部分仍不足推翻本院認被告有對告訴人洪盈聰為本案詐欺取財犯行之認定。　㈥綜上，被告所辯無從採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反以本案手法詐欺告訴人洪盈聰，致告訴人洪盈聰受有財產上之損害，所為漠視法紀，自應非難。並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其雖有意調解，然因告訴人洪盈聰未出到庭致未能開啟協商之機，故尚未與其和解或賠償所受損害之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之財物價值，以及於本案犯行前已有詐欺取財案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第11至16頁），暨其於本院自述高中畢業之智識程度、從事烏龜買賣之生活狀況等一切情狀（見易字卷第146頁），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告透過前述三角詐欺之方式，最終取得游智傑交付之手機 4支、現金8,000元，其中手機4支乃其以詐得之款項向游智傑購入，屬犯罪所得變得之財物，是上開手機4支、現金8,0 00元均屬被告之犯罪所得無訛。惟考量被告業與游智傑和解並賠償2萬3,600元完畢，有調解筆錄在卷可按（見易字卷第 149至150頁），堪認其犯罪所得已遭剝奪，是本院認若再對其上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，認無再就上開犯罪所得對被告宣告沒收及追徵之必要，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月1日下午2時許，以「石庫金」之帳號向告訴人游智傑佯稱欲購買手機，告訴人游智傑因而提供郵局帳戶予被告匯款，被告再將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰，待告訴人洪盈聰於前述時間匯款1萬9,500元至郵局帳戶後，被告再告知告訴人游智傑其已匯款，致告訴人游智傑陷於錯誤，因而於111年7月1日晚間7時許，在景旭門市交付4台手機（價值共1萬1,500元）、現金8,000元予被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人洪盈聰、游智傑及證人黃致翔於警詢之證述、監視錄影畫面擷圖及「石庫金」與告訴人游智傑間之對話紀錄、郵局帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人游智傑碰面取得手機4支、現金8,000元，惟辯稱：伊不是「石庫金」，伊只是受託向告訴人游智傑拿東西而已等語。經查：　㈠被告有以「石庫金」之帳號與告訴人洪盈聰、游智傑分別為前述烏龜及手機之交易，被告並提供郵局帳號予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰因而匯款1萬9,500元至郵局帳戶，被告即以此方式支付其購買手機之價金1萬1,500元予告訴人游智傑，告訴人游智傑復交付手機4支及逾手機價額之現金8,000元予被告等情，業經本院認定如前述。是本件應審酌者，乃被告對告訴人游智傑所為，是否構成詐欺罪之詐術，以及是否使告訴人游智傑陷於錯誤而處分財產，並受有財產上之損失。　㈡按刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪，均以意圖為自己或第三人不法之所有，並分別以詐術使人將本人或第三人之物交付、以其他方法得財產上不法之利益或使第三人得之者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之財產，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第34 5條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈢綜觀被告與告訴人洪盈聰、游智傑間之交易過程，堪認被告係欲以其向告訴人洪盈聰詐得之錢財1萬9,500元支付其向告訴人游智傑購手機之價金1萬1,500元，並藉此取得價差8,00 0元，即以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為。而買賣交易之賣家，衡情僅關心是否確實收取價金，至於買家支付之價金來源為何，則非其所過問。是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。就本案被告與告訴人游智傑間之交易而言，其等談妥4支手機1萬1,500元之交易內容後，被告即以其向告訴人洪盈聰施詐之款項支付價金，由告訴人游智傑確實收受，堪認被告有履約及給付款項之意，亦難認被告對告訴人游智傑有何施用詐術之事；且告訴人游智傑依其與被告原先之約定而交付買賣標的物即手機4支，以及將逾手機價金之現金8,000元交付被告，因該現金8,000元本屬被告向告訴人洪盈聰施詐之款項，被告僅藉此方式取得詐欺所得而已，足見告訴人游智傑之整體財產並未受損，尚難認告訴人游智傑有陷於錯誤而處分財產之情形，且告訴人游智傑受領匯入之商品價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，復無證據可認告訴人游智傑知悉所取得之該款項，乃被告另以詐欺手段對告訴人洪盈聰訛騙而來，或其對於此情係因重大過失而不知，或其出售並交付買賣標的物之價值與其所得該款項金額顯不相當，依照上開說明，其得保有被告指示告訴人洪盈聰所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其取得之該款項，實際上乃被告另對於告訴人洪盈聰詐騙而來，其對於該款項之取得、占有，仍應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵，被告對其所為自無構成詐欺罪之餘地。　㈣又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人游智傑雖將其郵局帳戶提供予被告，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得郵局帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得郵局帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　㈤從而，被告辯稱其非「石庫金」，亦未與告訴人游智傑進行手機交易等語，固難採信。然依前述說明，被告既有與告訴人游智傑履約及給付款項之真意，且實際交付價金予告訴人游智傑，雖其隱瞞款項實際來源，然仍難謂屬施用詐術之行為，且告訴人游智傑依約定交易內容交付手機4支，並將差額之現金8,000元交付被告，亦難謂有陷於錯誤而交付財物之事，自難認被告所為已合於詐欺取財之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就告訴人游智傑部分有何詐欺之犯行存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1012-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第898號原告郭鐙燦訴訟代理人曾威凱律師被告宋杰豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月27日前之某日，將其所申辦之華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款帳戶使用。嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向原告佯稱可投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於111年4月27日12時13分、12時14分許，匯款新臺幣（下同）36,000元、50,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款86,000元之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告亦負有返還不當得利之義務。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡原告主張其遭詐騙因而將款項匯入系爭帳戶等事實，業經提出匯款明細、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）併案通緝書及臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明書各 1份為證（見本院卷第13至15頁、第53至63頁），是此部分之事實，固堪認定，惟就原告主張被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付帳戶資料予詐欺集團成員用以詐欺原告部分，迄至本件言詞辯論程序終結前，均未見原告提出相關具體證據以實其說。而依原告所提橋頭地檢併案通緝書內容，僅能推論被告現正因涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，且原告亦已於該案中提出告訴，惟尚不能以此遽認被告確有何基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為。另本院向橋頭地檢借調上開橋頭地檢併案通緝書所載案件卷宗，經橋頭地檢函覆：因被告通緝中，案件尚未偵結，礙難借卷等情，有113年11月2 5日橋頭地檢橋檢春宇112偵1594字第1139058282號函1份在卷可稽（見本院卷第73頁），是被告雖涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，惟該案件均未偵結，難認被告確有依偵查所得證據足認有犯罪嫌疑之行為。故依卷內現有事證，尚無法證明被告係因故意或過失而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員，與民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認被告有何侵權行為，原告亦未提出其他具體證據用以證明被告有何故意或過失侵害原告財產權之行為，自無從以詐欺集團成員對原告施行詐術，原告並依該成員指示匯款至系爭帳戶內，即認定被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償86,000元，即屬無據，不得准許。　㈢次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，原告遭詐欺集團成員以佯稱投資可獲利之手法詐騙，並依指示匯款86,000元至系爭帳戶內等情，雖經本院認定如前，惟原告既自承依詐欺集團成員指示匯款86,000元，可見原告交付86,000元之對象為詐欺集團成員，而非被告，依上開說明，原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還86,000元，亦屬無據。　㈣至原告請求再調取上開橋頭地檢併案通緝書中所載案件卷宗，惟本院前已向橋頭地檢借調該案件卷宗，經橋頭地檢於11 3年11月25日函覆因案件尚未偵結，礙難借卷等情，業如前述，且原告亦未提出該案件已偵結之相關佐證，難認本件有再調取該案件卷宗之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋小-898-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第659號原告葉育承被告黃羽綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年9月13日間，至臺中市霧峰區亞洲大學附近之便利商店，將其所申辦之中華郵政股份有限公司豐原郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺成員收受。嗣不詳之詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，冒充購物網站之客服人員，致電向原告佯稱：不慎將原告付款選項設定成重複下單，須以網銀操作取消等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年9月15日17時11分、同日17時18分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬7,554元、5萬2,516元，共計15萬70元（下合稱系爭兩筆款項）至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1503號為不起訴處分，然依被告之智識程度與社會經驗，顯能知悉其交付系爭帳戶予不詳人士，將可能造成系爭帳戶遭詐欺成員供作詐欺帳戶使用，是被告交付帳戶之行為，顯有過失，並因此致原告匯入系爭兩筆款項至系爭帳戶，而侵害原告之財產權；又被告亦不否認系爭帳戶受有原告所匯入之15萬70元，則兩造在受領利益與給付利益間，即具有直接之損益變動，被告受領原告之系爭兩筆款項，顯無法律上原因，並致原告受有損害。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1 5萬70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因去年車禍無法久站而無收入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款15萬70元至被告之系爭帳戶等事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1503號不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第47頁至第51頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝上字第18號判決先例意旨參照)。又按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢被告不構成侵權行為：　⒈經查，被告於偵查中供稱被告係於112年9月11日在社群軟體臉書（下稱臉書）看到暱稱「Jude Sakyi」之人，被告見Ju de Sakyi發布急徵耳塞包裝家庭代工之貼文，便透過通訊軟體Line（下稱Line）與Jude Sakyi聯繫，Jude Sakyi先傳送薪資價目表給被告，並要求被告提供身分證相片及名下金融卡作為實名制購買代工材料之用，並可以透過金融卡申請5, 000元補助款，Jude Sakyi同時傳送其他人資料以取信於被告，被告信以為真，便與Jude Sakyi簽立代工協議後，於同年月13日在臺中市霧峰區亞洲大學附近之便利商店將系爭帳戶金融卡寄出，並透過Line告知對方卡片密碼，Jude Sakyi 向被告表示金融卡寄出後2至3天代工材料便會到貨，惟被告迄未收到任何代工材料，嗣被告因無法聯繫Jude Sakyi且系爭帳戶亦遭警示，被告始悉受騙並同時報警處理（見偵卷第 31頁、第37頁、第136頁）。　⒉復觀諸被告所提供被告與Jude Sakyi間Line對話紀錄內容，J ude Sakyi先是向被告表示：「我們是正規的代工公司，有政府備案長期招募包裝兼職的」、「我們的手工目前是做耳塞包裝，手工教學，我先帶你了解下，有什麼不清楚的都可以問我喔」等語，並詢問被告：「你是哪個地區要做呢」、「請問你幾歲，之前有做過手工嗎」等語，同時傳送予被告耳塞包裝薪水價目表、世康包裝有限公司（下稱代工公司）之公司登記資料、代工協議書等取信於被告。嗣Jude Sakyi 要求被告完成簽署電子版代工協議，並告知被告依照代工協議第二條規定，被告需提供提款卡給代工公司實名購買材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助，1張提款卡可以申請5,000元，Jude Sakyi復向被告陳稱：「用你們的卡片去買材料我們可以減少採購稅，然後把減少的採購稅額外用補助的方式申請給你們，這樣我們就可以節省稅金，你們可以額外多拿，拿的是不多，每個人也只能申請一次」等語。又針對Jude Sakyi要求被告提供提款卡一事，被告雖曾向Ju de Sakyi質疑交付提款卡有受詐騙之危險性，並表示為何不先用Jude Sakyi之名義領取材料給被告，然Jude Sakyi仍持續以：「無法喔，因為之前很多這樣，公司損失很大，所以才需要實名登記購買材料」、「我們這麼大的公司，沒必要騙你一張空卡片，我們已經接案這麼多了，如果說有什麼詐騙行為，那政府不會現在還讓我們在營業，早把我們偵辦了，你說對嗎」、「而且我們都是先簽署好合約給你保障好的」等語，同時提供其他人之金融帳戶及證件資料予被告閱覽之方式，使被告陷於錯誤，進而相信代工公司確係將代工者所提供之金融資料用於材料費採購與補助使用，Jude Sakyi 亦傳送姓名「劉怡玲」之身分證予被告，並向被告表示：「我的證件也拍給你喔，確保合約的真實合法性，你自己保存就好，不要外洩喔」，有被告與Jude Sakyi間對話紀錄擷圖 1份在卷可稽（見偵卷第71頁至第95頁）。　⒊綜上，參酌被告與Jude Sakyi間對話內容，足認被告亦係受詐欺集團成員以暱稱Jude Sakyi與被告聯繫，並持續以合法代工公司之詐術致被告陷於錯誤，因而交付系爭帳戶金融卡及密碼，另考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。　㈣被告不構成不當得利：　　查原告匯入15萬70元至系爭帳戶，係基於第三人即詐欺集團成員之指示匯款，被告雖提供系爭帳戶予詐欺集團，但無證據證明被告最終有取得該款項，且原告所匯入之款項亦已遭詐欺集團提領一空，有系爭帳戶之歷史交易明細在卷可參（見偵卷第69頁），益見被告對於系爭帳戶已無支配能力，或有留存該等匯入款項之行為。則依前述最高法院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐欺集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐欺集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付15萬70元亦為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告15萬70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-659-20250123-1