Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：指紋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上 訴 人 即 被 告 林毓翔 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 基隆地方法院112年度訴字第395號，中華民國113年5月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7122、7 723、11462、11723、11957號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第13292號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，黃瑞彬處有期徒刑柒年；張招湧處有期徒刑肆年 陸月；潘良成處有期徒刑肆年；林毓翔處有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔均係違 反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並為想像競合 犯，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原審判決後，檢察官 未上訴，被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔則均提起上 訴，其等並於本院準備程序及審理期日均具體明示僅就量刑 提起上訴之旨(見本院卷二第198-199頁；卷三第22-23頁； 至被告黃瑞彬之選任辯護人另主張若本件有控制下交付情事 ，應僅論以未遂犯而減輕其刑，或有因被告黃瑞彬供出毒品 來源而查獲共犯，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減刑等語，此同屬僅對「判決之刑」一部上訴，附此說 明），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等量處之刑，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部 分，合先敘明。 二、本案刑之加重減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等4人於偵查、原審 及本院審理時均自白本案犯行不諱，此部分均應依毒品危害 防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈被告張招湧、潘良成、林毓翔分別於偵查中供出本件共犯並 因而查獲被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等情，有海洋委員會 海巡署偵防分署基隆查緝隊（下稱基隆查緝隊）民國113年2 月19日偵基隆字第1131500117號函、新北市政府警察局海山 分局（下稱海山分局）113年1月27日新北市警海刑字第1133 855844號函、海山分局解送人犯報告書等件在卷可稽（見原 審卷一第301、361頁、112年度偵字第11957號卷第12頁）， 故被告張招湧、潘良成、林毓翔均依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源而查獲共犯規定減輕其刑（至刑法第6 6條雖規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之 二，惟非必減至三分之二或減至最低刑），並依法遞減，且 先依較少之數減輕之。。 　⒉另被告黃瑞彬之選任辯護人主張本案毒品係有漁船出海載送回臺並且靠港，當有船長及船員，共同被告潘良成是負責找漁船之人，其於偵查中供述「黃峰榮」並非共犯之正確姓名，其有關船長好像姓蔡之供述也攏統含糊，其又供稱係林毓翔遭查獲後，貨主懷疑警方情資係來自船長或船員。嗣警方於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，而具體供述共犯，僅係檢警未積極查辦、調取漁船出入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實，更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、接到本案毒品海域之經緯度等資料云云；被告潘良成亦主張除供出同案被告張招湧外，亦有供出運輸毒品船隻之船長、船員云云。經查： 　⑴本案緣由海山分局暨基隆查緝隊接獲線報，指稱112年7月24 日有毒品走私案件，並查知使用之交通工具為BSR-8751號小 貨車，即擬訂執行查緝毒品專案，迨至同（24)日5時13分許 ，查緝員警見BSR-8751號小貨車行經基隆市七堵區臺62線快 速道路大華系統交流道（中山高速公路南下5公里旁），遂 趨前攔停並執行逕行搜索，當場查獲駕駛即被告林毓翔並扣 得本案車輛及所載運之第三級毒品愷他命820包(驗前總淨重 819578.4公克，經測得純度約84%，總純質淨重688445.85公 克）等情。又循線依序查獲潘良成、張招湧、黃瑞彬後，其 中潘良成除供出共犯張招湧，另於112年10月4日警詢及同年 12月12日偵訊時供稱本案接貨船隻船名為「鴻伸」，船員為 「黃峰榮」，船長好像姓蔡云云；被告黃瑞彬則於112年11 月14日警詢及同日偵訊中提及劉峰榮、蔡耀賢及林任群等3 人為本案運輸毒品之共犯，負責海上船舶交通。惟除被告潘 良成所指未臻具體而無從查證外，且經基隆查緝隊針對筆錄 内容所指「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等3人，運 用安檢資訊系統查資料分析及相關事證研析後 　　①運用安檢資訊系統查詢「依船載人員」112年1月10日至112 年10月10日期間「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等 三人是否有搭乘漁船進出。 　　②經查「劉峰榮」及「林任群」無任何進出港資訊，除「蔡 耀賢」於112年7月22日於八斗子漁港進出，分析後僅船舶 「逸樂」（船編CT0-9382)，但與其搭載成員所述不符。 　　另查緝單位於溯源調查期間，針對被告林毓翔及潘良成於筆 錄内指稱載運毒品艘船名為「鴻伸3」，且船體大小約CT3， 針對筆錄内容先排除編號以「鴻伸」兩字查詢，運用安檢資 訊系統查資料分析及相關事證研析如下： 　　①經查詢在臺漁船進出112年7月15日至112年7月25日期間， 查船名為「鴻伸」並查無此船，且船名「鴻伸」全臺漁船 完全無此船名。 　　②次查針對船名有「鴻」字全臺進出港漁船112年7月15日至1 12年7月25日期間，共計155筆；舢舨：20艘、CTS：29艘 、CT0：21艘、CT1：7艘、CT2：26艘、CT3：36艘、CT4： 11艘、CT5：4艘、CT6：1艘。 　　③承上，先排除舶舨、CTS、CTO、CT1大小船型，以載運量作 為分析CT2、CT3、CT4、CT5、CT6(合計78艘）。 　　④承上，與「鴻伸」船名類似船名如下： 　　⓵CT0000000伸鴻57，出0717 15:52進07/23 19:40，船員： 　　　臺籍1名（陳建明Z000000000)、陸籍1名、印尼籍8名。 　　⓶CT0000000伸鴻88，出07/17 17:43進07/23 19:57，船員 　　　：臺籍1名（陳燦章Z000000000)、陸籍2名、印尼籍6名。 　　⓷CT0000000伸鴻168，出07/19 22:00進07/23 20:36，船員 　　　：臺籍1名(陳茂伸Z000000000)、印尼籍8名。 　　⓸上述進出港均為正濱漁港和平島安檢所，且船主均為　　 　（郭豫民Z000000000) 　　綜整研析上述船筏比對研析後，（黃瑞彬）筆錄當中指稱案 内相關犯嫌係無此人，且船員人數完全不符合，故針對案内 所指稱相關船筏無法查證，基隆查緝隊因認筆錄内容有誤， 「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」應非本案運輸毒品共 犯，黃瑞彬所指有誤導辦案方向可能。 　　上情有基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500972號 函暨檢附溯源期間調查情形職務報告、内政部警政署刑事警 察局鑑定書112年9月18日刑理字第1126027205號、安檢資訊 系統進出港資料及調查分析報告在卷可稽（見本院卷一第46 7-483頁）。 　⑵是以，雖被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證 正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之 姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再 傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就 是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊偵查結果，難 認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共 犯。而本案毒品愷他命既係經由漁船出海載送回臺並且靠港 ，當有船長及船員，然本案所跨境運輸之愷他命數量甚鉅， 若事成獲利當十分可觀，故無論毒品買家或賣家均無憚於刑 責甚高，而仍執意為之，但仍基於分散風險、製造斷點，分 層由黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖」 聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果廠 牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以為 聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並控 管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗之 張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成；嗣「大 胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品買家又找來為賺取報酬 而同意配合接運自海上運輸入臺之毒品愷他命回嘉義市之林 毓翔。故而本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔、「 大胖」，甚或漁船船長、船員等相互間或未具有明示通謀之 直接犯意聯絡，然相互間係有默示之合致，且基於其等之行 為分擔，分工協力實現犯罪構成要件，各分層人員未能指認 全部犯罪行為人以及毒品上游實係未告知真正參與犯罪之行 為人，亦符合常情及經驗法則，此觀諸本案係由被告林毓翔 指認共犯潘良成、被告潘良成再指認張招湧，復由張招湧指 認黃瑞彬即明。故被告黃瑞彬之手機中縱查得船員「劉峰榮 」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「 林任群」之姓名及地址，黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「 大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢 」、「林任群」就是從事本案之船長及船員云云，或僅係本 案運輸毒品犯行之相關上游為製造斷點、拖延查緝而虛偽擬 制之情狀，況經海巡署偵防分署基隆查緝隊比對研析後，無 從確認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒 品共犯，被告黃瑞彬自無「供出毒品來源，因而查獲其他共 犯」，而得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減 刑。黃瑞彬之選任辯護人主張檢警未積極查辦、調取漁船出 入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實， 更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號 、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、 接到本案毒品海域之經緯度等資料、未偵辦上開「劉峰榮」 及「林任群」、「蔡耀賢」等人，尚屬空言臆測，亦屬倒果 為因，所辯與客觀事證相悖，而無從為有利於被告黃瑞彬之 認定依據。 　㈢本案運輸毒品行為已為既遂，無援引刑法第25條第2項之未遂 犯得按既遂犯之刑減輕之情事　 　⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，並屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物 品，不限其數額，均不得運輸及私運。而按毒品危害防制條 例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有 意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為 其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存 置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運 輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階 段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品 罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係 以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸 途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院95年台 上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決意旨可參） ；次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海 等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬 完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口 」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而 設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」 為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年 度台上字第279號判決意旨可參）。再按所謂「控制下交付 （controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知 運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有 人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制 監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對 於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪 偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計 畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍 屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4718號判決同此意旨 可參）。 　⒉查本件被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等人之犯罪模 式，係黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖 」聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果 廠牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以 為聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並 控管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗 之張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成安排運 輸毒品之船艘；嗣「大胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品 買家又找來為賺取報酬而同意配合接運自海上運輸入臺之毒 品愷他命回嘉義市之林毓翔。而本案愷他命自泰國、柬埔寨 搬運至船艘起運，並已實際運抵我國國境內，是此部分之運 輸行為，於愷他命離開起運地點泰國、柬埔寨一帶時，其運 輸行為已完成而屬既遂，更因愷他命非他命已進入我國之領 土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱該等愷他命經海上運 輸，於船艘靠港入臺後，黃瑞彬方面通知毒品買家，該買家 再通知林毓翔於112年7月23日某時許，駕駛本案貨車從嘉義 市出發前往基隆與潘良成會面，嗣該等愷他命搬運至本案貨 車內，於112年7月24日凌晨4時許，潘良成再通知林毓翔將 裝載有前開毒品之本案貨車駛離，復由潘良成駕車擔任前導 車，一路引導林毓翔，後經基隆查緝隊於112年7月24日凌晨 5時許，在國道1號南下5公里處，將林毓翔所駕駛之本案貨 車攔下，對於本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等 人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸、私運進口 行為仍應認屬既遂。 　⒊本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之運輸毒品犯行 已屬既遂，業如前述。至被告黃瑞彬之選任辯護人主張依卷 內海山分局刑事案件報告書所載，本件係案經基隆查緝隊接 獲線報，得知「將有」毒品走私案件（見11957號偵查卷第4 頁），顯然海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊事前已接 獲線報，再依該查緝隊關於移送林毓翔之移送書所載，本案 係經基隆地方檢察署檢察官以112年他字第335號指揮偵辦， 更與10個警方單位組成專案小組共同偵辦；本案貨車與該查 緝隊偵辨之毒品案所掌握涉案車輛行進軌跡及時間有相符之 處等語（見7122號偵查卷第7頁），益臻基隆查緝隊事前已 接獲線報。而若檢警掌握之情資來自共犯之船長、船員且係 被告黃瑞彬等人著手之前，被告黃瑞彬等就本件所為，應係 在警方之控制下交付，而無法達成既遂目的，而應論以未遂 犯。且為明上情，檢察官亦應提出前開112年他字第335號偵 查卷宗，說明本案係自何時開始監控？是否於在國外即已安 排有關之人監控或者以通訊監控？並查明本案是否為控制下 交付而應對被告等人論以未遂罪刑而減輕刑責云云。然本案 應對被告黃瑞彬等人之運輸毒品犯行論以既遂，已如前述。 且所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。該犯罪行為雖處 於偵查機關監控之下，然本質上仍係行為人基於自己意思支 配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為 人原有之犯意，原則上不生犯罪既、未遂問題。是本案無論 檢警單位是否於在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監 控毒品運輸？抑或於查獲林毓翔駕駛載運本案毒品之貨車於 國道1號南下5公里處予以攔查前，已接獲本案運輸毒品之線 報，甚或如辯護人所空言臆測檢警單位在國外即已安排有關 之人監控或者以通訊監控、在被告黃瑞彬參與本案之前已有 監控云云，均無礙於被告黃瑞彬基於自己意思支配實行運輸 毒品犯罪，本件犯罪事實及形態並未因監控時點先後而有所 改變，對於被告黃瑞彬原有之運輸毒品犯意不生影響，且毒 品已完成自境外運送至境內之運輸行為，原封不動運送，原 則本不生犯罪既、未遂問題。辯護人上揭辯詞，顯於法無據 而無從為有利於被告黃瑞彬之認定依據。另辯護人聲請調閱 112年他字第335號偵查卷，欲釐清本案是否為控制下交付而 應對被告黃瑞彬論以未遂罪刑而減輕刑責，然本案無論監控 時點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如 前述。且上開112年他字第335號偵查卷，亦未經檢察官引用 作為證明被告黃瑞彬犯罪之證據資料，而無須提出附卷，辯 護人指摘檢察官隱匿卷宗，乏其依據。 　⒋除上述外，被告黃瑞彬之辯護人另聲請傳喚本案主辦偵查人 即基隆查緝隊第二組偵查員李杰霖，以證實被告黃瑞彬於著 手之前即受監控，且有供述其他共犯而得以援依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。然本案無論監控時 點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如前 述。且雖於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分 證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」 之姓名及地址，被告黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「大力 」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、 「林任群」就是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊 偵查結果，難認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本 案運輸毒品共犯，被告黃瑞彬實無供述、並因此查獲其他共 犯，而得以援依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之情事，亦據本院說明如前，此等待證事實已臻明確，同 無調查必要。辯護人調查證據之聲請，為不必要，應予駁回 。　 　㈣本案同無刑法第59條情堪憫恕酌減其刑之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指 適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔等4人於本案所涉運輸第三級毒品罪，固 屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告黃瑞彬可依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減刑；被告張招湧、潘良 成、林毓翔則均可依毒品危害防制條例第17條第2項、第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減，已如前述，是被告等 可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾。況毒品 對社會危害甚深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法 定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁 絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而本案為跨境運 輸毒品，犯罪情節非微，所查獲第三級毒品愷他命之數量龐 大，對社會秩序及國民健康實具有高度危害，要難認被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯罪情狀在客觀上有足以 引起一般同情之事由存在而達顯可憫恕之程度，此情亦不因 被告黃瑞彬所稱須扶養高齡父母、被告張招湧所稱智識程度 非高並罹患心臟疾病、被告潘良成所稱須扶養高齡母親、被 告林毓翔所稱須扶養母親妻小等節即有不同之認定。是本案 客觀上並無情輕法重或顯可憫恕之特別情狀，自無依刑法第 59條規定減刑之必要。 三、撤銷原審判決理由 　㈠原審認被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審以本件運輸毒品愷他 命合計毛重858.77公斤及市價17億元為量刑審酌之一部，復 為從重量刑之主要依據，然除本件扣案毒品愷他命驗前淨重 為819578.4公克，純度為84%，故總純質淨重約為688445.85 公克，此有卷附內政部警政署刑事警察局112年9月18日鑑定 書暨檢附之毒品純質淨重換算表、基隆查緝隊113年10月14 日偵基隆字第1131500972號函在卷可稽（13292號偵查卷第8 3-85頁；本院卷一第467頁），原審以查獲愷他命之毛重為 量刑，已有高估並失精確外；原審援以起訴意旨所稱本案查 獲愷他命市值為17億元，然遍觀卷內未見佐證依據，經本院 函請基隆查緝隊說明本案查獲愷他命之市值，該基隆查緝隊 迄至本院審理終結仍未能具體說明，是依罪證有疑利於被告 原則，應認扣案毒品市值未達17億元。故以本案情節而言， 本院認原審對被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔所各量 處之刑度非無過重之嫌。是被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、 林毓翔上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃瑞彬、張招湧、潘良 成、林毓翔不思循正途賺取財物，竟以如原審判決犯罪事實 欄所示方式參與本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，且本案 運輸入境並經查獲愷他命總純質淨重合計約為688445.85公 克，數量及價值均鉅，犯罪情節非微，對社會秩序及國民健 康實具有高度危害，所幸及時遭查獲，未致擴散危害；衡以 被告等4人坦承犯行之犯後態度，另考量被告等4人於本案中 之輕重有別之分工犯罪情節，兼衡被告黃瑞彬國中畢業之智 識程度，已婚，兩名均已成年之子女，入所前與朋友投資園 藝跟房地產，需要撫養父母之家庭生活、經濟狀況；被告張 招湧國中畢業之智識程度，離婚，一名已成年子女，入所前 從事服務業，無撫養對象之家庭生活、經濟狀況；被告潘良 成高中畢業之智識程度，離婚，入所前從事海產買賣，需要 撫養高齡母親之家庭生活、經濟狀況；被告林毓翔國中畢業 之智識程度，已婚，育有一名年幼之未成年子女，入監前從 事服務業，需要撫養母親、太太及小孩之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴及移送併辦，被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔均上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3618-20250327-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5588號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高美華 籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄00○00號 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地 方法院111年度訴字第1號，中華民國113年7月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31151號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就原判決關於被告高 美華被訴販賣第二級毒品無罪部分提起上訴，對原判決諭知 沒收部分，並未上訴，是原審沒收諭知部分，自不屬本院審 理範圍。 二、公訴意旨略以：被告高美華明知甲基安非他命屬於毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，不得非法販賣， 仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國110年8月21日19時許，在桃園市○○區○○路00號(201室) ，以新臺幣(下同)2000元之代價販賣重量不詳之第二級毒品 甲基安非他命予王宣仁，嗣經警於110年8月21日21時許，持 臺灣新北地方法院法官核發之搜索票至前揭地址執行搜索， 並扣得甲基安非他命2包(共淨重31.902克)、吸食器1組、分 裝袋1批、電子磅秤1個、現金25900元，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另販 賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而 為不實陳述之可能(最高法院110年度台上字第453號判決意 旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告供述、證人王宣仁 警詢及偵查證述、監視器及扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、警察職務報告、王宣仁之濫用藥物檢驗報告 、扣案毒品之毒品鑑定書等為其論據；被告固不否認於前述 時地曾與王宣仁碰面，然堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基 安非他命與王宣仁犯行，辯稱：案發當天實係王宣仁在伊上 址租屋處，以35000元販賣交付甲基安非他命1包與伊，伊嗣 即在租屋處，遭員警搜索查扣前揭王宣仁販賣交付之甲基安 非他命1包及伊另持有供己施用之1小包甲基安非他命；伊並 無以2千元之代價販賣交付重量不詳之第二級毒甲基安非他 命與王宣仁等語；辯護人為被告辯護稱：王宣仁係為求依毒 品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游而獲減刑之規定 ，將其身上查扣之甲基安非他命佯稱是被告所販賣而嫁禍於 被告，尚不得僅以在被告租屋處查扣甲基安非他命之數量、 電子磅秤與分裝袋等情，率認被告有販賣第二級毒品犯行等 語。查：　　 ㈠、王宣仁於案發當日19時25分許，前往被告上址租屋處與被告 見面，嗣王宣仁於同日19時37分離去，惟因王宣仁前涉違反 毒品危害防制條例案件，已由員警據情資向台灣新北地方法 院聲請就王宣仁斯時位於桃園市○○區○○路00號201室、505室 (然此2房承租人均為被告)、508室暨附屬相通連之建築物居 所搜索獲准，員警乃於案發當日即在桃園市○○區○○路00號1 樓門口處埋伏，於案發當晚20時許見王宣仁及女友劉曉莉出 現乃予攔查，並自王宣仁背包扣得第二級毒品甲基安非他命 1包，旋由王宣仁帶往上址508室搜索然未有所獲，惟因王宣 仁指稱其身上遭查扣之甲基安非他命係甫於警方查獲前，在 上址201室向綽號大姊之被告以2千元購得，並在被告提供之 同址505室內施用後欲出門離去之際遭警查獲，經員警調閱 監視錄影畫面，認王宣仁所述之行蹤與監視錄影畫面相符， 復由監視錄影畫面雖見被告下樓逃逸，然嗣已返回201室， 認有湮滅證據之虞、情況急迫乃依刑事訴訟法第146條第1項 ，於同日21時許進入上址201室行夜間搜索，遂扣得甲基安 非他命2包、吸食器1組、分裝袋1批、電子磅秤1個、現金25 900元等情，經證人王宣仁於警詢、偵查證述在卷（110年度 偵字第31151號卷第33至39、111至113頁），且有員警職務 報告、房屋租賃契約書、案發時地監視錄影翻拍畫面可憑（ 110年度偵字第31151號卷第11至12、17至19、67頁）；而員 警於王宣仁背包查扣之白色結晶1塊暨於上址201室查扣之白 色結晶2袋，經鑑定，前者淨重0.6220公克，後者計淨重31. 9020公克，均檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航 空局航空醫務中心110年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可 參（110年度毒偵字第6898號卷第145頁、110年度偵字第311 51號卷第159頁），此外，並有台北市政府警察局萬華分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院110年 度聲搜字第1022號搜索票可佐（110年度毒偵字第6898號卷 第23至29頁、110年度偵字第31151號卷第47至52頁），合先 敘明。 ㈡、證人王宣仁固於警詢、偵查均證稱被告於上述時地，以2000 元代價販賣交付甲基安非他命1包與伊施用云云如前，然本 案查獲過程係經警以王宣仁涉犯違反毒品危害防制條例案件 ，向法院聲請核發搜索票，而桃園市○○區○○路00號201室、5 05室、508室等處，前經員警所獲情資，認均係王宣仁涉嫌 違反毒品危害防制條例案件而聲請搜索獲准之處所，王宣仁 亦不否認上址508室確為其居所各情，有前述搜索票、員警 職務報告可參，參酌被告於原審辯稱：案發當天實係王宣仁 在伊上址租屋處，以35000元販賣交付甲基安非他命1包與伊 ，伊嗣即在租屋處，遭員警搜索查扣前揭王宣仁販賣交付之 甲基安非他命1包及伊另持有供己施用之1小包甲基安非他命 等語，準此，王宣仁與被告間就本案事實非無存在利害衝突 之虞，王宣仁證詞之憑信性，並非無疑。　　 ㈢、證人楊高氏於原審結證稱：伊前在劉曉莉開設之按摩店上班 ，伊認識偵卷第67至69頁監視錄影畫面所示男子(即王宣仁) 並稱呼為「寶貝」，「寶貝」是劉曉莉喜歡的男生；原審卷 第191頁之手機對話訊息，係伊於111年4月15日凌晨2時15分 許，跟「寶貝」以手機文字訊息對話，係關於談及「寶貝」 為什麼說謊，陷害被告等語(原審卷一第419至426頁)；而核 諸證人楊高氏所指之前述手機對話訊息，其對話者為「宣仁 」，楊高氏向「宣仁」詢以「姊姊(指被告)會有事嗎」，「 宣仁」覆以「吸食而已、不會販賣、不然是怎樣，之前住五 樓的小胖他被抓也是說東西跟大姊拿的」等語，有手機對話 訊息可參(原審卷一第193頁)，亦見被告辯稱：乃遭王宣仁 誣指，並無販賣第二級毒品甲基安非他命與王宣仁等語，應 非全然無據。　 ㈣、又王宣仁既於上述時地為警攔查扣得甲基安非他命1包，並供 認員警於其背包所查扣之毒品係供己施用等語，而自承施用 第二級毒品犯行，核諸員警於王宣仁接受警詢時亦確告以「 依據毒品危害防制條例第17條規定:能主動供出毒品來源因 而查獲能減輕或免除其刑」等語明確(110年度偵字第31151 號卷第36頁)，是證人王宣仁為警查獲時，固存有供出毒品 上手以獲減刑之動機，然亦有就其施用第二級毒品犯行為邀 輕典而為不實陳述之可能，原需有其他補強證據，方得認其 所證可採；準此，依卷附案發時地之監視錄影翻拍畫面，雖 可見王宣仁前往被告居住之上址201室門口復離去之情(110 年度偵字第31151號卷第67至68頁)，然依此等截圖，顯無法 確認其等間有無交付物品、若有交付物品其物品為何，實無 從僅因其等間當日確有碰面，嗣後王宣仁為警扣得第二級毒 品甲基安非他命1包乙節，即認被告有以2000元代價，販賣 交付甲基安非他命與王宣仁之事實；卷內亦無在王宣仁為警 查扣之第二級毒品甲基安非他命上驗得被告之指紋或生物跡 證之證據，當無從佐證王宣仁證言屬實。 ㈤、此外，公訴意旨所指在被告前址住處查扣之甲基安非他命2包 ，雖得認被告持有第二級毒品無訛，然被告前於103年間， 即因施用第二級毒品案件，經台灣桃園地方法院以103年度 毒聲字第258號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於103年6 月18日認無繼續施用毒品傾向出所，該次施用毒品犯行乃經 台灣桃園地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第926號為不起 訴處分確定；復於109年間，仍因施用第二級毒品案件，經 台灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7060號為緩 起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表可參，足見被告確有 施用甲基安非他命惡習，而被告為警查獲後，其尿液檢體經 鑑定呈甲基安非他命陽性反應乙節，亦有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司2021/09/03濫用藥物檢驗報告、尿液檢體 委驗單等可參（110年度偵字第31151號卷第129、131頁）， 被告供稱於其住處扣案第二級毒品係供己施用而大量購買等 語，並非無據，亦無明顯悖於事理之處；另查扣之吸食器1 組、分裝袋1批、電子磅秤1個等物，用途多端，當無從執該 等扣案物遽認被告確有公訴意旨所指前述時地之販賣第二級 毒品與王宣仁犯行；至王宣仁上述時地為警查獲，同意接受 採尿，其尿液檢體經鑑定呈甲基安非他命陽性反應，有台北 市政府警察局萬華分局110年9月24日函附之台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司2021/09/03濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：155616，王宣仁）、尿液檢體委驗單等在卷可稽(1 10年度偵字第31151號卷第187至193頁)，固堪認王宣仁於為 警採尿時回溯120小時內某時許，有施用甲基安非他命之情 ，然無從憑以認定王宣仁此次施用之甲基安非他命係源自被 告所販賣，綜上，本案難以證人王宣仁前開單一、憑信性堪 疑之指述，遽為不利被告之認定。 ㈥、是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有上述 時地之販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無從形成被告此 部分有罪之心證，不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由： ㈠、原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之販賣 第二級毒品犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並 無違誤。 ㈡、檢察官上訴意旨略以：王宣仁於警詢、偵查均證稱：毒品來 源係被告等語在卷，王宣仁身上且為警扣得第二級毒品甲基 安非他命1包；又員警於被告上址租屋處查扣之第二級毒品 甲基安非他命2包共32.570公克，具有相當重量，依甲基安 非他命具有隨時間變質之特性，保存期限甚為短暫，該等甲 基安非他命應非被告供自己施用所儲藏，本案且於被告上開 現居地，查獲電子秤及分裝袋等可供販賣毒品分裝所用之物 品，並有王宣仁前往被告上開租屋處之監視器畫面翻拍照片 可參，王宣仁偵訊中具結之證述，亦無顯不可信之情，均堪 認證人王宣仁所述為實，原判決認事用法尚有未洽，請將原 判決撤銷，另為適法之判決等語。　　 ㈢、惟王宣仁固於警偵迭指被告於上述時地販賣第二級毒品甲基 安非他命供其施用云云，然依員警職務報告、搜索票及王宣 仁亦居住於被告遭查獲地之同處建物508室等本案查獲過程 暨被告原審所供各情，堪認王宣仁與被告間就本案事實存在 利害衝突，王宣仁證詞之憑信性實堪存疑；另被告始終否認 犯行，公訴意旨所述在被告住處查扣之物、案發時地之監視 錄影截圖、王宣仁之驗尿報告、王宣仁身上查扣之1包甲基 安非他命，亦尚不足以作為被告確有販賣第二級毒品甲基安 非他命與王宣仁之積極證據，無從遽為不利於被告之認定， 檢察官執前詞提起上訴，難認可採，故本件檢察官之上訴， 並無理由，應予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚、劉哲鯤提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴 ，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5588-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第211號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃安慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第578 55、57981、58595號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案偽造之海能國際收款證明單據壹紙沒收。 　　犯罪事實 一、凃安慶於民國113年3月20日起，加入呂凝育（呂凝育參與犯 罪組織犯行，另由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字 第976號判決確定；呂凝育涉犯三人以上共同詐欺取財部分 ，由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「葉子 兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等成年人所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，凃安慶所涉參與犯罪組織部分，因 本案非首先繫屬，非本案審理範圍），由凃安慶擔任面交車 手工作。凃安慶與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年1月22日 前某日，以社群網站Facebook暱稱「呂宗耀」、通訊軟體LI NE暱稱「韓羽彤」等名義向王乃珍佯稱：可以使用「海能國 際」APP投資股票獲利等語，致王乃珍陷於錯誤，遂與本案 詐欺集團成員約定面交投資款項。凃安慶接獲「路緣」指示 後，先前往某便利超商列印偽造之海能國際收款證明單據（ 其上蓋有偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文），並 於經手人簽名欄簽立「凃安慶」署押後，於113年3月23日19 時許，前往臺中市○○區○○路0段000號，將上開偽造單據交付 王乃珍而行使之，足以生損害於王乃珍，王乃珍遂交付現金 新臺幣（下同）100萬元予凃安慶。凃安慶復於不詳時間前 往不詳地點，將上開款項交付本案詐欺集團其他成員收受， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向及所在 。 二、案經王乃珍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告凃安慶於警詢、偵查及本院審理時 坦承在卷（偵57855卷第38至40、127至129頁、本院卷第62 、74頁），核與證人即告訴人王乃珍警詢陳述相符（偵5785 5卷第76至79頁），並有內政部警政署刑事警察局113年9月3 0日刑紋字第1136119137號鑑定書、指紋卡片影本（偵57855 卷第47至54頁）、臺中市政府警察局第五分局113年4月28日 證物採驗報告暨所附證物採驗照片（偵57855卷第57至72頁 ）、海能國際收款證明單據影本（偵57855卷第96頁）、告 訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、海能國際收款證明 單據及工作證、合作金庫銀行存款憑條截圖（偵57855卷第9 9至105頁）及扣案之偽造海能國際收款證明單據及照片（偵 57855卷第121頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開 犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得（詳 後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處 斷刑之上限為6年11月。 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後， 處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴 書雖認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本 院卷第61頁），附此敘明。　 　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等本案詐欺 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢犯 行，且被告自述無犯罪所得（本院卷第62、75頁），依卷存 事證亦無從認定被告有何犯罪所得，爰就被告本案所犯加重 詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一 併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行之犯後 態度，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑 規定，然因告訴人無調解意願，被告迄今尚未彌補本案告訴 人所受損害。另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工 角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私 ，本院卷第75頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收 　㈠被告偽造之海能國際收款證明單據1紙，係被告本案犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。因上開偽造單據業經宣告沒 收，故無庸就上開偽造單據上所示之偽造印文重複宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告將收受之詐欺贓款共計100萬已全數輾轉繳回本案詐欺 集團上手，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，倘仍對 被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌 被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-211-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠程 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第604 10號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於自民國112年6月20日起至112年7月3日止，加入通訊 軟體Telegram暱稱「秋生」等人組成之詐欺車手集團（下稱 本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人 員向詐欺被害人取款，再將取得現金轉交他人上繳，「秋生 」承諾丙○○月薪新臺幣（下同）4萬5千元，而以此牟利（丙 ○○涉嫌參與犯罪組織部分，另經提起公訴，不在本案起訴、 審理範圍之內）。丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員某 成員於112年6月間，在網路投資群組邀約乙○○下載長和資本 股份有限公司（下稱長和公司）APP投資股票，並使用通訊 軟體LINE暱稱「陳惠寧」、「陳欣穎」，指示乙○○以匯款至 指定帳戶或交付現金之方式進行儲值，致使乙○○陷於錯誤， 同意配合辦理，並約定於112年6月30日上午，在乙○○位在臺 中市西屯區西屯路2段之住處（完整門牌詳卷）交付現金（ 無積極證據可認丙○○認識本案詐欺集團係以網際網路為詐欺 ）。丙○○遂按「秋生」之指示，於該日上午前往乙○○之住處 ，假伴長和公司人員與乙○○見面，並出示偽造之長和公司工 作證（未扣案）及「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「長 和資本股份有限公司」印文1枚與非偽造之「丙○○」印文及 簽名各1枚）而持以行使，致使乙○○陷於錯誤，交付現金142 萬8千元予丙○○，丙○○隨即於同日中午，在臺中市○○區○○○道 0段000號之新光三越百貨公司臺中中港店2樓男廁，將收取 之款項交付予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ；然丙○○並未取得報酬。嗣乙○○發覺受騙後報警處理，警方 在丙○○交付予乙○○之「現儲憑證收據」採得丙○○之右拇指指 紋，因而查知上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述均大致相符，並有政 部警政署刑事警察局113年7月12日刑紋字第1136084587號鑑 定書暨指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第41-45 頁）、證物採驗報告（偵卷第49-56頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第57 -71、95頁）、匯款申請書、現金憑證收據、通訊軟體LINE 對話內容（偵卷第73-85頁）等件在卷可憑，足認被告上開 任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年 0月0日生效施行： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　2.另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷 次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較 有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其 減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及 最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最 大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有 免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違 法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從 而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法 處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　3.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但 書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一 體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行， 與暱稱「秋生」及收款上手之人及其他詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢被告與其他共同正犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分 行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。被告於偵查及審判中均已自白本案三人 以上共同詐欺取財犯行，已如前述，而被告自陳尚未取得任 何對價或報酬之犯罪所得（本院卷第37頁），且卷內亦無積 極證據可認被告已獲取報酬，是就被告上開三人以上共同詐 欺取財之犯行，仍依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，減輕其刑。至被告於偵查及審判中雖均已自白本案一般 洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦 如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原 應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故 於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　 　㈤爰審酌被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然加入詐欺 集團擔任面交車手之工作，造成告訴人受有金額不低之財產 損失，且其將收取款項交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得 去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟 秩序；兼衡被告坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠 償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形， 被告自陳大學肄業之智識程度，入監前擔任計程車司機，需 要照顧扶養父母及1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之家 庭生活經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項一月 可獲取4萬5千元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第114頁 ），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬 ，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告 沒收或追徵。 ㈢如附表所示被告向告訴人出示長和公司工作證及交付告訴人之 「現儲憑證收據」，係被告依詐欺集團成員指示列印後，用 以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。至「現儲憑證收據」上偽造之「長和 資本股份有限公司」印文1枚，係屬該文書之一部分，既已隨 同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法 第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影 像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先 偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 ㈣至本案詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成 員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有 者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領 權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　詐欺犯罪工具 備註 1 「現儲憑證收據」上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚。 偵卷第74頁。 2 長和公司工作證1張。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-85-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈建一 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 沈建一犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 未扣案之偽造「臺中地方法院檢察署」公文書貳紙均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告沈建一所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行「行使偽造準 公文書」應更正為「行使偽造公文書」、犯罪事實欄第12行 「偽造之「臺中地方檢察署」公文書2紙」應更正為「偽造 之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙」；就證據部分增列 被告於本院民國114年3月7日準備程序及審理時之自白、同 案被告張詠棠(由本院另行審結)於本院114年3月3日訊問時 之證述為證據（見本院113年度訴字第1115號卷【下稱本院 卷】第179頁、第187頁、第161頁）外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足 見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查： 　1.關於洗錢防制法部分： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵次按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。　 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果 ，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果 ，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。基上， 自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書， 一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、 第23條第3項規定。　 　2.關於刑法第339條之4規定部分： 　　查被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正 ；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布並於同年8月2日施行。查： 　①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一」。本案被告同時涉有刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之情形，依上開規定需要加重二分之一，對被告已顯非 有利。 　②又刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，然因被告於本院審理時始坦承犯行，亦無上述減刑 規定之適用。　 　⑵是經整體綜合比較結果，以行為時較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段從舊從輕之原則，自仍適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告與其他詐騙集團成員共同偽造印文之行 為，為偽造公文書之部分行為；而其偽造公文書之低度行為 ，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告係以法律上一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈢另被告與同案被告張詠棠及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間 所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率與同案被告張詠棠共同擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行及與告訴人陳芳文和解及給付部分賠償金之犯後態度，有本院113年度審附民移調字第597號調解筆錄、匯款明細各1份(見本院113年度審訴字第1246號卷第59頁至第60頁、本院卷第197頁)可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載其素行（見本院卷第13頁至第17頁），暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第193頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有 明文，自應優先適用。查附件起訴書犯罪事實欄一、所示本 案偽造之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙，為供被告與 本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。至其上偽造之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」印文各1枚，因已隨同偽造之文件一併沒收，是不 另予宣告沒收。　 　㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第 193頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取 報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。 　㈢按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。惟告訴人將詐欺贓款交付予同案被告張詠棠後，同案被告 張詠棠即將該款項交付他人等情，業經本院認定如前，卷內 復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，或從中獲取部分款項作為報酬，爰不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13046號 　　被　　　告　張詠棠　年籍住居所均詳卷 　　　　　　　　沈建一　年籍住居所均詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詠棠、沈建一2人分別於民國111年10月間加入「董德宏」 為首之某電信詐欺集團，以不詳之代價擔任面交車手之工作 ，張詠棠、沈建一即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員，向陳芳文佯稱其與其配偶之帳戶均涉犯洗錢罪，將 要查扣其等中國信託銀行帳戶內存款，於111年10月26日17 時許，將由臺中地檢署派員至臺北地區收錢，若不提交新臺 幣（下同）150萬元將遭扣留云云，並由其他詐欺集團成員 假冒為檢察官及法官致電陳芳文佯以不交付扣押款將遭關押 2年為由，致陳芳文陷於錯誤，由所屬詐欺集團成員交付偽 造之「臺中地方檢察署」公文書2紙予張詠棠，於111年10月 26日17時許，由沈建一駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載張詠棠前往陳芳文臺北市○○區○○街00巷0號3樓住處樓下 ，再由張詠棠持上開記載有資金監管之公文書向陳芳文行使 ，藉此詐得現金150萬元，再將款項轉交所屬詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳芳文發 現遭騙，報警處理，始循線查獲。 二、案經陳芳文訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張詠棠於警詢時及偵查中之供述 被告張詠棠固坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任車手、被告沈建一係集團司機及收水手、伊擔任車手時係自統一便利超商印出偽造之公文書等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有去臺北市○○區○○街00巷0號取款，伊不清楚為何偽造公文上會有伊的指紋云云。 ㈡ 被告沈建一於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任司機，伊有載被告張詠棠前往上址，且被告張詠棠之工作機係由伊所轉交等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當天接獲指示後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告張詠棠至上址，讓被告張詠棠下車後，伊則在車上睡覺云云。 ㈢ 證人即告訴人陳芳文於警詢時之指證述 證明全部犯罪事實。 ㈣ 證人即同集團成員黃昱勝、劉晉嘉於警詢時及偵查中之證述 證明被告張詠棠係該詐欺集團車手，被告沈建一係集團司機，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 ㈤ 1.證人即告訴人配偶陳姜美快之證述 2.證人陳姜美快指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明其陪同告訴人於上揭時、地交付150萬元現金予被告，並當場經由被告張詠棠交付上開偽造公文書2紙等事實。 ㈥ 1.偽造公文書2紙（卷一第197、199頁） 2.內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑紋字第1120006377號鑑定書1份(卷一第191-195頁 ) 3.車牌號碼0000-00號自用小客車於案發時行車軌跡圖資料（卷一第205-215頁) 4.本案詐欺集團成員與告訴人間對話紀錄（卷二第39-72頁） 證明全部犯罪事實。 二、核被告張詠棠、沈建一2人所為，均係涉犯刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間就前開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告 2人均係以一行為，觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被告 因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-1115-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦山 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16338、18609、18827號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並 判決如下： 　　主　文 李錦山犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，共叁罪， 各處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年， 並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李錦山以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第6至7行關於「車 輛基本資料」之記載，應更正為「智慧情資搜尋」；⒉其犯 罪事實欄一㈣第6至7行關於「曹士軒係李宥頡債務人」、「 劉子豪亦為李宥頡之債務人」之記載，應更正為「曹士軒係 李宥頡債權人」、「劉子豪亦為李宥頡之債權人」。 　㈡證據部分補充：被告李錦山於審判中之自白（見本院卷第42 、46、48、49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資 料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日 後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資 料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意 旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用 該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律 意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持 久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密 碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告李錦山於本案 行為時，既為萬華分局偵查隊之小隊長，為具有法定職務權 限之公務員，其以所受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策 支援系統、刑案資訊系統，虛偽登載查詢用途之電磁紀錄， 該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，該當準公文書 ，且其行為亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援 系統管理、刑案資訊系統之正確性。 　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有 明文。又個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得 蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、 法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、 公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助 公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面 同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得 僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限」、第19條第1項規定：「非公務機關對個 人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四 、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要， 且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別 特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所 必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該 資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不 在此限。八、對當事人權益無侵害」、第20條第1項規定： 「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益」。再意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第 20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假 借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之 罪者，加重其刑至二分之一；個人資料保護法第41條、第44 條亦定有明文。而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告雖為公務員，然 其蒐集、利用起訴書犯罪事實欄一所示之個人資料，係基於 私人之目的，並非依法行使公權力，自屬非公務機關非法蒐 集、利用個人資料之情形；又其於不符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢 前揭個人資料，嗣並部分洩漏他人知曉，顯係公務員假借職 務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對隱私權有所侵害 ，且為被告所明知，並足生損害於受查詢人無訛。 　㈢另按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決參照）。故被告洩漏如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 之個人資料，均屬國防以外之秘密至明。 　㈣是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第220 條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪，及個人資 料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集 個人資料罪（此部分原基準法定刑應加重二分之一）；被告 於起訴書犯罪事實欄一㈢所為非法蒐集被害人劉子豪個人資 料部分之行為，為其於起訴書犯罪事實欄一㈣非法利用該等 個人資料之階段行為，不另論罪。其於起訴書犯罪事實欄一 ㈣所為，則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之 秘密罪，及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪（此部分原基準法定刑加重二 分之一）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡，雖均前後2次查詢被害人李宥 頡、曹士軒之個人資料，惟均係基於同一目的，時間接近， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯。 　㈥又被告於起訴書犯罪事實欄一㈢，在同一時段、地點，分別查 詢被害人劉靚君、劉子嫣二人個人資料，行為時空交疊，應 認係一行為非法蒐集上開二人之個人資料，為想像競合犯， 僅論以一公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（非法 蒐集被害人劉子豪個人資料部分為起訴書犯罪事實欄一㈣之 非法利用行為所吸收，在此不論）；而被告於起訴書犯罪事 實欄一㈠㈡㈢所犯之公務員登載不實準公文書罪及公務員假借 職務上機會非法蒐集個人資料罪，亦均係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，各從一重之公務員假借職務上機會非法 蒐集個人資料罪處斷；其於起訴書犯罪事實欄一㈣則係一行 為而觸犯公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員假借職務上 機會非法利用個人資料罪二罪名，同為想像競合犯，應從一 重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。 　㈦再被告上開4次犯行，在時間上獨立可分，侵害不同被害人之 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李錦山前無任何犯罪紀 錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其於案發時 身為萬華分局偵查隊之小隊長，職司分局轄內犯罪偵查工作 之執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個 人資料之機會，以公務員登載不實之方式，非法蒐集被害人 李宥頡、曹士軒、劉子豪、劉靚君、劉子嫣之個人資料，更 進而利用被害人劉子豪之個人資料，洩漏此部分公務員應保 守之國防以外秘密，自足生損害於被害人等，並就人民對公 權力之信任產生不良之影響；惟念其犯罪後坦認犯行不諱， 見有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手 段、除口頭告知被害人劉子豪部分個人資料外，並未將其查 詢所獲之其他個人資料流出，及其自陳專科畢業之智識程度 、退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆 。 　㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於起訴書犯罪事實欄一所示之各次犯行，時間相隔甚近， 且係基於為協助其子處理期貨交易債務問題之同一目的而反 覆實施，所侵害法益屬於相同之國家或個人法益，雖遭非法 蒐集或利用個人資料之有所不同，然各次以公務員登載不實 之方式並無二致，而其非法利用亦係其非法蒐集之延續，有 相當關聯性，可認犯罪類型具有同質性，數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，在內、外部性界 限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 　㈩另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其為協助其子處理期貨交易債務糾紛而一 時失慮，致罹罪章，犯後坦認犯行不諱，確見有相當之懊悔 ，且其自民國76年11月26日擔任警職起迄113年7月16日退休 止，雖曾受記申誡23次、記過1次，惟仍曾獲記嘉獎762次、 記功33次、大功2次，此有臺北市政府警察局萬華分局人事 資料列印報表（見本院卷第55至79頁）在卷為憑，且曾獲頒 分局績優員警（見本院卷第81頁），偵破詐欺及組織犯罪之 榮譽狀（見本院卷第83頁），可見被告尚堪稱奉公守法勤勉 於公務，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當已知警惕而 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念， 斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔 之必要，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩 刑期內向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。再被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 273條之1第1項、第310條之2、第454條，個人資料保護法第6條 第1項、第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第1 1條、第132條、第213條、第220條第2項、第55條、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18827號 　　被　　　告　李錦山　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦山（已退休）自民國107年7月2日起迄113年7月16日止 ，擔任臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)偵查隊小 隊長，負責分局轄區內之犯罪偵查等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。因其 子李宥頡（所涉違反期貨交易法等案件，另案偵查中）與劉 子豪、曹士軒間有期貨交易法案件之債務，李錦山明知內政 部警政署刑案資訊系統(CF)及智慧分析決策支援系統(AI)， 應以查詢警察單位公務所需資料為限，且該系統所查得之資 料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書或消息，亦屬個 人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關依 個人資料保護法第19條第1項之規定，應有特定目的及同條 各款之事由，始得蒐集或處理，且查詢後之個人資料亦應符 合同法第20條第1項在特定目的必要範圍內始得利用，不得 非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且使用刑案資訊系統(C F)系統查詢資料之「查詢案由」欄，應限於執行法定職務必 要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，竟為下開 犯行： (一)李錦山得知李宥頡與劉子豪、曹士軒等因期貨交易所生之債 務問題，為協助李宥頡處理因期貨交易而產生之債務問題， 竟假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及意圖為 第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料之犯意 ，於112年10月23日15時27分許至15時32分間、同年11月3日 12時21分許至12時27分間，使用萬華分局配置使用之個人公 務電腦，以其個人帳號、密碼登入警用系統使用智慧分析決 策支援系統，並在「網頁名稱」欄輸入「人員基本資料、親 友網脈、同場所網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入李宥頡 之國民身分證統一編號（詳卷），先藉此查得蒐集李宥頡之 「過去一年出境、入監、同囚」等刑案資料紀錄，係為瞭解 李宥頡目前尚有哪些不詳民眾至司法機關提起告訴背景，得 以協助李宥頡與不詳民眾間之債務問題進而查詢，並使上開 不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體， 足生損害於李宥頡及警政署對於刑案資料查詢管理之正確性 。 (二)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月8日14時18分許至14時26分間，使用萬 華分局配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號、密碼登入 警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名稱」欄 輸入「智慧情資搜尋、人員基本資料、車輛基本資料、案件 關係人、親友網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒之 國民身分證統一編號（詳卷），藉此查得蒐集曹士軒之「車 號、行動電話門號、過去一年出境、入監」等刑案資料紀錄 ；又接續於14時30分至14時36分間，以其個人帳號、密碼登 入警政署刑案系統，並在「網頁名稱」欄輸入「一般查詢及 列印、個人案件清單」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒 之國民身分統一編號（詳卷），藉此查得並蒐集曹士軒之「 國籍」、「案件關聯圖」等刑案前科紀錄，係為瞭解曹士軒 之背景，得以為協助李宥頡與曹士軒間之債務問題進而查詢 ，並使上開不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主 機記憶體，足生損害於曹士軒及警政署對於刑案資料查詢管 理之正確性 (三)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月14日凌晨1時52分許秒至2時15分間， 使用萬華分局內配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號密 碼登入警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「人員基本資料、親友網脈、案件關係人、車輛 基本資料、個人案件資料清單」，且在「用途」欄輸入「執 行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸 入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉此蒐集劉子豪 、劉靚君即劉子豪母親、劉子嫣即劉子豪親姐之「過去一年 出境、入監」等刑案資料紀錄；又接續於2時18分至20分間 ，以其個人帳號、密碼登入警政署刑案系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「一般查詢及列印、個人案件清單」、在「用途 」欄輸入「執行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查 詢條件」欄輸入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉 此查得並蒐集劉子豪之「國籍」、「案件關聯圖」等刑案前 科紀錄，係為瞭解劉子豪之背景資協助李宥頡與劉子豪間之 債務問題，並使不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統 之主機記憶體，足生損害於劉子豪、劉靚君、劉子嫣及警政 署對於刑案資料查詢管理之正確性。 (四)嗣李錦山、李宥頡於112年11月10日不詳時地，先由李宥頡 於當日22時23分許以持用行動電話門號0000000000號傳送簡 訊至曹士軒持用行動電話門號0000000000號，相約於當晚不 詳時間在臺北市中山區之不詳地點咖啡廳見面，商討李宥頡 與曹士軒間因期貨交易所產生之債務問題，席間李錦山出面 協助商討，現場除曹士軒係李宥頡債務人外，另有劉子豪亦 為李宥頡之債務人，因李錦山僅先查詢曹士軒刑案紀錄等個 人資料，商談中暗示已知曹士軒背景資料，告知曹士軒已知 悉其背景及詳細個人資料等語；李錦山為再次協助李宥頡與 劉子豪、曹士軒間之期貨交易產生債務，復由其配偶陳愛霞 於112年11月17日22時50分許以持用行動電話門號000000000 0號撥打劉子豪持用行動電話門號0000000000號，相約劉子 豪、曹士軒至臺北市○○區○○○路000號2樓之金員外舞廳商討 李宥頡因期貨交易產生債務償還事宜，席間李錦山竟基於洩 漏關於中華民國國防以外應秘密之消息及假借職務上之機會 ，非法利用個人資料之犯意，當場告知劉子豪之父林家富係 基隆人，綽號為「阿富」，且偽稱熟識劉子豪胞姐，再表示 劉子豪係於82年出生，過去曾居住於「臺北市新生北路3段 」等個人資料，而以此方式利用並洩漏所查得關於劉子豪出 生資料、地址及親屬關係等應秘密之資料，足生損害於劉子 豪。 二、案經本署簽分、法務部廉政署、內政部警政署移送及法務部 調查局臺北市調查處分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承確有於上開時、地登入警政署智慧分析決策支援系統及警政署刑案系統查詢上開資料，並於112年11月17日與被害人劉子豪、曹士軒商討李宥頡之債務問題，然矢口否認有何洩漏國防以外秘密及非法利用個人資料之罪嫌，辯稱：我沒有洩漏給他人知道等語。 2 證人即被害人曹士軒於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及被害人劉子豪之父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 3 證人即被害人劉子豪於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及其父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號之通訊上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確於萬華分局內之事實。 5 電腦資料查詢紀錄簿1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確以其個人帳號密碼登入智慧分析決策支援系統（A1）查詢上開資料之事實 。 　6 內政部警政署智慧分析決策支援系統使用管理規定及內政部警政署刑案知識庫使用管理規定各1份 1. 證明員警使用「智慧分析決策支援系統(AI)」取得之資料，需遵守個人資料保護法之事實。 2.證明員警使用警政署刑案系統（CF）所取得之資料，依規定」不得擅自複製或洩漏之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局113年7月30日北市警萬分督字第1133025368號函附IP清查表 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無偵辦刑案勤務之事實。 　8 萬華分局偵查隊112年10月23日、11月3日、11月8日、11月10日、11月14日及11月17日勤務分配表各1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無擔服勤務之事實。 二、按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員 明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之 文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律 重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否 為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法 律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上 所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號 或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內 容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明 法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之 作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號 判決意旨參照）。經查，依「智慧分析決策支援系統(AI)」 ，「警政署刑案系統（CF）」之系統設定可知查詢資料需登 載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核 之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符 合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而 使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統 之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義， 該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可 證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識 使用者即填載查詢用途之名義人。被告為上揭事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示之時間，既為萬華分局偵查隊之小隊 長，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配 發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統，警政署刑案系 統時，虛偽登載犯罪事實欄所示查詢用途之電磁紀錄，該登 載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書， 且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策 支援系統及警政署刑案系統管理之正確性。 三、次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實欄一、（四）所洩 漏之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。再查被告蒐集或 利用上開個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而 與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項、第2 0條第1項規定。 四、是核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯 刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書及 違反個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項之規定，而 犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪嫌；就事實欄一、(四)所為，則係犯刑法第132條 第1項之洩漏國防以外秘密及違反個人資料保護法第6條第1 項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務 員假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌。被告於犯罪事 實欄一、（三）蒐集劉子豪之個人資料後進而於犯罪事實欄 一、（四）利用，其蒐集行為應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。被告於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所 示時、地利用個人警用帳號、密碼登入刑案資訊系統及智慧 分析決策支援系統後，即在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，乃各係基於單一公務員登載不實準 文書之犯罪決意，於密切接近之時空實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接 續犯之包括一罪論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）所為係一行為觸犯公務員登載不實準公文書及公務員假 借職務上機會非法蒐集個人資料等罪嫌，請依刑法第55條從 一重以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪論處；就犯罪事實欄一、（ 三）、(四)所為則係一行為觸犯洩漏國防以外秘密及公務員 假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌，請從一重以公務 員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪論處。又被告係分別侵害犯罪事實欄所 示被害人之隱私權，其侵害法益個別，行為互殊，請予分論 併罰。末被告為本案犯行時，係依令服務於國家機關而具有 法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公 務員，有其警察人員資料簡歷1份在卷可佐，是被告係假借 職務上之機會而違反個人資料保護法第41條之行為，請均依 個人資料保護法第44條之規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-89-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林寶笙 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 李志仁律師（法扶律師） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下： 　　主　　文 林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。 　　犯罪事實 一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿 ，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、 手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規 範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文 字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（ 下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞 之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統 一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指 摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私 下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方 式生損害於呂宗達。 二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分） 一、證據能力部分： 　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴 人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據 ，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本 院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不 同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑 事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人 於警詢及偵查中之證述均無證據能力。 　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違 法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵 件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋 而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截 圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學 理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先 前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據， 即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查 機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而 言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員 」取證程序違法為前提。經查： 　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上 開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於 同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上 收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面 截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被 告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附 表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證 據。 　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人 取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於 本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料 ，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所 ，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋 ，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本 院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截 圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附 表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名， 如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並 非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開 告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。 　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據， 而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上 開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖 是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表 所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非 係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無 毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。 　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論 終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開 告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項 均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴 人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉 書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果 實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人 戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請 應予駁回。 　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴 訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開 主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截 圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，依法自均得作為本案證據使用。 　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及 檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼 如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、 散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我 將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表 編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評， 讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且 與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄 業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴 訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法 院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實 ，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有 人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑 的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書 寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資 料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查： 　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附 表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月 中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見 本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽 （見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號 卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。 　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容 為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故 意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存 在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活 經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按 下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則 系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲 存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再 者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式 留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後 ，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告 發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆 將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃 檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁）， 且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表 附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章 ，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則 被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表 編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「 蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。 　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷， 如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社 會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名 譽。是查： 　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛 倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「 桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢 察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與 司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人 個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社 會評價。 　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」 對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律 師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及 促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治 之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度 ；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法 令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為 ；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之 往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律 師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條 、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可 知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之 往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範， 更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師 之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸 ，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核 屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與 常情有違，難以採認。 　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人 可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評 價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬 刑法第310條之誹謗性言論無疑。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明 文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如 其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料， 客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定 所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據 資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有 明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表 意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意 人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。 對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論 之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損 方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲 法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是 查： 　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業 操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字 ，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在 桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私 下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體 事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述 其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經 過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議 之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表 如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證， 被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被 告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在 ，自難認被告已進行任何合理之查證。 　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往 來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理 查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實 、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格 評價之毀損度顯然不低。 　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁 面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒 體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。 　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布 力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影 響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自 由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附 表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自 由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書， 或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開 所辯，尚不足採。　 　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事 人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必 要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機 關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款 、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（ 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意 旨參照）。是查： 　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓 名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更 有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴 人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭 露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。 　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名 、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷 第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越 其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當 利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。 　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示 誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人 感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。 　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、 生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該 當「非法利用個人資料」甚明。 　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被 告犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違 法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪 。 　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章 等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均 是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一 被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續 實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　 　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行， 但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為 ，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴 人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書 頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶 損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實 有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自 暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利 用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度 難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁） ，則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取 教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師 、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未 婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。 以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡 意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判 決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　 四、附記事項 　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住 址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人 在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方 式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字 第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（ 見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文 章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。 　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗 罪？ 　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播 轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實 傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳 述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本 難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀 且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適 用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有 公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如 非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然 侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感 到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇， 而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意 旨參照）。　 　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經 過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程 及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程 序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達 之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述， 涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被 批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由 之範疇，而不成立誹謗罪。 　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴 狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料 保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。 　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用 個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追 加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為 起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘 明。 貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分） 一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民 國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義， 將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手 機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣 電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為， 係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌 等語。 二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用 個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件 影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規 定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦 承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料 犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函 讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬 保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能 力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上 開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規 定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款 規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。 三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調 查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴 訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電 子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之 行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘 明。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。　　 五、經查：　　 　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告 發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住 居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與 告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷 第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有 限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆 函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷 第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告 訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電 話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。 　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機 電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護 法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴 人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　 　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開 告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益 所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查： 　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人 資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗 達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員 不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內 之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個 月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因 此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾 紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子 郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告 發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵 件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。 　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其 告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或 向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識 別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日 、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離 其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用 個人資料之犯意，並非無疑。 　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供 電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司 告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。 六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之 姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼 以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意 ；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公 司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯 ，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實 一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此 部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴 意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此 部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明， 此部分自應依法為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧 附表： 編號 日期 發文頁面 言論內容 出處 1 111年8月4日 臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。 　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略） 桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日 臉書「蘋果新聞網」頁面 （前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略） 桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日 臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　 桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日 臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　 桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日 臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼 桃檢他字第2761號卷第7頁上方 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 被告王浤洋 選任辯護人 林其鴻律師 被 告 鄧灃祥 民國00年0月00日生 楊忠儒 民國00年00月0日生 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴(111年 度偵字第1507號、第4020號)，本院判決如下： 　　主　文 ⒈王浤洋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑1年2月。扣案 如附表一編號1至10所示供犯罪所用之物沒收；扣案如附表一 編號11之犯罪所得新臺幣(下同)4萬元沒收；未扣案之犯罪所 得419萬2,820元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒉鄧灃祥共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒊楊忠儒共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、王浤洋(原名王程煒)、鄧澧祥、楊忠儒均明知他人姓名、電 話、地址等屬於個人資料保護法所規定之個人資料，對個人 資料之蒐集、處理、利用，應於特定目的必要範圍內為之， 並符合個人資料保護法第19、20條所定各款情形者，始得為 特定目的之利用，竟與李偉豪(由本院另行審結)共同為自己 不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，由王浤 洋指示譚楷勳(由本院另行審結)透過不知情之曾琬婷，於民 國110年11月4日向不知情之屋主孫嘉莉承租花蓮縣○○市○○○ 街00號房屋(租期為110年11月15日至111年11月14日)，並由 王浤洋購置如附表一編號1至10所示行動電話、筆記型電腦 、分享器、隨身碟、點鈔機等物後，僱用鄧澧祥、楊忠儒、 李偉豪等人自110年11月15日起，在上址由王浤洋透過「TEL EGRAM」(俗稱紙飛機)及「SKYPE」通訊軟體尋找買賣個人資 料之網站群組後，以每筆資料約新臺幣(下同)10元(折算人 民幣約2元多)左右之金額，向真實姓名年籍不詳之人，購入 約1,367萬8,176筆之大陸地區人民資料後，以每筆資料加計 1元至3元之代價，在通訊軟體「SKYPE」上以「千萬菜」等 暱稱對外兜售，嗣如附件(即起訴書附表二)所示真實姓名年 籍不詳之買家表示購買意願後，則由鄧澧祥、楊忠儒、李偉 豪處理後續回復買家之相關事宜，成交後則由王浤洋以收取 現金或虛擬貨幣之方式取得價金，以此方式非法蒐集、處理 及利用大陸地區人民個人資料，而逾越個人資料保護法之必 要範圍，足生損害於該等大陸地區人民。 二、案經花蓮縣警察局於111年2月22日持本院搜索票前往上址執 行搜索，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之證據，檢察官、被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠 儒等3人及被告王浤洋之辯護人於準備程序中均同意有證據 能力(見院卷第165-175頁)，於本院審判期日中亦未爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法 定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐 行調查程序，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被 告李偉豪於警詢及偵查中之證述(見警卷一第167-179頁、偵 一卷第85-87頁)、證人曾琬婷、孫嘉莉於警詢時之證述相符 ，並有本院111年度聲搜字第39號搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片 、花蓮縣○○市○○○街00號1-3樓之現場圖、房屋租賃契約書、 花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒Google雲 端硬碟暫存檔、Google drive雲端存放文件)及淨利報表、 王程煒等人販賣個資筆數及不法所得統計表、販賣個資紀錄 表、共同被告李偉豪行動電話擷取報告及對話截圖、鄧灃祥 行動電話對話截圖、花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1 110045145號函暨偵查報告及王程煒之MAX交易所虛擬貨幣交 易資料、王程煒中國信商業銀行存款交易明細、花蓮縣警察 局111年11月24日花警刑字第1110059873號函暨被害人資料 、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒iPhone 扣案手機SKYPE群組-千萬)、大陸民眾個資及整理等證據附 卷(見警一卷第17-31、59-107、155-159頁；警二卷第589-5 97、625-675頁；警四卷第11-175頁；他卷第127-188、189 頁；偵一卷第315-350頁；偵二卷第85-87、89-98、99-119 頁)，及如附表一所示扣案物可證，足證被告3人之任意性自 白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠依個人資料保護法第2條第1、3、4、5款規定，「個人資料」 指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照 號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療 、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 ；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、 更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用 」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。被告3人均非公 務機關，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、 第19條、第20條所定各款情形者，始得為特定目的之蒐集、 處理、利用。然被告王浤洋卻於如犯罪事實欄一、所示時地 ，以每筆資料約10元之代價，向不詳之人購入約1,367萬8,1 76筆大陸地區人民之姓名、電話、地址等資料，上開資料已 足資識別及特定各該個人，自屬個人資料保護法所稱之「個 人資料」，被告王浤洋取得上開個人資料後，復以每筆資料 加計1元至3元之代價，持以對外販售，再由被告鄧澧祥、楊 忠儒及共同被告李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，所得 價款則由被告王浤洋以收取現金或轉帳匯入其虛擬貨幣帳戶 之方式取得，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並藉此 按月收取被告王浤洋所給付之報酬，是被告3人有個人資料 保護法所稱之「蒐集」、「處理」及「利用」行為甚明，且 所為與個人權利保護無關，亦非屬正當，並侵害大陸地區人 民之隱私權，足生損害於該等大陸地區人民。故核被告3人 所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪；被告3人非法蒐集、 處理個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所 吸收，不另論罪；被告3人非法利用約1,367萬8,176筆大陸 地區人民之個人資料，侵害該等大陸地區人民隱私權，乃係 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重處斷；被告3人與共同被告李偉豪間具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡累犯加重部分： 　　被告楊忠儒前於104年間因詐欺案件，經本院於106年1月24 日以105年度易字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於106 年11月8日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告楊忠儒本案與前 案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應 力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知個人資料係屬個 人隱私範疇，未經他人同意或符合其他法定要件，不得非法 蒐集、處理、利用他人之個人資料，竟為賺取不法利益，對 外買賣、交易個人資料，交易個人資料筆數高達1,367萬8,1 76筆，所得價款甚鉅，其所為並可能衍生後續諸如網路詐騙 等社會問題，被告3人犯罪所生危害非輕，尤其被告王浤洋 居於犯罪主導地位，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪 並為其所僱用從事本案犯行，於被告3人中應受較重刑罰非 難；並審酌被告3人於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行 ；暨被告3人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見 院卷第436頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情 狀，分別量處如主文1至3項所示之刑，並就被告鄧灃祥、楊 忠儒部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪工具沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表一編號1至10所示之物，於 查扣時雖為該表「持有人」欄所示之人所持有，惟此係被告 王浤洋購置供本案犯罪之用，業為被告王浤洋、鄧灃祥、楊 忠儒陳明在卷(見院卷第431-432頁)，故屬被告王浤洋所有 供本案犯罪所用之物無誤，應依上揭規定，於被告王浤洋科 刑項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。 　⒈被告王浤洋部分： 　　⑴扣案如附表一編號11之現金4萬元，為被告王浤洋本案之犯 罪所得，業為被告王浤洋於審理中供陳在卷(見院卷第432 頁)，自應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下諭知沒收 。 　　⑵未扣案犯罪所得部分； 　　　①公訴意旨雖依被告王浤洋扣案行動電話內之Google雲端資料內資料，整理、製作其歷次販賣個資之筆數及獲利如附件所示，認被告王浤洋販賣個資總筆數為1,367萬8,176筆，所得總金額為8,686萬9,105元，並據此聲請本院為犯罪所得之沒收。惟查，本案依花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1110045145號函暨偵查報告，可知被告王浤洋之虛擬貨幣帳戶(下稱本案虛擬幣帳戶)於110年12月29日起至111年1月29日止有虛擬貨幣「入金」紀錄，且於入金當日即進行提領，總計提領金額為105萬8,205元(為虛擬幣換算為新臺幣之金額，見偵一卷第317頁)，是依上揭匯入款項「入金」當日即遭「提領」之模式，堪認上開「入金」之金額俱屬買家所匯購買個資之價金無訛。然上揭105萬8,205元之收入，加計上揭⑴扣案之4萬元，縱再加計被告王浤洋自身獲利及其於110年11月至111年2月間所應支付之薪資及其他費用支出，核其金額亦與上揭公訴意旨所指犯罪得金額8,686萬9,105元，差距甚大；暨本案除上揭犯罪所得金額外，並無其他帳戶資料足以佐證被告王浤洋本案犯罪所得金額已達8,686萬餘元。是被告王浤洋辯稱如附件所示之款項，雖係依其扣案行動電話中之Google雲端資料內資料整理製作，然有些交易係被騙，有些交易還沒收到價款即遭查獲等語(見院卷第341頁)，尚非無稽。 　　　②然本院審酌被告王浤洋於警詢時供稱販賣個資之年收入約700-800萬元左右等語(見警四卷第4頁)；暨其於本院羈押庭中供稱獲利約幾百萬元(見偵一卷第128頁)；另其於本院審理中供稱本案出售個資所收取之「現金」，會去買虛擬幣，投資失利後就沒了等語(見院卷第435頁)等語，堪認其本案犯罪所得金額已不僅限於本案虛擬幣帳戶入金105萬8,205元及扣案犯罪所得4萬元。 　　　③參酌本案虛擬幣帳戶自110年12月29日起至111年1月29日 止約1個月期間之「入金」金額為105萬8,205元，爰以 此金額估定為本案被告王浤洋販賣個資之「每月」收入 金額；再依被告鄧灃祥、楊忠儒均供稱已獲被告王浤洋 給付4個月報酬等情(見院卷第163頁)，爰認定本案被告 王浤洋因出售個資獲利期間為4個月。是被告王浤洋就 本案之犯罪所得金額估定為423萬2,820元(計算式：1,0 58,205元4月＝4,232,820元)。再扣除前揭已扣案之現 金4萬元，尚有犯罪所得419萬2,820元(計算式：4,232, 820元－40,000元＝4,192,820元)，未據扣案，爰刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告鄧灃祥部分： 　　被告鄧灃祥供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋， 每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院 卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案， 應依上揭規定，於被告鄧灃祥科刑項下諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告楊忠儒部分： 　　被告楊忠儒亦供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋 ，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見 院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案 ，應依上揭規定，於被告楊忠儒科刑項下諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢未宣告沒收部分： 　　扣案如附表二所示被告3人所有之物，並無證據足認與本案 犯罪有關，爰不宣告沒收。 　㈣至扣案之行動電話門號0000000000號、0000000000號行動電 話2支(即起訴書附表一之一編號1、8【扣押物品清單編號1 、7】)，桌上型電腦1組(即起訴書附表一之二編號5【扣押 物品清單編號12】)、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛( 即起訴書附表一之二編號8，前已交由譚楷勳保管)、行動電 話門號0000000000號行動電話1支(即起訴書附表一之三編號 3【扣押物品清單編號16】)，則為被告王浤洋否認上揭物品 屬其所有並供本案犯罪之用，嗣其餘共同被告到庭後再一併 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官提起尤開民公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一：(所有人均為被告王程煒) 編號 品名、單位、數量 持有人 備　註 1 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 王程煒 起訴書附表一之一編號3【扣押物品清單編號3】 2 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 楊宗儒 起訴書附表一之一編號5【扣押物品清單編號5】 3 手機(白)1支(門號:香港00000000000)(IMEZ0000000000000000) 楊宗儒 起訴書附表一之一編號6【扣押物品清單編號6】 4 筆記型電腦(黑色、ASUS) 王程煒 起訴書附表一之二編號1【扣押物品清單編號8】 5 AUSA筆記型電腦1台 李偉豪 鄧灃祥 起訴書附表一之二編號3【扣押物品清單編號10】 6 AUSA筆記型電腦1台 李偉豪 起訴書附表一之二編號4【扣押物品清單編號11】 7 點鈔機1台 譚楷勳 起訴書附表一之二編號6【扣押物品清單編號13】 8 隨身碟2支 鄧灃祥 起訴書附表一之二編號7【扣押物品清單編號14】 9 分享器1台 譚楷勳 起訴書附表一之二編號12【扣押物品清單編號15】 10 AUSA筆記型電腦1台 王程煒 起訴書附表一之四編號1【扣押物品清單編號17】 11 現金4萬元 王程煒 起訴書附表一之四編號2【扣押物品清單編號18】 附表二 編號 品名、單位、數量 持有人 備　註 1 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 鄧灃祥 起訴書附表一之一編號2【扣押物品清單編號2】 2 手機(白)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 楊忠儒 起訴書附表一之一編號4【扣押物品清單編號4】 3 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 王程煒 起訴書附表一之二編號2【扣押物品清單編號9】 4 白色國瑞自小客車(AUB-8308)1輛(已交由楊忠儒代保管) 楊忠儒 起訴書附表一之二編號10 5 灰色國瑞自小客車(AAZ-2688)1輛(已交由鄧灃祥代保管) 鄧灃祥 起訴書附表一之二編號11 卷證標目 編號 卷　　宗　　名 簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷一 警一卷 2 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷二 警二卷 3 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷一 警三卷 4 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷二 警四卷 5 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第179號卷 他卷 6 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1507號卷 偵一卷 7 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4020號卷 偵二卷 8 本院113年度原訴字第30號卷 院卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-30-20250327-3

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1091號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂亭伊 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13506號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂亭伊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 如附表所示偽造之印文，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄第12行「113年9月6日 」後補充「10時30分許」，第16行「欣林公司」後補充「、 林章清」，第17至18行「麥格里證券電子存摺存入憑條」更 正為「麥格理證券電子存摺存入憑條」，第26行「呂亭伊」 更正為「林章清」，且證據補充「被告呂亭伊於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（詳如附件 ）。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其偽造私文書後持 以行使之，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與通訊軟體Telegram暱稱「花 花（表情符號）」群組成員暨所屬本案詐欺集團成員間，就 所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、一般洗錢罪等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 (三)被告擔任面交車手，向告訴人王○○收取遭詐欺款項，以一行 為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　 (四)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」被告就上開加重詐欺取財罪，於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有 犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照），洗錢防制法第23條第3項前段雖規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」而被告固於偵查、本院準備程序及 審理時均自白認罪，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所 得，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢 之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑 之事由。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且為智識成 熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲 得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向告訴人收取詐 欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位 追緝之困難，並衡酌被告均坦承犯行，合於前開輕罪（洗錢 罪）之自白減輕其刑事由，告訴人遭詐騙之金額、犯罪所生 之危害，被告尚未與告訴人達成調解，被告分工之角色及參 與情形，並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、入監前職業、 家庭狀況（見本院卷第90頁），及其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。扣案如 附表編號1所示之「113年9月6日麥格理證券電子存摺存入憑 條」，乃被告及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所 用之物，該等偽造之私文書，係詐騙集團事先製作好交由被 告列印，然被告已交付予告訴人收執而行使之，已非屬被告 與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。惟扣案之「113年9月 6日麥格理證券電子存摺存入憑條」上「欣林投資有限公司 」、「林章清 」印文各1枚，均屬偽造，俱應依刑法第219 條宣告沒收之。另本案並未扣得前開偽造私文書上偽造「欣 林投資有限公司」、「林章清 」印文之印章，且以現今科 技利用電腦繪圖或剪貼複印等方式均得輕易偽造印文，未必 非得先行偽刻印章再持以蓋印，且被告亦自陳本件即是使用 電子檔列印方式，卷內復無任何證據足認如上揭偽造之印文 ，係以偽造之印章蓋用而來，難認實際上真有該等偽造之印 章存在，自無沒收偽造印章之問題，附此敘明。 (二)犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第 25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。被告於領得之款項，已全數依指示交付予姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，且依卷存事證，無相關證據資料足 堪認定被告對於領得之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權 限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及 事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (三)被告於本院準備程序時自陳其尚未拿到報酬等語（見本院卷 第73頁），依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上 開犯行有取得任何報酬、利益，是被告就本案既無不法利得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官林仲斌提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃士祐 附錄法條: 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【洗錢防制法第19條】 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 113年9月6日麥格理證券電子存摺存入憑條 「欣林投資有限公司」、「林章清」印文各1枚 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13506號 　　被　　　告　呂亭伊　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、呂亭伊於民國113年9月6日加入通訊軟體TELEGRAM(下稱TELE GRAM)群組「花花(表情符號)」，由真實姓名、年籍不詳等 成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性 、牟利性之有結構性之犯罪組織(所涉違反組織犯罪防制條 例罪嫌部分，業經起訴)，由呂亭伊擔任取款車手，負責依 上開詐欺集團指示至指定地點向被詐欺對象收取款項，再至 指定地點將款項交付與不詳詐欺集團成員，約定呂亭伊可獲 得每日新臺幣（下同）5千元之報酬，呂亭伊及所屬詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯 意聯絡，由該詐欺集團於113年7月以假投資股票之方式詐騙 王○○，約定王○○於113年9月6日在嘉義市○區○○路0段000號全 家便利商店嘉義蘭潭店(下稱全家蘭潭店)面交60萬元款項， 詐欺集團不詳成員並將於不詳時地所偽造之「欣林投資有限 公司」(下稱欣林公司)、姓名不詳之工作證，及盜蓋「欣林 公司」、「香港商麥格里資本股份有限公司台灣分公司收訖 現金業務之章」印文之麥格里證券電子存摺存入憑條(下稱 存入憑條)以TELEGRAM於當日傳送予呂亭伊，呂亭伊則依指 示將上開偽造之工作證、存入憑條等私文書列印後，攜帶上 開偽造之工作證、存入憑條抵達全家蘭潭店。待與王○○見面 ，呂亭伊便出示行使該偽造之工作證，假冒欣林公司營業員 取信於王○○，王○○即交付60萬元款項，呂亭伊嗣將偽造之存 入憑條交給王○○收執後，取得上開款項即將之攜往鄰近之全 聯福利中心超市交予不詳姓名之詐欺集團成員，而掩飾、隱 匿詐欺罪所得之本質及去向，足以生損害於呂亭伊、欣林公 司、香港商麥格里資本股份有限公司台灣分公司。後因王○○ 察覺受騙，遂報警處理而循線查獲。 二、案經王○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂亭伊之供述 ⑴被告坦承加入本案詐欺集團，負責車手取款之工作。 ⑵被告確有依詐欺集團指示，以「欣林公司」人員身分，持偽造之工作證及存入憑條前往全家蘭潭店向告訴人王○○收取60萬元款項後交予其他詐欺集團成員之事實。 　2 證人即告訴人之證述 被告持偽造之工作證及存入憑條113年9月6日前往全家蘭潭店取信於告訴人後，向告訴人取款60萬元。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、對話紀錄截圖、監視器影像截圖5張、工作證照片1張、扣案之麥格理證券電子存摺存入憑條 ⑴本案詐欺集團成員以假投資之手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，交付現金60萬元予被告，被告並交付本案存入憑條予告訴人收執之事實。 ⑵被告於113年9月6日上午10時24分至全家蘭潭店向告訴人取款60萬元。 4 內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑紋字第1136136656號鑑定書(下稱刑事警察局指紋鑑定書)、扣案之麥格理證券電子存摺存入憑條 存入憑條上有被告之指紋，可佐被告利用存入憑條取信於告訴人。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人所 述被害情節相符，並有告訴人提出之工作證翻拍照片1張、 監視器影像截圖5張、刑事警察局指紋鑑定書、扣案之存入 憑條在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是此部分之事實 應堪認定。 三、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行 使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。被告就詐欺、偽造文 書、洗錢等罪與詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。另本案扣案之存入 憑條，已交由告訴人收受無從依刑法第38條沒收，惟該存入 憑條上「依林公司」、「香港商麥格里資本股份有限公司台 灣分公司」印文請依刑法第219條予以沒收。而本件並無證 據可證被告確實已取得提供本案帳戶之報酬，爰就被告此部 分犯罪所得，不另聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。請以 行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟加入本案詐欺 集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告坦承犯 行，告訴人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未賠償 告訴人損害，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬，自陳 智識程度，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有 期徒刑2年。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1091-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇正國 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易 字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告 說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃 親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於 民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性 ，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範 圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被 告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未 行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。 　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年 度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指 稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高 雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之 倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情 ，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無 法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人， 此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、 劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯 罪事實。 　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住 處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘， 即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪 家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語 。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別 跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工 作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然 之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離， 自有竊盜之犯意甚明。 　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行 」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機 等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參 以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃 屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家 豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。 　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起 上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結 果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並 敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無 法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背 經驗法則或論理法則之違法失當等情事。 　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而： 　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之 不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特 性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此 種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於 己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質 上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。 　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後 ，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後， 我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院 審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同 為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗 並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離 現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅 詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但 租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次， 到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)， 汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步 行離開等語。 　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分： 　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本 案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原 審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要 整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上 從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便 報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面 之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之 車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警 一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官 詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗， 最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之 後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為 何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我 忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本 院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向 」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至 證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌 取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點， 應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案 倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被 告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我 於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發 現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了 等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱 使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕 疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘， 突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我 沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結 果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內 容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖 認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥 別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「 工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐 然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離 ，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日 第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被 告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供 稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑 去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然 後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那 個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往 本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車， 其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開， 自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜 之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家 豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊 得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊 得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯 稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所 採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證 據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵 窗2 片之竊盜未遂犯行。 　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次 竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　 　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國 之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果 ，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五 金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機 、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊 盜均係與被告共同竊盜」。 　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或 游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓 嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實 可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才 有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同 月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑 掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等 語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為 甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器， 於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品 之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視 器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪 於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共 犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開 偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉 家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後， 是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均 完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日 期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（ 警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與 被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告 」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與 真實相符，自屬有疑。 　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶 證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視 器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)， 是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影 畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪 於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外， 還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪 「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採 。 　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人 員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該 人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家 豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可 採。　 　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山 偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語 。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說 　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開 偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與 被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本 案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共 同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可 能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實， 亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。 　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業 行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪 於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一 起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自 無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具 前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行 竊之事實。 　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據， 例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告 家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚 至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告 確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同 行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度　　 四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知 ，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇正國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇正國無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本 院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴 書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人 蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後 離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取 廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往 呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業 社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式 切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即 於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手 後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣 密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往 本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因 認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜 未遂罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮 輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分 別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然 訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行 租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車 前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞 否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪 家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居 劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫， 要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子 到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車 ，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。 四、本院之判斷　　 　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五 金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分 許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場 而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司 承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許 、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲 車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、 鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片 等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分 別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱 仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行 銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府 經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函 、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無 訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表 本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁）， 是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分 前某時一節，亦堪認定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採 為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸 責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共 犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他 必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他 共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性， 不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強 證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。 　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才 會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自 搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同 行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被 告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊 被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵 一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗 結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本 案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪 所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴 人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其 與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認 （詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌 ，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表 本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車 窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從 而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑 或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁）， 率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車 ，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。 　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未 成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也 不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針 對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪 家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭 告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復 無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證 述當難憑採。 　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有 載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁）， 始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此 為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外 ，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片 業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未 目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供 調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從 積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔 ，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任 何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行， 應依法諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附表： 編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊） 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.