Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 87、28199、29618號、113年度營偵字第3244、3719號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政佑犯附表所示之三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,760元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳政佑於民國113年8月8日經由蔡耀緯介紹，加入莊瑞昌、林悅揚及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與，其參與犯罪組織犯行，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9087、9 817、10573號起訴，於113年11月15日繫屬臺灣雲林地方法院113年度訴字第583號案件審理，非本案審理範圍），擔任提款車手，負責提領被害人遭詐騙之款項上繳集團，可獲得提領款項之2%作為報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之告訴人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入附表所示之人頭帳戶後，陳政佑再依林悅揚、莊瑞昌之指示，至統一超商領取人頭帳戶包裹，持各該人頭帳戶提款卡，分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之現金交予莊瑞昌、林悅揚上繳回集團，以此層層遞轉之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之告訴人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(新營分局警卷第16至18頁、白河分局警卷第14至17 頁、永康分局警卷第4至10頁、第二分局警卷第4至6頁、113 偵28199卷第23至25頁、第五分局警卷第6至8頁、113偵2688 7卷第33至39頁、本院卷第164、200、206頁)，核與附表所示9位告訴人於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有附表編號2 、4至6、8、9所示告訴人提出之遭詐騙對話紀錄及附表編號 2、4至9所示告訴人提出之轉帳交易明細(白河分局警卷第60 至70頁、新營分局警卷第51至52頁、永康分局警卷第37至43 頁、第五分局警卷第35至37頁、第二分局警卷第13、31至36 、51至55頁)、附表所示各人頭帳戶交易明細(白河分局警卷第29至32頁、新營分局警卷第13頁、永康分局警卷第23至31 頁、第五分局警卷第23頁)、被告提領附表所示款項之監視錄影畫面照片(白河分局警卷第21至28頁、新營分局警卷第2 1至25頁、永康分局警卷第35至36頁、本院卷第51頁、第五分局警卷第11至13頁、第二分局警卷第77至80頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與莊瑞昌、林悅揚等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告上開9件犯行，均係以一行為同時犯前揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯附表編號1至9所示犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈤按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵審中均自白上開詐欺犯行，已如前述，惟迄未能自動繳交犯罪所得，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌告訴人所受損害情形、被告迄未與告訴人和解或賠償損害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、有酒後駕車、行使偽造特種文書、幫助洗錢等犯罪前科，並於111年7月13日因酒後駕車判處之徒刑易科罰金執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第206至207頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文所示之刑(即附表編號1至9所示之宣告刑)，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之身體法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　四、沒收之說明　㈠共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解參照）。被告於歷次警、偵訊及本院審理時均供承其報酬為提領款項之2%(見白河分局警卷第16頁、永康分局警卷第9頁、第二分局警卷第5頁、113偵28199卷第24頁、第五分局警卷第7頁、113偵26887卷第35頁、本院卷第164至165頁)，據以計算其本案犯罪所得為11,760元【計算式：(50,000＋40,0 00＋55,000＋149,000＋120,000＋50,000＋30,000＋64,000＋30,00 0)×0.02＝11,760】，未扣案亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層之車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間、地點及金額(新臺幣，不含手續費) 宣告刑 1 ︵起訴書附表編號 2 ︶丁○○ 暱稱「IDKT Chang」之不詳詐欺集團成員於113年8月13日8時29分許，以Facebook Messenger向丁○○佯稱：欲購買漫畫書，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署金流服務無法下單，須依客服人員指示操作網路銀行驗證帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(白河分局警卷第46至47頁) 113年8月13日14時55分許，匯入2萬9,985元。中華郵政帳戶戶名：張麗萍帳號：000-00000000000000 113年8月13日14時57分至14時59分許在臺南市○○區○○里○○000號統一超商蓮營門市ATM，持左列帳戶提款卡接續提領1萬元、2萬元、1萬元，合計4萬元。(白河分局警卷第32頁之交易明細及第21至25頁、第27至28頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年8月13日15時5分許，匯入2萬9,985元。 113年8月13日15時9分許在臺南市○○區○○路00號新營監理站ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬5,000元。(白河分局警卷第32頁之交易明細及新營分局警卷第22頁、25頁上方之監視錄影畫面截圖照片) 2 ︵起訴書附表編號 3 ︶乙○○ 暱稱「Yuuko Yamada」之不詳詐欺集團成員於113年8月13日14時21分許，以Facebook Messenger向乙○○佯稱：欲購買遙控挖土機，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署金流服務無法下單，須依客服人員指示操作網路銀行驗證帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(新營分局警卷第35至36頁) 113年8月13日15時1分許，匯入2萬5,098元。陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 ︵起訴書附表編號1 ︶辛○○ 暱稱「蘇欣怡」之不詳詐欺集團成員於113年8月13日10時許，以Facebook Messenger向辛○○佯稱：欲購買小卡，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣家帳號未實名認證被停權，須依客服人員指示操作網路銀行開通安心取云云，致辛○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(新營分局警卷第41至43頁) 113年8月13日15時13分許，匯入4萬9,989元。 113年8月13日15時34分許在臺南市○○區○○路00號新營監理站ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬元。(白河分局警卷第32頁之交易明細及新營分局警卷第23頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 子○○ 暱稱「Zexin Ze Chen」之不詳詐欺集團成員於113年8月13日13時40分許，以Facebook Messenger向子○○佯稱：欲購買Apple watch，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署金流服務及賣家未認證無法下單，須依客服人員指示操作網路銀行驗證帳戶才能開通服務及解除下單云云，致子○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(新營分局警卷第49至50頁) 113年8月13日15時19分許、21分許、24分許，分別匯入4萬9,988元、4萬9,096元、4萬9,970元，合計14萬9,054元。中華郵政帳戶戶名：林皓翔帳號：000-000000000000 113年8月13日15時24分許、25分許、26分許在臺南市○○區○○路000號新營郵局ATM，持左列帳戶提款卡接續提領5萬元、6萬元、3萬9,000元，合計14萬9,000元。(新營分局警卷第13頁之交易明細及第21頁、25頁下方之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年8月18日19時許，假冒己○○兒子呂易霑，以行動電話門號0000000000號致電己○○佯稱：其更換手機門號，要求以新號碼加入己○○LINE，復於隔日以LINNE撥打網路電話向己○○謊稱幫友人代購手機須墊付12萬元云云，致己○○陷於錯誤，進而請女兒呂冠醇協助匯款。(永康分局警卷第11至17頁) 113年8月19日13時37分許，匯入12萬元。中華郵政帳戶戶名：薛麗虹帳號：000-00000000000000 113年8月19日13時52分許至13時53分許在臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局ATM，持左列帳戶提款卡接續提領6萬元、6萬元，合計12萬元。(永康分局警卷第31頁之交易明細及第35至36頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 ︵起訴書附表編號 7 ︶甲○○ 暱稱「Bidao Laoashan」之不詳詐欺集團成員於113年8月19日13時許，以Facebook Messenger向甲○○佯稱：欲購買嬰兒推車，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣家帳號未實名制將被停權，須依客服人員指示操作網路銀行確認實名機制云云，致甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(第二分局警卷第9至10頁) 113年8月19日15時5分許，匯入3萬0,031元。 113年8月19日15時28分許至15時29分許在臺南市○○區○○路0段000號凱基銀行赤崁分行ATM，持左列帳戶提款卡接續提領2萬元、1萬元，合計3萬元。(永康分局警卷第31頁之交易明細及院卷第51頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 ︵起訴書附表編號 6 ︶壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年8月18日19時40分許，假冒壬○○姪子，以行動電話門號0000000000號致電壬○○佯稱：因工作需要，欲借款16萬元云云，致壬○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(第五分局警卷第25至26頁) 113年8月19日14時31分許，匯入5萬元。合作金庫帳戶戶名：薛麗虹帳號：000-0000000000000 113年8月19日14時41分許至14時43分許在臺南市○區○○○路00號統一超商華園門市ATM，持左列帳戶提款卡接續提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。(第五分局警卷第23頁之交易明細及第11至13頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年8月19日12時18分許，以Facebook Messenger向癸○○佯稱：欲購買修復膏，並要求以711賣貨便下單，嗣稱賣場未開通安心取服務無法下單，須依客服人員指示操作網路銀行開通安心取服務云云，致癸○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(第二分局警卷第17至19頁) 113年8月19日15時7分許，匯入2萬9,986元。 113年8月19日15時23分許至15時25分許在臺南市○○區○○路0段000號全家超商台南赤崁門市ATM，持左列帳戶提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元；同日15時33分許在臺南市○○區○○路0段000號陽信銀行台南分行ATM，持左列帳戶提款卡提領4,000元，合計提領6萬4,000元(含訴外人於同日15時8分許匯入之3萬4,998元)(第五分局警卷第23頁之交易明細及第二分局警卷第77至79頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 丙○○ 暱稱「De Zhi Liu」之不詳詐欺集團成員於113年8月19日14時53分許，以Facebook Messenger向丙○○佯稱：欲購買CHARLES&KEITH品牌短夾，並要求以全家好賣+下單，嗣稱賣家未認證致交易訂單遭鎖定，須依客服人員指示操作網路銀行進行財力驗證云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(第二分局警卷第37至40頁) 113年8月19日16時5分許，匯入3萬0,011元。 113年8月19日16時22分許在臺南市○○區○○路0段00號合庫商銀成功分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元。(第五分局警卷第23頁之交易明細及第二分局警卷第80頁之監視錄影畫面截圖照片) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3036-20250225-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告劉錦雲訴訟代理人李建德律師被告郭書瑀訴訟代理人陳偉芳律師黃雅英律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營，為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告為系爭土地之所有權人。　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。　㈡兩造所爭執事項：　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目費用，有無理由？　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？四、法院之判斷：　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清，授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地，將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說（109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告所辯，均無可採。　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出之前開費用。　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述：　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故此部分必要費用之請求，即屬有據。　②整地費用及水電設施費用：　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作，一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽，應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證（見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實其說，故此部分抗辯，亦無可採。　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分，且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮，施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了，做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費用，自得向被告請求返還。　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語（見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁），足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁），原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條規定參照）。　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述：　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發，且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主張以上開所得為抵銷，顯屬無據。　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日）」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」（見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求，故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害，被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分主張亦無可採。　　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。　㈢原告請被告給付報酬為無理由：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表原告請求之必要費用被告對原告左列請求之陳述本院之認定編號項目金額（新臺幣）原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁）不爭執准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁）不爭執 7 鑑界費 8,000元土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁）不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元估價單（見本院卷㈠第43頁）不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元收據（見本院卷㈠第45頁）不爭執 10 化糞池 27,000元估價單（見本院卷㈠第47頁）不爭執 11 營地燈光 69,000元估價單（見本院卷㈠第49頁）不爭執 12 白鐵水槽 32,000元估價單（見本院卷㈠第51頁）不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元估價單（見本院卷㈠第53頁）不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁）不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元估價單（見本院卷㈠第57頁）不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁）不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元估價單（見本院卷㈠第61頁）不爭執 18 地毯草 100,000元收據（見本院卷㈠第63頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元收據（見本院卷㈠第65頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元估價單（見本院卷㈠第67頁）不爭執 21 櫻花樹 12,000元證明書（見本院卷㈠第69頁）不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元證明書（見本院卷㈠第71頁）不爭執 23 營區及道路維護（108年7月至110年6月） 200,000元張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁）爭執原告有此費用支出。准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元收據（見本院卷㈠第75頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元報價單（見本院卷㈠第77頁）不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112459A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1517號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112459A犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、代號AW000-A112459A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與代號AW000-A112459號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前於民國110年2月間結婚、112年4月間離婚，惟因照顧所育之未成年子女C童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、D童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）等因素，兩人仍同居在新北市深坑區住處（完整地址詳卷，下稱本案住所），故A男與B女間具有家庭暴力防治法第3條第1 款、第2款之家庭成員關係。　㈠、A男因與B女發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，於112年8 月13日某時，對B女恫稱：「要殺你跟你全家」等語，B女因此心生畏懼，致生危害於安全。　㈡、A男基於強制性交之犯意，於同年月15日6時許，在本案住所房間內，違反B女之意願，先強行徒手褪下B女褲子及自身所著內褲，再抓住B女雙手手腕並以身體將B女壓制在床上，試圖將自身陰莖插入B女陰道內，惟因D童在旁哭鬧併爬至B女身上，A男無法遂行其事而未得逞，B女因此受有左手腕挫傷、左手第三指擦挫傷、右手腕挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經B女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告A男因涉嫌於首揭時、地對告訴人B女強制性交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露，依前開規定，對於告訴人、告訴人之母（下稱B母）、告訴人與被告所生二子即C童、D童等人之姓名年籍等足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿；又被告與告訴人曾有婚姻關係，故對於被告姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免告訴人之身分遭揭露，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（本院卷第36頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、㈠部分　　　此部分事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第112 頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第 10頁、本院卷第99至100頁）、證人B母於審理時之證述（本院卷第105至108頁）大致相符，足認被告自白與事實相符，此部分犯行已可認定。　㈡、事實欄一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承曾於事實欄一、㈡所示之時、地徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，惟矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：伊僅係照同居及過往婚姻關係存續期間習慣向告訴人求歡，告訴人拒絕後伊就沒有進一步舉動等語。經查：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊本來獨自在本案住所房間內鎖門睡覺，被告於當日6時許帶著D童撞開伊房間，關上房門後被告就先脫掉他的內褲，然後對伊動手動腳想要性侵伊，把伊內褲脫掉，抓住伊雙手腕，用身體壓制伊，試圖用生殖器插入伊陰道，過程中伊一直跟他說不要碰伊也有嘗試掙脫，D童開始哭他才停止動作等語（偵卷第8至10頁）；於偵查中證稱：被告抱著D童撞門進來，進來後他就把D童放在一旁，然後跟伊說不會讓伊去上班，然後他就把伊褲子跟他自己的內褲都脫掉，並把伊壓在床上，想要跟伊發生性行為，伊一直掙扎，被告下體在伊陰道口那邊時伊就掙脫了，伊當天就搬走了等語（偵卷第107至109頁）；於審理時證稱：被告於 112年8月15日早上在本案住處把D童抱進來擱在一旁、撞門進來後鎖門試圖對伊性侵，伊當時在睡覺是躺著的狀態，被告試圖把伊內褲脫下來，伊有用言語或舉動表示拒絕發生性行為，也一直掙扎，直到D童開始哭爬到伊身上被告才停止，本案傷勢是在性侵掙扎過程中造成的，因為被告在掙扎過程中有抓住伊的手。之後被告才跟伊抱怨他做了什麼、哪裡做得不夠好、還不滿意什麼的，後面才說不會讓伊去上班、不會讓伊離開等語。伊與被告離婚後有答應一起顧小孩，沒有答應要發生性行為，但之前每次只要不答應被告，被告可能對伊或小孩的態度就惡劣或（告訴人哭泣）無緣無故的刁難，伊想說不要讓小孩看到爸爸媽媽吵架，就還是只能讓被告得逞。但這次伊已經很明確地說不要，但被告還是假裝沒聽到繼續他的動作等語（本院卷第97至105頁）。告訴人對於被告闖入房間後，有脫下自身及告訴人內褲，並抓住告訴人雙手將之壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道，告訴人在過程中有掙扎、表示拒絕等過程證述甚詳且前後一致。　　　　　２、被告於審理時供稱：伊於112年8月15日有抱著D童進入告訴人睡覺之房間，伊有向告訴人求歡，從以前開始都是直接脫衣服，但是因為告訴人拒絕伊就沒有繼續。伊在過程中並無抓住她的手，是求歡之後伊跟她講要一起出去玩的事情，告訴人一直逃避這個問題，伊才抓住她的手要她講完去玩的事情再去上班，不然也可以報警請員警來處理等語（本院卷第112至113頁），被告亦不否認當日有脫下內褲欲發生性行為之舉動。　　３、參以證人即B母證稱：伊女兒當時在哭，伊問她什麼事她才啜泣地跟伊說案發當天被告一進去就拉她的腳、脫她的內褲，把D童放在旁邊，可能掙扎很大聲嚇到D童讓他開始哭，被告才停止，伊就跟伊女兒說先去驗傷，再看後續怎麼處理等語（本院卷第106頁）。告訴人於當日曾與母親即證人B母聯絡傾訴事件原委，聯絡時有啜泣之情緒反應，亦於當日中午即向警方報案，並至臺北市立萬芳醫院驗傷採證、製作筆錄，驗傷診斷結果亦確認告訴人受有本案傷害等節，有性侵害犯罪事件通報表（偵卷第27至28頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵卷第41至53頁）在卷可考，其行為合乎性侵害被害人之反應，告訴人陳述應屬可信。綜上所述，本案被告於事實欄一、㈡所示時、地有強行徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，再抓住告訴人雙手手腕並以身體將告訴人壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道內之行為，惟因D童在旁哭鬧而作罷，告訴人已因此受有本案傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：被告與告訴人相識逾10年且曾有婚姻關係，彼此長期以來都是由被告主動向告訴人求歡並褪去告訴人衣物作為發生性行為之邀約，被告主觀上並無妨害性自主之故意，告訴人所受傷勢係其拒絕被告求歡後，復因旅遊問題與告訴人發生口角，被告方以雙手抓住告訴人要求其給一個交代等語。惟查：　　　⑴、被告及其辯護人辯稱被告於當日以褪去告訴人衣物表示欲發生性行為之邀約，遭告訴人拒絕後即無進一步舉動乙節，與告訴人指述被告無視其掙扎拒絕、直到幼子在旁哭鬧方停止不符。告訴人當日即致電母親即證人B母泣訴此事，亦於中午即報案驗傷，其行為合乎性侵害被害人之反應，足徵告訴人所言應屬可信，已說明如上。　　　⑵、被告於當日試圖與告訴人發生性行為後，曾因旅遊問題與告訴人發生口角，雖堪認屬實，惟參本案傷害位置係在雙手手腕內側及左手中指外側，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷第49頁）附卷為憑，與證人與告訴人指述：其係在床上躺著時遭被告壓在床上等正面壓制（偵卷第9頁、本院卷第103至105頁）施力點在手腕內側之情相合。被告雖辯稱係因旅遊問題與告訴人發生口角，拉住告訴人要其給交代再去上班云云，然倘被告係不滿告訴人回避問題而發生拉扯或欲阻攔告訴人離去，衡情應係伸手拉扯告訴人一側手臂、軀幹或以肢體阻擋等，「以雙手抓住告訴人左右手腕、手指處」實非正常對峙情形下會採取之舉動。是以被告、辯護人所指衝突情形與告訴人受傷狀況並不合致，礙難遽信。　　　⑶、再查，告訴人於112年8月15日7時10分許報警時，固僅提及因家務事宜與被告發生糾紛，被告要求告訴人給予回覆後再出門，有有新北市政府警察局勤務指揮中心受理案件各類案件紀錄單附卷為憑（本院卷第51頁）。告訴人雖未於案發當下報警時立即揭露遭性侵之情事，然性侵害案件不同於其他案件，直至今日，仍多有被害人選擇隱瞞以致犯罪黑數甚多，況且被害人報警後，尚須擔憂此事曝光損及名譽，且偵審過程尚須向詢問主體反覆陳述被害過程，對於被害人造成之心理負擔甚鉅。從而，本案告訴人報警當時僅求能脫身離去，尚未決定訴警追究性侵事件，尚非不能想像。告訴人案發後隨即與家人即證人B母傾訴，而後即在證人B母之建議下，於同日中午即報案驗傷，已如前述，並無違背常情，尚難以此即認告訴人所述情節不實，而對被告為有利之認定。　　　⑷、末按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。在沒有得到清楚明瞭的同意之前，就是不同意。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。查本案被告及告訴人於本案案發時已離婚，告訴人雖與其仍同居，然並非同房，被告於告訴人在另一房間睡眠之際，輕率進入並脫去衣物，隨即壓住告訴人欲為性交行為，顯然並無徵得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願，告訴人亦無何鼓勵被告為親密行為之舉措，被告逕為前開行為，自已違反告訴人意願而著手於強制性交犯行。被告明知自己與告訴人之關係已與過去不同，卻置之不理，徒憑己意欲與告訴人交歡而無視其意願，被告及辯護人以被告與告訴人過往相識交往或婚姻存續時之互動狀況，作為被告欠缺犯意之辯解，殊非可採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告強制性交未遂等犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行。被告與告訴人於本案案發時已離婚，惟仍同居在本案住所，於修正前、後均為該條第1款、第2款所規定之家庭成員，是該修正僅係定義性說明款次之調整，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時之新法。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第 1款、第2款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對告訴人所為之恐嚇、強制性交未遂行為，屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法及相關刑罰規定論處。　　　㈡、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使告訴人就範，致告訴人受有本案傷害，屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪。　㈢、被告事實欄一、㈡所示之犯行，已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善控制自身情緒，因與告訴人發生口角即以加害告訴人及告訴人親屬之言詞恫嚇，亦未尊重雖同居惟已離婚之告訴人性自主權而施以強暴手段，所為實有不該；被告於審理時始就恐嚇部分坦承犯行，就強制性交未遂部分則始終否認犯行，未與告訴人達成和解或有其他彌補措舉，犯後態度難稱良好；參以被告如法院前案紀錄表（本院卷第89至91頁）所示之素行；兼衡酌被告自述國中肄業之智識程度、從事挖土機工作、日收入新臺幣（下同）2,800至3,000元、離婚、有未成年子女2人、需照顧脊椎不好之父親之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-侵訴-64-20250224-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第6號原告三明紡織股份有限公司法定代理人任志煒訴訟代理人魏克仁律師被告奉天宮兼法定代理人陳如意共同訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號原判例參照）。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號原判例參照)。本件被告奉天宮雖未經寺廟或法人團體登記，然其設有代表人即宮主陳如意，並有一定名稱及供奉神像之特定場所，且具有獨立之財產（宮廟建物、信徒捐獻之香油錢及神明金牌等），更時常以奉天宮之名義向信徒公告辦理或邀請參加法會活動，有一定之目的（民眾信仰中心及祭奠處所），依據上開說明，應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告民事起訴狀第1項訴之聲明為：被告奉天宮應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月25日以民事起訴追加及補充書狀，追加被告陳如意，並變更訴之聲明為：被告奉天宮或被告陳如意應給付原告20 萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第233頁、第245頁）。原告因無法確認被告奉天宮是否具有當事人能力，乃一併追加起訴被告陳如意，是追加之訴與原訴之事實同一，其等請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付之金額變更為20 萬元，乃擴張應受判決事項之聲明，另請求被告給付自民事起訴追加暨補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則為減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。三、原告起訴主張：原告自111年間起，即占有雲林縣虎尾鎮埒堀段626、627、633、635、636、997～1002、1008、1010地號土地（下稱系爭13筆土地），並於112年10月3日及4日，僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹木，為系爭13筆土地之占有人，而被告奉天宮或陳如意未徵得系爭13筆土地之地主即訴外人三明紡織股份有限公司台灣分公司（下稱三明公司台灣分公司）或占有人原告之同意，擅自於113年10月16日起至同年月22日止（即農曆9月14日至20日），在上開同段633、635、636、998、999地號土地（下稱系爭5筆土地）搭設棚架，舉辦超渡法會之儀式（舉辦法會3 日，加先前準備2日及之後拆除回復2日共7日，下稱系爭法會），無權占用系爭5筆土地共7日，致原告受有損害，而以被告奉天宮或陳如意占用之土地面積達8,423平方公尺、土地公告現值7,300元/平方公尺計，原告計受有損害約20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告奉天宮或陳如意賠償原告之損害20萬元等語。並聲明：被告奉天宮或陳如意應給付原告20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：原告與系爭13筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司並非同一法人，原告並非系爭13筆土地之所有權人，或合法管理人。且原告僅係在系爭13筆土地上停車之砂石路旁栽種枯樹苗1小株而已，對於系爭13筆土地並無事實上管領之力，此觀任何人皆可在系爭13筆土地上停車即明。又原告於113年12月16日民事陳報狀中雖提出照片，惟該照片僅為挖土機之照片，無法證明其拍攝時間及地點，亦無法證明原告對於系爭13筆土地有何事實上之管領力。且雲林縣稅務局前曾實地調查後，亦認定原告並非系爭13筆土地之使用人，且原告於臺中高等行政法院113年度訴字第71號案件亦自稱系爭13筆土地當廣植樹林，以供鎮內居民有一清靜休閒去處，是原告縱有在系爭13筆土地上植樹，其目的乃在環境之綠美化，並未排除其他民眾之使用，故被告否認原告為系爭13筆土地之占有人，而原告既未占有系爭13筆土地，自無從主張其占有利益受到侵害而受有損害。又本件超渡法會是以被告奉天宮名義所舉辦，並非以被告陳如意名義所舉辦。故原告請求被告奉天宮或陳如意賠償其所受損害，並無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、本院之判斷：　㈠對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。苟對於物無事實上管領力者，縱令標示為何人占有，亦不能認其有占有之事實。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非非具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問（最高法院71年度台上字第3748號判決意旨參照）。是如第三人侵害占有人之占有利益，占有人非不得依侵權行為法則請求該第三人賠償其損害。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告奉天宮於113年10月18日起至同年月20日止（即農曆9月16日至18日），未經系爭5筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司之同意，在系爭5筆土地上搭設棚架，舉辦系爭法會，共占用系爭5筆土地7日之事實，已據其提出法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。而原告固主張其為系爭 5筆土地之占有人，然此事實為被告所否認，則原告就此有利之事實，自應負舉證之責任。經查：　⒈原告主張其自111年間起即占有系爭13筆土地，然此為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，難認有據。又原告另主張其有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地挖掘坑洞並種植樹木，故為系爭13筆土地之占有人云云，雖據其提出栽種樹苗、挖土機、挖掘溝渠及坑洞等照片為憑（見本案卷第35頁、第211至217頁、第221頁）。惟被告否認原告在系爭5筆土地上種植樹苗之時間為112年10月3日及4 日，則原告究於何時種植該等樹苗，非無疑問。又縱認原告有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹苗，然依原告提出之上開照片，顯示現場只有挖掘長約10幾公尺、寬不到1公尺之溝渠及數個小坑洞（見本案卷第215頁），面積合計應不足10平方公尺，是原告種植樹苗之面積甚小，尚難因此即可認其為系爭13筆土地全部之占有人，而被告奉天宮舉辦系爭法會是否有使用到原告種植樹苗之處所，亦非無疑。且在另案臺中高等行政法院113年度訴字第71號地價稅事件中，該案被告即訴外人雲林縣稅務局於113年4月30日準備程序期日，已提出原告所主張其種植樹苗範圍之照片（見該案卷第317至361頁），依該等照片顯示原告所挖掘之溝渠及坑洞均已無樹苗留存，並為小石頭所填平或雜草叢生，而該等處所為開放性之廣場空地，並未以物品圈圍起來，人人皆可進入，顯難認原告對於該等處所具有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態，是亦無從認定原告為該等處所之占有人。　⒉原告雖另提出雲林縣虎尾地政事務所112年8月28日虎地一字第1120003195號函、112年11月7日虎地一字第1120004182號函（見本案卷第27至29頁）及收件字號：虎地資（PD60）字第103170號人民申請登記案件收據（見本案卷第209頁）佐證其以時效取得之原因申請登記為權利人，為系爭13筆土地之占有人云云，然上開函文及案件收據並非且亦未認定原告為系爭13筆土地之占有人，自無從為有利於原告之認定。　⒊依上開說明，原告並未舉證證明其確為系爭5筆土地之占有人，則被告奉天宮縱在系爭5筆土地上搭設棚架並舉辦系爭法會，亦難認原告受有占有利益遭侵害之損害。　㈢又系爭法會為被告奉天宮所舉辦，有原告提出之法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），並非被告陳如意個人所舉辦，而被告陳如意僅為被告奉天宮之代表人，則原告主張被告陳如意舉辦系爭法會而侵害其占有系爭 5筆土地之利益，亦屬無據。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告奉天宮或陳如意給付20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-24

HUEV-114-虎簡-6-20250224-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔣龍飛呂紹誌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂紹誌分別為以下之犯行：一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時，向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後，則發還予莊弘吉。三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發還予台電公司。四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號，先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線，得手後旋即離去。六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社，並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委。七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線：　㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。　㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價值約2萬2,500元）得手。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一至七部分：　　此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆（見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖（知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。　㈡犯罪事實欄八部分：　　訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟查：　⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之間，係為竊取電纜線之犯行：　⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候，也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。　⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄，經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。　⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之行為甚明。　⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。　⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信：　⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述：沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯，是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。　⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之證明力。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄所示之各罪。　㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄所示之各罪。　㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日，且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯，且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行，被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案，應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表甲編號所犯法條主文備註一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。三犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。四犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。五犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。六犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。七犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。附表乙　被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁）編號扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條附表丙　　　　　　　　被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁）　　日期對話內容（以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」）（以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？　快來了嗎？語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下　喔 A：我在　 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好　跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛　牛起來 A：也可以　很渴　等等丟下來就好 B：沒關係　要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？　（讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖）　你到這附近跟我打按　（讚貼圖）　我是在路邊的邊堤下　所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎　我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去　我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點　哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不　不　我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這　（讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖）　（讚貼圖） A：睡著了嗎　（讚貼圖）　要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖）附表丁編號所犯法條主文一犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TTDM-113-易-269-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅美選任辯護人江彥儀律師劉智偉律師（已解除委任）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6745 號），本院判決如下：　　主　文王雅美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王雅美為清頌實業有限公司（下稱清頌公司）負責人，於民國110年7月14日，以承擔債務之方式，向大洪實業有限公司（下稱大洪公司）取得80%股權時，明知原大洪公司之砂石、機具均坐落在地號雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號土地上，且上開土地為中華民國所有，竟仍基於竊佔之故意，容任清頌公司占用上開土地，占用面積共31,206平方公尺（占用範圍即雲林縣○○鄉○○段0000號①、4168號、4180號、4181號、4182號、4187號①之土地，詳如附件所示，下合稱本案土地）。嗣於111年5月19日因清頌公司函文到財政部國有財產署中區分署雲林辦事處，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員胡訓彰（警卷第15至18頁，偵卷第17至21頁）、證人即告訴代理人傅騰標（本院卷第45 至52、115至117頁）之證詞、國產署中區分署雲林辦事處11 2年3月28日台財產中雲三字第11232006171號函附土地勘查表、土地勘查表使用現況略圖、現況照片、土地建物查詢資料、雲林縣莿桐鄉地籍圖查詢資料各1份（警卷第35至63頁）、清頌公司111年5月19日清頌字第111051901號函附協議書、經濟部110年8月26日函、公司變更登記表各1份（警卷第69至77頁）、112年4月13日拍攝現場照片及附近路口監視器畫面截圖照片共36張（警卷第21至33、123至131頁）、財政部國有財產署111年11月21日台財產署管字第11140013190 號函1份（警卷第65至67頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月29日台財產中雲三字第11132019900號函1紙（警卷第79頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年10月18日台財產中雲三字第11132017440號函1份（警卷第81至83頁）、國有土地使用補償金歸檔計算表(占建類)1份（警卷第85至107頁）、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1紙（警卷第109頁）、雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表1紙（警卷第113頁）、雲林縣警察局斗六分局110報案紀錄單1份（警卷第133至135頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處112年8月3日台財產中雲三字第1 1232016810號函附財政部國有財產署112年1月13日函文、該處112年7月5日函、土地產籍表各1份（偵卷第39至96頁）、被告提供國有土地使用補償金繳款通知書、存款收據1份（偵卷第27至37頁）、清頌公司111年11月1日清頌字第111110 101號函1紙（偵卷第97頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月8日台財產中雲二字第11103072420號函1 份（偵卷第99至101頁）、清頌公司111年12月2日清頌字第1 11120201號函1紙（偵卷第103頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年12月21日台財產中雲二字第111220204 30號函1紙（偵卷第105頁）、雲林縣政府111年11月14日及1 11年12月8日函文、111年11月18日現場勘查紀錄1份（偵卷第113至119頁）、旭晟開發股份有限公司112年1月4日旭晟字第1120101401號函、雲林縣政府112年6月5日回函各1份（偵卷第121至127頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年4月2日台財產中雲三字第11303020990號函附使用現況略圖各1份、現場照片2張（本院卷第19至23頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年8月8日台財產中雲三字第11303052940號函1份附補償金繳款情形、雲林縣政府96 年4月20日函、該處雲林分處97年5月5日函稿、使用補償金繳款明細各1份（本院卷第123至161頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第11391023 27號函附航空照片1份（本院卷第175至185頁）、使用補償金繳款明細等資料1份（本院卷第217至256頁）、告訴代理人所提出113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）及1 11年6月20日現場照片3張（本院卷第329、331頁）為據。公訴檢察官復補充說明：被告接手公司時就知道有竊佔的狀況，且被告向國有財產局申請付補償金也代表其主觀上知道，卻長時間沒有清除，故被告是另外基於一個竊佔的犯意，並以債務承擔方式取得股權作為竊佔的手段；比對113年10月1 1日現場勘查照片（本院卷第323頁）與111年6月20日現況照片（警卷第503頁，偵卷第63頁）可知，自111年6月20日即被告提出申請補償金給付後，國有財產局至現場勘查，出入口當時沒有挖土機的大型機具擋住，後至113年10月11日現場勘查時即有大型機具擋住，本案土地為農牧用地，顯然不得作為堆積砂石之用，被告理應知悉無法取得合法使用權限，卻逐漸使用本案土地，並在113年10月11日現場勘查時，被告刻意以挖土機擋住通道，主觀上已是竊佔行為的另行起意，否則違法使用國有土地之人，只要第一手行為人運用承接公司股權或是換公司負責人方式，就可以不斷違法使用，而沒有竊佔的刑責，顯然有違法規立法目的，本案已經不是狀態的繼續使用，而是另行起意的行為，依照相關證據，足見被告竊佔犯意是在承接大洪公司時，及知悉已無法向國有財產局取得合法使用權限後仍然繼續使用的行為，請依法判決等語（本院卷第299至300、317至318頁）。四、被告固坦承於110年7月14日受讓大洪公司股權時，即知悉本案土地為國有地，且容任原大洪公司之砂石、機具及地上物繼續占有本案土地之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我不承認，本案土地只有出入口有用柱子和鐵鍊圍起來，那個本來就有，本院卷第181頁航照圖左上角缺口是車輛主要出入口，沒有出入的地方就沒有圍鏈條。（問：你承接時，使用範圍到哪邊？）我沒有很清楚，我原本就沒有動到，也沒有營業，（註：占用）面積沒有擴大，原本他們的機具一直在上面。（問：告代說你們有開車去擋住？）擋住是因為呂聰信製作筆錄時發現好像有人去偷倒廢棄物，我們才把出入口擋住等語（本院卷第312至316頁）。辯護人則以：被告否認犯罪，因被告只是購買大洪公司的股權，之後該公司變更名稱為清頌公司，但竊佔國土的事實是在原本大洪公司時就已經存在，被告本身並沒有竊佔行為，他只是收購股權，且竊佔罪是即成犯，在大洪公司時若涉嫌犯罪，犯罪就已經成立，不會因為被告事後收購股權而讓被告負擔竊佔之罪責。根據卷內資料，竊佔國土面積在被告收購公司之後並沒有擴大，反而有縮小情形，由證人所述亦可證明110年後現場佔有面積沒有變大，證人雖然說明本案土地入出口有停機具情形，但出入口本來就是原大洪公司使用的必要出入口，已經在公司占有支配當中，並不會因為事後有公司機具停放在出入口而影響到竊佔範圍。被告對實際專業不是很瞭解，當時買公司股權有考量到原來占有國土部分可以依經濟部相關法規合法化，也請技師把占有國有地部分變更為合法使用，所以被告在取得經營權後才會不斷向國有財產署申請租用，只是最後個案上申請沒有成功。被告為什麼會說（註：對本案土地占用範圍）不清楚，因為被告買的是公司，他在意的是砂石設備，其他部分他是負責人，但對細節不是很了解。本案並沒有查得新的竊佔行為，依照歷來實務見解，應該不構成犯罪，綜合以上應認被告罪嫌不足，請為無罪判決等語（本院卷第67至75、209、283、299、310、319頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為清頌公司負責人，於110年7月14日，以承擔債務之方式向大洪公司取得80%股權後，仍容任大洪公司之砂石、機具繼續坐落在國有之本案土地上，總占用面積為31,206平方公尺等情，有前開三、所示之證據資料在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第213頁），是此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照）。　㈢關於本案土地客觀上遭占用之時間及範圍，依110年5月29日拍攝之航照圖（本院卷第181頁，下稱航照圖A）所示，本案土地四周環繞綠色植披，本案土地正上方有一條淺白色長方形之聯外道路，本案土地左上方靠近該道路與本案土地開口處有藍色屋頂之地上物，中間淺白色區塊除了部分綠色植物以外，靠近中央處設置大型機具、設備，機具、設備周圍有砂石堆置。於112年5月2日拍攝之航照圖（本院卷第183頁，下稱航照圖B）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍擴大，藍色屋頂地上物仍在原地（即畫面左上方靠近入口處），中間淺白色區塊仍置有大型機具、設備及堆放砂石，但原本淺白色區域有部分被綠色植披覆蓋，致淺白色範圍縮小。於113年5月18日拍攝之航照圖（本院卷第185頁，下稱航照圖C）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍與航照圖B相近，藍色屋頂地上物仍在原地，中間淺白色區塊維持置放大型機具、設備及堆放砂石，整體而言淺白色區域有更多地方被綠色植披覆蓋，致淺白色區域範圍較航照圖B縮小等情，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第1139102327號函附航空照片1份（本院卷第175頁至第185頁）附卷可佐，足認至遲於「110年5月29日」時（即被告於110年7月14日受讓大洪公司股權以前），本案土地已遭大洪公司之不詳人士藉由搭建藍色屋頂地上物、堆置砂石、設置大型機具、設備、在土地上開闢道路、空地等將本案土地開發建設成砂石場之方式占有使用本案土地，且使本案土地在外觀上足以依循四周道路、綠色植栽、土黃色小徑等，彰顯其占有使用之範圍，並與其他土地（如本案土地周遭之農地）之占有、使用有所區別，使告訴人或其他第三人於清除上開地上物、砂石、大型機具、設備前，難以透過其他方式再行利用本案土地，依照前開說明，該不詳人士已將本案土地置於其實力管領支配之下而竊佔本案土地。復經比對航照圖A、B、C，可見本案土地上之藍色屋頂地上物、大型機具、設備及砂石迄至113年5月18日均未清除，但本案土地上遭開發、占用之整體範圍並無明顯改變或擴大之跡象，則被告稱於110年7月14日接手本案土地後，並未擴大占用範圍，僅繼續維持占有狀態之辯詞，尚有可信之處。　　㈣證人胡訓彰於112年5月3日警詢中證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員，清頌砂石場竊佔土地地號為雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號等6筆土地，經本處派員現場勘查發現竊佔國有土地面積大約31,206平方公尺。本處勘查人員於97年4月29日自行發現占用，本署於111年8月30日以台產署管字第11100235101號函示，對於非公用土地占用暫不予提告，惟土地占用人必須按時繳交使用補償金，大洪公司於105年曾向本處申請租用（僅租用麻園段4167號、其餘占用土地並未申租)，於106年 2月23日核准租用，自租用核准日起要向本處按時繳納使用租金，於110年6月1日解除租約，大洪公司雖有繳納使用補償金，但並未完全繳交應繳之金額，之後大洪公司移轉變賣給清頌砂石場經營後，清頌砂石場未向本處申請租用，也不繳納使用補償金。本處於111年6月20日再次前往勘查及測量竊佔面積，發現清頌公司仍然占用本處經管土地，未清除所占用之物，且未繳納使用補償金，因此才對清頌公司提出告訴。清頌砂石場地上物有堆置砂石、機具及鐵皮建物，且無法立即移除地上物，有長期占用之嫌；(問：本分局〔註：警察局〕人員於112年4月13日下午1時會同貴處前往清頌砂石場會勘，對於會勘結果有無意見？）現場勘查清頌砂石場在本案土地上仍有堆置砂石及建物未騰空返還，會勘結果與本處人員勘查後之占用情形均相符等語（警卷第15至18頁）。於偵查中具結證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處第三科科員，承辦業務有占用排除及國有土地管理。被告涉嫌竊佔本案土地作砂石場使用，上面有鐵皮屋、砂石生產設備。該地原本是「大洪實業公司砂石場」在使用，不清楚當時為何未提告「大洪實業公司砂石場」，111年5月19日清頌公司發文到雲林辦事處，我署才知道清頌公司竊佔本案土地的事情，發現時間在111年5月19日，我署立即要求清頌公司限期返還，且發文請他們繳納使用補償金，使用補償金是民法上租金不當得利的概念，要求清頌公司繳納，計算方式是當期的公告地價×5%×占用面積，每半年繳一次，會發文通知，因為清頌公司沒有繳納，我署在112年3月28日發文跟提告等語（偵卷第17至21頁），可知國有財產署於97年4月29 日即發現大洪公司有占用國有地之情況，並發文要求大洪公司繳納補償金，大洪公司曾於105年至110年間向國有財產署租借麻園段4167號之土地。其後，國有財產署於111年5月19 日接獲清頌公司發文時，才知道已改由清頌公司占有相關國有地，並於111年6月20日實際現場勘查，確認當時之占用面積範圍共31,206平方公尺（即本案土地），再陸續通知清頌公司繳納補償金；於112年4月13日告訴人再次派員至現場履勘時，清頌公司占用本案土地之情形並無明顯改變。又證人即告訴代理人傅騰標於審理中具結證稱：我是這件的承辦人，我113年4月底才到國產署，我有去現場拍照，目前有機具剛好擋住進去（註：本案土地）的路口，我沒有注意到通道處有鐵鍊和柱子，但跨過鐵鍊和柱子就可以進去。（問：97 年稽查的現況跟本院卷第181頁這張圖〔註：即航照圖A〕有何差異？）本院卷第181頁左上角這條路是機具遮住的路，左上角藍色建物地上物也還在，現場看的話，從路口進來的確是像現在這種路型，長這個樣子，但沒辦法說很正確看全面。我們那天沒有用航照圖比對，我是因為要交接，去看現場位置大概在哪裡，我只能看到藍色房子進來的範圍，很多其他部分都長草。（問：97年去現場時，周圍有無用柱子和鐵鍊，是否清楚？）不清楚。（問：111年有去現場稽查嗎？）我沒有。我113年10月有再去現場勘查、拍照。（問：從你們之前的勘查紀錄看得出來111年挖土機有無一直停放在主要出入口、道路？看得出來嗎？）看不出來。我113年4月底才到國產署，去看時候到我113年10月拍照時都長一樣，都有一台車，車子沒有在動，現場也沒有工人，都沒人，很像一個廢墟。（問：本院卷第183頁〔註：即航照圖B〕這張和之前那張範圍有差異嗎？）這張跟前面剛才那張，看起來範圍大概沒有什麼變，就是有機具、藍色的房子，還有這個路型。（問：就你們的瞭解，從110年被告承接大洪公司後，有無擴大佔有現場土地？）我是113年4月底（註：承辦），就我的瞭解是沒有，我過去看時，現場沒有大面積去動。（問：因為你是承辦人，如果有，你們應該會做範圍的比對或紀錄，就你的瞭解是沒有？）對，因為我過去看很像廢墟的狀況。（問：就你到現場看的情形，現場的機具和建築物有在運作或有人居住嗎？）是老舊狀態，沒有人居住。（問：現在是荒廢和停擺的狀態？）是。（問：你們多久會現地勘查竊佔面積大小？多久計算一次如警卷第97頁之使用補償金？）不定期會過去，幾個月會過去，但不是看竊佔面積大小，是現狀，大小沒辦法確認。我們會製作國有土地使用補償金歸檔計算表，半年計算一次，一般會請勘查員到現場看，看完以後請勘查員將面積標出來計算補償金。現場假使有大異動，會重新整個再做一次，假使說現地沒有太大變動可能就依之前的。（從計算表資料來看，110年之後你們做的計算表並沒有佔有的面積增大的情形？）對，依表上面的等語（本院卷第290至299、315至316頁），由上開證詞可知，證人傅騰標於113年4月承辦本案土地相關業務後，曾至現場勘查2次，除了肯認藍色地上物、機具及砂石均尚未清除以外，依其現場親自見聞之經歷，亦未見被告有擴大占用本案土地範圍之行為，故未請勘查員重新標註占用面積。再者，由國有財產署製作之使用補償金歸檔計算表（警卷第85至107 頁）以觀，雲林縣○○鄉○○段0000地號於110年6月至111年6月間之占用面積均為10,100平方公尺，111年7月至12月間則為 2,590平方公尺；4168地號於109年8月至111年12月間均為1, 172平方公尺；4180地號於109年8月至111年12月間均為3,81 5平方公尺；4181地號於109年8月至111年12月間均為13,001 平方公尺；4182地號於109年8月至111年12月間均為2,058平方公尺；4187地號於109年8月至111年12月間均為8,570平方公尺，足認告訴人派員於111年6月20日實際現場勘查後，認定4167地號在被告接手以後，國有地遭占用面積有縮小之情況，且迄至111年12月均無擴張跡象。從而，公訴意旨主張被告接手本案土地後，客觀上有另行起意竊佔本案土地之行為，實有疑慮。考量竊佔罪為即成犯，即使被告主觀上知情本案土地為國有地，若被告接手大洪公司股權後，並未持續開發、擴大占有國有地之範圍，即難認有新的竊佔行為，自不能僅因被告身為負責人之清頌公司迄今仍占有使用本案土地，即認被告構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈤公訴意旨固主張被告明知本案土地為國有地，大洪公司無權占有、使用本案土地，卻仍取得大洪公司股權，並於後續占用期間以機具阻擋本案土地之出入口，已有另行起意之竊佔犯意及竊佔行為，並非狀態之繼續，否則違法使用國有土地之第一手行為人可以透過承接公司股權、換公司負責人等方式不斷違法使用土地，而毋須負擔竊佔刑責，顯然有違法規立法目的等語。查告訴代理人於114年1月6日審理程序提出勘查本案土地之現場照片，其中111年6月20日之現場照片3 張（本院卷第329、331頁）可見本案土地入口處設有木樁，但並未停放機具，亦無鐵鍊環繞，本案土地內部有堆放砂石，砂石堆前停放機具，畫面右方有藍色屋頂之鐵皮地上物。 113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）中，本案土地出入口處則停放1台大型挖土機，出入口處周遭有鐵鍊連接木樁環繞出入口處，挖土機後方有其他機具及砂石堆放於本案土地上。然而，就算被告曾指示他人將本案土地之出入口處圍繞鐵鍊，或將機具停駛於本案土地之出入口處，因上開鐵鍊、機具均仍是在被告承受大洪公司股權以前、本案土地原先即被前手占有開發之範圍內，因前手之竊佔行為完成時，竊佔罪即已成立，卷內既無證據足認被告於110年7月14 日後曾為擴大占有本案土地範圍之行為，被告自無重新成立竊佔罪之可能。公訴意旨另主張被告係以債務承擔之方式另行起意竊佔土地，惟債務承擔屬於法律關係之變動，與本案土地上實際如何被占用、使用之狀態無涉，依照前開說明，亦難認定被告取得大洪公司股權之行為屬於新的竊佔行為，而與竊佔罪之構成要件不合。此外，檢察官本件起訴之事實為被告竊佔告訴人所有之土地，而竊佔罪與贓物罪之基本犯罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效力所及，本院自無法逕行變更起訴法條（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第870號判決同此見解）。是被告所為有無涉犯刑法之贓物罪嫌或其他犯罪，應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，本案並無證據足認被告取得大洪公司股權後，客觀上有擴大占用本案土地之行為，若無新的竊佔行為，僅屬狀態之繼續，尚不合乎刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件，故被告是否涉犯公訴意旨所指竊佔犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：土地勘查表–使用現況略圖（本院卷第21頁）

2025-02-21

ULDM-113-易-257-20250221-1

員簡

員林簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第426號原告袁如蕙訴訟代理人樊君泰律師被告林家樂上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬6,799元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46萬6,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做雲林縣○○市○○路000號房屋（下稱房屋）1至4樓之水電工程，並於民國113年1月間開立如本院卷第17頁所示之估價單（下稱估價單）予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為新臺幣（下同）80萬7,000元。嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、113年4月24日、113年 7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、10萬2,799元等合計55 萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內。惟被告於收受工程款後即不斷藉故推託施工，導致房屋之其他工程無法進場施做，已具可歸責於被告之遲延事由，原告遂於11 3年8月19日詢問被告完工日期，兩造並因此約定被告應於11 3年9月2日前完成估價單上之全部工項。詎被告於113年9月2 日仍未完成估價單上之全部工項，且迄今僅完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項，故原告主張解除兩造間之承攬契約；又估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項之工程款分別為3萬5,000元、2萬1, 000元，被告就其餘未完工之工項已溢領工程款49萬6,799元（即：55萬2,799元－3萬5,000元－2萬1,000元＝49萬6,799元），因此，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還溢領之工程款49萬6,799元等語，並聲明：被告應給付原告49萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：原告未能清楚說明被告具體施工項目、契約金額、工程款支付之細節，故原告請求返還之金額與被告實際支付及工程完成之狀況不符；又被告均按照原告要求施工，但房屋為舊屋，施工程序繁雜，須按照工序完成，而房屋重新整修工序為打牆、埋管、填補水泥、拉電線，其中打牆和填補水泥需較多的作業時間，原告卻忽略時間性，不斷催促被告；又被告已完成進度至填補水泥拉線等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做房屋1至4樓之水電工程，並於113年1月間開立估價單予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為80萬 7,000元；嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、11 3年4月24日、113年7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、1 0萬2,799元等合計55萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內等事實，有估價單、郵政入戶匯款申請書、對話譯文、LINE紀錄在卷可稽（見本院卷第17至29、47至 87頁），應屬真實，故堪認兩造已就估價單上之水電工程成立承攬契約。　（二）被告已完成估價單上之何工作？　 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　　　 2、原告已自承被告已完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項（見本院卷第11、13、41頁），則依估價單所示（見本院卷第17 頁），被告就該等工項得領取工程款5萬6,000元（即：3 萬5,000元＋2萬1,000元＝5萬6,000元）。　 3、依兩造所提供之施工照片所示（見本院卷第89至95、123 至137、145至151頁），被告尚有為估價單上「汙水管埋設至化糞池」、「配管拉線」等工項而施做房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程。因兩造均未聲請鑑定前揭已施做工程之價值，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌估價單上所載工項與金額、前揭已施做工程所需之人力、天數與材料後，認前揭已施做工程之價值為3萬元。故被告就前揭已施做之工程得領取工程款3萬元。　　（三）原告是否已合法一部解除契約，而得請求被告返還已給付之工程款49萬6,799元？　　　　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。而依該條文之修正理由所載，第1項情形僅適用於「工作完成」之情形，因此。該條文之規定，是指因可歸責於承攬人之事由，致工作逾期完工之情形，或未定期限而逾相當時期始完成者而言，在此之外，若承攬人根本未開始進行工作，或開始工作後，任意中斷工作，或在約定期限或相當期間後，仍未完成工作之情事，則非該條文所規定之情形。又在承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之給付遲延情形，如認為限於契約以工作於特定期限完成或交付做為契約要素者，定作人方得解除契約，則承攬人將得任意決定履行或不履行，而定作人僅能坐待承攬人之履行，致自己須承擔無法從契約關係脫退之不利結果，如此顯然對定作人保護不週。故在因可歸責於承攬人之情形，若承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之情形，不論該契約是否限於特定期限完成或交付作為契約要素，定作人仍得依民法第254條之規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約。　 2、按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2 項及第256條規定推之自明。是以契約所定給付義務，究屬可分抑或不可分之給付，即為契約得一部解除或須全部解除之關鍵。給付得分為數個之給付，而不損其債之目的者，為可分給付，否則為不可分給付。其他可分不可分如有疑義，應個別考查其是否因給付之分割而減少其全部給付之價值，即其終局目的是否可因此而完全達到以為斷。此外，契約之所以能一部解除，通常涉及基於當事人意思而決定之給付與對待給付，皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的（最高法院99年台上字第1049號判決意旨參照）。　 3、被告自113年2月6日收受工程款20萬元起迄今，只施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程，並未完成估價單上全部工項之情，業如前述；又依兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第63頁），原告於113年8月4日曾對被告表示「林老闆：再一星期，8/9前你可以完成拉線讓李老闆進場嗎？」，而已依民法第229條第2項、第3項、第3 15條之規定對被告定期請求、催告履行估價單上之全部工項，但自113年4月27日（見本院卷第55、57頁）起至113 年8月4日止已施做房屋水電工程良久之被告並未於113年8 月9日完成估價單上之全部工項，則逾該清償期113年8月9 日、仍未完成估價單上全部工項之被告，於113年8月10日自已陷於可歸責於己之給付遲延狀況。　　　　 4、被告於113年8月10日已陷於可歸責於己之給付遲延狀況一節，業經本院認定如上；又依兩造間之錄音譯文所載（見本院卷第25至27頁），原告嗣已於113年8月19日當面催告被告應於113年9月2日完成估價單上之全部工項，並為被告所同意，但依前所述，被告迄今仍未完成估價單上之全部工項，且由估價單觀之（見本院卷第17頁），估價單上之工項是得分為數個給付工項與數個相對應之工程款而不損其債之目的，應屬可分給付，故依上開說明，自應准許原告得就被告從113年8月10日起迄今仍未能完成估價單上工項之給付遲延情事，依民法第254條之規定一部解除屬承攬契約之估價單上未完成之工項約定。　 5、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第254條定有明文。依前所述及兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第67頁），原告於已陷於給付遲延之被告並未在催告期限113年9月2日完成估價單上之全部工項後，已於1 13年9月3日對被告表示「既然你沒心完成我家的工作，我們就到此為止，你收了我55萬，你看看開出帳單給我」，以示一部解除兩造間屬於承攬契約之估價單上未完成之工項，核與民法第254條之要件相符；又依前所述，被告既已施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程而得領取工程款5萬6,000元、3萬元等合計8萬6,000元，則應認被告僅得就估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬 1,000元（即：80萬7,000元－8萬6,000元＝72萬1,000元）之部分一部解除契約。　 6、綜上，被告既僅得領取已施做之估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程之工程款8萬6,000元，且估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬1,000元之部分已經原告合法一部解除契約，則被告就所收取逾8萬6,000元之工程款 46萬6,799元（即：55萬2,799元－8萬6,000元＝46萬6,799 元），依民法第259條第1款之規定，即負有返還予原告之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付46萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月21日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-113-員簡-426-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾明雄上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6108號），本院判決如下：　　主　文鍾明雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾明雄與真實年籍姓名不詳，綽號「阿三」之人（下稱「阿三」），共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民國112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往彰化縣○○市○○路0段000巷○0000號旁工廠(下稱遭竊地點)，並由「阿三」下車以徒手移動遭竊地點附近監視器，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點，手持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，剪下告訴人林啓源放置在遭竊地點內電線，並徒手搬運電線及六顆挖土機減速機，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片 )、上開自小客車車行紀錄1份為主要論據。四、訊據被告固對於與「阿三」之人於112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往遭竊地點附近，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點附近等事實坦承不諱，惟堅決否認有何加重竊盜之犯行，辯稱:沒有進去過遭竊地點、也沒有起訴書所稱的剪刀，警察也沒有在車牌號碼00 0-0000號自小客車上採得跡證等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片)、上開自小客車車行紀錄1份可佐，此部分事實足可認定。 (二)然檢察官所舉出之事證，雖顯示被告有可能於犯罪時間出沒於遭竊地點附近，然於某時出現於某地，其原因事由眾多，縱然被告行蹤可疑，亦未必涉犯本案，是本件被告是否確實有為本件竊盜犯行，即屬有疑。 (三)起訴書雖以:「阿三」移動監視器，致使監視器無法完整拍攝遭竊地點及附近道路，顯然有預謀從事不法行為，並避免遭人發覺其行蹤之目的，否則斷無移動監視器之必要，而被告雖非下手移動監視器之人，惟其搭載「阿三」前往該址，並協助停留於遭竊地點附近，即車輛移動所必經路線，以供「阿三」可以確保遭竊地點附近無監視器晝面，則被告顯然和「阿三」有犯意聯絡，協助「阿三」移動監視器，雙方間有行為分擔等語，而認被告亦有涉案，惟查，被告雖有搭載「阿三」前往遭竊地點附近，然被告否認知悉「阿三」有去移動監視器，卷內也沒有證據資料足以顯示被告知悉此事，況且縱然「阿三」移動監視器就是要為不法行為，然「不法行為」是否就是本案竊盜犯行，亦有可疑，自無從據此為不利於被告之認定。 (四)又公訴意旨另以被告自稱前往遭竊地點要去釣魚、釣鱉等，顯然不實，自有可疑，惟本件起訴書提出證據未能使本院達於被告有為本件犯行之確信已如前述，縱然被告辯稱前往遭竊地點欲行之事不實，依前最高法院判決意旨之說明，也不能以此為不利於被告之認定五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　刑事第五庭　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-02-21

CHDM-113-易-869-20250221-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號上訴人温志豪即權豪企業社被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第777號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛其所有之牌照號碼號KEJ-7265號自用曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年5月27日16時5分許，行經臺中港南泊渠管制站前，因有「載運挖土機經指揮過磅，總重41 .53公噸，核重35公噸，超載6.53公噸」之違規行為，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣中港警行字第U4B019257號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1 項、第3項等規定，於112年8月23日以彰監四字第64-U4B019 257號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄一次。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月30日112年度交字第777號判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審除兩造書面所述各節及卷內資料陳述調查外，調查證據之結果，未告知當事人為辯論，無法釐清本件被上訴人主張裁決事實與系爭車輛實際違規之因果關係，從而對法令適用有不明之處，造成上訴人受有不公平攻擊與防禦。　㈡上訴人並非否認總連結重量41.53公噸裝載重量之事實，而是被上訴人認舉發機關依道交條例第29條之2第1項、第3項等規定舉發，非以道交條例第29條第1項規定處罰，應有違誤。被上訴人僅就法規間之關聯或抽象事實予以判斷，未就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷，即屬無據。　㈢原審參照本院109年度交上字第38號判決之案例事實與本件並無關連性，該案原因事實之車輛係一般領照大型車（包含母車+子車），與系爭車輛係超尺度未登檢領照半拖車有所不同。系爭車輛牽引其裝載大型整體物有其使用特殊需求，裝運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而是例外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此係立法者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載，故特別要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，憑證行駛公路。準此，系爭車輛裝載整體物即挖土機1台，而港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題，有台中港一般貨櫃車常態通行港區可憑。系爭車輛為整體物裝載專用車，配備之聯結裝置其聯結能力、剎車系統其制動力，懸吊系統其乘載能力均超過同級聯結總重量為42公噸之貨櫃車。更何況裝載運行港區有前導車戒護下，嚴控行駛速度小於時速40公里/小時，參考安全係數，無論行車安全、道路養護堪信符合法律規定。上訴人裝載整體物既未侵害法益、亦未有主觀犯意，本件並無道交條例第29條之2第1項、第3項等規定之違規。被上訴人對系爭車輛超重之違規規定未提出可稽之據，原判決有不備理由或矛盾自明。　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第29條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」第29條之2第1項、第3項規定：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。……（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；……未滿1公噸以1 公噸計算。」道路交通安全規則第38條規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：……三、總重或總聯結重量之限制：……㈣全聯結車：總聯結重量不得超過4 2公噸。㈤半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。……」第79 條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ……」　㈡查系爭車輛總聯結重量為35公噸，領有貨車裝載整體物品臨時通行證，裝載後限重35公噸，上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛載運挖土機，經過磅後，秤得總重41.53公噸，超載6 .53公噸等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有未經言詞辯論、不備理由或理由矛盾之違背法令情形云云，惟：　⒈上訴人雖主張原審未經言詞辯論程序乙節，惟按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。觀其立法理由載謂略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」等語。準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，原屬訴訟指揮權範疇，如法院斟酌卷證資料已可獲得裁判心證者，為節省司法資源及避免當事人往返法院之勞費，以符合訴訟經濟原則，行政法院不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之，自為法所許。　⒉經核原審經審酌卷附大聖關係企業43碼頭地磅單、舉發機關1 12年7月6日中港警行字第0000000000號函（檢附員警職務報告1紙、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書2張）、貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證、汽車車籍查詢等證據資料（分見原審卷第59頁、第65頁至第 73頁、第81頁、第89頁），憑以認定上訴人確有「汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量」之違規，已於原判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，則原審就本件交通裁決事件適用行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為裁判，自屬適法有據。上訴意旨指摘原審未踐行言詞辯論程序，構成違背法令云云，自非允洽。　⒊關於上訴意旨主張系爭車輛載運挖土機之總重41.53公噸，港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，故本件交通違規行為態樣為載運整體物超重，應依道交條例第29條第1項第2款規定處罰始為適法乙節。經核原判決就此法律適用爭議事項，業已論明：道交條例第29條第1項第2款與道交條例第29條之2 第1項、第3項之規範目的不同…，況本件係已請領臨時通行證然仍超過核定總重之情形，與裝載整體物超重，而未請領臨時通行證之情形已有不同，上訴人前揭主張，顯無可採。至上訴人主張港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題等語；惟按道交條例第29條之2第1項、第3項規定之立法目的除避免超載致危害車輛結構外，亦慮及超重承載對車輛於行進中之性能與操控之影響。詳言之，如車輛於行進中遇有突發狀況需煞車時，其煞車能力與載重量具有相當之關聯，車輛之荷重越大，其動能即越強，則煞停所需之距離也越長，若車輛超越其合法載重量而上路，對於道路交通安全即有所危害；況車輛一旦超重過多，將影響其懸吊系統致無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外。而本件系爭車輛既有超重之違規事實，此亦為上訴人所不爭執，上訴人自無從主張系爭車輛之超重本質上未影響其他用路人行車安全或造成道路養護工作等理由（見原判決第5頁第8行至第25行），據以論駁上訴人在原審之主張，於法核無不合。上訴人憑其歧異法律見解指摘原判決違背法令云云，自非可取。　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-交上-165-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1449號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾謙富林金松上一被告選任辯護人張蓁騏律師被告鐘瑞益上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第495號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾謙富犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。林金松共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鐘瑞益共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理。曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，不得提供土地予他人回填廢棄物，預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予人回填亦不違反其本意之未必故意，未經主管機關許可，於民國111年8月10日之前，將本案土地提供給劉進雄（已死亡，另為公訴不受理判決）承包處理，用以清除他人之一般事業廢棄物，來回填本案土地。林金松、鐘瑞益與劉進雄均未領有廢棄物清除、處理許可文件，並知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，林金松、鐘瑞益亦預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予以清除、處理亦不違反其本意之未必故意，與劉進雄基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於111年8月10日上午8時26分許起（起訴書誤載為下午2時58分許），由林金松駕駛車牌號碼0 00-0000號（下稱甲車）、鐘瑞益駕駛000-0000號（下稱乙車）自用大貨車，在劉進雄之引導下，至○○交流道（起訴書誤為西濱交流道）附近某處不詳廠房內載運夾雜青色、白色、紅色、黑色、褐色等5色汙泥之本案有害事業廢棄物，由林金松、鐘瑞益將之接續載往本案土地進行回填。嗣經員警獲報會同雲林縣環境保護局稽查員現場查獲，並經送驗後確認本案廢棄物含總銅萃出液屬有害事業廢棄物，廢棄物數量推估約56公噸，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告曾謙富固坦承其有委託劉進雄回填本案土地，惟否認有提供土地回填廢棄物，辯稱：我當初確實是要回填本案土地，我是找劉進雄買清潔土，劉進雄跟我說是從砂石場拿的土，沒有問題，可以拿來回填土地，我跟劉進雄在111年5月有簽購買清潔土的買賣合約書，我要用清潔土來回填本案土地，我不知道丟在本案土地的東西是廢棄物等語。（二）訊據被告林金松固坦承前揭其駕駛甲車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是曾謙富打電話來跟我租車，曾謙富跟我說要載用太空包包裝的砂土，我不知道本案我所載運的是有害事業廢棄物，我之前做的也是用太空包裝的沙子，所以這一次我就沒有懷疑，而且我的生活周遭常常是砂石土，所以我覺得如果是砂石土就一定不是廢棄物，如果其他人跟我說要載運砂石土，我也覺得那是我可以合法載運的東西等語。辯護人另以：被告林金松不知悉其所載運之物品為有害事業廢棄物，並無任意棄置有害事業廢棄物之間接故意等語為被告辯護。（三）訊據被告鐘瑞益固坦承前揭其駕駛乙車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是劉進雄找我來載運物品，他跟我說要載太空包，但沒有說太空包內是什麼東西，我不知道本案他叫我載運的東西是有害事業廢棄物，而且我當初覺得如果他是違法叫我載運廢棄物，應該會叫我載去山上或海邊，不可能會丟棄在派出所旁邊，所以我不會認為我載的物品是廢棄物等語。　二、查：（一）被告曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為本案土地之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理，業據被告曾謙富供承在卷，並有本案土地所有權狀可按（見偵卷第61頁）。又被告曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，被告曾謙富、林金松、鐘瑞益以及劉進雄均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，以及被告林金松、鐘瑞益分別駕駛甲車、乙車，於111年8月10日上午8時26分許至同日下午2時29分許間，在劉進雄引導下，先後從國道一號○○交流道附近某處廠房載運以太空包包裝之物品至本案土地數次，並將該等太空包內之物品放置在本案土地之某坑洞內；嗣於同日下午2時58分許，員警會同雲林縣環境保護局稽查人員前往本案土地進行稽查，發現上開坑洞內有顏色為黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色之汙泥（共約56公噸，下合稱本案汙泥），經採樣5罐送驗，結果其中採樣編號00000 00-000號部分，萃出液中總銅之含量超過管制值，認屬有害事業廢棄物等情，為被告曾謙富、林金松、鐘瑞益所是認及不爭執（見原審卷第53至54頁），復據劉進雄於警詢供述在卷（見警卷第11頁、原審卷第55頁），且有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、雲林縣環境保護局111年8月10日環境稽查工作紀錄、112年1月18日雲環衛字第1121002016號函暨所附檢測報告、112年3月21 日雲環衛字第1121009411號函等在卷可稽（見偵卷第65至 89、127至129、223至230、297至301頁）。是此部分事實，均堪可認定。（二）本案委託被告林金松、鐘瑞益駕車載運本案汙泥之人，起訴書之犯罪事實欄係記載「由曾謙富委託劉進雄、林金松、鐘瑞益，約定以每日8千元報酬，以本案有害廢棄物回填本案土地」，但起訴書之編號1號待證事實欄，卻又記載「劉進雄再委託林金松、鐘瑞益」，兩者似有歧異。對此，雖被告曾謙富於偵訊時供稱：司機是劉進雄找的，不是我找的等語（見偵卷第291至294頁），惟被告林金松均供稱，其係受被告曾謙富之委託始駕車載運本案汙泥乙情（見偵卷第20至21、210頁、原審卷第55、93頁），並提出載有「客戶名稱：曾謙富」、「111年8月10日」等內容之○○工程行起重工作確認簽單為據（見偵卷第63頁），且經被告曾謙富於原審準備程序中所是認（見原審卷第54、 93頁）。堪認本案委託被告林金松駕駛甲車載運本案汙泥之人，應係被告曾謙富而非劉進雄。另被告鐘瑞益係受劉進雄之委託始駕駛乙車載運本案汙泥乙情，業據被告鐘瑞益於警詢、原審供稱明確（見偵卷第26至27頁、原審卷第 56、94至95頁），復為劉進雄於原審準備程序中所是認（見原審卷第51頁），故此部分事實亦堪認定。三、被告曾謙富固以前揭之詞置辯。惟查：　（一）被告曾富謙辯稱其是請人載土來填地云云。惟雲林縣環境保護局前往稽查時，發現本案土地挖掘約2層樓高度坑洞，面積目視初估長度約20公尺，寬約4公尺、高度約3、5 公尺，不是天然坑洞，有挖土機挖掘的痕跡，是人工挖掘，旁邊並有一廢土堆，業據雲林縣環境保護局稽查員巫○ 翰、會同前往之警員魏○貴於證述在卷（見本院卷第127至 144頁），復有該局稽查工作紀錄表及稽查圖片檔案、現場照片可按（見偵卷第65至87頁、本院卷第151至155頁）。足證本案土地有約2層樓高之非天然坑洞，是被告曾謙富自行或僱人用挖土機先行挖掘，而被告曾謙富不致於會愚至自己先行挖洞取土後，旁邊有土不填（甚至該土堆可能就是原先挖出之土方），再花錢請人載所謂之清潔土再來回填。故其在本案土地上挖個大坑洞，顯是要供他人回填廢土之用無疑。（二）被告曾謙富與劉進雄訂有土方買賣契約書，內容為「一、清潔土─1台新台幣壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣方、劉進雄，有該買賣契約書影本可按（見偵卷第91頁）。據此買賣合約書之文義觀之，是被告曾謙富要向劉進雄以1車1千元之價格購買乾淨之土方。惟被告曾謙富於偵查中亦供稱其不了解劉進雄，其認為價格很便宜等語（見偵卷第292-293頁）；又證人巫○翰及魏○貴於本院亦證稱依渠等之經驗載乾淨的砂土之砂石車1車1千元不合理（見本院卷第132至133頁），而此經驗確亦與行情相符。茲被告曾謙富既與劉進雄不熟識，劉進雄所提供之土方又顯低於市場行情，依被告曾謙富之社會經驗，已可判斷劉進雄所提供之土方來源恐涉不法，被告曾謙富竟仍願意以上開價格與劉進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土地，被告曾謙富主觀上顯有提供本案土地容任劉進雄將廢棄物回填之不確定故意甚明。事實上，被告曾謙富既在本案土地上挖個大坑洞，其自不可能再向他人購土回填，且前揭土方買賣契約書內容又與行情不符，則被告曾謙富與劉進雄所簽訂之土方買賣契約書，顯係被告曾謙富與劉進雄掩耳盜鈴之手法而已，以為如此即可讓其脫免罪責。（三）依同案被告林金松於警、偵訊時所證，被告曾謙富在○○交流道時，有帶其至附近之廠房載運太空包等語（見警卷第 22頁、偵卷第213至214頁）；劉進雄於偵訊時亦供稱其有載被告曾謙富至交流道等語（見偵緝卷第2頁）。則被告曾謙富見此土方之來源係自一廠不詳廠房，非合法之土資場，已徵被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。又被告曾謙富有在本案土地監工，當可看見現場堆置之土方係汙泥，呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等 5色，顯與其所謂清潔的一般土方之顏色有明顯之區別。然被告曽謙富亦未有任何阻止或確認之行為，亦足證被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。（四）一般人固對土石之顏色呈現結果之原因應無相關之知識背景，但本案汙泥所顯示之顏色顯異於一般乾淨之砂土，一般人應均對本案汙泥有所懷疑，此從有民眾見此情狀，立即向雲林縣警察局斗六分局饒平派出所報案，該所立即向雲林縣政府環境保護局通報即可得而知，有雲林縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可按，並據證人巫○翰、魏○ 貴證述在卷。被告曾謙富身為本案土地實質管理者，竟辯稱無法預見，顯屬違心之言。　四、被告林金松、鐘瑞益固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告林金松、鐘瑞益既稱業主要其載運用太空包裝之砂土，惟其2人係有多年駕駛經驗之職業大貨車業者，其2人受託後，駕駛甲車、乙車非至合法之土資場載運砂土，竟至 ○○交流道附近某處不詳廠房內以吊掛方式載運以太空包裝載之物，顯已不在意其所載運之物來源是否合法。且其2 人為職業司機，且載了好幾趟，至何處載運太空包，無不知之理，若係合法之砂土，其2人於為警查獲後，自可帶領警方前往該廠房查證，以證明其清白，但其2人均竟稱地點並不清楚云云，顯見其2人亦知悉該廠房堆置之物確可能係非法之物。　　（二）被告林金松、鐘瑞益供稱有看見太空包包裝內之物品等語（見偵卷第211至215頁），是被告林金松、鐘瑞益於第一次將本案汙泥洩置在本案土地時，既可看見本案汙泥顏色已呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色，顯與一般土方之顏色有明顯之區別。是依前揭說明，被告林金松、鐘瑞益應可預見回填之汙泥恐有問題，然卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地，被告林金松、鐘瑞益為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。（三）依辯護人所辯於公共工程進行中，為讓砂石土方不落地，非屬廢棄物之正常砂石，多有用太空包包裝者所在多有等語。但本件被告林金松、鐘瑞益所載運之太空包，是來自一不詳之廠房所吊掛，載至本案土地後，即直接傾倒回填在本案土地上之坑洞內，看不出有何環保考量，而本案之土地，並非公共工程之進行，與一般公共工程及大型建案對環保要求之等級完全不同，不能相提併論。又被告2人駕駛之甲車及乙車均非砂石車，又非至一般砂石場載運，而係來自不詳廠房內用太空包裝載，且用吊掛方式直接載走，顯見其2人所吊掛之太空包內之砂土絕非正常之砂土，但被告2人卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地上，亦可知其等為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。　　　　　　（四）依前揭理由三、（四）所述，亦足證被告林金松、鐘瑞益 2人辯稱無法預見，顯屬違心之言。五、綜上所述，足證被告3人所辯僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人犯行，洵堪認定，應依法論科。六、論罪：　（一）按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。（二）被告曾謙富雖非本案土地之所有權人，然本案土地為其所實質管理使用，已說明如前，是其以自己所管理使用之本案土地供他人回填廢棄物之行為，亦應有廢棄物清理法第 46條第3款規定之適用，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院告知本案其涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（三）被告林金松、鐘瑞益均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法載運(清除)本案有害廢棄物，傾倒於本案土地，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告林金松、鐘瑞益所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告2人係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院諭知其2人涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（四）被告林金松、鐘瑞益與劉進雄間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　（五）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號刑事判決參照）。查被告3人上開犯行，本於同一犯意，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所涉廢棄物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，本件被告林金松、鐘瑞益僅是因生計受僱駕駛大貨車載運本案之廢棄物至本案土地，依僱主之指示將太空包內之廢棄物卸下回填，依其犯罪情節，非居於主導地位。又其2人之前均未有違反廢棄物清理法案件之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第40-42 頁），且其2人所載運之廢棄物非屬嚴重汙染環境之廢棄物，本案遭起訴之廢棄物數量與大型、長期非法營運者之行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低。本院考量上情，認為倘對被告2人處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　　參、撤銷改判之理由：　　原判決認檢察官所舉之證據不足以證明被告3人係知悉或預見本案汙泥為有害事業廢棄物而具有任意棄置有害事業廢棄物之犯意，為對被告3人為無罪之諭知，依上所述，自有未當。檢察官上訴以原判決之認定違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　　　審酌被告曾謙富明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟仍為一己之利，提供其管領之本案土地回填非法處理廢棄物，影響環境整潔及衛生；被告林金松、鐘瑞益係為生計分別受僱於曾謙富、劉進雄，其2人犯罪動機可非難性較低，其3人所為誠屬不該，並考量被告3人犯後否認犯行之態度，且被告曾謙富迄今尚未將土地回復原狀，兼衡被告 3人之犯罪動機、目的、手段、期間、所生危害，暨其等自述之學經歷及家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告林金松、鐘瑞益所處之刑諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分：　　被告林金松、鐘瑞益均供稱尚未收取工資，又依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告曾謙富、林金松、鐘瑞益3人獲有財物或財產上利益，是難認被告3人確實因本案受有犯罪所得，故不予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1449-20250220-1