Know99判決書

搜尋結果：掌摑

共找到 147 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊詩聖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54045號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊詩聖於民國112年9月22 日16時30分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之告訴人鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。因認楊詩聖涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌（鍾登任所涉傷害、強制部分，由本院另行審結）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人鍾登任告訴被告楊詩聖傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人鍾登任於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-113-易-2413-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚緯民國00年0月00日生指定辯護人陳信維律師(法扶律師) 被告張聖傑民國00年00月00日生丁彥博民國00年0月00日生李冠憲民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26 798號、113年度偵字第906號），本院判決如下：　　主　文林尚緯共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。張聖傑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁彥博共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之非制式空氣槍壹把，沒收之。李冠憲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林尚緯被訴共同販賣第三級毒品罪部分無罪。　　事　實一、林尚緯、陳顥云（通緝中）從事傳播小姐經紀乙業，因渠等旗下傳播小姐楊婕琳（綽號賴皮）遭客人陳緯隆積欠陪酒費用，因此心生不滿，遂與渠等友人丁彥博、李冠憲、張聖傑等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡（惟張聖傑就丁彥博、林尚緯及李冠憲毆打陳緯隆成傷為犯罪手段部分，則無犯意聯絡或行為分擔），而共同為如附表所示犯行，嗣陳緯隆趁隙向家人求救，據警獲報於民國111年11月25日7時49分至奇異果商旅，且逮捕林尚緯、陳顥云、張聖傑等人而查悉上情。二、案經陳緯隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠本判決引用採為認定被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第425頁、本院卷二第89、313頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至被告林尚緯及其辯護人雖爭執證人即告訴人陳緯隆警詢筆錄之證據能力，然本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等供述證據之證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於警詢、偵查時證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35 至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147 至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17 1、319頁），且經被告林尚緯於偵查中坦承有與同案被告陳顥云一起從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁），核與證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、證人即告訴人陳緯隆於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第 162、163頁、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有被告丁彥博與陳顥云間之對話紀錄擷圖、被告丁彥博毆打告訴人之影片擷圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單及奇異果商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診斷證明書、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、警四卷第95至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察局三民第一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警一卷第69至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至16 9頁）附卷可查。足認被告丁彥博、李冠憲及張聖傑之任意性自白核與事實相符，被告丁彥博、李冠憲及張聖傑本案私行拘禁犯行均堪認定。　㈡被告林尚緯固坦承其有於雅博泊特汽車旅館及奇異果商旅內為傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯稱係告訴人自願前往汽車旅館等語，其辯護人並以檢察官起訴被告林尚緯妨害自由犯行部分僅有告訴人單方面指述，且指述內容與其他被告供述不相符，亦無其他證據可補強告訴人指述等，主張被告林尚緯不該當妨害自由罪責等語。惟：　⒈被告林尚緯就其有與被告丁彥博、李冠憲共同以附表所示方式毆打告訴人成傷之行為部分，業據其於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第11頁、本院卷二第133頁），核與證人即被告李冠憲於警詢所為證述（警四卷第53頁）大致相符，且有前引告訴人於偵查及本院審理時之證述內容、卷附之高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告林尚緯關於其前述犯行之任意性自白與事實相符。　⒉查，同案被告丁彥博、李冠憲、張聖傑坦承渠等基於私行拘禁之妨害自由犯意，分工為附表所示犯行，已如前述，故告訴人於本院證稱係因遭毆打且始終有人看管而無法輕易脫逃、非自願受到拘禁、毆打等不法對待之詞，較為可採（本院卷二第133至144頁），故被告林尚緯辯稱係告訴人自願與被告丁彥博前往汽車旅館等語（警一卷第14頁），要無可信。　⒊又證人即被告丁彥博於本院審理時具結證稱：我搭載告訴人到雅博泊特汽車旅館後沒多久，被告林尚緯、李冠憲就進來了，我打告訴人時，我叫被告林尚緯幫我錄影，我後來叫告訴人進廁所，並且跟被告林尚緯說如果沒有拿到傳播的費用不會放人，傳播費中也有屬於陳顥云要拿的部分，我是要帶告訴人去汽車旅館，以不讓他走的方式要到錢，也有告訴被告林尚緯及同案被告陳顥云這件事要追究到底，我叫被告林尚緯來是因為他是同案被告陳顥云的男友，這件事要被告林尚緯在場見證等語（本院卷二第108至111、122至123、125 頁），佐以被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄有討論到因告訴人未給付傳播費用而要將告訴人帶至雅博泊特汽車旅館，同案被告陳顥云亦有告知被告丁彥博「阿緯（即被告林尚緯）也要過去」等語（警四卷第95至104頁），考量被告林尚緯與同案被告陳顥云當時係共同經營傳播經紀業務之男女朋友關係，足認被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為私行拘禁目的包含追討被告林尚緯與同案被告陳顥云此方之傳播費用，且被告林尚緯於告訴人遭拘禁之多數期間在場毆打告訴人，是被告林尚緯顯非與本案私行拘禁犯行毫無關係之人。　⒋而被告林尚緯於警詢時供承同案被告陳顥云有請被告丁彥博載告訴人至雅博泊特汽車旅館，我進入雅博泊特汽車旅館後便與告訴人洽談債務如何協調，且掌摑告訴人，問告訴人要不要還錢（警一卷第13、15頁），被告林尚緯不僅未對被告丁彥博以私行拘禁、毆打告訴人要求還錢之行為表示反對之意，且亦以毆打告訴人之強暴行為要求告訴人清償債務而參與其中，足見被告林尚緯就本案私行拘禁告訴人而迫使告訴人還款，顯與被告丁彥博間有犯意聯絡；此外，被告李冠憲於警詢時亦供承：被告林尚緯有問被告丁彥博說，有沒有人想賺錢，幫忙顧人就好，一天酬勞新臺幣2000元，我有意賺錢，所以我才受被告林尚緯及被告丁彥博的吩咐陪同告訴人等語（警四卷第52頁），由此益證被告林尚緯就被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為如附表所示私行拘禁犯行有犯意聯絡，並有如附表所示在場毆打告訴人之行為分擔，自應就被告丁彥博等人私行拘禁犯行負共同正犯之責。　⒌至被告林尚緯之辯護人雖以前詞而為辯護，然本案除告訴人指述之外，尚有同案被告丁彥博及李冠憲之證述、被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄、被告林尚緯本人供述可資佐證，是辯護人之辯詞亦無足採，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑就本件私行拘禁告訴人之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302 條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1 項之規定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第 6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第 304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。　㈢核被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑以如附表所示方式對告訴人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又告訴人雖遭其中之被告丁彥博、林尚緯及李冠憲以前開傷害行為造成如附表所示之傷勢，惟告訴人所受傷害行為係被告丁彥博、林尚緯及李冠憲用以私行拘禁告訴人之手段，自屬包含於被告丁彥博、林尚緯及李冠憲妨害告訴人行動自由之同一意念中，揆諸前揭說明，此傷害部分自已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪；另被告4人於私行拘禁告訴人行動自由行為繼續中，復推由附表所示之人使告訴人行無義務之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無另成立刑法第304條或第305條罪名之餘地。　　㈣至公訴意旨認被告林尚緯本身亦有恫嚇告訴人「如無法償還消費款就無法離去」及持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之行為，及被告張聖傑就傷害告訴人有犯意聯絡等部分，均為被告林尚緯及被告張聖傑所否認，而被告林尚緯部分除告訴人指述外，卷內別無其他事證足以證明被告林尚緯有前揭行為；起訴書亦未指明被告張聖傑有何自行或共同參與其他被告傷害告訴人之犯行，亦無證據證明被告張聖傑於中途於奇異果商旅期間加入時已知悉其餘被告此前有以傷害告訴人為私行拘禁手段，且被告張聖傑加入看管告訴人後亦無出手傷人之行為，自無法逕以被告張聖傑在場看管之行為推認其就其餘被告以傷害行為為私行拘禁手段部分有何犯意聯絡或行為分擔，是基於罪疑唯輕原則，自應為被告林尚緯及被告張聖傑有利認定，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定被告林尚緯、被告張聖傑私行拘禁犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑及同案被告陳顥云就如事實欄所示之私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關於丁彥博持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁所強迫告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯罪事實具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑僅因債務糾紛，竟以私行拘禁告訴人方式而為取償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社會秩序及公共利益，其等所為自應予非難。惟考量被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於本院審理時坦承私行拘禁犯行、被告林尚緯僅承認傷害行為之犯後態度，及各被告之行為分擔程度及參與犯行之態樣，剝奪告訴人行動自由時間、告訴人身心受創程度，兼衡被告丁彥博、林尚緯、李冠憲、張聖傑各自經法院判處論罪科刑之前科素行（詳高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第185至270、323至361頁），及其等於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第171、3 20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張聖傑及李冠憲部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之非制式空氣槍1把（偵五卷第157頁），為實際上被告丁彥博所有（本院卷二第121頁），係被告丁彥博持之用以恐嚇告訴人之物，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁彥博本案所犯之罪項下宣告沒收。　㈡被告林尚緯用以毆打告訴人之扣案長柄木製鞋刷，無證據可認屬被告林尚緯所有，且為尋常所見之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林尚緯及同案被告陳顥云為男女朋友，渠等知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣、持有，竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為：　㈠同案被告陳顥云於111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。　㈡同案被告陳顥云於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月16日3時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，被告林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。嗣經警另案查獲陳福慶販賣上開毒品咖啡包，扣得陳福慶所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1 包（外包裝牛軋糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式）（下均稱另案扣得毒品咖啡包），經送驗分別檢出上開毒品成分，由陳福慶供出毒品來源而循線查悉上情。因認被告林尚緯涉有共同販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林尚緯涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，無非係以起訴書所舉之被告林尚緯於警詢、偵查中之供述、同案被告陳顥云於偵查時所為供述、證人陳福慶於警詢、偵查所為之證述、同案被告陳顥云與陳福慶間之微信對話紀錄、上開案發時監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗被告林尚緯及同案被告陳顥云之扣案手機筆錄、證人陳福慶另案扣得毒品咖啡包、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱旋醫驗字第74331號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1 110086964號鑑定書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案扣得毒品照片等件為其主要論據。四、訊據被告林尚緯固不否認有於上揭時、地，駕駛上揭自小客車搭載同案被告陳顥云與證人陳福慶碰面，惟矢口否認有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是載同案被告陳顥云去找他朋友，我不知道他們在車內有無交易毒品，我自己精神狀況也沒有很好，我不會去注意他們在做什麼等語。查：　㈠同案被告陳顥云有搭乘被告林尚緯所駕駛之上揭自小客車，於上揭時、地販賣含第三級毒品之毒品咖啡包予證人陳福慶之事實，有上揭起訴書所舉之證據在卷可考，此部分事實首堪認定。　　㈡惟被告林尚緯之扣案手機內經勘驗後雖有其與同案被告陳顥云間及同案被告陳顥云與暱稱為「財哥」之人間之對話紀錄及記載毒品進貨成本等文字，然上揭對話時間與本案同案被告陳顥云販賣毒品時間顯然不同，而備忘錄之內容亦看不出與本案販毒犯行之關聯性，基於一罪一罰，各罪均需經嚴格證明之檢驗，尚難僅憑被告林尚緯扣案手機中之備忘錄中有金錢及人名之登載、或前揭對話紀錄中有「咖啡也沒補齊，而且量差很多」或同案被告陳顥云曾傳送疑似與上游藥頭對帳之對話紀錄予被告林尚緯等文字，即率爾認定前揭文字、金錢或人名即必然與本案證人陳福慶所購買之毒品咖啡包有所關連，進而推認被告林尚緯有與同案被告陳顥云於本案共同販毒之情。　㈢況同案被告陳顥云於偵查中供稱因其不會開車，故要被告林尚緯開車載伊前往，並未告知被告林尚緯係要去毒品交易，被告林尚緯也沒有幫忙使用微信與買家聯繫等語（偵四卷第 48頁），而證人陳福慶於本院審理時證稱：兩次交易毒品過程中，均是同案被告陳顥云向我收取現金及交付毒品，我在車上均是與同案被告陳顥云交談，並未與被告林尚緯有何交談，我偵查中說被告林尚緯不可能不知道我與陳顥云在交易毒品之說法，係因為我認為被告林尚緯應該都知道，但我跟陳顥云聯繫的對話紀錄沒有提到被告林尚緯的相關內容，也沒有什麼客觀情形讓我覺得被告林尚緯知道我跟陳顥云在交易毒品，單純是我認為被告林尚緯應該要知道等語（本院卷二第93、97、101至102、104至105頁），足見證人陳福慶偵查中證稱被告林尚緯知道是毒品交易之說法乃是其主觀臆測，且本案確有可能是同案被告陳顥云自行聯繫證人陳福慶而完成販毒行為，而被告林尚緯僅係基於與同案被告陳顥云間之男女朋友關係，於不知情之狀況下開車搭載同案被告陳顥云前往與證人陳福慶碰面。再者，證人陳福慶亦證稱同案陳顥云係將毒品咖啡包裝在7-11包裝袋內而為交付（警二卷第 28、30頁、本院卷二第96頁），而卷內未有證據足以證明被告林尚緯知悉同案被告陳顥云交付予證人之7-11包裝袋之內容物為毒品咖啡包，是自難以被告林尚緯為開車之人，而遽認被告林尚緯知悉同案被告陳顥云有何交易毒品犯行，甚至進而認定被告林尚緯與同案被告陳顥云有共同販毒之行為。此外，復無其他積極證據足以證明被告林尚緯有何共同販賣第三級毒品犯行，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告林尚緯有利之推認。六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告林尚緯有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告林尚緯無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表地點(押解路程) 　　　　　　　　　　行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」一、陳顥云與丁彥博商議由丁彥博先於111年11月23日1時50分許駕車將陳緯隆自①地押解至②地私行拘禁，林尚緯夥同李冠憲則隨後進入房內，後推由某人喝令陳緯隆交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，丁彥博、林尚緯及李冠憲並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打陳緯隆，丁彥博並恫嚇陳緯隆「如無法償還消費款就無法離去」等語，丁彥博並拍攝伊命陳緯隆伏地挺身，持球棒毆打陳緯隆臀部、掌摑陳緯隆臉部之影片傳送陳顥云。二、111年11月23日上午某時，丁彥博、李冠憲駕車搭載陳緯隆前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將陳緯隆載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。三、林尚緯、丁彥博、李冠憲及隨後加入之張聖傑，以人數優勢禁止陳緯隆離去③之801號房，丁彥博並持空氣槍逼迫陳緯隆償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙陳緯隆左手臂，而林尚緯則持長柄鞋刷毆打陳緯隆，丁彥博亦將陳緯隆帶往廁所，逼迫陳緯隆脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如陳緯隆不還錢將要把影片上傳網路，陳緯隆於上開拘禁期間因遭林尚緯等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。

2025-01-24

KSDM-113-訴-247-20250124-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡曜承上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 31號），本院判決如下：　　主　文蔡曜承犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡曜承基於傷害人之身體之犯意，於民國113年7月25日凌晨 0時6分許，在新北市○○區○○○道0段0號中油加油站泰山泰新站，掌摑李國瑞左臉，致李國瑞受有左臉挫傷及左耳挫傷。嗣經人報警，警方到場處理而查獲。二、案經李國瑞訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述情節相符，並有監視器光碟1片（內有監視影像檔案1個）、監視器影像截圖、告訴人傷勢照片、被告現場照片、告訴人提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書影本各1份存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟貿然掌摑告訴人成傷，實有不該，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告於上揭時、地，基於恐嚇之犯意，掌摑告訴人左臉並恫嚇「跨三小」，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。　　　㈡公訴意認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、監視器光碟暨畫面截圖為其論據。然被告否認有何上開犯行，辯稱：我忘記有沒有跟告訴人講「跨三小」這句話，而且「跨三小」是看什麼的台語，我沒有恐嚇告訴人等語 (見偵卷第20、21頁、本院準備程序筆錄第2頁)。經查，本案現場監視錄影畫面僅有影像而無聲音，卷內亦乏其他客觀證據可資證明被告當時確有說「跨三小」之行為，自無從僅憑告訴人之單一指述，遽為不利對方之認定；又縱使被告有口稱「跨三小」，然觀諸該話語本身，僅係表示「看什麼」之意，並無任何具體之惡害通知或加害內容，衡情應僅屬情緒發洩性話語。綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有前揭公訴意旨所指犯行之確信心證，自難證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，又公訴意旨認此部分如構成犯罪，與上開傷害有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

PCDM-113-審易-4466-20250123-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第5號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月14日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國105年6月24日接獲通報，相對人CA00000000 之父母即其法定代理人CA00000000F、CA00000000M會掌摑或持物品責打相對人，因相對人年幼無自我保護能力且親屬資源薄弱，經訪視知悉相對人父母疑似有施用毒品情形，相對人父脾氣暴躁曾對相對人母及相對人不當施暴情形，故開案提供服務；105年12月12日再度接獲通報，相對人弟嗆奶窒息入院治療，經醫院診察發現其腦部有液體，經引流手術有積水及些許積血情形，但其術後未有改善導致器官衰竭於10 5年12月12日逝世，評估相對人受虐風險高，故聲請人於106 年1月11日依同法第56條第1項第1款規定緊急安置相對人，並依同法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。 (二)安置期間聲請人進行家庭處遇服務，評估報告略以：1、相對人父母生活現況：相對人父於113年9月16日再次入獄服刑，未向社工透漏為何入獄，僅知刑期約5個月；相對人母　　於相對人父入獄後，便暫停於台中之工作，暫居於相對人姑姑家中。2、親子會面情形：113年10月28日及同年12月20日，提供親子會面服務，相對人母與相對人互動狀況尚可，相對人母會主動關心相對人。3、相對人近況：相對人人際互動技巧差，在機構內與其他院生、保育員常有衝突，但經保育員、社工引導，相對人可在冷靜後知曉自身錯誤，也願意對當事人道歉，相對人目前固定每日服用過動藥及情緒藥。綜上所述，相對人端午節連假返家團聚，遭相對人父管教責打，聲請人依法裁罰親職教育課程，考量相對人領有身障證明、年幼且缺乏自我保護能力，現階段需要更多的照顧技巧、陪伴與教導，然相對人原生家庭有所限制，相對人父情緒控制能力不穩定，相對人父母對於特殊兒少認知不足，照顧知能不足，相對人父母親有資源薄弱，能提供協助有限，相對人此時返家將面臨較大的照顧風險。為維護兒少權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第176號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第9號調查報告略以：相對人表示同意安置但過年想返家，相對人屬多重發展遲緩之特殊兒童，無自我保護能力，相對人父有不當體罰，相對人母無保護能力，相對人父目前再度入監服刑，相對人父目前再度入監服刑，尚需時間穩定生活、建立親職能力，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年1月14日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-23

MLDV-114-護-5-20250123-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷) 相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-D （真實姓名住所詳卷) 關係人（即受安置兒童之父）代號C000000-C （真實姓名住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月4日15時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件受安置兒童代號C000000-0（下簡稱案主）之母即代號C000000-D（下簡稱案母）及案主之繼父（下稱案繼父）因管教及照顧問題發生爭吵，雙方發生拉扯，導致三名子女受傷（臉部紅腫、瘀傷、擦傷）。案母情緒高張、行為脫序，當場掌摑案主耳光、攻擊咬傷警察，警察將案母帶回警局留置。案繼父自述經濟拮据、只願協助照顧案主之二名繼弟、妹，無力照顧案主，案母亦無其他親屬有意願協助；聲請人於民國110年4月12日予以緊急安置，且聲請繼續安置、延長安置，並經本院113年度護字第168號裁定准予延長安置三個月。近期案母已於000年00月00日生產案弟，每月有定期會面，會與案主吃東西、玩玩具，有正向互動，本案已長期安置2年以上，案母在親密關係、工作收入及住所等基本生活一直無法穩定，且案主本身有注意力不集中及過動情形，需定期服用藥物及回診，若案主行為失控，需花更多時間陪伴照顧，案母的親職功能有限，經聲請人兒少保護重大決策會議決議向法院聲請停止親權及改定監護，刻正辦理相關程序中。另外，聲請人函文**縣政府評估案主之父即關係人代號C000000-C（下稱案父）因經濟及身體狀況不佳，家中無其他親屬，無法帶案主返家照顧。聲請人評估案母有意願但親職功能薄弱，現階段無評估到有適合之其他親屬可提供協助，經多方評估，為確保案主之安全及照顧，基於兒少最佳利益，非延長予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表　　、案主之戶籍資料、本院113年度護字第168號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，並有本院前案紀錄表、案主及案父、案母之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母、案父對於本件延長安置之意見，案母及案父均表示沒有意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主現為*歲餘之幼童，自我照顧及保護能力不足，並有過動之情形，需要更多精神、能力及意願照護，而案母雖有照顧案主之意願，然其親職照顧能力薄弱，且目前居住環境、經濟、生活狀況亦均不穩定，難以提供案主適合之保護與照顧。另案父經濟及身體狀況不佳，與案主久無互動，亦無能力保護照顧案主，案家現階段亦無其他親屬得協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-23

NTDV-114-護-18-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第92號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 JAVON LEE XIONG WEI 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2620號），本院判決如下：　　主　　文 JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄一、第3至4行「逢甲商務旅館」應更正為「豐邑逢甲商旅La Vida Hotel」。㈡、增列「臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、個別查詢及列印（詳細資料）、入出境資訊連結作業列印資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」為證據。　二、爰審酌被告JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）不思以理性、平和方式處理與告訴人EVELYN KURNIAWAN間之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，惟念及被告坦承犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號　　被　　　告　JAVON LEE XIONG WEI（中文名、李雄偉，新　　　　　　　　　　加坡籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　　　　　　　10月4日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：新北市○○區○○路00號-臺北新板希爾頓飯店（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、JAVON LEE XIONG WEI、EVELYN KURNIAWAN均為新加坡籍人士，其2人曾於民國113年1月下旬來臺觀光，雙方互不相識，均住宿在臺中市○○區○○路0段000○0號逢甲商務旅館；丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE係EVELYN KURNIAWAN之親屬。於113年2月1日9時57分許，JAVON LEE XIONG WEI與EVELY N KURNIAWAN及其親屬丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE等人在上開旅館用餐時，雙方因故起口角，相互拉扯，JAVON LEE XIONG WEI基於傷害之犯意，掌摑EVELYN KURNIAWAN之左臉頰，致EVELYN KURNIAWAN受有頭部挫傷、腦震盪後症候群之傷害（JAVON LEE XIONG WEI提告EVELYN KURNIAWAN傷害部分，已另案通緝中）。二、案經EVELYN KURNIAWAN訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告JAVON LEE XIONG WEI於本署偵查中之自白。被告坦承於上開時、地，掌摑告訴人EVELYN KURNIAWAN，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人EVELYN KURNIAWAN於警詢時之指證。其遭被告掌摑左臉頰致受有傷害之事實。 3 證人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE及LEON ZHANG WEIJIAN（係被告之友人）於警詢時之證述。目擊被告掌摑告訴人之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1張。告訴人受有傷害之事實。 5 警員職務報告、監視器錄影擷取畫面、光碟1片。本件案發之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於前揭時、地掌摑告訴人，告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE趨前與被告爭論時，被告踢擊告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，致告訴人丘安妮跌倒後撞及頭部而受有傷害；告訴人CHUA SHU T ING CHRISTINE受有膝蓋紅腫之傷害。因認被告另對告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。經查，被告於偵查中堅決否認有傷害告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，辯稱：伊沒有踢她們等語。而告訴人丘安妮於警詢時指稱：伊遭被告踢倒後有撞到頭，沒有明顯外傷等語；告訴人CHUA SHU TING CHRISTINE 於警詢時指稱：伊遭被告踢擊並推倒，膝蓋稍微紅腫等語，惟告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE均未提出驗傷證明，且依卷附之監視器影像擷取畫面，被告雖有以腳踢向告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE之影像，然無法辨識告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE是否有遭被告踢到身體或因而倒地，而有受傷之情事。惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-92-20250123-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第62號原告丙○○ 訴訟代理人柏仙妮律師（法扶律師）被告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國90年4月18日結婚，同年月27日登記，婚後育有1子乙○○已成年，惟被告甲○○自95年起即經常外出、深夜不歸，後沉迷賭博、不分擔家務亦不照顧小孩，致兩造爭吵不斷，現雖仍同居惟無互動，形同陌路，原告丙○○ 於113年3月間發現被告將兩造共有之結婚照剪去原告部分，並將照片中原告臉部部分割壞，且被告於同年4月20日接近凌晨時，酒後與原告爭吵，嗣掌摑原告2巴掌，兩造已無繼續維持婚姻之意思，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告深夜不歸係因在外工作，且無賭博惡習，反係原告有家暴習性，被告須外出工作以支付房貸、車貸，原告未能體諒被告之辛勞，在被告疲憊之情況下仍要求配合性行為，被告不從即動手毆打，且提出離婚協議書要求被告簽字，原告與異性曖昧不清，被告一時衝動方與原告發生衝突，原告才係婚姻產生破綻唯一有責之一方，自不能准許其離婚之訴，況兩造於訴訟過程中仍同住且有夫妻之實，並無不能維持婚姻之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第212頁）：　　　㈠兩造於90年4月18日結婚，於同年月27日申登，婚後育有1子乙○○，現已成年。　㈡原告於96年3月25日、98年12月14日、106年3月26日均有毆打被告，造成被告受有體傷。　㈢原告於112年6月13日22時許，在兩造住處因性生活不協調而徒手毆打被告，致被告受有右側臉頰及眼眶挫傷、左側手腕擦挫傷之傷害，原告並因此經本院於112年7月26日核發112 年度家護字第206號民事通常保護令。　㈣被告於113年4月22日，將兩造結婚照上原告部分予以剪去並將原告照片臉部割壞。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點應在於：㈠被告是否因賭博經常未歸，且曾積欠賭債？㈡被告是否於113年4月21日掌摑原告，致原告雙側臉頰紅腫？㈢兩造之婚姻是否已難以維持？㈣被告對於兩造婚姻之破綻是否有責？茲分述如下：　㈠被告婚後因賭博經常未歸，且曾積欠賭債：　　查證人乙○○於本院證稱：我從小與兩造同住，大概國小四、五年級以前兩造關係還好，後來兩造一直吵架，什麼事情都可以吵，家務大部分是原告處理，我小時候接送上下學、準備餐食都是原告負責，我國一開始時，被告會外出、深夜不歸，曾經有人到家裡來要錢，有提到是賭債，因為被告很少回家，我覺得有到嗜賭成性的程度，是最近才沒有再賭，我跟被告出去曾經看過是去朋友家玩牌，但不知道是什麼，也曾看過2次兩造動手，1次是原告先動手、1次是被告先動手，兩造現在在家也不講話等語（見本院卷第143頁至第145頁），證人證述係其親見親聞，並非自原告聽聞，且證人現已成年，並為兩造之子，更於作證前以具結擔保其證述屬實，故認證人所述可以採信，是原告主張被告婚後因賭博經常未歸，且曾積欠賭債等情，堪信為真。　㈡被告於113年4月21日掌摑原告，致原告雙側臉頰紅腫：　　原告主張被告於113年4月20日近凌晨時酒後與原告爭吵，嗣掌摑原告2巴掌等情，業據其提出驗傷診斷書為證（見本院卷第131頁至第132頁），據上開驗傷診斷書所載，事件發生時間為113年4月21日0時許，驗傷時間為同日1時50分許，檢查結果為雙側臉頰紅腫，與原告主張相符，且兩造爭執過程中，原告之手機殼因此受損，業經原告當庭提出手機供本院截圖列印存卷為證（見本院卷第215頁），是原告上開主張堪信為真，而被告辯稱僅摸、拍原告，手機係原告自己搶回去，伊拿原告手機並無何意等語，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈢兩造之婚姻已難以維持，且被告有責：　　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。查本件兩造均有傷害對方之家庭暴力事實，被告亦有剪壞照片之行為，證人復證稱兩造在家已無對話，業如前述，被告雖辯稱兩造仍有夫妻之實，並提出錄影檔案及譯文為證（見本院卷第197頁至第198頁、密件資料袋內光碟），惟婚姻關係之內涵並非僅親密行為，仍須相互扶持、互信互愛、彼此尊重，本件原告對於兩造仍有親密行為之解釋為被告引誘，因無法忍耐方發生（見本院卷第209頁），忽視夫妻間親密行為乃係情感結合之結果，反而將之解為不得已之生理需求，實質上貶低被告作為妻子之意義，而被告不斷指摘原告外遇，對於自己過激之動手行為毫無反省且避重就輕（見本院卷第209頁至第210頁），顯見兩造均已無調整自己行止、心態以繼續維持婚姻之意願，應認兩造已有難以維持婚姻之重大事由。　　⒉次查，本件兩造均有家庭暴力行為，被告並有賭博、深夜未歸、積欠賭債、剪照片之情形，均如前述，足見兩造均有破壞婚姻關係、令他方無法忍受之行為，均有可歸責之處，是原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第10 52條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-22

HLDV-113-婚-62-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲735 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人甲735F （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲735自民國114年2月15日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲735為未滿12歲之兒童(下稱受安置人，依兒童及少年性剝削防制條例第14條規定「不得揭露足資識別被害人身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因父母離婚，原由父親即法定代理人甲735F (下稱法定代理人)行使監護及照顧，因法定代理人入監服刑，故委託受安置人之祖父(下稱受託人)監護與照顧。受託人於民國113年5月15日因認受安置人謊稱上學沒有哭而於酒後對受安置人掌摑2下，致受安置人跌倒受傷，由聲請人開案處遇迄今，服務期間追蹤受安置人疑長時未獲適當照顧，有多次連續2-3日未洗澡狀況，致身體常有汙垢與衣物未有換洗。另受託人假日外出工作期間，多讓受安置人單獨留置浴廁，且未提供午餐，平時亦少與受安置人有互動，而同住家庭成員亦均無意願與受安置人互動，也未關注受安置人進食如廁等生心理基本需求，均顯對受安置人有照顧與情感疏忽之實，使受安置人在家期間多呈現不語、動作僵化、退縮等情事。經評估法定代理人未能實際照顧受安置人，受託人前已表示無繼續照顧受安置人意願，且消極回應受安置人之生活照顧事宜，未能滿足受安置人生心理之發展需求及提供適切照顧，受安置人復無合適之替代照顧資源，為維護受安置人生活照顧與人身安全，聲請人於113年11月12日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定繼續安置在案。嗣受託人於113年1 1月20日廢止委託監護，確無再照顧受安置人意願，經社工與受安置人之外祖父聯繫，其表示無能力照顧受安置人，另法定代理人於113年12月18日照顧討論會議中明確表達未有出養計畫，法定代理人之親職功能及與受安置人會面情形，尚待評估。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶政個人資查詢作業資料、本院113年度護字第624號民事裁定影本等件為證。本院審酌受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人及受安置人之母親現均在監獄執行中，有本院依職權調取之在監在押簡列表可憑，法定代理人親職能力尚待評估，復無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-01-22

TCDV-114-護-33-20250122-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第4號原告王○達真實姓名年籍詳卷法定代理人王○名真實姓名年籍詳卷林○儀真實姓名年籍詳卷訴訟代理人鄭瑋哲律師王君毓律師被告嘉義市立○○國民小學法定代理人黃○木真實姓名年籍詳卷訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告係未滿18 歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告、法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月29日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第13-17頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告於112年8月30日至112年12月28日就讀被告3年○班，並由訴外人楊○惠（下稱A師）擔任該班級任導師，A師為被告所屬之公務員，應受過霸凌防制教育訓練，明知校園霸凌防制準則第4條第1項第4款所明定之霸凌行為，仍以下列方式，影響原告正常學習活動，對原告施以霸凌行為，以下分述之：　1.A師在未曾與原告法定代理人有任何電話或面晤之情況下，即於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」等標籤化及懷有敵意之言語。　2.於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取「老師承諾留在後面吃之魚排」時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐。　3.於112年12月26日時，因嘉義地區天氣變化大，原告母親為原告準備深色厚長褲，而未著被告之冬季長褲，詎A師明知教育部已明確規定學校對違反服裝儀容規定之學生不得處罰或繞道處罰，且其他同學亦有未著學校冬季長褲之情況下，竟在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語。　4.原告就讀3年○班期間，A師多次以掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等方式對原告為不當管教。　5.原告就讀3年○班期間，每到午休時段，A師即會命原告將桌椅搬至走廊罰寫，致原告無從午睡。　㈡A師所為之上揭行為，原告法定代理人已於113年1月3日向被告申請霸凌調查，經被告防制校園霸凌因應小組會議於113 年1月30日通過校安通報第0000000號案調查報告書，決議認定A師所為不成立霸凌，僅屬不當管教。原告法定代理人不服，於113年3月4日提出申復，經申復審議小組於113年3月2 4日召開審議會議，認定有未盡調查證據、認定事實等程序上重大瑕疵，命被告重啟調查。被告防制校園霸凌因應小組會議遂於113年6月27日通過校安通報第0000000號案調查報告(下稱系爭調查報告)，決議認定A師對原告所為符合校園霸凌防制準則第4條第1項第4款之規定，判定A師對原告成立校園霸凌事件。　㈢A師在學校實施教學時對原告為霸凌行為，除造成原告臉部、頭部、手部等產生紅腫、疼痛外，原告就讀被告3年○班期間，上學前吃不下早餐也笑不出來，顯見該霸凌行為已使原告內心受創，因此至嘉義市欣明心理治療所接受心理治療並轉學他校就讀，現仍需由該校安排專責教師對原告進行輔導，是A師之霸凌行為已使原告受有生理上疼痛不適及精神上負面難過等損害，自屬A師於執行職務行使公權力時，故意侵害原告之身體及健康權，被告即應負損害賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條及民法第195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠依校園霸凌防制準則第4條第2款、第4款規定可知，霸凌行為係故意針對被害人所為之直接或間接之行為始足以構成，如非對被害人所為之行為，自非屬霸凌行為，A師並未對原告為霸凌行為，以下分述之：　1.A師自112年8月31日擔任3年○班導師以來，觀察原告在校期間與其他同學之表現不同，A師多次輔導鼓勵原告，惟效果不彰，才會在112年11月23日以LINE與原告母親聯絡，建議是否可帶原告去看心理醫生，並非有霸凌故意，且A師與原告母親通話過程係2人間之私人通話，並非在公開場所，故A 師出於善意而對原告母親提出建議，不屬「直接或間接對原告為故意貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等」之行為，亦無使原告處於「具有歒意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行」之狀況，自不構成對原告標籤化及懷有敵意之言語。　2.A師很早即發現原告較偏好肉食，因此A師請原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，112年11月9日該次午餐亦然，A師先請原告吃完主食與蔬菜，再吃魚排，而當日魚排仍在餐桶內，因原告比較慢吃完，當日抬餐桶的同學未等原告吃完主食與蔬菜，即將留有魚排之餐桶抬回廚房，以致原告未能吃到魚排。A師要求原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，其目的在使原告飲食營養均衡，而112年11月9日因抬餐桶的同學將餐桶抬回廚房，致原告未能吃到魚排，並非A師故意不准原告吃魚排，是縱認A師未告知同學應將魚排留給原告，亦僅屬疏失，既非故意，自與霸凌之定義未合。　3.原告於112年12月26日未穿著制服到校，當天另有位學生因腳部受傷外，僅原告未穿著學校制服褲到校。由教育部規定可知學生違反服儀規定，學校不得懲處(記過、警告）學生，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、要求可達成管教目的之公共服務等事項，其目的在使學生能有服從團體紀律之習慣。是A師以口頭糾正原告之輔導管教措施，雖說詞不妥適，但並未有粗鄙言語、舉動、嘲弄謾罵或其他輕蔑人的主觀故意，尚難認A師為不當管教。　4.被告否認A師有多次對原告掌摑臉頰、拍打手臂等欺負原告之行為，A師坦承有輕拍原告頭部，然係因原告上課時不專心，課本沒翻到老師講課之頁，A師為促原告專心而輕拍其頭部，並不構成處罰或欺負。A師大可選擇視若無睹又或者叫學生起立，問學生「老師剛才講到哪裡？」，然A師選擇輕拍原告頭部提醒原告，是讓原告可以專注又不會引起其他大部分同學的注意，無疑是維護原告面子又敦促其專心的辦法，並非以處罰為目的，不構成欺負行為。　5.A師將需要訂正之同學排定下課時間找A師訂正，並將時間、學生寫在黑板上，如有同學不找老師訂正達5次以上，老師才會要求該名同學罰寫課文。因原告常未完成作業，A師要求原告訂正及罰寫課文，符合教師一般管教措施，且從同學證述可知，A師沒有不准原告喝水、上廁所，因原告不想睡覺，A師怕原告不睡午覺影響其他同學，且走廊光線較好，原告自己也同意，因此在午休時間要原告在走廊寫罰寫或安親班作業，且原告沒寫完，會自動表示可以再加寫一課，A 師從未對原告沒完成課業部分再為其他處罰。原告既然趕寫功課，午休又不睡午覺，A師要維持安寧讓其他同學午休，又得原告同意，安排原告在走廊寫功課（並無強制性），實為兼顧各方需求之最佳選擇，並不屬霸凌、欺負或不當管教之行為。　㈡系爭調查報告雖認定A師對原告構成霸凌行為，惟A師與原告母親通訊為2人之私密對話，A師係出於善意建議，不會使原告處於具有敵意或不友善環境，不合於霸凌定義；魚排事件亦非A師之故意行為，亦與霸凌定義有別；A師要求原告穿制服、補寫作業、輕拍原告頭部，係輔導原告遵守團體紀律、專心學習並符合原告需求，A師並非以強制性或針對原告為特別處罰，該報告竟認為A師有排擠、欺負、貶抑原告之行為，顯有未當。因原告主張之事實與系爭調查報告所認定之事實並非一致，且系爭調查報告有前揭可議之處，對本件民事損害賠償自無拘束力可言。　㈢原告主張A師在學校對其為霸凌行為，多次傷害造成原告臉部、頭部、手部產生紅腫疼痛，上學前吃不下早餐也笑不出來云云，惟未提出此部分之證據，原告雖提出其於113年3月7 日、同年月21日至嘉義市欣明心理治療所2次心理諮商之證明書，惟該證明書上並未記載原因及受到什麼傷害而需心理諮商，如原告果真受到A師多次霸凌而受有前述傷害，為何原告母親長達近4個月均未發覺，亦未在LINE中向A師表達抗議，又原告已於112年12月28日轉學，應立即有脫離苦海之感覺，為何仍需於轉學後近4個月尋求心理諮商，是否是原告本即存有適應不良之問題，故原告之請求實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按教師除應遵守法令履行聘約外，並負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第32條第1項第4款定有明文。教育部為協助學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱系爭注意事項）。參考系爭注意事項第11條、12條、13條第1項、23 條第1項規定，(平等原則)教師輔導與管教學生，非有正當理由，不得為差別待遇；(比例原則)教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡；(輔導與管教學生應審酌情狀)教師輔導與管教學生應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有效性：（一）行為之動機與目的。（二）行為之手段與行為時所受之外在情境影響。（三）行為違反義務之程度與所生之危險或損害。（四）學生之人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況。（五）學生之品行、智識程度與平時表現。（六）行為後之態度；(教師之一般管教措施)教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知法定代理人或實際照顧者，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經法定代理人或實際照顧者同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）其他符合第二章規定之管教目的及原則，且未使學生身心受到侵害之行為。上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，係為維護教學秩序、確保教育活動之正常進行。A師擔任原告導師，其從事教育活動，上述規範自得作為判斷其對原告之行為，是否故意或過失不法侵害原告權利，以及是否具備適法性之衡量標準。　㈡A師是否多次對原告為掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等行為? 是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「訂正作業時，可能我不會，A師就會拍我手臂和臉，我有說我很痛，臉麻麻的可能有紅起來，有四、五次拍我手臂，兩次拍我的臉。」；丙生於訪談時陳稱：「我曾看過老師輕輕的拍原告的手臂和頭。」；A師則於訪談時陳稱：「在指導原告時，因課本沒有翻到正確頁數，曾用手拍原告的頭部。我沒有打過學生的臉。原告有一次在我的課沒有專注，有拍原告的頭，原告的眼神有透露出他不開心，我有感覺到自己行為失當，沒有再跟原告做後續輔導。我在其他上課有拍原告的手臂兩次。」 (見本院卷第32頁)。由此可知，原告曾於課堂上因不夠專注，遭A師以手拍原告頭部至少1次，用手拍原告手臂至少2次等情，堪以認定。至於原告主張A師有掌摑臉頰的行為，以及原告因被掌摑臉頰、拍打頭部、手臂導致紅腫疼痛等情，未據原告舉證以實其說，尚不可採。　2.依系爭注意事項第12條規定可知，教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，且有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。本件A師為了促使原告專注於課堂，採取拍打頭部與手臂的方法，衡酌其手段固然可以達成原告專心於課堂的目的，然應有其他侵害較少的手段，例如口頭提醒、輕敲學生桌子等手段，同樣可以達成讓學生專注於課堂的目的，但A師卻選擇拍打頭部這種極不尊重他人的方式促使原告專注，不但與原告上課不夠專注的情節顯不相當，且此種舉措經其他同學目睹，應會使原告感到十分不堪，甚至影響其未來人格健全發展，故 A師拍打頭部的行為即使力道不大，且無證據證明已造成身體傷害，但仍已對原告的人格權造成侵害。至於A師拍打原告手臂的行為，縱非適當的舉措，然依社會通念，尚未對原告的人格權造成侵害。從而，原告主張A師曾以拍打頭部的方式，故意不法侵害原告的人格權乙節，堪以認定，逾此部分的主張則無依據。　㈢A師安排原告於午休時間在教室走廊罰寫，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「午休時間會要我搬桌椅到走廊罰寫不能睡覺，這種情形幾乎每一天都這樣。」；乙生於訪談時陳稱：「老師會要原告午休時在走廊寫罰寫，因為走廊光線比較好，原告也自己同意。」；丙生於訪談時陳稱：「因為原告不想睡覺，在寫安親班的作業，所以老師就叫他在走廊寫作業。」；丁生於訪談時陳稱：「老師會要求原告午休時在走廊寫課文。近期原告都沒有午休，看起來心不甘情不願。」；戊生於訪談時陳稱：「因為原告都沒寫完，所以老師會要他午休的時候在走廊寫罰寫，老師認為若在教室裡寫會影響別人，所以要他到走廊去寫。」；己生於訪談時陳稱：「有看過午休時原告在走廊寫作業，原告自己不想睡時，就要原告搬桌椅到走廊寫課文。」；A師於訪談時陳稱：「午休原告不睡覺，我就會把檯燈打開要他在我旁邊寫，因為燈也很暗，所以會要求他到走廊去寫，這學期大約有五次，我會主動搬桌椅讓原告到走廊罰寫作業。同一個禮拜有連續三天原告在走廊寫作業。只有原告單獨在走廊寫作業，我有待在教室關注原告的人身安全。原告沒有主動要求要在走廊寫作業，過程中家長不知悉在走廊寫作業的狀況。」(見本院卷第32-33頁)。由此可知，原告經常因未能完成作業及訂正，A師遂安排原告於午休時間，將課桌椅搬到走廊，讓原告獨自在走廊罰寫作業，此部分事實應堪認定。　2.依照被告的抗辯，因原告未能完成作業及訂正，加上原告沒有午休習慣，走廊光線明亮，故A師安排原告於午休時間在走廊罰寫作業。足認A師安排原告在走廊罰寫的處置，是對學生的管教措施，衡酌其手段固然可以達成原告完成A師所指派罰寫作業之目的，然審酌走廊雖與教室相連，但為無牆面、窗戶遮蔽之室外空間，難避寒暑，且如果長時間暴露在陽光下閱讀或書寫，可能造成學童視力受損，絕非適合學童罰寫作業的場所。佐以A師自承只有安排原告於午休時間在走廊罰寫，且次數非寡，此種反覆實施標記性之管教措施，不但會使教室內同儕及經過走廊的不特定人，對原告投以異樣眼光，且原告單獨於午休期間在走廊罰寫，所處環境與教室確有所區別，心理上難免有與同學隔離、遭差別待遇感覺，已逾越輔導與管教之必要性。應有其他侵害較少的手段，例如先行確認原告於午休期間不欲休息，與原告家長充分溝通後，於午休期間安排原告至教師辦公室或學校其他光線充足的室內場所完成罰寫，或是適當增加原告作業量及安排原告於放學後留在學校完成作業，這些方法同樣可以達到讓原告完成罰寫作業之目的，且不會使原告有被孤立於同儕所屬空間外之標籤化效果，進而傷及其自尊心。從而A師採取的管教措施非侵害學童權益最小之手段，且違反系爭注意事項所規範之平等原則、比例原則及合理原則，乃屬不當管教行為，並因此侵害原告的人格權。　3.被告雖然抗辯原告有同意於午休期間在走廊罰寫等語，並請求通知原告之三位同學及A師到庭作證，以證明午休期間在走廊罰寫是強制性或自願性。惟查，原告事發時僅為國小三年級學童，按其年齡、心智狀況，不僅無同意遭A師安排於走廊罰寫的能力，且審酌學校與學生間存在特別法律關係，雙方地位及權利義務不全然對等，一般學童面對師長的要求，即便不情願也只能被迫接受，難以期待原告抗拒A師將其安排於走廊罰寫的可能，故無從以曾經徵詢原告同意，而阻卻A師所為管教措施之違法性，臺灣高等法院107年度上國字第13號判決亦同此見解。且原告於事發當時對於遭不當管教感受及表達能力實屬有限，縱未於第一時間向家人訴苦，也不能據此推論其樂於經常獨自遭安排於走廊罰寫。綜上所述，本件應審酌者，即為A師於午休期間將原告安排在走廊罰寫的管教措施是否適法妥當，以及該等管教措施是否因此侵害原告的人格權，至於A師有無徵得原告同意則非本件應審酌的重點，故被告前開抗辯為無理由，其證據調查之聲請亦無必要。　㈣原告主張A師其餘行為，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.原告主張A師於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」乙情，為被告所不爭執，堪信為真，然審酌該段對話是存在於A師與原告母親之間，而非直接向原告傳達，故無從對原告造成人格權侵害。　2.原告主張於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取魚排時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐乙情，為被告所不爭執，堪信為真。然審酌A師目的在使原告飲食營養均衡，縱使因疏失致原告未能吃到魚排，對原告造成的權益損失尚屬輕微，未達到侵害人格權的程度。　3.原告主張於112年12月26日時，未著學校之冬季長褲，A師因此在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語，為被告所不爭執，堪信為真。而依國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則第7條可知，學校對於違反服裝儀容規定之學生，不得加以處罰。審酌學校對於學生服裝儀容規範之目的，在使學生能有服從團體紀律之習慣，故A師以前開言詞口頭糾正原告，而未加以處罰，尚屬合理的輔導管教措施，雖部分言論涉及A師個人意見的表達，使原告感到不快，然言語本身不存在粗鄙、嘲弄、謾罵或其他輕蔑他人的情節，故難認A師的言語侵害原告的人格權。　4.系爭調查報告雖認定A師對原告上開行為構成霸凌，惟不拘束本院的判斷，且A師的行為是否為不當管教或構成霸凌，與國家賠償成立的要件不盡相同。本院審酌A師上開三行為，即便與前述拍頭、罰寫事件綜合觀察，亦難認有不法侵害原告人格權的情事，故原告此部分主張及精神慰撫金的請求並無理由。　㈤精神慰撫金之審酌：　1.按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。國家賠償法第5條、第7條第1項前段有所明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。查A師係被告所屬教師，其拍打原告頭部及安排原告於走廊罰寫等行為，係不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告據此請求被告應負國家賠償責任，自屬有據。　2.又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告於事發時為國小學童，原應有快樂的學校學習過程與經驗，遭導師不當管教措施，致其人格權遭受侵害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦。至於原告提出欣明心理治療所的心理諮商證明書為佐(見本院卷第41頁)，固可證明原告曾於 113年3月7日、21日至心理治療所接受心理師心理諮商的事實，然不能證明原告因A師本件行為所受精神痛苦的程度為何。本院衡酌原告之身分、地位、經濟能力、侵害情狀、原告遭權利侵害之次數非單一，被告為國民教育專責學校，其所屬教師未能專業施教以保障原告權益等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金，以5萬元為適當。準此，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，得請求被告賠償金額應為5萬元，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日(送達證書見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1 項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-113-嘉國簡-4-20250122-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人即被告吳憶萍潘允玟趙姿璇施嘉萱上列上訴人等因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年9月2日所為113年度原簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱（下簡稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院二審卷第99-100頁)，是被告4人已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　參、上訴駁回之理由：一、被告4人上訴理由均略以：我們都已和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已審酌被告4人均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且未達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告4人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告等4人執前詞上訴稱量刑過重，均無理由，應予駁回。肆、關於緩刑之宣告　　經查，被告吳憶萍、潘允玟、施嘉萱先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第69、71、75頁），合於刑法第74條第1 項第1款之要件；另被告趙姿璇雖因公共危險案件，於106年 11月21日經本院判處有期徒刑2月確定，然已於107年2月14 日易科罰金執行完畢，迄本案發生（112年7月15日）已逾5 年，合於刑法第74條第1項第2款之要件。因本院審酌被告4 人係因偶發事件而一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承己非、面對錯誤，深具悔意，復於原審判決後互相成立和解，堪認被告4人確已盡力修復其等犯罪所造成之損害，本院信被告4人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且因緩刑制度設計上尚搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告4人於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩刑宣告4 人將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告 4人反省並謹言慎行，本院認被告4人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳憶萍　　　　　　潘允玟　　　　　　趙姿璇　　　　　　施嘉萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文吳憶萍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘允玟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙姿璇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施嘉萱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告吳憶萍對告訴人施嘉萱為傷害行為，被告潘允玟對告訴人趙姿璇、施嘉萱為傷害行為，被告趙姿璇對告訴人吳憶萍為傷害行為，及被告施嘉萱對告訴人吳憶萍為傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均論以接續犯之實質一罪。被告潘允玟以一行為同時侵害告訴人趙姿璇、施嘉萱之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈢爰審酌被告均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　吳憶萍　　　　　　　　　潘允玟　　　　　　　　　趙姿璇　　　　　　　　　施嘉萱　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳憶萍、潘允玟與趙姿璇、施嘉萱於民國112年7月15日晚上某時許，分別前往屏東縣新埤鄉進化路榕樹下卡拉OK飲酒唱歌。詎吳憶萍、潘允玟消費結束欲離去時，不慎關閉店內全部電燈，趙姿璇則不知何故將啤酒罐向上隨意扔擲使罐內啤酒噴灑到吳憶萍之同桌友人，吳憶萍、潘允玟見狀心生不滿，遂前往趙姿璇、施嘉萱之桌邊理論，並質問何人丟擲啤酒，趙姿璇則坦承為其丟擲。吳憶萍遂憤而將地上之啤酒大力放置於趙姿璇、施嘉萱之桌面，罐內啤酒又不慎噴濺到施嘉萱，雙方發生口角衝突，竟於同日23時許，均基於傷害之犯意，吳憶萍以胸部撞擊施嘉萱之胸部，並且徒手拉扯施嘉萱之頭髮；潘允玟徒手拉扯趙姿璇之頭髮導致趙姿璇跌坐在地，徒手毆打趙姿璇之肩部及背部，並徒手掌摑施嘉萱之左臉；趙姿璇徒手毆打吳憶萍之頭部，並拉扯潘允玟之頭髮；施嘉萱則掌摑吳憶萍之左臉，而分別造成吳憶萍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，趙姿璇受有左手腕及左上臂挫傷之傷害，施嘉萱受有頭部及左手挫傷之傷害（潘允玟受傷之部分，未據告訴）。二、案經吳憶萍、趙姿璇、施嘉萱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份、現場監視器影像截圖共17張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，渠等之罪嫌堪以認定。二、核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-22

PTDM-113-原簡上-10-20250122-1