Know99判決書

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 41-50 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第142號原告甲○○ (即反請求相對人) 訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師被告乙○○ (即反請求聲請人) 訴訟代理人洪國欽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳○媛（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告即反請求聲請人單獨任之。原告得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往。　訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，併酌定與未成年子女會面交往之方式及期間；被告則反請求酌定未成年子女親權，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○綺（女，000年0月00日生）、吳○媛（女，000年0月0日生），嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定。惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。(二)原告同意兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔，均由被告任之。另為使未成年子女繼續享有親情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請求酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間如附表。二、被告則以：（一）被告仍有維繫婚姻關係之意，不同意與原告離婚，兩造雖然分居，互動情形雖非良好，但此種情形並非不能經由兩造誠摯溝通、調整態度等方法而加以改善，兩造於婚姻生活中雖有爭執，但並未嚴重至婚姻無法維持之程度。（二）未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後，即由被告及家人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另對於原告請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間沒有意見等語。並聲明：㈠駁回原告離婚之請求。㈡如判決離婚，對於兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10 26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張兩造於106年10月18日結婚，並育有未成年子女吳○ 綺、吳○媛，嗣於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之。被告於111年12月9日提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院於113年4月1日以證人未親自見聞被告有離婚之真意為由，判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造自111年12月分居後迄今均未共同生活等情，業據提出戶籍謄本為證，並有上開確認婚姻關係存在判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造結婚7年餘，於111年4月19日協議離婚，並約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被告任之，被告以離婚協議書上之證人未親自見聞其有離婚之真意為由提起訴訟，經本院判決確認兩造間之婚姻關係存在確定，惟兩造確自111年12 月間迄今均未共同生活已逾2年餘，被告雖陳明不願離婚，婚姻仍有維持之可能，然兩造自分居後，雖經判決確認婚姻關係存在，卻仍未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重大事由均難辭其咎，依現有事證尚無法認定原告應為歸責程度較大者。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依被告即反請求聲請人之聲請為酌定。　㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對被告進行訪視，其評估及建議略以：被告有穩定工作及收入，雖現為被監護人們主要照顧者，然平時皆由其雙親協助打理被監護人們生活，其對被監護人們的生活作息較不清悉，而其有支持系統能提供照顧之協助；被告表示日後若為主要親權人，其同意原告隨時均可前往現住處探視被監護人們，且原告在假日時可不告知其之情況下，將被監護人們接回桃園居住，並同意原告可參與被監護人們日後學校之活動；被監護人們尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，觀察被監護人們現受照顧情形良好；就被告所述，被監護人們出生至今，皆由被告負擔被監護人們照顧費用，原告離家後，被監護人們便由被告雙親全權打理生活及日常接送事宜，被告對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，被告與被監護人們之互動關係尚屬良好，尚有盡其保護教養之責任。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年12月20日屏社工協調字第113335號函所附訪視調查報告在卷可參。　㈢本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果，認兩造結婚7年餘，未成年子女吳○綺、吳○媛自原告離家後由被告及家人照顧及負擔費用，未成年子女與被告之互動關係尚屬良好。且原告表示同意由被告擔任未成年子女之親權人，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女之親權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文，兩造就原告與未成年子女吳○綺、吳○媛應如何進行會面交往部分無法協議，原告請求依如附表所示酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，被告於社工訪視時表示同意原告隨時均可前往現住處探視未成年子女，且原告在假日時可不告知其之情況下，將未成年子女接回桃園居住，並同意原告可參與未成年子女日後學校之活動，是本院就原告與未成年子女會面交往之方式、期間酌定如附表所示。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，被告依民法第1055條第1 項規定，反請求酌定兩造所生未成年子女吳○綺、吳○媛權利義務之行使及負擔，均由被告單獨任之，原告並請求酌定與2名未成年子女會面交往之方式、期間，均為有理由，均應予准許。　　　五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附件：原告與未成年子女吳○綺、吳○媛會面交往方式及期間一、時間：　㈠原告得於每週六上午9時至被告居所(屏東縣○○市○○里○○00號) 偕同2名未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日上午12時前將2名未成年子女送回被告居所。　㈡平日若有會面需求(例如：未成年子女學校活動、醫療行為…) ，兩造應依誠信原則協商。二、方式：　㈠原告得與2名未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通訊、通信等行為。　㈡未成年子女之住處、聯絡電話如有變更，兩造應隨時通知對造。　㈢被告或其家人應於原告探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡予原告，原告送回未成年子女時，應交還健保卡予被告或其家人。三、應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往中，未成年子女患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，原告於會面交往實施中，須善盡對未成年子女之保護教養義務。

2025-02-18

PTDV-112-婚-78-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第18號聲請人丁○○ 代理人王文宏律師葉庭瑜律師相對人甲○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。二、聲請人其餘請求駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人請求改定未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之親權人，嗣並追加請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方案（見本院卷第397、408頁）。依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連，由本院合併審理，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣因生活多有摩擦，無法繼續維持婚姻關係，而於民國108 年1月8日協議兩願離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造兩願離婚時並未就聲請人與未成年子女過夜、攜未成年子女出遊為詳盡的約定，因而遇有聲請人如何與未成年子女進行會面交往、其時間應如何分配之難題，更是致兩造爭執不斷。聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合，甚而對聲請人以辦話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜，長期累積下來無異於剝奪聲請人和未成年子女相處之時間，且相對人現與其父母同住，經未成年子女轉述，聲請人方知相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親即聲請人之觀念，實令聲請人相當困擾和無奈，相對人上開行為已與友善父母原則相違背。又聲請人發覺相對人對未成年女子並未善盡監督照護之責，前有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情，且相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡薄常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對於未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上，表現的無關緊要，對於聲請人傳訊息詢問未成年子女狀況、提醒餵藥亦常已讀不回，聲請人擔心未成年子女狀況，卻因相對人刻意忽略不願告知，導致聲請人只能乾著急，加以未成年子女每次於聲請人家中過夜，隔日要離開返回相對人住處前，均大聲哭鬧著表示不願意回去相對人家中、想要跟媽媽即聲請人在一起，見此情形更是令聲請人心疼不已，是倘仍循原約定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者顯然與未成年子女之最佳利益不符。再者，相對人本身似因經濟出狀況，而要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女乙○○保險費，此亦令聲請人不經質疑相對人如此經濟狀況，是否足以負擔各項支出、給予未成年子女良好的教養及成長環境？反觀聲請人經濟狀況良好、穩定，均固定匯款未成年子女生活費、負擔未成年子女學費，且對未成年子女悉心照料，會仔細確認未成年子女聯絡薄善盡家長叮嚀和督促子女之責，未成年子女學校所需各項物品、保健食品均由聲請人購置，未成年子女定期看牙醫塗氟亦為聲請人攜帶前往，聲請人現已再婚，且其現任配偶和未成年子女相處融洽，亦得協助提供未成年子女良好的照顧支持，除平時會協助未成年子女之幼兒園作業之外，假日亦會和聲請人一同攜未成年子女出遊，若改由聲請人擔任未成年子女之親權人，確實符合未成年子女之最佳利益。相對人除對聲請人與未成年子女間會面交往以各種理由拖延、從中妨礙、出爾反爾多所阻撓而與友善父母原則有違之外，相對人自身經濟時有狀況，又對於未成年子女疏於照護，不僅消極處理未成年子女學校相關事宜，甚而未仔細留意未成年子女身體健康狀況，且相對人之同住家人即相對人父親時常對未成年子女灌輸反抗聲請人之觀念，對比聲請人用心督促、協助未成年子女完成學校作業、對未成年子女細心照料等情，均足徵相對人與聲請人相比，顯無法提供未成年子女良好的成長環境及資源，若仍依循原未盡明確之約定，加以相對人各種阻撓聲請人和未成年子女會面交往之行為，實已達影響未成年子女和父母間互動之程度，造成離婚後父母互動間之爭執，使未成年子女身處父母之糾葛旋渦而備感壓力，倘令此情況延續，長久以來勢必將使未成年子女和受相對人妨礙會面交往之聲請人間因聚少離多而逐漸關係疏離，此絕非未成年子女之福，是兩造原約定共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者，確有不利於未成年子女之情形，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，聲請人依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，確有理由，惟如認以不改定為適宜，亦請酌定伊與未成年子女會面交往方式及時間（見同卷第408頁）等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人曾表示：「我已經快憂鬱症了。在這樣我帶著凱弟（即兩造之来成年子女)去死一死，聲請人竟然要帶未成年子女去自殺，表示聲請人有要殺害未成年子女之意思。再者，未成年子女曾向相對人抱怨與聲請人會面交往時，聲請人都沒有幫未成年子女洗澡，且也不買未成年子女想吃的正餐，再從聲請人所提陳證1：「聲請人：為什麼講好了然後叫弟弟打來說不要回去？相對人：是他自己說的」、「相對人：這是妳兒子說不想回去的，是他自己說的」，可知未成年子女根本不願意與聲請人同住。據此，聲請人顯然不適合擔任未成年子女之親權人。再就家庭及其他社會支持系統觀之，相對人有父母得以協助照顧未成年子女，家庭支持系統完整，反觀聲請人已與第三人另組家庭並另有年幼子女需照顧，顯已分身乏術而不適合擔任未成年子女之親權人。聲請人略謂：「聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合」云云：然查，此乃因聲請人未先與相對人確認會面交往時間，即臨時突然表示想要帶未成年子女出遊過夜所致，然112年11 月14日鈞院安排之調解期日，相對人已表達願意先訂下未成年子女之會面交往方案，並提出附件1會面交往方案，以利聲請人與未成年子女會面交往。聲請人略謂：「甚而對聲請人以薪話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜」云云；聲請人所提聲證3對話紀錄，未見相對人有何威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜之情形。再者，聲證3編號2對話紀錄，僅能說明相對人延遲交付未成年子女時間在先，導致聲請人心急如焚，一時氣憤所致。聲請人略謂：「相對人父親時常向未成年子女灌輸反抗母親觀念」云云；然查，從聲證3編號20對話紀錄：「聲請人：今天上車凱弟又再跟我說一次阿公講說不要跟媽媽回去講你壞話」、「相對人：所以我都會跟弟弟講說不要聽阿公講的話」，可知相對人已有灌輸未成年子女正確之觀念。聲請人略謂：「相對人有讓未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情」云云；經查，未成年子女乃是在學校摔倒受傷，聲請人所述不實。聲請人略謂：「相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡簿常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對未成年子女生病、感冒，竟也未放在心上」、「相對人本身似因經濟出狀況，要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之未成年子女保險費」云云；然查，相對人均有負責與未成年子女學校之老師聯繫，且平時都由相對人教育子女功課，並協助未成年子女複習課業。從聲請人所提聲證4對話紀錄，完全無法證明有聲請人所主張之相對人「常」漏簽署聯絡薄之情形，亦無法證明相對人有何未幫未成年子女準備物品或未照顧未成年子女之情形。此外，未成年子女之保險費用亦是由相對人所支付。再者，平日均由相對人悉心照顧未成年子女、為其洗澡、帶其出遊。綜上，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，實屬無據，請駁回聲請人之聲請，然亦陳報修正後之會面交往方案（見同卷第413至417頁）等語。三、經查： (一)兩造原係夫妻關係，嗣於108年1月8日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，業據原告陳明在案（見本院卷第10、177 頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 1月12日竹縣東戶字第1130000117號函及兩造離婚登記資料附卷可佐（見本院卷第17、61、63、123至127頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於113年2月7日到庭時年滿7歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年子女有表達意願或陳述意見之機會（見本院卷第220頁）。　 (三)關於改定未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先敘明。　2.聲請人主張相對人阻撓其探視未成年子女，所為與友善父母有悖，且相對人經濟出狀況，對於未成年子女之保護教養顯有不利之情事，為相對人所否認，並以前開情詞為辯，聲請人就此部分有提岀兩造間及聲請人與相對人母親間對話紀錄截圖、聯絡簿翻拍照片、匯款紀錄截圖、電子發票及商品交易紀錄截圖、牙醫診所收據翻拍照片、相處照片、在職證明、111年度薪資所得扣繳憑單影本、錄音光碟、聲請人和學校老師間對話紀錄截圖，照片影本、看診及打疫苗暨牙齒塗氟收據影本、未成年子女生日照片影本、牙醫診所看診收據及口腔健康檢查回條翻拍照片影本、代墊保險費明細翻拍照片影本、照片原始檔案及拍攝資訊截圖影本、優酪乳為取出照片影本、安親班作業未完成照片影本、聲請人和子女老師對話紀錄、聲請人協助子女學習照片影本、子女與聲請人配偶及其家人及其妹間相處情形照片、相對人抖音帳戶影片光碟、兩造間113年4月17、18日對話紀錄截圖影本、安徒生牙醫診所門診費用收據影本兩件、支付命令裁定影本、會面交往方式影本等件為證（見本院卷第21至54、105、107、187 至215、346至363、389至396、399至402頁），相對人則提岀會面交往方案、兩造Line對話紀錄、相對人與老師之Line 對話、保險費繳費明細、相關照片影本、相對人在職證明及財產資料、兩造離婚後相對人與未成年子女相處照片、修正後之會面交往方案等件為憑（見本院卷第101、102、145至1 73、281至295、413至417頁）。　3.本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活及相處情況，囑託中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會分別派員訪視兩造及未成年子女之評估結果略以（見本院卷第24 5至255頁、第79頁至第86頁）：　⑴聲請人部分：　　①監護意願與動機評估：就訪視期間了解，聲請人提出此次聲請非以更動親權行使方式為目的，而是期待改由聲請人擔任主要照顧者，動機方面，聲請人多以相對人未能提供較高品質之照護工作為思量，雖可理解聲請人期待提供未成年子女更好成長環境，然聲請人表述較多相對人之不適任之處，已未能完全符合友善父母之意涵。　　②監護能力與支持系統評估：就訪視期間觀察，聲請人現階段具穩定居所，並與配偶共同工作，可詳述未成年子女之受照護狀態、作息等，未來聲請人雖有搬遷住所之規劃，仍可提出相關居所安排、支持系統可提供照護協助等。此外，聲請人於未成年子女年幼時便已和未成年子女介紹聲請人現任配偶，就訪視期間觀察，聲請人現任配偶與未成年子女亦具正向互動，評估聲請人之監護能力與支持系統可回應未成年子女現階段所需。　　③表成年子女照顧情形評估：未成年子女可表述現行受兩造照護之狀況，且就訪視期間觀察，未成年子女可於聲請人現住所自在活動，並與聲請人、聲請人現任配偶具正向互動，評估未成年子女受聲請人之照顧情形應無遭受不當對待之虞。　　④會面探視方案評估與建議：一般探視：就訪視期間了解，聲請人可詳述未來會面規劃，並可展現善意態度，使未成年子女與相對人有更多彈性會面時間，評估聲請人之會面規劃無明顯不妥適之處。本會考量現階段聲請人雖未有固定會面頻率，然每月尚能與未成年子女進行會面，交付過程亦屬順利，建議兩造於庭上再行協議具共識之會面頻率，以及若有週末安排，主要照顧者應提前一週告知，以利探視方確認會面時間等，同時確保未成年子女與兩造互動，維繫親情之權益。　　⑤綜合評估與建議：因相對人所在地非本會訪視範圍，故僅訪視到聲請人及未成年子女，建議鈞院參考相對人之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。就聲請人部分，聲請人對於相對人之照護品質具疑慮，而期待改由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人現階段具工作、基本收入及居所，對於未成年子女現階段之受照護狀態、作息、需求亦有具體描述，並可規劃未來未成年子女之居所、支持系統可提供之照護等安排，且就訪視期間觀察，未成年子女與聲請人、聲請人現任配偶亦具正向互動。評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女之主要照顧者與共同親權人，然監護動機部分，本會雖可理解聲請人以未成年子女之受照護狀態為思量，然聲請人對相之照護品質有較多負面陳述，可能影響未成年子女對於兩造之看法與心理狀態，兩造應積極展現善意父母態度，避免於未成年子女面前談論兩造之間的衝突或情緒，以維護未成年子女之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　⑵相對人部分：　　①行使親權之意願：相對人能妥善照料案主的日常生活起居，也能輿老師保持聯繫，追蹤案主的學習狀況，家中有案祖父母可以協助，日後也有意願持續照顧案主；評估相對人具備扶養案主之意願及行動力。　　②經濟能力：相對人目前月蕲約5萬元，除車資每月需繳納3 千元外，無其他負債，因居住於自有房屋也毋須負擔房租，每月支出約落在3萬元左右，相對人有自信可獨自負擔案主的扶養費用；評估相對人具備養育案主的經濟能力。　　③親子關係：案主與相對人的對話方式似於朋友，訪談過程中，案主也時而倚靠或坐在相對人身上，案主也喜歡相對人陪伴他到戶外玩棒球、籃球遊戲，雖案主未明確表達對聲請人的需求，然依案主所述，案主應是希望聲請人能夠多陪他玩、感覺聲請人較疼案妹等說法，仍顯示出案主希望能得到聲請人的關注；評估案主與兩造的親子關係皆為正向。　　④案主意願：案主認為住在現址能有較多的玩具，生活規範上也較自由，也有相對人及案祖父會陪他玩，案主認為兩造在照顧上皆無不妥適之處，但聲請人能給予的陪伴時間較少，因而希望由相對人持續擔任其主要照顧者；評估案主期望由相對人擔任主要照顧者。　　⑤探視安排：若由相對人擔任主要照顧者，相對人期望能與聲請人平均分配可與案主共度的週末，若兩造能夠好好溝通，毋需制式的以隔週探視的方式，而是能由兩造互相協調行程，若由聲請人擔任主要照顧者，相對人表示並不清楚聲請人的想法會是如何，僅能初步構想於週末時與案主會面；評估相對人在探視安排保有彈性，然本案便是因過往未約定具體探視辦法而有爭議，故建議兩造此次擬訂出明確探視辦法，以免兩造間的爭執以影響案主與雙方互動之權利。　　⑥建議：綜合以上評估，本會認為相對人具有扶養意願及經濟能力，對案主的管教風格雖較為寬鬆，但仍會在必要時予以規範，能花時間陪伴案主玩其感興趣的遊戲，也鼓勵案主往有興趣的運動領域發展，與案主保持良好的親子關係，故由相對人擔任案主之主要照顧者，並無不妥適之處，惟建議兩造應就生活規範及教養風格再行討論，避免讓案主需分別配合雙方所訂定之規則，同住方應鼓勵案主與非同住方互動，而非以案主意願為探視依據，另外，就案主與社工單獨訪談所分享之内容，本會也建議兩造應多加留意案主的金錢觀念；因僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工僅能就相對人與案主之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量。　　⒋另本院依家事事件法第109條之規定為未成年人選任丙○○○○○ 為程序監理人。程序監理人分別與兩造、未成年子女、親友及學校老師等人進行訪談，並觀察兩造與子女之相處情形後，提出程序監理人報告書其評估與建議略以（見同卷第324 至340頁）：一、受監理人父母皆有監護照顧受監理人之意願及基本能力，程序監理人基於上述評估，受監理人父親職照顧能力雖有待提升及改善之處，然並無嚴重照顧失當情形，暫無改定監護之必要性。建議維持受監理人父母共同監護，由受監理人父擔任主要照顧者，較符合兒少最佳利益。二、建議維持穩定會面交往，落實友善父母及互信原則，以利受監理人身心健康。觀察受監理人父母恐因訴訟攻防及過去互動經驗影響，雙方關係仍有緊張，容易負向評價對方或刻意減少溝通，並未能在受監理人面前展現友善互動。由於受監理人需要在兩邊來去，為避免受監理人衍生忠誠衝突的情緒，或誤以為需要迎合一方來說對方不是之矛盾情境，建議受監理人父母及雙方親友落實友善父母原則，應完全避免在受監理人面前與他人談論雙方的衡突、及對對方的抱怨與質疑。此外，受監理人父母應明確告知受監理人，自己支持會面交往，以利受監理人維持身心平衡及心理健康等語。　⒌本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人之訪視結果，認未成年子女自108年1月8日兩造離婚、併約定子女親權由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧子女之責，惟卷內並無相關確切事證足佐相對人對子女已達有未盡保護教養之義務或不利之情事，是聲請人主張聲請改定親權由伊單獨任之，並非可採。從而，聲請人主張改由其單獨行使負擔未成年子女之親權部分，並無理由，應予駁回。 (四)關於會面交往部分：　　按會面交往權規定，係為藉此使未與子女同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不會損及子女之利益，反而可撫慰子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母聯繫間之爭執，則時間一長勢必將造成子女與未任親權（或主要照顧者）之父母關係疏離，如此絕非子女之福，對於未任親權（或主要照顧者）之他方而言亦不公平，且未成年子女與未同居之父或母會面交往之發生源於天性，乃本於父母子女身分關係之固有權，不惟屬親方之固有權利，亦屬子女之固有權利。未與子女同住之一方亦可藉由探視子女機制，監督他方是否善盡保護教養之責或對子女有無不利情事，故除有害子女權益或有造成行使親權困擾之虞者外，無從剝奪未與子女同住之父母與子女會面交往之權利。查本院雖認應維持由相對人行使未成年子女之主要照顧者之親權，惟考量未成年子女仍需父母兩性親情協力提攜，關愛照撫，且其與父母之關係連結影響子女成長過程中之自我認同發展，如能藉此程序確定聲請人與未成年子女規律會面、交往之模式，改善過往兩造間不規律子女會面交往之爭議，當亦可兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足孺慕之情，撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與未成年子女維持良好往來互動，故有一併酌定聲請人與未成年子女會面、交往期間及方式之必要，爰參考兩造所陳意見等情，另酌定聲請人與未成年子女會面、交往之方式與時間如附表所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人謝佩娟諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：聲請人得於每月第二、四、五週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之星期六上午 9時至相對人住處，接未成年子女外出會面交往，但應於當週週日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。二、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：聲請人得於暑假期間，選擇其中之20日（連續或分2次，此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於暑假開始後第一個星期日起連續計算20日），於首日當天上午9時至相對人住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。三、農曆春節期間（除夕至年初五）： (一)聲請人得於民國奇數年（即115年、117年…）之除夕上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至年初五晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 (二)民國偶數年（即116年、118年…）之除夕至初五期間，未成年子女則與相對人共渡。四、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往，亦不包括上述第三項農曆春節期間）：聲請人得於寒假期間，選擇其中不包含農曆春節期間之連續10日（此應先由兩造協議為之，如協議不成，則於寒假開始後第一個星期日起連續計算10日，如遇農曆過年期間〈指除夕至初五〉，則自初六起算連續10日），於首日當天上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。五、聲請人得於民國偶數年之清明節、端午節、中秋節上午9時至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至當日晚上 6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。六、兩造得合意變更前開會面交往之方式及時間。七、非會面式交往：聲請人於不影響未成年子女學業及生活作息之正常範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件或通訊軟體等方式與未成年子女交往、聯絡。八、未成年子女年滿14歲時，則得依其意願決定與何人同住，由何人任主要照顧者，暨與未任主要照顧者之會面交往方式及時間。九、雙方應遵守事項： (一)雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。 (三)相對人應於他方行使探視權時，準時將未成年子女暨其健保卡、學校聯絡簿一併交付聲請人；聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女暨前開物品一併交還。 (四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知相對人。 (五)聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)未成年子女之聯絡方式，兩造住址及聯繫電話如有變更，兩造應隨時通知他造。 (七)兩造若有攜同未成年子女出國旅遊之計畫，至遲應於訂購機票或訂購旅遊行程前即告知對造。相對人並應依聲請人旅遊之須求交付護照暨配合辦理出國手續；聲請人應於護照使用完畢後即刻交還相對人。 (八)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母（或謂最大接觸）原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-18-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2104號原告溫春香訴訟代理人劉亭均律師被告紀貞秀李宗穎共同訴訟代理人翁瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項及第4項分別定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照）。原告起訴時係依據民法第474條第1項及第300條作為請求權基礎，聲明：㈠被告紀貞秀應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李宗穎與被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月20日提出民事變更訴之聲明暨陳報狀，追加先位之訴及請求權基礎，主張被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並將原起訴聲明列為備位聲明，且將原聲明第四項願供擔保，請准宣告假執行之部分撤回（見本院卷第79頁、第 80頁）。至追加先位聲明之部分，本院審酌原告變更聲明除追加民法第179條之規定為請求權基礎外，其餘與原起訴聲明所依據之請求權基礎及原因事實均相同，其中原因事實皆係主張被告李宗穎有於110年9月12日前向原告借款1,440,00 0元之事實，是原告雖另依不同法律關係而為主張，但其原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張亦可認為有關連，而就原訴及追加新訴之證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告先備位請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為屬請求基礎事實同一，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，均應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為訴外人蘇安淇之母親，蘇安淇與被告紀貞秀之子即被告李宗穎原為夫妻。原告為使二人擁有安身之所，遂貸予二人1,440,000元作為購買臺中市○○區○○路0段000號12樓之5之房地(下稱系爭不動產）之頭期款(下稱系爭借款)，並與兩人約定渠等一同償還系爭借款。嗣110年9月12日簽訂系爭不動產之買賣契約後，原告先於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月17日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶；原告又於110年11月22日及同年同月2 4日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月25日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶。詎料，被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日協議離婚，被告李宗穎更強迫斯時無助、精神狀態不佳之蘇安淇簽下極度不平等之離婚協議書，除小孩探視權不對等外，亦約定蘇安淇應將系爭不動產贈與被告李宗穎。而蘇安淇雖於被告李宗穎移轉所有權登記前，為撤銷贈與之意思表示，然因被告李宗穎在未經蘇安淇授權或同意，擅持蘇安淇之印鑑證明及印章，逕為系爭不動產之所有權移轉登記，迄今仍無塗銷，系爭不動產現仍登記於被告李宗穎名下。　㈡原告曾多次催告被告李宗穎及蘇安淇應返還系爭借款，惟均未收到還款，其後被告紀貞秀曾於111年7月21日、同年月23 日與原告溝通商討子女事宜時，於通訊軟體LINE中表明：「我的意思是若妳安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據。」、「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去兩天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭期款一年後我負責還你，你不用擔心」等語。對蘇安淇之債務為免責之債務承擔，並對被告李宗穎之債務為併存之債務承擔。綜上，原告先位請求被告李宗穎、被告紀貞秀應依渠等之承諾連帶依民法第474條第1項、第179 條及第300條之規定，返還1,440,000元予原告，若先位非屬連帶債務，則備位請求被告紀貞秀應依民法第300條給付原告770,000元；被告李宗穎及被告紀貞秀應依民法第474條第 1項或依民法第179條規定，連帶返還670,000元予原告。　㈢並聲明：⒈先位聲明：被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告紀貞秀應給付原告 770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李宗穎、紀貞秀則以：　㈠被告李宗穎自始無與蘇安淇共同向原告借貸，被告李宗穎與原告間並未成立消費借貸關係，故原告主張被告李宗穎應返還其1,440,000元或670,000元之借款，顯無理由：　⑴原告雖曾於110年9月15日、同年11月22日、同年月24日分別匯款670,000元、300,000元、470,000元予蘇安淇，惟未舉證蘇安淇有將上開金錢交付予被告李宗穎或被告李宗穎有與蘇安淇成立由蘇安淇代收受借款之合意等事實，不符消費借貸契約成立之要物性。　⑵原告自始未提出與被告李宗穎之對話紀錄證明，或其他客觀證據顯示其究竟於何時、何地、何種方式與被告李宗穎就借貸之意思表示互相合致，要難僅以原告主觀認定匯款予蘇安淇之金錢係為支付蘇安淇及被告李宗穎共有之系爭不動產頭期款、其係以何種理由向訴外人周孟武借款、周孟武又因何種理由答應借款予原告，或作為未來有收回借款希望等情，即遽然推論被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。又被告李宗穎與蘇安淇之對話紀錄並不完整，欠缺上下文脈絡，單憑原告所提供之片段對話紀錄觀之，兩人對訂定消費借貸契約之必要之點，諸如究竟是誰為借款人；若為共同借貸，渠等共同借貸之比例；兩人是否成立連帶債務責任等均未進行討論及有所共識，實難以證明被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。　㈡被告李宗穎既然與原告間無成立消費借貸關係，被告紀貞秀無從承擔被告李宗穎與原告間之債務，又被告紀貞秀無替蘇安淇成立債務承貸關係之真意，亦未成立與原告之債務承擔契約，自無理由對原告負清償債務之責：　　原告根本無法舉證其與被告李宗穎間有何借貸關係存在，則被告紀貞秀當無可能承擔被告李宗穎與原告之債務，且若以原告與被告紀貞秀111年7月21日完整對話紀錄可知，當時原告精神及身體狀況不佳，因服用過多安眠藥導致洗腸住院，故原告頃聽聞蘇安淇告知與被告李宗穎離婚協議，約定由其自行負擔系爭不動產之頭期款後，遂找被告紀貞秀商量，被告紀貞秀當時即知悉原告當時身心狀態不佳，為安撫原告之情緒，故並未積極反駁原告之話語。惟綜觀對話紀錄可知，原告與被告紀貞秀自始對於承擔何人之債務、何項債務及債務之數額、範圍、償還方式等契約必要之點，及係為民法第 300條之債務承擔契約或重疊的債務承擔契約，均無任何討論與達成合意，根本無從論斷兩人間對於成立債務承擔契約有意思表示一致。是以原告主張被告紀貞秀應與被告李宗穎連帶清償原告1,440,000元或670,000元，自屬無稽之談。　㈢本件原告之主張無論是先位主張或備位主張均無理由：　⒈原告起訴稱與被告李宗穎乃至被告紀貞秀間有借款合意云云，被告二人均否認之，原告自應就其與被告李宗穎究竟於何時、何地、何種方式有本於借貸之意思合致，而將金錢之所有權移轉與他方一事負擔舉證責任，亦應就原告與被告紀貞秀間，究竟於何時、何地、何種方式有本於對「蘇安淇免責之債務承擔」、「對李宗穎併存之債務承擔」之意思合致或意思表示，原告迄今所提出之事證均是片段且斷章取義，且從相關對話亦可知被告紀貞秀就借款對象、借款合意均不明就裡，又要如何為債務承擔？　⒉再者，既然購買系爭不動產時，蘇安淇、被告李宗穎於買賣契約上均為買受人，房地過戶後亦是共同登記二人之所有權。實際上是蘇安淇自行向原告借款1,440,000元，並由原告將該筆款項分次轉至蘇安淇帳戶，再由蘇安淇將該借款作為自身繳納購買系爭房屋頭期款之用，對被告李宗穎而言，既無受領該1,440,000元款項，亦未受有任何利益，且原告交付蘇安淇1,440,000元即是出於與蘇安淇之借款合意，根本無從成立不當得利等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁，依論述必要調整）：　㈠蘇安淇與被告李宗穎原為夫妻，兩人婚後於110年9月12日簽約購買系爭不動產作為新居，並向郭正邦代書約定於110年9 月17日(原為同年月15日)匯款670,000元頭期款(即簽約款) 至約定之不動產買賣價金履約保證專戶，另約定於110年11 月25日匯款770,000元頭期款(即用印款)至前開不動產買賣價金履約保證專戶。　㈡原告於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年9月17日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。　㈢原告於110年11月22、24日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年11月25日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。四、得心證之理由　㈠原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,4 40,000元或670,000元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參酌）。本件原告主張被告李宗穎與蘇安淇約定合資購買系爭不動產，被告李宗穎與蘇安淇共同向其借款1,440,000元或6 70,000元，其得依民法第474條消費借貸規定請求被告李宗穎返還系爭借款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告李宗穎間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　⒉原告主張系爭不動產之頭期款1,440,000元，由其分別於110 年9月15日、110年11月22、24日分別匯款670,000元、300,0 00元及470,000元予蘇安琪，蘇安淇再分別於110年9月17、1 11年11月25日如數匯款至系爭不動產買賣價金履約保證專戶等情，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、原告與被告紀貞秀之LINE對話訊息、原告與蘇安淇之LINE對話紀錄、原告台灣銀行綜合存款存摺明細暨存摺存款歷史明細查詢、蘇安淇與原告李宗穎之LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第1 9-25頁、第41-53頁)。被告李宗穎就系爭不動產之頭期款1, 440,000元，係由原告轉帳而來支付乙節，固不爭執，惟否認系爭不動產之頭期款係其向原告之借款。經查：　　⑴依被告李宗穎與蘇安淇於110年8月5日之對話訊息顯示，被告李宗穎就蘇安淇於對話中稱有好消息要告知，第一時間僅提及要搶嗎、買啥、你媽喔等語，已足認其對於是否確定要買系爭不動產及係以何人名義購買均未確定，且就蘇安淇回應：買你自己的、200萬無利息三年後再還，僅回覆：O.O、三年後一次還嗎、好唷等語(見本院卷第237-233頁)，並未回應係由何人三年後一次還，僅得認定蘇安淇曾向其母即原告提及欲購買買賣系爭不動產且獲原告同意出借2,000,000元乙事，然原告卻未舉證其匯款交付該14,400,000元予蘇安淇前，其曾與被告李宗穎直接接觸洽談過，且其與被告李宗穎間就14,400,000元曾有借貸意思表示之合致等情。　⑵佐以蘇安淇與被告李宗穎於111年7月18日簽立離婚協議書，並於第四點約定蘇安淇同意將系爭不動產所有權贈與並移轉登記予被告李宗穎，原告遂於111年7月21日上午9時16分後陸續傳送訊息予被告紀貞秀：「蘇安淇今天與她說明頭期款被告李宗穎不會付，她會慢慢還…」、「…離婚房子頭期款雖然安淇說的可以自己處理，她忘了頭期款不是安淇自己的錢，是妳為了他們不浪費租房子的錢，沒買現在還在租，小李可以先不要簽，要先問你看錢的部分要如何處理，要是房子歸小李，合理的是頭期款小李也要負責一半，並不是安淇全背，錢你我是最直接的當事人，你應該跟小李媽聊一下，她要是明事理的人，他們是否也該負責一半，你不方便說，我跟小李聊聊…當時我就叫妳想清楚，不要替孩子做太多，結果孩子自行處理房子…妳真的要跟小李媽說一下，房子的部分要從新商量看怎麼處理才是最好的，不是讓安淇慢慢還妳，他們就這樣把房子過戶去，他們沒權利，妳先跟他們聊， …」(見本院卷第177-第182頁)及蘇安淇與被告李宗穎於111 年7月21日下午1時33分後之對話紀錄中，蘇安淇提及希望就離婚協議書內之不對等條件(有關贍養費、頭期及探視)之部分重擬(建本院卷第87頁)等情，若合符節。益徵，被告李宗穎於110年8月5日並未與原告達成借貸意思表互相一致，係因被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日簽訂離婚協議書後，原告認為蘇安淇與被告李宗穎間之離婚條件不對等，故轉傳其與友人之對話訊息予被告紀貞秀，希望被告紀貞秀可以了解系爭不動產之頭期款是其向其他人借貸而來，希冀可以就頭期款由何人負擔，重新訂立。惟縱令原告於被告李宗穎及蘇安淇離婚後明確告知頭期款係其借貸而來，而要怪罪其女蘇安淇無權自行承擔頭期款等情，然此頂多僅可證明資金來源，要與被告李宗穎無涉，自難執此遽爾推論被告李宗穎前確已與原告就系爭不動產之頭期款1,440,000元有借貸意思表示互相一致情事。　⑶另由蘇安淇與被告李宗穎之對話訊息觀之，蘇安淇希望可以就有關贍養費、頭期、探視部分重新擬定離婚條件，惟被告李宗穎先回應因為當初雙方簽立離婚協議書的條件是要補償其之精神損失，後雖軟化稱頭期部分就照我跟你談的67萬… 三年後或看多久還。其他的沒有要重談…我很不想離婚阿等語(見本院卷第87頁)，顯示被告李宗穎雖有提及可以就頭期 670,000元重談等語，然此可能僅為被告李宗穎為求喚回婚姻，而有保留讓步之迴旋空間，最後其與蘇安淇是否確實有就頭期款670,000元重行議定，仍需綜觀完整對話紀錄始可知悉，不能因此即謂被告李宗穎已坦承其對原告有670,000 元之債務存在乙節。　⑷綜上所述，原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第300條債務承擔之法律關係請求被告紀貞秀給付 1,440,000元或770,000元，是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就其主張其與被告紀貞秀約定由其清償蘇安淇及被告李宗穎之債務乙節，負舉證責任。　⒉原告雖據111年7月21日及同年月23日與被告紀貞秀之對話訊息內容主張被告紀貞秀已分別向其承諾願為蘇安淇、被告李宗穎清償債務，兩造意思表示已達一致，被告紀貞秀自應清償前述頭期款債務云云。然細譯原告與被告紀貞秀對話訊息之脈絡(以下摘錄，全文即被證2，見本院卷第177-第182頁) ，「原告:安淇今天賴有說頭期款宗穎不會付，她會慢慢還，我真的不在為孩子做什麼，不好意思這部分我是覺得我們應該要說一下」、「原告:???我借是我還的意思?」、「紀貞秀:我再說一次我不會貪心別人的東西，安淇不為不是自己所選擇的離婚不要所有，我跟宗穎會還你所有」、「紀貞秀:但我希望安淇敢選擇什麼都不要只要離婚，她就要負責人，不是他做決定卻要別人幫她擦屁股」、「紀貞秀:我的意思若你安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據」等語，可知被告紀貞秀係強調此為蘇安淇執意離婚之條件，若蘇安淇不堅持離婚即不會有上述蘇安淇需自行負擔頭期款之問題，並非為免責之債務承擔。至111年7月23日中午紀貞秀於訊息中回覆：「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去二天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭旗一年後我負責還你，你不用擔心」等語，就債務之具體金額或給付內容並不清楚，自難認原告與被告紀貞秀已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不能舉證證明其主張與被告紀貞秀間存有該等契約存在之有利事實，則其據此主張被告紀貞秀已為債務承擔云云，顯與事實不符，要難憑採。　⒊本件無從認定原告與被告紀貞秀間就債務承擔之必要之點有何意思表示一致之情事，從而，原告主張111年7月21日與紀貞秀間有就蘇安淇之債務成立承擔契約、111年7月23日就被告李宗穎所付之債務成立承擔契約一情，俱屬無據。　　㈢原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利益即給付不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即非給付不當得利請求權。而按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台上字第332號判決要旨參照。則於非給付行不當得利請求權，亦由請求權人對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。原告認倘其與被告李宗穎未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告不當得利請求權之成立要件負舉證責任。　⒉原告雖主張被告李宗穎受領1,440,000元或670,000元構成不當得利云云，然原告僅證明匯款予蘇安淇，並未舉證證明其曾匯款給被告李宗穎，依前引最高法院判決意旨，難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告李宗穎返還1,440,000元或670,000元，並非有理。　㈣本件原告與被告李宗穎消費借貸契約並未成立，不當得利請求權亦未該當，業如前述，則主債務即消費借貸債務既不存在，則連帶債務自亦無從發生。原告主張被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元或670,000元，即非有據。五、綜上所述，原告先位依民法第478條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告給付1,440,00 0元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第474條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告紀貞秀給付 770,000元、被告李宗穎與被告紀貞秀連帶給付670,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-14

TCDV-112-訴-2104-20250214-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷）法定代理人陳○志（真實姓名、住所詳卷）被告大陸委員會代表人邱垂正訴訟代理人呂政庭林怡雯沈思岑上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應予准許。二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力。二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格：　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚無可取。　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另有明定。　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權，自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向被告請求，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之認定。　　　　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：刊登內容本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。刊登方式線上網路和實體書面。刊登地點政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。刊登篇幅 A3大小。刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號聲請人 ○○○ 代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院112年度家親聲字第329號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國(下同)100年12月24日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女甲○○(000年0月0日生)，因雙方個性不合、難偕白首，聲請人遂於113年5月27日向鈞院起訴離婚，兩造現亦已分居，合先敘明。㈡、而兩造之離婚等案件，雖現正繫屬於鈞院，然兩造法律上均為甲○○之親權人，聲請人更為甲○○之生母，聲請人與甲○○會面交往之權利應受法律保障，聲請人與甲○○之親情聯繫更不應受到阻斷。詎料，當聲請人向相對人表示欲進行會面交往時，相對人經常以「(聲請人謂)她說在我家睡比較好，所以晚上想在我家睡」、「(相對人答)她不會再去了我會讓她在家裡睡妳想她就回家陪她」、「(相對人謂)女兒不用妳去接我自己會接送」、「(聲請人謂)今天我會去接○○下課，去我家寫作業，晚上九點會送回去」、「(相對人答)不用她心情還不穩定妳不要在搞她」、「(聲請人謂)明天記得送她去○ 老師那，我在去接，九點會送回去依照你說的方式執行」、「(相對人答)妳已經在法院說妳不同意我的方式了」、「( 聲請人謂)我同意啊」、「(相對人答)妳自己的問題跟我沒關係等理由拒絕，相對人刻意干擾聲請人與甲○○會面、相處之情，灼然甚明! ㈢、此外，相對人不斷以甲○○之探視為籌碼，欲令聲請人返家陪伴甲○○，顯見相對人不惜犧牲聲請人與甲○○會面交往之權利，而將甲○○作為挽回聲請人之工具，以聲請人與未成年子女會面交往之權利，代替婚姻之枷鎖以迫令聲請人妥協，相對人此舉，顯不具備友善父母之特質，更嚴重侵害聲請人與甲 ○○會面交往之親權。㈣、且，相對人拒絕聲請人與甲○○進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道，卻將甲○○棄由相對人之母親、弟弟照護，此顯非有利於甲○○。而每每相對人欲與甲○○進行通話、視訊，相對人則以甲○○於叔叔居所睡覺為拒絕理由，相對人僅有甲○○就讀之幼兒園有待辦事項需由聲請人協力完成時，方有與甲○○短暫聯繫之機會，致令聲請人無奈至極。㈤、惟查，相對人一再藉故拒絕聲請人與甲○○會面交往，不只侵害聲請人本為人母所生固有人倫權利外，也導致聲請人無法透過會面交往確認相對人是否善盡保護教養責任，更阻絕甲 ○○獲母愛滋潤之情感需求，相對人上開所為，嚴重影響聲請人與甲○○會面交往之權利，致令聲請人思念子女甚鉅，擔憂甲○○是否有吃飽喝足、穿暖睡好，均令聲請人夜不能寐、寐不過夜，而基於未成年子女最佳利益，即未成年子女享受親情照拂之基本權利，故父母雙方皆擁有與未成年子女會面交往之權利與義務，令父母陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。是為保障聲請人探視權益之正當行使，與兼顧甲○○之人格正常發展，以及滿足聲請人與甲○○間親情交流，使甲○○在兩造離婚訴訟進行中仍享有完整之母愛，有母親之角色可供學習，本件洵有定暫時狀態之急迫性與必要性，爰依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款規定聲請如聲請意旨所示之暫時處分。聲明：於臺灣彰化地方法院112年度婚字第151號案件裁判確定或終結前，聲請人得依【附件】所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。　　聲請人【附件】會面交往方案如下：　 ⑴、緣聲請人之工作為做二休二之型態，故訂立會面交往方案如下：　　 ①聲請人應於公司班表日程（包含但不限於班表、班表年曆卡等）公佈後，即時通知相對人，雙方並應基於友善父母之態度，相互配合以利會面交往之進行，以謀求未成年子女之最大利益。　 ⑵、未成年子女年滿7歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)與未成年子女會面交往時間，其餘約定如下：　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日）、六、日（週六為首日、週日為次日）或日、一（週日為首日、週一為次日），則得於首日之前一日下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 2.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 3.上開會面交往期日，首日由聲請人前往未成年子女所在地交接未成年子女，並由相對人於次日下午8時接回未成年子女，具體地點由雙方協議之。　 ⑶、未成年子女年滿16歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)之首日上午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住，其餘約定如下：　　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週六、日（週六為首日、週日為次日），則聲請人得於首日前一日之下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　　 2.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日），則由聲請人於週五下課時間自幼稚園、國中、小等接送未成年子女，並於次日晚間8時送回。　　　 3.如聲請人會面交往當週休息日為當週日、一（週日為首日、週一為次日），則由聲請人於首日前一日晚上8時交接未成年子女，並於次日上午接送未成年子女至未成年子女所就讀之幼稚園、國中、小就學。　　　 4.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、共進晚餐。　　 ②除上開會面交往時間外，聲請人於平日之休假時間，得與相對人協議接送未成年子女下課並共進晚餐，相對人無正當理由不得拒絕之，惟上開協議，聲請人應於一週前為之，並應避免干擾未成年子女之重要行程、作息。　　 ③聲請人於未成年子女就讀幼稚園或中、小學之寒、暑假期間（均以所就讀之幼稚園或中、小學之學校行事曆為準，如所就讀之幼稚園無寒暑假，則依未成年子女所屬學區公立小學之行事曆為準），另各增加8日（寒假）18日（暑假）與未成年子女會面交往。具體期間由兩造議定之，如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，交接時間為會面交往第一日之下午8時及最末日之下午8時。　　 ④農曆春節期間（本項優先於上述二(一)、三（一）點適用）：　　　 1.偶數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由聲請人與未成年子女共度；初三至初五由相對人與未成年子女共度，交接時點為除夕前一日下午8時與初二下午8 時。　　　 2.奇數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由相對人與未成年子女共度；初三至初五由聲請人與未成年子女共度，交接時點為初二下午8點及初五下午8點。　 ⑷、未成年子女年滿16歲後: 　　　　兩造應完全尊重未成年子女個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　 ⑸、上揭交付未成年子女，具體地點由兩造協議之，如住居所有更改，並應通知他方。　 ⑹、聲請人應於會面交往前3日以電話、簡訊或通訊軟體通知相對人，無正當理由相對人不得拒絕。若聲請人未通知或逾時通知，相對人得拒絕該次會面交往，以免影響未成年子女活動安排。　 ⑺、除上述時間外，相對人在不影響未成年子女學業及生活作息下，得為通話、視訊、書面、電子郵件方式交往。　 ⑻、除上述時間外，聲請人得一週前與相對人協議增加探視、會面交往之協議。　 ⑼、聲請人在會面交往時，若未成年子女罹患疾病或傷勢而有就醫需求時，聲請人應善盡保護教養義務，及時將未成年子女送往適當醫療院所，並為一切必要之醫療措施，且應及時通知相對人。　 ⑽、兩造交接未成年子女時，應將健保卡、衣物、藥品、食物等一切必要物品一併交付他造。　 ⑾、未成年子女住所、連絡電話或就讀學校有變更，相對人應隨時通知聲請人。　 ⑿、兩造手機、電話或聯絡方式有變更，應隨時通知他造。　 ⒀、兩造均不得有危害未成年子女身心健康行為。　 ⒁、兩造均不得灌輸未成年子女不力或反抗他造觀念。　二、相對人答辯略以：㈠、聲請人現在還有回去看小孩，聲請人會跟相對人約定時間，小孩讓聲請人帶走，聲請人都帶走一天，有時候兩天，會帶回去過夜，都是看聲請人的排班，相對人從頭到尾都有配合聲請人。12月28、29日聲請人還有帶走兩天，剛好六日，相對人都有配合。相對人之前就有跟聲請人說過要給付扶養費，但是聲請人就是不願意。聲請人都是上一週的星期六跟相對人講，相對人就會安排時間下一週讓聲請人帶走，聲請人沒有講就表示聲請人沒有要來會面。一個月至少會來看孩子一次，聲請人要看幾次相對人就配合聲請人。㈡、兩造女兒只要和聲請人會面完隔天就會尿床，隔天沒有辦法唸書，學校的老師都有反應，心理輔導員也是這樣說，心理輔導員是學校安排的，每次和聲請人見面之後小孩的心智狀況就會退化，心輔員這樣講。學校1月9日有開會，他們有跟相對人提到，不適合讓孩子不固定給對方探視，他們說可以固定的時間讓聲請人探視，因為聲請人的要求變來變去。㈢、請聲請人自己調班就好，不要影響到孩子的學習、上課，聲請人時間調來調去，對孩子心理適應有困難。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女甲○○，聲請人請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以112年度婚字第151 號、112年度家親聲字第329號事件審理中等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定或因其他事由終結前，自得聲請定暫時處分。　㈡查兩造間前有通常保護令案件（兩造均為保護令事件之被害人），聲請人曾於113年2月28日無故至相對人所經營檳榔攤故意加清潔劑至相對人泡檳榔的桶子內，導致聲請人損失該桶檳榔，聲請人亦曾經表示自己重聽，於相對人大聲講話時在偷偷錄音，此經本院依職權查閱司法院裁判書系統並列印本院112年度家護字第912號、113年度家護字第593號民事通常保護令兩份附卷可查，並經本院調閱上開案卷查核無誤。又聲請人兩度為細故即對相對人提起違反保護令罪之告訴，經檢察官偵查後，認為相對人並未有家暴行為，經檢察官不起訴處分確定，此經本院依職權查閱法務部檢察署書類查詢系統並有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第0000號、第0000號不起訴處分書兩份附卷可查。顯見兩造關係不睦，相處困難。　㈢兩造現又有離婚、酌定親權及給付扶養費等事件在本院審理中，兩造訟爭不斷，聲請人主張「相對人拒絕聲請人與甲○○ 進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道....」云云；此為相對人所否認，並以前詞抗辯，相對人表示聲請人現仍持續與未成年子女會面交往，希望聲請人配合未成年子女的學習、作息時間，而非未成年子女配合聲請人的休假時間而致影響未成年子女之學習與作息；而聲請人之訴訟代理人當庭就相對人抗辯並未否認，僅表示再具狀表示意見，然而其於114年1月10日再次具狀僅表述聲請人希望之會面交往方案，並未就相對人如何阻止聲請人探視致聲請人無法探視一節提出任何相關事證或說明，顯見聲請人於聲請狀所主張相對人阻止聲請人探視未成年子女幾近阻斷云云明顯與事實不符。　㈣另聲請人仍持續與未成年子女會面交往、並可攜未成年子女至外婆家遊玩等節，此由未成年子女於本院114年1月6日接受本院112年度家親聲字第329號案件訊問時之陳述內容可得而知，可見聲請人主張相對人阻斷聲請人會面交往等節與事實不符，聲請人如此主張恐有為營造相對人為非友善父母之嫌，聲請人此舉顯非友善父母之行徑。反之，相對人多次向聲請人表達希望能固定探視時間，避免混亂未成年子女之學習與正常作息，此應係以子女最佳利益為出發點，但聲請人未慮及此，而希望未成年子女及相對人配合聲請人休假期間安排會面。本院審酌聲請人與未成年子女間雖仍有會面，但會面交往時間不固定，不僅會影響未成年子女之學習及生活作息，且事後兩造間也常因會面乙事產生爭執，已影響彼此關係導致難以和睦相處，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈤況聲請人與兩造尚未分居前即曾經評估兩造所生未成年子女疑有注意力缺失或發展遲緩情形而曾帶未成年子女就醫，此有相對人提出之彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告附卷可查，故為利未成年子女之教養，會面交往方案宜固定才不致混淆未成年子女之學習與正常作息。　㈥綜上所述，本院參酌兩造意見後，認聲請人提出之【附件】會面交往方案過於複雜，且時間安排上具不確定性，聲請人考慮自己休假時間安排之便利性，而未慮及未成年子女自身之學習狀況及最佳利益，不利於長期、穩定會面之規劃，本院審酌上開各節，故裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按本裁定附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠平日探視：　　聲請人得於每月第1、3、5週(按：週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　㈡春節期間（農曆除夕至大年初五）探視：　1.聲請人得於民國奇數年（例如民國115年）之農曆除夕上午8 時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初二晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　2.聲請人得於民國偶數年（例如民國116年）之農曆大年初三上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初五晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　3.每年春節假期（農曆除夕至大年初五），如逢聲請人依㈠所示平日探視之時間，聲請人依㈠所示之平日探視停止實施。　㈢寒暑假期間：　1.於未成年子女甲○○就讀小學以後之學校寒、暑假期間，聲請人除得依前開㈠、㈡之會面交往時間外，寒假得另行增加3日、暑假得另行增加15日與未成年子女會面交往，並得接未成年子女外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連續的方式行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、學校返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加的會面交往日數則定為未成年子女放假後第2日開始連續計算3日、15日【不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴ 若寒、暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另於農曆大年初五過後接續計算。】　2.寒暑假期間之接送時間及方式同平日探視。　㈣未成年子女甲○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重甲○○之意願，由未成年子女甲○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　㈤聲請人逾上述㈠至㈢接回時間一小時仍未至未成年子女住處前探視未成年子女，除經未成年子女同意外，視為聲請人已放棄該次之探視，以利未成年子女日常生活作息之安排。但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。　二、方法：　㈠得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈡聲請人自行負擔會面探視期間之費用。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中，聲請人仍須善盡保護教養之義務。　㈣未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈤相對人應於聲請人行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人。　㈥聲請人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人。

2025-02-11

CHDV-113-家暫-10-20250211-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號原告丙○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會面訪視。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客，惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居，由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原告探視被告乙○○。　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述，且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。　（六）並聲明：　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親子關係存在。　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往。　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。二、被告則辯稱：　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視。　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護。三、得心證之理由：　（一）關於確認親子關係存在部分：　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在，　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人（即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫；相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員，每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分：　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定，　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親子關係之增進。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式：一、第一階段：（一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。（二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。（一）時間：　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原告，當週會面交往順延於次週補行。　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。（二）寒、暑假期間：　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔導或活動由原告自行安排。（三）農曆過年期間：　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規定探視期間為優先，重疊期間不再計算。　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所。（四）其他：　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。參、方法：（一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。（二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。（三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。（四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。（五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。（六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。（七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。（八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。（九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人Ａ０１非訟代理人范翔智律師相對人Ａ０２非訟代理人丁銓佑律師劉宛甄律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者。除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女甲○○、乙○○會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣兩造於民國113年3月14日以112年度婚字第124號就離婚部分調解成立，惟對於未成年子女親權部分無法達成協議，爰改依家事非訟事件程序續行審理，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造婚後育有甲○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）2名子女，且兩造分居後未成年子女均與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並負擔扶養費，惟相對人仍能充分行使探視權，聲請人並未加以阻撓，因此由聲請人單獨行使或負擔未成年子女之親權未對相對人產生任何不利影響。但如聲請人未任親權人時，聲請人與未成年子女會面交往方案，則如民事陳報狀所載。　　㈡又本件訴訟過程中，兩造曾就離婚、子女監護多次進行調解、協商，但相對人提出聲請人支付新臺幣（下同）1,00 0萬元，子女共同監護，由聲請人為主要照顧者，扶養費由聲請人全額負擔等條件，聲請人無法接受致協商破局，聲請人為節省訴訟資源，曾表示先就離婚、子女親權一事處理，但遭相對人拒絕，聲請人不同意給付1,000萬元，就不會同意離婚，顯見相對人只想行使權利卻不願承擔照顧未成年子女之義務，毫無責任感，甚至利用未成年子女作為向聲請人索要金錢之籌碼，完全不顧未成年子女身心的正常成長，且讓相對人共同擔任親權人，亦難排除日後以阻撓聲請人行使親權為手段，來要脅聲請人索取金錢，均足認相對人顯然不具擔任行使親權之資格。且兩造就諸多事務意見無法一致，互信基礎薄弱，難期能共同行使成年子女之親權，倘日後因未成年子女之教養問題而有爭執，反而對未成年子女利益產生不利影響。　　㈢聲請人要求相對人搬出之原因係因在兩造分房後於112年某日凌晨，聲請人從睡夢醒來發現相對人獨自站在聲請人房內不發一語，聲請人非常驚恐，考量兩造已在進行離婚訴訟，並基於上述情事，實不適合同住，故要求相對人搬離，並明確告知其會換鎖，並無不合理之處。相對人稱此舉是聲請人刻意令未成年子女與其疏遠，並非事實等語，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。⑵程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：　　㈠聲請人將相對人趕出家中讓更換門鎖，顯係刻意讓未成年子女與相對人疏遠，以圖挑撥相對人與未成年子女間感情，現未成年子女已在聲請人影響下認為相對人偷了聲請人的錢，聲請人更因此在訪視報告中，取得對其有利之認定。又聲請人僅主張未成年子女權利義務行使或負擔部分，全未考慮有關會面交往，觀諸聲請人所為，可見就酌定會面交往方式及期間，根本無從達成共識，何況聲請人已透過實際行動惡意阻撓。又未成年子女因兩造分居，現無法同時享受完整父、母之愛，為免兩造因會面交往之事再生爭執，提出會面交往方案如家事陳述意見一狀所載。　　㈡又兩造就未成年子女權利義務行使或負擔尚未確定，惟聲請人已明顯對相對人充滿敵意，更因聲請人導致未成年子女與相對人關係趨於冷淡，殊難想像將來聲請人能遵守不藉故妨礙、阻撓或軟性拒絕相對人親近之情事，請裁定由兩造共同監護未成年子女等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造於105年1月3日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名子女，嗣於113年3月14日在本院以112年度婚字第124號調解離婚成立，惟就2名未成年子女權利義務行使負擔事項無法達成協議，有未成年子女之個人戶籍資料、調解筆錄在卷可憑（見112年度婚字第124號卷第260至261頁），是聲請人請求本院酌定由其單獨擔任未成年子女之親權人，即無不合。　　㈡又聲請人主張相對人並無照顧未成年子女之意願，僅以未成年子女為籌碼向其索要金錢，不適任親權人，但為相對人否認，並以前詞置辯。經查，聲請人雖稱相對人以未成年子女為籌碼向其索要金錢，但其陳明相對人係要求伊給付1,000萬元及子女共同監護（同上卷第252頁113年3月14 日言詞辯論筆錄及第257頁聲請人民事準備㈡狀），可見相對人僅係要求共同行使未成年子女親權，並未以聲請人給付金錢作為未成年子女親權之條件，且聲請人亦無提出其他證據證明相對人有何不利未成年子女，或有不願或不適任親權人之情事，是聲請人僅以兩造協商離婚條件內容主張相對人不適任親權人，自難憑採。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑映晟社會工作師事務對兩造及未成年子女進行訪視，並據前揭單位訪視後函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，均有經濟收入，兩造足以負擔照顧2位未成年子女；並有親友支持能協助照顧；訪視時觀察原告（即聲請人）之親子關係互動良好。評估原告具相當親權能力，被告（即相對人）具適足親權能力。⑵親職時間評估：兩造自2 位未成年子女出生迄今皆具照顧經驗，且具陪伴2位未成年子女之意願。目前原告為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境良好，兩造目前住家為原告名下所有，評估原告可提供2位未成年子女穩定且良好之照顧環境。⑷親權意願評估：原告考量與被告經常有衝突，期望單獨行使2位未成年子女之親權，原告也可接受兩造共同行使2位未成年子女之親權。被告期望共同行使2位未成年子女之親權。兩造皆期望為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前7歲，未成年子女2目前6歲，具基本表達能力。2位未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹依據訪視時兩造之陳述，原告具經濟能力及照護環境，被告過往為家管擔任2位未成子女之主要照顧者，原告目前為2位未成年子女之主要照顧者，兩造皆具親職時間；兩造皆具善意父母態度，皆同意共同監護，故建議兩造共同行使親權；考量2位未成年子女住處為原告名下所有，故基於最小變動原則及手足同親原則，建議由原告擔任2位未成子女之主要照顧者。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可憑（同上卷第217至227頁）。　　㈣本院參考上揭訪視報告之意見，認兩造均具有高度監護意願，並具相當之親職能力得獨立照顧未成年子女，雙方均適任親權人，聲請人雖稱相對人不適任親權人，惟未舉證以實其說，自難憑信。而聲請人請求單獨行使2名子女親權，相對人則認應共同行使，且未成年子女甲○○、乙○○分別為7歲及6歲，已能清楚表達其好惡及受照顧情形，而甲 ○○於訪視時已清楚表達希望由兩造共同擔任親權人，其意見應予以適度尊重（見保密卷），另衡酌聲請人現為未成年子女之主要照顧者，未成年子女受照顧狀況良好，相對人亦同意共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者（見113年6月27日非訟事件筆錄），是本院因認對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，宜由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈤又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第10 55條第5項前段定有明文。本院既已酌定未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女共同生活，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並參酌兩造所陳，爰酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾利兩造遵循。五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　一、平日會面、交往：　　㈠於民國117年8月31日以前：相對人Ａ０２得於每月第一、三、五個週五下午8時至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○○攜出會面交往，並於週日下午5時前送回。　　㈡於民國117年9月1日之後：相對人得於每月第一、三、五個週六上午9時，至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○ ○攜出會面交往，並於週日晚間8時前送回。二、春節期間會面、交往：　　相對人得於每年農曆正月初二上午10時，至未成年子甲○○、乙○○住處將甲○○、乙○○接回會面交往，至農曆初五下午5時前送回。三、相對人得在不妨礙未成年子女生活作息及課業情形下，隨時與未成年子女以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，聲請人不得以任何方式加以阻礙。兩造或未成年子女住居處所或聯絡方式如有變動，均應即時通知對方。四、未成年子女甲○○、乙○○分別年滿16歲後，兩造應完全尊重其等個人之意願，由甲○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之時間及方式。

2025-02-06

SLDV-113-家親聲-126-20250206-1