Know99判決書

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告即反訴被告吳一萍訴訟代理人陳引超律師被告即反訴原告余芽芬訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月 11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣1萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣13萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告於民國113年3月29日具狀提起反訴，依兩造間就臺北市○○區○○○路000巷00號地下1層（下稱系爭營業場所）之租賃契約（下稱系爭租約）向反訴被告請求：㈠返還新臺幣（下同）13萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第73頁）。核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一租賃關係所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴原聲明：原告向被告求償㈠營業損失3個月（下午場及晚場） 105萬元。㈡承租期間破壞店的裝潢損失15萬元。㈢違約金6萬元。㈣重新申請營利事業登記證費用5萬元。嗣於113年6月11 日以民事準備狀變更聲明為：㈠被告應給付原告133萬4,500 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。復於113年7月22日以民事爭點整理暨準備二狀變更第一項聲明為：被告應給付原告131萬9,500元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第147頁）。再於113年8月2日以民事變更聲明狀變更第一項聲明為：被告應給付原告129萬9,143 元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為上開變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　㈠原告主張：原告於民國111年12月間將系爭營業場所出租予被告營業宵夜場時段即上午1點至下午12點，被告要求承租期間系爭營業場所之營業登記證負責人轉登記為訴外人宋唯晟（下稱宋唯晟），合約期滿後則更改回原告，惟被告竟於合約未滿前間因故註銷營利事業登記證，致原告因其餘時段無法營業而損失巨大，且被告於租賃期間破壞租賃物，致原告受有維修費用之損害，爰依系爭租約附註約款之義務及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償營業損失及修復裝潢費用及辦理營利事業登記費用等語，並聲明：⒈被告應給付原告129萬9,143元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告與被告於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告出租系爭營業場所予被告經營八八音樂餐廳，租期為11 2年1月1日至同年12月31日，兩造並約定由原告申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告之合夥人即宋唯晟，租期屆滿時，由宋唯晟將系爭營業場所之營業登記負責人申請變更為原告。嗣宋唯晟因與被告解散合夥，於112年8月2日申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告。又臺北市政府都市發展局至系爭營業場所稽查並開立限期改善之期限將至，兩造於112年10月18日經會計師即證人武美慧建議下，合意變更系爭租約，由被告先行註銷營利事業登記以避免受裁罰，復由原告重新聲請營利事業登記，被告遂依約註銷營利事業登記，被告並未違約，且系爭營業場所之裝潢係因年久失修而損壞，被告未曾破壞，兩造間亦未約定重新申請營利事業登記之費用應由被告負擔，是原告請求難認有據，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造簽訂系爭租約時，反訴原告即交付12萬元之押租金予反訴被告。嗣於112年12月1日交付最後一期租金時，兩造約定「反訴原告遷空系爭營業場所後，雙方於11 3年1月3日點交系爭營業場所，並互相歸還系爭營業場所之3 把鑰匙，及押租金12萬元」，詎當日反訴被告並未依約至系爭營業場所與反訴原告點交，且迄今仍未返還12萬元押租保證金。又按系爭租約第13條，於系爭營業場所有修繕必要時，由反訴被告負責修理，然系爭營業場所內之裝潢因老化而自然損壞，反訴原告多次請反訴被告前來修繕，惟其均置之不理，反訴原告為免影響客人觀感遂墊付1萬元自行修繕系爭營業場所之部分裝潢，反訴被告亦知悉此事。為此，爰依系爭租約第6條、第13條後段及民法第429條第1項、第430條提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給反訴原告13萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告縱未返還押租金12萬元，然反訴原告須對反訴被告負擔逕自註銷營利事業登記，及違背管理注意義務致系爭營業場所裝潢損壞等違約賠償，並須給付反訴被告因涉訟所負擔之律師費用，故兩造債務互為抵銷，或將上開押租保證金抵充後，反訴被告已無須返還押租保證金。又反訴原告自行修繕流理台櫃門等，其損壞係反訴原告違背管理注意一所致，並非年久失修，反訴原告請求無理由，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告將系爭營業場所上午1點至下午12點之時段（業界術語為「宵夜場」及「早場」時段）出租予被告經營，租期為112年1月1日至同年1 2月31日。兩造並約定由原告申請變更營業登記負責人為被告之合夥人宋唯晟，租期屆滿時，則由宋唯晟將營業登記負責人申請變更為原告。　㈡宋唯晟因與被告解散合夥，故於112年8月2日申請變更營業登記負責人為被告。　㈢臺北市政府都市發展局於112年9月間至系爭營業場所稽查並開立限期改善單，後同年10月間向被告寄發函文表示被告於系爭營業場所經營之八八音樂廳違反都市計畫法及建築法等相關規定，請被告另覓合法地點或改善為符合規定之使用，或依相關規定繳納回饋金。　㈣兩造與武美慧於112年10月18日一同商討免受裁罰之解決方案，兩造同意按武美慧之建議先行註銷營利事業登記。　㈤原告迄今未將被告依系爭租約交付之12萬元押租保證金返還予被告。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈原告得否撤銷其「同意註銷系爭商業營利事業登記」之意思表示？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526 號判決意旨參照）。　⑵原告主張：兩造於112年10月18日商討解決台北市政府通知被告限期改善系爭營業場所逾期裁罰之事，受被告於註銷後就不開店之欺瞞而為同意註銷系爭營業場所之營利事業登記，被告違背承諾，於系爭營業場所營利事業登記辦理註銷後仍繼續於系爭營業場所無牌營業宵夜場及早場，原告難忍欺瞞，故以民事準備狀送達為向被告為撤銷其同意註銷營利事業登記之意思表示等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　①台北市政府都市發展局於112年10間函知被告於系爭營業場所經營飲酒店場所違反都市計畫法及建築法等相關規定」，有該函在卷可稽（見本院卷第39頁）。觀之原告提出之112年1 0月18日會談錄音節錄譯文，記載：證人武美慧：「沒有，他是說要變更還給你」。被告表示：「對」。證人武美慧續表示：「沒有他只是登記的負責人還給你，他是繼續經營到 12月底」。原告表示：「裝潢來不及，到現在找不到，... 如果找不到就像你說的，讓他申請一次，緩一次」、「不是，你如果註銷我們就停起來」、「因為我還是要重新裝潢好再來重新申請」，證人武美慧又表示：「就看你們要不要做，你們要做的話就是新設立了」。被告表示：「武姊不是說你現在申請，他有一個月讓你去整理」。證人武美慧表示：「一個註銷、一個還給房東」。被告表示「反正我就是店不開而已，但是押金我沒損失」、「沒有，這沒有關係，我有我的辦法」（見本院卷第119至121頁），兩造意思表示之真意乃11月、12月間註銷不能做時，被告自己有其他辦法，此由原告回以你如果說你有辦法，我心裡就放下等語，可徵被告並未以不營業欺騙原告辦理註銷。再證人武美慧證稱：伊跟原告認識大概二、三年，被告認識的比較短，不到一年。關於112年10月18日會談對話錄音節錄譯文的內容中，把營業登記註銷，是伊建議兩造做的。因為兩造有違規使用，必須要改裝潢，而逾期沒有申報會有罰則，當時已經來不及，時間快要到了，所以伊才建議先註銷營業登記，裝潢改好再重新營業，再辦設立登記。伊是幫原告做事的，一部分處理消防公安、一部分做會計記帳，原告營業稅的發票要申報，原告是做餐館業。因為伊要幫他們處理建築物公共安全檢修申報，時間快要到了，剛開始兩造收到公文的時候，原告問伊，是什麼意思，伊跟他們解釋，都發局是要公安檢修申報，伊看了現場，有很多裝潢不合格，不合格的話，會需要改裝潢，改到建材合格，原告有拖了一段時間，到截止日前都還沒做好，伊就沒有辦法做公安申報，才會建議先註銷營登，改好裝潢再重新設立。伊這麼建議以後，兩邊都同意了。原告有在場，他有說好。伊隔天就去辦理註銷。為何後來沒有改好裝潢再送登記要問原告，原告他要去用裝潢，後來伊就沒有插手管理等語（見本院卷第92至98頁），益徵原告並非因被告以不營業詐騙原告辦理註銷營利事業登記。原告主張受被告以被告不營業之事由詐騙云云，自不足採。原告主張受欺瞞而為同意註銷意思表示，以民事準備書狀送達撤銷意思表示，依法不合，洵屬無據，為無理由。　②原告並未證明兩造約定辦理新的營利事業登記費用由被告負擔。又觀之兩造同意由武美慧辦理註銷營利事業登記，係因系爭營業場所未辦理公共安全檢查簽證及申報，不符都市計畫法相關規定乙節，有被告提出之台北市政府都市發展局函附卷可佐（見本院卷第39至46頁），顯非可歸責於被告之事由所致，亦非被告未履行系爭租約約定之終止租約後再辦理回復系爭營業場所負責人為原告所致之損害，兩造於112年1 0月18日因系爭營業場所違反都市計畫法相關規定，再重新約定註銷登記被告為負責人之營業登記，由原告重新辦理營利事業登記，既未約定由被告負擔費用，原告請求被告給付 29,643元，核屬無據。　　2.原告主張被告於租用系爭營業場所午夜時段期間將營利事業登記證註銷，造成其他時段及下午場和晚場不能正常營業，致其受有營業損失三個月之損害合計105萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告主張被告於註銷登記後仍繼續營業云云，則被告於註銷登記後仍可繼續營業，足見該營業場所仍可營業，原告主張因註銷營利事業登記致系爭營業場所其他時段不能營業云云，復未舉證證明，難認可採。　⑵觀之被告提出兩造於112年10月18日會議之譯文節錄內容：證人武美慧表示：「我就跟你講過是走道不夠寬嘛。因為你樓梯走道不夠寬」（見本院卷第241頁），及臺北市政府都市發展局112年10月18日北市都築字第1123070750號函主旨記載：為臺端於本市○○區○○○路0段000巷00號地下一樓經營「飲酒店業」不符都市計畫法相關規定等語，亦有該函在卷可憑（見本院卷第43至46頁），足見該租賃物未符合系爭租約約定之租用目的。再佐以證人武美慧證稱：伊隔天就去辦理註銷，原告要改裝潢等語（見本院卷第94頁），則原告未辦理新設立登記，係其自己之行為所致，非可歸責於被告之事由，亦難認原告自己不經營、不能經營或不出租他人經營，被告應賠償其損害。　⑶又系爭營業場所營利事業登記係經原告同意註銷，而由與被告配合多年之證人武美慧辦理，原告應盡速辦理新設立登記，原告不辦理新設立登記既與被告無關聯，則原告主張系爭營業場所下午場及其他營業時段有營業損失云云，核與被告之行為無關聯性，即無相當因果關係，原告請求被告給付營業損失三個月之損害賠償合計105萬元，為無理由。　3.原告請求被告賠償裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。　⑵原告主張被告於租用系爭營業場所期間破壞該店之裝潢致其受有損害計15萬元等語，並提出裝潢受損情形之照片為憑（見本院卷第13至15頁），惟為被告否認。經查：　①證人武美慧證稱：這一間營業場所，原告是二房東他是把整個營業場所分成時段出租給別人等語（見本院卷第97頁）。佐以被告提出之照片二禎（見本院卷第51頁、第53頁）證明於被告註銷營利事業登記後宵夜場及早場之承租人仍有經營情形（見本院卷第167至175頁），縱原告稱上開照片係其招待友人之情形為真，亦可見系爭營業場所非被告專有使用。被告辯稱系爭營業場所尚有他人使用乙節，尚堪採信。則系爭營業場所既非屬被告專用，原告主張裝潢等損害係被告租用所致，自應負舉證責任。原告主張系爭營業場所遭被告破壞裝潢云云，既未舉證證明，自不足採。故原告固提出工程修繕廁所、倉庫木作、樓梯牆壁紙、天花板壁紙、大廳壁紙、包廂壁紙、走道壁紙、洗衣間（公廁壁紙、天花板壁紙）拆除、批土、刷膠換新、樓梯地毯拆除換新等工程費用收據、估價單各乙紙（見本院卷第129頁、第131頁），亦難遽以推認係被告租用後破壞應負賠償責任。　②又觀之原告提出之裝潢修繕前後之照片，顯示原告主張損壞部分為天花板損壞、壁紙脫落（見本院卷第14頁、第15頁、第127頁）等情，惟證人武美慧證稱：「問（提示本院卷現場照片即卷內第13至15頁）：你方才說有去看現場，看出裝潢不合格，你是否有印象，當時的裝潢跟照片顯示的，有何差別？答：照片就是當時的照片。因為照片都是木頭，都不合格，因為要防火建材才可以，木頭是不合格的。」、「問：當時你看到的天花板，是否就是照片顯示的樣子？答：是。」、「問：是否有看到牆壁壁紙有翻起來的情形？答：是，是當時的樣子。」「問：當時天花板所呈現跟照片（本院卷15頁）是何種材質？是否是發霉狀態？答：石膏版。我記得照片是廚房後面的廁所走道，不是營業廳，這也是不合格的，這也是木板也要改，當時天花板本來就是這樣。廁所裡面我沒有進去看，但走道我一定要看，所以我只有看走道。」等語（見本院卷第95至96頁）。是依證人武美慧到現場看到之裝潢情形，核與原告所提出之天花板、牆面壁紙現況相符，乃被告出租時原來既有之樣子，難認係遭被告破壞所致。　③系爭場所係原告出租予被告於宵夜場營業使用，尚有他人租用其他時段，非專為被告使用，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷第167至175頁），再觀之被告提出之LINE對話截圖，兩造於對話截圖中所提到是沙發破損情形（見本院卷第81頁、第213頁），並非原告提出之估計單、收據所記載之修繕項目（見本院卷第129頁、第131頁）。又兩造於連絡返還押租保證金前，均未提及被告有何破壞系爭場所裝潢之行為。且就被告傳送：「門跟廁所已經維修好..」，原告回以：「豆子，有看過了～～，謝謝你辛苦了」，可見並無原告提出之估價單所示之損壞情形。原告主張被告破壞裝潢等情未舉證證明，自不足採。則原告請求被告給付裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由。　4.原告請求被告賠償律師費用10萬元，為無理由：　⑴按乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。系爭租第15條定有明文。　⑵經查：系爭營利事業登記辦理註銷，係因租賃物有消防安全問題，且係經原告同意辦理，則原告未舉證證明被告有違反系爭租約約定之可歸責於被告之事由，難認被告有違反租約約定致原告支出律師費用10萬元，則原告請求被告給付律師費用10萬元，為無理由，不應准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告得否請求反訴被告返還押租保證金12萬元？　⑴按兩造於系爭租約約定乙方（即被告）應於訂約時，交付於甲方（即原告）新台幣壹拾貳萬元作為押租保證金。乙方（即被告）若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金。系爭租約第五條、第六條定有明文（見本院卷第31至35頁）。　⑵經查：　①觀之被告提出兩造對話截圖（見本院卷第213頁），反訴原告向反訴被告傳送「吳經理」、「請問你幾點會在條通？」、「今天約定好要歸還鑰匙和拿回訂金」等語，足見反訴原告已通知反訴被告於系爭租約終止後已準備提出返還租賃物，佐以反訴被告已裝潢修繕系爭營業場所，系爭營業場所已返還予反訴被告之事實，應堪認定。　②反訴被告雖辯以反訴原告須對反訴被告負擔「逕自註銷營利事業登記」、「違背管理注意義務致系爭店址裝潢損壞」、「反訴被告因涉訟所負擔之律師費用」，兩造互負債務即互為抵銷等語，則本件原告對被告無基於系爭租約之法律關係之請求權，業經本院認定如前，反訴被告主張抵銷，依法不合。則反訴原告已交還租賃物，系爭租約已終止，反訴原告請求反訴被告返還押租保證金12萬元，核屬有據，應予准許。　⒉反訴原告得否請求反訴被告給付反訴原告於承租系爭店址期間，所支出之裝潢修繕費用1萬元？　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　⑵關於被告提出裝潢修繕費用，觀諸兩造對話內容，已提及該部分有損害，並由反訴原告修繕（見本院卷第213頁），則反訴原告支出該部分修繕費用計10,000元，有被告提出之單據可憑（見本院卷第57頁），亦經反訴被告承認：「有看過了～～謝謝妳～～辛苦了～～」（見本院卷第213頁），反訴原告此部分之請求為修繕租賃物之必要費用支出，反訴原告請求反訴被告返還，核屬有據，為有理由，應予准許。　3.又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。反訴原告自得依上開規定，請求反訴被告加計自113年4月11日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、綜上所述，原告本訴基於系爭租約之法律關係請求被告給付 1,299,143元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被告反訴請求原告給付被告給付13萬元，及自反訴聲明狀繕本送達翌日即113 年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造於本訴及反訴均陳明願供擔保請准宣告假執行及免假執行，本訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。反訴部分，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-20-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

店消簡

新店簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店消簡字第1號原告黃藏右被告遠音聯合業務股份有限公司法定代理人林維洋上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以林維洋為被告，嗣於民國 113年11月1日變更被告為遠音聯合業務股份有限公司（下稱遠音公司）（本院卷第93至103頁），因林維洋為遠音公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐（本院卷第81至85頁），核其訴訟資料可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告為銷售睡眠音頻、風水音頻、水晶項鍊產品等能量產品（下稱系爭能量產品），並為檢測使用系爭能量產品後，人的「氣場」、「脈輪」及「光體」是否產生變化，前於112 年4月30日向被告購買「Power AVS 人體氣場攝錄儀7版（下稱系爭氣場儀）」，價金為新臺幣（下同）300,000元，被告已於同年5月1日交付系爭氣場儀（含專用高速傳輸線、中文版儀器使用手冊、深度導引中文版教育訓練手冊、安裝光碟、教育訓練資料&廣告文宣、攝像機webcam）予原告，並有進行教育訓練（下稱系爭買賣契約）。　㈡被告於廣告中宣稱系爭氣場儀可真實檢測人的氣場及脈輪動態，然而，原告實際使用後發現系爭氣場儀之檢測結果具隨機、變動、不確定性，甚至受測者在2、3分鐘內之檢測結果呈現20至30種不同變化，檢測結果毫無真實依據，被告亦未說明系爭氣場儀之科學根據為何，可見系爭氣場儀有瑕疵（下稱系爭瑕疵），故原告先位主張解除系爭買賣契約，被告應返還原告價金300,000元。　㈢如認原告上開先位主張無理由，因被告明知目前並無科學證據可證明氣場、脈輪、光體真實存在，仍以不實廣告及話術詐欺原告，故原告備位主張撤銷系爭買賣契約之意思表示，被告無法律上原因受有300,000元之利益，應予返還等語。爰先位依民法第259條規定、備位依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告300,000元。三、被告則以：　㈠「氣場」為人的能量；「脈輪」則類似中醫的穴道，由下而上分別為海底輪、臍輪、太陽叢輪、心輪、喉輪、眉心輪、頂輪。系爭氣場儀係將量測人體之生理參數（包含溫度、肌電值、心率等）轉為色彩圖像呈現，此定義係由原廠研發時邀請靈視者（即可看見氣場及脈輪之人）參與研發，並將靈視者所見之氣場、脈輪與量測之生理參數進行統計比對得出之結果，系爭氣場儀之信度及效度均經科技部、人體試驗委員會確認。　㈡系爭氣場儀之正確使用方式已記載於培訓資料中，被告亦已指導原告正確使用方式，如以正確方式操作系爭氣場儀，應於檢測30至60秒間，即可以最常出現或連續出現3至5秒之動態圖像作為該次檢測數據。如系爭氣場儀之溫度高於人體溫度將影響檢測結果，故應於室溫開啟空調下，控制於攝氏23 至25度、排除溫度、濕度對人體之之外在干擾後，較能呈現最真實之檢測結果。然而，原告未能正確操作系爭氣場儀，包含手指連續置放於系爭氣場儀、未控制正確溫度及濕度，又常誤解圖表意義、以主觀認定解讀檢測結果。倘若原告認為系爭氣場儀欠缺科學根據，理應於購買當下提出，然原告捨此不為，並以系爭氣場儀試圖輔助其銷售系爭能量產品，且於使用逾1年後始提出上開質疑。此外，原告前於112年12 月5日表示其係借款購買系爭氣場儀，因有經濟壓力而要求被告以200,000元代為銷售，被告拒絕後，原告始改稱被告有詐欺之嫌，系爭氣場儀應無瑕疵，且被告亦無詐欺原告，故原告主張解除系爭買賣契約、撤銷意思表示，均無理由。　㈢甚者，原告自陳購買系爭氣場儀當晚即發現系爭瑕疵及詐欺情事，然原告未於6個月內向被告為解除契約之意思表示，亦未於1年內向被告撤銷意思表示，已逾除斥期間等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠經查，原告前於112年4月30日向被告購買系爭氣場儀，價金為300,000元，被告已於同年5月1日交付系爭氣場儀（含專用高速傳輸線、中文版儀器使用手冊、深度導引中文版教育訓練手冊、安裝光碟、教育訓練資料&廣告文宣、攝像機web cam）予原告，並有進行教育訓練等節，有系爭買賣契約、交貨簽收單、教育訓練簽到表（本院卷第175、177、179頁），上開事實均為兩造所不爭執（本院卷第265頁），首堪認定。　㈡原告先位依民法第359條規定解除系爭買賣契約，應無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭氣場儀有系爭瑕疵，並提出被告廣告文宣（本院卷第19至25、27至29、137至143頁）、原告使用系爭氣場儀之檢測結果（本院卷第31至45、59至65、67至73、107至1 11、113至115、117至131、195至197、199至201頁）為憑。然查，觀諸被告之廣告文宣雖記載「真實呈現脈輪的細微變化及氣場顏色的改變」、「詳細氣場生物反饋數據分析可用於治療療程監測或產品使用前後功效測試」等內容，然系爭氣場儀之檢測結果係分為數種顏色，分別代表檢測當下之性格及特徵，有系爭氣場儀之彩光說明可參（本院卷第203頁），且被告之產品介紹亦有說明「生物反饋醫學科技理論基礎，是建立在『精密生物反饋數據偵測及圖像化工程』技術上。我們將精密儀器所量測的生物反饋數據包含EDA、體溫、腦波等生物能數據，再以人體氣場氣輪圖像呈現。」可見系爭氣場儀之檢測結果僅為將量測受測者之身體數據以圖像、顏色方式呈現。原告雖以上開檢測結果質疑系爭氣場儀之檢測具隨機、變動、不確定性，然正如原告所於本院審理中自承目前沒有科學證據證明人的氣場、脈輪及光體真實存在（本院卷第265頁），則系爭氣場儀透過檢測人體之溫度、心率等數值，並以不同圖像及顏色呈現不同之檢測結果，亦僅代表受測者當下身體數值所呈現之檢測結果，無從驗真受測者「客觀上」真實之氣場、脈輪及光體之數據或樣貌，原告既未能證明受測者真實之氣場、脈輪及光體之數據或樣貌，則原告單方對系爭氣場儀之檢測結果提出質疑，實僅為原告主觀上對於檢測結果已喪失信任，尚難憑此推認系爭氣場儀有系爭瑕疵存在。準此，原告先位依民法第359條規定解除系爭買賣契約，應無理由。　㈢原告備位依民法第92條規定撤銷意思表示，亦無理由：　⒈按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。又詐欺雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2 043號判決意旨參照）。被詐欺而為意思表示者，依民法第9 2條第1項前段之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決【原判例】意旨參照）。　⒉原告雖主張其遭被告詐欺等語。惟查，被告交付系爭氣場儀時已有對原告進行教育訓練，指導原告系爭氣場儀之正確使用方式，業已認定如前，原告雖於使用期間有對原告提出檢測結果與使用方式之疑問，有對話紀錄可憑（本院卷第47、 51頁），然被告均有告以正確使用方式及其他用戶使用經驗，此有對話紀錄可憑（本院卷第47、51、161至173頁）。此外，系爭氣場儀之運作方式已說明如前，人之氣場、脈輪及光體既無法驗真「客觀真實」為何，則原告未就被告有於系爭買賣契約締約過程對其意思形成過程屬於重要而有影響之「不真實事實」表示其為真實，致原告陷於錯誤之事實舉證以實其說，難認被告有原告所主張之詐欺情事。再者，原告前於112年12月5日對被告稱：「我之前因為誤會而購買這台氣場儀，目前這台氣場儀對我的能量產品銷售無法提供幫助，你那邊有沒有人需要，我想轉讓，這部儀器我跟朋友借30 萬購買的，欠錢的壓力太大了。」、「最低20萬」，有對話紀錄可參（本院卷第171頁），倘若原告認被告有對原告為詐欺行為，何以原告仍委請被告協助轉售系爭氣場儀，此益徵原告實係因系爭氣場儀之檢測結果無法有效提升其系爭能量產品銷售上之協助，始希望轉讓系爭氣場儀。準此，原告備位依民法第92條規定撤銷意思表示，亦無理由。　⒊至於原告雖舉其他氣場儀之廠商曾遭判決詐欺取財罪之新聞為例，並提出新聞為佐（本院卷第75至77頁），然查，本院查詢前開新聞之案件，乃臺灣臺中地方法院103年度醫訴字第3號刑事案件，此為原告所不爭執（本院卷第268頁），觀諸該案歷審判決（本院卷第223至238、239至260頁），該案被告所販售者為「光譜能量氣場分析儀」，與系爭氣場儀並非全然相同，且該案被告另販售「瀧飛能量波動密碼信息過濾器」，並以「光譜能量氣場分析儀」對被害人檢測後佯稱身體狀況欠佳，再佯稱被害人應服用「瀧飛能量波動密碼信息過濾器」過濾後之水即可改善能量等語，始遭判處詐欺取財罪，核與被告單純銷售系爭氣場儀有別，難以比附援引，末此敘明。五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定、備位依民法第179 條規定，請求被告給付300,000元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於114年2月6日提出民事補正狀（本院卷第271 至355頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店消簡-1-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號原告啾啾良品實業有限公司法定代理人張育誠訴訟代理人黃博彥律師複代理人莊舒涵律師被告日日有花有限公司法定代理人黃奕誠訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約，約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約，雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的，不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不予採信。　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思表示云云，尚難憑採。　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，亦非可採。　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之意思表示，核屬無據。　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，亦不可採。　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬有據。　㈢關於原告請求給付貨款部分：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採購原物料。　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款，核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬有據。　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第126號原告 JAMES KEVIN RAMAKER（美國籍）訴訟代理人賴苡安律師被告法柏藍國際股份有限公司兼上一人法定代理人王亭文共同訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾參萬參仟元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為美國人，於民國109年間透過友人介紹認識被告法柏藍國際股份有限公司（下稱法柏藍公司）董事長即被告王亭文，被告王亭文刻意隱瞞被告法柏藍公司財務資訊及負債，以明顯不切實際、誇大的利潤預測向原告吹噓有利可圖，原告方同意以美金30萬元（折合於當時新臺幣 843萬3000元，下或稱系爭投資款）投資被告法柏藍公司，並於109年11月13日與被告王亭文簽署投資協議書，約定原告以美金30萬元投資被告法柏藍公司，即被告法柏藍公司將以增加資本額、發行150萬新股之方式，確保原告持有公司3 0%的股份，即持有500萬股中的150萬股，原告業於109年11 月19日匯款美金30萬元至被告法柏藍公司帳戶，嗣被告王亭文卻向原告詐稱匯款帳戶名稱與被告王亭文向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請名稱不符，且受款人被告法柏藍公司之公司名稱亦有錯誤，並表示會匯回美金1萬元（等值新臺幣30萬元）給原告，要求原告再次將該筆資金匯回被告法柏藍公司，方符合投審會核准外商之投資方式，原告因不諳臺灣法令、不疑有他，於被告王亭文匯回後，再次依被告王亭文要求匯回被告法柏藍公司帳戶。迄原告113年初查閱被告法柏藍公司之公司登記資料，原告持有1500萬股，股款僅為新臺幣150萬元，且非被告法柏藍公司增加資本、發行新股，反是被告王亭文將自身股份轉讓原告，均與當初投資協議不符，且亦未如實將溢價計入資本公積，同時發現被告從未將美金30萬元之投資款，如實向投審會進行登記，係違背原告之委託及信任，以相同數字但不同幣值即以臺幣代替美金之金額向投審會進行登記，原告方知上開匯回美金1 萬元之行為，實具主觀上詐欺故意、透過誤導性資訊侵占原告資金，且試圖製造資金往來的假象以欺騙投審會、會計師以及原告，掩蓋實際資金用途。原告更在被告王亭文提供之 112年12月31日的資產負債表「負債及權益項目中」下「業主（股東）往來」項目，驚見金額新臺幣843萬3000元，即被告王亭文擅自將系爭投資款列為「股東往來資金」即借款，而非用於購買被告法柏藍公司股份之投資款。被告王亭文先以詐欺故意，誘導不諳中文之原告投資，除系爭投資款去向不明，亦未如實反應在公司財務報表與資本結構中，私自挪用並侵占剩餘投資款項，將系爭投資款用以償還被告王亭文私人借款或其他用途，嚴重侵犯原告權益。原告之投資決策係基於被告王亭文之不實陳述及欺騙行為，屬於因受詐欺、利用原告不諳臺灣市場和法律，隱瞞重要資訊而為之意思表示，自得依民法第74條、第92條第1項撤銷意思表示。被告王亭文前開詐欺、未如實記載系爭投資款、拒絕原告查閱帳冊、挪用侵占投資款項償還個人借款等行為已該當民法第 184條第1項侵權行為，且其未盡善良管理人注意義務且違反忠實義務之不法行為，違反銀行法第29條第1項、商業會計法第71條、第72條、刑法第342條背信罪等保護他人法律、亦構成民法第184條第2項之侵權行為，依公司法第8條第3項前段、第23條第2項規定及民法第185條規定，被告王亭文與被告法柏藍公司應負連帶賠償責任。縱被告抗辯系爭投資款應為借款，原告亦依民法第474條及第478條規定請求返還，爰依前揭法律規定提起本件訴訟，請求法院就上開請求權基礎，擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告843萬3000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均辯以：原告本欲向被告購買相當於美金30萬元之股份，雙方遂簽立投資協議書，但後恐投審會無法通過審查任列該部分之金額，原告與被告王亭文則達成合意，將匯入美金30萬元分為兩部分，一部分相當於新臺幣30萬元作為購買 150萬股之股款，其餘款項則作為借貸予被告法柏藍公司款項，原告購買之150萬股已登載在公司變更登記表上，且原告匯入之款項，亦均用來購買材料、商品、給付貨款或員工薪資等用途，被告並未將款項挪為他用，原告僅因被告法柏藍公司沒有獲利無法償還借款及分配盈餘，即臆測被告王亭文有侵權行為等情事，難認已盡舉證責任等情資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠兩造就於109年11月間簽有投資協議書，議定原告以美金30萬（折合於當時新臺幣843萬3000元）投資被告法柏藍公司；原告於109年11月19日匯款美金30萬元至被告法柏藍公司帳戶；被告王亭文有於109年12月28日寄發電子郵件予原告之事實均不爭執，並有投資協議書、匯款證明及電子郵件等在卷可稽（見本院卷第35-41、75、173-179頁），此部分之事實，堪以認定。　　　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　1.觀兩造之投資協議內容業明確約定「The Company shall is sue and allot to the investor, whereby, agreeing to subscribe to one million and five hundred thousand ( 1,500,000) shares of a total of five million (5,000, 000) shares at subscription price of three hundred t housand US dollars ($300,000) as Capital Investment share (“Shares”)」（見本院卷第36頁），應可認定兩造係議定原告出資美金30萬元購買被告法柏藍公司總計500萬元股份中之150萬股。　2.查被告王亭文於109年12月28日寄發電子郵件予原告，電子郵件開頭表明渠等於電話中已討論投資細節，並將結論形於文字「……2.On Dec.18,2020,due to bank policy can't ho ld up the fund for over a month, so we accept the fu nd deposit into the company's account on the same da y, and the USD to NTD Currency is 28.11, which is re ceived your investment fund in NTD 8,433,000 as acco untant book will be shown as company's debit as "sto ckholders current account."3.as we agree in USD 300, 000 capital for company 1,500,000 share, company fac e value is NTD 0.1,which you will get 15,000,000 sha re.4.for foregner（按應為foreigner）success investme nt in TW formal way,we are in the progress of applyi ng to get MOEA's approval in NTD 300,000 capital for 15,000,000 shares.Therefore,I will wire you NTD3 00 ,000（in=USD）for you to wire back to the company 's account, with your full name and correct company na me information.Upon receiving the Accountant's notic e from MOEA's approval,we will start the wire transf er and let you know ahead of time.5.Forein（按應為Fo reign) investor dividend tax are 21%,there are s toc kholders current account amount NTD 8,433,000 will b e tax fee（按應為free） we can do from the book, whi ch saves you NTD 1,770,930 on dividend tax.」（見本院卷第75頁）。從上開內容可知，並未變更原告以美金30萬元等值新臺幣843萬3000元購買被告法柏藍公司150萬股份之協議，又因公司股票面值為新臺幣0.1元，故會是1500萬股。為了讓原告投資順利，係採用新臺幣30萬元方式取得被告被告法柏藍公司1500萬股，此方式可節省原告為外國人投資產生的稅費。且從上開將原告資金放在「stockholders cur rent account」項下等文字可知，兩造實無議定新臺幣30萬元供做投資款，其餘變更為借款之意，再從原告所提113年7 月29日股東臨時會前後譯文亦可推認，被告王亭文就843萬元是股款並表示有協議等情（見本院卷第215頁），此外，被告王亭文就渠等有議定系爭投資款變更為新臺幣30萬元為投資款，其餘為借款之合意，未為其他有利之舉證，無從為有利於被告王亭文之認定。　3.再自原告所提被告法柏藍公司112年12月31日資產負債表可知，系爭投資款列於「流動負債」項下「業主（股東）往來」金額為新臺幣843萬3000元，顯然於上開協議不合，且自被告法柏藍公司股份有限公司變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可知（分見本院卷第49、151頁），原告固為1500萬股，然股款為新臺幣150萬元，亦與被告等抗辯新臺幣30萬元為股款顯然不符，足徵被告王亭文未經原告同意，擅將系爭投資款全額改列為借款，已該當民法第184條第1項後段之侵權行為。　㈢被告法柏藍公司依公司法第23條第2項、民法第28條規定，應與被告王亭文負連帶賠償責任：　1.按本法所稱公司負責人：…股份有限公司為董事；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第8條第1項及第23 條第2項分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條亦定有明文。又所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號判決意旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。　2.經查：被告王亭文應依民法第184條第1項後段負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，被告王亭文為被告法柏藍公司董事長，於本件審理時自陳系爭投資款係因用來購買材料、商品、給付貨款或員工薪資等情，然僅提出帳戶名稱為被告法柏藍公司之銀行存摺部分明細（見本院卷第183-191頁），然被告王亭文未經原告同意逕將系爭投資款轉為借款，亦未能合理說明資金流向，是顯然於外觀上，以社會觀念言，與被告王亭文，董事長身分執行職務行為有相當牽連關係，致原告受有損害，從而依公司法第23條第2項、民法第28條及第213條第1項規定，原告主張被告法柏藍公司應與被告王亭文負連帶侵權行為責任，應回復原狀即返還系爭投資款84 3萬3000元，要屬合法有據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件兩造同意以113年12月19日即本件第1次言詞辯論期日作為法定遲延利息起算日（見本院卷第2 02頁），從而原告請求自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付843萬3000元，及自11 3年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-17

TPDV-113-金-126-20250217-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家訴字第16號原告甲○○ 訴訟代理人白乃云律師複代理人莊宇翔律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文玉律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬4,020元，及自民國113年7月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自民國112年5月1日起至民國117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告新臺幣1萬8,918元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣28萬1,340元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬4,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。另按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。又上開規定均為家事事件法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣（下同）83萬7,957元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起，按月於每月10日前給付原告生活費1萬7,579元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。」（見本院卷一第19頁），嗣於113年7月23日具狀追加及更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告84萬4,020元，及其中83萬7,957元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘6,06 3元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918元，及自各其應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第265頁），後於本院113年7月30日言詞辯論時更正訴之聲明為：「一、被告應給付原告84萬4,020元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918 元，及自各其應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第479頁），核原告上開變更聲明，分別屬部分擴張、部分減縮及更正應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）兩造於98年1月15日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女2人），主要由原告照顧未成年子女2人起居。迄料，被告於108年5月初要求與原告離婚，原告認兩造婚姻破裂原因為被告外遇，不願意離婚，被告為讓原告同意離婚，遂向原告表示離婚後仍會保障原告及未成年子女2人的生活，除同意讓未成年子女2人與原告同住，由原告擔任主要照顧者外，亦會負擔原告及未成年子女2人之生活費用，願意替原告租房子供原告及未成年子女2人居住等條件，原告因此同意與被告離婚，並於108年6月5日與被告簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上第3條約定：「三人生活教育費由父負擔　含房租、學費至子女成年。『關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行』」（下稱系爭條款），其中「三人生活教育費用由父負擔含房租、學費至子女成年」亦為被告親自書寫，然因被告表示其父母會在意丁○○之親權歸屬，因此系爭協議書上才會約定丙 ○○、丁○○之親權分別由原告及被告單獨任之。（二）兩造離婚後，被告原依系爭協議書的約定，負擔原告及未成年子女2人之生活費，並讓原告與未成年子女2人同住，然被告給付幾個月生活費後，便開始拒絕給付原告生活費，並頻繁以其有權將丁○○帶走為由，要求與原告重新協議扶養費給付方式，經原告拒絕重行協議後，被告竟於109 年2月起拒絕給付任何扶養費用，並將丁○○強行帶離。原告遂於109年6月起自行承租房屋迄今。（三）原告前以本院109年家親聲字第650號（下稱前案）聲請法院改定子女監護，並經前案判決就丙○○扶養費部分，被告應給付原告73萬1,147元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另應於112年1月1日起至丙○○成年止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費用1 萬7,579元。然就原告生活費部分，被告仍違反系爭協議書之約定而未為任何給付。（四）被告自109年3月起至112年4月止均未給付原告生活費，依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人不能證明數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。經原告整理其自109年3月起之每月開支均超過 4萬元，本件原告僅以行政院主計處平均消費支出為請求。考量原告於109年3月1日起至111年6月30日止均居住於新北市，至111年7月1日起才搬至南投縣，因此原告於109 年3月1日起至111年6月30日止之生活費用，應分別以新北市109年度、110年度及111年度平均每人月消費總平均支出2萬3,061元、2萬3,021元、2萬4,663元為計算基礎，即被告應就此部分應給付原告65萬4,840元（計算式：2萬3, 061元×10個月＋2萬3,021元×12個月＋2萬4,663元×6個月＝65 萬4,840元），另自111年7月1日起至112年4月30日止之生活費用，則應以南投縣平均每人月消費總平均支出1萬8,9 18元為計算基礎，及被告就此部分應給付原告18萬9,180 元（計算式：1萬8,918元×10個月＝18萬9,180元），是被告就上開部分應給付原告之金額合計為84萬4,020元（計算式：65萬4,840元＋18萬9,180元＝84萬4,020元）。另因被告自109年3月起即未依約給付原告生活費，因此原告就起訴後即112年5月以後之生活費有預為請求之必要，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正後之聲明所示。二、被告答辯：（一）兩造於結婚後與被告同住於被告父親名下房屋，由被告父母協助炊煮晚餐供家人使用。原告於104年間開始上班後，因細故與被告母親產生爭執，原告後即不願與被告母親說話，更誣指被告外遇而無理取鬧，因此波及被告工作。被告長期處於該等壓力下已身心俱疲，兩造遂於108年6月 5日協議離婚而簽訂系爭協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記。（二）系爭協議書上被告雖加註「三人生活教育費用由父負擔含房租、學費至子女成年，關於金錢給付之約定」等文字，然此是因原告向被告佯稱兩造有復合可能，希望能為上開約定云云，被告相信原告說詞，方為上開註記。（三）然被告於108年12月間陸續向銀行、郵局調取資料後，發現原告已陸續盜領被告上開金融機構帳戶之存款共約90餘萬元，致被告金融機構帳戶內款項僅存209元，且自行盜取被告置於保險箱之金飾致被告經濟日益拮据，被告遂於 109年3月起，未再代繳原告個人卡費，然仍持續給付原告及未成年子女2人房租、水電、瓦斯、管理費、網路費用至109年6月5日止（即房屋租期屆滿後原告自行換租房屋為止）等費用，並於109年3月至109年7月間，陸續給付原告及未成年子女2人生活費用每月現金4至5萬元，另被告於109年4月8日前案調解時，給付2萬元現金與原告，且前案判決亦已認定被告有給付原告上開費用，原告應於得請求之範圍內扣除上開金額。是原告主張被告自109年2月起未給付其生活費，並非事實。基上，被告是因遭原告詐欺才會同意系爭條款，被告主張依民法第92條之規定撤銷意思表示。（四）又系爭條款有關給付原告生活費用部分，屬無償之贈與契約，被告就尚未給付的部分，依民法第408條第1項之規定，可以撤銷贈與。是被告於此主張依答辯狀繕本送達原告時為撤銷贈與之意思表示。（五）另參照系爭條款約定之意旨，被告負擔給付上開給付義務至未成年子女2人成年之日止，是以原告與未成年子女2人共同生活為前提，然原告現已未與丁○○共同居住，難謂系爭條款約定條件業已成就，又因系爭條款約定條件尚未成就，系爭條款原約定之給付末點即被告應給付原告生活費至未成年子女2人成年為止之約定即不存在，因此應認系爭條款尚未約定給付末點，又給付末點為契約必要之點，既兩造就系爭條款之必要之點並未達意思合致，可見系爭條款並未成立。（六）末縱認系爭條款有效，系爭條款就被告應負擔原告之扶養程度亦未約定，應依照民法第1119條規定，依照原告受扶養的需要及被告的經濟能力及身分來定扶養程度。原告於 108年6月離婚時年僅34歲，本身有工作，亦有工作能力，並非不能維持生活而無謀生能力之狀態，已不符合該條規定之狀態，另原告業將被告之存款99萬7,400元提領一空，致被告尚需向銀行信貸共計91萬元周轉，另須向和潤公司貸款88萬元購買代步車使用，加之被告積欠母親50萬元之債務，被告總負債金額達229萬元。考量被告每月應負擔之貸款利息為2萬8,000元，於110年度及111年度之年收入分別僅為49萬210元、41萬3,073元，即每月收入僅約3 萬7,000元，扣除上開貸款利息後，每月僅餘9,000元免可供生活使用，因此不能以行政院主計處公布之一般家庭收支調查作為給付標準等語。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②訴訟費用由於原告負擔，③如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第76至77頁）：（一）兩造於98年1月15日結婚，於108年6月5日在戶政事務所辦理離婚登記。系爭協議書上其中第2條手寫文字及第3條約定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子女成年」等文字，是被告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫，另外「關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行」等文字則由原告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫。姓名部分分別由原告、被告、證人於108年6月5日前各自簽署。（二）系爭協議書第2條約定，對丙○○權利義務之行使負擔由原告任之，對丁○○權利義務之行使負擔由被告任之；系爭條款約定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子女成年，『關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行』」。（三）原告於111年7月1日前居住於新北市，111年7月1日搬至南投縣居住迄今。（四）前案認定被告至109年6月5日止已給付之房租、水電、瓦斯、管理費、網路費、醫療費、安親費等金額合計為12萬 2,510元（被告給付項目如附表），並於前案認定被告應給付原告金額中扣除。（五）原告於109年5月6日自行簽訂租賃契約，租賃地點為新北市○○區○○路0號15樓房屋，租期自109年6月1日起至110年5 月31日止，租金每月1萬8,000元。（六）被告於109年7月15日將丁○○接回自行照顧扶養。（七）原告以前案對被告提起改定未成年子女丁○○之親權，及請求給付丙○○、丁○○之代墊費用及扶養費，經本院認定被告應給付丙○○之扶養費至其成年及返還原告代墊費用，並駁回兩造改定親權之聲請，後經本院以112年家親聲抗字第5 3號裁定駁回抗告確定在案。（八）被告於109年3月起即未再支付原告生活所用之卡費迄今。（九）兩造所提出證據之形式真正性。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」之真意及範圍為何？又系爭條款是否為附條件給付？　 2、被告得否依民法第408條第1項規定主張撤銷系爭條款或主張系爭條款因欠缺給付末點而不成立？　 3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意思表示，有無理由？　 4、原告依系爭條款之約定，每月得請求被告給付之生活費金額若干？　 5、被告自109年3月起給付原告生活費若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」包含原告生活費，且系爭條款非附條件給付：（1）解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、96 年度台上字第286號判決、17年度上字第1118號判例意旨均足資參照）。本件兩造就系爭條款之文意及範圍既有爭議，依上開判決及判例旨趣，自應斟酌訂立系爭條款當時及過去之事實、主要目的及兩造所欲表示之法律效果等其他一切證據資料，作全盤觀察，以為判斷文意之基礎。（2）觀之系爭協議書之約定內容記載：「立離婚書人乙○○、甲 ○○茲依因雙方難偕白首，決定兩願離婚，同意訂定本兩願離婚協議書條件如後：」等文字（見本院卷一第25頁），系爭協議書第2條至第3條則分別就約定未成年子女2人親權歸屬及原告、未成年子女2人生活教育費負擔義務人為約定，可見系爭協議書作成的目的是為了要協議兩造離婚及相關離婚條件。（3）再從系爭協議書第2條先約定分別由原告及被告單獨擔任丙○○、丁○○之親權後，再以系爭條款約定被告應給付原告及未成年子女2人生活教育費之約款順序，互核被告於兩造離婚後，仍持續負擔原告及未成年子女2人之生活教育費至109年2月止，及被告是在109年7月15日才將丁○○接回返家自行照顧扶養等事實，可推認兩造雖約定未成年子女 2人之親權分別由兩造單獨行使，然實際上仍是由原告擔任未成年子女2人之實際照顧者，原告才會在離婚後仍持續照顧未成年子女2人，兩造也才會在第2條約定後，另以系爭條款約定被告應負擔原告及未成年子女2人之生活教育費，更載明倘被告未能履行系爭條款願受強制執行之文字，以確保原告能夠透過執行程序取得其替被告墊付之原告及未成年子女2人之生活教育費。因此，從系爭條款約定的背景事實來看，被告承諾負擔原告及未成年子女2人的生活教育費，確有體恤原告辛勞及保障原告及未成年子女2人於兩造離婚後生活無虞的意思。（4）況參以系爭條款的文字記載「三人生活教育費由父負擔含房租、學費至子女成年」，依照文意解釋，所謂三人是指原告及未成年子女2人，至為明確，而系爭條款於生活教育費後，又以「含房租、學費至子女成年」說明生活教育費的內容應包含日常居住及未成年子女2人學費，而未將生活教育費限定在未成年子女2人之花費上，可見系爭條款所約定之生活教育費，實際上已有涵蓋原告生活費用的意思，否則被告只需記載「二人」即可而無須記載「三人」。因此，從系爭條款的文意解釋上，亦足認兩造於協議離婚時，確實達成由被告負擔原告生活費的合意。（5）被告雖辯稱略以：系爭條款是被告於離婚登記當日在戶政事務所的櫃台臨時書寫，可見並非兩造達成離婚的重要考量因素等語。雖系爭協議書手寫文字的部分，除證人姓名外，其餘均是兩造於108年6月5日在戶政事務所櫃台書寫，又除系爭條款其中「關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行」等文字及原告姓名由原告書寫及簽署外，其餘部分均是被告書寫及簽署一節，為兩造所不爭執，然觀之系爭協議書手寫部分條款，除系爭條款外尚包含未成年子女2人的親權歸屬約定，依照常情，該等事項通常是一般人在協議離婚條件時最重視的項目，也影響兩造日後權益甚鉅，衡情應不可能是在戶政事務所辦理離婚登記時才倉促決定，因此原告主張系爭條款是在與被告協議離婚時作為條件討論而成，與常情相符。是被告上開所辯，難以採信。（6）被告雖又主張系爭條款約定被告應給付原告生活費的前提，是原告有實際照顧未成年子女2人的事實，然丁○○目前已由被告照顧，可見系爭條款的給付條件不成就等語。本件系爭條款約定的時空背景，原是由原告擔任未成年子女 2人之主要照顧者，雖如前述，然系爭條款並未明確記載被告負擔原告生活費的前提為原告有照顧未成年子女2人的事實，自難僅憑締約時之事實狀態逕認系爭條款有隱含上開條件之意。況未成年子女扶養費負擔義務者的約定，是在終局地確認未成年子女扶養費應由何人負擔，與實際擔任主要照顧者為何人並無直接相關，因此縱使原告未照顧未成年子女2人，亦無解於兩造間約定由被告負擔未成年子女2人之生活教育費的事實，基此，系爭條款將原告與未成年子女之生活教育費的負擔義務者一併約定，依相同解釋原則，原告生活費用應由被告負擔的約定，亦無須以原告照顧未成年子女2人為前提。被告上開所辯，自屬無據，無從憑採。（7）至被告之辯護人雖請求傳喚證人戊○○及己○○（下分別逕稱其名，合稱證人2人）。按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文，又此為家事事件法第51條所準用。戊○○於前案審理中證述略以：系爭離婚協議書是被告拿給我簽的，兩造之前溝通過很多次，後來被告跟我說兩造講好了，所以叫我們簽名，關於子女的親權、跟誰同住、誰負擔子女費用，我與己○○都沒有參與討論，我不知道兩造什麼時候去辦理離婚登記等語（見本院前案卷一第 233至235頁），可見證人2人未曾見聞系爭協議書第2條及系爭條款約定及書寫過程，自無傳喚證人2人到庭作證的必要，附此敘明。　 2、系爭條款屬系爭協議書之一部，被告無從依民法第408條第1項規定撤銷或主張因欠缺契約必要之點而不成立：（1）離婚協議訂定的約款，是雙方在協議離婚與否時，針對各個條件考量折衝的結果，可以說各約款的訂定均是雙方為達成離婚協議的條件，彼此間均相互關連，無法單獨成立，更無法個別割裂視之而獨立於離婚協議之外（最高法院 100年度台上字第1131號判決意旨參照）。（2）本件系爭協議書是兩造為協議離婚作成的約定，依上述說明，系爭協議書的約款均是兩造為達成離婚所協議的條件，無從個別割裂視之，況倘容許一部撤銷系爭協議書所訂定的約款，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形下，逕予推翻原本離婚協議達成的基礎，顯非事理之平，與誠信原則有違。因此系爭條款既屬系爭協議書之一部，而與其他約定間互有條件關聯，自難認其性質上為無償之贈與契約，可得依民法第408條第1項之規定撤銷。（3）系爭條款文字記載「三人生活教育費由父負擔含房租、學費至子女成年」，依照約定文意，可以特定被告對原告及未成年子女2人負擔生活教育費的義務期限，是到未成年子女2人成年之日為止，並無被告主張系爭條款約定無給付末點的問題。況系爭條款無法獨立於系爭協議書外而個別視為單一約定一節，已經本院說明如前，因此就算系爭條款未約定給付末點，該給付末點亦非系爭協議書成立之必要之點，自無被告主張系爭條款必要之點未達成合致的問題。　3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意思表示，並無理由：　　　　被告主張原告以將來會復合為由，騙取被告簽訂系爭條款等語。然此部分業經原告否認，而被告亦未舉證證明其主張事實存在，則依舉證責任分配原則，無從認定被告主張為真。是被告主張依民法第92條規定撤銷系爭條款約定之意思表示，當屬無據。　 4、原告依系爭條款之約定，自109年3月1日至112年4月30日期間得請求共計84萬4,202元，另自112年5月1日起至117 年8月15日止，每月得請求之生活費為1萬8,918元：（1）按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，是就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條所定因判決離婚而應給與之贍養費有間。（111年度台簡抗字第227號裁定意旨參照）。核系爭條款就被告負擔原告生活費的性質，有被告負擔原告贍養費的意涵，依上開說明，系爭條款既為私法自治範疇，自應受拘束而難以適用民法關於贍養費所規定的適用條件，合先敘明。（2）又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。系爭條款僅記載被告應給付原告生活費而未具體約定生活費的金額，依照文意解釋，自屬原告因生活上需要所實際支出的費用。原告就其 109年3月起至113年6月止之每月生活費用，包含房租、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活用品費、加油及車費、個人保險費、網路費及平均餐費/天等費用，每月平均支出超過4萬元等節，業據其提出生活費用相關統一發票影本、水、電、天然氣費繳費通知單影本、牌照稅繳款書影本、車輛維修單影本、電信費收據影本、加油及停車費用影本、與房東對話紀錄影本及保險費繳納明細等件為證（見本院卷一第283至475頁）。又經本院核算結果顯示，原告於109年3月至109年12月，每月平均支出消費為4萬1,94 6元【計算式：（1萬9,251元＋2萬7,328元＋2萬7,530元＋5 萬6,753元＋4萬8,494元＋4萬9,364元＋4萬5,425元＋4萬9,27 4元＋4萬7,099元＋4萬8,940元）÷10＝4萬1,946元，元以下四捨五入】；於110年度，每月平均消費為4萬5,718元【計算式：（4萬7,903元＋4萬6,986元＋4萬7,232元＋4萬5,02 8元＋4萬5,538元＋4萬4,288元＋4萬5,493元＋4萬4,988元＋4 萬5,181元＋4萬5,070元＋4萬5,625元＋4萬5,289元）÷12＝4 萬5,718元，元以下四捨五入】；於111年度，每月平均消費為4萬2,075元【計算式：（4萬6,042元＋4萬3,521元＋4 萬6,188元＋4萬4,605元＋4萬5,611元＋4萬4,588元＋3萬7,85 0元＋3萬7,133元＋3萬6,480元＋3萬6,333元＋3萬9,510元＋4 萬7,043元）÷12＝4萬2,075元，元以下四捨五入】；於112 年度，每月平均消費為4萬2,706元【計算式：（4萬0,742 元＋3萬6,247元＋3萬6,751元＋3萬6,582元＋5萬1,273元＋4萬 9,929元＋4萬2,842元＋4萬0,654元＋4萬8,080元＋4萬0,977 元＋4萬1,477元＋4萬6,917元）÷12＝4萬2,706元，元以下四捨五入】；於113年1月至113年6月，每月平均消費為4萬2 ,533元【計算式：（4萬1,772元＋4萬4,731元＋4萬0,481元＋4萬6,175元＋3萬8,955元＋4萬3,083元）÷6＝4萬2,533元，元以下四捨五入】，是原告主張其每月生活費至少均需4 萬元，當屬有據。（3）參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。本件原告就自109年3月至113年6月間之生活費，業已舉證證明其已支出上開費用，而原告就109年3月1日至112年4月30日期間，僅請求生活費共計84萬4,202元，顯少於其實際支出而原得請求之金額，核屬其處分權之行使，並無不可。至原告自112年5月至113年6月止之生活費以及於113年7月以後之生活費，原告主張依行政院主計總處公布家庭收支調查資料顯示之111年度南投縣平均月消費支出每人為1萬8, 918元作為請求基礎等語，並提出行政院主計總處公布家庭收支調查資料為證（見本院卷一第頁281）。考量原告自112年5月至113年6月止，每月生活費用均超過4萬元，明顯高於111年度南投縣平均月消費支出之1萬8,918元，且原告自109年3月起，每月生活費亦均大致為4萬元，考量現今社會經濟多為通貨膨脹的趨勢，足認原告將來月平均生活費亦應至少需4萬元，因此原告就112年5月起每月之生活費，僅請求1萬8,918元，尚屬合理，應予准許。（4）被告雖主張略以：系爭條款約定之生活費應依照民法第11 19條之規定，依照原告受扶養的需要及被告之經濟能力及身分來定扶養程度等語。然系爭條款為兩造私法自治的範疇，不應適用民法規定一節，業經本院認定如前，而系爭條款約定的文意亦無模糊不清而應適用民法扶養費規定來解釋的空間，因此被告主張應依照原告受扶養的需要及被告之經濟能力及身分來酌定應給付之金額，自屬無由，無從憑採。　 5、被告自109年3月起即未給付原告生活費：　　　被告雖主張其於109年3月至109年7月間，每月有交付現金 4至5萬元與原告等語。然被告於109年3月起即未再支付原告生活所用之卡費迄今，另前案認定被告至109年6月5日止，已給付與原告之房租、水電、瓦斯、管理費、網路費、醫療費、安親費等金額合計為12萬2,510元，並於前案認定被告應給付原告金額中扣除等事實，為兩造所不爭執【見不爭執事項（四）（八）】，而被告訴訟代理人於本院審理中亦表示：除前案存摺提領紀錄外，沒有其他證據證明被告有交付現金的事實等語（見本院卷二第74頁），然存摺提領紀錄至多僅可證明有提領事實，難以此據認被告有將提領出來的款項交付原告收受，是依照本院認定的事實及證據，均無法證明被告自109年3月至109年7月間，每月有交付原告4至5萬元的事實，基此，應認被告自109 年3月起給付原告個人之生活費為0元。（三）按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第100條第1項、第2項分別定有明文。系爭條款約定被告應負擔原告之生活費，是為維持原告每月生活所需之費用，考量該等費用需求是陸續發生，應以定期給付為原則，故命被告為定期金給付，先予敘明。參以系爭條款約定被告應給付原告生活費之期限是至未成年子女2人成年，而丙○○為00年0月00日生，丁○○為000年00月00日生，依照民法第12條規定，滿18歲為成年，是丙○○成年之日為 117年8月16日，丁○○成年之日為118年12月22日，是被告應負擔原告生活費之期限，應是從兩造離婚後至118年12 月21日止即丁○○成年之日止，而原告僅請求至丙○○成年之日即117年8月15日為止，核屬其處分權之行使，亦無不可。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依系爭條款之約定請求生活費，依照約定給付並無確定期限，而原告於113年7月30日當庭擴張訴之聲明請求被告給付84萬4,020元，已生通知效力，是原告就聲明請求給付8 4萬4,020元部分，自得請求被告給付自113年7月30日翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。至原告請求自112年5月1日起至117年8月15日止生活費之遲延責任，應分別自各期應給付之日之翌日起算，當無疑問。五、綜上所述，原告依系爭條款之約定，請求被告給付84萬4,02 0元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10 日前給付原告1萬8,918元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、原告陳明就聲明第1項願供擔保請准宣告假執行部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙附表（新臺幣）： 109年3月 109年4月 109年5月 109年6月 109年7月房租 1萬6,000元 1萬6,000元 1萬6,000元水費　　 356元　　 414元電費　　 456元　　 519元瓦斯費　 1,873元管理費　　 983元　　 983元　　 983元網路費　 1,297元 1,000元醫療費 500元丙○○ 安親費　 4,072元　 6,150元　 5,650元　 6,150元　 2,674元丁○○ 安親費 - 7,150元＋6,150元＋ 7,150元＝2萬450元 109年4月8日現金給付 - 2萬元

2025-02-14

PCDV-113-家訴-16-20250214-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認代辦契約不存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第179號原告傅亭淵訴訟代理人黃建閔律師被告兆奕國際行銷有限公司法定代理人楊瑞禾上列當事人間確認代辦契約不存在等事件，本院於民國114年1月 17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因有資金需求，在網路上看到被告業務「雨忻」刊登職軍專案之借款廣告後，即與被告業務雨忻聯繫，而於民國112年8月3日原告至被告公司辦理代辦貸款之事，被告業務告知以原告條件無法貸款新臺幣（下同）300,000 元，需有擔保品較容易通過申請，擔保品部分被告會幫原告找一台車子，等信用分數拉上去後，再去辦理信貸，並於同日兩造簽署委託代辦契約書（下稱系爭契約）、面額為200, 000元之本票（下稱系爭本票）及授權書，交予被告業務。之後過一段時間，被告業務告知原告去車行一趟，說已經找好擔保品，被告業務並帶原告去跟一位對保員見面，及簽署車貸的申請書，而於112年8月7日，被告業務拿出行照確認車子已經過戶，原告與被告業務就將該車拿去當鋪抵押借款，借了150,000元，說每月要還款6,000元，但被告業務把該 150,000元拿走，說要繳代辦的服務費、對保費等等，之後被告業務並要原告交付郵局帳戶、提款卡和密碼，說可以避免遲繳，還能養信用。而於112年9月5日原告薪資下來後，被告業務逕幫原告扣除車貸和利息後，僅轉16,000元給原告，於112年9月18日原告跟家人告知貸款之事後，原告家人即要原告先去掛失帳戶，於112年10月5日被告繼續幫原告繳交貸款和利息。原告因都未拿到錢，也未拿到車輛，才知遭到被告詐欺。原告係因遭到被告業務詐欺，而書立系爭契約與系爭本票、授權書，且原告無借貸經驗，遭被告趁其急迫、輕率、無經驗而簽署系爭契約、系爭本票及授權書，原告爰依民法第92條第1項規定、第74條第1項規定，撤銷意思表示，並聲明：㈠確認系爭契約不存在。㈡被告應返還系爭本票及授權書正本予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項亦有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實並有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。　㈡原告主張因有貸款需求，而與被告業務聯繫，於112年8月3日簽署系爭契約、系爭本票及授權書之事實，業據原告提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面為證，堪認為真。　㈢然而，原告僅提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面，僅能證明自己與被告間成立貸款委託代辦之法律關係，顯然無法證明過程中受被告業務詐欺而為意思表示，或於意思表示時有何急迫、輕率或無經驗之情形之事實，對於所主張之辦理貸款、與被告業務接觸等過程，亦全未有任何證據證明為真，當難認原告已盡其舉證責任，所提本件訴訟，本已難認有理由。至於原告所提之報案紀錄，其上僅記載原告報案而經員警受理之內容，也不能用以證明原告是受詐欺之事實。另被告雖已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，惟按民事訴訟法第280 條第1項、第3項所定擬制自認，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。本件原告主張受詐欺而為意思表示，及於簽署相關文件時有急迫、輕率、無經驗之情形存在，本應就此事實負舉證責任，而原告既未提出任何證據以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不因之而生擬制自認之法律效果。四、綜上，原告不能舉證證明是受被告詐欺而為意思表示，或所為法律行為有何急迫、輕率、無經驗之情形，則原告請求確認系爭契約不存在，並聲明請求被告返還系爭契約及授權書正本，均無理由，不應准許。　　五、本件依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔（按第一審裁判費，因原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，尚未繳納）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-179-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第39號原告楊峻岳被告吳旻翰訴訟代理人謝享穎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係原告於民國112年10月4日遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等5人共同毆打、脅迫下始簽發，故系爭本票記載之發票日並非真正，且原告既係受被告脅迫才簽發，自難認系爭本票票據原因確實存在，爰以起訴狀撤銷簽發系爭本票之意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件原告先前未經達麗建設公司授權，竟詐騙被告簽訂買賣契約，故原告係依該買賣契約所定之違約金，簽發系爭本票予被告，被告並未對原告有任何脅迫行為，原告應就其主張受脅迫之情事負舉證責任。　㈡原告稱其係112年10月4日受被告脅迫而簽發系爭本票，與系爭本票所載發票日112年9月5日、同年月6日不符；另原告所提出之112年10月6日、同年月7日之中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)診斷證明書及112年10月7日臺中市政府警察局第三分局受理案件證明單，均與其聲稱遭脅迫之112年10 月4日間隔多日，亦違常情；至原告於警詢之陳述，屬其片面之詞，其女友即訴外人余采彤並未在現場親聞，亦無從證明原告有受脅迫之情，原告主張系爭本票債權不存在，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係因原告遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等 5人共同毆打、脅迫下始簽發等情，業據提出本院112年度司票字第9048號民事裁定、中國附醫112年10月6日、同年月7 日診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受( 處)理案件證明單、113年3月26日訴外人江瑾威與歐至倫之錄音光碟及譯文、原告與游凱翔、江瑾威LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第23至29、233、265至283、305至337頁) ，而被告對於其持有系爭本票，並經本院112年度司票字第9 048號裁定准予強制執行乙節，於本院言詞辯論期日時並未爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭本票係因遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等人共同毆打、脅迫下始簽發等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按本票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、支票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院 77年度第7次民事庭總會決議及46年台上字第1835 號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即原告與執票人即被告，固係收受系爭本票之直接當事人，然原告雖可以與被告間之原因關係為抗辯【包括權利障礙、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久（滅卻）抗辯權）等】。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭本票之票據債務人即原告就其所主張上開原因關係抗辯之事實（即原告主張就如附表所示本票遭脅迫），負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照），合先敘明。　㈢次按，民法第92條第1 項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度台上字第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預告將來的惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀態。然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體判斷之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。手段合法，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法第71 條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。手段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關連的不法。而由民法第92條第1 項規定之反面推論，足知脅迫行為縱係由第三人所為者，不論相對人是否明知其事，被害人仍得為撤銷意思表示。經查，原告就其簽發如附表所示之本票係遭脅迫一節，經聲請訊問證人黃薇嘉及歐至倫。證人黃薇嘉於本院言詞辯論時證稱：「當日我與全男友吃飯回家的路上，他接獲他的朋友來電，希望前往南天宮，當下我跟我前男友談論很久，是否要去也猶豫很久，我希望我前男友不要去干涉他們主委間的糾紛，我阻擋他很有，但是我前男友希望去瞭解情況，所以他的朋友就發定位給他，在我們抵達地點之後，由我前男友朋友帶我們做電梯上樓，進去是一間玻璃櫥窗的辦公室，一進去就看到原告被游凱翔及兩個年輕小弟押著他簽本票，簽的金額多少我不知道，並且桌上有擺一些現金，但我看得出來，他是在非自願的情況下所簽的，旁邊也有兩個小弟，看著我跟原告是否有對話，經過五至十五分鐘後，我跟原告又再度被請出去，我就看到被告開始對原告大聲吆喝，並且開始恐嚇他，還要處理他，我看情勢不對的情況下，我非常的緊張，果然不到三分鐘，被告就叫游凱翔處理原告，兩個小弟立刻就拿著棒球棍進來，然後我跟前男友就被帶下樓了，因為是玻璃櫥窗，所以看到那兩個小弟有開始對原告動手，下樓後，我問前男友到底是怎麼一回事，怎麼簽本票還打人，江先生只有回答原告說謊，只是我覺得就算合約有爭議，應該也走正常程序，不應該強押原告簽立本票並毆打他，之後我就跟前男友開車離開現場，剛離開時我還跟前男友討論是否要報警，但是討論後我們覺得不要多管閒事避免糾紛，這次我本人開證人我也怕對方會找我麻煩，而且我跟前男友也分手，沒有其他人可以保護我的人身安全，我出庭作證怕被對方報復，希望能夠隱匿我的個資」等語。證人歐至倫則證稱：「（112年10月4日該日有無見過原告？）有的。當天是我跟我前女友在一起，在吃晚餐，在要回家的路上，接獲他們一群朋友江瑾威打來的電話，說被告想要知道一下，先過去說明一下事情我認為那是原被告之間的紛爭，去幹嗎？但是江先生要我過去講清楚，避免到時候誤會我，我前女友叫我不要去，我跟討論很久，後來還是去了，江先生有發位置的信息給我，大約是在晚上十點初左右，我到時候，是由江瑾威帶我上去的，進去後幾樓我忘記了，就是壹個類似醫美診所在南天宮協對面，我上去後看到原告在簽本票，就是游凱翔帶著兩個小弟叫原告簽本票，我一看就是被逼迫的性質在簽本票，桌面上擺著一些錢，我一開始沒有看到被告，過五至十分鐘，原告簽本票後，被告就走過來，很不客氣的問我，說我的女友是誰，我告知他，他當下也叫我女友跟原告先出去，說有一些事情要問我，後來僅剩我、被告、游凱翔、江瑾威四人，被告有問我幾個簡單的問題，我跟他說我沒有承諾過什麼東西，原告說的也不代表是我說的，後來被告說抱歉誤會我，之後我女友及原告就被帶進來，被告很不客氣的對被告說歐至倫沒有承諾過這些東西，為何都說是歐至倫講得，原告在被吆喝下，當場也不敢說什麼，就當場沒有說話，旁邊的人也助陣對原告吆喝，除了江先生沒有吆喝，他們的人說如果原告不說，或是繼續說謊的話，就要處理原告，我跟在場的大家說，有什麼事好好說，被告說這裡已經沒有我的事情，就請江先生送我跟我女友下樓，我起來準備下樓時，就有兩個小弟拿著棒球棍進來，這兩個小弟就是押著原告簽本票的那兩人，因為現場是玻璃的櫥窗，就看到小弟有對原告動手腳，我當下就先下樓再說，免得被牽連，之後被告也下來，跟我打聲招呼說打擾到我，後續有什麼案件大家再彼此好好合作就好，我於下樓當時我問江先生，為何原告要簽本票，他說好像是買賣糾紛，我說什麼樣的糾紛，若有詐欺的行為，就直接告他詐欺，這樣做不好看」、「（他簽本票的過程，你有看到本票的內容？）我沒有看到內容，但是印象中本票的日期好像不是當天。好像是簽九月份，我是瞄到而已，因為那是壹個沙發的座椅，我坐在側面看到的，包括印泥要他蓋那隻手，我也有看到，但是詳細金額我並沒有看到，但是我看到桌面有錢，有本票」、「（你到的時候，本票是還沒有簽還是正在簽，還是已經簽完了？）正在簽」等語。則依證人黃薇嘉及歐至倫之證言應可得知，原告於簽發系爭本票時，應確實有遭游凱翔、江瑾威等人暴力脅迫而簽發系爭本票，此與原告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及本院向臺中市政府警察局第三分局函調之原告報案資料等內容亦屬相符，是原告主張其因遭脅迫而簽發系爭本票，應屬可信。至被告雖亦聲請訊問證人游凱翔及江瑾威，該二人亦於本院言詞辯論時到院結證。然依卷附法院前案記錄表，被告、證人江瑾威、游凱翔3人因涉及本件，經原告提起刑事告訴，目前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第722號偵查中，證人江瑾威、游凱翔2人之證言難免有回護之虞，且該部分之情節業經證人黃薇嘉、歐至倫證述明確，本院認為證人黃薇嘉、歐至倫之證言應已足證明原告簽發系爭本票係經脅迫所致，證人江瑾威、游凱翔之證言為本院所不採。堪認原告簽發系爭本票係因遭脅迫所致，原告依票據法第13條本文之規定，以之對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註１ 112年9月5日 100萬元 112年10月5日 CH822433號 112年度司票字第9048號裁定准予強制執行 2 112年9月6日 250萬元 112年10月6日 CH822440號同上

2025-02-14

TCEV-113-中簡-39-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第778號原告劉舜賢訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。被告不得持臺灣基隆地方法院一一三年度司票字第三三三號裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告聲明原為：㈠確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有原告所簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表編號2 所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。嗣原告於民國113年9月27日變更聲明為：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核原告所為，係陳明所主張被告持有本票之具體票號、日期及本票裁定之字號，乃事實上之補充，非訴之變更或追加，應無不合，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例要旨參照）。本件原告主張：被告執原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之債權存在，是兩造間就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除等語。可知，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書，而系爭本票及合夥契約書皆係因伊受被告脅迫而簽發及簽訂，是依民法第92條第1項前段規定，原告得撤銷簽發系爭本票及簽訂合夥契約書之意思表示，是伊既已撤銷前開之意思表示，系爭本票之原因關係即不復存在。又如附表編號1所示之本票係因到期日適逢假日，原告方依被告之指示而改簽發如附表編號2所示之本票，故如附表編號1所示之本票係由如附表編號2所示之本票所取代。是兩造間既已無系爭本票所擔保之原因債權，系爭本票之債權均為不存在。爰依確認本票債權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。　　二、被告則以：原告無從證明係遭受脅迫而簽訂合夥契約書及簽發系爭本票，且兩造係因合夥經營「泰之初早午餐」而合意簽署合夥契約書，又兩造在通訊軟體LINE之對話多為雙方之情緒性發言，原告簽發系爭本票過程並無遭受任何脅迫之情形。又如附表編號1所示之本票非受如附表編號2所示之本票所取代，而係原告以系爭本票作為前開合夥事務之報酬、加班費及違約金等給付之擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告持有原告簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經如附表所示之本票裁定准予強制執行；兩造簽訂有合夥契約書，且原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書之法律關係等事實，業經本院依職權調取如附表所示之本票裁定事件卷宗核閱無訛，並有兩造所提出之LINE對話紀錄暨對話譯文、合夥契約書等件附卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第29頁至第65頁、第111頁至第115頁、第147頁至第176頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分為真實。至原告主張如附表編號1所示之本票已由如附表編號2所示之本票所取代；系爭本票及合夥契約書皆係原告受被告脅迫而簽發及簽訂，原告依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，是被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：如附表編號1所示之本票是否由如附表編號2所示之本票所取代？系爭本票之簽發及合夥契約書之簽訂是否係原告受被告脅迫所為？原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，有無理由？現判斷如下。　㈡如附表編號1所示之本票部分：　⒈觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於112年12月29日在兩造之LINE記事本為「113年3月31日100萬，6月30日100萬，12 月31日100萬，112年12月29日開票，劉舜賢給張晏菱」之記事（見本院卷第127頁），復於112年12月29日向原告稱「3 張票明天給我寫好」（見本院卷第41頁）。再者，除系爭本票2紙外，原告尚有簽發本票另2紙予被告，金額亦均為100 萬元，到期日分別為113年3月27日、113年12月31日，此業經本院調取113年度基簡字第482號民事卷宗確認無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第125頁、第234頁）。由上可知，兩造原約定由原告簽發金額均為100萬元之本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月31 日，然實際上被告現在所持有原告簽發之本票有4紙，到期日分別為113年3月27日、113年6月30日及113年6月24日、11 3年12月31日。復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於113 年1月31日以語音訊息向原告稱「6月30日也是禮拜天喔，我告訴你劉舜賢，我可以告你偽造文書，你把我3張的支票（按：應為本票之意）重新給我重新開喔」、「6月你給我開6 月24號星期一」，原告並答覆以「6月24日，好」（見本院卷第182頁至第188頁）。互核兩造前開訊息，暨如附表編號 1所示之本票發票日為112年12月30日、到期日為113年6月30 日，以及如附表編號2所示之本票發票日為113年1月31日、到期日為113年6月24日，可證如附表編號1所示之本票為被告於112年12月29日要求原告於翌日即112年12月30日簽發之本票之其一，如附表編號2所示之本票為被告於113年1月31 日要求原告重新簽發之本票。又比對上開到期日之星期制， 113年3月31日為星期日、113年3月27日為星期三；113年6月 30日為星期日、113年6月24日為星期一；113年12月31日為星期二。由上可知，兩造原約定由原告簽發本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月3 1日，原告亦於112年12月30日簽發，且如附表編號1所示之本票即為其一，然而，被告嗣表示到期日不得為星期日，而 113年3月31日為星期日，故原告簽發到期日為113年3月27日之本票；同理，如附表編號1所示之本票之到期日即113年6 月30日亦為星期日，故原告應被告要求而重新簽發到期日為 113年6月24日星期一之如附表編號2所示之本票；到期日為1 13年12月31日星期二之本票，則無上開問題之存在。從而，探求兩造之真意，原告嗣後所簽發之如附表編號2所示之本票，目的為取代原告先前所簽發如附表編號1所示之本票，兩者擔保之原因債權為同一筆100萬元債權，則原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據，應予准許。　⒉至被告雖表示如附表編號1所示之本票係用以擔保兩造執行合夥事務時，原告所積欠被告之報酬、加班費及違約金等給付云云，惟如附表編號1所示之本票及如附表編號2所示之本票兩者所擔保之原因債權，既為同一筆100萬元之債權，且兩造之真意係以如附表編號2所示之本票取代如附表編號1所示之本票，即難認如附表編號1所示之本票債權及利息債權有何尚存在之情形，從而，被告此部分之答辯，應有誤解，難認可採。　㈢如附表編號2所示之本票部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號判決要旨參照）。準此，本件原告並不否認合夥契約書及如附表編號2所示之本票為其所簽訂、簽發，惟主張其係遭被告脅迫要讓其婚外情及兼職等事曝光而為，非係其出於己意自願簽立等語，揆諸前揭說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。㈠　⒉經查，原告雖提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第31頁至第39頁），主張被告以「我直接打電話給大安區」、「1 ：派出所見、2：直接拿給我」、「值班台我打了」、「第二次就是跟他們說分局長約見」、「不必拿了我們基隆派出所見」、「蘋果直接到、各家全到」、「中山中正大安TVB 聯播」，脅迫原告，「致」原告簽訂合夥契約書云云，然觀諸兩造間之上開LINE對話紀錄（見本院卷第33頁），被告同時稱「我從不威脅人、是你不信守承諾」，再觀諸兩造間在此之前之LINE對話紀錄（見本院卷第111頁），原告曾對被告自承「尚欠半年11月到4月的薪水及加班費」，並曾表示「我跟妳借10萬，好嗎？照算利息」，被告則回應「不熄燈壓榨一直借錢、你再借一次我全部移交退場」，復觀諸兩造間在此之後之LINE對話紀錄（見本院卷第112頁至第115頁），原告曾稱「留一些本錢給我周轉」、「而不是全還妳家人」、「用這些本錢賺更多的錢」、「我想吃妳的胸部，哈哈」、「晚上來去泡溫泉」。可知，原告簽訂合夥契約書（上載原告給付利益予被告等語，見本院卷第17頁至第19頁）之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥問題，原告曾承諾給付利益予被告；且原告簽訂合夥契約書之後，尚繼續維持與被告間之親密關係，而就承諾給付予被告之利益，並未表示有何受脅迫之情形，僅希冀被告答應減少金額，從而，原告簽訂合夥契約書之原因，可能性多端（例：解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、企求維持與被告間之親密關係等），不一而足，則原告所主張被告所為之上開脅迫用語，暨原告所為簽訂合夥契約書之意思表示，兩者間究有無因果關係，顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說。職故，原告此部分之主張，即難認可採。　⒊原告雖又提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41頁至第5 1頁、第182頁），主張被告以「車明天給我用好、3月前沒過戶我放火」、「你死也要把我的用好」、「要死我的事也要處理好」、「去派出所、給警察看」、「我拿給你分局長看」、「那派出所見」、「今晚沒給我等著ㄅ」、「最後一次請珍惜你的一切」、「我要去大安囉」、「我傳網路好了」、「那就公告天下」、「我傳現在、FB、估狗」、「我可以告你偽造文書，你把我三張的支票重新給我重新開喔」，脅迫原告，「致」原告簽發如附表編號2所示之本票云云，然原告上開所主張之被告脅迫用語，部分係車輛之問題，核與如附表編號2所示之本票無涉；部分係被告表示將採取刑事告訴之救濟程序，顯非不法危害之言語；又如附表編號2 所示之本票之目的係取代如附表編號1所示之本票，業如前述，又原告簽發如附表編號2所示之本票之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥之問題，原告曾承諾給付利益予被告，嗣並簽訂合夥契約書，亦業如前述，另被告曾以LINE 對話向原告表示：「300（按：應指300萬元）拿來」，且原告回應：「所以我認錯啊」、「本票給妳了」、「可以兌換」、「真的，有價證券」、「有效力」（見本院卷第247頁至第265頁）。由上可知，原告簽發如附表編號2所示之本票之原因，可能性亦多端（例：單純係取代如附表編號1所示之本票、解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、履行合夥契約書之義務等），不一而足，則原告所主張被告之上開脅迫用語乙節，暨原告所為簽發如附表編號2所示之本票之意思表示，兩者間究有無因果關係，亦顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說，職故，原告此部分主張，亦難認可採，從而，原告主張其受脅迫「致」簽發如附表編號2所示之本票乙節，既未能盡舉證之責，則其請求確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表編號2所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳如附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）本票號碼本票裁定之字號 1 劉舜賢 112年12月30日 113年6月30日 100萬 113年6月30日 TH0000000 113年度司票字第333號 2 劉舜賢 113年1月31日 113年6月24日 100萬 113年6月24日 TH0000000 113年度司票字第253號

2025-02-14

KLDV-113-基簡-778-20250214-1

小上

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第8號上訴人山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森被上訴人近代旅行社有限公司法定代理人陳俊成上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院臺北簡易庭113年度北小字第3061號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查上訴人主張原審判決未審酌上訴人得否適用民法第88條第1項規定，亦未審酌被上訴人是否有權利濫用情形，堪認形式上已具體指摘原審判決違背法令，應已符合上開規定，其上訴具備合法要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：上訴人於民國108年4月起運作「同業機票網」，協助有訂票需求但無開票權限之旅行社同業取得電子機票，前開訂票程序皆會連結「票價規則」，被上訴人係經營多年之同業，對於取消機票可能會因其性質不同而為可退或不可退之票種及其他相關規則均由航空公司訂定，均知之甚詳，故被上訴人對於上訴人員工回覆之內容存有不確定性，應有認識之高度可能性，原審未審酌上訴人得否依民法第88 條第1項規定撤銷錯誤之意思表示，遽認上訴人不得因員工誤傳錯誤訊息而否認該契約效力，顯有不當。又上訴人告知被上訴人機票為不可退時，被上訴人即請上訴人向航空公司要求提供機票無法退票之說明，顯見被上訴人本即明知退票規則係由航空公司所訂，是被上訴人請求上訴人履行「機票可退票」之契約，其權利之行使係以轉嫁其應負機票不可退之損失予上訴人，原審漏未審酌被上訴人是否有民法第148 條第1項權利濫用情形，而逕認上訴人應負賠償之責，顯有違誤等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未曾於收受上訴狀繕本後於本院提出書狀或言詞陳述其答辯聲明、理由。四、本院之判斷：　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失為限。民法第88條第1項定有明文。又按民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準。又依民法第88條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任，民法第91條前段亦有明定。經查，原審已於原判決第3頁第12至16行詳載：「被告雖於翌日向原告表示機票可退票一事有誤，惟原告隨即回稱其已告知客人機票可退無罰金等語，被告此舉或可能係在撤銷錯誤意思表示，惟依民法第91條，被告對信其意思表示為有效而受損之原告亦應負賠償責任」等語，敘明縱使上訴人依民法第 88條第1項規定撤銷錯誤之意思表示，亦應依民法第91條負賠償責任，足見原審已就上訴人得否適用民法第88條第1項規定一節詳為論斷，要無上訴人所指漏未審酌之違誤。是上訴人此部分上訴理由，委無足取。　㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明定。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查被上訴人本於契約法律關係向上訴人請求給付退還機票票款，係行使其依法取得之權利，尚非以損害他人為主要之目的，亦無造成他人、國家社會極大損害之情，並無權利濫用可言。上訴人此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-12

TPDV-114-小上-8-20250212-1