Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：文化路郵局

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第572號 原 告 林欣怡 訴訟代理人 張慶林律師 被 告 羅政義 訴訟代理人 袁秀慧律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，經本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣558,395元，及自民國113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣186,132元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣558,395元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告起訴聲明為：㈠ 被告應給付原告新臺幣(下同)223萬3,578元，及自民國112 年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 原告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷一第15頁)；嗣於 113年7月26日言詞辯論期日撤回對被告羅士期、羅兩全、羅 世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿 穎之起訴，並變更聲明第一項為：被告羅政義應給付原告73 萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。(見本院卷一第341頁），而被告羅士期、羅兩 全、羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋 、盧姿穎並未為本案言詞辯論，自毋庸取得上開被告之同意 ，原告撤回除被告羅政義以外之人之訴及減縮訴之聲明，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信（羅忠信已於112年8 月9日死亡）係新北市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍 1/1，總面積2677.12半方公尺，約莫：809.82坪，下稱415 地號土地、419地號土地）之共有人，被告羅士期、羅兩全 、羅政義、羅忠信於112年5月12日共同專任委託原告自112 年5月12日起至112年5月22日止，以銷售單價(不低於)每坪 新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒介居間415、419地號 土地之買主，並與原告簽訂不動產買賣委託契約書（按契約 書為一式五份，然兩造合意僅於其中一份契約書上簽名，並 由原告收執，下稱系爭居間契約，原證 1），約定：「五、 甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整 （80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（ 即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。 土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。六、甲方須 取得南園段419地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方 無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負 擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8月9日死亡，由羅 世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿 穎等七人繼承。 　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、 廖克志等人願以1億0,041萬7,680元（即每坪售價12.4萬元 ，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000元）之金額購 買415、419地號土地，期間雖因歸責於被告之細故事項致41 5、419地號土地買賣期程延宕，惟在原告致力於多方協調， 以及被告主動放棄申請419地號土地之農用證明之下，買賣 雙方終於112年6月5日簽訂415、419地號土地之不動產買賣 契約（原證2，下稱系爭買賣契約），又於112年10月12日簽 訂系爭買賣契約之補充協議書（原證3），買賣雙方並於112 年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告亦獲取41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元（原證4）。 　㈢基上，415、419地號土地已出售完成，則被告即應依系爭居 間契約第5條後段約定，給付原告居間傭金報酬623萬3,578 元（計算式詳本院卷一第19、21頁《表一》），惟被告僅於11 2年11月16日共計匯款400萬元予原告獨資設立之力綺土地開 發有限公司之聯邦銀行（帳號：000000000000000）帳戶內 （原證5，下稱「0705帳戶」），尚有尾款223萬3,578元尚 未給付（計算式：6,233,578-4,000,000＝2,233,578）。 　㈣是原告委託張慶林律師事務所於112年12月15日以慶林字0000 000CCL001號律師函（下稱系爭律師函），催促被告於文到 五日內將尾款223萬3,578元匯至「0705帳戶」內（原證6） ，被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人，業於113年2月17 日與原告以「個別匯款50萬元」之方式達成和解（原證14） 。然被告羅政義於112年12月18日收受系爭律師函（詳原證6 ），至今仍置若罔聞，故被告羅政義自同年月23日起即屬給 付遲延，原告自得依約請求被告給付居間報酬尾款73萬元（ 計算式：2,233,578-1,500,000＝733,578）及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。爰依民法第5 65條、第568條第1項、系爭居間契約第5條後段，提起本件 訴訟。 　㈤對於被告抗辯則以： 　1.對於被告抗辯原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書 ，並查詢農地是否經套繪，致415地號是否有申請農舍一事 有後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先云云： 　⑴然查，於兩造簽訂系爭居間契約前，原告即曾以口頭詢問被 告：「415、419地號土地是否有申請農舍（按此會影響買家 之售買意願）？」，被告係回覆：「沒有。」，原告並分別 於112年3月9日、4 月12日申請415、419地號之土地登記第 二類謄本及地籍圖謄本（原證7），依該謄本上記載地上建 物分別為「共0棟」及「（空白）」，則原告依該謄本所示 之資料，堪信415、419地號土地上並無任何建物、農舍之登 記，且已為合理之查證。 　⑵又於買賣雙方112年6月5日簽約當時，買方與賣方（即被告） 再次確認：「415、419地號土地是否有申請農舍？」，被告 仍然回覆「沒有」，此有買方委託律師代為寄發之板橋文化 路郵局1004號存證信函可稽（見被證2附件第4頁）。嗣於買 賣雙方簽訂系爭買賣契約後，特約地政士辦理土地過戶期間 ，原告經該特約地政士通知，乃向被告詢問：「415地號土 地有申請農舍嗎？還是土地拿去別塊農地申請農舍？」，當 時被告亦係回覆：「沒有」。直至原告將新北市樹林區公所 函文提示與被告知悉後，被告方以「公所承辦人羅翊方小姐 公出暫時無法答覆」等語回應。後於112年8月7日又稱「係 訴外人林炳坤擅以415地號土地去申請農金，此案已過法律 追訴期，被告悉數不知。既然買賣合約書已簽訂那就按合約 程序辦理吧！」云云（原證10）。 　⑶惟查，農地共有欲申請農舍興建，應取得全體共有人之同意 並訂有分管契約，基此被告上開所陳「悉數不知」，顯為卸 責之詞，不足為信。　 　2.對於被告抗辯原告為取得本伴土地買賣仲介費用，於112年1 0月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使被告無時間 完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀上無法於租 賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明云云： 　⑴兩造於112年5月12日簽訂系爭居間契約後，於同年月22日成 立「南園段415、419交易訊息」line群組，當日原告即向被 告提醒「419地號土地之農用證明期限是六個月，可以提早 完成，超過會有違約問題」，並建議「先申請419地號土地 之建鑑界，再請承租戶拆除，以確保農用證明能順利申請」 ；於同年月24日通知被告「買家確定於112年6月5日進行簽 約，如有任何問題地主（即被告）均可提出討論」；又於同 年月27日再次詢問被告關於419地號土地申請農用證明乙事 ，並提醒「六個月內完成419地號土地農用證明是自112年6 月5日（簽約日）起算，並非（租約到期日）112年7月18日 起算」。 　⑵承上，112年5月30日，被告對於價金給付之方式、數額有疑 問，原告亦如實轉達於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成 第一期、定金日期為112年6月5日、415地號土地會先讓被告 過戶領錢、419 地號等（完成農用證明）退稅後再讓被告領 錢」，惟被告不知為何原故就分期價款進入履保帳戶程序一 再提出質疑（原證8）。 　⑶直至買賣雙方預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義 之女兒明言：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明， 就是用賣方（即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想 要趕快把這個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖 然少賺，但至少不用等六個月。」等語（原證9），可知被 告早在買賣雙方簽約之前，即明言其主動放棄419地號土地 農用證明之申請，何來「原告為取得本伴土地買賣仲介費用 ，於112年10月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使 被告無時間完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀 上無法於租賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明。 」之情事。 　3.又查，買方原依約於112年9月5日以前要付清價款，惟被告 羅政義卻在112年8月25日故意向新北市樹林地政事務所就41 5、419地號土地買賣移轉登記事宜提出異議（原證11），致 該過戶程序被迫停止，買方隨於同年月31日以台北古亭郵局 894號存證信函催促被告於5日內履行契約，否則將解除契 約（原證12）。 　4.承上，原告為買賣雙方交易之圓滿，居中協調（原證13）， 買賣雙方乃在各自委託律師之交涉下，於112年10月12日另 以補充協議書約定415、419地號土地均以現況點交，且買方 不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減少價金、損害賠償或 違約金（詳見原證3）等節，可見415、419地號土地買賣事 宜延宕至112年11月15日始完成，顯非歸責於原告事由。 　5.承前，後續買賣雙方則依112年10月12日補充協議書進行415 、419地號土地之相關點交事宜，終於112年11月14日完成土 地點交、產權移轉及價金交付，是縱因買賣雙方在產權移轉 過程有所變更，然原告亦有協商買賣雙方，並進行意見的溝 通，亦係原告本於居間契約，應為之適當處理，應堪認原告 已善盡其居間之義務，亦不影響被告與訴外人就415、419地 號土地之不動產買賣，確為原告居間完成之認定，揆諸前開 實務，被告自應依約履行給付原告超過土地銷售總價之價金 為做居間報酬。被告主張「原告身為居間人，其為本件所付 出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數 過鉅而有失客觀公平性，爰請鈞院依民法第572 條酌減本件 之報酬。」云云，顯無理由。 　6.末查，被告雖據被證13「不動產點交暨價金履約保證結案單 （賣方）」，主張扣除增土地值稅金1,525萬5,664元（415 地號土地增值稅1,320萬2,102元、419地號土地增值稅205萬 3,562元，合計1,525萬5,664元，見原證15）、系爭居間契 約第5條「被告實拿8,098萬32,000元」約定，原告可得傭金 為418萬0,016元云云。 　⑴惟依系爭居間契約第6後段約定，419地號因被告未取得農用 證明，該土地增值稅應由被告負擔，已如前述。則依被證13 「不動產點交暨價金履約保證結案單（賣方）」所載關於土 地增值稅1,525 萬5,664元，其中419地號之土地增值稅205 萬3,562元，顯然係由原告應得之傭金先行自該履保帳戶扣 除代墊，並非由被告支付之，被告自應返還由原告傭金代墊 之419地號土地增值稅205萬3,562元。易言之，原告應得之 傭金為623萬3,578元（計算式：4,180,016＋2,053,562＝6,23 3,578），亦即《表一》計算傭金報酬之總合無訛。 　⑵基上，扣除被告於112年11月16日匯款400萬元及被告羅士期 、羅兩全及羅忠信之繼承人於113年2月17日與原告以達成「 個別匯款50萬元」，共計150萬元之和解款項，本件剩餘傭 金報酬73萬3,578 元（計算式：6,233,578-4,000,000-1,50 0,000＝733578），自應由被告羅政義負擔，被告羅政義竟持 被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人與原告間和解之結果 ，主張「原告就本件地買賣已經取得550萬元傭金，原告於 本件土地仲介金額已超過規定之實際成交價金百分之六。」 ，又謂「因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112年11月1 5日始完成買賣，共計遲延給付70天，以年利率百分之五計 算利息約776,540元之損失」，認為原告不應受有高額之仲 介報酬，已然違反誠信原則，不足採信。 　㈥並聲明：1.被告羅政義應給付原告73萬元，及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告以展祈土地開有限公司名片（被證一）向被告等人 主動招攬仲介生意，名片上載明農地買賣，使被告誤信其為 依不動產紀業管理條例登記有案之業者，而與原告簽署系爭 居間契約。詎料，被告在原告之安排下，與本件土地之買方 簽下系爭買賣契約後，竟收到買方以存證信函表示，南園段 415地號土地於81 年間已作為81農建字第011 號農舍執照使 用而屬法定空地，主張被告違約，致被告於履約過程中，險 遭買方告訴詐欺取財及請求損害賠償，有112年8月10日板橋 文化路郵局存證號碼 001004 存證信函（被證二）可證。實 務上，主管機關為避免一塊土地被使用二次，都會在建築執 照以及地籍套繪圖上分別樣示，因此熟悉土地買賣作業之人 ，必定知道應先查詢土地是否有遭建築套繪管制。在內政部 所頒之「不動產說明書應記載及不得記載事項」中，關於土 地之規定即有「是否屬不得興建農舍或已提供興建農舍之農 業用地，若是，應敘明其使用管制情形（非屬農業用地者免 記載）。」，有資料（被證三）可稽。原告既主張其為土地 開發、農地買賣等為業之專業公司，依民法第567條之規定 ，就關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力， 本即有調查之義務，原告竟未就買賣標的之不動產製作不動 產說明書，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農 舍致生後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先。本件 不動產買賣既已委託原告處理，則因415地號之農舍登記情 形所生之爭議及時間延宕，實與原告專業不足有關，其僅單 憑詢問被告等人，卻未進一步確認查證，致延宕本件履約， 顯然不符土地仲介之專業表現。 　㈡又南園段419地號土地，雙方約定被告須取得農用證明，否則 土地增值稅由被告負擔，而該土地在111年時已由被告出租 予訴外人林軍瀚，租約至112年7月18日止，有土地租赁契約 書（被證四）可證。土地上有承租人所搭建之鐵皮，並放置 機械及雜物，明顯非屬農地農用，如果要取得農用證明必須 待租期屆至，被告取回土地後方能進行申請，又申請後所需 處理時間，依新北市政府之資料所示為一個月。被告於112 年6月5日與買方簽訂不動產買賣契約後，本即待租約到期收 回辦理取得農用證明，依約於同年9月5日前完成買賣履約， 卻因為前述南園段415地號土地有遭套繪管制乙事，買賣雙 方發生履約之爭議。直到同年8月24日時買方仍以被告有涉 嫌詐欺、妨害名譽及瑕疵擔保責任等，主張將依法另訴處理 ，有台北古亭存證號碼000871存證信函（被證五）可證。 　㈢前述買賣雙方之爭議原委，原告均知之甚詳。然原告為其能 取得本件土地買賣仲介費用之故，於112年10月12日以補充 協議書約定以土地現況點交，一方面買方不向被告主張土地 有地籍套繪或其他瑕疵擔保責任，也不據以主張減少買賣價 金、損害賠償或任何違約金責任，一方面要求被告同意在補 充協議書簽訂後三個工作日內向新北市樹林地政事務所撒回 土地所有權移轉登記異議案件，使本件土地能辦理移轉登記 。如此，依補充協議書之約定，使被告無法有時間去完成南 園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果，也 使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得申 請農地農用之土地情形，原告此舉使被告客觀上無法申請農 用證明。 　㈣依不動產買賣委託契約書第三條約定，就系爭415、419地號 土地，係以銷售單價一坪10萬元整對外尋求買家，且第五條 約定被告不負擔土地增值稅，被告之本意即為實拿80,982,0 00元。土地增值稅之給付在約定時本就是由價金去支付，扣 除被告要求實拿金額後，剩餘之價金才做為原告傭金報酬及 費用支出。而雙方另就南園段419地號約定被告須取得農用 證明，否則土地增值稅將由被告負擔，顯然與前述意旨相違 ，對被告並無任何利益，反之農用證明之取得與否對原告的 傭金取得並無任何影響。是故，原告為解決因其過失，未查 明本件土地套繪問題而引起之買賣雙方爭議，原告以現況點 交、壓縮被告履約時間，使被告客觀上無法取得農用證明， 而需負擔南園段419地號之土地增值税。依不動產買賣委托 契約書第五條之本意：被告絕無可能同意負擔土地增值稅， 更何來主動放棄申請農用證明。 　㈤原告於履約過程中，除有未查明本件土地是否套繪管制問題 ，導致被告險遭他人起訴，明顯有過失，另外，為促使本件 買賣能成立，原告在解決買賣雙方之爭議時，用犧牲被告利 益以維護自己取得報酬不變之方式，亦有違反善良管理人之 注意義務。原告身為居間人，其為本件所付出之勞務，其價 值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數過鉅而有失客觀 公平性，故爰請鈞院依民法第572條酌減本件之報酬。 　㈥況參諸專業之不動產仲介經紀業之相關規定，「不動產經紀 業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙 方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分 之六或一個半月之租金」，不動產仲介經紀業報酬計收標準 規定第1條訂有明文，且此一報酬標準為收費之最高上限。 復依提案日期為107年4月10日之「不動產經紀業管理條例」 第12、19、20 條條文修正草案說明（被證十一）所示：「 一、內政部訂定不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，雖明 定不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租 賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際 成交價金百分之六或一個半月之租金。惟施行迄今已逾17年 ，仲介經紀業者多已形成按成交價金向賣方收取百分之四、 買方收取百分之一至百分之二服務報酬不成文行規。二、前 開報酬計收標準規定實為收費之最高上限，並非主管機關規 定之固定收費比率，經紀業或經紀人員仍應本於自由市場公 平競爭原則個別訂定明確之收費標準，且不得有聯合壟斷或 顯失公平之行為。但實務上，部分仲介經紀業或所屬經紀人 員，常對消費者誤導該最高上限為主管機關規定之固定費率 ，已曲解不動產仲介服務報酬應為自由議定之精神，剝奪消 費者商議服務費額之權益。」，可知在不動產經紀業中，有 按成交價金向賣方收取百分之四、買方收取百分之一至百分 之二服務報酬不成文行規，本件傭金報酬若以不動產實際成 交價金百分之四計算時，被告須支付4,016,707元，本件原 告請求顯已超過合法合規之業者業內之收費方式，欠缺合理 亦非公允。 　㈦末查，被告於112年11月16日已經匯款原告400萬元，又於113 年3月18日再匯款150萬元，原告就本件土地買賣已經取得 5 50萬元傭金，原告於本件土地仲介所收取之金額已超過規定 之實際成交價金百分之六。專業、合格且經政府監督管理之 不動產仲介經紀業者，尚且有報酬收費之上限規定，而本件 原告不具相關資格，服務過程專業不足，引起買賣雙方不必 要之爭議，原告自無受領超過合法不動產經紀者所能受領之 報酬上限。況本件不動產買賣依買賣雙方所簽訂之不動產買 賣契約書，約定最遲於112年9月5日前辦妥移轉登記、付清 價款、完成交屋（參原證二），然因南園段415地號所生地 籍套繪問題，原告本有義務於簽訂買賣契約前查明清楚並妥 善告知買方，卻因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112 年11月15日始完成買賣，共計運延給付70天，以年利率百分 之五計算利息約776,540元。可知原告履約過程之行為已使 被告受有損失，原告自不應受有高額之仲介報酬。況土地增 值稅依法由買方負擔，被告同意由出賣之價金負擔，依本件 賣得總價金100,441,390元，扣除被告要求實拿80,982,000 元，以及土地增值稅金15,255,664元，原告所能取得之最大 金額也僅為4,180,016元（按尚未扣除交易相關費用及林欣 怡承諾支付衍生的律師費用）。 　㈧綜上所述，原告就本件土地買賣委託有前述之過失，且被告 已給付550萬元之報酬，審其所任勞務之價值，已異於不動 產仲介市場之常情，有欠合理，故依民法第572條請求鈞院 酌減本件報酬。況依原證15，原告受委任時清楚被告4人是 以各4分之1的金額去負擔，故認本件原告請求金額應以4分 之1為上限。 　㈨並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項: 　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信係新北市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍1/1，總面積2677.12半方公尺，約 莫：809.82坪，下稱415地號土地、419地號土地）之共有人 ，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信於112年5月12日共 同專任委託原告自112年5月12日起至112年5月22日止，以銷 售單價(不低於)每坪新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒 介居間415、419地號土地之買主，並與原告簽訂系爭居間契 約，約定：「五、甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零 玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土地銷售總價 之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不 負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金 報酬。六、甲方須取得南園段419地號之農用證明，若甲方 不履行義務，乙方無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土 地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8 月9日死亡，由羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥 文、盧盈瑋、盧姿穎等七人繼承。 　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、 廖克志等人願以土地銷售總價1億0,041萬7,680元（即每坪 售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000 元）之金額購買415、419地號土地，被告羅士期、羅兩全、 羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年6 月5日簽訂系爭買賣契約。 　㈢被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被 告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、 盧姿穎）與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12 日簽訂系爭買賣契約之補充協議書，買賣雙方並於112年11 月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩 全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳 、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元，415、419地號土地 已出售完成。419地號土地出售過戶時未取得農用證明，419 地號土地增值稅205萬3,562元，415地號土地增值稅13,202, 102元。 　㈣被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於112 年11月16日各匯款100萬元至原告獨資設立之力綺土地開發 有限公司之聯邦銀行帳戶內。　 四、本院得心證之理由: 　　原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第5條後段之 約定，請求被告羅政義應給付居間報酬尾款73萬元予原告等 情，為被告羅政義所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審 究者為：㈠原告依民法第568條第1項之規定請求被告給付居 間報酬，有無理由？㈡倘原告得請求被告給付居間報酬，原 告得請求之數額為何？茲分述如下： 　㈠原告依民法第568條第1項之規定、系爭居間契約第5條後段之 約定，請求被告給付居間報酬尾款，有理由： 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又系爭居間契約第5條約定：「甲 方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（ 80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即 原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土 地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。」等語（見本 院卷一第25頁）。 　⒉查原告與被告羅政義、羅士期、羅兩全、羅忠信間於112年5 月12日成立系爭居間契約，原告於專任委託期間，洽得買主 即訴外人李文聖、王祥榮、廖克志等人願以土地銷售總價1 億0,041萬7,680元之金額購買415、419地號土地，被告羅士 期、羅兩全、羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖 克志於112年6月5日簽訂系爭買賣契約。被告羅士期、羅兩 全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳 、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）與訴外人 李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12日簽訂系爭買賣契 約之補充協議書，買賣雙方並於112年11月14日完成點交及 產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠 信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月 娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿415、419地號土地銷 售總價8,0982,000元，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠 信之繼承人羅世宗於112年11月16日各匯款100萬元予原告獨 資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行帳戶內等事實， 為兩造所不爭，並有系爭委託契約書、系爭買賣契約、系爭 買賣契約資補充協議書、112年11月12日、15日兩造間之LIN E對話截圖、匯款申請書4紙在卷可參（見本院卷一第25至49 頁），堪信為真。是415、419地號土地已符合系爭居間契約 第5條後段所載「土地出售完成」，則揆諸上開說明，原告 為居間人，原告依民法第568條請求被告羅政義依民法第568 條第1項之規定、系爭居間契約第5條之約定，請求被告給付 居間報酬尾款，為有理由，應予准許。 　㈡原告得請求被告給付居間報酬之數額為558,395元： 　⒈依系爭居間契約第5條約定：「甲方（即被告）實拿土地銷售 總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土 地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支 出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙 方土地傭金報酬。」、第6條約定：「甲方須取得南園段419 地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方無條件取得超過 土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。 」等語（見本院卷一第25頁），足見兩造約定出售415、419 地號土地之土地增值稅原則上均非由賣方負擔，而係均由原 告負擔，惟賣方如不履行取得419地號土地農用證明之義務 而須繳納土地增值稅，則此部分之土地增值稅由賣方即被告 羅政義等人負擔。查訴外人王祥榮等人以1億0,041萬7,680 元（即每坪售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82 坪＝124,000元）之金額購買415、419地號土地，即兩造就系 爭買賣契約之買賣總價款為100,417,680元。又被告就419地 號土地未取得農用證明，419地號土地增值稅為1,525 萬5,6 64元，415地號土地增值稅為13,202,102，此為兩造所不爭 ，則依前揭約定，419地號土地增值稅應由被告羅政義等人 負擔，是原告得請求被告羅政義、羅兩全、羅政義、羅忠信 之居間報酬為6,233,578元（計算式：100,417,680-80,982, 000-13,202,102〈即415地號土地增值稅〉＝6,233,578元）， 又被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於 112年11月16日各匯款100萬元予原告獨資設立之力綺土地開 發有限公司之聯邦銀行帳戶內，做為系爭居間契約之報酬、 費用，且系爭居間契約第5條所指傭金報酬及費用，由甲方 共同負擔，即被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信各自負 擔1/4乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第110頁），故原告 得請求被告羅政義給付之居間報酬尾款為558,395元（計算 式：〈6,233,578-400萬〉÷4＝558,395元，元以下四捨五入） 。　 　⒉被告雖辯稱依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定 ：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或 租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實 際成交價金百分之六或一個半月之租金」，此一報酬標準為 原告收費之最高上限云云。按不動產經紀業管理條例第4條 第4款規定：「經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務 之公司或商號。」，惟原告非依上開條例規定經營仲介或代 銷業務之公司或商號（此為兩造所不爭），自無該條例第19 條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報 酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央 主管機關規定之報酬標準計收。」之適用。被告此部分所辯 ，即屬無據。 　⒊被告又辯稱：原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書 ，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農舍致生後 續諸多糾紛，其僅單憑詢問被告等人，已喪失專業有違調查 義務在先，又依補充協議書之約定，被告無法有時間去完成 南園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果， 也使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得 申請農地農用之土地情形，使被告客觀上無法申請農用證明 ，而需負擔南園段419地號之土地增值税。原告身為居間人 ，其為本件所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬 相較，實屬為數過鉅而有失客觀公平性，故爰請鈞院依民法 第572條酌減本件之報酬云云，惟縱以本院認定原告得向系 爭居間契約之委託人即被告羅政義等四人請求之居間報酬共 6,233,578元，核為被告羅政義等4人實拿土地銷售總價之7. 6％（計算式：6,233,578÷80,982,000）、系爭不動產契約所 載買賣總價款100,417,680之6.2％（計算式：6,233,578÷100 ,417,680），與被告所指原告依不動產仲介經紀業報酬計收 標準規定收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價 金6％，相去不遠。則被告辯稱系爭居間契約約定之居間報酬 過鉅有失公平云云，已難採信。再者，於兩造簽訂系爭居間 契約前，原告即曾以口頭詢問被告：「415、419地號土地是 否有申請農舍？」，被告回覆：「沒有。」，此為兩造所不 爭執，原告並分別於112年3月9日、4 月12日申請415、419 地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（見本院卷一第29 9至304頁），依該謄本上記載地上建物分別為「共0棟」及 「（空白）」，則原告依該謄本所示之資料已為合理之查證 ，原告主張信賴被告所稱415、419地號土地上並無任何建物 、農舍之登記乙節，堪信屬實。又兩造於112年5月12日簽訂 系爭居間契約後，於同年月22日成立「南園段415、419交易 訊息」line群組，當日原告即向被告提醒「419地號土地之 農用證明期限是六個月，可以提早完成，超過會有違約問題 」，並建議「先申請419地號土地之建鑑界，再請承租戶拆 除，以確保農用證明能順利申請」；於同年月24日通知被告 「買家確定於112年6月5日進行簽約，如有任何問題地主（ 即被告）均可提出討論」；又於同年月27日再次詢問被告關 於419地號土地申請農用證明乙事，並提醒「六個月內完成4 19地號土地農用證明是自112年6月5日（簽約日）起算，並 非（租約到期日）112年7月18日起算」。嗣於112年5月30日 ，被告對於價金給付之方式、數額有疑問，原告亦如實轉達 於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成第一期、定金日期為1 12年6月5日、415地號土地會先讓被告過戶領錢、419 地號 等（完成農用證明）退稅後再讓被告領錢」，直至買賣雙方 預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義之女兒明言 ：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明，就是用賣方 （即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想要趕快把這 個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖然少賺，但 至少不用等六個月。」等語（見本院卷第305至311頁兩造LI NE對話紀錄），可知賣方早在買賣雙方簽約之前，即明言其 主動放棄419地號土地農用證明之申請。再者，被告羅政義 在112年8月25日向新北市樹林地政事務所就415、419地號土 地買賣移轉登記事宜提出異議（見本院卷一第317頁新北市 樹林地政事務所土地登記案件駁回通知書），致上開土地過 戶程序之聲請遭新北市樹林地政事務所駁回，原告居中協調 （見本院卷第323至330頁兩造LINE對話紀錄），買賣雙方乃 於112年10月12日另以補充協議書約定415、419地號土地均 以現況點交，且買方不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減 少價金、損害賠償或違約金（見本院卷一第35至37頁系爭買 賣契約補充協議書）等節，415、419地號土地買賣事宜始於 112年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅政 義等人亦獲取415、419地號土地銷售總價8,0982,000元（見 本院卷一第39頁），足見原告身為居間人為本件所付出之勞 務價值與當初訂約時約定之報酬相較，尚屬適當而未失客觀 公平性。被告上開所辯，不足採信。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告之居間報酬請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請 求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見 本院卷一第91頁)起算之法定遲延利息。　　 六、綜上所述，原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第 5條後段約定，請求被告給付558,395元，及自113年1月20日 起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，則有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於 原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-訴-572-20241213-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第56號 上 訴 人 黃麗珍 黃麗卿 李黃麗芬 黃燈全 黃長彬 被上訴人 黃麗鈐 訴訟代理人 李宗憲律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第24號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人黃麗珍負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴 請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，上訴人黃麗珍不服原判決，提起上訴，客觀上核屬有利於 同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審 同造而未提起上訴之黃麗卿、李黃麗芬、黃燈全、黃長彬（ 下稱黃麗卿等4人），爰列此4人為視同上訴人。 二、上訴人黃麗卿等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造之被繼承人黃林尾於民國110年1月21日 死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼 分比例各6分之1。又遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分 割約定，且無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求 為就遺產按附表一所示分割方法為分割之判決。 二、上訴人則以： 　㈠黃麗珍部分：如附表一所示遺產，同意按附表一所示分割方 法為分割，惟被上訴人尚積欠黃林尾負有新臺幣（下同）2, 100萬元借款或侵權行為損害賠償債務，上開債務均應自被 上訴人應繼分中扣還，被上訴人始得再受分配等語，資為抗 辯。 　㈡黃麗卿等4人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被繼承人黃林尾於110年1月21日死亡，兩造為其繼承人，應 繼分各為6分之1。黃林尾之遺產無不能分割之情形，亦無不 能分割之約定，兩造迄未達成遺產分割之協議，被上訴人得 依民法第1164條規定請求分割遺產。 　㈡被繼承人黃林尾遺有附表一所示之遺產，到庭兩造對其價額 或金額如附表一「價額或金額」欄所示不爭執，並同意按附 表一所示之分割方法為分割。 　㈢被繼承人黃林尾於104年10月2日及105年5月3日分別匯款1,20 0萬元及900萬元至匯穎醫療器材有限公司（下稱匯穎公司） 帳戶。 四、兩造爭執之事項： 　㈠被繼承人黃林尾之遺產範圍為何？被上訴人對被繼承人黃林 尾是否負有2,100萬元之消費借貸或侵權行為損害賠償債務 ？上訴人主張應依民法第1172條之規定扣還，有無理由？ 　㈡被繼承人黃林尾之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠被繼承人黃林尾遺產範圍如何？被上訴人對黃林尾是否負有2 ,100萬元之消費借貸或侵權行為損害賠償債務，而應依民法 第1172條之規定扣還？ 　⒈被繼承人黃林尾遺產範圍如附表一所示： 　　查，黃林尾於110年1月21日死亡時遺有附表一所示遺產，由 兩造共同繼承，應繼分各為6分之1等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈠、㈡），此部分主張，堪予認定。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人向黃林尾借款2,100萬元，被上訴人 再將該筆款項出借予梁世賢，僅因匯款方便，由黃林尾直接 匯至梁世賢指示之匯穎公司帳戶內等情，固據其提出臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）111年度重訴字第104號民事判 決書、匯款申請書為證（原審家調字卷第103頁，原審家繼 訴字卷第237頁）。惟查：黃林尾有於104年10月2日及105年 5月3日分別匯款1,200萬元及900萬元至梁世賢經營之匯穎公 司帳戶之事實（不爭執事項㈢），固可認實，惟該匯款係梁 世賢為經營匯穎公司籌措資金，經被上訴人徵得黃林尾同意 ，分別以黃林尾名義匯款而為借款之交付，然因梁世賢未足 額清償，於106年間尚積欠641萬6,000元，梁世賢遂以個人 名義簽發本票作為擔保，黃林尾因年事已高，而將上開借款 債權讓與被上訴人，並將本票背書轉讓給被上訴人，由被上 訴人行使權利等情，有臺北地院106年度北簡字第13361號民 事簡易判決、108年度簡上字第231號民事判決、最高法院11 0年度台簡上字第19號民事裁定為證（該卷原審卷二第149至 161、163至173、175至177頁），復經本院調閱前述卷宗審 閱無誤，此部分之事實，堪予認定。由上可知，被上訴人與 黃林尾間就該2,100萬元並非本於雙方借貸之意思而為交付 ，亦無消費借貸之合意，是上訴人主張黃林尾對被上訴人有 2,100萬元借款債權云云，應不可採。 　⒊上訴人另主張被上訴人當時不讓其探視黃林尾，黃林尾並不 認識梁世賢，並無理由匯款，故應係壓迫黃林尾才得以將款 項匯予匯穎公司，被上訴人自應負侵權行為責任云云，為被 上訴人否認。經查，黃林尾對前開匯款予匯穎公司之行為並 無反對，尚且將本票背書讓與被上訴人，業如前述，縱認上 訴人於該段期間無法順利探視黃林尾為事實，然尚不能僅憑 上情，即認黃林尾係受被上訴人脅迫等行為始為匯款之行為 。是上訴人既未舉證證明被上訴人有何侵害上訴人權利之意 思，或有何行為足以造成黃林尾受有損害，其主張被上訴人 應負侵權行為賠償責任，即無理由。 　㈡黃林尾之遺產如何分割？ 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺 產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺 產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有 關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度 台上字第1436號判決參照）。本件黃林尾之遺產，並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定（不爭執事項㈠），兩造既 不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予 准許。 　⒉次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產 方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。又 分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830 條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有 人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適 之分割。 　⒊關於附表一編號1至4所示不動產部分：被上訴人主張如附表 一編號1、2所示不動產，其願以公告地價承受，編號3、4所 示不動產，其則願以鑑定價格承受，再以金錢補償其餘繼承 人乙情，經黃麗珍、黃麗卿、黃燈全到場表示同意（原審家 繼訴字卷第244至245頁），本院審酌編號1、2為與他人共有 土地，編號3、4為房屋及其基地，除李黃麗芬、黃長彬未到 場亦未陳述任何意見外，既其餘當事人均同意由被上訴人單 獨取得，按附表所示之價額承受，並按應繼分比例分別補償 上訴人各303萬5,695元之方式分配，此對於土地整體經濟價 值及原有使用，並無影響，亦尚稱公平。 　⒋關於附表一編號5至7所示定存部分：本院審酌此部分定存， 性質屬於可分，除李黃麗芬、黃長彬未到場亦未陳述任何意 見外，其餘當事人兩造均同意按應繼分比例分配（原審家繼 訴字卷第245頁），此分割方法，亦稱妥適。 　⒌依上，本院審酌前述各情，並權衡兩造利益，及參考雙方應 繼分比例等情形，被上訴人訴請將被繼承人黃林尾所遺之遺 產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法為分割，符 合利益相當之公平原則。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求上訴人分割 被繼承人黃林尾之系爭遺產，為有理由，並應分割如附表一 分割方法欄所示。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。又黃麗珍為自己利益而提起本件上訴，黃麗卿 等4人對於原審判決之遺產範圍及分割方法並未聲明不服， 爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定， 命黃麗珍負擔第二審訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項、第463條、第 385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12　 月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 被上訴人不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲 　 請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　 附表一：被繼承人黃林尾遺產　　　　　　　　　　　　　　 編號 種類 遺產內容 價額或金額 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：29.03平方公尺，權利範圍：1/14） 3萬7,324元(國稅局核定價額) 編號1至4所示不動產，均由被上訴人單獨取得。且以左列價額承受，再分別補償上訴人各303萬5,695元【計算式：（37,324+17,845+18,159,000）/6=3,035,695，元以下4捨5入】。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：13.88平方公尺，權利範圍：1/14） 1萬7,845元(國稅局核定價額) 3 土地 臺中市○里區○○○段000地號（面積：95.35平方公尺，權利範圍：全部） 1,815萬9,000元 （鑑定價額） 4 建物 臺中市○里區○○○段000○號（建物門牌：臺中市○里區○○路000巷00號，總面積：257.03平方公尺，附屬建物面積：8.6平方公尺，權利範圍：全部，基地：編號3所示土地） 5 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 100萬元及其孳息 由兩造按應繼分各6分之1比例分配。 6 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 450萬元及其孳息 7 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 450萬元及其孳息

2024-12-12

TNHV-113-家上-56-20241212-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 林宗緯 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號 、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴 （113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、 第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被 告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人 所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱 匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開 詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後 ，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負 責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿 凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款 項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後 ，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點 ，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。 　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案 涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉 帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳 戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺 豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡， 於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」 欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式 ，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款 時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款 時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四 編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法， 對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之 人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳 戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時 間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金 額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或 「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上 述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法， 對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至 附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集 團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳 祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款 時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額 」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」， 以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所 得之去向，而製造金流斷點。 　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書 之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村 之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」 車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號 ：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重 型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性 。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車 牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附 表五所示之物。 二、證據名稱： 　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被 告白俊儀於本院審理中之供述。 　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。 　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛 詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣 案物照片（警7190卷第頁37-53）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁 ），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均 自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依 行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗 錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期 徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適 用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期 徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。 經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。 　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。 　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀 （僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘 喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人 施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行， 與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人 或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 ㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人頭 帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手之行 為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵 害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之 一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一罪。 ㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該 組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織 罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人 一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離 該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一 罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪 組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸 犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法 院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。參酌上開裁判意 旨，被告陳祺豊就附表一至四各編號所示之犯行；被告林宗緯 就附表四編號27、28所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開 數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊 所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰 ，容有誤會。 ㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同人 之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非財產 法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應予分論 併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所侵害者為 不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時 間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分 犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分 ）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴 張審理該部分犯罪事實，併此敘明。 ㈧刑之減輕事由： 　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又 犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就 被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說 明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減刑事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔任 車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、曾國 城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提款上繳 外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞，增加金流 斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為本案詐欺集 團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附表所示之人遭 騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追 查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃避警方查緝，另將 上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之機車上，其等所為均 應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均自白認罪，被告林宗緯 於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，被告陳祺豊雖與告 訴人何○○調解成立（參本院卷第141、143頁調解筆錄）外，然 尚未賠償告訴人或被害人所受損失，而被告林宗緯均未為任何 賠償之犯後態度。兼衡附表所示之人各自遭騙取之金額，以及 被告與附表四編號27、28所示之人和解之犯後態度。兼衡被告 2人本案各次犯行所經手詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數 額、附表所示之人受騙之金額，以及被告2人於審理中自述之 教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主 文及各附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件， 經法院判處罪刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前 犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台 抗字第489號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予 併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依 法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程 序要求。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊 本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰 均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物 ，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友 聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編 號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該 手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被 告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對 附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證 據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行 有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收 。 　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓 而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬 ；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬， 其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情 ，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提 領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算 式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款 共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元 （附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不 宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐 欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳 戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告 陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元， 我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金 額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之 一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來 交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商 業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。 而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪 認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非 告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺 豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立 犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部 分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒 雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 張丞禮 於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元 郭功團 名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱 郭功團合庫帳戶） 阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分 　 　 全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵 於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元 郭功團合庫帳戶 阿凱 統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞 於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元 郭功團合庫帳戶 阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰 於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元 郭功團合庫帳戶 阿凱 111年10月31日19時53分 統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 胡嘉容 於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元 張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶） 白俊儀 ①111年11月3日 　18時28分 ②111年11月3日 　18時30分 ③111年11月3日 　18時32分 ④111年11月3日 　18時33分 ⑤111年11月3日 　18時34分 全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲 於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元 吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 白俊儀 ①111年11月3日 　19時39分 ②111年11月3日 　19時40分 ③111年11月3日 　19時44分 嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊 於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯 於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元 同上 白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭 於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮 於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元 張春雄台中銀帳戶 白俊儀 111年11月3日 19時51分 統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 陳湘宜 於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元 林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月26日 　13時6分 ②111年11月26日 　13時7分 ③111年11月26日 　13時9分 萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜 於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元 同上 曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻 於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元 林建宏郵局帳戶 曾國城 ①111年11月26日 　13時51分 ②111年11月26日 　13時52分 統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如 於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元 武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日 　21時20分 ②111年11月26日 　21時21分 ③111年11月26日 　21時22分 ④111年11月26日 　21時24分 第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽 於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元 同上 曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華 於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元 劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月29日 　21時53分 ②111年11月29日 　21時54分 ③111年11月29日 　21時56分 嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲 於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元 蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 111年11月29日 22時7分 嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元 第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分 合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 鐘佩勳 於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元 歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月4日20時46分 白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分 白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒 於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元 歐宗佶郵局帳戶 陳祺豊 111年11月4日21時26分 水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋 於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元 陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶） 陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分 嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶 於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分 統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵 於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分 統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興 於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元 杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日15時1分 水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜 於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日17時34分 萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元 　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分 統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良 於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分 統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安 於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生 於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元 戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分 後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺 於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日18時46分 水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能 於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日19時23分 統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智 於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元 李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分 水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分 統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分 統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真 於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元 趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分 統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分 嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱 於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元 趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分 統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分 全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪 於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 111年11月13日22時15分 彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分 全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元 游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分 統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分 嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘 於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分 國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元 　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱 於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳 於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分 統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益 於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　 　 　 　 　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　 　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元 　 　 　 　 　 　 B.①2萬元 　 B.②2萬元 　 B.③2萬元 　 　 　 C.①2萬元 　 C.②2萬元 　 D.①500元 　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞 於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元 黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） 陳祺豊 111年11月14日19時42分 統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德 於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元 李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分 嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日20時21分 嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱 於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時6分 統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量 於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時24分 統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠 於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元 楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶） 陳祺豊 林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　 　 　 　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　 　 　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元 　 A.②2萬元 　 　 　 B.2萬元 　 　 　 　 　 　 　 C.①1萬元 　 C.②9千元 　 　 　 D.①2萬元 　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻 於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元 楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜 於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元 楊文養華南帳戶 陳祺豊 111年11月17日22時7分 萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺 於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元 洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日20時37分 中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分 中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分 中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯 於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元 蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日21時28分 中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄 於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元 洪淑如郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日21時51分 統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀 於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日22時29分 中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正） 嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元 洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分 統一超商新瑞鴻門市 4千元 附表五： 編號 扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-112-原金訴-8-20241210-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 林宗緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號 、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴 （113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、 第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被 告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人 所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱 匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開 詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後 ，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負 責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿 凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款 項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後 ，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點 ，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。 　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案 涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉 帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳 戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺 豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡， 於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」 欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式 ，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款 時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款 時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四 編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法， 對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之 人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳 戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時 間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金 額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或 「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上 述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法， 對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至 附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集 團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳 祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款 時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額 」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」， 以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所 得之去向，而製造金流斷點。 　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書 之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村 之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」 車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號 ：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重 型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性 。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車 牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附 表五所示之物。 二、證據名稱： 　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被 告白俊儀於本院審理中之供述。 　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。 　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛 詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣 案物照片（警7190卷第頁37-53）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁 ），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均 自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依 行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗 錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期 徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適 用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期 徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。 經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。 　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。 　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀 （僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘 喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人 施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行， 與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人 或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 ㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人 頭帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手 之行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施 ，並侵害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合 為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一 罪。 ㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同 年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人 加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬 有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積 極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而 為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼 續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加 入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論 處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決 意旨參照）。參酌上開裁判意旨，被告陳祺豊就附表一至四 各編號所示之犯行；被告林宗緯就附表四編號27、28所示之 犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊所犯參與犯罪組織罪 及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰，容有誤會。 ㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同 人之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非 財產法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應 予分論併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所 侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時 間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分 犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分 ）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴 張審理該部分犯罪事實，併此敘明。 ㈧刑之減輕事由： 　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又 犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就 被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說 明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減刑事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔 任車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、 曾國城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提 款上繳外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞， 增加金流斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為 本案詐欺集團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附 表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵 查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃 避警方查緝，另將上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之 機車上，其等所為均應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均 自白認罪，被告林宗緯於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承 認罪，被告陳祺豊雖與告訴人何○○調解成立（參本院卷第14 1、143頁調解筆錄）外，然尚未賠償告訴人或被害人所受損 失，而被告林宗緯均未為任何賠償之犯後態度。兼衡附表所 示之人各自遭騙取之金額，以及被告與附表四編號27、28所 示之人和解之犯後態度。兼衡被告2人本案各次犯行所經手 詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數額、附表所示之人受騙 之金額，以及被告2人於審理中自述之教育程度、生活、經 濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文及各附表「罪名 及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件，經法院判處罪 刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其 應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲 請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序 要求。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊 本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰 均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物 ，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友 聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編 號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該 手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被 告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對 附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證 據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行 有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收 。 　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓 而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬 ；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬， 其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情 ，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提 領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算 式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款 共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元 （附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不 宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐 欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳 戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告 陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元， 我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金 額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之 一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來 交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商 業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。 而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪 認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非 告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺 豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立 犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部 分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒 雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 張丞禮 於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元 郭功團 名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱 郭功團合庫帳戶） 阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分 　 　 全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵 於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元 郭功團合庫帳戶 阿凱 統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞 於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元 郭功團合庫帳戶 阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰 於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元 郭功團合庫帳戶 阿凱 111年10月31日19時53分 統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 胡嘉容 於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元 張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶） 白俊儀 ①111年11月3日 　18時28分 ②111年11月3日 　18時30分 ③111年11月3日 　18時32分 ④111年11月3日 　18時33分 ⑤111年11月3日 　18時34分 全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲 於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元 吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 白俊儀 ①111年11月3日 　19時39分 ②111年11月3日 　19時40分 ③111年11月3日 　19時44分 嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊 於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯 於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元 同上 白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭 於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮 於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元 張春雄台中銀帳戶 白俊儀 111年11月3日 19時51分 統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 陳湘宜 於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元 林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月26日 　13時6分 ②111年11月26日 　13時7分 ③111年11月26日 　13時9分 萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜 於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元 同上 曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻 於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元 林建宏郵局帳戶 曾國城 ①111年11月26日 　13時51分 ②111年11月26日 　13時52分 統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如 於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元 武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日 　21時20分 ②111年11月26日 　21時21分 ③111年11月26日 　21時22分 ④111年11月26日 　21時24分 第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽 於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元 同上 曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華 於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元 劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月29日 　21時53分 ②111年11月29日 　21時54分 ③111年11月29日 　21時56分 嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲 於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元 蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 111年11月29日 22時7分 嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元 第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分 合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 鐘佩勳 於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元 歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月4日20時46分 白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分 白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒 於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元 歐宗佶郵局帳戶 陳祺豊 111年11月4日21時26分 水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋 於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元 陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶） 陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分 嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶 於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分 統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵 於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分 統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興 於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元 杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日15時1分 水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜 於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日17時34分 萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元 　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分 統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良 於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分 統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安 於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生 於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元 戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分 後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺 於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日18時46分 水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能 於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日19時23分 統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智 於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元 李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分 水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分 統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分 統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真 於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元 趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分 統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分 嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱 於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元 趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分 統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分 全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪 於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 111年11月13日22時15分 彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分 全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元 游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分 統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分 嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘 於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分 國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元 　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱 於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳 於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分 統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益 於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　 　 　 　 　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　 　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元 　 　 　 　 　 　 B.①2萬元 　 B.②2萬元 　 B.③2萬元 　 　 　 C.①2萬元 　 C.②2萬元 　 D.①500元 　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞 於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元 黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） 陳祺豊 111年11月14日19時42分 統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德 於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元 李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分 嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日20時21分 嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱 於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時6分 統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量 於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時24分 統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠 於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元 楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶） 陳祺豊 林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　 　 　 　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　 　 　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元 　 A.②2萬元 　 　 　 B.2萬元 　 　 　 　 　 　 　 C.①1萬元 　 C.②9千元 　 　 　 D.①2萬元 　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻 於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元 楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜 於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元 楊文養華南帳戶 陳祺豊 111年11月17日22時7分 萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺 於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元 洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日20時37分 中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分 中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分 中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯 於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元 蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日21時28分 中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄 於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元 洪淑如郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日21時51分 統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀 於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日22時29分 中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正） 嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元 洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分 統一超商新瑞鴻門市 4千元 附表五： 編號 扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-113-金訴-334-20241210-1

家補
臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第328號 原 告 楊川世 被 告 楊曾𥽋 楊長泰 楊景宇 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆 仟貳佰陸拾伍元，逾期不繳即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文 。而法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之原因事 實為核計依據。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟 ，以原告因分割所受利益之價額為準。再按訴訟標的價額， 應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標 的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利 益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同， 惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。前開規定及說 明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 另按請求塗銷繼承登記之訴，其目的在回復對遺產之繼承權 ，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的 之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁定意旨參照）。 二、經查： （一）本件原告請求分割遺產等未據繳納裁判費，查原告聲明第 一項係以行使特留分扣減權為由，請求塗銷附表編號2所 示不動產（下稱系爭不動產)之遺囑登記，塗銷後再依聲 明第二項分割系爭不動產，揆諸前開見解，原告聲明第一 項目的在塗銷登記，以保障原告對該不動產之繼承權，據 此計算原告聲明第一項所得利益應為新臺幣（下同）2,34 4,995元（計算式＝附表所示之系爭不動產價額×原告之特 留分1/8）；至原告聲明第二項，應以原告請求之分割方 法分割系爭遺產計算所得利益為訴訟標的價額，原告主張 應將系爭不動產分割為分別共有，由其取得特留分比例即 8分之1，其餘遺產（即附表中除編號2以外之其他遺產） 則已分別依被繼承人之遺囑及兩造協議分配完畢，故原告 聲明二主張可得利益為2,344,995元（計算式＝附表所示之 系爭不動產價額×1/8）。 （二）原告上開各項聲明之訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終 局目的係待塗銷系爭不動產遺囑繼承登記後，而得就系爭 不動產予以分割，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸 前揭規定，本件訴訟標的價額應為2,344,995元，應徵收 第一審裁判費24,265元，茲依家事事件法第51條、民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　 　　　　　　　　　 附表：被繼承人楊水林之遺產及核定價額 編號 遺產名稱及數量 本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入） 價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 原告主張之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○街0000號1至4樓之建物 （權利範圍：全部） 77,376,000 計算式=260000元/平方公尺×297.6平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺26萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為297.6平方公尺，故編號1不動產價額應為77,376,000元 前已分配完畢。 新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：1/1) 2 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物 （權利範圍：全部） 18,759,960 計算式=279000元/平方公尺×67.24平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺27.9萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為67.24平方公尺，故編號2不動產價額應為18,759,960元 原物分割，應依特留分比例分割予原告，由原告持分共有8分之1。 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1) 3 門牌號碼雲林縣○○鄉○○村00號之建物 （權利範圍：1/3） 3,800 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 前已分配完畢。 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 168,994 計算式=1900元/平方公尺×1601平方公尺X1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年公告土地現值計算其價額。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 6,439 計算式=1900元/平方公尺×61平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 93,800 計算式=670元/平方公尺×2520平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍2/9) 105,956 計算式=1600元/平方公尺×298平方公尺×2/9 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 7 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 500,000 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 前已分配完畢。 8 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 261,928 9 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000CNY) 14,525 10 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000USD) 644,232 11 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 （帳號00000000000000) 300,000 12 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 320,000 13 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 32,226 14 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 16,179 15 中華郵政公司板橋文化路郵局帳戶存款 11,097 16 遠東國際商業銀行帳戶存款 960 17 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000USD) 292,603 18 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000) 80,166 19 新北市板橋區農會埔墘分部帳戶存款 2,704 20 國泰世華商業銀行板東分行貝萊德世界黃金基金A2(美元) 154,461 21 國泰世華商業銀行鋒裕匯理-新興市場債券基金A(澳幣) 81,480 22 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG量化債N美 852,970 23 國泰世華商業銀行板東分行鋒裕實質多重ND美元 394,883 24 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG多重資產N美 363,508 25 板信商業銀行埔墘分行基金 281,481 26 板信商業銀行埔墘分行基金 229,532 27 板信商業銀行埔墘分行公司債 216,471 28 板信商業銀行埔墘分行公司債 199,431 29 安泰商業銀行板橋分行帳戶存款 413,521 30 悠遊卡儲值股份有限公司 63 31 錸德股票 (1000股) 9,390 (計算式：9.39×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價9.39元計算 32 中興商銀股票 (2217股)(已下市) 22,170 (計算式：10×2217) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 33 旺宏股票 (1326股) 35,736 (計算式：26.95×1326) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.95元計算 34 茂矽股票 (92股) 3,008 (計算式：32.7×92) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價32.7元計算 35 華邦電股票 (3207股) 84,344 (計算式：26.3×3207) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.3元計算 36 矽統股票 (1203股) 69,293 (計算式：57.6×1203) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.6元計算 37 大同股票 (1000股) 57,100 (計算式：57.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.1元計算 38 國碩股票 (1000股) 23,100 (計算式：23.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價23.1元計算 39 日勝生股票 (1000股) 11,050 (計算式：11.05×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價11.05元計算 40 山隆股票 (1000股) 24,750 (計算式：24.75×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價24.75元計算 41 華票股票 (1000股) 15,650 (計算式：15.65×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.65元計算 42 國票金股票 (1000股) 15,700 (計算式：15.7×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.7元計算 43 麗嬰房股票 (1000股) 6,890 (計算式：6.89×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價6.89元計算 44 寶華股票 (1869股)(已停業) 0 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 45 三采股票 (3500股)(已下市) 35,000 (計算式：10×3500) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 遺產總價額 102,592,551 原告請求分割之利益 2,344,995

2024-11-26

PCDV-113-家補-328-20241126-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第381號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王詩鈞 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6182號），本院判決如下： 　　主　　文 王詩鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王詩鈞於民國110年6月間，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「 胖丁」為首，另有張鈞皓（業經本院判決）、郭冠麟（暱稱 「雪崩」，業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第547號、 111年度訴字第20號判決確定）等3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團，非本案起訴範圍），並使用「MAX」之暱稱，擔 任向車手收取贓款之「收水」工作。王詩鈞及張鈞皓、「胖 丁」、郭冠麟、本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 、掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員，以附 表一所示方法對曾任弘、陸文堂施用詐術，致其等均陷於錯 誤，匯款至本案詐欺集團向潘佩旻（另由檢察官為不起訴處 分確定）取得使用之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶，帳號及 匯款時間、金額均詳附表一）；再由郭冠麟依「胖丁」之指 示，持經張鈞皓測試後而交付予王詩鈞轉交之本案人頭帳戶 金融卡及密碼，於附表二所示時、地，提領附表二所示金額 款項，旋將之交由陪同前往之王詩鈞轉交上手，其等人即以 此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經曾任弘、陸文堂訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨 臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告王詩鈞及檢察官在本院就以下本判決引用 之證據均同意有證據能力（本院卷第255至259頁），本院審 酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時 逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴 訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上開犯罪事實，業據在被告在警偵及本院均坦承不諱，核與 證人即同案被告張鈞皓、證人郭冠麟在警偵或本院所述相符 （警字第660號卷第3至15頁；警字第763號卷第1至2頁、第4 至8頁；偵卷二第71至79頁、第87至93頁、第249至253頁； 本院卷第103至109頁、第179至191頁），復據證人即告訴人 曾任弘、陸文堂在警詢之指述（警字第660號卷第31至33頁 、第35至37頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案人頭帳 戶之交易明細、臺灣雲林地方法院110年度訴字第547號、11 1年度訴字第20號判決、臺灣高等法院臺南分院111年度金上 訴字第609號、第610號判決、最高法院111年度台上字第448 7號、第4488號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年 度營偵字第1810號、第2048號不起訴處分書各1份、證人郭 冠麟之提領監視器錄影截圖4張、證人曾任弘提出之轉帳明 細截圖3張、與本案詐欺集團之通話及對話紀錄截圖共4張、 證人陸文堂提出之交易明細表2張、與本案詐欺集團之對話 及通話紀錄截圖16張在卷可佐（警字第660號卷第21至24頁 、第43頁、第51至53頁、第79頁、第82至84頁、第105頁、 第109至123頁；偵卷一第59至84頁、第263至286頁；偵卷二 第215至221頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，足以 採信，是以，本案事證明確，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，然此次修正僅係單純新增第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容均未修正， 自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時即現行法規定論。 　　2.本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日施行。修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告 所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定：「 三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重 本刑相同，均為有期徒刑7年。修正後上開條文條次移列 為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」新法規定係將洗錢標 的是否達新臺幣（下同）1億元而區別不同刑責，同時刪 除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。　 　　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（裁判時法），歷次修法後被告須「偵查及歷次審 判中」均自白始有該條項減輕其刑規定適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 。 　　4.經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億 元，且於偵查及審判中均自白然未並自動繳交所得財物， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項並依行為時洗錢防制 法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月 以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則 為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　 （二）核被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）公訴意旨雖認附表一編號3、5部分是證人郭冠麟提款後匯 入，非本案起訴範圍等語，然觀諸公訴人提出證人郭冠麟 之另案判決，此部分款項亦為證人郭冠麟所提領，自應為 本案審判範圍，此並當庭告知，無礙當事人權益之行使。 （四）本案被告與同案被告張鈞皓、另案被告郭冠麟、「胖丁」 及本案詐欺集團成員，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均 應論以共同正犯。又告訴人2人雖客觀均有數次交付款項 行為，然係集團成員於密接時、地，對於同一告訴人所為 之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 （五）被告本案所犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案 告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併 指明。　 　 （七）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾 避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途， 卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心， 在本案詐欺集團中擔任收水工作，造成告訴人2人受有損 害，其所為實助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，所為實屬非當；惟考量被告自始坦承犯行， 以及被告在本案詐欺集團之分工角色所應負之責任程度應 低於「胖丁」等指示之人，另參以被告犯後坦認犯行，態 度尚可；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告 除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台 抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘 明。 四、被告於本案係負責收水後上繳集團其餘成員，贓款非被告實 際管領保有，自不予宣告沒收。然被告經計算受有報酬800 元，此經被告自陳係以收款之0.5%計算，並且僅算到百位數 等語在卷（本院卷第261頁），為其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙 方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 受款 帳戶 1 曾任弘 解除分 期付款 110年6月26日 18時56分 49,987元 中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 2 110年6月26日19時1分 49,987元 3 110年6月26日 20時49分 11,023元 4 陸文堂 個資 外洩 110年6月26日 18時59分 29,985元 5 110年6月27日 0時17分 29,985元 附表二： 編 號 提款時間 提款地點 提款帳戶 金額 (新臺幣) 1 110年6月26日19時5分 嘉義市○○路000號 (文化路郵局) 中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 60,000元 2 110年6月26日19時6分 60,000元 3 110年6月26日19時7分 10,000元 4 110年6月26日20時10分 3,000元 5 110年6月26日 　21時3分 嘉義市○區○○路000號(嘉義興嘉郵局) 11,000元 6 110年6月27日 　0時28分 嘉義市○○路000號(彰化銀行嘉義分行) 20,005元 7 110年6月27日 　0時29分 10,005元

2024-11-21

CYDM-113-金訴-381-20241121-2

審金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊正楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊正楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊正楠於民國110年8月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「山崎」、「小偉」及「楚逸」等人所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款之車手，約定 每日報酬為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二 所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由莊正楠依「小蔣 」指示，至指定之機車置物箱，拿取如附表二所示帳戶之提 款卡後，於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示 之款項，並將上開款項及提款卡放置在指定地點，以此方式 製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，莊正楠 因而獲得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣如附表二所 示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1至3所示之人訴由新北市政府警察局海山 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與另案被告新井豐於偵查中之證述大致 相符，並有如附表二所示之證據資料、監視器錄影畫面截圖 及身分比對照片、車輛詳細資料報表、如附表二所示帳戶之 開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符 ，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文， 並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始 能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共5罪）。 　㈡被告如附表二編號1、2、5所示各多次提領同一告訴人、被害 人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與「山崎」、「小偉」、「楚逸」及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告如附表二所示5次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提款之車手 ，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定自白減刑事由，然迄未 與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之 分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業 經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於警詢時供稱：其於110年9月13日及14日之獲利各為2 ,000元等語（見偵字卷第9頁正反面、第10頁正反面），是 其犯罪所得共計4,000元，其中110年9月14日之獲利2,000元 ，業據被告所犯另案臺灣士林地方法院111年度金訴字第757 號判決諭知沒收，另110年9月13日之獲利2,000元，未據扣 案，亦未實際發還如附表二所示告訴人、被害人，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物（即如附表二所示告 訴人、被害人匯入如附表二所示帳戶之款項）業已上繳本案 詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財 物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案 洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二 編號5 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款地點 證據 1 告訴人 李宸翔 （起訴書附表一編號1） 110年9月13日19時24分前某時許，假冒電商業者致電李宸翔，佯稱：誤升級其為高級會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云。 110年9月13日 21時13分許/ 2萬123元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月13日 ①21時16分許/ 　2萬元 ②21時18分許/ 　2萬元 ③21時19分許/ 　2萬元 ④21時20分許/ 　4萬元 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商板橋龍江店 ⒈告訴人李宸翔於警詢時之證述（見偵字卷第27至28頁反面）。 ⒉告訴人李宸翔提出之財金跨行存款/提款/轉帳LOG查詢（見偵字卷第30頁）。 2 告訴人 胡淑惠 （起訴書附表一編號2） 110年9月13日20時36分許，假冒電商業者及銀行客服專員致電胡淑惠，佯稱：其超商取貨付款時，誤設成分期付款，須依指示操作網路銀行取消設定云云。 110年9月13日 21時15分許/ 4萬9,985元 同上 ⒈告訴人胡淑惠於警詢時之證述（見偵字卷第31至32頁）。 ⒉告訴人胡淑惠提出之通話、轉帳及對話紀錄截圖（見偵字卷第39至42頁）。 3 告訴人 江浩緯 （起訴書附表一編號3） 110年9月13日21時23分許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江浩緯，佯稱：系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月13日 21時23分許/ 1萬2,746元 同上 110年9月13日 21時54分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街00號全聯超市文聖店 ⒈告訴人江浩緯於警詢時之證述（見偵字卷第44頁正反面）。 ⒉告訴人江浩緯提出之通話及轉帳紀錄翻拍照片（見偵字卷第51頁）。 4 被害人 呂人楷 （起訴書附表一編號5） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電呂人楷，佯稱：誤升級其為VIP會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月14日 20時40分許/ 1萬3,123元 竹崎內埔郵局帳號00000000000000號帳戶 110年9月14日 20時45分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商板聖店 ⒈被害人呂人楷於警詢時之證述（見偵字卷第65頁正反面）。 ⒉被害人呂人楷提出之通話及轉帳紀錄截圖（見偵字卷第75頁）。 5 被害人 江之平 （起訴書附表一編號4） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江之平，佯稱：誤設其為經銷商，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 110年9月14日 ①20時56分許/ 　2,999元 ②21時8分許/ 　2萬9,985元 ③21時24分許/ 　2萬6,985元 同上 110年9月14日 ①21時59分許/ 　6萬元 ②22時許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局 ⒈被害人江之平於警詢時之證述（見偵字卷第54頁正反面）。 ⒉被害人江之平提出之通話紀錄翻拍照片、台新銀行及郵政自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第63至64頁反面）。

2024-11-21

PCDM-113-審金訴緝-26-20241121-1

重訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第265號 原 告 陳怡君 訴訟代理人 楊舒婷律師 孫銘豫律師 上 1 人 之 複代理人 賴侑承律師 高立凱律師 被 告 陳韋誠 謝宜臻 共 同 訴訟代理人 吳志勇律師 複代理人 白承宗律師 朱耿佑律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告陳韋誠為姊弟關係，原告自民國106年7月20日至1 07年6月21日之間陸續對被告陳韋誠有附表一所示新臺幣（ 下同）720萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還 請求權存在；另被告謝宜臻與被告陳韋誠為夫妻關係，共同 未經原告同意，即盜領原告存款如附表一編號1至4所示共計 420萬元，被告陳韋誠亦未經原告同意盜領原告存款如附表 一編號5、6所示各150萬元，故原告對被告有420萬元共同侵 權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，對被告陳韋 誠則有300萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還 請求權（下合稱系爭債權）存在。詎被告於108年9月25日至 同年月27日期間，將其名下如附表二所示不動產均無償移轉 予被告謝宜臻而減少其積極財產之結果，其資產總值將遠低 於720萬元之債權額，影響原告對其債權之總擔保，已害及 原告之系爭債權。再者，被告陳韋誠亦明知對訴外人陳怡秀 有689萬4,795元之損害賠償債權，並得備位主張有290萬元 之不當得利債權，則被告陳韋誠對外所負金錢債務至少高達 1,010萬元，多則有1,409萬4,795元，被告陳韋誠以上無償 行為，害及原告之系爭債權請求權益更明顯。則原告得依民 法第244條第1項規定請求撤銷被告間附表二編號3所示不動 產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉登 記行為之物權行為，再依同條第4項請求命被告謝宜臻應將 系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語。 　㈡並聲明：⒈被告就系爭不動產於108年9月16日所為贈與之債權 行為及於108年9月25日以贈與為原因所為所有權移轉登記之 物權行為，均應予撤銷。⒉被告謝宜臻應將系爭不動產於108 年9月25日在新北市板橋地政事務所以收件字號108年店板登 字第008200號，夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為被告陳韋誠所有。 二、被告則以： 　㈠被告陳韋誠於108年9月間移轉系爭不動產予被告謝宜臻，原 告遲至109年10月方提起本件假處分之聲請，縱依民法第129 條之規定，原告知悉與提出執行聲請之時點，亦已間隔1年 以上，故原告本案請求應有罹於時效之情況。又原告主張對 被告有系爭債權，此為被告所否認，原告就系爭債權向臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）提起訴訟，業經該院以109 年度重訴字第435號、臺灣高等法院111年度重上字第819號 、最高法院113年度台上字第1103號駁回原告請求確定（下 稱另案），原告對被告並無任何債權可言。另被告陳韋誠移 轉系爭不動產時，名下尚有星展銀行帳戶504萬6,175元存款 、台新銀行帳戶93萬8,221元存款及37萬6,882元存款、華南 銀行帳戶89萬2,758元存款，並有附表二編號1所示不動產， 該不動產市值1,787萬元，被告陳韋誠之資產至少累計為2,5 12萬4,036元，縱加計陳怡秀主張290萬元債權，遠遠超過原 告所主張之債權額度，自難認被告就系爭不動產之無償行為 害及原告之債權，原告不得請求撤銷。況且原告主張其名下 帳戶之實質所有人為訴外人即原告、被告陳韋誠之母親林金 葉，被告謝宜臻於原告所指盜領時點均有不在場證明，華南 銀行華江分行帳戶部分甚至係原告臨櫃辦理並提領，原告於 本案及另案之主張均係臨訟杜撰。又原告係主張被告謝宜臻 應負連帶責任，則被告陳韋誠將系爭不動產移轉予被告謝宜 臻，根本無損害原告債權之可能等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。　　　 三、本院之判斷： 　　原告主張其對被告有系爭債權存在，被告陳韋誠無償將系爭 不動產贈與被告謝宜臻，有害及原告之系爭債權，其得依民 法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權 及物權行為，並依同條第4項規定請求被告謝宜臻將系爭不 動產回復登記為被告陳韋誠所有等語，被告固未否認系爭不 動產移轉乃無償行為，然就原告有無系爭債權，及系爭不動 產之移轉有無害及原告債權，則以前揭情詞置辯。是本件兩 造爭執所在厥為：㈠原告對被告有無系爭債權？㈡原告得否依 民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動 產所為債權及物權行為？經查：　　 　㈠原告對被告並無系爭債權： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其對被告有系 爭債權存在，然為被告所否認，自應由原告就系爭債權存在 乙節負舉證之責。 　⒉惟查，原告前主張對被告有系爭債權存在，而對被告提起損 害賠償訴訟，已經另案判決駁回原告之訴確定，有另案第一 、二審判決及第三審裁定各1份在卷可稽（見本院卷二第99 頁至第137頁），觀諸另案第二審判決理由認定附表一所示 原告名下帳戶提領乃林金葉所為，且該提領為林金葉得自由 支配使用之款項，原告並未因此提領而受有損害，原告不得 依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，復且林金葉提領 後將附表一編號1、2所示款項匯至履約專戶、附表一編號3 、4所示款項匯至被告謝宜臻帳戶、附表一編號5所示款項及 編號6所示款項其中70萬元匯至被告陳韋誠帳戶，並非基於 被告之侵害行為而來，原告亦未舉證附表一編號6所示款項 其中80萬元現金係由被告取得，被告對原告並無不當得利等 情明確（見本院卷二第132頁），而原告提起本件訴訟所引 用之證據均為另案所提出，於另案確定後亦無再提出其他事 證，無從為有利於原告之認定，故原告主張被告有盜領附表 一所示款項，其對被告有系爭債權存在云云，尚難認其已盡 舉證之責，並不足採。 　㈡原告不得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就 系爭不動產所為債權及物權行為： 　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文 。原告並未舉證其對被告有系爭債權存在，則被告間所為系 爭不動產移轉行為並無害及原告主張之系爭債權可言，故原 告既非前開規定所稱之債權人，其依前開規定請求撤銷被告 間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並請求被告謝宜臻 將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有，自屬無據。 四、綜上所述，原告對被告並無系爭債權存在，不得請求撤銷被 告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，及請求被告謝宜 臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有。從而，原告依 民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表一： 編 號 日期 盜領帳戶及金額 行為態樣 0 106.7.20 華南銀行華江分行帳戶（帳號：000000000000）90萬元 被告共同盜蓋原告印章偽造90萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領90萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.8.31 同上帳戶130萬元 被告共同盜蓋原告印章偽造130萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領130萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元 被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元 被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 107.6.15 板橋文化路郵局帳戶（帳號：0000000-0000-000）150萬元 被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元提款單持向櫃台盜領150萬元並全數匯入被告陳韋誠帳戶。 0 107.6.21 土地銀行華江分行帳戶（帳號：000-000-000000）150萬元 被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元存摺類取款憑條持向櫃台盜領150萬元，其中70萬元轉存入被告陳韋誠帳戶，其餘80萬元則領現供己使用。 附表二： 編 號 被告陳韋誠名下不動產 備註 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之5（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之167〉） 原告於108年9月20日聲請假處分登記，始未脫產。 0 門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段141之11地號〈權利範圍：4分之1〉） 於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號（即新北市○○區○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段1060地號〈權利範圍：10000分之116〉） 於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之4（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之241〉） 於108年9月27日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。

2024-11-21

PCDV-110-重訴-265-20241121-3

消債清
臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號 聲 請 人 即 債務人 郭俊德 代 理 人 唐德華律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞 上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人郭俊德自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）15 9萬4,972元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債 務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國112年12月14日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司調字第858 號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月 18日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，業經本院依職 權調閱112年度北司調字第858號卷宗（下稱調解卷）核閱屬 實，堪可認定。聲請人嗣於113年3月29日請求進入清算程序 ，故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而， 本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已 達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形。 　㈡聲請人之財產及收入狀況： 　　聲請人名下有如附表所示之財產；聲請人主張其年紀老邁， 身體健康每況愈下，已多年無工作收入，端賴政府補助，或 於龍山寺等各處領取社福機構或善心人士發放之食物、生活 用品等物資維生等語，並提出110至111年度綜合所得稅各類 所得資料清單、中低收入戶資格審核結果、老年職保被保險 人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、板橋文化路郵局 帳戶存摺(帳號：00000000000000)、收入切結書等件為證( 見本院卷第19至23頁、第79至83頁、第123至139頁、第259 頁)。查，聲請人年逾古稀，已逾法定退休年齡，且其110至 112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，堪信其主張現無 工作收入乙節為真。復查，聲請人按月領有中低收入老人生 活津貼8,329元及家庭生活補助7,911元；於春節、端午、中 秋得領取低收入戶慰問金各2,000元、1,500元、1,500元， 即每月417元【計算式：(2,000元＋1,500元＋1,500元)÷12月 】；符合112年低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫 　　，每月領有750元；每年領有重陽禮金1,500元(即每月125元 　　)；按月領有老年年金2,266元；另有申請300億元中央擴大 租金補貼住宅補貼6,000元。此有本院職權依各類補貼查詢 系統結果、臺北市政府社會局113年8月27日北市社助字第11 　　33141827號函、臺北市中山區公所113年8月28日北市中社字 第1133020870號函、勞動部勞工保險局113年8月30日保退四 字第11313260330號函，在卷可考(見本院卷第155頁、第179 至180頁、第183至184頁、第211至213頁)。本院復查無聲請 人有其他收入，是本院即以2萬5,798元(計算式：8,329元＋7 ,911元＋417元＋750元＋125元＋2,266元＋6,000元)，作為計算 其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性， 爰不予列計。 　㈢聲請人每月支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之(見本院卷第225頁)，本院審酌聲請人現居 於臺北市萬華區，有房屋借住證明及水電費繳費證明為佐（ 見本院卷第95至121頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度 臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,57 9元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每 月必要生活費用。 　㈣從而，以聲請人每月收入2萬5,798元，扣除其每月必要生活 費用2萬3,579元，尚餘2,219元可供支配，惟據聲請人之財 團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及 債權人陳報狀所載，聲請人積欠仲信資融股份有限公司債務 達564萬5,306元(見本院卷第193至195頁)，且聲請人名下僅 有附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融 機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明 細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀 行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第77頁、第227至2 57頁），倘以其每月所餘2,219元清償，尚須212年始得清償 完畢（計算式：564萬5,306元÷2,219元÷12月≒212），遑論 上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金 ，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支 付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費 者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌 債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債 務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定 駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據， 爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。 五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜 附表 編號 財產名稱 數量 備註 1 國華人壽定期終身壽險 保單號碼：00000000KHC6001 1張 2 國華人壽新防癌終身健康保險 保單號碼：J0000000KHG7001 1張 3 股票：彥武 5股 國票證券敦北法人分公司 4 股票：彥武 52股 富邦證券板橋分公司

2024-11-20

TPDV-113-消債清-172-20241120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江佩齊 胡芳萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 34號、第31325號、第34829號、第34830號），本院判決如下： 　　主　文 江佩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 胡芳萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、江佩齊依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構 帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之 人，極可能因此參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，且與其成員共犯詐 欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯 意，於民國111年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「小小花園」之人（下稱「小小花園」）， 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提 領及轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍亦預見上情，仍於111年1 1月間，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分， 非本案起訴及審理範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「超世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超 世絕倫」）指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工 作。江佩齊、胡芳萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶） 資料，提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。 再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「 樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之 人與辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於 錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所 示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信 帳戶，分由江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編 號1所示金額，及胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案 中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所 示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集 團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 嗣辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪 負荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官查扣死者辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。 　　 二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告 江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警 詢之陳述，均不具有證據能力。 二、被告所涉其他罪責之供述證據部分： 　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第37頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、非供述證據部分： 　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告江佩齊固坦承有提供本案新光帳戶資料、依「小小 花園」指示提款轉交等客觀事實，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，辯稱：我是被 騙的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用 我的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費 用等語。被告胡芳萍則坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料 、依「超世絕倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三 人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事 虛擬貨幣買賣，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入 的款項，我只是負責交給幣商而已，我根本不知道這是詐欺 來的錢等語。 二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園 」、被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予「超 世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，有於111年12月8日 ，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自 稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲 利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款 附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員 層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江佩齊於附表編號1 所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及被告胡芳萍於 附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至 本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編 號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員等情，為被告2 人所是認或不爭執（見金訴卷第37頁），核與證人即告訴人 於警詢中證述遭詐欺之情節相符（見警一卷第49至51頁，被 告江佩齊部分僅限其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ），並有告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料 及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存款（支、活） 帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單；王曉雅所有中國信託銀行000-000000000000號 、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000號、許家瑋所 有中國信託銀行000-000000000000號、蔡惟丞所有台新銀行 000-00000000000000號、林嘉敏所有中國信託銀行000-0000 00000000號、本案新光、中信、郵局等帳戶之客戶基本資料 及交易明細；被告胡芳萍於112年1月4日至嘉義文化路郵局 臨櫃提款之郵局櫃檯內部監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵 局局號等列印資料等件附卷可稽（見警一卷第29至39、41至 47、52至53、57、61頁；警二卷第13至15、37至39、41至48 頁），是此部分之事實，應堪認定。　　 三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且 委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集 團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人 員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機 構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工 作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之 智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理 。查被告胡芳萍本案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業， 曾因提供人頭帳戶經檢察官為不起訴處分；被告江佩齊本案 行為時已年滿36歲，學歷為高中畢業，曾從事服務業，每日 工作12小時，日薪約1,000元等節，均據其等陳述明確（見 偵二卷第11頁；金訴卷第87、89、93頁）。則由其等所具備 之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任 何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資 料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額報酬，亦 應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪 之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不知。 四、被告胡芳萍雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠觀諸被告胡芳萍於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我在臉書 看到「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」 的廣告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Tele gram群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的 臉書社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達 幣）」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動 加我的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額 ，並將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛 擬貨幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣 商的Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節， 幣商把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題 就算完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號 ，來面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商 會開車來跟我面交。客戶每購買新臺幣（下同）10萬元的虛 擬貨幣，我可以從中抽取600至800元之佣金，我總共獲利約 5至6萬元。我沒有見過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍 資料，也沒有公司據點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（見 警二卷第6、8至10頁；偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。 　㈡由上，顯見被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「超世絕 倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所 屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路 與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，實難認被告胡芳萍主 觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據 。再由被告胡芳萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為 無非係提供帳戶予買家匯款，再取款轉交名為賣家之人，然 泰達幣為「穩定幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬 貨幣市場上流通甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達 幣之需求，大可直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技 術與經驗之第三方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與 風險。是被告胡芳萍所辯上開情節，已與常情相違，無從遽 信。 　㈢被告胡芳萍固提出臉書刊登買賣虛擬貨幣訊息截圖及其與暱 稱「林嘉敏」之通訊軟體對話紀錄截圖為據（見審金訴卷第 59至61頁），欲證明其係與買家「林嘉敏」聯繫買賣泰達幣 。惟觀該對話紀錄內，名為「林嘉敏」之人提供予被告胡芳 萍之電子錢包地址為「TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9 tK」，竟與同案被告江佩齊另案扣案手機內與虛擬貨幣買家 之對話紀錄截圖中（見金訴卷第49至64頁），名為「許景翔 」、「許家瑋」、「王綋瑜」等人傳送之電子錢包地址均屬 同一，各對話紀錄之詢價口吻、回應模式亦相類似，已可徵 其中可疑之處。復參酌被告胡芳萍另案扣案手機內與「超世 絕倫」之對話紀錄，可見「超世絕倫」傳訊「記得時間點那 個要注意好」、「基本上全部都要修改，你就都改成早上對 話，然後他入帳時間是13：47：34秒，所以你要改好，然後 回U的時間，入帳時間延後約2小時，這樣即可」、「懂意思 嗎」、「因為你14：29：04秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交 易明細截圖，再傳訊「正常是這樣啊，你看收款地址，你就 知道哪裡不一樣了」；而被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好 」或「知道」等語（見金訴卷第41至42頁）。足見被告胡芳 萍前開提出之通訊軟體對話紀錄截圖，應係其依「超世絕倫 」指示，配合詐欺贓款匯入及提領時間進行偽造，用以應對 檢警之追查，則其辯稱係從事虛擬貨幣買賣之詞，自難採信 。 　㈣又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組 之對話紀錄（見金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為 確認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中 內容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群 組成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提 領詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話 ，益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係 聽從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款 之事實。從而，被告胡芳萍依前述所具備之智識、經驗，已 知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他人，竟仍貿然提供 帳戶收款並依指示提款轉交，堪認其主觀上已預見其行為極 可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，惟因貪圖報酬，所為 於己身又無所損失，抱持縱與本案詐欺集團成員共犯詐欺取 財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳 戶資料，並提款轉交上手，確有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之主觀犯意無疑。　 五、被告江佩齊固以前揭情詞置辯，然查： 　㈠觀諸被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到「虛 擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花園」 指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交付指 定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得1,00 0元傭金，共獲利2萬1,000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方之 價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之5 筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（見警一卷第5至7 頁；偵一卷第10頁）。復於本院審理中改稱只有第一次是買 賣虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收 取化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「 小小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後 對方即退出群組；公司每次地點都不一樣，進去時手機會被 拿去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見 審金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁）。 　㈡由上，足見被告江佩齊辯詞前後不一，其工作內容究係買賣 虛擬貨幣或擔任派遣人員、其認為匯入本案新光帳戶之款項 究屬虛擬貨幣價金或進貨費用，均有未明；被告江佩齊復未 提出任何證據以實其說，所辯已難遽信。況倘「小小花園」 係從事虛擬貨幣買賣，大可直接使用自己名下帳戶收取價金 ，殊無額外花費報酬委由素不相識之被告江佩齊擔任中間人 ，增加交易風險之必要；又若「小小花園」所屬公司需要金 融機構帳戶收取進貨費用，僅需匯入公司或公司負責人名下 帳戶，毋庸迂迴透過毫無信賴基礎之派遣人員所提供之金融 帳戶代為收取，徒增款項遭侵吞之風險，顯見無論為被告江 佩齊所陳何種原因，均明顯悖離常情，無從採信。 　㈢從而，被告江佩齊依前述所具備之智識、經驗，已預見提供 帳戶資料予不詳之人，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用 之可能性極高，惟因貪圖對方承諾之報酬，所為於己身又無 所損失，遂在與「小小花園」毫無信任基礎之情形下，漠視 所稱工作內容種種可疑之處，為獲得可觀利益而置帳戶資料 可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理， 貿然提供本案新光帳戶資料，並依指示提領匯入其內之不明 款項轉交不詳之人，堪認被告江佩齊本案行為時，其主觀上 具有參與犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共犯三人以上共 同詐欺取財及洗錢罪之犯意至明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不 足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之 規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總 統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢 防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被 告2人提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後 均構成洗錢罪，且因被告2人本案洗錢之財物均未達1億元， 經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告2人，是 依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨 參照）。 二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江 佩齊涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，然已敘明被告江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分 與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，復經公訴檢察官、本院於審理中當庭補充、告知（見 審金訴卷第56頁；金訴卷第31、79頁），無礙於被告江佩齊 防禦權之行使，本院自應併予審理。 三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3 39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件 ，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之 車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部 手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成 刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容 有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或 不另為無罪諭知，附此敘明。 四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循 正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加 入詐欺集團，擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手工 作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易 安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告2人犯後 均否認犯行，本案告訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自 盡，致犯罪所生損害迄今未獲填補；並斟酌告訴人遭詐匯出 之款項中，分別由被告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5 萬898元之情形。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所 生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭 生活經濟狀況（見金訴卷第93至94、97至101頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 六、至被告胡芳萍雖請求宣告緩刑等語（見金訴卷第95頁）。惟 按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並 須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩 刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法 院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。考量被告胡芳 萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損害亦未獲填 補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣 告緩刑，附此敘明。 七、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告江佩齊雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其曾於 警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可獲利1,000元，提領匯入 本案新光帳戶共計216萬元之款項，總計獲利2萬1,000元等 語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷第10頁）。顯見被告江 佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光帳戶提領之全數款項 ，應均有取得提領款項1％之報酬（計算式：1,000元÷10萬元 ＝1％）。而本案告訴人如附表編號1所示遭詐匯出之4萬元， 經輾轉匯入本案新光帳戶後，由被告江佩齊提領轉交乙情， 業經本院認定如前，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400元 （計算式：4萬元×1％＝400元），爰依前開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告胡芳萍自承其每提領10萬元，可獲得600至800元之報酬 （見金訴卷第33、88頁），爰採取最有利於被告胡芳萍之計 算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：600元÷10 萬元＝0.6％）。而本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出之5 萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉匯 至本案郵局帳戶後提領轉交乙節，業經本院認定如前，堪認 被告胡芳萍本案犯罪所得為305元（計算式：5萬898元×0.6％ ≒305元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案 新光、中信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提 領後，轉交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物 ，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離 被告2人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分 權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐 有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層金流 第三層金流 第四層金流 提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶 江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶 胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272341100號卷 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272368900號卷 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573700號卷 警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573500號卷 警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30934號卷 偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31325號卷 偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34829號卷 偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34830號卷 偵四卷 9 本院113年度審金訴字第641號卷 審金訴卷 10 本院113年度金訴字第468號卷 金訴卷

2024-11-18

KSDM-113-金訴-468-20241118-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.