Know99判決書

搜尋結果：文書暨指紋鑑識實驗室

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告洪金糖被告温紹帆即温錫昌之繼承人法定代理人王心妤被告温若帆即温錫昌之繼承人上被告共同訴訟代理人陳盈雯律師被告王喬楓即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人王雪彤即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人兼上二人法定代理人王永貴即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人温錫昌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告温紹帆即温錫昌之繼承人（下稱温紹帆）、温若帆即温錫昌之繼承人（下稱温若帆）業於法定期間內對支付命令提出異議，而本件訴訟標的於被告間必須合一確定，温紹帆、温若帆之異議行為有利於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力及於全體，依同法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為對全體被告起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告於繼承被繼承人温錫昌遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣（下同）330萬元，及自民國106年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，嗣於113年5月15日具狀變更聲明為：被告於繼承被繼承人温錫昌遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元，及自106年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；又於113 年12月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告於繼承被繼承人温錫昌遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元，及自113年3月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與温錫昌原為夫妻關係，兩人於86年12月15 日離婚，温錫昌因財務困難，陸續向原告借款，期間並開立支票予原告，惟皆未兌現，嗣温錫昌於105年9月13日釐清積欠款項後，簽發票面金額250萬元之本票予原告，而温錫昌因投資經營有資金需求，又向原告借款80萬元，並於同日簽發票面金額80萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，作為向原告借款之擔保。原告多次請求温錫昌還款未果，嗣温錫昌於112年3月5日死亡，被告為其繼承人，即應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告於繼承被繼承人温錫昌遺產範圍內，應連帶給付原告80萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告温紹帆、温若帆：　　否認系爭本票為温錫昌所開立，依證人黃寶鳳證述，105年9 月13日僅有原告的姊姊拿50萬元給温錫昌，原告並無拿30萬元現金給温錫昌，證人所述與原告所述明顯不符。原告未提出有交付80萬予温錫昌之證明，難認原告與温錫昌間存有消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免於假執行。　㈡被告王喬楓即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人（下稱王喬楓）、王雪彤即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人（下稱王雪彤）、王永貴即温錫昌之繼承人温霈姿之繼承人（下稱王永貴）：　　温錫昌生前有說過這件事，温錫昌因跟人合建房子，陸續有資金問題，確實有跟原告借款80萬元，願意清償此部分金額等語。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號民事判決意旨參照）。原告主張與温錫昌於105年9月13日就80萬元借款達成消費借貸之意思表示合致，原告已交付温錫昌80萬元，温錫昌並簽立系爭本票供擔保，業據其提出系爭本票為證，被告王喬楓、王雪彤、王永貴不爭執原告與温錫昌間有 80萬元之借貸關係存在，然為被告温紹帆、温若帆所否認，抗辯系爭本票非温錫昌本人所簽發，證人無法證明原告有出借80萬元給原告云云。本院將原告提供之系爭本票原本，連同臺北○○○○○○○○○102年5月7日温錫昌與訴外人王心妤結婚登記申請書原本、宜蘭○○○○○○○○○106年7月13日温錫昌與王心妤結婚登記申請書原本、新北○○○○○○○○100年8月16日温錫昌與王心妤離婚登記申請書原本及107年1月3日温錫昌與訴外人陶碧幸結婚登記申請書原本、温錫昌於95年10月26日、10 2年1月7日、102年4月2日及108年12月20日於陽信商業銀行股份有限公司開戶之印鑑卡等文件，送請法務部調查局就系爭本票上温錫昌之簽名與上開温錫昌生前簽名之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭本票上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料除宜蘭○○○○○○○○○結婚登記申請書原本以外之筆跡）筆劃特徵相似，有該局113年9月9日調科貳字第11303240590號函所附鑑定書在卷可參（見本院卷第139頁及外放之鑑定書），被告對上開鑑定書鑑定結果表示無意見（見本院卷第173至174頁），可知系爭本票確實係温錫昌本人所簽發。另温錫昌簽發系爭本票之時，與原告已離婚近20年，若非實際收受借款，又何以簽發系爭本票交原告收執？衡諸一般常情，應認溫錫昌簽發系爭本票交付原告收執，乃認積欠原告款項，為擔保款項之清償而為之。　㈡參酌證人黃寶鳳於本院審理中證稱：「原告借款250萬元給温錫昌，我有阻止原告，但原告還是有給温錫昌，結果250萬元都沒有還。後來80萬原告又要借給温錫昌，我也有勸原告不要，50萬元是原告父親的手尾錢，寄放在原告姐姐那邊，我與原告姐姐從臺中搭車上來臺北，我們跟原告說要開證明，所以温錫昌當天有開了兩張本票。一張250萬元，一張80 萬元，都是以105年9月13日為發票日。當天原告姐姐拿了50 萬元，剩下30萬元也是原告當場給的，一共80萬元當場交給温錫昌的，當天我也在場」等語（見本院卷第175至176頁），其證言雖有部分與原告之陳述有所出入，惟大多相符，尚堪採認，尚難因證人證述情節與原告所述部分有異，即認證人之證詞不足採信。本院綜合系爭本票確為温錫昌簽發，交付原告收執，及證人黃寶鳳到庭所為證言，認温錫昌確係向原告借款80萬元並簽發系爭本票，原告就其與温錫昌間存有 80萬元借貸關係，已盡其舉證之責。　㈢按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姐妹。⒋祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第1148條第1、2項、第1153條第 1項分別定有明文。温錫昌向原告借款80萬元未清償，自應就80萬元借款負清償之責任，而温錫昌於112年3月5日死亡，其法定繼承人原應為配偶即訴外人陶碧幸、長女温怡晴（於108年5月30日死亡，無繼承人，無從列為温錫昌之繼承人）、次女温霈姿及三女温紹帆、長子温若帆。其中陶碧幸已向臺灣士林地方法院聲明拋棄繼承；而次女温霈姿於繼承後之112年6月15日死亡，其繼承人為王永貴、王喬楓、王雪彤，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見司促卷第17至53頁）。則被告為温錫昌之繼承人或再轉繼承人，因繼承關係而繼承温錫昌應負返還借款之債務，依上開規定，被告即應在繼承被繼承人温錫昌之遺產範圍內，對原告負連帶責任。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。本件借款未約定清償期限，惟原告前於113年1月12日聲請對被告核發支付命令，經本院於113年2月19日核發113年度司促字第443號支付命令，該支付命令於113年3月8日寄存送達於最後收受之被告王喬楓、王雪彤、王永貴（見司促卷第67至71頁），應認原告已對被告催告返還借款，又原告聲請核發支付命令迄至本件言詞辯論終結日止，已逾1個月，依前開說明，可認原告已對被告為催告，被告即應負返還借款之義務，原告請求被告應於繼承被繼承人温錫昌之遺產範圍內，連帶給付原告80萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温錫昌之遺產範圍內，連帶給付原告80萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-534-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞章選任辯護人李文中律師楊立行律師蕭世光律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文李瑞章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用，共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書）之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語。五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁），並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁）、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行：　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道，其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人，然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一，兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽，廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由：本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤賢選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下：　　主　文林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球參個、摻食器貳支沒收。其他被訴部分無罪。　　事　實一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有利之認定。四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽否認持有第一級毒品之必要等語。四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包之事實，首堪認定。五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被告持有第一級毒品海洛因之證據。然：　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採，自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之自白據為認定之依據。　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見。然：　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於住處之可能。　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑，係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留，尚非無據。　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為由，據為不利於被告之認定。　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則，對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦有違刑法謙抑原則。　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

重家上更二

臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更二字第7號上訴人楊麗雪訴訟代理人李安洲上訴人楊麗萍訴訟代理人徐瑞霞律師視同上訴人孫艶被上訴人楊文維訴訟代理人張譽尹律師章懿心律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10 2年4月26日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第263號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除撤回部分外廢棄。兩造被繼承人楊長興所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二「本院分割方法欄」所示。第一（除撤回部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件被上訴人於原審以上訴人楊麗雪、楊麗萍（下分稱其姓名，合稱楊麗雪等2人）、原審共同被告孫豔（下逕稱姓名）為被告，訴請楊麗雪等2人塗銷繼承登記，及分割被繼承人楊長興（下逕稱其名）之遺產。經原審判決後，雖僅楊麗雪等2人合法上訴，然依前揭說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是楊麗雪等2人之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人即孫豔，應併列孫豔為視同上訴人。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，此觀民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定即明。本件被上訴人於本院審理時，撤回關於訴請楊麗雪等2 人塗銷就附表一編號1-2所示不動產（下合稱系爭○○○路房地遺產）所為之公同共有繼承登記部分之訴，已得楊麗雪等2 人同意（見本院卷㈣第315頁），且孫艷於收受本院言詞辯論筆錄後亦無反對之意思表示（見本院卷㈣第319-327頁），已生合法撤回起訴之效力，視同未起訴，本院就該部分自無庸為裁判。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。本件被上訴人於本院前前審審理中（案列：102年度重家上字第46號），查知楊長興另遺有大陸地區中國銀行存款人民幣00.00元，一併請求分割該存款，另於本院審理時主張楊長興尚遺有大台北瓦斯公司押金新臺幣（下未註明幣別者同）0,000元及請求扣還其代墊楊長興生前租用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）保險箱之費用0萬0,000元（見本院卷㈢第148、150頁、本院卷㈣314頁），均係補充關於遺產範圍之事實上陳述，非訴之變更或追加，揆諸上開說明，應予准許，兩造之聲明、答辯聲明關於此部分追加之訴云云，應屬贅述，先予敘明。四、孫豔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：楊長興於民國99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，兩造為其繼承人。楊長興生前於85年8 月27日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭○○○路房地遺產由伊繼承，兩造對於楊長興所遺財產範圍及分割方式，迄今無法達成協議。爰依民法第1146條、第767條、第116 4條規定，求為命准予分割楊長興所遺如附表一、二所示財產等語。二、楊麗雪等2人則以：系爭遺囑非由楊長興自行書寫全文，並非真正，且內容矛盾，應屬無效；縱該遺囑真正，亦經楊長興揉棄，依民法第1222條規定，應視為撤回，又楊長興生前一直表示被上訴人非常不孝，不得繼承遺產，故系爭遺囑仍應視為撤回；如認系爭遺囑為真正且有效，亦侵害伊等之特留分，應予扣減。又楊長興生前於90年間，以贈與為原因，分別將附表三編號1-2所示不動產（下合稱90年贈與部分）及附表三編號3-5所示不動產（下合稱系爭○○路店面）之所有權辦理移轉登記予被上訴人，然此為借名登記，楊長興始為真正所有權人，被上訴人應塗銷90年贈與部分之贈與登記，回復登記為楊長興所有。另應將出售系爭○○路店面所得0, 000萬元返還列入遺產並由伊等即被上訴人各分配1/3，如認 90年贈與部分及系爭○○路店面確為楊長興所贈與，則應予歸扣。楊長興生前就系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16 日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋暨坐落土地（下稱系爭○○○路房地，即系爭○○○路房地遺產及90年贈與部分）於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應列入其遺產。被上訴人並應返還自楊長興死亡後管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路店面相當於租金之利益，再由伊等及被上訴人各分配1/3。另伊等辦理系爭○○○路房地遺產繼承登記之規費 0,000元、支付共有物分割訴訟之裁判費0萬0,000元，應由遺產支付等語，資為抗辯。三、孫豔則以：系爭遺囑非由楊長興自書，並非真正，違反民法第1190條規定而無效；縱認遺囑為真正，楊長興其後與伊結婚，未表示伊不得繼承遺產，與系爭遺囑所內容有所牴觸，依民法第1221條規定，該遺囑視為撤回。另伊持有我國長期居留證，自得繼承以不動產為標的之遺產，不受遺產總額不得逾200萬元之限制等語，資為抗辯。四、原審判決命楊麗雪等2人塗銷系爭○○○路房地遺產所為繼承登記，及兩造對於楊長興所遺如原判決附表一所示財產准予分割，並按原判決附表二所示方法分配之。楊麗雪等2人不服，提起上訴，被上訴人於本院前前審追加請求分割如附表二編號1所示遺產（即楊長興所遺中國銀行存款），經本院前前審判決駁回其等之上訴（案列：本院102年度重家上字第4 6號），並就楊長興所遺中國銀行存款准予變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/4分配。楊麗雪等2人不服再提起上訴，經最高法院以109年台上字第2426號判決廢棄發回本院。本院更一審判決廢棄原判決，駁回被上訴人關於楊麗雪等 2人塗銷繼承登記之請求，並就楊長興所遺如本院更一審判決附表一所示之遺產，應按如更一審判決附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割；楊長興所遺中國銀行存款由兩造按應繼分各1/4分配（案列：本院110年度重家上更一字第2 號）。楊麗雪等2人、被上訴人均不服，分別提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1031號判決將本院更一審判決廢棄發回本院，被上訴人並就附表二編號2-3所示遺產提起追加之訴請求予以分割，並撤回關於訴請楊麗雪等2人塗銷就系爭○○○路房地遺產所為之公同共有繼承登記部分之訴等語（見本院卷㈣第315頁）。　　楊麗雪等2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。　　　　　　　　　　　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　孫豔未於本院到場或以書狀為任何聲明。五、兩造不爭執事項（本院更一審卷㈡第341、342、349、350頁、本院更一審卷㈣第134頁、本院卷㈠第383、415頁、本院卷㈢第102-103頁）：　　　㈠楊長興於99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，被上訴人與楊麗雪等2人為楊長興之子女，孫艶為其大陸地區配偶，並已向法院聲明繼承經准予備查，該時已持有我國長期居留證，均為其繼承人。　㈡楊麗雪等2人於99年2月23日辦理其等與被上訴人就附表一編號1-2所示系爭○○○路房地遺產公同共有之繼承登記。　㈢兩造對於楊長興所遺如附表一、二所示之財產，並無不為分割之約定，亦無不能分割之情形。　㈣楊長興死亡前贈與：　⒈於90年12月6日贈與被上訴人坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍1/10000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○○路 ○段000號5樓，000建號建物，權利範圍999/1000（即90年贈與部分）。　⒉於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地，權利範圍315/20000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○路○段000巷00號，建號0000建物，所有權1/2及0 0號地下，0000建號建物，權利範圍630/10000（即系爭○○路店面）。　㈤被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，且與前次婚姻生養之子女及再婚配偶與楊長興（生前）及孫艶（出國前）共同居住於該處所。　　六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭遺囑是否為楊長興親自書寫而為真正部分：　⒈查原審將系爭遺囑、中國國際商業銀行敦南分行保管箱印鑑卡、彰化銀行敦南分行印鑑卡、印鑑簡卡、中國信託商業銀行印鑑卡、臺北市大安地政事務所卷宗內土地申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、臺北市大安戶政事務所楊長興與大陸地區人民孫豔結婚登記申請書、93年度北院認字第014000085號、第014000086號卷宗，送請法務部調查局鑑定該等文件上「楊長興」簽名是否均同一人所為，經該局之問題文書鑑識實驗室鑑定系爭遺囑「楊長興」之簽名筆跡，與上開文件上「楊長興」之簽名筆跡態勢神韻、結構佈局相符，書寫習慣（如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）相同，有該實驗室101年5月15日調科貳字第10103227280號鑑定書及鑑定分析表（下稱101年鑑定報告）可稽（見原審卷㈡第50-52 頁）。　⒉又本院更一審再將兆豐銀行敦南分行客戶楊長興保管箱印鑑卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司楊長興帳號00000000000號證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行客戶楊長興帳號0000-00-00000-0-00號及0000-00-0000 0-0-00號印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行客戶楊長興於83年10月26日開設帳戶00 00000000000號聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿分行楊長興於86年12月29日開設帳號00000000000號印鑑卡、上開楊長興與孫豔結婚登記申請書、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書等送鑑文書，囑託法務部調查局就系爭遺囑與上開文書之「楊長興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等字進行比對鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認系爭遺囑與送鑑文書中關於上開文字之筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，亦有111年1 月13日調科貳字第11003416570號函及所附鑑定書、鑑定分析表（下稱111年鑑定報告）可按（見本院更一審卷㈡第167- 173頁）。　⒊楊麗雪等2人就上開⒈⒉之鑑定結果仍爭執系爭遺囑之全文非逐字皆由楊長興所書寫，本院再將系爭遺囑及楊長興生前使用之筆記本（下稱系爭筆記本）原本暨彩色影本，送請法務部調查局以科學方法鑑定判斷系爭遺囑全文是否均文楊長興所書寫，並就系爭遺囑與筆記本中文字重複部分鑑定兩者筆跡是否相符，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認：⑴系爭遺囑全文經逐字檢查與比對結果，筆跡墨色反映相同，字跡書寫自然、運筆流暢，未發現有他人摹仿書寫之情形，且相（類）同單字之結構佈局、態勢神韻以及筆劃特徵亦相同。從而，綜徵筆跡、筆墨鑑析情形，同時參以書寫能力、技能巧拙，以及整體文字之大小比例、傾斜角度、字行間距、行頭段落、標點符號、流暢度等書寫習慣，研判系爭遺囑全文應係同一人書寫。⑵系爭遺囑中關於「路」、「段」、「○○○ 路」、「○○路」、「楊」、「楊文維」、「萍」、「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字筆跡，與系爭筆記本中關於「路」、「段」、「 ○○○路」、「敦化」、「南路」、「安」、「安和」、「○○ 路」、「楊」、「文」、「文維」、「楊文維」、「萍」、「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字筆跡，二者筆劃特徵相同等語，有法務部調查局113年6月11日調科貳字第11303130980號函及所附鑑定報告書、鑑定分析表（下稱113年鑑定報告）可憑（見本院卷㈡第411頁及外放鑑定報告書）。　⒋綜觀上開3份鑑定報告書，可知系爭遺囑關於「楊文興」之簽名為其本人所簽，且系爭遺囑之「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」、「○○○路」、「○○路」、「楊文維」、「萍」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、「有」等字跡，亦與其留於兆豐銀行敦南分行保管箱印鑑卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿分行印鑑卡、結婚登記申請書、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書及系爭筆記本上之相同文字筆跡相同。且法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室更透過影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡，判斷系爭遺囑全文筆跡筆墨反應相同，且字跡書寫自然、運筆流暢，而相（類）同單字之結構佈局、書寫習慣相同，進而認定系爭遺囑全文為同一人書寫。從而，系爭遺囑為楊長興親自書寫之事實堪予認定。　⒌楊麗雪等2人雖辯稱送鑑之比對文書上「楊長興」之簽名非楊長興筆跡，101年鑑定報告結果不可採，且本院更一審送鑑定前未給予其等事先表達意見機會，顯違反承審法官諭知「有爭執之對照組文件不會逕送鑑定單位」之意旨，而其等對於送鑑之對照文件均有爭執，111年鑑定報告亦不可採云云。惟查楊長興與孫豔之結婚登記申請書上關於「楊長興」之簽名，為當時同為申請人之孫豔所不爭執（見原審卷㈡第24 頁背面）；而臺北市大安地政事務所卷宗內土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書內「義務人親自到場核對身分無誤」欄中「楊長興」簽名，楊麗雪等2人及孫豔均不否認其真正（見原審卷㈠第32頁背面）。又本院更一審所送鑑之文書除結婚登記申請書外，尚有楊長興留於金融機構之印鑑卡等，係供金融機構日後確認交易者身分之用，實無可能任由楊長興以外之人於其上簽名。楊麗雪等2人一再以送鑑比對文書之簽名非真正或距系爭遺囑作成時有時間落差，據此爭執送鑑比對文書之正當性，進而抗辯101年鑑定報告不可採、111 年鑑定報告之送鑑程序不當，卻未能提出有楊長興簽名或書寫之其他文書供法院審酌或送請鑑定單位鑑定，顯係刻意阻撓法院為證據之調查，妨礙法院發現真實，其等上開所辯，顯屬無稽。　⒍楊麗雪等2人再抗辯系爭筆記本之內容非楊長興親自書寫，且系爭遺囑全文只鑑定25個字，其他無法或不能鑑定，113年鑑定報告書為不可採云云。惟查證人即被上訴人前妻林秋華於本院證稱：楊長興為伊前公公，伊與被上訴人之婚姻關係大約82年3月結婚到93年年中。婚姻關係存續期間，伊與被上訴人及楊長興同住，伊看過系爭筆記本，深色的，小小一本，伊公公會放在他的包包裡面，伊只知道是筆記本，是活頁紙，就是有塑膠圈，不是打孔的，他會習慣把筆插在塑膠圈裡，大小約手掌這麼大，差不多小六法的大小，但沒有小六法這麼厚。他以前上午都會去看股票，伊都會看他從包包拿出來系爭筆記本紀錄，他會記錄人家聯絡的電話號碼，看電視股票的時候也會記錄。伊在家裡有看過他使用系爭筆記本，但伊沒有看他寫甚麼內容，而且他放在包包，怎麼可能翻他的東西。伊有印象的是系爭筆記本第8頁左邊寫除權日這一頁，因為那時伊嫁過去，楊長興有翻給伊看過，還有系爭筆記本第62頁左邊劃掉數字的股票，以及第65頁的機車保養也是楊長興寫的，因為他寫股票，賠錢賺錢都會講，有時候會跟伊說機車去保養。系爭筆記本中第8頁的「楊」、「文」、「金」，第65頁的「月」，第70頁的「128号5Ｆ」，第53頁的「安和店」，及第52頁的「萍」都是楊文興的筆跡等語（見本院卷㈡第6-13頁）。證人即楊麗雪等2人、被上訴人之姑姑楊晏嘉亦於本院證稱：楊長興是伊大哥，伊知道系爭筆記本是因伊在上面寫字，因楊長興有50肩的問題，問伊有沒有健康操可以舒緩疼痛，伊就教他，所以要伊的聯絡方式，當時沒有手機，他就從抽屜拿出系爭筆記本，由伊寫下伊的名字跟聯絡方式及工作的地方，即系爭筆記本第57頁右下角倒數第7行。另外系爭筆記本第59頁左半頁關於「楊仙女○○○○○街」之記載，為伊書寫，其餘部分非伊所寫。伊不知道楊長興在系爭筆記本上寫甚麼內容，但伊沒有看過其他人在系爭筆記本上寫字等語（見本院卷㈡第13-17頁），是由證人之證述足徵系爭筆記本確為楊長興所使用，其內容文字多數由楊長興自行書寫。楊麗雪等2人雖抗辯被上訴人及其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸，其等證述為不可採云云，惟證人林秋華與被上訴人離婚多年，證人楊晏嘉為楊麗雪等2人及被上訴人之姑姑，與兩造均無利害關係，其等所為之證述既經具結，自無故意虛偽陳述干冒刑事偽證罪嫌風險而偏袒被上訴人之理，其等所為證詞足堪採信。楊麗雪等2人逕以被上訴人與其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸即空言臆測其等證詞有所瑕疵云云，委無足採。準此，系爭筆記本既為楊長興隨身攜帶之物，本院排除系爭筆記本內非楊長興所撰寫之文字，挑選系爭筆記本中與系爭遺囑相同之文字，囑託法務部調查局進行鑑定，鑑定報告結果認系爭遺囑與系爭筆記本之文字為同一人書寫，難認有何重大瑕疵。況101年鑑定報告即認系爭遺囑「楊長興」之簽名為楊長興所簽，111年鑑定報告再認系爭遺囑中關於「楊長興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等文字為同一人所書寫，113年鑑定報告復利用科學方法就系爭遺囑全文鑑定係同一人書寫，業如前述，實已足認系爭遺囑全文確為楊長興所為，至為明確。楊麗雪等2人此部分所辯，亦無可採。　⒎綜上，系爭遺囑全文為楊長興親自書寫而為真正，應堪認定。　㈡系爭遺囑之效力部分：　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟該條後段另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法院91年度台上字第1260號裁定意旨參照）。職是，自書遺囑雖有增減或塗改，如不影響遺囑人之真意，縱遺囑人未註明增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法定要式而屬無效。又前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回，民法第1220條、第1221條及第1222條分別著有明文。所謂相牴觸，係指被繼承人立有兩遺囑之情形；所謂與遺囑相牴觸之行為，係指生前處分行為及其他法律行為而言。生前處分行為，係指以喪失標的物之權利為目的之行為，如對遺贈標的物為所有權之移轉，其他法律行為，如以遺囑表示某繼承人喪失繼承權後，於生前又對該繼承人為宥恕之表示。破毀則謂有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。　⒉查系爭遺囑係由楊長興書寫遺囑全文，已如前述，且自系爭遺囑全文以觀，有記明年、月、日，並親自簽名，自符合民法第1190條自書遺囑之要件。而系爭遺囑第2行第3字之「紛」與第10行倒數第5字「礼」固有塗改，然其塗改方式尚可辨認係因錯別字筆誤，並不影響系爭遺囑關於財產分配事項之真意，楊長興縱未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，然揆諸前揭說明，系爭遺囑仍應合於自書遺囑之法定要式而為有效。楊麗雪等2人抗辯稱系爭遺囑有增減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽名，系爭遺囑應屬無效云云，自非可取。至楊麗雪等2人聲請鑑定系爭遺囑上印文與筆跡之朱墨先後順序云云（見本院卷㈢第202-203頁），本院既認定系爭遺囑全文由楊長興親自書寫，已足資認定為其真意，且無其他證據證明系爭遺囑遭他人變造，此部分鑑定核無必要，附此敘明。　⒊又系爭遺囑內容固記載「楊文維為楊家接班人，○○路店面與 ○○○路0段000號五樓住家用壹處共兩處，即『不動產方面』皆為楊文維吾兒所繼承。『不動產方面』，例如貨幣、金飾等乃由楊文維、楊麗雪、楊麗萍等參人均分為要。」等語，惟查楊長興立遺囑當時，其名下僅有系爭遺囑第條所載系爭○ ○路店面及系爭○○○路房地等兩處不動產，而第條固出現「不動產」字樣，惟其後例示貨幣、金飾等物，均係動產，且系爭遺囑第條記載「以上分產顯然對女兒有不公之處甚多」等語，可知出於女兒僅分得動產之故，是綜觀系爭遺囑前後全文及楊長興當時財產狀況，系爭遺囑第條所謂「不動產」應係「動產」之誤繕。且楊長興僅立有系爭遺囑乙紙，其後並無再書立遺囑之情形，亦無民法第1220條所謂前後遺囑相牴觸可言，楊麗雪等2人辯稱楊長興有以系爭遺囑第條撤回第條之意思云云，顯有誤會。　⒋再查系爭遺囑雖有揉捏後不平整之情形，惟並未達有形毀壞遺囑書之程度，至於系爭遺囑第1行最後1字「雪」下方、第 2行第1字「麗」上方、第3行第1字「事」上方、第5行第1字「敦」上方、第6行第1字「處」上方、第11行第1字「照」上方等字體部分不完整之處，對於通篇遺囑內容無任何影響，亦未致不能識別遺囑內容之程度，均難認楊長興有故意破毀或塗銷、廢棄遺囑之意思。況楊長興於系爭遺囑作成後之 90年12月6日以贈與為原因，將附表三編號1-2所示不動產（即90年贈與部分）所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷㈠第86-89頁），復於92年12月1日及93年1月5日，分別將附表三編號3-5所示不動產權利範圍各1/2（即○○路房地），以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈡第168 -171頁），此部分生前贈與雖與系爭遺囑原規劃死後分配之時點不同，然與系爭遺囑所述將不動產悉數分配被上訴人之真意相符，顯係提前履行系爭遺囑之規劃，且事後並無廢棄系爭遺囑之舉措，足徵楊長興確有將其名下不動產分配予被上訴人取得之真意（至楊李雪等2人辯稱90年贈與部分及○○ 路房地乃楊長興借名登記於被上訴人名下部分，詳如後述），上訴人空言楊長興事後廢棄系爭遺囑云云，並未舉證以實其說，難以憑採。至楊長興於系爭遺囑作成後，固於93年2 月19日與孫豔結婚，致令孫艷於楊長興死亡後取得繼承人地位，然此為其人生生涯規劃，且孫艷僅因配偶身分而有日後取得楊長興繼承權之可能，楊長興之財產狀況並未即生變動，且配偶之繼承權僅受特留分之保障，要與楊長興財產之分配行為有間，自難認為書立遺囑後之再婚行為當然與遺囑相牴觸而發生民法第1221條視為撤回之效力，附此敘明。　⒌末按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查楊麗雪等2人雖辯稱楊長興生前表示被上訴人不孝，不得繼承遺產，系爭遺囑應視為撤回而無效云云，惟其等就被上訴人有何重大之虐待或侮辱之等不孝情事，未能具體舉證說明之，其等固聲請傳喚證人薛秀雲，惟證人薛秀雲多次具狀表示其不認識兩造及楊長興，對於收受法院傳喚到庭作證之通知深感困擾等語（見本院更一審卷㈢第97-99、305-310、355-356頁），況孫豔於另案訴訟（案列：原法院105年度訴字第1076號）中證稱：楊長興因為家庭小事情會碎碎念一下，其表示不讓被上訴人繼承房地可能都是氣話吧，他還是疼愛他兒子和兩個女兒，這都是老人碎念而已（見本院更一審卷㈡第442頁），難認楊麗雪等2人就此部分已盡其舉證之責。揆諸上開說明，本院自不得僅憑其等片面之指摘，即認被上訴人有民法第 1145條第1項第5款所定對楊長興有重大之虐待或侮辱情事，而認被上訴人喪失對楊長興之繼承權，並進而認定系爭遺囑發生視為撤回之效力，是楊麗雪等2人此部分所辯，難認有據。　㈢90年贈與部分及○○路房地是否為楊長興借名登記予被上訴人部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第123號判決要旨參照）。　⒉查楊麗雪等2人固以系爭○○○路房地（含90年贈與及系爭○○○路房地遺產部分，即附表一編號1-2及附表三編號1-2）自始至楊長興死亡為止均由楊長興管理、使用、居住，契稅及土地增值稅之繳納義務人雖為被上訴人，卻實由楊長興繳納，單據管理存放於楊長興銀行保管箱內寫有「○○店租約世界大廈」牛皮紙袋內，且被上訴人曾遭楊長興趕出家門，直至楊長興死亡後才搬回來。而系爭○○路店面之水、電、瓦斯等費用繳款人，於97年5月前均為楊長興、97年5月後由楊長興變更為承租人星耀工作室，該店面出租事宜亦由訴外人即楊長興之女婿李安洲依楊長興指示處理，租金、押租金亦均由楊長興收取等情為據，抗辯楊長興生前贈與被上訴人之90年贈與部分及系爭○○路店面實為借名登記，故楊長興仍為真正所有權人云云。然父母將不動產贈與子女後，仍居住使用或代為管理之情形所在多有，且楊長興所立之系爭遺囑已表明其所有不動產均由被上訴人繼承，已如前述，上訴人所提出關於系爭○○○路房地及系爭○○路店面之使用情形，尚難證明楊長興將90年贈與部分及系爭○○路店面贈與被上訴人為通謀虛偽意思表示，亦無從認定楊長興與被上訴人間成立借名登記法律關係。況楊麗雪等2人並未舉證說明楊長興有何必要將上開不動產借名登記於被上訴人名下，且楊長興之子女並非僅有被上訴人，尚有楊麗雪等2人及協助楊長興出租系爭○○路店面之女婿李安洲，則楊長興何以擇定楊麗雪等2人所謂最不孝之被上訴人為上開不動產之借名登記，均未見楊麗雪等 2人舉證以實其說，難認有據。　⒊又楊麗萍前以系爭○○路店面、90年贈與部分乃楊長興為使孫艶無法繼承，基於通謀虛偽意思表示，以贈與為由將該等不動產移轉登記予被上訴人名下，當屬無效，縱非通謀虛偽意思表示，該移轉行為亦為借名登記云云，訴請被上訴人塗銷系爭○○路店面、90年贈與部分以贈與為原因之移轉登記，並移轉登記為楊麗雪等2人及被上訴人公同共有云云，經原法院以105年度訴字第1076號判決認楊長興確有將90年贈與部分及系爭○○路房地贈與被上訴人真意等為由駁回其訴，復經本院105年度上字第1292號判決、最高法院107年度台上字第 2374號裁定駁回楊麗萍之上訴而告確定，有上開裁判及確定證明書可按（見本院更一審卷㈡第417-451頁），益徵楊麗雪等2人之上開抗辯，洵無可採。　㈣90年贈與部分及○○路房地是否為特種贈與而列入楊長興之遺產部分：　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。　⒉查楊長興於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分；另於92 年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面，已如前述，該等贈與時點均查無被上訴人結婚之登記資料，有戶籍謄本可稽（見原審家調卷第24頁）。又被上訴人雖曾於89年5月23日至93年5月1日間，在系爭○○路店面設立家和小吃店經營餐飲業，有財政部臺北市國稅局大安分局函為憑（見原審卷㈡第167頁），惟系爭○○路店面係在被上訴人經營小吃店3年餘後始陸續移轉所有權予被上訴人，且於被上訴人結束營業後，由楊長興出租收益，有戶名楊長興、帳號 0000000000000之華泰商業銀行敦化分行代收票據送件簿存摺（下稱代收票據存摺）影本可證（見原審家調卷第38、39 頁），難認上開不動產係因被上訴人結婚或營業而為贈與，是楊麗雪等2人此部分抗辯，亦無可採。　㈤系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應否列入遺產部分：　⒈查本院函詢大台北區瓦斯股份有限公司關於楊長興就系爭○○○ 路房地交付瓦斯保證金0,000元乙節，經該公司函覆：楊長興於71年6月12日就○○○路房地繳納瓦斯保證金0,000元，並自95年1月1日起即可申請返還該保證金，迄今雖已逾時效規定，然依96年6月13日由經濟部能源局（現改制稱為能源署）召開從寬處理退還瓦斯表保證金予建物所有權人案會議紀錄第一點結論，持憑所需證明文件以建物所有權狀正本為原則，並填具切結書亦得申辦；倘由繼承人代位承辦退款事宜者，除上開必要文件外，繼承人應提出與原繳款人關係文件（如身分證或戶口名簿）及死亡或除戶證明等，如委由他人代辦時，需另檢附代辦人之身分證暨臨櫃辦理退款等語，有大台北區瓦斯股份有限公司112年10月17日(112)北瓦富營服字第03401號函可稽（見本院卷㈠第363頁）。是楊長興於71 年6月12日就系爭○○○路房地所繳納之瓦斯保證金0,000元，仍得申請返還。被上訴人固取得90年贈與部分，惟其同意將上開保證金0,000元全部列入楊長興遺產予以分割（見本院卷㈢第148頁），從而，系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元應列入遺產予以分配。　⒉又查系爭○○路店面業經楊長興於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與並辦理所有權移轉登記予被上訴人所有，非屬楊長興遺產，已如前述，則系爭○○路店面於96年8月16日所繳納瓦斯保證費0,000元，縱使為楊長興所為，亦非無可能係代被上訴人而繳納，而71年7月21日繳納之瓦斯保證費0,000元，於楊長興贈與系爭○○路房地予被上訴人，衡情該保證費返還請求權即應隨同讓與被上訴人，是以，楊麗雪等2人抗辯楊長興於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費 0,000元、瓦斯保證金0,000元，應列入遺產云云，委無足取。　㈥被上訴人於楊長興99年1月23日死亡後，管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地，是否受有相當於租金之不當得利部分：　　楊麗雪等2人辯稱楊長興99年1月23日死亡後，被上訴人因管理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地而受有相當於租金之利益，致其等受有損害，被上訴人應返還系爭○○○路房地自9 9年2月起至111年6月止，每月相當於租金0萬0,000元之利益；及應返還出租系爭○○路房地店面自99年2月起至109年12月止每月租金0萬元云云。惟查楊長興生前已於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分，及於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面（即附表三所示不動產），業如前述，則被上訴人本於所有權人地位管理使用90年贈與部分及系爭○○路房地，難認有何不當得利之情事。又楊長興所立之系爭遺囑已表明其所遺之不動產悉數由被上訴人繼承，則被上訴人自繼承開始時（即99年1月23日起）管理使用系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2），難認無法律上之原因而受有不當得利，是楊麗雪等2人抗辯被上訴人應返還系爭○○○路房地遺產自99年2月起至111年6月相當於租金之不當得利，亦無理由。　㈦孫豔得否繼承系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2所示不動產）部分：　⒈按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5項第2款定有明文。　⒉查孫艷為大陸地區人民而為楊長興之配偶，且於楊長興死亡時已持有我國之長期居留證，並向法院聲明繼承經准予備查，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，其於第一次婚姻期間即與楊長興共同居住該處，迄今亦與第二次婚姻之配偶及前婚子女定居於此等情，有被上訴人及其子女戶籍謄本可參（見原審家調卷第24 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且孫艷亦曾於100年11月28日民事反訴起訴狀陳稱系爭○○○路房地為被上訴人賴以居住之不動產等語（見原審卷㈠第139-144頁），參以被上訴人前婚子女均在臺北市○○區就近就學多年，是系爭 ○○○路房地為楊長興之臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之不動產之事實，足堪認定。是依上開規定，大陸地區繼承人即孫艷，不得繼承系爭○○○路房地遺產即附表一編號1、2 之不動產。　㈧被上訴人及楊麗雪等2人分別主張應自遺產中扣還部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張其支出楊長興喪葬費用包含：①契約款00萬0,00 0元、②骨灰室00萬0,000元、③管理費0萬0,000元、④治喪費0 萬0,000元、⑤臺北市規費0萬0,000元、⑥骨灰罈0,000元，共計00萬0,000元。楊麗萍就其中②、③、⑤、⑥共計00萬0,000元部分不予爭執（見本院更一審卷㈣第95頁），並有龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖公司）繳款明細對帳單、繳款單、統一發票、臺北市殯葬業管理處其他收入憑單可按（見原審家調卷第60-62頁、原審卷㈠第211-213頁），此部分款項堪予認定。楊麗萍雖辯稱契約款無正式發票或收據，喪葬事宜交由殯葬公司處理，故①契約款00萬0,000元及④治喪費0 萬0,000元部分應非真實云云。惟查被上訴人就此部分支出業據提出龍巖公司喪葬服務證明單、統一發票、禮儀服務客戶訂購單為證（見原審家調卷第59、63頁、原審卷㈠第209-2 10頁），且服務證明單載明被上訴人於99年1月23日提示精緻型契約書向龍巖公司請求喪葬禮儀服務，其中契約款為00 萬元，業經該公司履行完畢等語（見原審家調卷第59頁），禮儀服務客戶訂購單下方亦手寫記載「貳拾壹萬伍仟圓整→ 彭芸婷2/12」等語，被上訴人主張有此部分款項之支出，應為真實，楊麗萍空言指摘證明單非正式發票或收據而不足採信云云，難認有據。另被上訴人同意於喪葬費用中扣除其所領取之勞保喪葬費用給付0萬0,000元（見原審卷㈢第49頁背面、55頁），是被上訴人就楊長興喪葬費用支出共計00萬0, 000元（計算式：000,000＋000,000＋00,000＋00,000＋00,000＋ 0,000－00,000＝000,000），堪予認定。　⒊被上訴人主張其因辦理臺北市○○區道路、田地及新北市○○區墓地之繼承登記（即附表一編號3-5所示不動產）而支出0萬 0,000元等語，並提出萬戶地政士事務所費用明細表、地政士服務費用收據、新北市政府戶政規費收據、新北市○○地政事務所規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據、新北市網路申領地證謄本交易憑證、臺北市網路申領地證謄本交易憑證、新北市政府稅捐稽徵處○○分處地價稅稅額繳款書等件為憑（見原審卷㈡第221-230頁），應為可採。楊麗萍固辯稱辦理繼承登記非需委任代書為之，代書費用2萬元應予扣除云云，惟楊長興之遺產項目甚鉅包含動產及不動產，被上訴人為辨理繼承登記而委由代書處理，難謂非必要，楊麗萍此部分所辯，顯屬過苛，自非可採。　⒋被上訴人主張其於楊長興死亡後，墊付楊長興設於兆豐銀行敦南分行之保險箱租用費用0萬0,000元（即附表二編號3），並提出兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑單為證（見本院卷㈠第327頁），且查該保險箱仍存放楊長興所遺附表一編號28-44所示動產，此部分款項堪認為遺產管理之費用。　⒌被上訴人主張楊長興生前曾收受系爭○○路店面押租金00萬元，應屬楊長興對其所負債務，而應自遺產中扣還云云，固據提出楊長興代收票據存摺為證（見原審家調卷第38-39頁），惟此僅能證明楊長興有收取租金，無從認定楊長興有收受押租金，且該押租金未交付被上訴人之事實，是被上訴人此部分主張，非屬有據。　⒍楊麗萍抗辯其因辦理系爭○○○路房地遺產之繼承登記而支出0, 000元，並提出臺北市地政規費及其他收入收據為證（見本院更一審卷㈣第67頁），應屬可採。　⒎楊麗雪等2人抗辯其等與被上訴人前因分割共有物事件而由楊麗雪支出裁判費0萬0,000元，屬遺產分割費用云云，固據提出裁判費收據為憑（見本院更一審卷㈣第69頁），惟查楊麗雪等2人前以被上訴人為被告，起訴請求分割系爭○○○路房地遺產，經原法院以99年度訴字第5431號分割共有物事件受理，並判決認其等所提系爭○○○路房地遺產為楊長興遺產之一部分，不適宜於該事件訴訟中單獨分割，應於被上訴人所提本件訴訟中就楊長興全部遺產一併分割，而認其等之訴為無理由予以駁回，有該判決可參（見本院更一審卷㈣第179-186 頁），自難認屬遺產分割之必要費用。　⒏綜上，被上訴人所支出喪葬費用00萬0,000元、繼承登記規費 0萬0,000元及保險箱管理費0萬0,000元，共計00萬0,000元（計算式：000,000元＋00,000元＋00,000元＝000,000元）；楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元。是被上訴人、楊麗萍分別主張應自楊長興遺產中扣還該等款項，於法有據，應予准許。　㈨關於楊長興遺產之範圍及分割方法：　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。查楊長興遺有如附表一編號1-44及附表二所示財產，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠及本院卷㈣第314頁）。在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，且上開遺產並無不能分割之情形，則被上訴人依民法第1164條規定訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。　⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。再按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1165條第1項亦有明文。另按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人之全部遺產上（最高法院112年度台上字第288 8號判決要旨參照）。經查：　　　⑴附表一編號1-2所示不動產（即系爭○○○路房地遺產）部分：　　查楊長興生前立有系爭遺囑，載明系爭○○○路房地由被上訴人取得，且於其生前之90年12月6日將90年贈與部分辦理所有權移轉登記予被上訴人等情，業如前述，審酌附表一編號 1所示建物之權利範圍僅餘1/1000，原物分割顯有困難，無法經由原物補償楊麗雪等2人特留分被侵害之部分，且楊麗萍稱如法院認附表三編號1-2所示房地關於歸扣及借名登記之主張為無理由，則同意金錢找補等語，楊麗雪則稱由法院依法審酌等語（見本院卷㈣316頁），是為使土地與建物之使用盡其最大之效益，併兼顧楊長興之本意，應將此部分不動產分由被上訴人單獨取得。　⑵附表一編號3-5所示不動產部分：　　查系爭遺囑作成時，楊長興尚未取得此部分不動產之所有權，而其後亦未就此部分另立遺囑進行分配，兩造對於此部分不動產以原物分配之分割方式並無爭執（見原審卷㈢第111頁、本院更一審卷㈢第325頁、本院更一審卷㈣第19頁、本院卷㈢第132頁），且孫豔為大陸地區配偶，並持有我國之長期居留證，依98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5項第2款前段規定，得繼承不動產為標的之遺產，且不適用同條第4項有關繼承權利應折算為價額之規定。是本院斟酌此部分不動產之地目、使用方式等，宜由兩造按應繼分比例各1/4分別共有。　⑶附表一編號6-44及附表二編號1-2所示動產部分：　①此部分動產在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難；而楊長興生前立有系爭遺囑，載明動產由楊麗雪等2人及被上訴人共同取得；又被上訴人所支出喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費（即附表二編號3）共計0 0萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元均應自楊長興遺產中扣還，已如前述。　②又查楊長興所遺如附表一編號1-2所示不動產於繼承開始時之價值分別為0,000萬0,000元、0,000元，而附表一編號3-5所示不動產於繼承開始時之價值依序為00萬0,000元、00萬0,0 00元、0萬0,000元，有宏邦不動產估價師聯合事務所HA1013 65、0000000、101368號不動產估價報告書及更正內容可按（見原審卷㈡第246-256、264-270頁及外放不動產估價報告書），共計0,000萬0,000元。附表一編號6-13之總額為000 萬0,000元。而附表一編號14-27之價值於繼承開始時之價值依序為0,000元、0元、0元、0,000元、0萬0,000元、0,000 元、0萬0,000元、000元、0,000元、0,000元、00萬0,000元、0,000元、0,000元、0,000元，共計00萬0,000元，亦有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷㈠第76- 77頁）。附表一編號28-35之動產，前經本院前前審囑託喬登開發顧問有限公司鑑定價格為00萬0,000元，有外放之動產估價報告書可參。附表一編號36-44所示動產，為楊長興所遺資料文件，無市場交易價值，故以0元計算。附表二編號1所示之人民幣00.00元，依楊長興死亡時每100元新臺幣可兌換人民幣00.00元之匯率（見本院重家上卷㈡第300-301 頁）計算，換算新臺幣為000元（計算式：00.00×100÷21.36 ＝000，小數點以下四捨五入，下同），附表二編號2所示瓦斯保證金為0,000元。從而，楊長興死亡時之遺產總價額為0 ,000萬0,000元（計算式：00,000,000＋0,000,000＋000,000＋ 000,000＋0＋000＋0,000＝00,000,000），扣除被上訴人所支出喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費共計00萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元後，應繼遺產為0,0 00萬0,000元（計算式：00,000,000－000,000－0,000＝00,000 ,000），惟孫艷為大陸地區人民，其不得繼承被上訴人賴以居住之系爭○○○路房地，故定其應得部分時，楊長興所遺系爭○○○路房地遺產價值0,000萬0,000元（計算式：00,000,00 0＋0,000＝00,000,000）應自遺產總額扣除。　③是則，依法楊麗雪等2人之應繼分為1/4，特留分為1/8，惟就系爭○○○路房地遺產部分（即附表一編號1-2）之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，其等按其特留分比例計算應各為000萬0,0 00元【計算式：00,000,000《系爭○○○路房地遺產》×1/6＋（00 ,000,000《應繼遺產總額》－00,000,000）×1/8＝0,000,000，小數點以下四捨五入，下同】。孫艷就附表一編號3-44及附表二編號1-2所示遺產之應繼分為1/4，特留分為1/8，故按其特留分比例計算應分得00萬0,000元【計算式：（00,000, 000《應繼遺產總額》－00,000,000《系爭○○○路房地遺產》）×1/ 8＝000,000】。　④惟依系爭遺囑所定分割方法，系爭○○○路房地遺產由被上訴人取得，動產部分由楊麗雪等2人及被上訴人平均取得。楊長興簽立系爭遺囑之後取得之附表一編號3-5所示不動產由兩造按1/4比例取得。則楊麗雪等2人就附表一編號3-44及附表二編號1-2實際各分得000萬0,000元【計算式：000,000《附表一編號3-5》×1/4＋（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000 ＋0,000－000,000元－0,000元《附表一編號6-44及附表二編號1 -2，扣除喪葬、繼承登記規費及保險箱管理費等必要費用》）×1/3＝0,000,000】，尚不足其等應分得之特留分數額為00 0萬0,000元（計算式：0,000,000－0,000,000＝0,000,000）。孫艷僅就附表一編號3-5之不動產分得00萬0,000元（計算式：000,000×1/4＝000,000），尚不足其應分得之特留分數額為00萬0,000元（計算式：000,000－000,000＝000,000）。而被上訴人就動產部分所分得之金額為000萬0,000元【計算式：（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000＋0,000－000,00 0元－0,000元）×1/3＝0,000,000】，亦不足補償楊麗雪等2人及孫艷特留分受侵害部分。故附表一編號6-27及附表二編號 1-2所示動產仍依系爭遺囑要旨，扣除喪葬等必要費用，原物分配予楊麗雪等2人及被上訴人，其中編號28-44部分動產部分考量具有紀念價值，宜以分別共有之方式分配予楊麗雪等2人及被上訴人，由其等間事後自行商量分配。至楊麗雪等2人及孫艷特留分受侵害部分，則由被上訴人另以現金補償之（詳如附表一編號45所示）。　⑤綜上，此部分動產應分割如附表編號6-44、附表編號1-2「本院分割方法欄」所示。　　　　　　　　　　七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割楊長興如附表一、二所示遺產，為有理由，應予准許，就分割遺產部分爰予分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。是則，原審就楊長興分割方法之認定（未繫屬本院部分，不予贅述），尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是楊麗雪等 2人就本件分割遺產提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表四所示比例負擔，始為公平。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人楊長興所遺在臺地區財產（新臺幣：元）編號遺產項目權利範圍/金額/股數/價值本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 57/10000 由被上訴人單獨取得，補償方式如本附表編號45所示。 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓），暨其共有部分 1/1000 3 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零田地 77/3528 由兩造按4分之1比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零道路地 66/4032 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號畸零墓地 1/288 6 中國信託銀行敦南分行存款 000,000元暨其孳息由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 7 華泰商業銀行敦化分行存款 0,000,000元暨其孳息先扣除喪葬費用、繼承登記費用及附表二編號3所示保險箱管理費用共00萬0,000元還予被上訴人取得。扣除繼承登記支出規費0,000元還予楊麗萍取得。剩餘款項由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 8 華泰商業銀行敦化分行99年2月16日至99年5月16日租金票款4張 000,000元暨其孳息由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 9 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定活期存款 00,000元暨其孳息 10 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定期存款 0,000,000元暨其孳息 11 彰化銀行敦化分行（證券戶）存款 0,000,000元暨其孳息 12 第一商業銀行存款 00,000元暨其孳息 13 彰化銀行存款 000元暨其孳息 14 ○○股票 000股 15 ○○○○股票 000股 16 ○○股票 000股 17 ○○股票 00股 18 ○○股票 000股 19 ○○股票 000股 20 ○○股票 000股 21 ○○股票 00股 22 ○○股票 000股 23 ○○○股票 00股 24 ○○○股票 0000股 25 ○○○股票 000股 26 ○○○股票 000股 27 ○○○股票 000股 28 外幣一袋美金： One Cent 2枚 One Dime 16枚 Five Cent 12枚 Quarter Dollar 15枚 Hale Dollar 1枚 000元由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分別共有。日幣： 50円 2枚百円 5枚 1錢 2枚 10円 9枚韓圓： 100圓 1枚港幣： 1圓 1枚流通新臺幣： 10元 1枚不流通新臺幣： 1角 1枚 1元 1枚 29 咖啡色零錢包內含日幣： 1円4枚、5円2枚、10円9枚、50円5枚、百元8枚、500円1枚 000元 30 綠色皮夾內含： 5,000元日幣鈔票3張、1,000元鈔票6張、1元美金鈔票5張、100元美金鈔票32張、10元美金鈔票7張、韓圓500圓鈔票1張 000,000元 31 戒指2枚 0,000元 32 銅錢1串 000元 33 紅布四角各有銅錢 00元 34 紅包袋及內含0張100元舊臺幣紙鈔 000元 35 0張10元舊臺幣紙鈔 00元 36 被繼承人照片1張（大頭照）未鑑定，以0元計算 37 中國信託商業銀行存款開戶總約定書未鑑定，以0元計算 38 購買票品證明單1張未鑑定，以0元計算 39 文件1張未鑑定，以0元計算 40 中國銀行深圳分行外幣活期一本通、管理協議書、密碼密件、存款回單、長城電子借記卡、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺各1 未鑑定，以0元計算 41 臺北市地價申報收據1張未鑑定，以0元計算 42 安和店租約世界大廈牛皮紙袋（李代書事務所）內含稅單、繳費單、收據等文件未鑑定，以0元計算 43 中國信託銀行利息支付清單1張未鑑定，以0元計算 44 第一商業銀行水單1張未鑑定，以0元計算 45 被上訴人補償方式 ⑴被上訴人侵害楊麗雪等2人關於附表一編號⒈⒉所示遺產之特留分部分，應分別補償楊麗雪、楊麗萍各000萬0,000元。 ⑵被上訴人侵害孫艷就附表一編號3-44所示遺產之特留分部分應補償其00萬0,000元。附表二：被上訴人追加積極、消極遺產項目編號遺產項目金額本院分割方法 1 中國銀行存款人民幣00.00元由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。　2 ○○○路房地瓦斯保證金新臺幣0,000元同上。　3 被繼承人租用兆豐銀行保險箱之費用新臺幣0萬0,000元此部分為被繼承人之債務，應自遺產中扣還，詳如附表一編號7「本院分割方法欄」所示。附表三：被繼承人楊長興生前以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人之不動產（新臺幣：元）編號不動產內容本院認定 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：1/10000）非屬楊長興遺產 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓）（權利範圍：999/1000） 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：315/10000） 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號）（權利範圍：全部） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號地下室）（權利範圍：1260/10000）附表四：兩造就訴訟費用負擔比例當事人負擔比例楊文維百分之67 楊麗雪百分之15 楊麗萍百分之15 孫艷百分之3

2024-12-31

TPHV-112-重家上更二-7-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付贈與物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第47號原告蔡光斌訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生訴訟代理人林宜樺律師李旻堅上列當事人間請求交付贈與物事件，本院於中華民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項於原告以新臺幣666,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國112年12月26日起訴聲明「被告應將座落新北市○○區○○段000地號土地（面積1,521.01 平方公尺，權利範圍1521分之25，重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段00000地號）暨其上同地段428建號建物（即現門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋，權利範圍全部；原門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓；原建號為新北市○○區○○○段○○○○段0000○號）（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」（見臺灣新北地方法院113年度家調字第42號卷〈下稱家調卷〉第15頁），嗣原告於113年10月24日以家事部分撤回訴訟暨準備㈡狀將訴之聲明變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元（見本院卷第301頁）。經核原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被繼承人蔡益廣（下稱被繼承人）為大陸地區單身來臺之退除役官兵，於107年1月8日死亡，無任何法定繼承人，遺有系爭房地及現金、存款，被告為被繼承人之遺產管理人。原告為大陸地區人民，與被繼承人為叔姪，為被繼承人最常往來之親密親屬，被繼承人有感其在臺舉目無親，又無法定繼承人，為免日後過世遺產充公，乃於生前決定將其全部財產贈與原告，遂於通話中向原告表示欲於其死後將全部財產都讓原告繼承，即為死因贈與之意思表示，原告亦於電話中向被繼承人允諾願意接受，斯時兩造即已成立明示之死因贈與契約。嗣被繼承人為免前開死因贈與契約未有書面證據，致原告無從請求履行，故徵求被告服務處人員意見，於104年4月13日自書遺囑（下稱系爭遺囑），明訂其願將所有財產贈與原告，並由被告服務處工作人員李成功（已歿）及張幼菡在場見證。被繼承人復於106年2月間再以電話向原告表示為便於日後財產處理，欲先將部分財產交付原告保管，並約定原告於106年3月自大陸地區赴臺處理財產交付事宜，原告應約抵臺後，被繼承人即攜帶其定存單偕同原告至郵局將定存存款逐筆轉帳至原告於大陸地區開設之銀行帳戶，更親自將系爭房地所有權狀交付原告，原告當場收受並再次允諾同意被繼承人之贈與，佐以系爭遺囑之內容應視為死因贈與之要約，足認縱使不成立明示死因贈與契約，亦應認定原告與被繼承人已以默示或意思實現之方式，成立死因贈與契約。惟被繼承人死亡後，原告持被告寄予原告之被繼承人所書遺囑請求被告交付遺產，被告以該遺囑經法務部調查局認定部分筆跡筆畫特徵不同而失其效力，拒絕交付被繼承人遺產，並否認有死因贈與契約存在。為此，爰依死因贈與契約法律關係及兩岸條例第67條規定為本件請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭遺囑因法務部調查局比對部分筆跡筆畫特徵不同而無效，被告僅得依法辦理，被告已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定函詢本院有無人聲明繼，且依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序第2、4點辦理被繼承人遺物清點及現金存款存入國庫帳戶無息保管，暨依退除役官兵死亡遺留不動產管理作業規定辦理系爭房地收歸國有；雖現尚未決定是否發還遺贈及死因贈與，然依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受遺贈之人僅能受贈200萬元，故仍得由國庫發給現金支付200萬元，不影響判決確定後之執行。惟原告所提原證1入出兩岸紀錄僅得證明其多次來臺，無從證明其與被繼承人多有互動，原告亦未提出證據證明其主張於通話中與被繼承人成立死因贈與契約，即無足採，況死因贈與為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，由原證1入出兩岸紀錄可見原告於系爭遺囑書立時並未入境臺灣，故由原告所提書證無從證明其與被繼承人間成立死因贈與契約。至原告持有被繼承人之定存單及權狀原因多端，亦可能僅為寄託契約，充其量只能證明被繼承人願意交付部分財產，當難藉此認定原告與被繼承人間係成立死因贈與契約；原告主張其與被繼承人106年間見面時亦有死因贈與之意云云，因原告未提出有死因贈與意思表示之證據，故其主張當無理由。綜上，請求駁回原告之訴；縱使認原告勝訴，也請依法僅判予200萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第434至435頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人為大陸地區單身來臺之退除役官兵，於107年1月8日死亡，在臺灣地區遺有系爭房地及現金42,989元、存款9,819,767元，因在臺灣地區無繼承人，其死亡時設籍於新北市，依兩岸條例第68條、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為被繼承人之遺產管理人。　㈡如本院卷第201頁所示被繼承人104年4月13日自書遺囑（下稱系爭遺囑）為被繼承人基於自由意志所書寫，被繼承人死亡後，被告將系爭遺囑送法務部調查局進行筆跡鑑定，經該局以110年9月10日調科貳字第11023205100 號函復系爭遺囑書寫日期「中」、「民」、「3 」筆跡筆畫特徵不同，故系爭遺囑因不符民法第1190條法定要件而不生效力。嗣被告於110年9月30日將系爭遺囑郵寄予原告，原告持系爭遺囑委託政大律師事務所向被告請求交付被繼承人之遺產，經被告以111年7月18日新北處字第1110008716號函復無法據此將遺產交付原告。　㈢依兩岸條例第66條第1項規定，被繼承人之大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權；被告曾函詢本院是否有人聲明繼承，經本院家事法庭以110年2月26日北院忠家合107年度司家催26字第1102000091號函復：「被繼承人自107年1月8日起至110年2月16日止，無大陸地區繼承人聲明繼承。」　㈣被告以依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受有遺贈之人僅能受贈200萬元，就被繼承人遺產之系爭房地已於111年7月12日收歸國有，並於112年7月19日辦竣登記；現金結存之現款200萬元現存國庫無息保管。　㈤原告為被繼承人之姪子，有如原證1所示入出兩岸之紀錄。　㈥被繼承人於106年3月14日有如本院卷第163頁所示匯款予原告之事實。　　以上事實，並有兩造不爭執之原告之大陸地區居民身分證、入出兩岸紀錄及相關資料、郵政定期儲金存單、政大律師事務所111年7月6日函、被告111年7月8日函及所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、外匯匯出匯款申請匯款資料、系爭遺囑、本院110年2月26日北院忠家合107年度司家催26字第1102000091號函、財政部國有財產署北區分署函、國有非公用房屋移交清冊、土地登記申請書、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、本院107年度司家催字第26號民事裁定及確定證明書、新北市新店地政事務所函及所附系爭房地登記謄本等件影本（見家調卷第49、55至67、75至76、79至82 頁，本院卷第163、201、203、205、321至359頁），及新北市新店地政事務所函附系爭房地登記謄本、財政部北區國稅局新店稽徵所書函附被繼承人遺產稅免稅證明（見本院卷第 47至87頁）在卷可稽，自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，此即所謂無效行為之轉換，民法第112 條定有明文。次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即成立，屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種。因之，無效之遺贈，如受遺贈人向遺贈人為承諾之意思表示，可因雙方意思合致而成立死因贈與契約。又死因贈與，乃以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上屬契約，為不要式行為，因當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，即為成立，並於停止條件成就即贈與人死亡時，發生效力。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。　㈡經查，系爭遺囑雖因書寫日期「中」、「民」、「3」筆跡筆畫特徵不同，不符民法第1190條法定要件而不生效力，惟系爭遺囑為被繼承人於104年4月13日基於自由意志所書寫，為兩造所不爭執，而觀之系爭遺囑內容係被繼承人自行書寫「1.本人亡故後，後事由新北市榮民服務處依法辦理。2.財產全部給侄子蔡光彬（斌）」，參以原告為被繼承人之姪子，有如原證1所示106年3月8日入境臺灣，同年月22日返回大陸地區之入出兩岸紀錄（見家調卷第55頁），並有被繼承人於同年月14日匯款330,247元予原告之事實（見本院卷第163頁），亦為兩造所不爭執，且原告確持有被繼承人之郵政定期儲金存單、系爭房地所有權狀，復為被告所不爭執，此亦據原告提出上開定期儲金存單及所有權狀為證（見家調卷第73至74頁），佐以被繼承人為大陸地區單身來臺之退除役官兵，在臺灣地區無繼承人，其為免日後過世遺產充公，乃於生前決定將其全部財產贈與大陸地區親屬，亦衡與常情無違。綜上各情，應認原告主張被繼承人於書立系爭遺囑前，曾向原告表示欲於其死後將全部財產都讓原告繼承，並書立系爭遺囑為據，復於106年3月間攜帶其定存單偕同原告至郵局將定存存款逐筆轉帳至原告於大陸地區開設之銀行帳戶，更親自將系爭房地所有權狀交付原告，原告當場收受並再次允諾同意被繼承人之贈與等語，實屬有據。據上，系爭遺囑雖因其上書立日期中之「中」、「民」、「3」三處筆跡筆畫特徵不同，致不合民法第1190條要件，被繼承人之遺贈行為本應歸於無效，但依諸上引條文，本院認被繼承人如知遺贈行為無效，仍欲為以其死亡為條件將遺產贈與原告之死因贈與行為，故系爭遺囑至少應視為死因贈與之要約行為，始符被繼承人之生前意志，且除系爭遺囑外，依諸上開事證，亦足認被繼承人與原告間，就被繼承人之遺產確已成立死因贈與契約，至為灼然。被告抗辯原告未提出證據證明其與被繼承人成立死因贈與契約云云，尚非可採。此外，被告以依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受有遺贈之人僅能受贈200萬元，就被繼承人遺產之系爭房地已於111年7月12日收歸國有，並於112年7月19日辦竣登記；現金結存之現款200萬元現存國庫無息保管，為兩造所不爭執，而依國庫收入退還支出收回處理辦法第2條規定，凡繳入國庫存款戶之收入款項，經原收入機關發現有錯或依據法令規定，應予退還全部或一部者，應由原收入機關依上開辦法辦理，可見繳入國庫存款戶之收入款項，如發現有誤應予退還者，應由原收入機關辦理退還。是本件被告為將被繼承人現款200萬元遺產解繳國庫之原收入機關，果其移交有誤，自應由其依上開辦法辦理退還，益可徵其遺產管理人職務不因將遺產解繳國庫即行解任，併此敘明。六、綜上所述，原告與被繼承人間既成立死因贈與契約，並於107年1月8日被繼承人死亡時，發生效力，然因原告為大陸地區人民，受限於兩岸條例第67條之規定，是其本件依死因贈與契約法律關係請求被告交付被繼承人現款200萬元遺產，核屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-113-重家繼訴-47-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第270號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛景國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葛景國於民國110年12月9日20時30分許，無照（駕照經註銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市中和區新北環快往永和方向行駛，行經新北市中和區新北環快迴轉道往新北市永和區處，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道向左變換至中間車道，適有證人即告訴人余承樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向中間車道駛至，兩車發生碰撞，致余承樺人車倒地（下稱本案事故），受頭部外傷合併短暫意識喪失、腰背部挫傷、雙手擦挫傷、右髖部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有本案過失傷害犯行，係以被告警詢供述、告訴人余承樺於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故調查報告表(一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、事故後方機車之行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理中否認過失傷害犯行，辯稱其未駕駛本案車輛，也未與告訴人發生事故、不曾向葛建民借過本案車輛等語。則本件應審究者為：檢察官主張被告駕駛本案車輛並發生本案事故，應負過失傷害刑責，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？一、依卷附公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第15頁），本案車輛之車主為被告胞弟葛建民，而被告於原審審理中供稱未曾向葛建民借過車（原審交易卷第376頁），卷查本案對肇事者之歷次訊問過程與筆錄，僅見警員在事故發生後對肇事者製作1份談話紀錄表，並未製作正式之警詢筆錄，且現場照片均未拍攝到肇事者身影，檢察官或檢察事務官亦未曾詢問過被告，此有新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表（下稱本案談話紀錄表）、現場及車損照片（偵卷第39、41-61頁）可佐。再觀諸上開談話紀錄表上所載肇事者使用之行動電話號碼0000000000號（下稱本案門號），經查詢結果顯示該門號非被告所有，而係葛建民所任職公司之手機門號，且由葛建民使用中，有遠傳資料查詢可參（原審交易卷第123-125頁），並據證人葛建民於原審中證述綦詳（原審交易卷第350-351頁）。由上可知，不論係本案車輛之車主登記資料，抑或是留存在談話紀錄表上之肇事者聯絡門號，均係由葛建民使用，難認與被告有關。二、警員對肇事者製作之談話紀錄表上，固有被詢問人「葛景國」之簽名，惟上開筆跡經法務部調查局鑑定後，認與被告日常使用文書（包含台灣大哥大行動寬頻申請書影本、工作確認單等）、庭寫原本、其他前科案件於偵查及原審審理程序簽署文件之簽名筆跡特徵不符，有該局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月4日調科貳字第11303127200號鑑定書可參（原審交易卷第325-331頁），則上開談話紀錄表上「葛景國」之簽名，可能並非被告本人親簽，被告辯稱並未駕駛本案車輛肇事，即非全然不可採信，則員警上開談話紀錄表製作之對象是否另有他人，確實有疑。三、證人即製作本案談話紀錄表之員警吳芯妤雖於原審審理中證稱：我有請被告出示證件，核對結果是被告本人即在庭被告，他在我面前簽署「葛景國」3個字…但他當時表示行照放在車上，所以我沒有確認（原審交易卷第367、369-370頁），然而員警吳芯妤於原審作證之時間為113年3月7日，與本案車禍發生日（即110年12月9日）已相隔超過2年餘，該員警又為例行性處理交通事故之警察，是否能清楚記憶本件車禍肇事者之容貌而無誤認情形，實非無疑，難以排除其是透過談話紀錄表上所載「已核對被告年籍身分」之紀錄，回憶當時製作談話紀錄之對象為被告，是以，證人吳芯妤前開證詞，仍難據以認定肇事者即為被告。四、證人即被告胞弟葛建民固於原審審理中證稱案發當時將本案車輛借給被告，惟關於肇事者在車禍後和員警及傷者聯繫之經過，業經①證人吳芯妤於原審審理中證稱：我到場時告訴人余承樺已送醫，派出所協辦人員先幫我把肇事者帶回派出所，我在現場拍照後再回到派出所對肇事者做談話紀錄，之後我有去慈濟醫院找余承樺，返回交通分隊後我撥打本案門號表明我是製作筆錄的警員，告訴對方傷者姓名，接聽者只問我傷者是送哪間醫院、狀況如何，並未表示自己不是駕駛人，後續我請他們自行聯繫（原審交易卷第367-370頁），② 證人余承樺於原審審理中證稱：事故發生時我不知道駕駛本案車輛的人是誰，我昏迷送醫大概2至3天後，我老婆有接到葛建民來電詢問我的狀況，一開始我們以為葛建民是當事人，因為對方那時沒有表示他是肇事者的弟弟，是後來要談賠償葛建民才說他不是肇事者，肇事者是他哥哥（即被告），葛建民第一次與我跟我太太聯繫時，曾表示因為他哥哥在監，所以沒有辦法出席調解（原審交易卷第358-362頁）等語。由此可見，員警在事發後撥打本案門號並直接告知對方傷者之姓名，當時接聽電話之人並未表示自己非肇事者，亦未詢問員警事故發生之相關細節，另葛建民在調解前業已知悉車輛駕駛者須賠償告訴人之細節，更主動聯繫告訴人關心傷勢，且當時未表明自己非肇事者，遲至聯絡調解事宜時才告知自己代肇事者出面洽談，惟被告於110年10月25日因案執行完畢出監後並無再入監服刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第64頁），葛建民在案發後積極聯絡傷者洽談賠償事宜、虛構被告入監無法出面調解之經過，均明顯違反常理，自難認其所證案發時將本案車輛交給被告使用一節屬實，無從以證人葛建民前開指證為不利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告為本案車輛駕駛人，檢察官主張被告有過失傷害犯行，實有合理懷疑存在，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。伍、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：警員吳芯妤明確證稱將肇事者自現場帶返派出所再製作車禍談話紀錄表，其與實際駕車者有相當時間接觸，復已確認人別無誤等語，並當庭指認被告為本案車禍肇事者，而其為從事公務之公務人員，與被告、告訴人或其他相關人均無恩怨故舊，況被告及葛建民之面貌、五官、身材相去甚遠，言談氣質迥異，原審認無證據證明被告過失傷害犯行，其適用證據及經驗法則、認事用法允當與否容有斟酌餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，本案談話紀錄表上「葛景國」之簽名經法務部調查局鑑定後，認與被告之簽名筆跡不符，而本案車輛登記資料及談話紀錄表上所留存之本案電話均非被告，則員警製作談話紀錄表之對象是否確為被告，實有疑問，而檢察官固以證人吳芯妤於原審審理中證稱當時有確認人別，並當庭指認被告為肇事者，然考量車禍案發日距證人於原審作證之時間已逾2年，證人非無可能因時間經過致記憶不清，尚難以此逕為不利於被告之認定。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　陸、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上易-270-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第524號再審聲請人即受判決人簡嘉德上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，不服本院112年度上訴字第663號，中華民國113年5月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第346號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人簡嘉德（下稱聲請人）因發現新事實或新證據及因重要證據漏未審酌而聲請再審及停止執行，理由如下：　㈠聲請人因未發現告訴人簡林彩華、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，原判決對告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，並已對簡莉婕、簡文欽提告偽證罪。　㈡聲請人長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，絕非如告訴人、證人簡莉婕、簡文欽所偽證稱由告訴人照顧生病之簡文龍並同住，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號（下稱中正東路房屋），反而證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為新證據云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人為告訴人之長孫，緣告訴人於101年11 月12日購入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段73建號建物（即門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號），並居住在該處，嗣其子即聲請人之父親簡文龍因傷病而居住於中正東路房屋由告訴人協助照顧迄104年8月23日過世，而告訴人於簡文龍過世不久後，即由其女簡莉婕帶往桃園住處照顧。詎聲請人為求能接續簡文龍居住在中正東路房屋之情，更為達無償、無限期居住之目的，遂於111年3月30日前不詳之某日，在中正東路房屋內，基於行使偽造私文書之犯意，於前此由告訴人與簡文龍就中正東路房屋所簽訂，租賃期限載為 102年2月10日至無限期、租金每月新臺幣（下同）0元，並由其協助告訴人、簡文龍簽名、用印，且其擔任簡文龍連帶保證人之一式2份之房屋租賃契約書（下稱本案房屋租賃契約書）之承租人（乙方）欄；立契約人（乙方）欄空白處，自行填載其個人姓名及用印，偽造用以表彰告訴人亦同意將中正東路房屋無限期出租予其之私文書。嗣於111年3月30日中午12時許，聲請人拒絕讓受告訴人委託前往中正東路房屋拿取個人用品之簡文欽入內並發生爭執衝突，警方據報前往現場，聲請人即出示上開偽造本案房屋租賃契約書，主張其為中正東路房屋承租人而行使之，足生損害於告訴人，所為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人簡莉婕、簡文欽分別於偵查、原審之證述，並有中正東路房屋土地、建物所有權狀、簡文龍基本資料及相片影像查詢結果、本案房屋租賃契約影本 2份、法務部調查局113年1月2日以調科貳字第11203299080 號函覆及檢附指紋鑑識實驗室調科貳字第11203299080號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書，暨111年12月14日勘驗筆錄等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：本案實因告訴人之女兒簡莉婕要謀奪財產，但伊對於中正東路房屋應該有優先購買權，因為蓋印在本案房屋租賃契約書之告訴人印章，是在告訴人房間拿出來的，且係由告訴人親自用印，印文經鑑定也相符云云，不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決貳、二所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，而指述簡文龍並無因病受告訴人照顧，反而係由簡文龍照顧同住之告訴人及簡其萬，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為證。惟查：　　⒈聲請人所指告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見本院112年度上訴字第663號卷二第81頁），並於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。　　⒉聲請人就其主張其長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，簡文龍並無因病受告訴人照顧，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在中正東路房屋，證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，固提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本為證。然聲請人於原審審理中時供稱：當初我父親是為了整理房子而搬進去，101年12月前，我父母親就搬進去，告訴人在房子整理弄好後才搬進去住，我與我太太是去年（11 0年）才搬進去的等語（見原審卷第43至46頁），已與其上開聲請意旨不符；且告訴人先於偵查中證稱：中正東路房屋是我所有，簡文龍還在世時因腳不舒服而住在我這邊，由我協助照顧，聲請人則偶爾自臺北過來；我雖然有同意簡文龍在世時住在中正東路房屋內，也同意借給聲請人居住，但沒有出租給聲請人，更沒有同意聲請人代為書寫本案房屋租賃契約；我已經老了，不想讓聲請人繼續住在中正東路房屋內等語（見偵4099卷第87至89頁），復於原審審理中供稱：聲請人還沒有搬進去前，是我與聲請人之父親、母親住在裡面，聲請人是等到其父母親過世才搬進去，而我實際並無搬離那個房子，只是身體不舒服，女兒帶我去照顧、看醫生，我只是讓聲請人住，沒有要把房子租給聲請人等語（見原審卷第43至46頁），則無論告訴人是否因受照顧或照顧簡文龍而與簡文龍共同居住於中正東路房屋，告訴人始終從未同意將中正東路房屋出租給聲請人，且未如聲請人所述有簽訂本案房屋租賃契約，並同意聲請人與簡文龍並立為承租人之情事，則聲請人所提出之上開新事實與簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本無論單獨或與結合先前已經存在卷內之各項證據資料，均不足以動搖原確定判決所認定之構成要件事實，而與聲請再審「確實性（顯著性）」之要件不符，難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　⒊又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。　　⒋至於聲請人上開再審意旨雖另指稱告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述係偽證，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出報案證明1紙為證。惟依刑事訴訟法第420條第1項第2款及第2項規定，聲請人倘以原確定判決所憑證人簡莉婕、簡文欽之證言係偽證之原因事實提起再審，應提出相關確定判決書以證明有各該原因事實之存在，聲請人既稱其最近已提告云云，而未檢附各該確定判決書，足見其所指之偽證案件，未經判決確定，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第2款得聲請再審之要件，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新事實、新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-524-20241230-2