Know99判決書

搜尋結果：斜背包

共找到 156 筆結果（第 41-50 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1005號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第749 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於112年11月19日21時許，在新竹市○區○○路0段000號台鐵新竹車站前站出口處，見少年游○芯（96年生，年籍詳卷）所有如附表所示之物遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲上開物品，而將之侵占入己。二、案經游○芯訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序中，均同意具證據能力等語，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不爭執告訴人上開財物於上開時地遺落，嗣遭人取走之事實，然堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天沒去該處，監視器拍到撿皮夾的人不是我云云。惟查： (一)告訴人上開財物上開時地遺落，嗣遭人取走等情，有證人即告訴人游○芯於警詢之證述（偵卷第4-5頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第6頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第7 -9頁）、盤查及比對照片（偵卷第10頁）等在卷可佐，復為被告所不爭執，是此部分事實，已堪認定。 (二)而觀諸被告於案發後為員警在案發地點盤查拍照，並與本案案發時行為人之照片對比如下：　　　　　　（偵卷第10頁）　　可見被告經員警盤查所拍攝之照片特徵與本案行為人之間，有軍綠色鴨舌帽（印有白色英文）、深藍色外套（前面有白色標誌、後面肩線下緣有白線）、戴眼鏡、右手戴黑色手環、左手戴手錶（黑色錶帶）、黑色斜背包、側邊白條紋黑色運動褲、黑色運動鞋等處均為相符，足使本院確信被告為本案行為人而至為明確。 (三)至被告雖辯稱：監視器拍的人不是我，當天我沒有在新竹車站云云，然查，被告於本院訊問中供稱：我沒有常在新竹車站附近出現，我那時沒帶帽子、背包是黑色，沒戴手錶，當天是跟朋友在楊梅吃火鍋等語（院卷第70-71頁），又於本院準備程序中供稱：我當天是跟朋友在中壢吃飯，並請我姊甲○○載我回家，我遭警方盤查當天並沒有拒絕與員警製作筆錄等語（院卷第86-88頁），核與上開被告為警盤查時有戴軍綠色鴨舌帽、有戴手錶等情相悖，且其就當日用餐之地點前後供述不一，再就有無在警局製作筆錄一事與卷證不符，顯然被告所辯均屬不實。而本院另傳訊證人甲○○到庭，然經證人甲○○以書狀表示其為中度身心障礙，已一年半以上未與被告聯繫，且經本院查詢甲○○之駕駛人資料為無等情，有上開查詢資料、身心障礙證明、劉珮君之陳述書等在卷可查（院卷第105、107頁），更可見被告所辯全屬無稽。 (四)綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之物品係告訴人不慎遺失之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、論罪科刑：　　爰審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之皮夾據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後未坦然面對自己行為不當，矢口否認犯行，暨參考被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　附表 COACH長形皮夾1個(內有新臺幣1100元、跆拳道會員證、跆拳道段證、悠遊卡、學生證、麥當勞點數卡各1張)

2025-02-14

SCDM-113-易-1005-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26471號），本院判決如下：　　主　文陳振修犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「下午1時10分許」更正為「12時48分許」，證據部分刪除「刑案照片」，另補充不採被告陳振修辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固不否認有於附件所示時地，拿取海神墨提斯白酒2 瓶（下稱本案商品），惟辯稱：我沒有要偷的意思等語。惟查，被告於警詢時供稱：我跟著前面的學生走出去，忘記結帳等語（見偵卷第14頁），後於偵查中則供稱：我當時要走卡片結帳收銀台，走著走著就忘了等語（見偵卷第38頁），嗣於本院審理中具狀改稱：因其錢包袋拉鍊開了，找不到錢包，想到摩托車上找，太緊張把沒付錢物品帶出去等語，綜觀被告前開供述，就事發經過前後供述不一，則其所述何者為真，尚非無疑。再者，被告當時係將所拿取之本案商品放入隨身斜背包內，此有被告警詢筆錄、現場監視器畫面截圖附卷可按（見偵卷第13、27頁），惟衡諸常情，顧客於選定商品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家所提供之購物車內，避免引起誤會，鮮有置於自己隨身包內之理，被告所為已與常情有悖，已甚可疑。且衡情本案商品有相當之重量，然被告既已推著購物車，卻不將本案商品放入購物車，反而放在其隨身斜背包內，而推著空推車經過自助結帳櫃臺，其舉止顯有違常情，反而呈現被告係欲利用自助結帳櫃臺無人看守，趁隙將本案商品攜離賣場之情狀，可見被告有遮掩竊得商品之意欲甚明，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告飾詞狡辯否認犯行，犯後態度不佳，然其竊取本案商品經當場查獲後，已予以結帳支付新臺幣（下同）2,200元（見偵卷第37、39頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得之本案商品，固屬其犯罪所得，惟被告經查獲後已予以結帳，業如前述，則被告已以相當於本件犯罪所得價值之金錢償還告訴人，實際已未保有犯罪所得，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26471號　　被　　　告　陳振修　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月20日下午1時10分許，在高雄市○鎮區○○○○000號「家樂福光華店」，徒手竊取由陳俊銘所管理持有並置放在上址店內貨架上販售之海神墨提斯白酒2瓶（價值新臺幣2200元），得手後未經結帳即步出店外，嗣經陳俊銘察覺商品遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳振修於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴代理人陳俊銘於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、刑案照片、交易明細、委託書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-14

KSDM-114-簡-5-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林樞汶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21433 、32913號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林樞汶犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉俊緯」補充「劉俊緯(另由本院通緝)」；同欄第9至10行「並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀」更正為「並扣得劉俊緯所有之螺絲起子2支、斜口鉗1支、美工刀2支、防滑手套2雙及林樞汶所有之電纜剪3 把、美工刀1支、電纜剝皮刀2支、米袋1袋」；倒數第1至2 行「扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）」更正為「扣得電纜剪1把、電纜線3捆，以及安全帽1個、斜背包1個、手機1支、袋子1個（此4項物品已發還林樞汶）」；同欄第13至14行「基於加重竊盜、毀損之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據清單及待證事實欄編號㈠「被告劉俊緯於偵查中之自白」補充為「被告劉俊緯於警詢、偵查中之自白」；證據部分另補充「被告林樞汶於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林樞汶就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就同欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪(毀越門窗竊盜本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，附此敘明)。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案被告劉俊緯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，均應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告前有多次竊盜之前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳入監前家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠於起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之電纜剪3把、美工刀1支、電纜剝皮刀2 支、米袋1袋，及於同欄一㈡扣得之電纜剪1把，　　，均係被告所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈡扣案之電纜線3捆，為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又刑法第38 條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響，故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，聲請檢察官發還（刑事訴訟法第473條立法意旨參照）。是告訴人楊哲政於本案裁判確定後，就前揭沒收之犯罪所得，仍得依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠林樞汶共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪參把、美工刀壹支、電纜剝皮刀貳支、米袋壹袋均沒收。即起訴書犯罪事實欄一㈡林樞汶犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪壹把、電纜線參捆均沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32913號　　被　　　告　劉俊緯　　　　　　　　　林樞汶　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠劉俊緯、林樞汶於民國113年4月4日9時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NLS-6370號普通重型機車，至新北市○○區○ ○路0段0號皇冠保齡球館，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，劉俊緯攜帶螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，林樞汶攜帶電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀等工具，侵入吳懷忠所管領之上址，搜尋財物而著手於犯行之際，即觸發該址之警報器，林樞汶旋即拋下隨身物品逃離現場，劉俊緯則躲至球館機房內側，經警發現當場逮捕致未遂其等犯行，並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀及電纜線1袋（重量3.375公斤，嗣已發還）。㈡林樞汶於113年5月1日，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○0號之10附11、附1 2，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，持電纜剪、安全帽、斜背包等工具，破壞窗戶、隔間浪板後侵入楊哲政所管領之上址，足生損害於楊哲政，林樞汶並旋即持電纜剪剪取現場電纜線之際，即遭楊哲政察覺，林樞汶旋即逃離現場，並將隨身物品遺留在現場，經楊哲政報警後，扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）二、案經楊哲政訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠　　被告劉俊緯於偵查中之自白　　　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡被告林樞汶於警詢中之自白　　　　全部犯罪事實。㈢㈣　　 ⒈證人即被害人吳懷忠於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片、被告劉俊緯手機對話紀錄截圖數張佐證犯罪事實㈠。㈣ ⒈證人即告訴人楊哲政於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實㈡。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告2人就犯罪事實㈠有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告林樞汶所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，係被告劉俊緯所有，扣案之電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀、安全帽、斜背包，係被告林樞汶所有，均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-13

PCDM-113-審易-3756-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 534號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3200號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「強盜等案件」補充為「強盜、竊盜等案件」；證據部分補充被告程錫善於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因強盜、竊盜等案件，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號、93年度上訴字第2609號判決確定，嗣與其他經判決有罪確定之罪刑減刑及定應執行有期徒刑16年2 月確定，於民國112年6月6日因縮刑期滿執行完畢出監，業經起訴書記載明確，並有法院前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案竊盜之部分，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約半年，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態度，告訴人周玉嬌經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，尚未和解賠償，並衡酌被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，月收入新臺幣（下同）1萬多元，需扶養配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告竊得如附表竊得物品欄㈠㈡所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表竊得物品欄㈢所示之證件及金融卡，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表竊得物品應沒收之犯罪所得㈠黑色斜背包1個㈡黑色短夾錢包1個㈢國民身分證、全民健康保險卡、華南商業銀行金融卡、合作金庫商業銀行金融卡及聯邦銀行信用卡左列㈠㈡所示之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2534號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號、93年度上訴字第2609號判決確定，嗣與其他經判決有罪確定之罪刑減刑及定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監。二、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月25日下午，前往臺北市松山區市○○道0段000號之辣吉點正宗成都串串香餐廳，乘櫃檯無人之際，於同日下午5時47 分許，徒手竊取該餐廳員工周玉嬌所有置於櫃檯之黑色斜背包1個【內有價值新臺幣（下同）1,500元之黑色短夾錢包、國民身分證、全民健康保險卡、華南商業銀行金融卡、合作金庫商業銀行金融卡及聯邦商業銀行信用卡】，得手後即騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車逃逸，嗣周玉嬌於翌（26）日凌晨2時50分許發覺斜背包遺失，因而報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，方偵知上情。三、案經周玉嬌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告程錫善於偵查中之供述被告坦承於上開時、地竊取黑色皮包之事實。 2 告訴人周玉嬌之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路監視錄影畫面翻拍照片2張佐證全部犯罪事實。 4 辣吉點正宗成都串串香店內、店門口監視錄影畫面檔案2份及翻拍照片6張 5 車輛詳細資料報表1份二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依法加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、至告訴人指訴黑色斜背包內尚有現金1萬元及價值2,000元口紅1支等部分，然經被告否認在卷，且案發之餐廳櫃檯處雖裝有監視錄影設備，惟被告係逕將該斜背包取走，未在現場翻找、搜尋包內物品，而未能攝錄該斜背包內究存有哪些物品，尚難遽認被告亦有竊取現金及口紅等犯行，然此因與前揭提起公訴部分具有法律上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-114-審簡-175-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4978號原告賴意婷被告鄭凱鴻上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第392號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰零伍元及自民國一一四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告於民國113年3月31日晚間6時10分許，在臺中市○區○○路 000號男生宿舍停車場，見原告所有之斜背包1個（內有新臺幣（下同）1,955元、富邦銀行信用卡、身分證、汽機車駕照)吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上無人看管，竟徒手竊取上開物品，得手後隨即逃逸離開現場。　 (二)嗣經原告發覺遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面後經警循線查獲。臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭以113年度簡字第1792號刑事簡易判決，判處被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　 (三)原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　 1.背包內之現金1,955元。　　　 2.背包費用：原告所有之系爭包包價值38,045元，於被告竊取後遺失，原告請求被告賠償38,045元。　　　3.上開金額合計4萬元。 (四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)本件原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之背包之事實，業據本院刑事庭以113年度簡字第1792號刑事簡易判決，判處被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決在卷可證，且為被告所未到場爭執，自堪信原告之主張為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (三)茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　1.背包內之現金1,955元部分：此為本院刑事判決所認定在案，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,955元之損害賠償，自屬有據。　　　　2.背包費用：本件原告主張因被告之侵權行為致原告受有財產損害38,045元等情，固據其提出新光三越百貨公司重新列印之銷貨明細表為證，然觀諸該明細表所列金額僅有33,500元，且原告自承系爭背包於111年5月所購買，案發時已使用近 2年，既系爭背包並非新品，原告使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告尚無法舉證其折舊後之金額，爰依民事訴法第222條第2項之規定，審酌背包之市場行情價格等一切情況，認原告僅請求被告賠償之系爭包包之失竊損害16,750元(計算式：33500×50%＝167 50），方屬合理適當。　3.上開金額合計18,705元，應由被告負擔全部侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,7 05元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即114年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本件訴訟繫屬期間亦無增生訴訟費用事項，自無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中小-4978-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林廣川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11982號），本院判決如下：　　主　文林廣川犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之玉山高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追增其價額。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易服勞役折算之標準。　　四、未扣案如聲請簡易判決處刑書所載之玉山高粱酒1瓶為被告犯罪所得，亦未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11982號　　被　　　告　林廣川　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廣川前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1166號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行，於民國110年3月29日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日下午3時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號全家超商新東店，徒手竊取由店員瞿佳琳所管領之玉山高粱酒1瓶(價值新臺幣18 5元)，得手後放入隨身之斜背包內，未結帳即離開超商。嗣因瞿佳琳於同日下午4時許發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器後查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林廣川於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即被害人瞿佳琳於警詢中之證述相符，並有承辦警員製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、竹南分局新港派出所偵辦竊盜案件照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前曾犯多次竊盜案件，並有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-2-20250210-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱暐豪籍設桃園○○○○○○○○○(桃園市○ ○區○○○路00號) （現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 1、1782號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2433號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱暐豪犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告邱暐豪於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。然而檢察官未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，猶任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今均未能與告訴人等和解並賠償損失；併參以被告犯罪之動機、目的及手段，與其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告所竊取如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，並未扣案，亦未發還告訴人等，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號起訴書犯罪事實竊得財物宣告刑 1 一（一）虎眼石項鍊1個　邱暐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎眼石項鍊1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一（二）蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶邱暐豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1781號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1782號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因毒品案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審易字第878號判決判處有期徒刑4月確定（第1案）；又因毒品案件，經臺北地院以108年度審簡字第601號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡上字第108號判處有期徒刑3月、2月確定（第3、4案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡字第1 438號判處有期徒刑3月確定（第5案），前揭5案，合併定應執行有期徒刑10月（下稱甲案）。嗣又因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡字第389號判決判處有期徒刑3月、3月確定（第6、7案）；再因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡上字第3 43號判決判處有期徒刑6月確定（第8案），前揭3案，合併定應執行有期徒刑8月（下稱乙案）。再因行使偽造私文書案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決判處有期徒刑2月確定（第9案），與前揭乙案合併定應執行刑 9月確定（下稱丙案），上開甲案、丙案接續執行，於民國1 11年3月9日有期徒刑執行完畢。嗣又因毒品案件經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹北簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定（第10案），上開第10案執行後，接續執行新竹地院111年度竹北簡字第431號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元執行易服勞役5日，惟第10案於112年10月12 日有期徒刑已執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年6月17日14時17分許，在址設臺北市○○區○○路 00 號「寧夏17娃娃機店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內擺放在娃娃機上之虎眼石項鍊1個（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後藏放於隨身攜帶之斜背包內，隨即離開現場，嗣經該娃娃機台主李江鎮發覺遭竊後報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。（二）113年7月13日20時30分許，在址設臺北市○○區○○街　 000 00號「全家便利商店甘州店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內擺放在貨架上之「蘇格登12年單一純麥威士忌1 瓶」、「黑牌威士忌1瓶」（價值共2,200元），得手後藏放於隨身攜帶之斜背包內，隨即離開現場，嗣經該店副店長林宣齡發覺遭竊後報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經李江鎮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱暐豪於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實㈠時、地竊取虎眼石項鍊1個；於犯罪事實㈡竊取蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶之事實。 2 告訴人李江鎮於警詢時、偵查中之指訴證明犯罪事實㈠之虎眼石項鍊遭被告竊取之事實。 3 被害人林宣齡於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶遭被告竊取之事實。 4 監視器翻拍截圖5張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告有於犯罪事實㈠時、地，竊取虎眼石項鍊1個之事實。 5 臺北市政府警察局大同分局現場勘察翻拍照片10張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告有於犯罪事實㈡時、地，竊取蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶之事實。二、核被告邱暐豪犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，又被告本案所為，與前揭竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所竊得之虎眼石項鍊1個、蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-100-20250208-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2300號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8848 號），本院判決如下：　　主　文廖庭緯竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Nike球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖庭緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月12日13時56分許，在家福股份有限公司臺南中正分公司所經營、位於臺南市○○區○○○路000號之家樂福賣場內，徒手拿取擺放於該賣場貨架上之Nike球鞋1雙（價值新臺幣3,6 15元），並乘無人注意之際，以不明方式將防盜扣環取下，再將上開球鞋塞入自己之斜背包內，未經結帳即將上開球鞋攜離，以此方式竊取上開球鞋得逞。嗣因上開賣場人員發覺遭竊報警處理，乃為警調閱監視器循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司臺南中正分公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告廖庭緯於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即家樂福賣場之安全人員王建智於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第9至11頁，偵卷第227至228頁，本院卷第91至9 2頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第13至18頁，偵卷第243至245頁）、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表（偵卷第213頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第233至234頁）、員警各於113年8月7日、113年8月28 日出具之報告（偵卷第241頁、第259頁）、證人王建智指認之監視器錄影畫面擷取照片（本院卷第95頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官起訴時雖認被告將上開Nike球鞋留置於賣場內某處而竊取未遂，然被告於本院審理時已自承其將Nike球鞋攜離家樂福賣場乙事（參本院卷第136頁、第140頁），顯已屬竊盜既遂；起訴意旨就上開犯行論究被告竊盜未遂罪，自有未洽，惟被告所為無論依審理結果或起訴法條均係犯竊盜罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題。本院復已於審理時向被告告知上情（參本院卷第136頁），無礙於被告之防禦，併此指明。　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍未能自制，又正值青壯，猶不思以正途獲取所需，於假釋期間內再度隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，犯罪時所採手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、情節、所造成之損害，暨其自陳學歷為國中畢業，入監前務農及做粗工，育有2個小孩現由父母代為照顧（參本院卷第141頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之Nike球鞋1雙為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TNDM-113-易-2300-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1118、1119、1120號、112年度偵字第15649號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書所載（詳附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告張庭耀於民國113年12月20日死亡，此有被告之個人戶籍資料1紙在卷可查，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字22288號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第56556號移送併辦部分，均認被告被訴移送併辦書所載犯罪事實，與本案為同一案件，聲請併案審理，惟本案既經本院為不受理判決，即無同一事實不可分之情況，自不得併予審理，均應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1119號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15649號　　被　　　告　張庭耀　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭耀可預見任意將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年3 月9日先至台北富邦商業銀行城中分行（址設臺北市○○區○○ 路0號），辦理其所開設之台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等補發作業，俟取得新存摺、提款卡後，於同日下午 16時32分許，在上址城中分行自動櫃員機提款新臺幣（下同）1,800元，使本案帳戶剩餘55元後，於同月15日前之某日，以不詳之方式，將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，作為取得詐欺贓款之犯罪工具。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭層轉、掩飾、隱匿去處。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警循線查悉上情。二、張庭耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月26日凌晨2時56分許，在臺北市○○區○○路00號7樓之AI夜店包廂內，徒手竊取吳云茜所有置於包廂座位區後方之DIOR 斜背包1個（價值7萬元，內有現金1000元及中國信託信用卡、悠遊卡、國民身分證、健保卡各1張），得手後旋即離去。嗣因吳云茜發現上開斜背包不見，報警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、案經黃國昌、何沁汯、簡妤倢訴由新竹縣政府警察局新埔分局，吳云茜訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭耀於偵查中之供述 1、坦承有申辦犯罪事實一所示之本案帳戶，且本案帳戶有申設網路銀行，其於111年3月9日曾至台北富邦銀行城中分行辦理本案帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等遺失補發作業之事實，惟否認交付本案帳戶供詐欺集團使用，辯稱本案帳戶係遺失云云。 2、坦承於犯罪事實二所示時間有前往AI夜店，惟否認竊盜犯行，辯稱係朋友拜託其幫忙拿該斜背包，但不知道該友人身分及聯絡方式。 2 告訴人黃國昌於警詢時之指訴佐證其於如附表編號1所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 3 告訴人何沁汯於警詢時之指訴佐證其於如附表編號2所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 4 告訴人簡妤倢於警詢時之指訴佐證其於如附表編號3所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 5 告訴人黃國昌提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款申請書影本1張佐證告訴人黃國昌遭如附表編號1所示之方式詐騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 6 告訴人何沁汯提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細1張佐證告訴人何沁汯遭如附表編號2所示之方式詐騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 7 告訴人簡妤倢提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細2張佐證告訴人簡妤倢遭如附表編號3所示之方式詐騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 8 台北富邦銀行112年5月4日北富銀集作字第1120002452號函及本案帳戶存款往來歸戶查詢、交易明細佐證： 1.佐證被告於111年3月9日至台北富邦銀行城中分行申辦本案帳戶存摺、提款卡補發之事實。 2.告訴人黃國昌、何沁汯、簡妤倢於如附表編號1至3所示之時間，分別匯款如附表編號1至3所示之金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人吳云茜於警詢時之指訴佐證告訴人所有之DIOR斜背包於犯罪事實二所示時、地遭被告竊取之事實。 10 臺北市政府警察局信義分局112年5月11日北市警信分刑字第1123020489號函及檢附之監視錄影畫面截圖及光碟1片佐證犯罪事實二之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財二罪名，且致數名被害人受騙，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實二所示之財物，雖未扣案，然均屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　一　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶 1 黃國昌 110年10月至111年4月由LINE暱稱「宣宣」之人向黃國昌佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，每5、6天會有百分之八十的獲利等語，致使黃國昌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時49分許新臺幣（下同）40萬元本案帳戶 2 何沁汯 110年12月至111年4月由LINE暱稱「陳亦琳(YILin）助教」之人向何沁汯佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示優先購買漲停板股票，保證獲利等語，致使何沁汯陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日11時47分許 5萬元本案帳戶 3 簡妤倢 110年11月至111年3月由LINE暱稱「楊老師」之人向簡妤倢佯以：可下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，保證獲利等語，致使簡妤倢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時47分許 111年3月15日9時52分許 5萬元 5萬元本案帳戶

2025-02-06

TPDM-112-訴-1374-20250206-1