Know99判決書

搜尋結果：新北市政府稅捐稽徵處

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號聲請人張良修訴訟代理人王順慧相對人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間分配表異議之訴聲請再審事件，對於民國113年11月25日本院113年度再易字第38 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號原判例要旨參照）。再當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠要旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度再易字第38號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張稅捐稽徵法第6條未明定欠稅債務人所積欠稅捐得列入本次拍賣優先參與分配，且所謂地方稅優於國稅是否以財政劃分法為徵稅依據，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由等語，經核其聲請再審狀內所表明之再審理由，均係表示其對本院112年度簡上字第486號確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前開說明，難認已合法表達再審理由，聲請人所為再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，爰逕以裁定駁回之。　三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-聲再-1-20250227-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2094號聲請人新北市政府稅捐稽徵處送達代收人 A06 上列聲請人聲請選任被繼承人A03之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任A07律師(通訊地址：新北市○○區○○○路000號0樓)為被繼承人 A03（女，民國00年0月00日生，生前籍設：臺北市○○區○○街00號 0樓，民國108年4月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人A03之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人A03之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人A03之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人A03所有之新北市樹林區水源段644、700、774、777、788、806、830、837地號等土地，因滯欠聲請人108年至112年地價稅合計新臺幣52,796元。而 A03已於108年4月12日死亡，惟而查被繼承人A03死亡後其法定繼承人均已拋棄繼承，亦無從依民法第1177條由親屬會議選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，爰依民法第1178條第2項之規定具狀聲請選任被繼承人A03 之遺產管理人，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處欠稅查詢情形表、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、新北市樹林戶政事務所、板橋戶政事務所函文、本院家事庭拋棄繼承事件公告等件為證。三、經查：被繼承人A03已於108年4月12日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承或死亡等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭拋棄繼承事件公告等在卷可憑，堪信為真實。又被繼承人目前尚欠有聲請人之地價稅等情，亦據聲請人提出欠稅查詢情形表為證，是聲請人既為被繼承人之債權人，應屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人A03之法定繼承人既均已死亡或拋棄繼承權，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人A07律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌A07律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任A07律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-27

SLDV-113-司繼-2094-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第144號原告江青覬訴訟代理人許恒輔律師被告吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師劉玹名律師（已終止委任）上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年二月一日起至依本判決第一項所示遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告自民國一一二年二月一日起，按月各以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為原告，被告則為訴外人即原告前配偶吳建岡（下稱吳建岡）之父親。嗣原告與吳建岡於民國10 9年6月4日協議離婚後，原告因念及過往親情，故同意將系爭房屋無償提供予被告使用。惟於111年間，兩造就系爭房屋之所有權歸屬產生爭執，原告遂於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋。然被告於11 2年1月9日合法收受上揭函文後仍均置之不理，並於112年1 月24日即期限屆滿之日後，仍繼續居住在系爭房屋，則被告於無償使用借貸關係經終止後，未經原告同意且無其他使用系爭房屋之合法權源而居住其中，屬無權占用系爭房屋，又系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及按月給付被告相當租金之不當得利等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為被告之前媳婦，且被告家庭向來有將家內財產交由家庭女主人保管之習慣。是被告過往即曾將系爭房屋所有權登記於訴外人即被告配偶王佳富（下稱王佳富）名下；嗣王佳富過世後，遵循上開習慣，被告即將系爭房屋交由原告進行管理，並將由被告從王佳富過世後所繼承之系爭房屋所有權之部分（下稱系爭所有權）移轉登記予原告，兩造之間並基此成立借名登記之關係；嗣原告與吳建岡離婚後，被告向原告請求提供生活所必需支出之費用遭拒，遂於110年12月21 日向原告終止上揭契約關係，是被告始為系爭房屋之真正所有權人，並未有何無權占有之情事。　㈡退步言之，縱認兩造間之借名登記關係不存在，原告亦係因附負擔之贈與（下稱系爭贈與關係）而取得系爭所有權，其負擔之內容為原告應支給被告生活上所必要之家庭開銷費用；然原告均未履行上揭負擔，被告自得以此主張撤銷系爭贈與關係。基此，被告亦為實質上之所有權人，難謂被告有何無權占有之情事；況縱依系爭贈與關係而完成系爭所有權之移轉登記，惟被告迄今仍占有系爭房屋而從未向原告進行交付，則系爭房屋之使用利益仍歸被告享有，被告自無無權占用之情事可言。　㈢再退步言之，系爭房屋之贈與業已使被告之生活拮据而無法維持生活，若強行再要求被告依系爭贈與關係，將系爭房屋之占有交付予原告，將致使被告流落街頭、孤苦無依，對被告生計有重大影響，故被告自得拒絕履行系爭贈與關係，其占有自屬合法有據。　㈣基上，被告既仍為所有權人且具有合法占有權源，原告之請求自無理由，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　經查，系爭房屋原由王佳富於103年8月27日以買賣為原因登記於其名下，嗣王佳富於108年9月27日過世後，由被告與吳建岡於109年2月5日辦理繼承登記，而各取得系爭房屋1/2之所有權登記。又原告與吳建岡先前曾為夫妻關係並於105年1 1月28日登記結婚，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24 日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，原告並於109年6月4日與吳建岡兩願離婚。而原告與吳建岡婚姻存續期間，兩造均居住在系爭房屋內，至原告與吳建岡離婚後，原告即先行搬離系爭房屋，由被告占有系爭房屋迄今；嗣兩造因對系爭房屋所有權之歸屬有所爭執，被告先於110年12月20日發函予原告而表明終止兩造間之就系爭房屋及坐落土地之借名登記契約，並以原告為另案被告而提起請求移轉所有權登記案件之訴訟（下稱前案訴訟）；而原告則另於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之就系爭房屋之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋等情，有新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本、原告與吳建岡之離婚協議書、本院111年度重訴字第87號判決書影本、原告提供之送達回執、國史館郵局存證號碼000016號存證信函、歐亞法律事務所110年12 月20日歐字第110042號函各1份附卷可證（見112年度湖司簡調字第288號卷第13至17、18至29、31、33至36、39至40頁；本院卷第104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張其為系爭房屋之所有權人，且經其終止兩造間之無償使用借貸關係後，被告應屬無權占有而應返還系爭房屋予原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否為系爭房屋所有權人？㈡被告有無合法占有權源？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？茲分述如下：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，其認定理由如下：　⒈原告主張其為系爭房屋所有權人等情，有原告提出新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本等在卷可按，原告就此之主張，堪信為真實。　⒉被告雖辯以系爭房屋係借名登記於原告名下，被告為真正所有權人云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1 項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查被告前已以系爭房屋（及所坐落基地）係其借名登記於被告名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被告移轉系爭房屋（及坐落基地）之所有權登記，嗣經本院以 111年度重訴字第87號判決以被告無法證明就系爭房屋有借名事實，而判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第551號民事判決認定依現存證據，實難認定兩造就系爭房屋及其坐落土地存在借名登記關係，此部分再經被告提起上訴，亦經最高法院114年度台上字第59號判決駁回上訴確定等情，有本院111年度重訴字第87號、臺灣高等法院112年度重上字第551號判決書影本、最高法院11 4年度台上字第59號判決主文公告影本各1份在卷可稽（見11 2年度湖司簡調字第288號卷第33至36頁；本院卷第128至135 、289頁），且為兩造所不爭執。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，被告自應受該既判力之拘束。而被告於本件所提出之新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書及其他費用單據、臺灣高等法院112年度重上字第551號案件112年11 月8日及113年1月24日之準備程序筆錄各1份（見本院卷第68 至103、206至208、210至223頁）等資料之攻擊防禦方法，並未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，是被告所為系爭房屋僅為借名登記，被告為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⒊另按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告主張系爭贈與關係為附負擔之贈與，為原告所否認，依前開說明，被告自應就上開主張事實負舉證之責。則被告雖主張兩造為前公媳關係，依民法第1114條第2、4款，原告對被告負扶養義務，此即為系爭贈與關係之負擔。惟民法第416條第1項第2 款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，解釋上應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內，故非能以兩造當時為公媳之身分關係，原告對被告負有法定扶養義務，逕認系爭贈與關係附有「提供被告所必須之家庭開銷費用」之負擔。另被告就上揭附有負擔之部分，尚有主張被告與原告間另有委任關係，其內容為被告委任原告管理家產，則原告自應提供被告生活所必需之家庭開銷費用，而以此作為兩造間贈與關係之負擔，被告並提出臺灣高等法院112年度重上字第551號案件113年1月24日之準備程序筆錄1份為據（見本院卷第210至223頁）。然贈與契約與委任契約間本屬二契約關係，亦難僅憑兩造間另有委任契約，即率然推斷兩造間就贈與關係部分另有附負擔之合意；且亦難僅從被告所提出之上開資料即為被告有利之認定，被告復未提出其他證據足資認定其主張為真實，應認被告就此部分之主張，尚難可採。此外，被告除上揭主張與舉證外，並未提出其他證據以資佐證兩造間之贈與關係確實有被告所稱之負擔存在，則自難僅憑被告上揭之論述，即率然為對被告為有利之認定。是以，被告抗辯兩造間之贈與關係尚附有負擔一事，並非可採；則既未能認定附有負擔，兩造間之贈與關係即應屬單純之贈與關係，原告自無可能有被告所稱不履行負擔之情事，被告自無從基此對於兩造間之贈與關係加以行使撤銷權，就此尚難為被告有利認定。　⒋綜上所述，兩造間有關借名登記關係既經前案訴訟認定不存在且業已判決確定；復經本院審酌兩造間亦未有附有負擔之贈與關係存在，而僅為單純贈與關係，且被告並未有其他得為撤銷贈與關係之情事，則本件原告為系爭房屋之所有權人一事應堪認定。　　㈡被告並無合法占有權源　⒈按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉準用民法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，此觀民法第946條之規定自明。又此項規定無論占有物為動產或不動產，均有其適用，最高法院45年台上字第406 號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例意旨可資參照。　⒉經查，原告與吳建岡於105年間結婚後，即與被告共同居住於系爭房屋，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24日及3月3 1日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，嗣後原告始搬離系爭房屋，而由被告占有系爭房屋迄今之事實，業據兩造所不爭執，並經本院認定如前，　　則原告於109年2月24日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記之際，原告本居住於系爭房屋中，即已取得系爭房屋之占有，亦即原告與被告共同居住在系爭房屋內等情，為系爭房屋之讓與交付，原告實已取得占有，此情應堪認定。則被告固辯稱兩造雖辦畢系爭房屋之所有權移轉登記，然被告迄今均仍占有系爭房屋且從未交付予原告，其對原告而言本即具有合法占有權源，原告不得對被告請求返還系爭房屋云云，尚非可採。　⒊另被告又辯稱其將系爭房屋贈與原告後，生活拮据，若再履行兩造間之系爭贈與關係，對被告生計有重大影響，故依民法第418條之規定，被告得拒絕依兩造間之系爭贈與關係交付系爭房屋之占有予原告等語。惟觀諸民法第418條規定之文義，其所規定之事項係指贈與人與受贈人為贈與之約定後，贈與人於尚未履行贈與前，因情事變更，得拒絕贈與履行之情形；而本件系爭房屋之占有既已交付，兩造間之系爭贈與關係業已履行完畢，自已無該條規定之適用，被告依據該條文所為之抗辯，顯屬無據，尚難憑採，附此指明。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民　　法第767條第1項前段定有明文。則原告為系爭房屋之所有權　　人，依被告之抗辯及舉證，並無法認定被告為有權占有，既然無法認定被告有占有之權，則原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。　㈣被告構成不當得利　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉查原告前於112年1月7日發函請求返還系爭房屋，而被告迄今未遷讓返還系爭房屋，被告自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且原告主張系爭房屋每月租金相當30,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第193 頁），是原告依民法第179條之規定，請求被告返還自112年 2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金30,0 00元計算之不當得利，亦有理由。五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及自112年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-重訴-144-20250227-2

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重國字第6號原告余惠英被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人王楷誠吳沛瑀上列原告與被告新北市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，原告不遵期補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，如賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之請求，應以書面載明下列各款事項，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義務機關。一、請求權人之姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所。請求權人為法人或其他團體者，其名稱、主事務所或主營業所及代表人之姓名、性別、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所。三、請求賠償之事實、理由及證據。四、請求損害賠償之金額或回復原狀之內容。五、賠償義務機關。六、年、月、日；請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法施行細則第17條第 1項、第37條第1項、第2項亦分別定有明文。是依國家賠償法請求損害賠償時，應以「書面」表明上開事項而向賠償義務機關請求，並於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，若因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴，則應於起訴時提出相關之證明文件，此項書面先行協議程序、拒絕賠償、協議不成立證明書等均係提起國家賠償訴訟之法定必備程式，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查，原告起訴時並未提出被告所出具之拒絕賠償理由書，　　亦無自原告提出請求之日起逾30日被告不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之事證，嗣經本院於民國11 3年6月28日裁定命原告於前開裁定送達後5日內提出上開證明文件，該裁定已於113年7月8日送達原告，有本院送達證書1紙附卷可憑。原告僅提出新北市政府稅捐稽徵處於103年 7月7日拒絕賠償，有新北市政府稅捐稽徵處函文及拒絕賠償理由書可證（見本院卷第27至43頁），然原告迄未提出被告拒絕賠償或自其請求之日起逾30日不開始協議、開始協議之日起逾60日協議不成立等證明，是本件原告並未補正起訴要件之欠缺，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-重國-6-20250227-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

牌照稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第65號原告盧德誌被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民上列當事人間牌照稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10 月14日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於114 年1月14日送達原告，嗣於114年2月6日另將重新開立之繳款單、繳款說明送達原告，有送達證書在卷可證(本院卷第71 、83頁)。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、收文、收狀資料查詢清單等件可稽，其起訴不合法，應予駁回。三、又前開補正裁定於000年00月間送達時，雖僅向原告書狀所在新北市新莊區地址送達，而未向監所送達，然該補正裁定曾於113年10月24日經收受人領取(本院卷第25頁)，嗣原告於113年10月30日向法務部○○○○○○○○提出「補正事項」書狀( 本院卷第27頁)，然狀載被告錯誤補正為「黃育民(新北市政府稅捐處長)」，另敘「原告於監執行，於程序諸多不便，處分書及決定書皆留置家中，懇請給寬限時間，以準備補足」等語，該狀於113年11月12日由本院收受後，歷時已逾3個月，原告迄今仍未依補正裁定表明訴訟標的，並附具原處分書、決定書影本，起訴程式仍有不合，其訴不合法，應予駁回。　　四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官楊貽婷

2025-02-26

TPTA-113-稅簡-65-20250226-2

上

臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1174號上訴人邱宏仁訴訟代理人何乃隆律師被上訴人邱宏信訴訟代理人陳瑋博律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺灣新北地方法院113年度訴字第653號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人即兩造之父親邱創洲（下以姓名稱之）於民國68年7月17日死亡，其生前在新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號1至4樓房屋（下稱系爭公寓），系爭公寓1樓（下稱1樓房屋）辦理建物所有權第1次登記為伊所有，系爭公寓 2樓至4樓均未辦建物所有權第1次登記，邱創洲死亡後，系爭公寓2樓房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權應為兩造共有，然系爭房屋之房屋稅籍記錄表（下稱系爭稅籍記錄表）卻遭不明人士將之登記為被上訴人單獨所有。原法院112 年度重訴字第231號分割共有物事件（下稱前案）判決雖認定被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，然前案判決之證據調查方法僅於112年8月16日以公務電話詢問訴外人即新北市政府稅捐稽徵處中和分處劉宜珈（下以姓名稱之），而未於審理過程中向兩造揭示上開公務電話紀錄（下稱系爭公務電話紀錄）並表達意見，顯有違背法令及突襲裁判之疑義，本件不應受前案確定判決之爭點效拘束，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認伊就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權。二、被上訴人則以：訴外人即兩造之母親邱游彩雲（下以姓名稱之）於69年1月23日至稅捐機關將系爭房屋之納稅義務人變更為伊，且系爭稅籍記錄表變更日期與系爭房屋坐落系爭土地以繼承為原因辦理登記之日期即69年1月8日相近，足認被上訴人單獨取得系爭房屋之事實上處分權，且前案確定判決亦認定伊為系爭房屋之事實上處分權人，本件應受前案確定判決之爭點效拘束等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係，父親為邱創洲，母親為邱游彩雲，系爭公寓係由邱創洲出資興建。　㈡系爭公寓為4層樓，1樓房屋辦理建物所有權第1次登記為上訴人所有，2樓至4樓均未辦建物所有權第1次登記，其中3樓、 4樓之事實上處分權為兩造共有。　㈢上訴人對被上訴人提起訴訟，請求原法院判決將系爭土地分歸上訴人所有，上訴人補償被上訴人新臺幣（下同）815萬1 ,435元，經原法院於112年9月21日以112年度重訴字第231號（即前案）判決駁回上訴人之訴，因上訴人未提上訴而告確定。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，上訴人主張系爭房屋之事實上處分權為兩造共有等情，為被上訴人所否認，則系爭房屋之事實上處分權是否為兩造共有或僅係被上訴人單獨所有，即不明確，已致上訴人之法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。　㈡本件是否受前案確定判決之爭點效拘束？　⒈按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照)。　　⒉經查，上訴人於前案主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分各1/2，並無依物之使用目的有不能分割之情形，兩造間亦無不分割協議之約定，伊為1樓房屋所有權人，基於建物與土地不可分離原則，依民法第824條第2項、第3項規定，請求法院准予裁判分割，將系爭土地分配予伊，再由伊補償被上訴人815萬1,435元，嗣經前案認定：「系爭建物（即系爭公寓，下同）1樓為原告（即上訴人，下同）所有、2樓（即系爭房屋，下同）為被告（即被上訴人，下同）有事實上處分權、3樓及4樓則為兩造共有事實上處分權，且系爭土地為系爭建物坐落之基地，而建物係繼續附著於土地以達一定經濟上目的，不易移動其所在，可見系爭土地性質上為坐落其上之系爭建物利用所不可缺者，揆諸前揭說明，系爭土地既為系爭建物繼續利用所不可缺，倘遽然裁判分割，將導致系爭建物2樓（被告有事實上處分權）、3樓及4樓（由兩造共有）恐陷於欠缺坐落系爭土地正當法律權源之窘境，自屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情形，原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規定，為無理由」，有前案判決影本在卷可稽（板簡卷第29至 32頁），足認系爭房屋之事實上處分權歸屬為前案之重要爭點，前案審酌兩造各自舉證及攻防辯論後，認定系爭房屋之事實上處分權人為被上訴人，此判斷無顯然違背法令之處，自發生爭點效，依前開說明，兩造均應受前案確定判決之拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得為相反之認定。　⒊上訴人雖主張：系爭稅籍記錄表遭不明人士將之登記為被上訴人單獨所有，前案判決認定被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人所採行證據調查方法僅於112年8月16日以公務電話詢問劉宜珈，而未於審理過程中向兩造揭示系爭公務電話紀錄並表達意見，顯有違背法令及突襲裁判之疑義，本件不應受前案確定判決之爭點效拘束云云。然查，兩造於前案審理中針對系爭房屋之事實上處分權歸屬已有爭執（前案卷第48 頁），前案判決之理由欄載明：「系爭建物2樓部分，雖為未保存登記建物，惟現由被告居住使用，且自民國69年1月2 3日起迄今均以被告為房屋稅之納稅義務人，有新北市政府稅捐稽徵處中和分處112年7月12日函檢附之房屋稅籍紀錄表（即系爭稅籍記錄表）、本院公務電話紀錄（即系爭公務電話紀錄）附卷可參，佐以系爭土地登記第一類謄本上記載兩造取得系爭土地所有權之登記日期為69年1月8日、登記原因為繼承，與系爭建物2樓之房屋稅納稅義務人變更為被告之時間69年1月23日相距甚近，堪認系爭建物2樓係因被告以繼承取得事實上處分權，始會於斯時將房屋稅義務人變更為被告。故被告抗辯系爭房地為兩造繼承而來、父母當初為求公平公正而刻意規劃兩造各半（即土地各持有二分之一、建物部分1樓、2樓各為原告、被告所有、3樓以上則為兩造共有）等語，要非無稽，系爭建物2樓確以被告為事實上處分權人」，顯見前案認定系爭房屋之事實上處分權人為被上訴人，並非僅憑系爭公務電話紀錄。再者，證人劉宜珈於本院審理中證稱：其係於111年5月至新北市政府稅捐稽徵處中和分處任職，對於系爭稅籍記錄表上移轉異動原因及註記內容均不知悉等語（本院卷第130至131頁），佐以系爭公務電話紀錄僅載明證人劉宜珈確認系爭稅籍記錄表顯示納稅義務人變更為被上訴人之時間為69年1月23日（前案卷第83頁），自難據此認定前案判決有何違背法令及突襲裁判之情事，上訴人收到前案判決後既未提起上訴，即應受前案確定判決之拘束，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒋綜上，本件應受前案確定判決之爭點效拘束，則被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　　㈢上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。上訴人雖主張：系爭稅籍記錄表左側第2欄「邱宏信」下方之身分證字號乃上訴人之身分證字號，且「邱宏信」之「信」字係由「仁」字變造，右側「共有人姓名暨身分證統一編號」欄位係登記為「邱宏信」及其身分證字號，第四欄單獨記載「邱宏信」無承辦人蓋章表示負責為由，主張系爭稅籍記錄表係經變造云云。惟查，上開劃記內容僅得證明系爭稅籍記錄表有經過修改，尚難據此逕認有人以變造文書之手法將系爭房屋之事實上處分權變更為被上訴人單獨所有。再者，系爭公寓3、4樓房屋稅籍記錄表（本院卷第79頁）已載明兩造就系爭公寓3、4樓房屋之持分各1/2，與系爭稅籍記錄表僅記載被上訴人為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，兩者顯不相同，上訴人對於系爭稅籍記錄表遭人變造乙節復未能舉證以實其說，依上開說明，上訴人此部分主張，即非可取，亦不足以推翻前案確定判決之認定。　⒉綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-上-1174-20250226-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第218號原告陳游珠娥訴訟代理人謝宜庭律師一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖有繳納部分裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查：原告民事起訴狀雖參照新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明所示之課稅現值，作為認定本件訴訟標的價額之依據，然以該稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號建物（下稱系爭房屋），於起訴時即民國114年1月 3日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等）。若原告無法依前項查報系爭房屋之市價，亦得查報系爭房屋之租金（系爭租約無租金金額，應補正），再依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推之金額（即租金金額×12月÷10％），核定為本件訴訟標的價額。準此，原告應依上開查報之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定計算第一審裁判費後，扣除已經繳納新臺幣 5,070元後，補繳第一審裁判費，如逾期未查報並補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳羽瑄

2025-02-25

SJEV-114-重簡-218-20250225-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第219號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃怡萍被告蔡曉眉蔡永銓蔡瑞榕關係人即被代位人蔡惠婷上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人蔡惠婷公同共有之被繼承人蔡李秀琴所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡永銓、蔡瑞榕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係關係人即被代位人蔡惠婷之債權人，對被代位人有新臺幣（下同）122,188元及利息債權。被代位人與被告蔡曉眉、蔡永銓、蔡瑞榕共同繼承被繼承人蔡李秀琴如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告蔡曉眉：同意本件原告主張分割。　㈡被告蔡永銓、蔡瑞榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1 164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張被代位人積欠其款項及利息尚未清償，而被代位人與被告共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出被告及被代位人戶口名簿影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度促字第65616號支付命令、支付命令確定證明書、新北市板橋地政事務所113年6月 5日新北板地資字第1136021403號函暨函附附表一編號8至10 號遺產之異動索引、登記謄本、登記申請書原案影本、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年9月27日新北稅板二字第11 35718417號函暨函附附表一編號10所示建物房屋稅籍證明書在卷可憑(本院卷第21頁至第23頁、第85頁至第135頁、第19 3頁至第198頁)，至到庭被告蔡曉眉並不否認上情，被告蔡永銓、蔡瑞榕經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主張為真實。　⒉再者，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規定請求代位被代位人行使權利，為有理由。　⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，而遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔（原告負擔比例依被代位人之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表一：被繼承人蔡李秀琴之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣)/權利範圍分割方法 1 OO銀行存款 19,516元及其孳息依附表二所示應繼分比例予以分配。 2 OO存款 23,207元及其孳息 3 OO存款 65,132元及其孳息 4 OO銀行存款 200,000元及其孳息 5 OO存款 1,000,000元及其孳息 6 現金 500,000元及其孳息 7 現金 300,000元及其孳息 8 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/5 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 9 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號) 1/1 10 新北市○○區○○段000000000○號未辦理保存登記建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號未登記部分) 1/1 附表二：應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 蔡惠婷 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4 附表三：訴訟費用負擔之人及負擔比例編號訴訟費用負擔之人負擔比例 1 中國信託商業銀行股份有限公司(代位蔡惠婷) 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4

2025-02-25

PCDV-113-家繼訴-219-20250225-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

辭任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第18號聲請人黃逸柔律師即羅永明之遺產管理人上列聲請人聲請終結被繼承人羅永明遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　　文准予解任黃逸柔律師為被繼承人羅永明之遺產管理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以104年度司繼字第47號裁定選任為被繼承人羅永明之遺產管理人，復以105年度司家催字第11號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，報明債權及為願受遺贈與否之聲明期間屆滿，另已變價分割被繼承人羅永明所遺留之不動產，清償債務執行分配完畢。聲請人已完成被繼承人羅永明之遺產管理人法定職務，無續為其遺產管理人之必要，為此請求解任遺產管理人職務等語。二、按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件。財產管理人有正當理由者　　，得聲請法院許可其辭任。第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，家事事件法第140 條、145條第2 項、第141條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院104 年度司繼字第47號、105年度司家催字第11號；臺灣臺北地方法院1 08年度店簡字第735號民事裁定、109年度司執字第66201號函、110年度司執字第5343號函、新北市政府稅捐稽徵處函等影本為證，並經本院調閱前開卷宗確認無誤，堪信為真實。是聲請人業將被繼承人羅永明之遺產處理完畢，已無續為其遺產管理人之必要，聲請人聲請解任遺產管理人職務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2025-02-24

CYDV-114-司繼-18-20250224-1