Know99判決書

搜尋結果：斷絕聯繫

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第553號原告甲○○ 被告乙○○○（Nguyen thi bich tuyen）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為越南國民，此有原告戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第19頁），是本件自得由我國法院審判管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造固為不同國籍人，無共同之本國法，惟兩造婚後共同居住於我國新北市○○區○○ 路000號9樓，是本件離婚事件應適用中華民國法律。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告起訴主張略以：原告甲○○與被告乙○○○（下均逕稱姓名）於越南相識，民國112年8月7日在越南結婚，並於113年1 月9日在臺灣辦理結婚登記，嗣乙○○○於入境臺灣，與甲○○同住於新北市新莊區，嗣乙○○○於113年7月14日離境，一周後刪除甲○○之聯絡，自此兩造毫無聯繫，爰依民法1052條第1 項第2項，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於112年8月7日結婚，113年1月9日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告戶籍謄本影本可憑（見本院卷第25頁），堪予認定。又甲○○主張乙○○○於113 年7月14日離境未與甲○○聯繫，無正當理由不履行夫妻同居義務等情，業經證人蔡玗臻到庭證述明確（見本院卷第39頁），且有內政部移民署函所附入出國日期紀錄為證（見本院卷第25頁），本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本件被告於113年7月14日出境後未再回臺，至今已逾6年，且已將原告之聯繫方法拉黑刪除，兩造完全斷絕聯繫，足認被告已無與原告繼續維持婚姻關係之意願，復參以兩造現分居臺灣及越南各行其事，彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且尚難認原告係唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-22

PCDV-113-婚-553-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1244號上訴人即被告曾智翔選任辯護人蕭啟訓律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第989號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以詐術使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi 」認識代號AB000-A112781（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之女子，雙方復於通群軟體LINE互加好友聊天。乙○○於聊天過程中，得知甲女為未滿18歲之未成年少女，其明知自己並無支付對價之真意，竟為滿足一己色慾，基於以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，向甲女佯稱其前有數次包養經驗，若甲女同意包養，每8天將給付新臺幣（下同）16萬元之代價，若單次與其為性交行為，則會給付 5,000元云云，以高額之報酬使甲女陷於錯誤而應允乙○○之要求，同意為有對價之性交行為。嗣乙○○於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，在該汽車旅館000號房內，乙○○未違反甲女之意願，接續將其生殖器插入甲女之口腔，復以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。嗣乙○○表示當日未攜帶現金，而與甲女約定翌日碰面給付5,000元，惟屆期經甲女多次以LINE 聯繫乙○○，乙○○均置之不理，亦未交付性交易之對價款項，甲女發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項定有明文。本件告訴人甲女（以下簡稱甲女）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，且案發時為未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（不公開一卷第1頁，置於偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決就甲女相關可資識別身分之資訊均予隱匿。　　　㈡檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承知悉甲女於112年12月間係12歲以上、未滿18歲之少女，且於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往春天汽車旅館00 0號房，並在該房內，未違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女之口腔、陰道，嗣未依約給付5,000元款項等情，惟矢口否認有何以詐術使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：案發當天我沒有帶夠錢，所以跟甲女約定明日再拿錢給她，但我事後認為甲女沒有完成約定的性服務，所以我才決定不要去付錢，並將甲女的LINE刪除了，我不是要詐騙甲女等語。辯護人則為被告稱：⒈被告與甲女之聊天過程中，雖有就其職業、包養經驗為不實陳述，然由其等之對話紀錄可知，被告與甲女早已達成性交易之合意，甲女亦證稱對被告之職業並不在意，故被告該等不實陳述對甲女是否決定應允從事本次性交易不生影響，二者間無因果關係，本件被告之行為應論以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪。⒉被告與甲女最後約定的金額為單次性交易5,000元，該金額並非被告難以負擔，被告最後之所以沒有付款，主要原因係被告自覺與甲女為性交易有愧於老婆跟3個小孩，自責之下，斷然選擇最快的方式（即封鎖甲女）來結束自己荒唐行為，故被告並非自始無付款真意，本件純屬債務不履行之問題等語。　㈡經查：　⒈被告於112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」結識甲女，並於聊天過程中獲悉甲女為12歲以上未滿18歲之少女。嗣被告於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，並在該汽車旅館000號房內，未違反甲女之意願，被告陸續將其陰莖插入甲女之口腔、陰道，以此方式與甲女為性交行為1次。嗣被告未給付甲女約定之5,0 00元對價，甲女遂報警處理等情，業據證人即告訴人甲女於警詢、偵查及原審指證明確（他卷第7至14、101至104頁；原審卷第142至150頁），核與證人即春天汽車旅館櫃檯人員楊○○於警詢中之陳述大致相符（偵卷第51至52頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第15至19頁）、臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條36條告知書（他卷第21至25頁）、甲女與被告間之交友軟體「Heymandi」、 LINE對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至83頁）、春天汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、入住旅客登記資料、春天國際旅館有限公司交班報表（他卷第85至97頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第17頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢汽車籍資料（偵卷第121、137 頁）、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開一卷第1頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開一卷第3至4頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（不公開一卷第5至8頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定同意書（不公開一卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（不公開二卷第4至7頁，不公開二卷置於他卷彌封袋）、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開二卷第8至10頁）、甲女之戶籍資料（不公開二卷第11頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑生字第1136029333號鑑定書（鑑定結果：甲女陰道深部棉棒檢出1男性染色體DNA－STR型別，與被告類型相符，原審卷第23至27頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪；又所謂「詐術」及「引誘」，其手法均有賴行為人提供訊息資訊為基礎，「詐術」係以錯誤之訊息使被害人陷於錯誤而為決定，「引誘」則以話術激起被害人內心意願（最高法院100年度台上字第3298號刑事判決、最高法院110年度台上字第1530號刑事判決意旨參照）。茲查：　⑴觀諸甲女與被告間之對話紀錄內容，被告於112年12月25日上午7時18分許起，陸續對甲女傳送「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」「我包過3個，都是固定的，前3個也都是學生，因為距離快10個月沒愛愛了才找包養，我很乾淨的」「沒有包你就給5000」等文字訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第79、81頁），稽以證人甲女於警詢及偵查中指稱：當天性行為結束後，我在房間內有問什麼時候要給我5,000元，被告說因為當日趕著出門，只帶了旅館的費用，錢包、證件都忘記帶，沒辦法立刻領錢給我，被告雖然說他可以回家拿，但來回車程要1小時，我沒辦法等這麼久，所以被告就先載我回到原來的便利超商，在路途中他說價錢改成2萬元，隔天下午7點在同一便利超商碰面拿給我，結果被告都沒有出現，我傳訊息、打電話，被告都沒有任何會回應等語（偵卷第35頁）；繼於原審證陳：聊天的過程中我有詢問被告是否有包養的經驗，除了是因為擔心被告是否有性病外，我也很在意被告之前有無包養經驗、有無與其他人發生過性行為，這些事情都會影響我的意願等語（原審卷第147至148頁），並有甲女以LINE撥打電話聯繫被告未果之對話紀錄擷圖可資憑佐（偵卷第105至109頁），足證被告除在通訊軟體上刻意渲染其對於包養或性交易之流程與細節深具經驗，藉此取信甲女外，亦再三保證會在性交易結束之際立刻給付甲女5,000元，然被告實際上自甲女受有性交易之利益後，不僅藉故拖延給付之時間，嗣後更是避不見面，刪除甲女之LINE，已難認其有給付甲女約定報酬之真意。縱被告對該次性交易之過程不盡滿意，衡諸常情，理應於交易當下即刻反映，或事後與甲女重新商議價格，惟據被告於原審審理中供承：我沒有向甲女解釋我不想支付費用的原因，我決定不付款後就直接將甲女的聯繫方式刪除等語（原審卷第47頁）。何況，被告自承性交易當天有支付旅館住宿費用，可見被告對自己需攜帶金錢以支付相關款項並非不知，然其僅攜帶住宿旅館費用，而不攜帶性交易費用，且於性交易之前不告知甲女當天其並未攜帶性交易費用，事後更是避不見面、付款，是被告所為實有悖誠信，亦與習見之性交易模式（當場相互給付完畢）相異，益證被告顯無付款之真意，故被告主觀上確有對甲女詐欺之犯意，且有施用詐術之犯行，灼然甚明。被告上開所辯，自無足採。　⑵至於，被告若自覺與甲女為性交易有愧於家人，當想方設法儘快交付「性交易費用」予甲女，以免東窗事發，始屬良策，豈有對甲女避不見面，以期船過水無痕？何況，5,000元並非鉅資，取得並非困難，被告竟然於性交易完成當時未即時給付，又未在性交易之後聯繫甲女交付費用，顯然並非「自責」2字可以解釋。因此，被告辯稱係事後愧對家人，始與甲女避不見面斷絕聯繫，並非自始無付款真意云云，並非可取。　⑶證人甲女於警詢及偵查中證稱：我與被告是透過交友軟體「H eymandi」認識的，被告在該APP的暱稱「包養85000」，被告先傳訊息給我，我的暱稱是「急需$$（圖示）」，被告傳訊息詢問我幾歲、身高體重、哪裡人、急需多少錢，之後就跟我聊到包養的內容與價碼，接著我們就改用LINE聊天，我一開始有拒絕與被告見面，被告將我的LINE刪除後，又用「 Heymandi」聯絡我，說可以增加包養的價碼，我們有講好一次性交易為5,000元。112年12月25日下午7時許我們在便利超商碰面後，就由被告開車前往春天汽車旅館，在房間內性交易等語（他卷第102至104頁、偵卷第32至37頁）；復於原審證稱：我與被告是在交友軟體「Heymandi」上認識的，被告的暱稱是「包養85000」，被告先在該交友軟體傳訊息給我，我再按確認就會配對成功，基本上只要有人傳訊息給我，我都會按確認與對方聊天或是詢問事情，在與被告配對成功時，我並沒有要與被告發生性行為的想法。被告傳訊息詢問我有沒有考慮包養，費用是8天16萬元，對於被告開出的條件，或是要與被告發生性行為這件事情我都沒辦法接受，所以我有傳送訊息告知被告「沒辦法」，後來被告就提議單次性交易改為5,000元，因為被告將價錢提高，且有附加一些需要遵守的規則，加上當時我又需要錢，所以我才會同意等語等語（原審卷第142至150頁），核與被告於法院所述情節大至相符。則依甲女交友軟體「Heymandi」暱稱「急需$$ （圖示）」，以及甲女與被告就性交易細節所做討價還價之討論，足見甲女並非無「性交易」之意願，核與兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘」使少年為有對價之性交行為之犯罪構成要件不符。原判決認定被告犯行亦符合此一要件，尚有誤會。然甲女縱有「性交易之意願」，但其係因被告並無支付性交易對價之真意，「受詐術而為性交易」，乃屬二事，是以並無解於被告所為構成「以詐術使少年為有對價之性交罪責」。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯無非卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪之理由：　　　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為有對價之性交罪。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段所定「詐術」，本含有行為人主觀自始無支付對價或存有短少支付對價（金錢或利益）之意，利用少年智慮較為淺薄，以詐術使少年為性交易之情形，自無庸再論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之少年身分設有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至公訴意旨固認被告本案所為，應係構成同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，容有違誤，惟本案起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中依法告知變更後之罪名（本院卷第67、103、104 頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時間、地點，將其生殖器陸續插入甲女口腔及下體等多數性交行為，主觀上均係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，且侵害甲女之同一法益，則該等行為舉止之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴書雖未敘及被告有將生殖器插入甲女口腔之性交行為，然此部分與被告將其生殖器插入甲女下體之性交行為，既屬接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告犯罪行為僅構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之「以詐術」使少年為有對價之性交罪，並不構成同條項之「引誘」使少年為有對價之性交罪，前已敘及。原判決認定被告犯罪行為同時構成上開2種行為態樣，而贅論「引誘」行為，予以論罪科刑，即有未當。被告上訴意旨，否認上開犯罪，並主張僅成立同條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女為未滿18歲之未成年少女，心智發育未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，為滿足一時性慾，不顧甲女年輕識淺、易受物質誘惑，利用甲女有金錢需求，佯稱欲支付高額對價而對甲女施以詐術，使性觀念尚屬懵懂、性自主判斷能力未臻成熟之甲女陷於錯誤，為有對價之性交行為，影響甲女心智、身心發展及人格養成，損及甲女日後對於兩性關係之認知，所為非是；復衡以被告犯後僅坦承有與甲女從事性交易之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，犯後態度不佳；另考量甲女及其法定代理人拒絕與被告商談調解，有原審公務電話紀錄在卷為憑（原審卷第17頁），故犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為應嚴予非難；然念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、甲女及其法定代理人於法院審理時表示之意見（原審卷第151頁），暨被告於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（原審卷第156頁、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1244-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人即被告蘇柏獻上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第772 號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）除否認有擔任取簿手之事實外，其餘犯罪部分均坦承不諱，被告實因與家人不睦方未居住在戶籍地，家人收受法院傳票後亦未轉知被告，被告方因而未能到庭，故無任何實際之逃亡行為，又被告僅係某段期間內擔任詐騙集團工作，僅因被害人散布全國各地，方陸續遭各地方檢察署偵查起訴，但被告自首次遭偵查機關查獲時起，即未再從事任何與詐騙集團相關之工作，亦已與詐騙集團斷絕聯繫，自無有逃亡之虞或反覆實行同一詐欺取財犯行之虞之羈押原因，又縱認本案有羈押之原因，但被告亦願意提供新臺幣（下同）5萬元為保證金，此亦足以擔保後續訴訟程序之進行並確保被告不再反覆實施同一犯罪，爰聲請撤銷與變更羈押處分。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：　㈠被告因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、指揮犯罪組織及招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署分別以113年度偵緝字第528、529號與113年度少連偵字第281號提起公訴，而由本院分別以113年度審金訴字第1325號與113年度金訴字第772號審理中，嗣被告經本院合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故先於民國113年12月20 日就113年度審金訴字第1325號部分發布通緝，復於113年12 月25日就113年度金訴字第772號部分再次發布通緝（至113 年度審金訴字第1325號通緝部分，則併入本次通緝），並於同年月28日緝獲被告而由值班法官訊問後，認依卷內事證與訊問內容，足認被告犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次通緝紀錄，且雖經臺灣雲林地方法院於113年9月3日准許停止羈押，仍就其所涉本院案件置若罔聞，復衡酌被告就113年度金訴字第772號所涉犯行，其指揮、招募之少年車手甚多，所實施之詐欺犯罪次數高達30次，且尚有其他詐欺案件目前正由各地方檢察署、地方法院偵查或審理中，顯見被告有事實足認為有逃亡之虞與足認為有反覆實行同一刑法第339 條之詐欺罪或第339條之4之加重詐欺罪之虞，故經考量本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認仍有羈押之必要，爰諭知被告自113年12月28日起羈押3月等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：　⒈被告前因其他詐欺案件，經檢察官提起公訴，而由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度訴字第376號審理，該院先諭知被告自113年8月8日起羈押3月，嗣因被告聲請具保停止羈押，該院遂於同年9月3日以113年度聲字第660號准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並命被告限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○鎮路0號16樓，又該院雖於113年9月 20日認被告犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪以及與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別處有期徒刑1年5月及 1年6月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，然被告不服而提起上訴，而經該院於113年12月3日以裁定命被告補正上訴理由等節，有卷附該院判決書及相關裁定書、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可查，故被告自113年9月3日起既經雲林地院命限制住居在案，且於113年12月3日經該院命補正上訴理由，則該案自尚未確定或合法移審至上訴審法院，被告自仍負有居住在其戶籍地，且不得任意遷移變更其居住地之義務，而本院上開案件之傳票係於113年9月18日、同年9月2 0日，亦即在雲林地院命被告限制住居在其戶籍地以後，合法送達至被告戶籍地等情，經本院查核上開案件卷宗屬實，是被告稱其未居住在戶籍地方未收到傳票等語，自非不到庭之正當理由，更顯被告恣意違反雲林地院命其住居在其戶籍地之義務而藐視法院命令等情為真，況被告前已數次經合法傳喚、拘提不到而遭通緝等節，有卷附法院通緝記錄表可查，益徵被告漠視其到庭義務甚明，故已有事實可合理推測被告有意逃避刑事追訴而足認有逃亡之虞，是被告聲請意旨此部所述，自非可採。　⒉被告前因加入詐欺集團擔任收水車手並於112年5月14日實施收水行為，經高雄地方檢察署於112年11月1日分案開始偵查，並經該署於113年8月21日以112年度偵字第37201號、112 年度少連偵字第225號提起公訴，嗣經本院於113年11月15日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定等節，則有該案判決書與法院前案紀錄表可查（下稱前案），然被告於前案偵查期間內仍對未滿十八歲之人實施招募加入犯罪組織之行為且於113年7月6日擔任監控收水、回水過程之人員，業經雲林地院以113年度訴字第376號判決在案，已如前述，故被告在前案偵查期間內，仍持續從事與詐騙集團相關工作並實施詐欺取財相關犯行，顯見被告並不因遭偵查機關查獲有所自省或斷絕與詐欺集團之聯繫，反仍持續從事詐欺取財相關之犯行，自足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告聲請意旨此部所述，亦無足採。　⒊從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第 1項第7款之羈押原因甚明，且被告經雲林地院准許提出5萬元之保證金並命限制住居於其戶籍地後，仍任意變更其住居所地，業如前述，足認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續偵查等訴訟程序之進行以及避免被告反覆實施同一犯罪，而有羈押之必要性。三、綜上所述，值班法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-21

KSDM-114-聲-82-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙廣濬選任辯護人魏威凱律師邱夙岑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第679 65號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬肆仟貳佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○經常從事虛擬貨幣買賣交易，知悉虛擬貨幣去中心化之特性，得以輕易掩飾隱匿金流包含特定犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於共同意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「林uncle」詐騙集團所屬成員，自民國112年5月4日起，以「假交友」方式對丙○○施用詐術，致之信以為真、陷於錯誤，於112年6月15日15時42分許，依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至甲○○開設中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），此際該詐騙集團所屬成員自稱「哈娜」之人聯絡甲○○，以前述詐欺犯罪所得贓款100萬元向甲○○交易泰達幣，約定匯率1 單位泰達幣兌換約新臺幣32.9元，另3％即3萬元作甲○○之佣金，甲○○核算29465.116顆泰達幣，於同日16時18分許，打幣至詐騙集團所屬成員指定之「TQUW3EwJKxqzJgcrZXrTcLMo Ck7tp5tVnJ」電子錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向得逞。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告甲○○固不否認其持用本案帳戶收款並打幣之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其使用本案帳戶多年，實無甘冒帳戶遭凍結極大不便利之風險，其業餘投資虛擬貨幣，網友「哈娜」向其買幣，同意以「哈娜」提出價格從事泰達幣交易，亦未發覺「哈娜」、「海綿寶寶」可能為同一詐騙集團所屬成員，僅為賺取利潤云云。辯護人為被告辯護以其為受害者，本案帳戶為其日常使用，無為微薄利益甘冒風險讓其帳戶遭警示之損失，其業餘投資虛擬貨幣，無從課以客戶身分調查義務，複製貼上電子錢包，不會一一核對錢包地址，警製加密貨幣分析報告所述TRX（燃料費）為正常款項，歷次轉匯至末5碼10305號帳戶是要儲值購買虛擬貨幣。本案並無事證證明被告與詐騙集團所屬成員有犯意之聯絡等語。　㈡查本案帳戶經以之收款實行詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第54頁），復據告訴人丙○○於警詢時指證歷歷（偵卷第13頁及該頁背面），並有泰達幣交易明細截圖2張、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及通訊軟體小紅書頁面截圖13張、存簿封面照片1張、本案帳戶資料含交易明細1份在卷可稽（偵卷第10頁至第11頁、第14頁至第15頁、第16頁、第24頁至第31頁背面），首應認定。依被告收款打幣之歷程，衡與一般詐騙共犯層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。尤有進者，為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所用之收款帳戶值用於詐財收贓期間絕無遭原主掛失遂頓成廢物，甚騙得贓款擅遭原主轉出提領侵吞之可能，則該持以行騙者又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款匯入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。㈢再查告訴人於112年6月15日15時42分許匯款100萬元至本案帳戶，被告於同日16時18分許，打幣29465.116顆泰達幣至「T QUW3EwJKxqzJgcrZXrTcLMoCk7tp5tVnJ」詐騙集團所掌控之電子錢包之事實，並有新北市政府警察局刑事警察大隊112 年12月22日新北警刑科字第1124504752號函附加密貨幣分析報告1份、被告開設BitoPro（幣託）虛擬貨幣帳戶基本資料含交易明細1份在卷可證（偵卷第37頁至第43頁、第44頁至第52頁），質之被告不知「對方」資料亦無法提出與「對方」交易當下對話紀錄（偵卷第88頁），亦顯違常。設若對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺。實則不然，詐騙集團所屬成員尚未收到虛擬貨幣，前30分鐘即以詐騙贓款預付購幣「貨款」，金額高達100萬元，根本不虞被告履行能力或故不履行，即知被告與「對方」彼此累積相當之認識與默契，再由本案前後被告分別於112年6月14日下午2時22分、同年月17日19 時51分、同年月19日17時53分、同年月21日10時2分、同年月27日15時10分、同年7月3日10時53分、同年7月3日16時10 分、同年7月4日15時22分、同年7月5日16時10分、同年7月6 日17時56分、同年7月7日16時34分、同年7月10日17時20分、同年7月24日18時4分、同年7月25日16時46分，打幣2326. 333顆、872.374顆、2226.087顆、13957顆、3753.6顆、648 9顆、5407.66顆、1743.74顆、6504.567顆、1153.072顆、1 1840.127顆、1074.666顆、1074.291顆、16144.5683顆泰達幣至詐騙集團所掌控之相同電子錢包之情狀（偵卷第46頁及該頁背面），即可明瞭。況依「對方」以脫手一定金額新臺幣即100萬元為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情不符，足見「對方」與被告皆意在為脫手新臺幣製造虛擬貨幣交易原因關係，且對於將要轉入本案帳戶新臺幣「100萬元」等洗錢與詐欺犯罪之內容，為有認知。由被告幣託帳戶交易資料（偵卷第46頁至第50頁背面），不難窺知其經年累月經常從事虛擬貨幣交易，顯然知悉虛擬貨幣去中心化之特性，得以輕易掩飾隱匿金流包含特定犯罪所得之去向，凡上諸情，被告提供本案帳戶收取新臺幣贓款並以虛擬貨幣交易打幣上繳，無非係為逸脫金融機構及偵查機關對於詐欺犯罪贓款去向之調查，製造金流斷點，其掩飾隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯意，應堪認定。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並具狀提出新聞稿、對話紀錄等為證，審視被告與暱稱「八月正午的陽光」即自稱「哈娜」之人、「海綿寶寶」共同製作之對話紀錄內容，皆欠缺確實可查之製作日期，由內容判斷事後為之（偵卷第8頁至第9頁、審金訴卷第61頁至第63頁），則被告無法提出與「對方」交易當下之對話紀錄，卻還能事隔久遠之後在網上找到「對方」並製作對話紀錄，自相矛盾。被告於警詢時聲稱與「對方」僅此1次虛擬貨幣交易云云（偵卷第4-1頁），顯與前揭之虛擬貨幣交易歷史完全不符。依被告於警詢與偵查中自承從匯入100萬元與匯出97萬元之間賺取佣金3萬元（偵卷第4-1頁、第88頁），可知其提供本案帳戶收取新臺幣贓款並以虛擬貨幣交易打幣上繳係有對價犯之，自應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險。再依被告所稱打幣29465.116顆泰達幣至「對方」電子錢包，係以1單位泰達幣兌新臺幣32.9元匯率核算等語，既與當日1單位泰達幣應僅能兌換新臺幣30.5749元之市價不相當，此有Googl e網頁財經查詢資料1份在卷可稽（偵卷第83頁及該頁背面），而我國市場開放虛擬貨幣交易，又無所陳舉之外匯管制等干擾市場因素（審金訴卷第65頁至第67頁），因認該Google 網頁財經查詢資料應值參考，質之被告於本院審理時亦不爭執本案所用之幣託虛擬貨幣交易所1單位泰達幣兌新臺幣歷史匯率113年6月間最高價僅來到31.399元等語（本院卷第59 頁），在在俱徵被告從中獲取顯不相當之報酬，悖於交易常情。此外，泰達幣（USDT)因與美元（USD)掛勾之「穩定幣」設計，1單位泰達幣（USDT)本身即應相當於1美元（USD) ，是除有極端事件外其整體之歷史價格走勢應與美元約略相當，但見被告所提出及經查詢「Bitget」、「OKX」交易所相關1單位泰達幣兌新臺幣資料（審金訴卷第69頁至第71頁、本院卷第69頁至第71頁），呈現其等歷史價格走勢皆圍繞某一中心價格（約為1單位泰達幣兌新臺幣32.5元）上下波動，衡與美元兌新臺幣歷史價格走勢情形幾無關連性（本院卷第67頁），而與前述泰達幣本身穩定幣設計情狀迥然不符，難認可取。綜上，俱難為被告有利之認定。　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用金融帳戶，兼從事虛擬貨幣交易以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對告訴人施以詐術，然其配合收取贓款並打幣上繳，從中獲取利得，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之行為，本案雖無其他證據得以確實證明被告認知詐騙集團所屬成員人數達三人以上，甚或與未滿18歲之人共同犯之，而其與詐騙集團所屬成員約定虛擬貨幣交易並負責收贓打幣，主觀上具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而屬共同正犯，堪以認定。從而，被告自應負詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用112年6月14日修正公布生效前之洗錢防制法規定。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其收取詐欺所得贓款並打幣上繳，而與該詐騙集團所屬成員自稱「哈娜」之人為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與自稱「哈娜」之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　㈣被告所為詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙集團所屬成員收取詐欺所得贓款並打幣上繳，俾以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，非但造成告訴人難以回復之財產損害，輕而易舉被害金額高達100萬元，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與告訴人達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其教育程度「大學畢業」，行為時無前科，原以從事「研發業主管」為業，現為上班族，月入約4萬元至5萬元，須扶養幼兒2名，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第61頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥本案犯罪所得包含佣金3萬元，綜合前述Google網頁與幣託虛擬貨幣交易所市價保守估算每單位泰達幣應至少賺取匯差新臺幣約1.5元故為4萬4225元（97萬元×【1.5/32.9元】≒4422 5元【四捨五入】），總計7萬4225元，依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，被告犯洗錢罪，洗錢之財物打幣轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2129-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐經智（歿）男 (民國00年00月00日生，已歿) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3867號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告徐經智於檢察官提起本件公訴後之民國113年12月19日死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3867號　　被　　　告　徐經智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐豪駿律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐經智意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年9月間，得知黃聰妹擁有塔位、蓮花罐、黃澄玉罐等權利，而主動聯繫黃聰妹，並至黃聰妹位於桃園市中壢區中央西路之住處拜訪黃聰妹，自稱自己名叫「徐靖德」，並向黃聰妹佯稱：現有買方有意以新臺幣（下同）2,200萬元之價格，購買黃聰妹擁有之塔位、蓮花罐及黃澄玉罐，其可為黃聰妹促成該筆買賣，但黃聰妹須先支付價金之一成即220萬元之保證金等語，以此虛構之話術，誆騙黃聰妹，使黃聰妹陷於錯誤，而於同年9月18日提領現金2 20萬元後，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市交付徐經智，徐經智則同時以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付黃聰妹，表示「徐靖德」已收到該筆保證金之意，致生損害於「徐靖德」。惟此後出售塔位之事即無下文，徐經智復斷絕聯繫，黃聰妹始知受騙。二、案經黃聰妹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐經智於本署偵查中之供述 ⑴被告確實於107年9月18日，收受告訴人黃聰妹交付之220萬元之事實。 ⑵被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）黃聰妹於警詢及本署偵查中之指訴及證述（有具結）全部犯罪事實。 3 以「徐靖德」名義所製作，表示於107年9月18日收到告訴人交付之保證金220萬元之收據影本1紙被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本告訴人曾於107年9月18日，於左列帳戶提領220萬元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「徐靖德」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為又為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。以「徐靖德」名義製作之偽造收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「徐靖德」署押，請依刑法第219 條宣告沒收。又被告於本件有220萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條之4、第216條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

TYDM-113-原訴-57-20250120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2561號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38029號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第6行「竊取」更正為「接續徒手竊取」。 (二)補充「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第137頁）、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第55、57頁）、社群軟體臉書個人頁面擷圖（偵卷第43頁）」為證據。 (三)被告固於偵查中坦承竊取口罩1盒，惟否認有何竊取如附表所示現金及手機充電線之犯行，辯稱：口罩我有拿，但現金新臺幣（下同）3100元告訴人後來有跟我說他有找到，他是傳LINE跟我說的等語，惟查：告訴人於警詢稱：當日我遭竊 1盒全新的口罩、1條手機充電線、3100元（3張千鈔及1張百鈔）等語，並就檢察事務官電詢本案現金及手機充電線是否已經找到，稱：怎麼可能找到，就被拿走了，後來雖有和被告聯絡但被告就封鎖我了等語，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參（偵卷第137頁），被告復未提出相關通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖足資佐證，是被告上開所辯，已屬可疑。又觀諸卷附監視器畫面擷圖，被告於案發當日身著雙側有口袋之連帽厚外套，並右手拿手機、左手拿本案口罩1盒，步出病房外，則相較於體積較大之口罩1盒，無從放入外套或長褲口袋內等容易藏匿處，手機充電線體積甚微而得捲曲、現金3100元則均為鈔票而得以摺疊或捲起，均得以輕易放入厚外套口袋中而不易為人察覺，是被告辯稱其僅有拿取口罩、並未拿取現金及充電線等語，亦難憑此執為有利被告之認定。末查，告訴人稱與被告係透過交友軟體認識，已認識3年左右，且當日是請被告以家屬朋友身分陪同告訴人前往醫院開刀，可見告訴人與被告間亦無仇隙，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷被告之動機與必要。是告訴人於警詢之指訴，堪以採信，堪認被告確有竊取如附表所示之物。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告基於單一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點接續竊取物品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取如附表所示之他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且犯後否認部分犯行，所竊取之物亦均未返還與告訴人陳家偉，惟被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量 1 現金 3100元 2 手機充電線 1條 3 口罩 1盒合計價值 3300元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號　　被　　　告　陳佳慧　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧與陳家偉為網友，陳佳慧於民國113年2月6日上午10 時許，陪同陳家偉前往桃園市○○區○○街0號「林口長庚紀念醫院」（下稱林口長庚醫院）進行手術，詎陳佳慧竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳家偉於手術室內進行手術之際，返回陳嘉偉位於林口長庚醫院復健大樓之13G0 7B病房，竊取陳家偉放置於病房內之現金新臺幣3,100元、手機充電線1條及口罩1盒，得手後隨即逃逸。嗣陳家偉於施做手術完畢後，發覺財物遭竊，陳佳慧亦不告而別，報警處理始循線查悉上情。二、案經陳家偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳慧矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我承認有竊取告訴人的口罩，但是我沒有竊取現金及手機充電線云云。然查，依據現場監視器畫面，雖僅見被告手持告訴人所有之口罩1盒離開醫院之畫面，惟告訴人其餘失竊之現金及手機充電線體積甚微，實難排除被告將該等財物放置於口袋之可能性。再者，依告訴人於警詢中之陳述，可知被告係於告訴人施做手術之過程中，不告而別逕自離去，並從此與告訴人斷絕聯繫，衡情被告若非有意趁隙竊取告訴人之財物，應無為此行為之必要；況被告既坦承有意竊取告訴人之財物，卻僅拿取價值低微之口罩，而置現金於不顧，更與一般社會經驗大相逕庭，故被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2561-20250113-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲詳附件法定代理人黃○○ 詳附件韋○○ 詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外，甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味，顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼續安置在案。　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請人將持續評估與提升案母之親職教育知能。　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續安置3 個月，並無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐菘鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46687 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐菘鴻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行原記載「新臺幣1600元」，應更正為「新臺幣1,500元」。　㈡證據部分補充「被告徐菘鴻於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書之「五月天【回到那一天】25週年巡迴演唱會交流、讓票、求票區」公開社團上，刊登虛偽販售演唱會門票之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告利用不知情之徐健峰名下行動電話門號綁定虛擬帳號作為告訴人陳柏翰匯入遭詐欺款項之帳戶，應為間接正犯。　㈣爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、迄今尚未與告訴人達成調解等情；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收　　查被告本件犯行所詐得告訴人新臺幣1,500元，既未扣案，復未返還予告訴人，且卷內亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46687號　　被　　　告　徐菘鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐菘鴻明知並無「五月天演唱會門票」可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國112年12月8日前某日，在不詳地點連結臉書刊登販售上開演唱會門票，致陳柏翰陷於錯誤，於112年12月8日6時27分許，以網路銀行匯款新臺幣1600元至指定之帳戶。嗣徐菘鴻斷絕聯繫，陳柏翰始知受騙。二、案經陳柏翰告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告徐菘鴻於前案（本署113年度偵字第40361號）偵訊中之自白。（二）告訴人陳柏翰警詢之指訴。（三）共同被告徐健峰前案之供述。（四）告訴人陳柏翰與臉書暱稱「劉佩儀」之臉書頁對話紀錄。（五）匯款明細。（六）茂為歐買尬數位科技股份有限公司回復資料。（七）大樂資訊股份有限公司回復資料。（八）通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第241條第1項起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-745-20250110-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林章生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第170 2號、第1703號），本院受理後（113年度審易字第3216號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林章生犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、㈠、第1行「林章生於民國000年0月0日14 時7分許」之記載，應更正為「林章生於民國000年0月0日15 時許」。　⒉附件犯罪事實欄一、㈠、第4至5行「依指示於當日交付新臺幣 (下同)35萬元予林章生」之記載，應更正為「依指示於112 年8月7日14時7分許交付新臺幣(下同)35萬元予林章生」。　㈡證據部分增列「被告林章生於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告林章生就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件詐欺取財犯行，所為造成告訴人郭寶鳳、廖本興2人之財產損失共新臺幣（下同）60萬元，顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然未與告訴人2人和解，賠償渠等之損失，兼衡以被告之犯罪動機、情節暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人2人共詐得現金60萬元，為被告本案之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人2人，又查無過苛調節之情形，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1703號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1702號　　被　　　告　林章生　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 (臺南○○○○○○○○安南辦事處　　　　　　　　　　　　 ) 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林章生與郭寶鳳、廖本興素昧平生，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於以下時間，在以下地點，分別為以下行為：　㈠林章生於民國000 年0 月0 日14時7 分許，在桃園市○○區　　○○街00巷00號即郭寶鳳之住所，向其佯稱：可以幫忙協調官司，可居中與認識之議長、偵查隊小隊長、檢察官等人處理等語，致郭寶鳳陷於錯誤，依指示於當日交付新臺幣(下同) 35萬元予林章生。嗣林章生與郭寶鳳斷絕聯繫，郭寶鳳始悉遭詐報警處理，查悉上情。　㈡林章生於000 年0 月0 日15時許，在桃園市○○區○○街00 　　巷00號即廖本興之住所內，向廖本興佯稱：現正逢選舉期間，國庫要賣黃金，與市價價差極大，有獲利空間等語，致廖本興陷於錯誤，遂於當日交付25萬元予林章生。嗣林章生與廖本興斷絕聯繫，廖本興始悉遭詐，報警處理，查悉上情。二、案經郭寶鳳、廖本興訴請桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林章生偵查中之陳述坦承有收受告訴人廖本興、郭寶鳳各自交付之上開款項之事實。 2 告訴人兼證人郭寶鳳警詢時與偵查中之證述證明被告以上開犯罪事實㈠所示詐術對其詐欺，以及犯罪事實㈡被告詐欺告訴人廖本興之事實。 3 告訴人兼證人廖本興警詢時與偵查中之證述證明被告以上開犯罪事實㈡所示詐術對其詐欺，以及犯罪事實㈠被告詐欺告訴人郭寶鳳之事實。 4 監視器畫面證明被告有收取告訴人2人交付之上開款項之事實。 5 臺灣高等法院111年度上易字第806號判決、臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2462號判決、107年度審易字第1975號判決、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第680、681、682號起訴書佐證被告有多件以虛偽理由，向其他被害人拿取款項，實為詐欺之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告上開2次詐欺取財犯行，請予以分論併罰。被告向告訴人2 人共詐得60萬元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1942-20250110-1