Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1461號 113年度聲字第1462號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告林敬峰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第799號），經處分羈押，並由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月13日19時5分許、同日20時20分許，因急迫先行對林敬峰施用戒具之處分，均予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：　㈠被告林敬峰因想調房心情不佳，一時氣憤腳踢舍房門，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於民國113年12月13日19 時5分許施用手銬1付，並於同日19時40分許解除戒具等語（ 113年度聲字第1462號部分）。　㈡被告因情緒不穩，以腳踢舍房牆壁數10下，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於113年12月13日20時20分許施用手銬1付，並於同日21時50分許解除束縛戒具等語（113年度聲字第1461號部分）。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、被告施用戒具紀錄表在卷可憑（見聲一卷第13至16頁，聲二卷第13至16頁），堪予認定。本院審酌被告腳踢舍房門、牆壁等行為，已妨害所內之秩序，而陳報人施用之戒具為手銬1付，施用之時間分為35分鐘、1小時30分鐘，未逾法定時間4小時，足認上開施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，未逾越必要程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定。從而，陳報人依上開規定，對被告為上開束縛身體之處分，均無不合，應予准許。四、據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱聲一卷本院113年度聲字第1461號卷聲二卷本院113年度聲字第1462號卷

2024-12-25

PTDM-113-聲-1462-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1733號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告詹富盛上列被告因竊盜等案件（113年度易字第803號），經本院裁定羈押，陳報人於中華民國113年12月16日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對詹富盛於民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日晚間因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告詹富盛因不滿於點名時遭主管糾正房內秩序不佳，為了解事情經過故將被告帶至中央台調查，因夜間戒護警力薄弱，為防止脫逃之情，經法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）長官核准後，於民國113年12月16日21時5分先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，並經調查結束返回舍房後，於同日23時解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報法院准許等語二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於113年12月2日裁定羈押在案。再者，陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可考，本院審酌被告因不滿於點名時遭主管糾正，在房內秩序不佳，為了解事情經過故將被告帶至中央台調查，因夜間戒護警力薄弱，有脫逃之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年12月16日21時5分施用戒具即手銬1付，於同日23時解除戒具，施用戒具時間非長，並於翌日即同年月17日陳報本院，有陳報狀上之本院收文戳章可憑，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1733-20241224-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3500號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告 YUSUF AJI BASKORO 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年6月23日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對YUSUF AJI BASKORO於民國113年6月23日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：上訴人即被告YUSUF AJI BASKORO（下稱被告）於民國113年6月23日上午9時50分，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午10時17分解除戒具，爰檢具法務部○○○○○○ ○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報法院核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之（羈押法第18條第2 項、第4 項及第6項前段）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院1 12年度重訴字第93號判決判處罪刑，因被告不服提起上訴（本院113年度上訴字第2111號），經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定於113年4月24日起執行羈押3月在案（本院卷39頁)。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年6月23日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。本院審酌上開陳報依據原因、情節及起訖久暫情形，足認其施用戒具係為防免脫逃之虞，且照護被告身體情形應屬急迫，並已先由法務部○○○○ ○○○○長官核准，足認其施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3500-20241223-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3450號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告林智華上列被告因強盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國113年12月15日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對林智華於民國一一三年十二月十五日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告林智華於民國113年12月15日上午10時因自述身體不適，需提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後隨即解除，爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○ ○○○被告施用戒具紀錄表、對被告為束縛身體處分陳報狀等件，陳報本院裁定准許等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。」羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告林智華因強盜案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年12月15日被告施用戒具紀錄表、對被告為束縛身體處分陳報狀等件在卷可稽，（見本院卷第3頁、第5頁）。審酌被告因身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3450-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3812號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉邦達選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 1月6日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月6日對劉邦達施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉邦達於民國113年11月6日18 時53分許，因情緒激動，以頭撞舍房門，有自戕、暴行之虞，遂施用手銬1付以利保護，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告有上開擾亂之行為，確有急迫必要管束以維持舍房內秩序，故經該所長官核准後，於113年11月6日19時19分許，先行施用戒具即手銬戒具1 付，並於翌（7）日7時42分許解除戒具，施用期間之經歷尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3812-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2351號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉毅指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1079號、113年度偵緝字第1080號），本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十一月二十八日十二時十五分起至同年月三十日九時止，對林秉毅施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告於民國113年11月28日11時33分許，因自身情緒因素而以腳踹舍房門，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日12時15分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日12時47分終止手銬束縛，另於同年11月30日9時終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度金訴字第1506號處分自113年8月9日起羈押在案。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告因自身情緒因素而以腳踹舍房門，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自113年11月2 8日12時15分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日12時47分終止手銬束縛，另於同年月30日9時終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日羈押法羈押法第18條看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾四小時；收容於保護室，每次最長不得逾二十四小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾四小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；每次施用戒具最長不得逾四十八小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。被告有第2項、第4項情形者，看守所應儘速安排醫事人員評估其身心狀況，並提供適當之協助。如認有必要終止或變更措施，應即報告看守所長官，看守所長官應為適當之處理。第2項及第4項施用戒具、固定保護及收容於保護室之程序、方式、規格、第2項、第3項之通知及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之

2024-12-18

TNDM-113-聲-2351-20241218-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3372號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告吳榮展上列上訴人即被告因等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對吳榮展於民國一百十三年十二月一日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳榮展於民國113年1 2月1日上午10時20分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午10時50分解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年12月1日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號判處罪刑，因被告不服提起上訴，經本院於113年5月13日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定於民國113年5月13日羈押，並自113年8月13日、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年12月1日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年12月1日上午10時20 分迄同日上午10時50分止，約計30分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3372-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

束縛身體處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4140號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告賴竑沅上列被告因傷害等案件，經本院裁定羈押（112年度訴字第792號），陳報人於民國113年11月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月28日21時55分起至同日22時19 分對賴竑沅施用戒具之處分，應予准許。　　理　　由一、陳報意旨略以：被告賴竑沅於民國113年11月28日，在法務部○○○○○○○○孝舍28房內因反應身體不適，由值勤人員帶至勤務中心休息觀察，惟被告容留於勤務中心期間，欲隨意走動，經值勤人員勸阻仍不予理會，恐有擾亂秩序行為之虞，遂於同日21時55分許予以施用戒具即手銬1付，於同日22時19 分已經終止，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報裁定核准等語。二、按被告有「脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞」或「救護必要，非管束不能預防危害」之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；上開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第 2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告容留於勤務中心期間，欲隨意走動，經值勤人員勸阻仍不予理會，已有擾亂秩序行為之虞，非立時制止，無以維持秩序，堪認具有急迫之情形。又值勤人員於113年11月28日21時55分許，對被告施用戒具即手銬1付，並於同日22時19分解除該戒具，施用時間僅24分鐘，更已先行由看守所長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押之目的及維持秩序且未踰必要之程度，與比例原則無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-聲-4140-20241216-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1391號陳報人法務部矯正署彰化看守所被告許名賢上列被告因加重詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署彰化看守所於民國113年11月19日對許名賢施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告許名賢於民國113年11月19日13時許，於一舍33房內因協助撕郵票問題與舍友陳志明發生口角，遂出手毆打陳志明數下，認其行為有暴行及擾亂舍房秩序之虞，故對其施用戒具，並依法陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；又第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署彰化看守所113 年11月26日彰所戒字第11308010800號函及對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告僅因細故，即徒手毆打同房舍之人，可認有施行暴行之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，且未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本件認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-13

CHDM-113-聲-1391-20241213-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1358號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告張霆又上列被告因束縛身體處分案件（本院113年度訴緝字第28號），本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月24日因急迫先行對張霆又施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告張霆又於民國113年11月24日20時1分許，因香菸問題與同房收容人發生口角衝突，並大聲咆嘯，經制止無效，影響舍房秩序及安寧，且情形急迫，爰於113年1 1月24日20時3分許施用手銬1付，並於同日20時11分許解除束縛戒具。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官處分羈押在案，又其於113年11月24日20時1分許，因香菸問題與同房收容人發生口角衝突，並大聲咆嘯，經制止無效，且情形急迫，影響舍房秩序及安寧等節，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、被告施用戒具紀錄表在卷可佐（見聲卷第5、9、11頁）。又聲請人施用戒具後，因被告情緒平穩而終止使用戒具，間隔時間僅8分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違。從而，聲請人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-12-12

PTDM-113-聲-1358-20241212-1