Know99判決書

搜尋結果：日盛國際商業銀行股份有限公司

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告雲林縣私立大成高級商工職業學校法定代理人林志忠訴訟代理人陳淑香律師被告黃曙曜陳秀娟共同訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61,188,253元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣61,188,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為夫妻，且被告黃曙曜為原告創辦人黃立雪之子，實質綜理原告校務；被告陳秀娟於民國90年7月10日至104年10月間，受原告董事會聘任為原告校長，綜理原告校務、財務報告批准，於職務範圍內代表原告，均為受原告委任處理之事務；另被告陳秀娟並負責原告預算之執行，依原告會計及出納流程，關於財產之支出，應由會計人員製作傳票，經校長最後核章，再交由出納人員領取原告存款或現金後支出，並以匯款紀錄或領款收據為會計憑證入帳，是被告陳秀娟就原告之銀行存款或現金資產，亦為其業務上持有之物。然被告竟利用職務之便，犯下製造假債權憑證並編入學校財務報表獲償，共計新臺幣(下同)24,126,850元，致生損害於原告財產及會計帳目管理之正確性，另共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，侵占校款共計39,061,403元，總計損害原告財產63,188,253元。嗣兩造於108年10月15日和解並簽訂和解書(下稱系爭和解書)，彼等約定同意以鈞院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件認定之金額作為賠償金額(系爭和解書第2條)，被告並先給付200萬元(系爭和解書雖記載500萬元，但會計帳及實際支付僅有200萬元），故被告應連帶給付金額為61,18 8,253元，詎被告迄今仍未依約履行，為此原告請求被告2人應履行系爭和解契約之約定。又被告共同以上開侵權行為致原告受損害共計63,188,253元，扣除被告清償200萬元後，原告自得請求被告連帶賠償61,188,253元。爰依履行契約及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一勝訴判決等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：本件偽造文書等刑事案件認定容有錯誤，且刑事案件仍於聲請再審程序進行中，故有確認被告是否有侵權行為之事實，及原告是否實際受有63,188,253元之損害，或僅屬消極損失（即財報上數字而已，實際並無負擔任何債務）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告有於系爭和解書上簽名。　㈡被告所涉本院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件，歷審裁判如下：　⒈本院107年度重訴字第7號判決。　⒉臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決。　⒊臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第29號裁定。　⒋最高法院111年度台抗字第856號裁定。　⒌最高法院111年度台上字第2469號判決。　⒍臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第104號裁定。　　　⒎臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第58號裁定。　　⒏最高法院112年度台抗字第850號裁定。　⒐臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第130號裁定。　⒑最高法院113年度台抗字第18號裁定。　⒒臺灣高等法院臺南分院113年度聲再更一字第1號裁定。　　㈢被告於簽訂系爭和解書後，曾於108年10月25日委託訴外人黃亞菁匯款200萬元予原告清償。　　㈣如認原告主張有理由，本件法定遲延利息之起算日同意自113 年8月31日起算。　　四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依履行契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告主張兩造於108年10月15日簽訂系爭和解書等語，業據其提出系爭和解書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。復依系爭和解書第2條約定：『乙方（即被告）同意連帶賠償甲方（即原告）因本案所受之損害，其賠償數額暫定為前條所示金額（即67,507,690元，下稱暫定金額)，惟雙方同意乙方之最終賠償金額應以本案（即本院107年度重訴字第7號偽造文書等案件)判決確定時最後事實審所認定之「乙方行為致甲方所受損害金額」…為準，並與暫定金額作多退少補。』，可見兩造約定被告應連帶給付原告之金額，以本院107 年度重訴字第7號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額為據。又兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈡項之事實，而依本院107年度重訴字第7號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決、最高法院111年度台上字第2469號確定判決業已認定被告以訴外人陳勝仁為假人頭製造假債權憑證，並編列入學校財務報表獲償共計103,343,150元、被告黃曙曜以自己財產及向他人支借方式，代原告清償訴外人湯文彬及其他債權人之債務共計79,216,300元，及業務侵占共計39,061,403元等各情，有上開判決附卷可稽，是依本院107年度重訴字第7 號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額，經計算後，總計為63,188,253元（計算式：103,343,150元－79,216,300元＋39,061,403元＝63 ,188,253元)，則原告主張依系爭和解書第2條約定，被告應連帶給付其之金額為63,188,253元等語，即屬有據，應堪憑採。被告空言否認，尚乏所據，要難採信。　㈡原告復主張被告僅於108年10月25日清償其200萬元，經扣除後，被告尚有61,188,253元迄未清償等語，並提出臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決為證，復有原告日盛國際商業銀行股份有限公司虎尾分行存摺內頁附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。再依系爭和解書第3條約定：「乙方給付本件賠償金額之方式如下：…㈡第二期款自民國109年6月30日起，於每年6月30日及12月31日各給付甲方250萬元整，至全部付清為止。最後一期依所餘之尾數給付之。…㈤乙方依本和解所約定應履行之分期給付如有任一期未依約履行，即視同全部到期。」，而被告僅於108年10月2 5日清償原告200萬元，嗣後即未再依上開約定履行清償義務，已如上述，則原告依系爭和解書第2條、第3條第5項約定請求被告連帶給付其61,188,253元（計算式：63,188,253元－2,000,000元＝61,188,253元)等語，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告依系爭和解書之約定請求被告連帶給付61,188,2 53元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件原告雖併依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，暨被告請求訊問證人朱家德、莊繡如、柯天賜，均與判決結果不生影響，爰不一一論述及通知上開證人到庭作證，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-16

ULDV-113-重訴-32-20241216-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第84號聲請人即債務人李建賢代理人林怡君律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚明。查日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）於民國112年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）合併，由台北富邦銀行為存續公司，是日盛銀行之權利義務由合併後存續之台北富邦銀行概括承受，自亦包括本件原日盛銀行對債務人之債權，合先敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。三、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第383 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自113年7月1日起於羿盛企業社任職，每月薪資為新臺幣（下同）27,500元，有該公司在職證明書、113年7至10 月薪資袋在卷可稽。又查債務人名下無登記財產，罹患高血壓心臟病、糖尿病，需長期藥物治療，以上有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、診斷證明書附卷可憑。四、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償13,574元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下雖無登記財產，惟尚有國泰人壽保單解約金約48,936元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人居住於高雄市父親所蓋房屋，並無房屋支出，其每月必要生活費應以113年度高雄市最低生活費用之1 .2倍即17,303元計算，再審酌行政院主計處家庭消費支出結構按消費型態分類表，住宅服務類支出佔24.3％，換算可得每人每月住宅支出基本上須4,205元，即不含房屋費用支出者為13,098元為限。而債務人還款6年間之可處分所得共1,980,000元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用943,056元後，其更生方案清償總額需超過1,085,880元之10分之9為977,29 2元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，提出每月清償13,574元，共72期之更生方案，清償總額97 7,328元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 292,794 549 中國信託銀行 2,208,174 4,143 聯邦銀行 214,254 402 台新銀行 639,797 1,200 遠東銀行 821,995 1,542 元大銀行 74,198 139 滙豐銀行 778,128 1,460 台北富邦銀行 1,371,769 2,574 凱基銀行 834,209 1,565 合計 7,235,318 13,574 總清償金額：977,328元，清償成數13.51％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-12

KSDV-113-司執消債更-84-20241212-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人沈顯丞（原名：沈鼎欽）代理人陳敬豐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人沈顯丞不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：本件聲請人即債務人於民國110年1月18日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11 0年度消債清字第74號裁定自110年7月20日下午5 時開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債清字第66 號進行清算程序；又本件聲請人名下僅有存款30元、與他人公同共有不動產，考量清算財團財產之性質、換價方式及日後可能產生之財團費用，輔以多數債權人於債權人會議請假未到等情事，本院不再召集債權人會議，由本院將上開現金及不動產返還聲請人，無債權人提出異議，聲請人已無其他財產，經司法事務官依消債條例第129 條第1 項規定於113 年5 月27日以110年度司執消債清字第66號裁定清算程序終止，復於113年10月13日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：　⒈聲請人於聲請清算前2年即108年1月至109年12月止，聲請人主張以打零工為業，每月收入約21,000元至22,000元，嗣聲請人於本院裁定開始清算後，每月收入與之前相同，未領取任何補助或津貼等語（調解卷第65至66、司執消債清卷1第6 6頁），業據其提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、前置協商收入切結書、土地及建物登記第一類謄本（調解卷第13、21、22、25、34、35頁），是聲請人於法院裁定開始清算程序後固定收入為21,500元（〈21,000元＋ 22,000元〉÷2＝21,500元），聲請人於清算前2年期間所得為5 16,000元（21,500元×24＝516,000元）。　⒉而就聲請人每月必要支出部分，據其陳報約為18,337元等語司執消債清字卷1第98頁），核未逾衛生福利部公告110、11 1年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337 元，則聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入21,5 00元，且扣除其每月必要生活支出18,337元後，尚有餘額3, 163元，符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒊又依行政院衛生福利部公告之108年度桃園平均每人每月生活之最低生活費為14,578元之1.2倍為17,494元、109年度之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元。則聲請人聲請清算前2年（108年1月至109年12月止）之可處分所得總額應為516,000元，減去上開各年度公告之最低生活費429,972元（17,494元×12＋18,337元×12＝429,972元）後，尚有餘額86,028元，已逾普通債權人之分配總額0元，堪認聲請人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，且查普通債權人不同意聲請人免責，是本件聲請人應不予免責。　㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出聲請人具有消債條例第134 條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　　附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 1,245,462元　38.2％　　 0元　 32,863元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司　 40,964元　1.26％　　 0元　　1,084元 3 遠東商業銀行股份有限公司　263,932元　 8.1％　　 0元　　6,968元 4 凱基商業銀行股份有限公司　860,046元 26.38％　　 0元　 22,694元 5 台新國際商業銀行股份有限公司　210,520元　6.46％　　 0元　　5,557元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行股份有限公司）　626,817元 19.23％　　 0元　 16,543元 7 勞動部勞工保險局　 12,563元　0.39％　　 0元　　　336元備註：一、債權額、債權比例，係以本院110度司執消債清字第66號110年10月13日公告之債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：86,028元×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20％之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　　前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用　　之。

2024-12-11

TYDV-113-消債職聲免-170-20241211-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第189號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人謝旻靜相對人廖志文上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國110 年5 月31日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對日盛國際商業銀行股份有限公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）168 萬元、1,284 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為140 年5 月30日　　，債務清償期依照各個契約約定，經110 年6 月1 日登記在案。嗣相對人於110 年5 月28日向聲請人借用140 萬元、1, 070 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於企金個人購屋貸款約定書、授信合約書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，經聲請人以書面通知後，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。又聲請人與日盛國際商業銀行股份有限公司申請合併，經金融監督管理委員會112 年1 月18日函准後，以聲請人為存續銀行，並於112 　　年4 月10日辦理抵押權人之變更登記在案。詎相對人僅繳納本息113 年4 月3 日止，經聲請人寄催告書予相對人時，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、企金個人購屋貸款約定書、授信合約書、變更借據/ 契約書、催告書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-12-06

SLDV-113-司拍-189-20241206-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第800號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許力元許添棟被告翁帆妤即翁慧琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣215,880元，及其中新臺幣48,800元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國92年10月間向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡使用，依信用卡用卡須知之約定條款，利息按年息百分之20計算，且如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月繳交違約金。詎被告未依約繳付，迄至113年9 月3日止尚積欠新臺幣（下同）285,480元未繳納（本金48,8 00元、利息167,080元、違約金69,600元）。日盛銀行於100 年9月30日將其對被告之債權暨相關利息、遲延利息、違約金、相關費用等讓與原告，經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告285,480元，及其中4 8,800元自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按月計付300元之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠請求給付消費款本金及利息部分：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、用卡須知、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細及被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。故原告請求被告給付消費款本金48,800元，利息167,080元，合計215,880元，洵屬有據。　㈡請求違約金部分：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查依前揭日盛銀行信用卡用卡須知第1條第2項約定循環信用利息按年息百分之20計算，第4項並約定當月未繳清金額在30,001至60,000元，每月違約金額為300元(見本院卷第19頁)，則合併上述循環信用利率及違約金計算，原告有規避110年1月20日修正前民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求已積欠之違約金69,600 元，及自113年9月4日起按月給付300元違約金部分，本院認對被告有失公平，爰予全部酌減此部分請求。　㈢從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-800-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1798號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第801號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1798號編號發票人受款人發票日 (民國) 到期日 (民國) 金額（新臺幣）本票號碼 001 鈦一科技有限公司、陳清庚、陳皇銘、倪鉦育、林俊吉、白逸凱日盛國際商業銀行股份有限公司或其指定人 94年11月30日 95年4月7日 3,300,000元 9412N12G

2024-11-29

TPDV-113-除-1798-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告葉慧鈴訴訟代理人黃建雄律師被告沈宜鈴訴訟代理人王泰佳被告台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興訴訟代理人楊丕銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、被告沈宜鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告沈宜鈴自民國95年11月1日起擔任合併前日盛銀行新營分行（日盛銀行於112年4月1日被台北富邦商業銀行股份有限公司〈下稱台北富邦商銀〉合併)之理財顧問專員，負責為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售手續事務。詎被告沈宜鈴竟向原告佯稱要為原告購買基金、保險云云，而從原告帳戶轉帳支取或現金提領款項、或收取原告交付之現金，卻未購買予以挪用。依臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決（下稱刑事二審判決)認定，被告沈宜鈴自98年3月10日起至10 5年4月29日止，共計挪用新臺幣（下同)4,947,600元，回補 2,965,474元，挪用淨額1,982,126元，並經最高法院111年度台上字第4754號刑事判決確定。被告台北富邦商銀與原告於111年3月1日在刑事二審審判中達成和解，同意先給付原告一審刑事判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,193,818元，將來若刑事確定判決認定被告沈宜鈴淨挪用金額高於1,19 3,818元，於不超過5,735,698元之範圍内，其願再給付該差額，原告則拋棄對被告台北富邦商銀之一切權利，不得再為任何請求，此有和解協議書（原證3)可稽。被告台北富邦商銀已經依和解協議給付原告刑事確定判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,982,126元。因被告沈宜鈴曾向原告收取現金2 ,070,000元，雖為被告沈宜鈴在刑事審理中所承認，並同意增列為挪用金額（見刑事二審卷五第496頁，原證4)，但刑事二審判決認為檢察官僅起訴被告沈宜鈴從「帳戶内」提領挪用之金額，並未起訴「帳戶外」被告沈宜鈴收取原告現金卻未存入帳戶而予以挪用之金額，不在刑事審理範圍（見刑事二審卷四第409至410頁準備程序筆錄，原證5;卷七第115 至116頁審判筆錄，原證6;刑事二審判決第9頁，原證1)。則關於「現金」2,070,000元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷，自亦不在上開和解協議之範圍，原告仍有權對日盛銀行請求連帶給付。上開2,070,000元部分，原告未曾請求被告沈宜鈴給付，已經罹於民法第197條第1項所定侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，為此，爰依民法第197條第2項適用第179條、第188條第1項前段規定，請求被告台北富邦商銀、沈宜鈴連帶返還原告不當得利 2,070,000元。被告沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用，此為被告沈宜鈴所承認，並為刑事確定判決認定屬實，則被告沈宜鈴應對原告負民法第184條第1項前段侵害原告財產權之權行為損害賠償貴任。原告之侵權行為損害賠償請求權雖已經罹於雨年之消滅時效，惟被告沈宜鈴既因其侵權行為而受有2,070,000元之利益，並致原告受有損害，原告即得依民法第197條第2項適用第179條規定請求被告沈宜鈴返還其侵害原告財產權所受之利益2,070,000元；被告台北富邦商銀為被告沈宜鈴之僱用人，亦應對被告沈宜鈴因執行銀行理專職務，挪用之款項，依民法第188條第1項前段規定負連帶損害赔償之返還不當得利責任。綜上，被告沈宜鈴對原告應負侵權行為損害賠償之責任，於時效消滅後應負返還其所受之不當得利2,070,00 0元之責，被告台北富邦商銀為其僱用人，亦應連帶負責。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告2,070,000元，及其中1,685,341元自起訴狀繕本送達被告之翌日起、其餘384,659元自準備二狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告之答辯： (一)被告台北富邦商銀：依兩造間111年3月1日和解協議書之約定，原告不得對被告台北富邦商銀為本件之請求。兩造間之 111年3月1日和解協樣書係就①沈宜鈴所涉刑案：本院105年金重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件及②上開刑案之附帶民事賠償：本院108年金字第21號(附帶民事經刑事庭移送民事庭後之案號）所涉事件而為和解(因此原告於和解後乃撤回②之民事訴訟)，而原告於上開②本院108年金字第21號民事訴訟中其請求之項目業已包含其於本件所請求之2,070,000元在内(詳被證一號原告於該民事案件109年3月18日準備㈡狀附表1編號3 乙項)，故兩造間111年3月1日和解協議書就被告本件所請求 2,070,000元顯然業已和解，依111年3月1日和解協議書第4 條約定，原告已拋棄與上開事件相關之一切訴訟上、法律上或契約上之權利，依最高法院111年度台上字第56號民事判決意旨，原告應受111年3月1日和解協議書拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。從而，原告違反兩造間111年3月 1日和解協議書而對被告台北富邦商銀為本件之請求即顯無理由而應予駁回。原告之上開主張係只見其一而不見其二，蓋依前開第1段所述，原告於和解前之民事訴訟(本院108年金字第21號）中業已主張現金2,070,000元之部分，而兩造間111年3月1日解協議書所和解之事件復包含和解前之前揭民事訴訟案，故關於現金2,070,000元部分當然且顯然已在兩造間111年3月1日和解協議書範圍，原告卻取巧地僅就刑案方面立論，是其主張顯無可取。況兩造間之111年3月1日和解協議書既約定：「日盛國際商銀（現由被告台北富邦商銀承受，下同）同意若經本案刑事確定判決認定，葉慧鈴之受害金額高於本和解書第1條之1,193,818元，在不超過5,73 5,698元之範圍内（此金額係原告在其刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明所主張之損害額），日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第1條和解金額1,193 ,818元之差額，除此之外，雙方因本案所生爭議即全部和解」，原告又自白承「關於現金207萬元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷」，則不論被告沈宜鈴是否承認並同意將該現金2,070,000元部分列計為被告沈宜鈴之挪用金額（按：原告起訴狀所提出之原證四號無從證明「沈宜鈴承認並同意將該現金207萬元部分列計為挪用金額」此一事實），自被告台北富邦商銀之立場而論，原告就該現金2,070,000元之部分均顯不該當兩造間111年3月1日和解協議書所明示「若經本案刑事確定判決認定」「日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額119萬3818元之差額」之請求要件，故原告對被告台北富邦商銀所為之本件請求仍顯無理由。本件縱使被告沈宜鈴確有挪用原告所交付之現金2,070,000元，然受利益者僅係被告沈宜鈴而非當時之日盛國際商銀，從而當時之日盛國際商銀自無不當得利可言，故原告自不得依不當得利之法律關係對被告台北富邦商銀為本件之請求。且依民法第272 條規定，不當得利之法律關係係亦無所謂僱用人須與受僱人負連帶給付之明文規定，此與侵權行為明文規定僱用人之連帶責任迥不相同，故原告主張被告台北富邦商銀應與沈宜鈴負不當得利之連帶返還責任者亦顯無依據。況原告既主張「沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他，交付現金207萬元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用」(詳原告起訴狀第4頁第3-5行），則原告顯係基於委任契約之法律關係而交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，那麼在原告依法(例如民法第92條）撤銷其與被告沈宜鈴間之委任契約法律關係之前（但原告迄未撤銷），被告沈宜鈴收受該現金2,070,000元乃係基於委任契約之法律關係而並非無法律上原因(至於沈宜鈴在收受現金2,070,000 元後有無履行其受委任之義務為原告購買基金或保險者乃屬債務履行與否之另一問題），是原告即使對被告沈宜鈴其實亦無不當得利返還請求權可言，則原告自更不得對被告台北富邦商銀主張不當得利返還請求權之連帶返還責任。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告沈宜鈴未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱：原告所訴101年10月起至104年9月止，共3年期間，遭被告挪用2,07 0,000元算法為：①每月薪資40,000元×12個月×3年＝1,440,00 0元，②每年年終獎金140,000元×3年＝420,000元，③每年考績獎金70,000元×3年＝210,000元，①＋②＋③＝1,440,000＋420,000＋ 210,000＝2,070,000元，總共存入的次數為12×3＋3＋3＝42次；原告薪資40,000元雖每月存入，但並無固定是每月的哪一日存入，每年年終獎金、考績獎金也無固定哪個日期，依當時被告心理層面而言，害怕東窗事發被原告發現，故為取信原告，絕不會3年來共42次的存入次數全部未存入，為分散被發現的風險，會某幾次全部存入，某幾次部分存入，某幾次未存入，也是視當時的狀況有不固定的作為，又因時間已久，且原告存入日期也不固定，被告也無記錄，故被告已無法確定42次的存入，哪些有存入？哪些沒存入？又是多少？因被告已無法確定2,070,000元逐筆確實的挪用內容，基於被告行事瑕疵，故被告同意2,070,000元可增列為挪用。每月現金存入原告帳戶之金額共計384,659元是被告結合眾被害人的挪用款項而來。原告當時與被告約定每月貸款的還款本息金是由被告所提供的利潤現金來繳納，並不是用原告交予被告要投資的現金來扣款，舉例來說原告交付薪資40,000元給被告作投資用途，當時被被告挪用（全部或部分）分散給其他人，而換被告要給付利潤以供原告扣貸款或給付其他用途時，被告就再動用其他被害人的款項來支應原告，故如此輾轉之後。被告用以繳納貸款本息而存入原告之現金384,65 9元，確實不是原先原告交予被告的資金，乃是被告挪用其他被害人，依當時的狀況結合拼湊而來。刑案二審111年4月 28日刑事陳報狀十一附表3是被告同意的內容；「被告意見」欄陳述稱「對於告訴人所說為了賺取利潤會固定交付薪資加年終考績獎金共計207萬讓被告幫其投資，此部分被告於一審以來皆有自承並表示沒意見…被告同意挪用增列207萬元。」被告同意以上內容；「說明」欄陳述稱「⒉被告用以繳納貸款本息而現金存入之38筆款項合計38萬4659元，應該是來自於上開207萬元現金，故被告應有168萬5341元未存入… 」此說明乃是原告之訴訟代理人所述，並非被告陳述的。挪用款項是支付眾被害人的本息，回補款項是結合眾被害人挪用款項拼湊而來。就如同一個水池，被告從不同大小的水桶舀水進來，此時水池中的水已全部融合在一起，被告再從水池分散分批舀至各種不同大小的水桶，此時有水的水桶裡的水，是當初哪些水桶的水，又各自是注入多少？已分不清。如此長時間輾轉的舀水、補水、舀進、舀出，整個刑事案件中，被告已盡力且盡量將可分得清的事證做說明等語。四、得心證之理由： (一)被告台北富邦商銀部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。　⒉查：　　⑴原告主張上揭關於被告沈宜鈴違反銀行法等行為而經刑事審理、判決程序、原告對於被告提起損害賠償民事訴訟，嗣原告與被告台北富邦商銀於111年3月1日簽訂系爭和解協議書等情，有原告提出之臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決、最高法院111年度台上字第4754號刑事判決、系爭和解協議書、刑事案件卷證資料(含總表、準備程序筆錄、審判筆錄)為證，並為被告所不爭執(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執之，亦視同自認) ，堪認信實。　　⑵承上，原告與被告台北富邦商銀簽訂之系爭和解協議書內容為：『甲方：日盛國際商業銀行股份有限公司，乙方：葉慧鈴；立和解協議書人茲就甲方離職員工沈宜鈴因涉嫌挪用乙方款項案件(即臺灣臺南地方法院105年金重訴字第 2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號（尚在審理中)及臺灣臺南地方法院108年金字第 21號所涉事件，下稱本案）依下列條件達成和解：、甲方同意給付乙方新臺幣（下同）1,193,818元及自乙方起訴狀繕本送達翌日（即民國106年6月17日）起至本和解協議書簽訂日止以年利率1%計算之利息，並於本和解協議書簽訂日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-000000000號帳戶内為給付，一經匯入即屬收訖，不另給據，乙方同意向臺灣臺南地方法院撤回108 年度金字第21號民事訴訟案件，並同意於簽署本和解協議書之同時，交付已用印完成之民事撤回起訴狀，並同意由甲方代為向臺灣臺南地方法院遞送。二、甲方同意若經本案刑事確定判決認定，乙方之受害金額高於本和解書第一條之1,193,818元時，在不超過5,735,698元之範園内，甲方願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額1,193,818元之差額，並就該差額加計自乙方起訴狀繕本送達翌日起至本和解協議書簽訂日止以年利率 1%計算之利息，並於甲方收到定讞文件之日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-00000 0000號帳戶内為給付。、乙方同意於甲方付訖本和解書第一條金頰後，除前條約定事項外.，雙方因本案所生爭議即全部和解，並於甲方給付金額範園内將乙方對甲方離職員工沈宜鈴之損害賠償請求權讓與予甲方，乙方並同意在涉及本案賠償事件之使用目的内，授權甲方將乙方於本案相關之資料提供予第三人。、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執，並承諾日後不再對甲方及其所屬相關人員就本案要求賠償或提出任何請求主張，包括但不限於向主管機關或民意代表為陳情或申訴，或向法院或其他仲裁單位提起訴訟及為其他任何相類似之程序。如於簽署本和解協議書前已就本案提出陳情、申訴者，乙方同意應立即通知甲方，並於接獲甲方通知後依據甲方指示於三日內撤回或為必要之行為，如有相關書面文件，並應交付書面影本乙份予甲方。、乙方及其相關人員對本和解協議書有保密義務，除經主管機關書面要求、法院命令、提供予108年度金上重訴字第1399號之承審法院臺灣高等法院臺南分院暨此案之上訴審法院作為審理之用，或依法規應予揭露者外。未經甲方同意，不得將本和解協議書之内容及相關資料等洩漏予第三人。乙方亦不得透過網路、媒體傳播任何不利甲方商譽之行為（包括但不限於口頭、耳語及書面傳播），若有第三人知悉本和解協議書内容，即推定與該第三人接觸之乙方或其相關人員違反保密義務，乙方除應對甲方負違約及損害賠償責任外，甲方並得另向乙方請求相當於本和解協議書第一條所示之金額，作為懲罰性違約金。六、如因本和解協議書發生爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。七、本和解協議書壹式貳份，由甲乙方各執乙份。』(補字卷第95-99頁) ，上情內容之真正、真實均為兩造所是認(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執，亦視同自認)，依契約法原理，自會對於該和解協議之契約當事人發生法律上的拘束力。　　⑶循上，系爭和解協議已明白記載該和解協議的契約標的是本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係。而依本院調閱之108年度金字第21號民事事件卷宗，原告係於本院105年金重訴字第2 號刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於108 年8月27日以106年度附民字第173號裁定移送本院民事庭以108年度金字第21號審理之，原告於111年3月9日具狀撤回該民事訴訟(該撤回起訴狀於同年月11日到院)，是原告與被告台北富邦商銀是在該民事事件程序中達成系爭和解協議，而原告也遵守該和解協議之約定而撤回該民事訴訟；細閱該另案民事訴訟卷宗可知，原告於起訴時原聲明請求被告連帶給付5,735,698元及法定利息，嗣於本院民事庭審理程序中之109年3月19日具狀擴張聲明為請求被告連帶給付8,773,698元及法定利息，且其該擴張後之聲明亦已包含本件訴訟中原告請求的2,070,000元，此參酌其在該另案中提出之書狀及所附訴訟資料即可明瞭(該另案民事卷宗第159-173頁)。基上所論，原告與被告台北富邦商銀所簽訂之系爭和解協議的標的，已經包含前揭另案108 年度金字第21號之訴訟標的與原因事實範圍，當然也包含上開2,070,000元的範圍，依上揭說明，原告自不能再以原有法律關係為主張或請求。　　⑷原告固主張如前，但系爭和解協議書之內容所約定的權利義務範圍，於質於量上均已明顯超過且不同於上開另案刑事、民事原有的法律關係範圍，是以該和解協議的性質應屬於創設型和解，而非認定型和解，當事人間只能依照新的法律關係即系爭和解協議書的法律關係為主張；而依該和解協議書之約定，原告已拋棄除該和解協議書所載事項外之法律關係的權利，自已不得再對被告台北富邦商銀為何請求，自也不得起訴請求被告台北富邦商銀給付如其本件訴之聲明之款項。另原告雖認為系爭和解協議書是約定以刑事確定判決所認定受害金額為準，未被刑事判決認定者，即不在該和解協議範圍內云云(訴字卷第89頁以下)，然和解之標的法律關係以及以何金額為基準或定額而和解，並非同一之概念；細閱系爭和解協議書並未限定以刑事判決認定的金額為和解的標的，而是以本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第13 99號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係為和解的標的，至於該和解協議中提及刑事確定判決認定的金額，旨在執之作為計算其等和解金額之基準，非以刑事判決金額為標的之意。是原告認為系爭和解協議是以刑事判決認定的受害金額為準云云，恐是對於和解之法律關係標的與和解所定金額結果有所混淆，容難憑採。　⒊依上，原告與被告台北富邦商銀已以系爭和解協議書而形成新的法律關係，原告僅能以該和解協議書之法律關係為請求，無從再上開刑事、民事另案所涉法律關係為請求。從而，原告依上揭規定，請求被告台北富邦商銀給付如其訴之聲明，並無依據，難以准許。 (二)被告沈宜鈴部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　⒉查原告雖依上揭民法規定對於被告沈宜鈴請求如訴之聲明，但細觀系爭和解協議書內容約定：『...、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執。』，可知原告已經於該和解協議書中拋棄對於被告及其所屬相關人員就該協議標的所涉及的一切權利。而上開和解協議內容中所稱「甲方及其所屬人員」係指稱何時間、時期之甲方所屬人員，雖未言明，但該和解協議既是以和解的方式企以解決臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉之法律關係的紛爭，則自應以被告沈宜鈴於該等案件與事件之行為時狀態而於實體法上有所牽連的被告富邦商銀所屬人員為範圍，方有實質解決該紛爭的實益，也才符合該和解當事人解決紛爭目的性的真意(若非以行為時為判斷時點，將使與該等案件、事件無關之人均成為和解中被解釋為原告拋棄權利之對象，顯不合理)。據此，原告於系爭和解協議書既已拋棄對於被告所屬人員就該和解所涉法律關係之一切權利，自也已經拋棄對於亦屬甲方所屬人員的被告沈宜鈴的權利。而權利拋棄乃是單方意思表示之行為，於符合意思表示要件而表示於外達於可使人認識時即已成立而拘束表意人，則原告之權利已經拋棄，實無可能對於被告沈宜鈴再為本件訴訟之請求。再者，原告交付予被告沈宜鈴之本件款項，乃是被告沈宜鈴擔任被告台北富邦商銀專員、副理、經理期間，基於受僱人地位而與原告因理財相關法律關係而收受之款項，並非無法律關係之狀態而收受之利係，已與不當得利之要件有間；實則，原告也因簽立系爭和解協議書而拋棄對於被告沈宜鈴之權利，自無從再引用前揭民法規定而為請求。　⒊依上，原告援引上揭規定請求被告沈宜鈴給付如訴之聲明，洵無依據，不能准許。 (三)綜上，原告依民法第197第2項、第179條、第188條第1項規定，聲明請求被告連帶給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-357-20241128-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人黃韶慈上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國00年0月間與當時最大債權銀行日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向南投縣埔里鎮調解委員會聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條定有明文。聲請人主張其經營「愛上飲鮮果茶」，每月平均營業額未達20萬元，據其提出11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，及聲請更生前5 年內之每月收支明細；而聲請人另經營之「巨豐農業商行」，則已無繼續營業，每月所核定之銷售額，係由國稅局依當期國民平均生活水準等資料核定，觀諸聲請人提出該商行11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，可見除少數月份有較低之銷售額外，其餘每月均經核定為固定之銷售額，堪認其主張該商行未繼續營業，係由國稅局以定額推計等情，尚屬可採，故聲請人經營「愛上飲鮮果茶」之每月平均營業額並未逾20萬元，揆諸前揭說明，聲請人仍屬消債條例所稱之消費者，自得聲請更生。　㈡聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於00年0月間曾與當時最大債權銀行日盛銀行成立銀行公會債務協商，約定分80期、年利率0%、每月還款1萬7,312 元，嗣聲請人於繳款29期（還款50萬2,048元）後於97年間毀諾等情，有台北富邦銀行股份有限公司（下稱北富邦銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時於埔里鎮的台糖公司擔任約聘人員，每月收入1萬8,300元，扣除未成年子女之扶養費用後，已勉力清償，後因照顧子女之緣故而於00年00月間離職，故無力繼續繳納每月協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於94年10月至00年00月間，均由臺中直轄市勞動力服務人員職業工會為其投保，94年之投保薪資為1 萬8,300元，00年00月間則調薪為2萬1,000元，並於00年00 月間退保，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬8,300 元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⑵聲請人主張其於毀諾時之個人必要生活費用為9,500元，尚低於之97年公告之每月必要生活費用1萬1,795元【計算式：9, 829（97年臺灣省每人每月最低生活費）×1.2，元以下四捨五入，下同】，應無浮報之虞，堪予採認。又聲請人長男為 00年0月生，於毀諾時尚未成年，有聲請人親等關聯資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第 64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為5,898元【計算式：11,795÷2】，聲請人既稱：其每月負擔之扶養費為4,000元等語，已較前揭依法計算所得之數額為低，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以4,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒌從而，聲請人於毀諾時之每月收入1萬8,300元，經扣除聲請人個人及受扶養者之每月必要生活費用9,500元、4,000元後，僅餘4,800元，可見聲請人於毀諾時實無力負擔每月1萬7, 312元之協商還款金額。況依北富邦銀行所陳報，聲請人於繳納29期協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第151條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，既已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難。又聲請人主張其於毀諾後，仍有向當時各債權銀行進行個別協商，並如期將所欠款項清償完畢，亦據其提出日盛銀行個別協商一致性方案協議書、北富邦銀行清償證明書，堪信聲請人確有還款之誠意，並已盡力清償當時對各債權銀行之債務，故聲請人應仍得聲請更生。　㈢聲請人前與日盛銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與現最大債權銀行合作金庫商業銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取南投縣埔里鎮調解委員會調解事件11 1年民調字第98號卷宗核閱屬實。　㈣聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為2 38萬4,227元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為215萬8,5 87元；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負如附表編號5、6 所示之債務，依聲請人及合迪公司所陳報，屬有擔保之債務。　㈤聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現經營「愛上飲鮮果茶」，平均每月扣除銷售之成本支出後，收入約1萬8,437元【計算式：（255,12 6＋244,015＋155,780＋217,980＋217,687＋163,141）÷68】，據其提出收入切結書為證，並就「愛上飲鮮果茶」108年至113 年8月每月平均收支情形詳為說明，堪認聲請人之每月收入，以1萬8,437元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款餘額為459元【計算式：62＋121＋207 ＋69】，名下有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（00年0 0月出廠，供擔保如附表編號5所示之債務）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車1輛（000年0月出廠）、車牌號碼00-00 00自用小客車1部（00年0月出廠），惟該自用小客車已於11 2年1月16日登記報廢；新美齊股份有限公司股票5股；台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保險1筆，於113年 9月5日預估之解約金為4萬6,531元；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險1筆，於113年10月14日預估之保單價值準備金為2萬5,910元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險1筆，於113年5月21日預估之解約金為1 萬4,578元；全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險2筆，於113年5月21日預估之保單價值準備金分別為20 萬406元、4萬7,967元；三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險1筆，於113年9月5日預估之保單解約金為美金6,439.36；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里南光郵局、合作金庫銀行埔里分行、彰化銀行埔里分行、中國信託銀行營業部存摺封面及內頁、元富證券股份有限公司客戶庫存股票現值明細表、台灣人壽113年9月11日台壽字第1130026179號函、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽113年10月8日陳報狀、全球人壽113年9月10日全球壽(保全)字第1130910013號函、三商美邦人壽113年9月16日(113)三法字第02689號函、109至111 年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈥聲請人支出狀況：聲請人主張其每月必要生活費用以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈦綜上，聲請人每月收入1萬8,437元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元，每月僅餘1,361元可供清償所積欠之債務，因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務215萬8,587元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號5所示之債務仍需另行償還，遑論上開債務後續均有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償2,210元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 31萬8,103元 113年5月20日 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 141萬7,563元 113年5月20日 3 彰化商業銀行股份有限公司 32萬2,921元 113年5月20日 4 創鉅有限合夥 10萬元（按：債權人未陳報）未陳報合計 215萬8,587元 5 合迪股份有限公司 42萬5,222元（按：有擔保債權） 113年5月20日 6 和潤企業股份有限公司 20萬元（按：債權人未陳報、有擔保債權）未陳報

2024-11-27

NTDV-113-消債更-31-20241127-1

消債再聲免

臺灣臺東地方法院

聲請免責

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第1號聲請人羅利亞即毛麗君相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人郭啟良相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人日盛國際商業銀行股份有限公司（併入台北富邦商業銀行股份有限公司）法定代理人郭倍廷相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅利亞即毛麗君應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條分別定有明文。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條立法理由參照），則債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：債務人前經本院於99年12月30日以99年度消債聲字第10號裁定認債務人有消債條例第133條規定之情事而裁定不免責確定。惟債務人已持續清償，是故，債務人爰依消債條例規定聲請免責等語。三、經查: 　㈠本件債務人於98年1月13日具狀聲請清算，經本院於98年6月3 0日以98年度消債清字第3號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以98年度司執消債清字第3號進行清算程序，並經本院司法事務官於99年10月1日以98年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序，復經本院於99年11月10日以99年度消債聲字第10號裁定，認債務人有消債條例第133條之不免責事由而裁定不免責等情，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。從而，聲請人前業經本院依消債條例第133條規定認定不應予免責，則其再聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為聲請人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。　㈡依本院司法事務官於98年9月18日所製作並公告之債權表（見司執消債清卷第110至113頁），債權人經確定之債權金額、債權比例如附表「債權金額」欄、「債權比例」欄所示，而本院98年度消債清字第3號裁定認定債務人聲請前2年可處分所得為195,932元（計算式：95年度綜合所得額99,870元＋96 年度綜合所得額96,062元＝195,932元），平均每月為8,164 元（計算式：195,932元/24月＝8,164元/月），扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額19,658元後（計算式：98年度臺灣省每人每月最低生活費標準9,829元×2人＝19 ,658元），已無賸餘，基此計算「依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之應受清償之金額」，亦分別如附表所示。另經本院於113年10月8日以東院節民勇113消債再聲免1 字第1139003869號函詢各全體無擔保債權人陳述意見後，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債務人於99年11月10日以99年度消債聲字第10號裁定不免責後，已償還金額如附表「已清償金額」欄所示，其清償之金額已達上述債權人依法應受清償之金額，此國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司所提出之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第39至63、68至87頁），是可認債務人於不免責裁定後，就債權人已償還如附表「已清償金額」欄所示之金額，則其清償之金額已達上述債權人依法應受清償之金額，從而，債務人聲請免責符合消債條例第141條，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，即有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：編號債權人債權總額債權比例可支配所得應受償金額已清償金額是否達成 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,065元 8.50% 0元 0元 8,683元是 2 中國信託商業銀行股份有限公司 509,402元 12.70% 0元 0元 34,201元是 3 台北富邦商業銀行股份有限公司（含日盛銀行債權） 551,509元 13.74% 0元 0元 52,936元是 4 台灣中小企業銀行股份有限公司 244,175元 6.09% 0元 0元 0元是 5 台新資產管理股份有限公司 776,404元 19.35% 0元 0元 776,404元是 6 玉山商業銀行股份有限公司 384,038元 9.57% 0元 0元 33,301元是 7 臺灣土地銀行股份有限公司 177,557元 4.43% 0元 0元 0元是 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 73,449元 1.83% 0元 0元 17,281元是 9 永豐商業銀行股份有限公司 119,628元 2.98% 0元 0元 62,393元是 10 良京實業股份有限公司 231,752元 5.78% 0元 0元 1,019元是 11 台新國際商業銀行股份有限公司 603,271元 15.04% 0元 0元未陳報是合計 4,012,250元 100% 986,218元

2024-11-27

TTDV-113-消債再聲免-1-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第505號原告宗澤被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳映蓁陳天翔黃照峯律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、兩造之聲明：　㈠原告聲明：確認臺灣新北地方法院106年度司促字第1466號簡股之支付命令（下稱系爭支付命令）命原告給付被告新臺幣（下同）38,071元，及其中30,508元自民國97年7月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月計收300 元之違約金及督促程序費用之債權均不存在。　㈡被告聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認該當事人對於所主張之事實已有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號判決、96年度台上字第808號判決、95年度台上字第180 8號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱：系爭支付命令之原因債權係伊自訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（後為台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱富邦銀行）處受讓原告信用卡消費款之債權，原告自97年2月起即無繳款紀錄，爰以本金30,508元開始計息等語。經查，原告就系爭信用卡為伊所申辦乙節並無爭執（見本院卷第183頁），而被告所提原告96年4月、5月、7月、9月、11月、97年1月、3月、5月、7月原日盛信用卡帳單，與本院依被告聲請向富邦銀行調取原告之信用卡帳單完全相符，此有富邦銀行113年10月15日回函後附帳單影本在卷可憑（見本院卷第79至95頁、第311至375頁），堪認系爭信用卡迄至97年7月確有積欠38,071元債務未加清償之事實。　㈢原告雖主張：不能僅憑被告對原告私下列印所製作之明細即認伊對被告有債權，請被告提出伊所簽名的消費簽單等語。然經本院當庭勘驗被告提出撥打至手機號碼0000000000號協商債務之錄音檔，勘驗結果略以：（發話方）：宗澤先生您好，我這邊是仲信資融我姓葉，就是處理有關於...。（受話方）：喔，葉小姐，抱歉（台語）。（發話方）：請教一下你目前這個帳款有打算怎麼處理？（台語）（受話方）：有，你有傳真明細給我，有沒有空間？有再來談。......（發話方）：我是說5萬這個金額你是怎麼算來？（受話方）：就本金加一點。（見本院卷第159、161、185頁），該催收電話之受話方對於被告人員稱呼其為「宗澤」無反對之表示，且受話方自稱5萬元為本金加一點乙節亦與本件債權數額大致相符，堪認上開電話之受話方應為原告本人無訛。參以手機號碼0000000000號係原告自行陳報送達代收人鄒豐吉之電話號碼（見本院卷第17頁），原告並陳稱：鄒豐吉是我朋友等語（見本院卷第185頁），可徵上開電話號碼縱非原告持有，然應係原告所自行陳報被告，用以供原告本人與被告協商之債務事宜。原告雖主張：我沒有打給他們，這不是我的聲音等語，惟其僅空言否認，未提出任何反證舉證以實其說，自難憑採。被告辯稱：錄音內容就是有關債務之內容，認為電話相對人就是原告等語，為有理由，應值採信。　㈣原告雖否認有為系爭支付命令之各期消費債權，然參諸系爭信用卡於96年12月3日尚有10,000元之繳款紀錄（見本院卷第371頁），且系爭信用卡最後1筆消費紀錄係96年5月11日之「遠傳電信－線上繳款」3,687元（見本院卷第363頁），此後再無消費紀錄，均為違約金、循環息之累加（見本院卷第364至375-2頁），倘系爭信用卡之帳款並非原告本人所消費，於爾後各期帳單均按期寄送至原告當時桃園縣龜山鄉居所之情況下，原告本有機會向日盛銀行及時反映盜刷情事，惟原告並未為之，甚至於96年12月3日再予清償10,000元，並於相隔超過15年方提起本件確認債權不存在訴訟，此有起訴狀收狀戳章在卷可憑（見板簡卷第11頁），原告主張顯然與常情不符，堪認系爭信用卡之帳款均為原告本人或得原告授權之人所消費無訛。況且，信用卡簽單固為證明信用卡消費債權存在方式之一，然於多元支付、線上刷卡功能普及之現代經濟活動中，消費固不以存在實體信用卡簽單為必要。本院依前開證據已足認定被告對原告之信用卡債權存在，原告僅空言主張伊並無消費等語，未提出任何反證以實其說，自難認為其主張可採。四、綜上所述，原告請求確認被告如訴之聲明所示之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-505-20241125-2