Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求履行契約等

最高法院民事裁定 114年度台上字第417號上訴人陳美竹訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人林廷芝訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第403號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由上訴人以新臺幣（下同） 545萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號、門牌同區○○路000巷000號0樓房屋。原法院11 3年度上字第223號確定判決所為被上訴人於112年1月3日合法解除系爭契約，上訴人支付尾款前，被上訴人不負有點交房地義務，被上訴人出租上開房地予他人，變更貸款銀行為訴外人新加坡商星展銀行股份有限公司以減少其上抵押權擔保債權金額，未違反系爭契約第9條第1項、第2項約定之判斷，於本件發生爭點效，法院不得為相異之判斷，另系爭契約第12條第2項約定之懲罰性違約金並無過高而應予酌減之情形，兩造復無被上訴人應配合上訴人貸款銀行進行現場鑑價，或使上訴人貸款順利通過之約定，則被上訴人本訴依系爭契約第12條第2項約定，沒收上訴人匯入訴外人合泰建築經理股份有限公司所開設履約保證專戶內之買賣價金145萬元，及請求上訴人給付41萬1,475元，為有理由，上訴人反訴依系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4 項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，請求被上訴人給付179萬7,078元本息，則無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-417-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請補發裁定及確定證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第45號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人嚴善真上列聲請人聲請補發本院99年消債聲字第161號裁定暨確定證明書等事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予補發本院99年消債聲字第161號債務人顏善真不免責裁定暨裁定確定證明書予聲請人。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書。判決確定證明書，由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之。於裁定確定證明書準用之。民事訴訟法第399條定第一項、第二項、第四項定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例第15條亦有明定。查：本院99年度消債清字第111號、99年消債聲字第161號消費者債務清理事件，債權人新加坡星展銀行股份有限公司對該案債務人即聲請人顏善真之債權已由聲請人概括承受，業據聲請人提出金融監督管理委員會100年11月14日金管銀外字第10050003500號函在卷可稽，聲請人為上開案件之債權人新加坡星展銀行股份有限公司之繼受人，向本院聲請補發本院99年消債聲字第161 號債務人顏善真不免責裁定及裁定確定證明書，揆諸前開法律規定，核屬有據，自應於繳納補發費用後核給。　二、次按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。消費者債務清理條例第140條第1項定有明文。又依消費者債務清理條例施行細則第40條之1規定，本條例第140條第1項本文後段之規定，於清算程序無確定債權表者亦適用之。觀之該條108年1月17日立法理由為：債權人於法院裁定開始清算程序前已取得執行名義，若無確定債權表限制其債權範圍者（例如：法院依本條例第八十五條第一項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序），本得依本條例第140條第1項本文後段之規定聲請對債務人為強制執行，爰予明定，俾利適用。經查：本院99年消債清字第111號消費者債務清理事件卷證已銷毀，有調案申請證明附卷可稽。而觀之本院99年消債清字第111號裁定主文：「聲請人嚴善真自中華民國九十九年七月十六日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。」，有本院調取之該案判決書附卷可憑，可見本院99年消債清字第111號裁定「同時終止清算程序」，並無確定債權表。聲請人聲請補發確定清算債證（即清算程序之債權表）暨確定證明書及抄錄債證暨確定證明書，依法不合，核屬無據，應予駁回。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-06

PCDV-114-聲-45-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1439號上訴人即被告李鍹選任辯護人劉祉妍律師房彥輝律師許惠峰律師上訴人即被告黃書文選任辯護人史崇瑜律師陳禾原律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 0年度易字第348號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告李鍹、黃書文所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充如下：　㈠被告李鍹及其辯護人上訴意旨略以：⒈本案涉及偽造之英國SW AN LANE公司之信用狀，該公司為告訴人所提供之開狀公司，並非被告所能加以掌控之開狀公司，告訴人係為利用信用狀取得資金，惟其並無接狀公司，故由案外人翁安融介紹之下，得知EMG公司有信用狀融資額度，遂於民國105年8月3日與云泰公司簽署協議書，而該協議書亦明文約定由告訴人開立信用狀予EMG公司，告訴人稱其不諳英文，故該信用狀非由其提供，並據此指控信用狀乃被告李鍹所提供，實屬無據，是否具備英文能力，與本案英國SWAN公司之信用狀悉由何人製作或提出並無必然關聯，該中文協議書上既以明文約定由告訴人提出，告訴人當不致於不明瞭該中文約定，是以原審判決無視於中文協議書之明文約定，直接認定該信用狀係由被告李鍹所提出，其所為之推論，尚非無疑。⒉原審判決又以系爭105年8月3日協議書之在場見證人翁安融之證詞，認定協議書載明由告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，並非當時告訴人、被告李鍹、黃書文三方間之真實約定云云。然證人翁安融係稱告訴人介紹其與被告李鍹認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識，與原審判決已有矛盾，且證人翁安融亦曾證稱告訴人有開證方，此與協議書之約定相符，原審判決卻以證人翁安融所述為據，認定本案書面協議不可採，捨棄書面證據不予採信，改採本質上已有自相矛盾之證詞，如：證人翁安融曾證稱其不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，原審判決如何能據此欠缺證明力之證詞，推翻書面協議？原審判決之認事用法顯有違誤。⒊原審判決認定告訴人嗣後尋得位於中國大陸之京港公司可擔任接狀方，遂再委由被告代為處理開狀事宜，被告則向告訴人出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約云云。實則倘開狀方英國SWAN LANE公司為被告所提供，於英國SWAN LANE公司與京港公司簽約之過程，告訴人從其尋得之京港公司處，應得以知悉英國SWAN LANE公司與京港公司是否確實在105年11月30日簽立契約，而於被告持偽造的英國SWAN LANE公司所開立之美金1000萬元預開信用狀予京港公司時，告訴人應足以識破此一不實文件，告訴人何以在105年12月1日、106年1月26日猶陸續支付被告李鍹金錢？實則，本案之緣起乃因告訴人希望藉由開立信用狀來獲取銀行融資，只因自身公司信用不佳，故希望藉由被告李鍹協助提供公司協助融資計劃，其間之過程告訴人理應知之甚詳，今因計劃失敗，不甘金錢損失，於要求被告李鍹返還傭金未果，即誣指被告李鍹以詐術之行為加以欺瞞。⒋原審判決認被告李鍹明知EMG公司並無美金500萬元擔保信用狀融資額度，卻以此向告訴人訛稱，使告訴人陷於錯誤云云。實則案外人呂世豪（即星展銀行經理）於本案警詢及偵查階段時均表示：EMG公司於105车3月間有至星展銀行申請美金500萬元擔保信用狀融資額度，故EMG公司確實有美金 500萬元之信用狀融資額度，惟因告訴人所提供之接狀公司即英國SWAN LANE公司所開立之信用狀格式及銀行，並不被星展銀行所接受，故無法完成信用狀融資，被告李鍹並無虛偽陳述之情。⒌原審判決認為被告李鍹偽造英國Barclays銀行所開立之信用狀、預開信用狀等，交予不諳英文之告訴人，並以信用狀上內容對告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯誤而匯款至EMG公司帳戶云云。然告訴人於原審言辯時雖證稱EMG公司與英國SWAN LANE公司間之協議書、信用狀及預開信用狀等，均係被告李鍹先透過通訊軟體LINE與其約時間、地點後，被告李鍹再親自交予告訴人，惟告訴人始終無法提出任何對話紀錄以證明其說，況假設信用狀確實由被告李鍹所制作，其直接持信用狀向銀行申請融資即可，為何有需要交給告訴人？豈非多此一舉？足見告訴人之證述有違常理。 ⒍告訴人匯款至EMG公司之匯款單，均由其親自簽章，且匯款原因係依據英國SWAN LANE公司信用狀、預開信用狀等內容，其對於匯款帳號、金額及用途等均知之甚詳，並無任何陷於錯誤之問題，縱令最後申請貸款結果不如預期，自不得據此反推被告李鍹當時因協助申請貸款所簽署之書面協議，係屬不正之欺罔詐術，故本案告訴人財物之損失，與被告李鍹之犯行二者並不具備因果關係，自不成立詐欺犯行。另送請筆跡鑑定部分，也無法認定是同一人所為，且綜合被告黃書文的證詞，系爭75萬元的提領及匯款的行為都是在被告黃書文指示之下所為，相關款項不是詐欺的不法所得云云。　㈡被告黃書文及其辯護人上訴意旨略以：⒈依被告李鍹所述：「（法官問:星展銀行、永豐銀行這兩筆是否你去提領?）都是我去提領的，筆跡都是我的……」（原審卷第133頁），此和相關提款憑條的字跡從肉眼就可以看得出來是相符的，故本案款項顯均為被告李鍹提領，而非被告黃書文，並依被告黃書文於偵查中稱公司進出的帳戶其只有使用臺北富邦，其他帳戶不是其管理、經手的等語（108調偵1016卷第377、487 頁），顯見上揭帳戶之財務金流亦非被告黃書文所管理，是本案款項自非係由黃書文所提領，被告黃書文與本案款項均無關聯，自未涉本案犯行。⒉證人翁安融係稱告訴人介紹其與被告李鍹（即舊名李曉菁）認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識，與原判決自有矛盾，並證人翁安融亦稱告訴人有開證方，本案是告訴人開證，與本案書面協議書相符，原判決卻以證人翁安融所述認定本案書面協議不可採，自又與卷內證據相矛盾，再者，證人翁安融既稱其不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，因此，自應回歸本案書面協議，於簽立本案書面協議時原應由告訴人開立信用證。⒊被告黃書文從未處理云泰公司之信用狀業務，均係由被告李鍹處理，卷內與星展銀行呂世豪經理之電子郵件亦均係由被告李鍹往來，與被告黃書文無關，告訴人也是與被告李鍹洽談合約，被告黃書文自僅得知悉由告訴人開立信用狀並「賣斷」予銀行，與融資額度無關，被告黃書文自無施以任何詐術。⒋ 依被告黃書文及告訴人於偵查中所述，EMG公司之大小章均為被告李鍹保管，而非被告黃書文，並於105年8月3日亦係由被告李鍹交付EMG公司之大小章予告訴人，被告黃書文均無接觸，自無可知悉被告李鍹所交付之EMG公司大小章是真是假，被告黃書文自無對告訴人施以詐術。再者，原判決略以:「被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶公司製作之股份變更確認書1 份在卷可參（偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI （英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMI TED於106年6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26 日函覆關於BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（調偵卷第151頁）。」（原判決第26-27頁），由上即可知，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人，但後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被告黃書文即可證，因此，原判決卻認被告黃書文亦有施以上開詐術，自有理由矛盾之情。是依據本案卷證有關交付EMG公司之印鑑及告訴人約定入股EMG公司均與被告黃書文無關，並非被告黃書文實行，被告黃書文未涉任何詐欺犯行。⒌告訴人於偵查中陳稱:「（問:【提示協議書】上面所列係由甲方即你來負責開立信用狀，為何與上開所述不同? ）甲方是我，但我是再委託李曉菁去幫我開狀、（問:你跟李曉菁間的合約?）我跟李曉菁沒有簽立書面合約，一切的操盤都是交由李曉菁去處理。」（106偵15790卷1第490、49 2頁）、「（問:就現存書面與被告等人所做協議書，僅有信用狀賣斷，為何目前指述均為信用狀融資，2種性質顯有差異，有何意見?）當初是協議用賣斷沒錯，但是開出第一張5 00萬信用狀後，李曉菁說他弄錯」（106偵15790卷二第47頁）。被告李鍹於偵查中陳稱:「（問:黃書文會做信用狀業務嗎？）不會。銀行一定是我去聯絡。辦理好，黃書文會帶游貴珠去。」（108調偵1016卷第767頁），並於審理中證稱: 「（問:依照雙方所訂合約，林秉翔原先所要開出的信用狀未如合約所約定開出，之後你與林秉翔有關信用狀業務的聯繫、操作還有金額，黃書文有無參與?）沒有。」（原審卷第258頁）。是以，告訴人於簽立書面協議書後與被告李鍹個人另行約定由被告李鍹協助其開狀，被告黃書文亦未曾辦理信用狀業務，自未曾介入告訴人與李曉菁之自行私下約定，被告黃書文僅知悉依據書面協議書由告訴人開立信用狀，而非由云泰公司開立信用狀，被告黃書文自無從具有任何詐欺犯意。⒍告訴人於偵查中證稱:「（問:有何意見?）文件都是李曉菁轉給我，國外的開證公司我不懂，我也不會英文。 LINE的截圖可以證明，證明李曉菁講的是假的。」（108調偵1016卷第635頁），並於審理中證稱：「（請提示106偵15 790號卷二第227至260頁告證6EMG公司及SWANLANE公司的8月 3日協議書）有無看過此協議書?）有、（問:上開協議書是S WAN LANE公司給你的還是云泰公司給你的?）李鍹給我的、（問:你是如何取得上開協議書的?）協議書都是李鍹給我。」（原審卷第245、247頁），再者，被告李鍹於偵查中陳稱：「（問:剛才看的資料，黃書文有經手嗎？）沒有。這都是林秉翔請我幫他看的文件。」（108調偵1016卷第353頁）。又遍觀全卷均無可證被告黃書文製作原判決所指之偽造文書，更無可證係由被告黃書文使用原判決所指之偽造文書，而承前所述依據本案105年8月3日書面協議，甲方為林秉翔並第3條約定為:「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」（106偵15790卷2第221頁），故被告黃書文於簽立上開協議時僅得知悉由告訴人開立信用狀，而縱認偽造文書於105年8月3日簽立書面協議時有出現，被告黃書文僅能認定原判決所指之偽造文書為被告李鍹持之以向告訴人告知本案所需之信用狀格式以供其參考，並被告黃書文從未曾負責云泰公司之信用狀業務，自無從知悉原判決所指之偽造文書係屬偽造，更無從與被告李鍹有共同行使偽造文書之犯行云云。　　　㈢惟查，　⒈被告李鍹於偵查時曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我和黃書文，開始設立的時候資料是我填的（偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），並於原審供承，本案中云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係伊持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為等語（原審易字卷一第 79、113至114、116、118頁）；復於原審以證人之身分具結證稱略以：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬餘元轉到被告黃書文永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（原審易字卷一第260至261頁），而此亦有永豐銀行112年1月17 日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶105年8月8 日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（原審易字卷一第173至177頁）。而被告黃書文亦曾於偵查中證稱略以：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司，實際上2家公司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責；云泰公司在星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語（偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757 、759頁）；又於原審準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要用到；云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同一顆等語（原審易字卷一第80、114頁）。上開被告黃書文所供述之情節，核與證人游貴珠於偵查時所證稱：我是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有實際經營云泰公司，是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語相符（偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁），由此可見被告李鍹、黃書文二人，確係本案原審判決事實欄一部分，共同相互利用實際參與本案之行為人，事後再互為推諉卸責而已。況被告黃書文也曾供稱：當時70餘萬元匯入永豐銀行都是支付與其他公司往來的貨款，我知道錢有匯進來等語(偵二卷第153、調偵卷第487頁)，可見被告黃書文辯稱，不知情云云，顯係事後推諉卸責之詞，並無理由。　⒉被告黃書文及其辯護人上訴意旨已坦認，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人…，又被告黃書文係實質負責人，復有收到被告李鍹轉入之被告黃書文支配使用之云泰公司永豐商業銀行帳戶款項，亦為被告所坦認，已如上述，顯見被告黃書文確實有與被告李鍹共同為本案告訴人詐欺之犯行無訛，是被告黃書文及其辯護人上訴意旨辯稱，後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被告黃書文即可證云云，並無理由。　⒊證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因為李鍹說可以開信用證，李鍹有開證方，開證方有個聲請書，請客戶填完後交給開證方，開證方批准後，再交給銀行，之後就是銀行對銀行作業，李鍹的好處是中間有個居間費，李鍹是賺這個居間費；105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約時我在場，李鍹確實有在做開證，理論上是李鍹要開證才合理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名義幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（調偵卷第621至623、629至637頁）。又證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員，我見過黃書文，他是與游貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀行，我們將會申請信用證融資度等語（偵卷一第33至36頁）。另證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於105年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書文、游貴珠也會提供資料給我。李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦公室內談融資。105年4月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年 4月13日同樣的內容再回她一次等語（調偵卷第131至135頁），此有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（調偵卷第101至123頁）。依此可見，林秉翔既不懂英文，沒有開證的能力，又係被告李鍹才有開證能力並與銀行洽談信用狀內容，由此更可證被告李鍹辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋至本院送請筆跡鑑定部分，固然無法認定是同一人所為，但此乃係因為無相同國字筆跡及其他事由可供鑑定，並非鑑定結果確非被告所為，此有法務部調查局函在卷可稽(本院卷第161-163頁)。況偽造並非必須以同一人所為為必要，再者既意圖偽造自可能刻意書寫不同之筆跡混淆日後鑑定，自不能以無法證明係同一人筆跡，即可藉此脫免刑責，是此部分亦無從為被告有利之認定，附此敘明。　　二、被告李鍹經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第348號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李鍹　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行）選任辯護人　黃雅惠律師　　　　　　黃書文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號（指定送達　　　　　　　　　　　處所）選任辯護人　陳鳳暘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第101 6號），本院判決如下：　　主　文李鍹共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃書文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1、3至4、6至8所示偽造之印文、署押均沒收。　　事　實一、李鍹（原名李曉菁）與黃書文為云泰實業有限公司（下稱云泰公司）、云泰公司之境外公司EXPERT MATRIX GROUP LTD 公司（下稱EMG公司）之實質負責人，於民國105年間，係由不知情之游貴珠擔任云泰公司、EMG公司之名義負責人（游貴珠所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李鍹、黃書文明知云泰公司或EMG公司於105年間並未以提供擔保信用狀之方式，向星展(台灣)商業銀行（下稱星展銀行）取得美金500萬元之融資額度，亦未與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金之業務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年7 月底某日，由李鍹先向林秉翔謊稱可代為處理開立信用狀事宜，並以云泰公司名義將信用狀轉給星展銀行貼現，即可取得資金云云，致林秉翔陷於錯誤，先於105年8月1日、8月2 日，各支付新臺幣（下同）1萬5000元、8萬5000元，共計10 萬元之定金予李鍹，而其中3萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用即云泰公司設於台北富邦銀行玉成分行帳號000000 000000號帳戶（下稱云泰公司台北富邦銀行帳戶）。繼於10 5年8月3日，在李鍹見證下，由黃書文代表云泰公司與林秉翔洽談委託辦理信用狀事宜，並簽署協議書，約定林秉翔應支付云泰公司勞務費用100萬元，待開立信用狀後，林秉翔再支付90萬元尾款，而李鍹可自云泰公司收取之勞務費用10 0萬元中獲得15%作為佣金。為取信林秉翔，李鍹於同日出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（附表編號1），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barcla ys銀行所開立，額度為美金500萬元之預開信用狀（附表編號2），用以表示英國SWAN LANE公司已與EMG公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並要求林秉翔應支付美金3萬1 000元之手續費，向林秉翔謊稱可無償入股云泰公司5000股，而因上開費用與未來賣斷信用狀後，星展銀行會將資金撥給EMG公司，故將EMG公司大小章交予林秉翔保管，可避免云泰公司或EMG公司私領款項挪為他用，林秉翔因而陷於錯誤，於105年8月4日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司在星展銀行申設之帳號0000 0000000號帳戶（下稱EMG公司帳戶），李鍹隨後於105年8月 8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號外幣帳戶（下稱云泰公司外幣帳戶），再轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號台幣帳戶（下稱云泰公司台幣帳戶）後，先將20萬元領出，另將 75萬6,572元（未含手續費30元）轉入黃書文所使用之云泰公司在永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱云泰公司永豐銀行帳戶）。李鍹復於105年8月15日，將EM G公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於10 5年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。二、李鍹復承前詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續對林秉翔為以下犯行： (一)向林秉翔出示偽造之英國Barclays銀行所開立信用狀（附表編號3），訛稱上開信用狀經星展銀行告知為租賃信用狀，非賣斷信用狀，無法順利融資，惟可以保留先前所支付之手續費，再委託其開立信用狀，林秉翔遂再度委由李鍹代為處理開立額度為美金750萬元之信用狀，李鍹告知扣除先前支付之手續費後，必須再另支付美金3萬元之手續費（共美金6 萬元），林秉翔因而陷於錯誤，於105年9月29日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬元匯至EMG公司帳戶，李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日提領92萬3000元；繼於105年11月30日，李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶，再於同日連同其他款項（即林秉翔於105年12月1日存入之95萬元，詳下述）領出96萬元。 (二)再向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年1 0月3日契約（附表編號4），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金750萬元之預開信用狀（附表編號5），用以表示英國SWAN LANE公司已與EM G公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並向林秉翔訛稱若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38 %賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松（李景松為李鍹之父，所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）取得資金證明，手續費為1萬800 0元，向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）松山分行辦理資金證明之費用為90萬元云云，林秉翔因而陷於錯誤，於105年1 0月21日，交付1萬8000元予李鍹，由李鍹將款項匯至李景松在安泰銀行松山分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱李景松之安泰銀行帳戶），李鍹再於105年10月24日，出示偽造之指定用途單獨管理運用金錢信託契約（附表編號6 ），用以表示前開契約之委託人為李景松、受託人為安泰商業銀行銀行、受益人為EMG公司、信託財產為美金285萬元現金之意，並向林秉翔謊稱金主已與銀行簽約完畢，林秉翔遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之安泰銀行帳戶，李鍹為取信林秉翔，再向林秉翔出示偽造之安泰銀行帳戶餘額證明（附表編號7），用以表示李景松在該銀行存款帳戶餘額達美金285萬元之意。惟事後李鍹又向林秉翔訛稱星展銀行仍要求必須支付信用狀額度38%即美金2 85萬元之開證費用（賣斷費），信用狀始能正式使用云云，致林秉翔依舊無法使用信用狀。 (三)林秉翔嗣後尋得大陸之京港水泥製造有限公司（下稱京港公司）可擔任信用狀之受益人，遂再委由李鍹代為處理開立信用狀事宜，李鍹則向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（附表編號8），用以表示英國SWAN LANE公司已與京港公司簽約，將開立額度為美金200 萬元信用狀之意，並向林秉翔訛稱手續費為95萬元，致林秉翔陷於錯誤，於105年12月1日交付95萬元予李鍹，由李鍹於同日將款項存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同其他款項領出96萬元。 (四)李鍹再向林秉翔訛稱本次須至106年2月17日始可收到預開信用狀，惟京港公司之融資額度即將期限屆滿，若拖延至106 年2月，縱取得信用狀亦無法融資，但可變更信用狀之受益人云云，林秉翔因此另覓得大陸之中儲建築工程配套有限公司（下稱中儲公司）為受益人，李鍹續向林秉翔謊稱已與開狀銀行即英國Barclays銀行就變更受益人為中儲公司、融資銀行為中國招商銀行等條件協商成功，並將額度提高至美金 1000萬元，惟須支付合約修改與趕件費用美金1萬5000元，可於106年2月10日收到預開信用狀云云，致林秉翔陷於錯誤，於106年1月26日，先交付15萬元予李鍹，再委託其子林宏修匯款30萬元至李鍹在台北富邦銀行松南分行申設之帳號00 0000000000號帳戶（下稱李鍹之台北富邦銀行帳戶）。 (五)嗣於106年2月11日，李鍹向林秉翔出示偽造之申請人為英國 SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金 1000萬元之預開信用狀（附表編號9），用以表示英國SWAN LANE公司所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，中儲公司將以中國招商銀行作為接狀銀行之意。其後，因林秉翔比對前開4張信用狀（附表編號2、3、5、9）內容後，發現信用狀不實，並向星展銀行查詢後，始悉上情。三、案經林秉翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告二人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力（見本院易字卷一第143至164頁，本院易字卷二第12至13頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，及同法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告二人均否認有上開事實欄一、二所載犯行，有關被告二人之不爭執事項與本案辯解，茲述如下： (一)不爭執事項：　1.於105年8月3日，在被告李鍹見證下，由被告黃書文代表云泰公司出面與告訴人林秉翔簽署操作擔保信用狀之協議書，云泰公司可獲取勞務費用100萬元，且被告李鍹就上開協議書之成立可從中抽取佣金。　2.告訴人於105年8月1日、8月2日，就上開協議，各支付1萬50 00元、8萬5000元，共計10萬元之定金予被告李鍹，而其中3 萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶。　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦銀行進行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶。被告李鍹於105年8月8日，將云泰公司外幣帳戶內美金3萬350元轉入云泰公司台幣帳戶，再將20萬元領出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入云泰公司永豐銀行帳戶；被告李鍹復於105年8月16日，將云泰公司外幣帳戶內美金600元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。　4.告訴人於105年9月29日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦銀行進行匯款，將美金3萬元款項匯至EMG公司帳戶。被告李鍹於105年10月4日，將云泰公司外幣帳戶內美金2萬9500元轉入星展銀行云泰公司台幣帳戶，於同日將92萬3000元領出；被告李鍹復於105年12月2日，將云泰公司外幣帳戶內美金 500元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日再自云泰公司台幣帳戶內領出96萬元。　5.被告李鍹向告訴人表示若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付賣斷費用或租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行松山分行辦理資金證明之費用為90萬元。告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶；被告李鍹復於105年1 0月24日，向告訴人表示金主已與銀行簽約完畢，告訴人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之安泰銀行帳戶。　6.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹，另委託其子林宏修匯款30萬元至李鍹之台北富邦銀行帳戶。 (二)被告李鍹之辯解：　1.整個過程都是告訴人委託處理，我都是依照告訴人的指示去做事，而不是我提出什麼要求請告訴人去做匯款或其他動作，另外我本來就是中間人的角色，我不是云泰公司負責人也不是要求被開狀的人，這個過程裡面我沒有詐騙。　2.因為我認識黃書文很久，我知道云泰公司有信用狀的額度，翁安融有一天跟我說告訴人有需求要開信用狀，請我幫忙介紹有無公司讓告訴人融資，因告訴人信用不良，無法去銀行貸款，需要找一個公司配合，告訴人有資金需求，並稱有開信用狀的來源，只是沒有向銀行融資的公司，我知道云泰公司在星展銀行有美金500萬的額度，才介紹黃書文讓告訴人認識，讓他們簽合作協議，我沒有跟告訴人要佣金，因為開狀的是告訴人，我只負責介紹，云泰公司說案子有做成會給我15萬元的佣金，我是跟云泰公司簽佣金的協議。　3.告訴人有提供可以開狀給他的公司名稱，英國SWAN LANE公司是告訴人提供的，這中間告訴人所謂的要匯款或做什麼等等，都是照英國SWAN LANE公司的開狀協議書內容去做，開狀協議的雙方當事人是英國SWAN LANE公司與EMG公司，且因 EMG公司的大小章都由告訴人保管，與其他公司有任何協議都是要蓋這個章，EMG公司與英國SWAN LANE公司如何談開狀，什麼階段要匯款多少錢，都是告訴人去談。告訴人要匯款時，請我幫他確認協議書裡的金額與內容，每次匯款都是由我陪告訴人，幫他把錢寫好匯出去，錢我都沒有經手。　4.因為當初告訴人與云泰公司的協議書談到的是賣斷信用狀，但告訴人交給我的信用狀範本無法賣斷，後來跟告訴人談到，如果要換一個方式，云泰公司與告訴人可能需要另外重簽協議，那當初提到的100萬就必須付清。但告訴人與云泰公司沒有重新再簽，黃書文與告訴人有一直在協議中，因為賣斷信用狀與融資信用狀有很大不同，如果融資就是云泰公司跟EMG公司向銀行借款，債務會在云泰公司跟EMG公司這邊，如過是賣斷，信用狀就是由EMG公司賣斷給銀行，銀行會把錢匯入EMG公司的帳戶，EMG公司沒有還錢，信用狀就會被星展銀行沒收，由星展銀行向英國SWAN LANE公司的開狀銀行求償。　　 (三)被告李鍹之辯護人則以：被告李鍹沒有詐欺告訴人，告訴人對於利用信用狀融資一事均知之甚詳，告訴人沒有因此陷於錯誤。又告訴人對於匯款的款項及用途都是知情的，最後給予被告李鍹之45萬元係被告李鍹與告訴人間之借款，與本案無關，另本案文件均非被告李鍹所提供，被告李鍹沒有詐欺告訴人，亦無行使偽造私文書。且告訴人匯款到EMG公司後，從帳戶流向可知，錢都轉到云泰公司外幣帳戶，再轉到云泰公司台幣帳戶，再提領出來，而EMG公司及云泰公司的實際負責人是黃書文，黃書文可以掌控公司的帳戶、網路銀行，並持有大小章，所以是黃書文指使被告李鍹，被告李鍹僅係聽從指示，沒有參與款項資金用途等情詞，為被告李鍹辯護。 (四)被告黃書文之辯解：　1.我是在簽約時跟告訴人有協議，在整個業務跟金錢往來過程都是由李鍹跟告訴人兩個人直接接觸，我有實質參與過程，另外我沒有實質金錢收入，原先的協議內容也不是以詐騙為實質接觸，是告訴人有實質需求，透過李鍹介紹，云泰公司的境外公司本身在星展銀行確實也有信用狀的額度。　2.游貴珠是掛名負責人，實質上業務都是我在執行，我是實質負責人，因信用狀相關業務我之前沒接觸過，在跟告訴人認識前，李鍹有跟我提過，建議信用狀的往來對公司的付款方便，所以當時跟星展銀行申請信用狀額度有通過，這過程是李鍹協助辦理，跟銀行簽約時是我跟李鍹、游貴珠一起過去，這是跟告訴人簽合作協議前的半年多。　3.原先簽訂的契約內容是告訴人開狀進來，我們幫告訴人賣斷給銀行，賣斷金額再交給告訴人，金額是依照告訴人開狀進來才知道，我們的協議內容並不是云泰公司幫他辦信用狀或融資，簽約中的100萬實際上是讓告訴人操作信用狀賣斷為期1年的權利，如果告訴人有開狀進來，而我們賣斷給星展銀行的話，那錢會進到云泰在星展銀行的帳戶，對告訴人沒保障，所以當時有把云泰公司境外公司的大小章交給告訴人保管。　4.我們簽的協議是由云泰公司賣斷給星展銀行，至於告訴人從哪邊開進來，我們不管。告訴人一直開不進來，後來李鍹說告訴人要改為開信用狀進來融資，我跟李鍹說這樣跟原本簽的協議不一樣，那要重新簽，因為告訴人對協議部分沒有重新簽，所以我當時認為沒有後續。原先協議為期1年，期限內如果可以開進來讓我們賣斷就可以，但沒有辦法接受告訴人用融資的方式，因為權利歸屬會不同，信用狀賣斷給銀行，責任歸屬就不在我們這邊，但用融資方式，如果告訴人不還錢，責任歸屬就會落在云泰公司跟EMG公司。 (五)被告黃書文之辯護人則以：被告黃書文只有在簽約時與告訴人接觸，中間金錢往來與被告黃書文無涉，告訴人所述之金錢被詐騙，由事實上來看單純與李鍹有關，告訴人也沒有經過被告黃書文要求去匯款，被告黃書文僅單純因業務上關係，被指認為詐欺共犯。本案係因翁安融介紹李鍹與告訴人，才會透過云泰公司辦理信用狀業務，最主要信用狀提供的部分，是由告訴人提供，而非被告黃書文，所以被告黃書文沒有行使或偽造私文書，且文書之真假被告黃書文也不清楚。另信用狀要從賣斷改為融資後，信用狀開立方式不一樣後，並未重新說明新的契約方式，且新的方式被告黃書文也未參與錢要如何交付及銀行如何介入，此部分被告黃書文並無詐欺之意圖與行為等情詞，為被告黃書文辯護。二、經查： (一)上開事實欄一、二所載犯罪事實，業經告訴人林秉翔於警詢、偵查、本院準備程序與審理時指訴與證述明確（見106年度偵字第15790號卷一〈下稱偵卷一〉第57至59、61至66、167 至169、171至173、490至494、45至49頁，106年度偵字第15 790號卷二〈下稱偵卷二〉第99至101、139、201至206頁，106 年度偵字第15790號卷三〈下稱偵卷三〉第107至109頁，108年度調偵字第1016號卷〈下稱調偵卷〉第85、91、319至321、37 1至375、379、449至451、489、627至631、635至637、643 、739至745頁，本院易字卷一第74、81、123至124、243至2 56頁），且查：　1.告訴人與云泰公司簽署信用狀合作協議，暨事後由被告李鍹以出示信用狀開證與接證雙方契約、信用狀或預開信用狀之不實文件，或提出不實對話紀錄與資料等方式進行詐騙等情，有105年8月3日協議書、105年8月2日佣金協議書、郵局存證信函、偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、105年10月3日契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年 11月30日契約、英國Barclays銀行所開立信用狀各1份、偽造之英國Barclays銀行之預開信用狀3份、被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份在卷可佐（見偵卷一第181至183、193、238至248頁、偵卷二第275、277至279頁）。　2.告訴人於105年8月1日、105年8月2日，共計交付定金10萬元予被告李鍹，被告李鍹就其中1萬5000元用以支付薪資予前員工陳俊榮、5萬5000元用以支付房租予房東陳美麗、3萬元則匯入被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶等情，除證人陳俊榮於警詢及偵查時證述明確外（見偵卷一第49 至51頁，調偵卷第349、355頁），另有105年8月1日郵局存款人收執聯1紙（戶名陳俊榮、交易金額1萬5000元）、陳俊榮之郵局存摺封面及內頁交易明細1份、105年8月2日郵政跨行匯款申請書2紙（收款人陳美麗、云泰公司，匯款金額5萬 5000元、3萬元）、被告李鍹與陳美麗之房屋租賃契約書1份在卷可佐（見偵卷一第69至71、187至191、201至218頁）。　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年8月8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司外幣帳戶，再轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹先將20萬元領出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入被告黃書文所使用之云泰公司永豐帳戶。被告李鍹復於105年8月15日，將EMG公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000 元領出【以上為事實欄一後段部分】；告訴人又於105年9月 29日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金 3萬元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月 4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日將92萬3000元領出；繼於105年11月30日，被告李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金 500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(一)部分】；另告訴人於10 5年12月1日交付95萬元予被告李鍹，由被告李鍹於同日存入云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(三)部分】，被告李鍹則於105年12月2日自云泰公司台幣帳戶內提領96萬元等情，有星展銀行資訊與營運處107年4月30日(107)星展帳發(明 )字第00093號函檢附存戶EMG公司帳戶之對帳單、107年5月2 4日(107)星展帳發(明)字第00120號函檢附存戶EMG公司帳戶之交易傳票各1份、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00 199號函檢附云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單、109年 6月22日(109)星展帳發(明)字第00089號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉帳交易憑證影本及存戶EMG公司帳戶資料、109年9月21日(10 9)星展帳發(明)字第00153號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶及EMG公司帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉帳、現金取款交易憑證影本、星展銀行交易憑證、取款憑條、大額通貨交易登記表等各1份；台北富邦銀行105年8 月4日匯出匯款收件證明（美金3萬1000元）、星展銀行105 年8月8日取款憑條（20萬元）、匯款申請書回條聯（75萬65 72元）、105年2月1日存入憑條各1份；台北富邦銀行105年9 月29日外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）與匯出匯款收件證明（美金3萬元）各1份；永豐商業銀行作業處109年6 月4日作心詢字第1090526126號函檢附云泰公司開戶申請書、開戶用相關資料、交易明細、105年8月8日台幣匯入匯款交易狀態查詢各1份在卷可佐（見偵卷二第5至8、55至57、2 65、281、283、357頁，調偵卷第157至199、205、267至287 、393至441頁）。　4.告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再於10 5年10月24日，出示不實之指定用途單獨管理運用金錢信託契約，向告訴人表示金主已與安泰商業銀行簽約完畢，告訴人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再向告訴人出示不實之安泰商業銀行帳戶餘額證明等情，有105年10月21日永豐銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）1紙（收款人李景松、匯款金額1萬 8000元）、李景松之安泰銀行存摺封面及內頁交易明細1份、105年10月25日郵政跨行匯款申請書（收款人李景松、匯款金額90萬元）、林宏修之郵局存摺內頁交易明細各1紙、偽造之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明各1份在卷可佐（見偵卷一第73、75、77頁，偵卷二第181至183、315、317至32 3、329頁），且李景松之安泰銀行帳戶存摺、印章等物品，係交予被告李鍹使用一情，亦據證人李景松於警詢、偵查時證述無訛（見偵卷一第19、173頁）。　5.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹一節，為被告李鍹於偵查時以書狀供明在卷（見調偵卷第96頁）；告訴人再於同日委託其子林宏修匯款30萬元至被告李鍹之台北富邦銀行松南分行帳戶一節，則有被告李鍹之前開帳戶存摺內頁交易明細、華南商業銀行106年1月26日匯款回條聯1紙在卷可佐（見偵卷二第361頁，調偵卷第97頁）。至公訴人雖以告訴人指訴為據，認上開15萬元亦由告訴人委託林宏修匯款予被告李鍹，然因告訴人未提出此部分之匯款或轉帳紀錄為憑，自應以被告李鍹所述情形為準，附此敘明。 (二)再者，本案各筆款項之來源、去向方面，除前開列為不爭執事項部分為被告二人所坦承外（見本院易字卷一第76至80、 113至112頁），就部分細節被告二人仍有爭執。被告李鍹供稱：我沒有將EMG公司帳戶內的美金轉到云泰外幣帳戶，因為我沒有EMG公司的印章，不可能去臨櫃辦理。EMG公司的印章在告訴人那裡，之前說好大小章由告訴人保管。另黃書文當時有交給我云泰公司外幣、台幣帳戶的印章。云泰公司外幣帳戶有外幣匯到帳戶時，銀行就會通知云泰公司有一筆入款，我不知道是何人轉入。云泰公司外幣到台幣的部分，都是我，EMG公司帳戶到云泰公司外幣帳戶，我都是收到銀行通知。銀行只通知有外幣入帳，不會告知是誰匯入；京港公司這次的開狀，告訴人沒有交付95萬元給我，沒有收手續費。云泰公司台幣帳戶於105年12月1日有95萬元存入，而我於 105年12月2日將款項提出，此事係因全球運算科技有限公司（下稱全球公司）與云泰公司一直有對開發票、做金流，當時我接到全球公司小姐的電話，他們要做金流，日期我不確定，但小姐跟我說有一筆95萬元入帳到星展銀行的台幣帳戶，要我領出來，交還給他們云云（見本院易字卷一第79、11 3、115至116、118至119頁）。被告黃書文則供稱：我不知道李鍹為何將70幾萬的台幣匯到云泰公司永豐銀行帳戶，當時我並未使用這個帳戶，永豐銀行帳戶幾乎沒有在使用，永豐銀行的章有時在我這邊，有時在李鍹那邊，我沒有去動用永豐銀行帳戶內的70幾萬云云（見本院易字卷一第80頁）。惟查：　1.被告二人為云泰公司、EMG公司之實質負責人，告訴人於105 年8月4日、105年9月29日，分別匯款美金3萬1000元、3萬元至EMG公司帳戶後，確由被告李鍹將美金3萬350元、600元、 2萬9500元、500元等款項分次轉入云泰公司外幣帳戶：　⑴EMG公司帳戶係104年5月25日向銀行申請開戶，當時公司名義負責人為潘慶豐，而留存在銀行之公司聯絡人為被告李鍹（李曉菁），嗣於105年8月24日EMG公司向銀行申請變更名義負責人為游貴珠，並辦理公司大小印鑑章之變更。此外，於 104年5月25日開戶時，同時申請開通網路銀行，並有轉帳功能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳戶，網路銀行於108年4月6日始終止使用，至於網路銀行使用者設定部分，所留電子郵件信箱與聯繫行動電話門號，均與開戶時被告李鍹所留存之公司聯絡人資訊相同○○○○○ariel.0000000rmwo od.com.tw、門號0000000000）等情，有星展銀行107年6月8 日(107)星展帳發(明)字第00134號函檢附EMG公司開戶申請表、印鑑卡、更換印鑑暨更換更換戶名申請書及更換後印鑑卡、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存戶EMG公司網路銀行申請書、112年9月21日星展帳發(明)字第11200001931號函文各1份附卷可參（見偵卷二第61至76、 115、133至136頁，本院易字卷二第3頁）。復觀前開星展銀行函覆EMG公司帳戶之交易傳票可知，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之美金3萬350元、600元、2萬9500元、500 元等四筆交易，均係透過網路銀行進行轉帳（見偵卷二第55 至57頁）。　⑵被告黃書文於偵查時供稱：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司的期間，游貴珠都是知情的，實際上2家公司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責。EMG公司本來是李鍹的，潘慶豐、游貴珠應該是李鍹的人頭，潘慶豐原來掛EM G公司的負責人，後來才改為游貴珠。云泰公司在星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語（見偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757、759 頁）；另於本院準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要用到。云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同一顆等語（見本院易字卷一第80、114頁）。被告黃書文所述情節，核與證人游貴珠於偵查時證稱：我是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有實際經營云泰公司。是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語大抵無違（見偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁）。　⑶另被告李鍹於偵查時亦曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我和黃書文。潘慶豐是EMG公司的前負責人，是借名登記，係EMG公司早期成立的人頭，EMG公司的設立人是我，因為我信用不良，才找潘慶豐當負責人，一開始設立的時候資料是我填的等語甚詳（見偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），且被告李鍹亦不否認本案中云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係其持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為（見本院易字卷一第79、113至114、11 6、118頁），此部分與被告黃書文所述情形一致。　⑷綜前各情，堪信被告李鍹於本案期間亦為云泰公司、EMG公司之實質負責人，顯非僅止於介紹告訴人與被告黃書文認識並簽署合作協議之中間人角色，又EMG公司帳戶於開戶時即有申請開通網路銀行轉帳功能，於本案期間前開功能尚未終止，而卷內事證亦指向網路銀行使用者為被告李鍹，且各筆美金由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶均係透過網路銀行轉帳。準此，被告李鍹供稱EMG公司帳戶內款項轉入云泰公司外幣帳戶部分與其無關，並諉以EMG公司帳戶之大小章已交予告訴人，其不可能臨櫃辦理，偵查時更一度辯稱EMG公司未申請網路銀行、申請後未開通、帳號與密碼過期云云，均難採信，被告李鍹確為將美金3萬350元、600元、2萬9500 元、500元等款項，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之人無誤。　⑸至被告李鍹之辯護人雖辯稱：經被告李鍹向星展銀行詢問後，倘境外公司帳戶與境內公司之外幣帳戶係關聯戶，即可透過網路銀行將境外公司在星展銀行設立帳戶之款項匯至境內公司在星展銀行外幣帳戶。被告黃書文係云泰公司網路銀行使用者與聯絡人，可透過云泰公司網路銀行將EMG公司帳戶內款項轉入云泰公司外幣帳戶，再轉至云泰公司台幣帳戶後，唆使不知情之被告李鍹前往提領。且經被告李鍹詢問結果，EMG公司帳戶並無申請網路銀行等語，並提出被告李鍹與星展銀行企業客服中心人員112年7月5日通話錄音譯文為證。惟查：云泰公司在星展銀行申設之台幣、外幣帳戶，於10 5年4月12日有申請網路銀行，且申請資料上所填公司聯絡人為被告黃書文一節，有107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存戶云泰公司網路銀行申請書1份存卷可考（見偵卷二第115至119頁），固可認定。然云泰公司向星展銀行開通之網路銀行，目前仍開通中，且僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳，另EMG公司則有申請網路銀行轉帳功能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳號，於108年4 月6日終止使用等情，有星展銀行112年9月21日星展帳發(明 )字第11200001931號函文1份在卷為憑（見本院易字卷二第3 頁）。可知，上開辯護情詞與星展銀行函覆說明顯不相符，不足對被告李鍹為有利之認定。　2.被告李鍹於105年8月8日，自云泰公司台幣帳戶將75萬6572 元轉入云泰公司永豐銀行帳戶，被告黃書文不僅知情，後續提領之款項亦由被告黃書文所支配使用：　⑴被告黃書文雖於本院準備程序、審理時皆否認其有動用105年 8月8日由被告李鍹轉入云泰公司永豐銀行帳戶之75萬元6572 元，惟被告黃書文於偵查時供稱：「（問：為何林秉翔匯入主要幾筆款項最後都轉匯到云泰公司的外幣帳戶？）當時匯入70幾萬台幣到永豐銀行民安分行帳戶，都是支付與其他公司往來的貨款」、「（問：這些款項與林秉翔有關嗎？）與他無關」、「（問：這款項是來自於林秉翔的匯款，為何會挪為他用？）當時付貨款有缺，所以請李曉菁有資金先匯進來」、「（問：李曉菁表示你知道75萬6572元款項來源是否 EMG公司匯過去，你也知道這個款項是林秉翔的資金，有何意見？）我知道有錢匯進來，但這麼久了我不知道怎麼回憶這筆錢是從哪裡匯進來的」、「（問：李曉菁說你知道是EM G公司匯過去，你有何意見？）我知道有這筆錢，我不知道是從哪裡進來的，我知道林秉翔有錢進到公司的帳戶，但我不知道是哪一個帳戶」、「（問：進了70幾萬的錢你會不知到來源？）公司進出的帳戶我只會使用台北富邦，其他帳戶不是我經手的，所以詳細來源我不是很清楚，但我知道林秉翔的錢有進公司的帳戶」等語明確（見偵卷二第153頁，調偵卷第487頁）。準此，被告黃書文於偵查時已自承對於告訴人匯款至云泰公司金融帳戶一事為知情，並要求被告李鍹將上開75萬餘元轉入云泰公司永豐銀行帳戶以支付貨款，其於本院審理時翻異前詞，尚難憑信。　⑵參以證人即被告李鍹於本院審理時證稱：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬元轉到永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（見本院易字卷一第260至261頁），並有永豐銀行 112年1月17日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶 105年8月8日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（見本院易字卷一第173至177頁）。由函覆資料可知，被告李鍹於該日13時53分許將75萬6572元轉入帳戶後，於15時6分許即有人持云泰公司大小章將自帳戶內領取75萬7000元，其間僅約1小時，顯見此筆款項係急於以現金方式運用，如最終領取人為被告李鍹，其由云泰公司台幣帳戶領現後即可使用，殊無必要多此一舉將款項轉入云泰公司永豐銀行帳戶後再行領出，又因提領人係持有云泰公司大小章之人，可證此人確為被告黃書文無誤。　3.告訴人係因第三次委由被告李鍹代為處理開立信用狀，始依被告李鍹之要求，交付95萬元之手續費，並於105年12月1日，由被告李鍹存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同帳戶內其他款項領出96萬元，此部分款項與全球公司做帳之金流無關：　⑴被告李鍹雖否認上開95萬元係以手續費為由而令告訴人交付，然告訴人於提出告訴時，既可提出星展銀行105年12月1日之存入憑條（見偵卷二第357頁）佐證，可徵告訴人指訴其將95萬元交予被告李鍹後，由被告李鍹將款項存入云泰公司台幣帳戶一情，應為實情。惟依證人即全球公司實際負責人郭曉藝於偵查時證稱：我們是委託璞佶公司來料加工，我們把料交給璞佶公司包裝完後再轉交給我們公司，完成交易，是因璞佶公司要求，我們信任璞佶公司的品質才同意將零件的發票開給云泰，本來發票應該是開給璞佶的，我們與云泰間是真的沒交易。云泰公司當時有款項到全球公司，我們才開發票，全球有無給云泰錢，我記不清楚了等語（見調偵卷第709至713頁），所述與被告李鍹之供陳情節已不盡相同。再者，細繹云泰公司台幣帳戶於105年12月1日前後幾日之交易紀錄（見調偵卷第397頁），存入或匯入逾90萬元以上者僅有一筆，亦即告訴人上開存入之95萬元。是以，縱如被告李鍹所稱，云泰公司有配合全球公司製作金流、帳務對沖之協議，云泰公司必須將全球公司匯至云泰公司之款項領出後，再交還予全球公司，惟當無任何款項匯入云泰公司金融帳戶時，因金額接近百萬，全球公司對云泰公司之其他入帳來源一無所知，亦無把握云泰公司不為任何查證，衡情全球公司之會計人員有何必要以矇騙方式，令被告李鍹將款項領出交還？足見被告李鍹所辯與常情不符，難以採信。　⑵另參被告李鍹於偵查所述，其將提領款項交還予全球公司者，實際上非105年12月2日所提領之96萬元，而係105年10月3 日由EMG公司帳戶轉入美金2萬9500元至云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹坦承由其提領出之92萬3000元（見調偵卷第487頁）。惟此筆美金2萬9500元係來自於告訴人於105年9月29日匯入EMG公司帳戶之美金3萬元，再於105年10月3日自EMG公司帳戶將美金2 萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，故此筆款項顯非全球公司為製作金流所匯入，是若全球公司與云泰公司確有交還款項之協議，如同前述，全球公司之會計人員應無必要承冒矇騙遭識破之風險，聯繫被告李鍹將款項領出交還。甚且，比對本案中被告李鍹自云泰公司台幣帳戶所提領逾50萬元以上之款項時，在星展銀行所填寫登記之資金用途，就105年10月4 日領出92萬3000元時，用途載為「存板信支存」，另105年1 2月2日領出96萬元時，用途載為「支付貨款」等情，有星展銀行大額通貨交易登記表2紙在卷可參（見調偵卷第438、44 0頁），如上開92萬3000元確係配合全球公司製作金流而來，被告李鍹理應不欲曝光，豈會記載用途為「存板信支存」，反而留下資金流向使得後續可供查驗真實性？由此益證被告李鍹辯稱款項係交還予全球公司云云，要非可信。 (三)被告二人與其等之辯護人雖以前開情詞置辯，然本案被告二人確係以不實事項對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款或交付現金：　1.被告李鍹與告訴人均陳稱彼此係經由友人翁安融介紹而認識，且翁安融在告訴人與云泰公司簽署之105年8月3日協議書上，亦以見證人身分在場（見偵卷一第7、63、181至183頁）。證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因為李鍹說可以開信用證，說有做家具的業務，可以開，我有客戶有需求就一起談，後來談不成，因為條件差很遠。李鍹有開證方，我們這邊有客戶，她開我們客戶接。不會先付費用，都是銀行端跟銀行端對接作業。開證方有個聲請書，請客戶填完後，交給開證方，開證方批准後，再交給銀行，之後就是銀行對銀行作業。李鍹的好處是中間有個居間費，李鍹是賺這個居間費，等銀行端處理完後，按照聲請書上的約定，這筆錢是銀行會替買方的客戶付居間費，付給買方跟賣方的居間人費用。105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約時我在場。關於勞務費用100萬元的約定，因我剛才講的是外國開證，這件事跟我講的不太一樣，他們之間有沒有其他協定，我不知道。李鍹確實有在做開證，為什麼要寫這份協議書，我真的記不起來。理論上是李鍹要開證才合理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名義，幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（見調偵卷第621至623、629至637頁）。可知證人翁安融在本案告訴人與云泰公司簽署上開協議書前，即曾因開立信用狀業務而與被告李鍹有過接觸，但該次並未談成，故其確定被告李鍹始有處理開立信用狀事宜之能力，而告訴人無此能力，此部分核與告訴人堅稱自己無能力處理申請信用狀等語一致。因此，有關105年8月3日協議書第2條所載，告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，依在場見證之證人翁安融所述，即非當時告訴人、被告李鍹、黃書文三方間之真實約定。　2.再被告二人雖始終供稱云泰公司有向星展銀行申請美金500 萬元之擔保信用狀融資額度云云，然查：　⑴證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員。我知道游貴珠，是云泰公司負責人，我見過黃書文，他是與游貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀行，我們將會申請信用證融資度等語（見偵卷一第33至36頁）。　⑵證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於10 5年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書文、游貴珠也會提供資料給我，後來一直沒有信用狀進來，我就覺得這個案子怪怪的，一般這種案子我們都會要求信用狀先進來，我們才會給額度。我跟李鍹就只有在林口那次見面洽談，另外就是李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦公室內談融資，除此之外就沒有再與李鍹見面。李鍹陳報的電子郵件經我確認後，是我與李鍹的郵件往來無誤，105年4 月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6 月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年4月13日同樣的內容再回她一次等語（見調偵卷第131至135頁），另有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（見調偵卷第101至123頁）。　⑶證人呂世豪於109年9月15日偵查時證稱：我與告訴人接觸是他拿呂世豪名片來找我，我說我不清楚貸款的事，告訴人有說我跟他之前看到的呂世豪不是同一個人。李鍹以云泰公司名義來我們星展銀行總行辦理融資500萬元之額度，擔保品是信用狀。李鍹只有一個信用狀的email電文，我認為這個電文是假的，因為到最後正式電文沒進來，而且信用狀有一定格式，但是她給我看的email電文跟銀行要求的格式不符，後來我有email給李鍹本行要求的格式，後來就沒有再提供了。告訴人提出的告證11不是我與李鍹的對話，我沒跟她講過這些事。賣斷信用狀就是信用狀權利賣給銀行，因賣斷信用狀背後會有一個交易，這種信用狀交易要完成才會付款，但持有信用狀的人，可能會覺得有風險，就把信用狀賣給銀行，銀行看開狀銀行的信用來決定多少價格去買。而擔保信用狀，是不用看那個交易是否完成，原因不一定是有交易，可能是保證，開立後銀行是保證付款。李鍹給我看的emai l電文是擔保信用狀，因為有很多擔保信用狀的詐騙，所以我們都要求電文要寄到國外部確認。我有給李鍹格式，告訴人提出的告證7、15、24（即英國Barclays銀行之預開信用狀3份，附表編號2、5、9）不是我給李鍹的格式，我們在沒有確認之前，不會在上面打金額、名字、銀行名稱，因為這是對方要開進來的，我們不會要求李鍹請開狀人把這些打進來，一般擔保信用狀也不會把聯絡人打在上面等語（見調偵卷第345至347頁），另有前開告訴人所提出被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份、英國Barclays銀行之預開信用狀3份可稽（見偵卷二第261 至263、275、277至279、311至313、363至365頁）。　⑷綜合以上事證可知，105年7月底即被告李鍹與告訴人首次接觸前，被告李鍹自105年3月間起，確曾以云泰公司或EMG公司名義，欲透過擔保信用狀方式向星展銀行申請美金500萬元之融資額度，期間被告李鍹、黃書文更曾與證人呂世豪、星展銀行主管一同洽談融資事宜，最終因被告李鍹提出之信用狀電文非星展銀行所接受之格式，而證人呂世豪於105年6 月4日最後一次以email將星展銀行要求之格式提供予被告李鍹，並告知星展銀行不接受英國Barclays銀行為開狀銀行後，雙方即未再聯繫，嗣亦無開立正式信用狀電文予星展銀行接狀。簡言之，依照云泰公司與星展銀行雙方就美金500萬元融資額度之業務往來過程，必須云泰公司自國外完成開立擔保信用狀並由星展銀行接證後，星展銀行始會給予云泰公司融資額度，甚且，雙方由始至終所談及者均為擔保信用狀，而非賣斷信用狀之類型，至屬明確。被告李鍹係因擔保信用狀融資業務而與證人呂世豪之主要接觸者，被告黃書文亦為當時云泰公司實質負責人，更曾與被告李鍹一同與證人呂世豪、星展銀行主管洽談過上開業務，是被告二人就云泰公司或EMG公司僅向星展銀行提出申請，但並未通過核准而在星展銀行具有美金500萬元融資額度一節，均應知之甚詳。參以，被告黃書文不否認云泰公司在星展銀行開戶、申請信用狀額度時，曾與證人呂世豪見面，且向星展銀行申請信用狀額度之時點，係與告訴人簽署合作協議前之半年多（見偵卷二第100頁，本院易字卷一第76頁）；被告李鍹更直承：台灣的銀行沒有做賣斷業務，英國SWAN LANE公司提供賣斷的版本，就算真的開進來，臺灣也不能收等語明確（見本院易字卷一第79頁）。足見，被告李鍹於105年7月底與告訴人首次接觸洽談辦理信用狀事宜，迄105年8月3日在被告李鍹見證下，由告訴人與代表云泰公司之被告黃書文簽署合作協議等過程，被告二人既知云泰公司或EMG公司並未以提供擔保信用狀之方式，向星展銀行取得美金500萬元之融資額度，亦無與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金等事項，仍與告訴人約定諸如「甲（告訴人）、乙（云泰公司）方合作操作擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續期間為一年」、「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」、「由甲方任擔保信用狀賣斷資金之運用」等條款，令告訴人誤信待具有開證能力之被告李鍹為其處理開立信用狀事宜後，即可借用云泰公司在星展銀行具有融資額度之條件，由星展銀行接狀並賣斷信用狀權利，藉此取得資金運用，隱瞞被告李鍹先前未曾成功開立擔保信用狀，提供予星展銀行接狀，故云泰公司並未經星展銀行核准通過給予融資額度，以及云泰公司並未與星展銀行談及賣斷信用狀業務等實情，則被告二人確有以不實事項對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，即堪認定，被告二人所謂美金500萬元之融資額度、云泰公司與告訴人原先約定者為賣斷信用狀、告訴人嗣後欲改為租賃信用狀融資云云，均屬卸責之詞，難以採信。　⑸至被告李鍹雖辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云。惟證人呂世豪已清楚證述其曾向被告李鍹告知，星展銀行並不接受英國Barclays銀行作為開狀銀行，然觀諸告訴人提出之3份預開信用狀（見偵卷二第261至263、311至313、363至 365頁，編號2、5、9），開狀銀行仍為英國Barclays銀行，且證人呂世豪亦證稱被告曾提供被告李鍹星展銀行接受之格式，上開3份預開信用狀並非其當時提供給被告李鍹之格式等語（見調偵卷第347頁），是被告李鍹所辯如為真實，其應知若由告訴人自行處理開立信用狀事宜後，接狀銀行必為 EMG公司申請融資額度之星展銀行，按照契約誠信，被告李鍹豈會不於告訴人與云泰公司簽署合作協議前，即向告訴人表明此重要事項，而任由告訴人仍以英國Barclays銀行作為開狀銀行開立信用狀？足徵，本案有關開證與接證雙方之契約、信用狀及預開信用狀等重要文件，究竟係由何人出示之部分，自以告訴人所述較值採信，亦即係被告李鍹向告訴人所出示，並皆為偽造之文件無誤。　⑹此外，被告李鍹尚辯稱告訴人與云泰公司105年8月3日協議書係賣斷信用狀，而其將告訴人提供之信用狀範本詢問星展銀行呂經理後，呂經理告知該份信用狀內容無法賣斷，其便向告訴人轉達無法賣斷，則告訴人與云泰公司之協議必須重簽，原約定之100萬元勞務費即必須付清，因而衍生後續內容云云。惟查：依證人呂世豪所述，105年6月4日其將星展銀行可接受之信用狀格式告知予被告李鍹後，雙方即無聯繫，云泰公司亦無再有正式信用狀電文，是被告李鍹辯稱105年8 月間由告訴人提供信用狀範本，其持以詢問證人呂世豪後，始向告訴人轉達無法賣斷云云，要非可採。況且，有關英國 Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）為租賃信用狀，而非賣斷信用狀，無法順利融資一節，告訴人已提出告證11 即被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄為據，指訴被告李鍹係以此對話紀錄對其繼續訛騙，且此對話紀錄亦經證人呂世豪確認非其與被告李鍹之對話，業如前載，從而被告李鍹於偵查時供稱：告證11是我用LINE問真正到庭說明的那位呂世豪經理這些問題云云（見偵卷三第107、109頁），要難信實。尤以，被告李鍹於另次偵查時竟改稱：告證11是我跟一個很會開信用狀的朋友問說賣斷跟融資有何差別，我朋友英文名字是LAWANCE（羅倫斯），我不知道他中文名字，他是臺灣人，跟他已經沒有聯絡，這個LINE對話應該是跟羅倫斯的對話云云（見調偵卷第89頁），惟細繹告證11之LINE 對話紀錄，明顯可理解係被告李鍹與某銀行人員談論到信用狀無法賣斷，而該銀行人員建議應如何處理，尚非詢問友人意見之對話情境，是被告李鍹翻異前詞之舉，反而彰顯其企圖隱瞞對話紀錄係假冒呂世豪經理之人與其所為，益證此部分應以告訴人所述方為實情，且英國Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）係被告李鍹所出示之偽造文件無訛。　3.被告二人雖供稱：105年8月3日簽署協議書後，被告黃書文已當場將EMG公司大小章交予告訴人保管，因信用狀賣斷給星展銀行後，錢會進到EMG公司帳戶，對告訴人始有保障，且開狀之雙方當事人為英國SWAN LANE公司與EMG公司，大小章既由告訴人保管，與其他公司有任何協議時，均得蓋用告訴人所保管之EMG公司大小章云云，欲證明本案為告訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款等事宜。但查：　⑴告訴人並不否認簽署協議後，確有拿到EMG公司大小章，且檢察官於偵查時當庭將告訴人提出之EMG公司大小章蓋印在筆錄紙上一節，有109年10月6日偵訊筆錄及告訴人所持有EMG 大小章印文在卷可考（見調偵卷第375、387頁），經與EMG 公司帳戶變更負責人為游貴珠後留存在星展銀行之大小章（見偵卷二第73頁）進行比對後，大章即公司章部分固無顯著差異，惟小章即負責人「游貴珠」部分僅依肉眼辨識即可發現三字均有不同之處，可見被告李鍹據此辯稱EMG公司帳戶大小章交由告訴人保管，其不可能臨櫃辦理動用EMG公司帳戶內款項，已不可信，遑論本案中EMG公司帳戶內各筆美金轉入云泰公司外幣帳戶，均係以網路銀行轉帳，此部分已如前述。　⑵甚且，觀諸前開英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、 105年10月3日之2份契約（即附表編號1、4，見偵卷二第227 至259、285至309頁），在各份契約多頁右下角處蓋有EMG公司大小章，與告訴人提出之EMG公司大小章印文比對後，亦可清楚辨識係全然不同之大小章，則被告李鍹辯稱本案為告訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款云云，卻未見契約上蓋用告訴人所持有之EMG公司大小章，可見被告李鍹所辯無法遽採，此部分以告訴人所述較能採信，亦即上開 2份契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約等，係被告李鍹向告訴人所出示，俱屬偽造之文件甚明。　4.至被告二人雖供稱簽署協議後，已辦理告訴人無償入股云泰公司5000股。然查：被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶管理顧問有限公司（下稱英寶公司）製作之股份變更確認書1份在卷可參（見偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI（英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMITED於106年 6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26日函覆關於 BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（見調偵卷第151頁）。堪認被告二人所稱告訴人無償入股云泰公司5000股一事，僅係以前開股份變更確認書矇騙告訴人，事後並未實際完成變更手續。　5.另有關告訴人於105年10月21日、25日交付之1萬8000元、90 萬元款項，被告李鍹於偵查時另提出「指定用途單獨管理運用金錢契約」（見偵卷二第173至179頁，此與告訴人所提「指定用途單獨管理運用金錢信託契約」在契約名稱及內容上均有不同），並以契約第2條、第6條、第12條為據，辯稱當時係告訴人要求資金證明，其提供證人李景松之外幣定存單作為資金證明使用，收取1萬8000元為證人李景松之報酬（手續費），90萬元則為佣金費用云云。惟查：　⑴被告李鍹係向告訴人訛稱，若告訴人提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行辦理資金證明之費用為90萬元云云，告訴人始先後交付上揭款項，除告訴人之指訴外，另有告訴人提出當時被告李鍹向其出示之105年10 月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25 日安泰銀行帳戶餘額證明各1份可佐，業如前述。再查，觀之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105 年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明所載內容，以上文件顯示證人李景松在安泰銀行存款帳戶內餘額達美金285萬元，且提供予EMG公司作為資金證明之信託財產為美金285萬元之現金，然而，證人李景松在安泰銀行申設之外幣帳戶與台幣帳戶，於105年10月25日時，存款餘額為澳幣396.77元、美金2 08.29元，台幣91萬8641元（扣除告訴人交付之91萬8000元後，實際上台幣餘額在當時僅有641元），且告訴人交付之9 1萬8000元，分次匯入證人李景松之安泰銀行帳戶後，隨即於105年10月25日即全數遭提領等情，有安泰銀行109年6月3 0日安泰銀作服存押字第1090007811號函檢附客戶李景松帳戶相關資料1份附卷可稽（見調偵卷第289至313頁）。是以，證人李景松之安泰銀行存款帳戶於當時並無美金285萬元餘額，至為明確，亦徵被告李鍹向告訴人出示之前揭指定用途單獨管理運用金錢信託契約、帳戶餘額證明皆屬偽造之文件。　⑵又被告李鍹於偵查時固另提出之「指定用途單獨管理運用金錢契約」，但觀諸此份契約與上開「指定用途單獨管理運用金錢信託契約」之重大相異處，即第2條關於信託財產之標的部分，係記載「定存單」而非「現金」，幣別記載為美金 3萬1000元，澳幣10萬元，折合台幣後約330萬元，另第12條之其他約定則有特約載明「附件：信用狀買賣合約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285 萬，另付總金額之1%為佣金」。然告訴人之所以欲取得資金證明，乃源於本次信用狀額度為美金750萬元（參照英國SWA N LANE公司與EMG公司105年10月3日之契約，及本次契約之英國Barclays銀行預開信用狀，偵卷二第287、311頁），而美金285萬元即上開信用狀額度之38%，折合台幣後近9000萬元（見偵卷二第329頁，帳戶餘額證明係8963萬25000元），是告訴人指稱被告李鍹向其表示提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用，其來有自，尚非無憑。反觀被告李鍹事後提出之契約版本，係以價值330萬元定存單作為資金證明，與該份契約第12條所載「信用狀買賣合約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285萬」等情形顯然有所扞格。易言之，僅提出價值3 30萬元之銀行定存單作為資金證明，如何免除以信用狀額度美金750萬元計算38%之賣斷費用，未見被告李鍹對此有何釋明，自無從對其為有利之認定。　　　　 (四)被告李鍹雖辯稱：因告訴人交付之信用狀範本無法賣斷，嗣後與告訴人談及如要更換方式，云泰公司與告訴人需另外重簽協議，則原先100萬勞務費用即須付清，但告訴人與云泰公司並未重新再簽。105年8月8日云泰公司外幣帳戶內之美金3萬350元，即係用以結清剩餘未付的90萬勞務費用，係告訴人知情下所為，惟其僅收到銀行通知云泰公司有匯入款項，不知何人由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶云云。然查：　1.被告李鍹以上所辯，無非以告訴人事後仍有付清剩餘90萬元勞務費用，欲藉此證明第1次信用狀係由告訴人自行處理開狀事宜。然查，上開美金3萬350元係被告李鍹操作EMG公司網路銀行轉入云泰公司外幣帳戶，此情已據本院論證如前，被告李鍹辯稱其不知何人將美金3萬350元轉入云泰公司外幣帳戶，要無可採。　2.至被告李鍹雖辯稱美金3萬350元係告訴人知情並同意下，用以結清剩餘之勞務費用。惟被告李鍹所述並無任何告訴人與云泰公司協調解除105年8月3日合作協議之書面或紀錄，況且，依照合作協議，雙方可合作擔保信用狀並向銀行申請賣斷之相關手續期間為1年，如被告李鍹所辯屬實，係由告訴人自行處理開狀事宜，告訴人豈會不另謀其他管道開狀，而於短短4、5日即解除協議？況且，觀諸卷內英國SWAN LANA 公司與EMG公司第1份契約日期為105年8月3日，另英國Barcl ays銀行開立之信用狀，載明簽發日期為105年8月9日（見偵卷二第271頁），如依被告李鍹所述，其係將告訴人提出之信用狀範本持向星展銀行詢問，始知不能賣斷，則告訴人豈會於105年8月8日，即上開信用狀尚未簽發前，即同意以EMG 公司帳戶內之美金結清剩餘勞務費用？足見被告李鍹於105 年8月8日所為之相關轉帳、提款行為，顯非告訴人知情及同意下所為，此部分辯解洵無可採。　　 (五)被告李鍹再辯稱：105年12月底、106年初，其父親李景松生病，因家庭因素有資金需求，遂向告訴人借款45萬元，告訴人之子林宏修匯款之30萬元，性質為借款云云。然被告李鍹並不否認告訴人所交付之45萬元中，有15萬元係以現金方式交付，而被告李鍹與告訴人係因本案而結識，並非至親亦無特殊交情，告訴人果真係借款予被告李鍹，為免日後發生爭議，衡情應無可能選擇以現金交付之方式為之，而未留下任何書面證據或金流。況且，如為借貸關係，被告李鍹亦未提出任何還款紀錄，且當時告訴人當時急於藉由信用狀向銀行融資，尚須委請其子林宏修幫忙匯款30萬元，何有餘裕出借 45萬元予被告李鍹？加以告訴人確有提出被告李鍹於106年2 月11日向其出示額度為美金1000萬元之預開信用狀（即附表編號9），以佐其交付45萬元之原因，此部分當以告訴人所述為可採，被告李鍹之辯解無法採信。 (六)至被告李鍹之辯護人雖辯稱：EMG公司及云泰公司之實際負責人是黃書文，黃書文掌控公司之帳戶、網路銀行，並持有大小章，係黃書文指使被告李鍹，而被告李鍹僅係聽從指示，沒有參與款項資金用途云云。惟查：　1.關於EMG公司帳戶之網路銀行不僅於本案期間處於開通狀態，且可進行轉帳，使用者亦為被告李鍹等情，本院業已認定如前。再者，云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，雖原由被告黃書文保管，然本案告訴人匯入EMG公司帳戶之兩筆款項，即美金3萬1000元、3萬元，嗣轉入云泰公司外幣帳戶後，均係由被告李鍹轉入云泰公司台幣帳戶內，再由被告李鍹提領現金或轉帳，另告訴人存入云泰公司台幣帳戶之95萬元，亦於翌日由被告李鍹所提領等情，皆為被告李鍹所不予爭執，且除其中一筆75萬6572元轉入被告黃書文所使用云泰公司永豐銀行帳戶外，其他款項最終均由被告李鍹提領現金而持有。因此，如被告李鍹於本案中係單純受被告黃書文之指示，未參與款項資金用途，被告黃書文理應指示被告李鍹將款項轉入其常用之云泰公司永豐銀行或台北富邦銀行帳戶，再由其自行為資金調配即可，惟本案中轉入或存入云泰公司台幣帳戶之款項，絕大部分均由被告李鍹以領現方式取走款項，被告李鍹亦未曾提及以上款項是否用於被告黃書文指示之事項，則被告李鍹之辯護人僅以被告黃書文為原持有云泰公司外幣、台幣帳戶大小章之人，認被告李鍹所為均係在不知情下受被告黃書文所指示，尚不足採。　2.況且，就被告李鍹之辯護人所質疑，被告黃書文可透過云泰公司外幣帳戶網路銀行之操作，即可將EMG公司帳戶內美金轉入一節，業經星展銀行函覆云泰公司帳戶申請開通之網路　　銀行，僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳等語明確（見本院易字卷二第3頁），此部分亦據本院認定如前，足見被告黃書文對於EMG公司帳戶何時有美金入帳，以及將EMG公司帳戶內美金轉出至其他外幣帳戶，均取決於被告李鍹是否告知之被動地位，被告李鍹之辯護人辯稱被告黃書文始為掌控 EMG公司帳戶、云泰公司帳戶之人，顯非事實。 (七)綜據前述，被告二人及其等之辯護人所辯情詞均不為本院所採信。是以，被告二人如事實欄一、二所載犯行，均事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之法律適用： (一)核被告李鍹、黃書文就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另核被告李鍹就事實欄二所為，亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告二人上開偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 (二)事實欄一所示犯行，被告二人彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李鍹就事實欄一、二所示施用詐術、行使附表編號1至9 所示偽造私文書之行為，暨被告黃書文就事實欄一所示施用詐術、行使附表編號1至2所示偽造私文書之行為，在客觀上固然均有數個舉動，然被告二人主觀上係基於詐欺取財、行使偽造私文書之單一犯意，且客觀上施用詐術、行使偽造私文書之時間、地點尚屬密接，所侵害者為同一告訴人之財產法益，應認屬接續之單一行為，各應論以詐欺取財、行使偽造私文書之一罪。　 (四)起訴書犯罪事實就被告二人所涉行使偽造私文書部分，僅記載被告李鍹向告訴人出示附表編號1、6、8所示之偽造文件部分，就其餘行使偽造私文書部分均未敘及，惟關於被告二人所涉行使附表編號2所示偽造文件、被告李鍹所涉行使附表編號3至5、7、9所示偽造文件等部分，均與上開經起訴且本院認定有罪之附表編號1、6、8部分，具接續犯之一罪關係，又被告二人所涉行使偽造私文書部分，亦與業經起訴並為本院認定有罪之詐欺取財罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，是應為起訴效力所及，本院亦於審理時告知被告二人關於行使偽造私文書之罪名（見本院易字卷二第10頁），已無礙被告二人防禦權之行使，依審判不可分原則，應併予審究。 (五)被告李鍹就事實欄一、二所示犯行，被告黃書文就事實欄一所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以行使偽造私文書罪處斷。 (六)爰審酌被告二人利用告訴人急於獲取資金使用，在明知云泰公司或EMG公司條件不足之情況下，仍任意誆稱可代為處理開立信用狀、再透過公司賣斷予銀行以取得資金等不實事項，並偽造告訴人不諳之英語文件遂行其等騙取財物之目的，被告李鍹更持續以告訴人難以判斷真偽之各種話術訛詐告訴人，告訴人陷於錯誤後遭騙取之款項非微，不但侵害告訴人之財產法益，亦足以破壞他人對國外投資公司、金融機構文件之信任，惡性非低，且被告二人犯後一再飾詞卸責，迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，併參其等之犯罪動機、目的、手段、本案中之犯罪分工、參與程度、詐得數額，兼衡被告李鍹自述專科畢業之學歷，離婚，小孩已成年，執行前與母親同住，從事清潔時薪工作；被告黃書文自述專科畢業之學歷，未婚，與母親同住，從事保健食品業務，月薪2至3 萬元之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)沒收之說明：　1.偽造之印文、署押：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案中被告李鍹歷次向告訴人出示之偽造文件，及各自文件內容中所偽造之印文或署押，均詳如附表所載。其中，附表編號1、4所示文件上蓋用EMG公司大小章部分，因證人游貴珠本知悉自己係EMG公司之名義負責人，並未涉偽造之問題；另附表編號8所示文件上蓋用京港公司章及負責人簽名部分，因京港公司係告訴人透過友人尋得可擔任信用狀受益人之公司，應可推認京港公司對於在文件上用印亦屬知情，而無偽造之問題；至附表編號6所示文件上蓋用證人李景松印章部分，證人李景松已證述因被告李鍹有做資金證明需求，其將印章、存摺交予被告李鍹使用等語（見偵卷一第19頁），堪認被告李鍹係在證人李景松知情下用印，亦不生偽造之問題。除此以外，附表編號1、3至 4、6至8所示偽造文件上之其他印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另查，依現今電腦技術，得在不偽刻印章之情形下以電腦製圖方式複製印文，且卷內亦無證據證明被告二人有偽刻印章後，再持各該印章蓋用在前開偽造之文件上，自無從就偽造印章部分宣告沒收；至上開偽造之文件既因向告訴人出示而交付，已非被告二人所有之物，亦不予宣告沒收，均一併敘明。　　2.犯罪所得之沒收：　⑴按刑法於105年7月1日修正後，關於犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際所得者為限，且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得始有沒收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697 號判決亦同此意旨）。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、第3864號判決意旨參照）。　⑵本案被告李鍹透過前述各次接續詐騙告訴人之行為，致告訴人陷於錯誤後，分次取得且可由其個人支配使用之利得為1 萬5000元、5萬5000元、20萬元、1萬8000元（以上為事實欄一部分）、92萬3000元、1萬8000元、90萬元、96萬元、45 萬元（以上為事實欄二部分），共計353萬9000元，為其犯罪所得。雖依卷內事證，可認被告李鍹將最初取得之2筆款項即1萬5000元、5萬5000元，用以支付薪資予證人陳俊榮及支付房租予證人陳美麗；另第3筆取得之現金20萬元，被告李鍹供稱支付其中10萬元予證人游貴珠，原因為游貴珠擔任云泰公司名義負責人之費用。然而，上開款項於被告李鍹詐騙告訴人得手後，財物即移轉至被告李鍹所持有，而屬其可支配管領之利得，自不得謂被告李鍹未獲取此部分犯罪所得。至被告李鍹如何使用其犯罪所得，屬事後處分犯罪所得之行為，仍無從變更上開取得款項為犯罪所得之屬性，基於澈底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法第38條之1第2項對於第三人沒收以外，仍應將被告李鍹上開犯罪所得均予宣告沒收、追徵。本院斟酌證人陳俊榮、陳美麗、游貴珠所取得之款項，固均源於告訴人陷於錯誤後而交付之金錢，但均係在對於本案犯行不知情下，基於一定事實原因而取得，尚非無償或以顯不相當之對價取得，是本案並無上述第三人沒收之適用，以上均應屬被告李鍹對於犯罪所得之事後處分。另被告李鍹尚供稱有支付3萬元予證人游貴珠作為車馬費，所持依據為105年8月3日協議書中「申請期間乙方需至銀行簽名，車馬補助費為每次3萬元」之約定，惟綜觀本案行為期間，併檢視卷內相關文件，除證人游貴珠於105年8月3日簽署委託書授權被告黃書文以外，並無證人游貴珠至銀行簽名之情形，被告李鍹供稱將車馬費3萬元交付予證人游貴珠，即難採信。準此，被告李鍹於本案中之犯罪所得，共為353萬9000元，應堪認定。　⑶另被告黃書文因參與本案犯行，獲取之利得係由被告李鍹以匯款方式將3萬元、75萬6572元轉入被告黃書文所保管或使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶，是堪認被告黃書文之犯罪所得共計為78萬6572元。　⑷綜上，被告二人因本案犯行所獲取之犯罪所得，均未扣案，　　且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告黃書文就事實欄二所示部分，亦與被告李鍹相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故認被告黃書文就事實欄二部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。　　 (二)惟查：　1.公訴人針對本案被告黃書文涉犯情節部分，於105年8月8日由被告李鍹將75萬6572元轉入被告黃書文所使用之云泰公司永豐銀行帳戶後，就事實欄二所載由被告李鍹持續以不實事項併同出示偽造文件，訛騙告訴人繼續匯款或交付現金等犯行，並未見公訴人指明被告黃書文有何客觀行為參與，或再取得被告李鍹所轉交之不法利得，且綜觀告訴人之歷次陳述亦，亦未指訴被告黃書文就事實欄二部分，有何對其施用詐術之情形，則公訴人認為被告黃書文就事實欄二所載犯行部分，應與被告李鍹成立詐欺取財罪之共同正犯，尚非毫無疑義。　2.再者，被告李鍹改以證人身分於本院審理時作證時，除其個人片面證稱被告黃書文對於過程知情外，並未證述被告黃書文就事實欄二部分有何具體參與情形（見本院易字卷一第25 7至259頁）。而被告黃書文雖為本院認定係云泰公司、EMG 公司之實質負責人，惟本院亦認定被告李鍹同為實質負責人，二人並無上下從屬關係，則被告李鍹就事實欄二部分，其如何與告訴人交涉、以何不實事項持續對告訴人施詐，即並無必然得先取得被告黃書文之同意。況且，本案中云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，於105年8月3日簽署協議後，被告黃書文即交予被告李鍹保管持有，被告黃書文縱可使用云泰公司上開2帳戶之網路銀行，亦僅有查詢功能，而EMG公司帳戶網路銀行之使用者為被告李鍹等情，以上事實均由本院認定如前，益證被告李鍹確可單獨實行犯罪，就事實欄二部分，未必需被告黃書文之配合。是以，除共同被告之不利供述外，在無其他補強證據可資擔保下，應不足對被告黃書文遽為不利之認定。 (三)從而，公訴人認被告黃書文涉有事實欄二之犯行，所舉證據方法未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應認為被告黃書文此部分犯嫌尚屬不能證明，惟檢察官認此部分與被告黃書文經本院論罪科刑之事實欄一部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文件與卷內出處偽造之印文、署押 1 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（偵卷二第227至259頁）偵卷二第233、245頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文2枚、第227至259頁負責人署押19枚 2 英國Barclays銀行所開立額度為美金500萬元之預開信用狀（偵卷二第261至263頁）無 3 英國Barclays銀行所開立信用狀（偵卷二第269至273頁） ①偵卷二第269頁簽名欄之英國Barclays銀行印文、負責人署押各1枚 ②偵卷二第269頁簽名欄之英國SWAN LANE公司負責人署押1枚 4 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年10月3日契約（偵卷二第285至309頁）偵卷二第295頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文1枚、第285至309頁負責人署押14枚 5 英國Barclays銀行所開立額度為美金750萬元之預開信用狀（偵卷二第311至313頁）無 6 105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約（見偵卷二第317至323頁）偵卷二第321頁「安泰商業銀行股份有限公司」印文1枚 7 105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明（見偵卷二第329頁）偵卷二第329頁文件上印文3枚、署押1枚 8 英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（偵卷二第331至355頁）偵卷二第341頁之英國SWAN LANE公司印文1枚、第331至355頁負責人署押14枚 9 英國Barclays銀行所開立額度為美金1000萬元之預開信用狀（偵卷二第363頁）無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1439-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡百晁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24964號），本院判決如下：　　主　文胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」。　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖、匯款委託書影本等資料」。　㈣附件附表更正為如後附表。二、論罪科刑：　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元同上　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元同上　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元同上 113年3月20日9時許 5萬元同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元同上　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元同上　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元同上 113年3月13日10時27分許 5萬元同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元同上附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　15 告訴人林育如於警詢中之指訴佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第13號上訴人徐偉宸視同上訴人林家興(即徐美英之承受訴訟人) 林家生(即徐美英之承受訴訟人) 張雲清張瑞玲被上訴人徐向平(即徐樹松之承受訴訟人) 訴訟代理人葉張基律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家財訴更一字第1號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、本件剩餘財產分配訴訟，因係請求繼承人丁○○、乙○○、甲○○ 、戊○○、己○○應於繼承被繼承人徐謝金治遺產範圍連帶給付，是本件為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅丁○○提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事人乙○○、甲 ○○、戊○○、己○○，爰併列之為視同上訴人。　　二、視同上訴人乙○○、甲○○、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：徐謝金治於民國105年2月11日死亡，其配偶徐樹松，子女徐美英、丁○○、徐步芳及伊為繼承人，法定應繼分各為5分之1。又徐步芳於97年2月8日死亡，其應繼分由其女兒即視同上訴人戊○○、己○○代位繼承；另徐美英於110 年7月21日死亡，其應繼分則由其子即視同上訴人乙○○、甲○ ○繼承。又徐謝金治曾於104年3月6日做成公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定伊為遺囑執行人，故伊於徐謝金治過世後，依系爭遺囑，於105年4月間將坐落高雄市○○區○○段0○段00地號土地(下稱系爭鼓南段土地)，及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○街0號之2之房屋(下稱系爭登山街房屋)登記予原審共同被告徐聖雄。再者，徐謝金治所遺土地、房屋及存款範圍、價額如附表一所示計新台幣(下同)376萬0,192元，加計向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保之保單價值準備金50萬9,738元後，其婚後財產共計為426萬9,930元；而徐樹松名下財產有如附表二所示存款，及向新光人壽公司投保之保單價值準備金49萬7,429元，共計211萬7,956元，二人之婚後財產相差215萬1,974元，徐樹松依法得請求剩餘財產差額之半數，即107萬5,987元，應由徐謝金治之其餘繼承人於繼承遺產之範圍內負連帶給付之責。另徐樹松於提起訴訟後死亡，依民法第1030條之1規定，得由唯一繼承人即伊繼承。爰依民法第1138條、第1144條、第1030條之1等規定，提起本訴。並聲明：⒈上訴人及視同上訴人應於繼承被繼承人徐謝金治之遺產範圍內，連帶給付被上訴人107萬5 ,987元，及自本院111年度家抗字第6號民事裁定送達最後一位上訴人之翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(原審判決駁回被上訴人部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人部分：　㈠丁○○則以：伊自64年3月26日起迄77年7月31日止，每月贈與徐謝金治數萬元不等之現金，共計988萬4,540元(下稱系爭款項)，徐謝金治買受系爭鼓南段土地及重建系爭登山街房屋，係以系爭款項支付，所遺存款亦是系爭款項花用剩餘，是系爭鼓南段土地及登山街房屋、所留存款，均是婚後無償取得，不應列入剩餘財產分配範圍。又徐謝金治在星展銀行之存款於105年1月7日遭丙○○提領15萬5,000元，亦應列為徐謝金治之遺產。至徐謝金治喪葬費用部分，應以105年2月25 日同仁社殯儀館所開立總金額19萬9,000元之統一發票為認定，九龍禮儀社函覆稱喪葬費為33萬元，並無相關發票，不無浮報之虞；再者，丙○○固曾支付12萬元予元亨寺，然該筆費用為自由樂捐，非殯葬費之必要費用，無須列為徐謝金治之遺產債務等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　　㈡甲○○、乙○○具狀以：伊之母親徐美英於徐樹松、徐謝金治去世後，均未拋棄繼承，徐美英逝世後，渠等亦未拋棄繼承，請依法判決等語。　㈢戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原審判決上訴人及視同上訴人應於繼承被繼承人徐謝金治之遺產範圍內，連帶給付被上訴人61萬5,839元本息，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。因此夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之聯合財產中，除因繼承或其他無償取得者外，於配偶一方死亡而聯合財產關係消滅時，其尚存之原有財產，即不能認全係死亡一方之遺產。夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官會議釋字第620號解釋意旨參照）。又按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第1項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限民法第1004條、第1005條、第 1030條之1第1項、第4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張徐謝金治於105年2月11日死亡，兩造均為其繼承人，又徐謝金治與徐樹松於婚姻關係存續期間，並未約定夫妻財產制，徐謝金治過世後所遺財產如附表一所示，徐樹松於徐謝金治過世時之財產，則如附表二所示，兩人無婚後債務存在等情，為兩造所不爭執，並有徐謝金治之死亡證明書、公證書、遺囑、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書；徐樹松名下鼓山郵局、星展銀行帳戶之存摺封面、交易明細；徐謝金治名下鼓山郵局、高雄三信臨海分社、星展銀行帳戶之存摺封面、交易明細、存款提領及餘額明細表、土地登記謄本及異動索引、房屋稅籍證明書可參（原審第13 3號卷一第25、35至37、49至50、55、77至86、186頁，原審卷第169至179頁），是此部分之事實堪予認定。又徐謝金治係於105年2月11日死亡，其配偶徐樹松則於106年10月26日對徐謝金治之其餘繼承人起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，有追加起訴狀可憑(原審第133號卷一第126頁)，嗣徐樹松於訴訟繫屬中之107年12月14日過世，有戶籍謄本可參(原審第 133號卷二第45頁)。依前開法條所定，徐樹松既已起訴行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，自得讓與或繼承，而徐樹松業以公證遺囑指定其遺產由被上訴人一人繼承，有公證書、遺囑意旨可稽(原審第133號卷二第46、47頁)，則被上訴人已因繼承而取得徐樹松之夫妻剩餘財產差額分配請求權，亦可認定。　⒉再者，徐樹松與徐謝金治婚後既未訂立夫妻財產制契約，依前揭法條規定，自應以法定財產制為其夫妻財產制，而徐謝金治於105年2月11日死亡，法定財產制於該日消滅，即應以該日作為徐樹松剩餘財產差額分配請求權之計算基準日。而徐謝金治於105年2月11日之財產包含附表一所示之不動產及存款，已如前述。丁○○固主張附表一所示土地、房屋、存款均為婚後無償取得，不應列入夫妻剩餘財產分配之計算基準等語，並於台灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第132號事件（下稱第132號案）審理中，提出其自64年3月26日起至 77年7月31日止交付現金予徐謝金治之手寫紀錄簿1份為憑（第132號案卷二第67至75頁），並聲請傳訊證人陳淑蓮。然觀諸該等紀錄，至多只能證明丁○○曾自64年3月26日起至77 年7月31日止之期間內陸續交付現金予徐謝金治，尚無法證明交付之原因究係贈與或其他原因，況依該紀錄簿亦記載丁 ○○來取股票錢等共47萬元，則在丁○○得支取上開款項之情形下，其究否為贈與，不無疑問，遑論證明與系爭鼓南段土地或登山街房屋有何關聯。又77年7月31日距徐謝金治過世之1 05年2月11日已逾27年，縱丁○○於77年7月31日前曾交付現金，然徐謝金治是否仍持有，亦有疑義。至有關聲請傳訊證人陳淑蓮部分，上訴人聲明理由為證人曾聽徐謝金治說過有拿系爭款項去建房子，但陳淑蓮係於101年10月開始向徐謝金治承租位於九如二路之房屋，有言詞辯論筆錄可參(原審卷第221頁)，縱曾聽聞有建房子一情，但亦顯無從親自見聞徐謝金治取得系爭款項之緣由、花用多少、用於何處、剩餘多少等情，是自無傳訊之必要。此外，依丁○○所舉證據，亦無法證明有贈與徐謝金治系爭款項，及系爭鼓南段土地、登山街房屋、所遺之現金係以系爭款項購買、重建、留存，則丁 ○○主張均不應列為剩餘財產分配等語，尚不足採。　⒊至徐樹松之婚後財產項目、數額，除附表二所示共計162萬0, 527元之財產外，尚有向新光人壽公司投保之終身壽險，於1 05年2月11日之保單價值準備金49萬7,429元，此有新光人壽公司107年10月18日新壽法務字第1070001093號函所附保險簡表可憑(第132號案卷第215、216頁)，是其婚後財產共計2 11萬7,956元。又徐謝金治之婚後財產項目、數額如附表一所示，共計376萬192元，其2人至105年2月11日並無債務須扣除，依此計算，徐謝金治與徐樹松於法定財產制消滅時，婚後財產差額為164萬2,236元。是徐樹松依民法第1030條之 1第1項之規定，得請求其與徐謝金治剩餘財產差額之半數，即為82萬1,118元。　⒋又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條第2項、第1153條第1 項所明定。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第274條、第280條所明定。承前所述，徐樹松本得請求徐謝金治之其餘繼承人在繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付前揭剩餘財產差額之半數82萬1,118元，然因徐樹松於審理中過世，被上訴人繼承徐樹松全數遺產，並承受徐樹松之地位，則其本應分擔之範圍，亦即依其應繼分計算，被上訴人對徐樹松之剩餘財產分配請求權，原應分擔之比例為4分之1，其債權債務同歸一人而混同消滅，依此計算，被上訴人僅得請求上訴人及視同上訴人於繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付61萬5,839元（82萬1,118元×3/4 ，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無所據。　⒌丁○○雖又主張被上訴人於105年1月7日曾自徐謝金治星展銀行之帳戶領取15萬5,000元，該筆款項應列為遺產，另喪葬費用應以統一發票為認定等語，惟就15萬5,000元部分，其亦表示不得列入剩餘財產差額分配，至喪葬費用則與剩餘財產差額之分配無涉，是均不予論述。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人及視同上訴人於繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付 61萬5,839元，及自111年9月26日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表一：編號項目價額（新臺幣） 1 系爭鼓南段土地（面積：59平方公尺，權利範圍：全部） 218萬3,000元 2 系爭登山街房屋（權利範圍：全部） 32萬9,700元 3 鼓山郵局存款（計算至105年2月11日止） 1萬9,788元 4 高雄市第三信用合作社存款（計算至105年2月11日止） 1,093元 5 星展銀行定存（計算至105年2月11日止） 120萬元 6 星展銀行活存（計算至105年2月11日止） 2萬6,611元合計：376萬0,192元附表二：　　　編號項目金額（新臺幣） 1 鼓山郵局存款 6萬6,849元 2 星展銀行存款 32萬0,918元　3 花旗銀行存款 123萬2,760元合計：162萬0,527元

2025-03-05

KSHV-113-家上易-13-20250305-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人陳映梵即陳素卿代理人嚴怡華律師(法扶律師) 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳映梵即陳素卿應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第60號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）14萬7,466元，惟普通債權人之分配總額為2萬7, 504元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣伊繼續清償各普通債權人，其受償總額為11萬9,962元，爰依法聲請免責。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘14 萬7,466元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為2萬 7,504元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已達系爭裁定之附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出中國信託銀行代收業務繳款憑證及立即/預約轉帳交易結果、永豐銀行信用卡繳費原始憑證、台北富邦銀行信用卡繳款書及收據、星展銀行立即/預約轉帳交易結果、華南銀行立即/預約轉帳交易結果為證（見本院卷第19至28、57頁），並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司等人之陳報狀可佐（見本院卷第59、61、65、69、71、75頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-04

SLDV-113-消債聲免-10-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2618號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙望成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41517號），本院判決如下：　　主　　　文趙望成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載被告竊取之物補充「華南銀行金融卡1張、第一銀行金融卡1張」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　詢據被告趙望成否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有前往桃園市○○區○○路00號，監視器中攝得的人也不是我，我沒有偷告訴人許雅雁的物品等語。然查，觀諸本案案發地點之監視器畫面，可見有一名短髮男子，身著深色短袖上衣、長褲（褲腳略為束緊），並背有1個方形之單肩包；對比於另案竊盜案件之監視器畫面，亦可見一名短髮男子，身著深色短袖上衣、長褲（褲腳略為束緊），並背有1個方形之單肩包，而兩案中行竊之人之身型、外觀、衣著等特徵均類似，則被告於另案中既自承畫面中竊取物品之人即為其本人，是足以認定本案案發地點之監視器畫面中行竊之人亦為被告，被告空言辯稱其並非行竊之人，不可採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡犯罪事實擴張之說明：　　聲請簡易判決處刑書漏未敘及被告竊取告訴人許雅雁所有華南銀行金融卡1張、第一銀行金融卡1張之事實，惟此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰併予審判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；佐以被告否認犯行之犯後態度，且其竊取告訴人錢包中之新臺幣720元，至今未能歸還與告訴人；兼衡被告智識程度為國中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持乙節（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號2所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號1、3至10所示之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還與告訴人，此為告訴人供承在卷（見偵卷第19至20頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41517號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41517號　　被　　　告　趙望成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙望成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月11日下午4時35分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取許雅雁所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊下置物箱內之錢包1個（內裝有健保卡數張、身分證1張、駕照1張、國泰銀行金融卡1張、星展銀行信用卡2張、元大銀行信用卡1張、統一超商商品卡1張、新臺幣【下同】72 0元，除720元外，其餘均已發還許雅雁），得手後隨即離去。嗣許雅雁查覺遭竊，報警處理而查獲上情。二、案經許雅雁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告趙望成於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：行竊之人不是我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許雅雁於警詢時證述明確，並有監視器影像翻拍照片6張、被告另案於113年7月8日為警查獲照片4張、監視器影像光碟1 片、本署113年度偵字第41358號影卷等在卷可佐。次查，被告另案於113年7月8日上午8時許，在桃園市○○區○○路000號前竊取他人手機，現由本署以113年偵字41358號偵辦中，而被告於另案偵查中坦承其為行竊之人，且為警自被告身上查獲其持有贓物，復參酌另案卷內監視器影像攝錄行竊之人，與本件監視器影像行竊之人之衣著、背包、臉部五官、髮型及體型等外觀特徵均相同，有上開監視器影像翻拍照片6張、被告另案於113年7月8日為警查獲照片4張、監視器影像光碟1片、本署113年度偵字第41358號影卷等存卷足證，堪信另案行竊之人，與本件行竊之人為同一人，均為被告，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　編號遭竊物品數量處理方式 1 錢包 1個不沒收 2 720元 - 沒收 3 健保卡 2張不沒收 4 身分證 1張不沒收 5 駕照 1張不沒收 6 華南銀行金融卡 1張不沒收 7 第一銀行金融卡 1張不沒收 8 國泰銀行金融卡 1張不沒收 9 星展銀行信用卡 2張不沒收 10 元大銀行信用卡 1張不沒收 11 統一超商商品卡（內有金額1,000元） 1張不沒收

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2618-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告徐秀珍訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人洪國注上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告等連帶給付美金185,676.25元，折合新臺幣（下同）6, 189,518元（以起訴日民國114年1月15日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率33.335元計算），應徵第一審裁判費73,923 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-100-20250303-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第224號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告鍾善上選任辯護人鍾儀婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35721號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45146號、第45902號、第46759號、第48520號、第50836號、113年度偵字第46335號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起拾月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　辛○○可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款項之用，藉以掩飾詐欺犯行及不法所得，竟基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月13日前，約定以提供1帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之代價，將其所申辦之星展商業銀行第000-00000000000號帳戶、將來商業銀行第000-0000000000000000號帳戶、華泰商業銀行第 000-0000000000000號帳戶、連線商業銀行第000-000000000 000號帳戶、新光商業銀行第000-0000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「敏姐」、「林美婷」之人指示放置在「宏匯廣場」櫃號「214櫃5號」置物櫃內，並透過通訊軟體LINE 告知「敏姐」、「林美婷」密碼，以此方式提供予詐欺集團（無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲。二、證據部分：被告於警、偵訊之陳述及本院審理時之自承及認罪、證人即附表所示之人於警詢證述、被告辛○○之星展銀行、華泰商銀、連線銀行、將來銀行、新光銀行帳戶基本資料及交易明細及登入紀錄、被告辛○○提出之文字對話紀錄、對話紀錄翻拍照片、如附表「書證」欄所示之證據資料、本院 113年度附民移調字第228號、463號、114年度附民移調字第 259號調解筆錄、告訴人乙○○與被告辛○○113年3月22日和解書。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本件金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料交予他人，俟取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對本件被害人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告之本件帳戶，並遭詐欺集團成員轉提一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告無正當理由，以金錢期約，而提供三個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。　㈧爰審酌被告將多達五個上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加本件附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且業與告訴人戊○○、乙○○、庚○○、被害人丙○○達成和解並已賠償完畢，然未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達成調解，復考量被告造成如附表所示之被害人之重大損失，扣除已與被告調解及和解之部分，本件未能達成調解之告訴人己○○、丁○○、甲○○遭詐騙之金額仍高達共計569,929元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨又查被告前因多次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其最後一次受有期徒刑以上刑之宣告及執行，執行完畢已逾五年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其於本院坦承犯行，並積極爭取與被害人調解、和解，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達成調解，本件為財產犯罪，自不宜無條件宣告緩刑，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起10月內向公庫支付新臺幣60,000元，以資衡平，並冀能使被告確實明瞭其行為所造成之社會大眾之財產法益之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。四、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴人黃琳恩所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉提，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山、陳彥价、翟恆威、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方法匯款時間及金額書證被告本案帳戶 1 告訴人戊○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時59分許，向戊○○佯稱係星光影城之客服人員，因操作錯誤需依指示取消等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時24分許，19,123元告訴人戊○○提出之匯款明細翻拍照片星展 2 告訴人乙○○ （併辦偵45146）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時13分許撥打電話向乙○○佯稱先前消費因系統更新誤將其資料輸入，名下金融機構帳戶將遭扣款，欲協助取消云云，致乙○○因此陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時14分許，10,015元告訴人乙○○提出之匯款明細截圖將來 3 告訴人丁○○ （併辦偵48520）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於於112年4月13日16時12分許撥打電話向丁○○佯稱先前消費因系統錯誤致誤多購買物品，欲協助取消云云，致丁○○因此陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時50分許，49,986元 ②112年4月13日16時51分許，49,987元 ③112年4月13日17時19分許，50,001元 ④112年4月13日17時22分許，50,001元 ⑤112年4月13日17時55分許，99,997元 ⑥112年4月13日18時48分許，49,985元告訴人丁○○提出之付款條碼、匯款明細、通話紀錄截圖 ①華泰 ②華泰 ③連線 ④連線 ⑤將來 ⑥將來 4 被害人丙○○ （併辦偵50836）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日某時許，透過電話向丙○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時42分許，24,123元被害人丙○○提出之受詐欺通話紀錄截圖、匯款明細截圖、星展 5 告訴人庚○○ （併辦偵46759）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時53分許，先後假冒新光影城網站服務人員、銀行客服人員致電庚○○佯稱：因內部問題，誤建立庚○○新臺幣2萬元之儲值金額，需依指示進行取消云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時49分許，6,999元告訴人庚○○提出之匯款明細截圖星展 6 告訴人己○○ （併辦偵45902）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時15分許，透過電話向己○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時11分許，120,000元告訴人己○○提出之匯款明細、通話紀錄截圖新光 7 告訴人甲○○ （併辦偵46335）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日16時41分許，透過電話向甲○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時41分許，49,986元 ②112年4月13日16時50分許，49,986元告訴人甲○○提出之存摺封面及交易明細影本 ①星展 ②華泰

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-224-20250303-1