Know99判決書

搜尋結果：曾明玉

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第118號抗告人林秋梅代理人楊錦華上列抗告人因與相對人林偉盛、林育丞、林秋華、林佳玲間分割遺產強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度家事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第3項定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。　　二、本件抗告人於民國113年4月1日執原法院112年度家繼訴字第 76號確定判決聲請分割遺產之強制執行，經原法院司法事務官於113年4月10日以執行命令通知其於5日內補正預納必要之執行費新臺幣8396元，於同年5月8日送達抗告人，抗告人未於5日內繳納，經原法院司法事務官於同年5月14日裁定駁回其強制執行之聲請，抗告人對之不服，於同年5月27日提出異議，然其未在「對司法事務官強制執行異議狀」上簽名或蓋章，由其配偶楊錦華代簽名，經原法院於同年8月21日通知抗告人於7日內補正，於同年月28日送達抗告人，抗告人未於7日內補正，原法院乃於同年9月16日以113年度家事聲字第10號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，以：伊請配偶楊錦華代為投遞異議狀，因伊漏未簽名，法院櫃臺要求楊錦華代簽；嗣伊收受法院補正通知，即於113年8月23日聯繫承辦書記官謝淳有、又於同年9月3日、4日聯繫新接案之書記官游立綸，欲前往法院補正，但書記官表示因法院內部案件移交，法官尚未將案卷發交下來，要伊等候通知，不需要天天致電；伊於同年9 月23日再次詢問才知書記官更易為曾羽薇，伊之異議已遭駁回，可見書記官之間未就案件做有效交接，非可歸責於伊等語。查，原法院法官助理曾致電抗告人，抗告人表明係其本人具狀聲明異議，僅漏未在書狀上簽名或蓋章等語（見原法院113年6月25日電話紀錄），已可確認為其本人真意，僅須補正簽名或蓋章之程式。又抗告人向原法院聲明異議事件，原由原法院顧仁彧法官、謝淳有書記官承辦，於113年8月21 日通知抗告人補正異議狀上之簽名或蓋章後，因逢法院內部事務分配，該事件於113年9月2日改分由俞兆安法官、游立綸書記官承辦，游立綸書記官又交接給曾羽薇書記官，則抗告人所稱書記官告知伊因案件交接、請伊等候法官發交案卷再來院補正乙情，似非全然無據。倘抗告人主張為真，則原承辦書記官是否已報請原承辦法官同意寬限抗告人來院補正期限，但未將此旨交接予接續承辦之法官及書記官？倘抗告人因信賴法院已同意寬限補正期限並等候通知到院補正，但後續法院未為通知，是否能逕以其未於原通知之7日期限內補正而駁回其異議？即非無疑。此關涉原法院內部案件交接過程，相關事證應由原法院進一步釐清。乃原法院未詳查細究，逕以抗告人未於原通知之7日期限內補正異議狀上簽名或蓋章為由，遽為駁回其異議之裁定，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-09

TPHV-113-家抗-118-20250109-1

上易

臺灣高等法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第614號上訴人蔡翠友蔡竹雄上一人訴訟代理人黃雅惠律師共同訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第512號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人蔡竹雄之債權人，已取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）5億餘元（下稱系爭債權）未受償。詎蔡竹雄於民國110年8月11日，將附表所示土地（合稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡翠友（下稱系爭贈與登記），有害系爭債權之受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及蔡翠友塗銷系爭贈與登記。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人比對110年12月17日前多次調閱之蔡竹雄財產清單，即可知其名下已無系爭土地，惟遲至112年1 月19日始提本件訴訟，已逾民法第245條規定之除斥期間。系爭土地贈與緣由，乃因蔡竹雄與其兄即訴外人蔡明成同為新添成建築實業有限公司（下稱新添成公司）之股東，蔡明成為負責人，二人於64年間合作興建位於臺北市○○○路○段之新添成大樓，周邊○○區○○段○小段000地號土地（下稱000地號土地）則登記為二人共有，嗣大樓銷售完畢，二人於70年前後為分家協議（下稱系爭分家協議），約定由蔡明成取得蔡竹雄所有000地號土地之應有部分，蔡竹雄並將000地號土地所有權狀（下稱000地號權狀）、76年6月12日、78年11月 21日辦理之印鑑證明及授權書等文件交付蔡明成辦理該土地之移轉登記，惟蔡明成繁忙未為辦理，於92年間意外死亡，其配偶即訴外人蔡陳相而於110年間憶起此事，請求蔡竹雄履行系爭分家協議，蔡竹雄遂將000地號土地因分割增加之系爭土地，以贈與為原因移轉登記予蔡明成之女兒即上訴人蔡翠友，至000地號土地則因遭假扣押無法移轉。是蔡竹雄履行既存之系爭分家協議債務，雖減少財產，亦減少債務，對其資力不生影響，被上訴人自不得依民法第244條規定請求撤銷。又被上訴人明知系爭土地均為持分，價值低微，長年不曾聲請執行系爭土地，足使蔡竹雄正當信賴被上訴人不欲強制執行該土地，被上訴人提起本件訴訟顯然違反誠信原則，自應適用權利失效原則，不應准許。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於102年間依金融機構合併法概括承受訴外人國華人壽保險股份有限公司資產，取得其對蔡竹雄之執行名義（原法院核發之支付命令、債權憑證），對蔡竹雄尚有本金、利息、違約金債權合計5億餘元未受清償。被上訴人曾於106年 3月2日、111年3月31日聲請執行法院核發債權憑證；於105 年、107年、109年間曾聲請執行蔡竹雄名下其他土地（原審卷一第45、53至57、128至141頁、本院卷第337至345頁）。　㈡蔡竹雄於110年8月11日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予其兄蔡明成之女蔡翠友（原審卷一第72至81、153至157頁、原審卷附戶籍資料、本院卷第435頁）。　㈢附表編號1所示土地係於71年10月5日自000地號土地逕為分割登記，附表編號2所示土地係於91年1月3日自000地號土地逕為分割，附表編號3所示土地係於同日自附表編號2所示土地逕為分割（原審卷一第151至157頁）。　㈣被上訴人執有107年10月8日查得之蔡竹雄全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示蔡竹雄名下有44筆土地。被上訴人復於 110年12月17日、111年11月24日向財政部臺北國稅局申請查詢蔡竹雄之財產、所得資料，顯示蔡竹雄名下有40筆土地。另於111年8月11日調閱系爭土地第二類異動索引，嗣於112 年1月19日於原法院提起本件訴訟（原審卷一第9、59至69、 221、241、257頁）。四、被上訴人主張蔡竹雄將系爭土地贈與蔡翠友，有害系爭債權之受償，爰請求撤銷該贈與之債權、物權行為並塗銷系爭贈與登記，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院認定如下：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號裁判參照）。上訴人固抗辯被上訴人比對110 年12月17日前多次調得之蔡竹雄財產清單，即可知悉蔡竹雄名下已無系爭土地，於112年1月提起本件訴訟已逾除斥期間云云。查被上訴人比對107年10月、110年12月17日查閱之蔡竹雄財產清單，固可得知蔡竹雄之財產總筆數自44筆減少為 40筆(兩造不爭執事實㈢），惟無法得知財產減少之原因為何，嗣被上訴人於111年8月11日調閱系爭土地之第二類異動索引（原審卷一第221頁），始知蔡竹雄將系爭土地贈與他人，而有害其債權，是被上訴人於112年1月19日提起本件訴訟，並未逾一年之除斥期間。上訴人前開抗辯，並不足取。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931 號判決參照）。查兩造均主張蔡竹雄將系爭土地以贈與為原因移轉登記予蔡翠友，係無償行為（本院卷第263頁），而蔡竹雄行為時，名下雖有40筆土地，惟其中32筆已由蔡竹雄設定抵押權，擔保訴外人合美建設事業股份有限公司對被上訴人所負債務13億餘元之清償，其餘8筆以110年度公告現值計算價值僅2136萬餘元，不足清償系爭債權，有被上訴人提出蔡竹雄名下財產明細表、另案債權憑證、債權計算書、原法院93年度拍字第179號裁定、他項權利證明書為證（本院卷第315至336頁），堪認蔡竹雄就系爭土地所為無償行為，減少其責任財產，致系爭債權不能獲償。　㈢上訴人固抗辯蔡竹雄係履行與蔡明成間既存之系爭分家協議債務，積極財產及消極債務均有減少，無礙其資力云云。惟查：　1.查上訴人抗辯蔡竹雄、蔡明成均為新添成公司股東，二人於 64年間合作興建新添成大樓，000地號土地重測前為牛埔段5 17地號土地，為該大樓建造執照所載之建築基地，且登記蔡竹雄應有部分214/10000、蔡明成應有部分為413/20000乙節，業據提出新添成公司變更登記事項卡、蔡竹雄兄弟等143 人擔任起造人之建造執照存根、000地號土地登記謄本、權狀、地籍圖謄本、調解筆錄為證（原審卷一第143、152頁，本院卷第252、415、437至453頁），固堪信屬實。　2.惟上訴人抗辯與蔡明成於70年前後有分家協議云云，僅據提出000地號權狀、76年6月12日及78年11月21日印鑑證明、授權書，並舉證人蔡陳相而之證詞為證（原審卷一第143至149 頁）。惟蔡明成自70年前後迄至92年間死亡歷經逾20年，蔡陳相而自蔡明成死亡歷經逾18年，均未請求蔡竹雄履行所謂之分家協議，已與常情有違。又蔡陳相而固證稱：蔡竹雄、蔡明成為何持有000地號土地及二人如何約定我不清楚，78 年間搬家時我有看過000地號權狀及印鑑證明書，該權狀始終在我家。蔡明成說這幾筆土地因為兄弟分家，蔡竹雄必須還給蔡明成。92年間蔡明成死亡，我在其抽屜看到此文件，當時因處理蔡明成遺產稅而擱置，直到幾年前才想到此事，我就請蔡竹雄將系爭土地過戶給蔡翠友等語（原審卷二第12 2至126頁）。惟蔡竹雄倘為履行系爭分家協議而陸續交付00 0地號權狀及上開76年、78年印鑑證明予蔡明成辦理該土地之移轉登記，則附表編號1所示土地已於71年間自000地號土地分割（兩造不爭執事實㈢），蔡竹雄何以未一併交付該土地權狀予蔡明成，是系爭分家協議是否存在，已非無疑。況依上訴人所提68年間核發之000地號權狀背面變更登記紀要欄記載79年1月22日蔡竹雄變更地址、同年3月14日土地面積變更為2403公尺、同年3月16日因買賣，應有部分餘184/100 00等事項（原審卷一第143至144頁），依土地登記規則規定，權利人住址變更、土地標示變更或所有權移轉登記等均應由權利人申請，如委託代理人應附具委託書，可徵上開登記事項應係蔡竹雄本人申請並持權狀辦理註記，此由上訴人不曾主張交付土地登記代理文件予蔡明成即明。況倘蔡明成於上述79年1月至3月間已持有000地號權狀及蔡竹雄之授權文件，焉有不依系爭分家協議辦理該土地移轉登記之理，足認迄至79年3月止，000地號權狀仍為蔡竹雄持有，蔡陳相而證述78年間搬家時已見該權狀，權狀始終置於其處所云云，顯不足採。至於上訴人所提授權書未載日期，其上所載「授權人蔡竹雄今向台灣台北地方法院分院公證處辦理公證事件，因事不能親自到場，茲依公證法第22條之規定，提出本授權書…」（原審卷一第149頁），並未記載辦理事務類別，亦非一般辦理土地過戶所需文件；而印鑑證明用途多端，均不足證明係蔡竹雄為履行系爭分家協議而交付予蔡明成。基上，上訴人所舉證據並不能證明蔡竹雄與蔡明成有系爭分家協議，其執此抗辯蔡竹雄贈與系爭土地予蔡翠友，係為履行既有債務云云，即無足取。　㈣蔡竹雄就系爭土地所為之無償行為，有害系爭債權之清償，業如前述，是被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是被上訴人請求蔡翠友塗銷系爭贈與登記，亦屬正當。　㈤末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103 年度台上字第854號判決）。而債務人之責任財產為債權人債權之總擔保，債權人聲請強制執行時，本得基於程序上之處分權，於衡量實體利益及程序利益後，特定執行之標的物或聲請核發債權憑證，債務人之債務既未罹於時效，依一般社會通念，自不僅因債權人長久未聲請執行某特定標的物，即認債務人已產生債權人不欲執行該標的物、且應予保護之正當信賴。況蔡竹雄積欠鉅額債務，被上訴人曾於105年、107 年、109年間聲請執行蔡竹雄名下其他土地（兩造不爭執事實㈠），可見被上訴人積極行使系爭債權，衡情蔡竹雄不應產生被上訴人不欲執行系爭土地受償之信賴，上訴人此部分抗辯，核非正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地於110年8月11日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，蔡翠友將系爭贈與登記予以塗銷，並回復登記為蔡竹雄所有，均有理由，應予准許。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍總面積（平方公尺） 1 臺北巿○○區○○段○小段000-O地號土地 10000分之214 1 2 臺北巿○○區○○段○小段OOO地號土地 10000分之184 119.59 3 臺北巿○○區○○段○小段OOO-O地號土地 10000分之184 0.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-08

TPHV-113-上易-614-20250108-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人詹文同上列抗告人因與相對人陳怡君間假處分事件，對於中華民國113 年12月9日臺灣士林地方法院113年度全字第198號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按假處分抗告法院為裁定前，依民事訴訟法第533條、第528 條第2項規定，固應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院審理假處分聲請，應顧及隱密性，非經裁定准許，並為假處分執行，不得預先通知債務人關於假處分之情事(強制執行法第1 32條第1項規範意旨參照）。故第一審所為假處分裁定，未送達債務人之前，經債權人抗告者，為免債務人知悉假處分情事，藉機脫產，致債權人保全之目的無法達成，應認此類事件無上開規定之適用，毋庸通知債務人陳述意見。本件原法院裁定准許抗告人假處分之聲請，該裁定尚未送達相對人，依上說明，本院為裁定前，無使債務人陳述意見之必要，先予敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國110年3月31日將原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與相對人，並於同年 4月14日完成所有權移轉登記。惟伊因遭相對人持續施以家庭暴力，乃依民法第416條規定撤銷上開贈與，並請求返還系爭不動產。為避免請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，並願供擔保以代釋明之不足，聲請禁止相對人就系爭不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。原裁定准抗告人以新臺幣（下同）385萬元供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、出租、設定負擔及其他處分行為。抗告人對原裁定命供擔保金額部分不服，提起抗告，聲明請求降低原裁定之擔保金額。三、經查：　㈠抗告人主張其因遭相對人施以家庭暴力，乃撤銷其與相對人間就系爭不動產之贈與行為，並請求相對人返還系爭不動產；暨相對人擬自行出售系爭不動產等情，業據其提出系爭不動產登記謄本、原法院113年度家護字第297號通常保護令、 113年度審簡字第1239號判決影本、委託售屋廣告截圖等件為釋明（見原法院卷第15頁至第29頁、第13頁），堪認抗告人就假處分之請求及原因已為相當之釋明。惟其釋明尚有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請，自屬有據。　㈡次按假處分之擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。而標的物現是否設定負擔，固影響其經濟上交換殘值之數額，惟該標的物受假處分後，債務人除不得復就該標的物設定負擔外，亦不得為移轉、出租等其他一切處分行為，是於評量假處分之擔保金時，不應僅以標的物之交易上殘價為依據；又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認定為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債務人可能受有之損害而定其擔保金額，即非當事人所可任意指摘（最高法院102年度台抗字第115號、110 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。原法院審酌相對人因本件假處分可能遭受之損害，為本案訴訟期間不得就系爭不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，並參酌與系爭不動產相近路段、建物型態及面積之不動產實價登錄資料，查知系爭不動產近期之交易價額應為1,281萬8,873元（見原法院卷第47頁），復依各級法院辦案期限實施要點第 2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6月，民事第三審審判案件辦案期限為1年6月，合計為6年，以此預估，相對人因抗告人聲請假處分而不能處分系爭不動產所可能遭受之損失應為384萬566 2元（計算式：1,281萬8873元×5%×6＝384萬5,662元），因而酌定以385萬元之相當金額供擔保後，准許抗告人假處分之聲請，依法並無不合。抗告人主張系爭不動產業為第三人設定抵押權，該不動產價值應扣除貸款債務及6年期間應繳之貸款本息、保險費，原裁定命供擔保之金額過高，聲明請求降低原裁定之擔保金額云云，尚不足採。　㈢綜上，原裁定命抗告人以385萬元之相當金額供擔保後，准許抗告人假處分之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何家娟

2025-01-07

TPHV-114-抗-37-20250107-1

上

臺灣高等法院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1245號被上訴人即附帶上訴人黃冠國訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列附帶上訴人因與附帶被上訴人吳宸翔間返還借名登記不動產等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817號判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴人應於本裁定送達後七日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣參萬參仟壹佰參拾元，逾期不補正，即駁回其附帶上訴。　　理　由一、按附帶上訴與上訴同係求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，故於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件附帶上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第817號判決提起附帶上訴，聲明請求附帶被上訴人再給付附帶上訴人新臺幣（下同）212萬6200元本息（見本院卷第81、117頁），應繳納第二審裁判費3萬3130元，未據其繳納。附帶上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於113 年12月　日以113年度聲字第469號裁定駁回，茲命附帶上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其附帶上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-02

TPHV-113-上-1245-20250102-1

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重上字第615號上訴人大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳參加人陳韻芬上訴人因與被上訴人賴麗如間請求給付違約金事件，對於中華民國113年10月23日本院112年度重上字第615號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣 10萬252元。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人為法人，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查上訴人不服民國113年10月23日本院112年度重上字第615 號判決，提起第三審上訴，惟未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）665萬元（本訴請求500萬元本息＋反訴確認兩造間合作契約書關係不存在部分核定為165 萬元），繳納第三審裁判費10萬252元。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。補繳裁判費及補正委任律師為代理人之書狀部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-02

TPHV-112-重上-615-20250102-2

家再易

臺灣高等法院

交付遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家再易字第4號再審原告陳積玉訴訟代理人黃教範律師林威伯律師再審被告陳璦莉訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師陳淂保律師再審被告陳弘美陳文子陳照美上列當事人間請求交付遺產等再審之訴事件，本院於中華民國11 3年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第3頁第10行「森本秀美」之記載，應更正為「森本秀夫」。　　理　由一、按判決如有誤寫者，法院得依聲請以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、本院前開判決原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-家再易-4-20250102-2

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第1455號再抗告人聯業開發股份有限公司法定代理人焦玲代理人凃逸奇律師上列再抗告人因與相對人陳安宏等間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年12月9日本院113年度抗字第1455號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。此項抗告，應包括再抗告在內。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項規定自明。二、查再抗告人對於本院民國113年12月9日113年度抗字第1455 號裁定提起再抗告，上開裁定於同年12月13日送達再抗告人，有送達證書在卷可憑（本院卷第65頁），再抗告期間自該裁定送達翌日起算，至同年12月23日屆滿，抗告人遲至同年 12月25日始提起再抗告（本院卷第71頁），已逾上開不變期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-抗-1455-20250102-2

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第78號再抗告人吳徐員妹吳嘉煜吳嘉豪吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華上列再抗告人因與相對人吳秀琴間聲明異議事件，對於中華民國 113年8月26日本院113年度家抗字第78號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。上開規定，於再抗告程序準用之，為民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項、第2項及第4項所明定。二、查再抗告人不服本院民國113年8月26日113年度家抗字第78 號裁定，提起再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，亦未繳納再抗告裁判費1000 元，經本院於113年11月19日裁定命再抗告人於裁定送達7日內補正，該裁定已於同年11月21日送達再抗告人，其迄未補正，有送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑（本院卷第165至179、187頁），依首揭說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-家抗-78-20250102-3

家聲抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號抗告人黃亞女相對人王精機王世駿上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命抗告人供擔保金額，變更如附表編號1、2之E欄所示。　　理　　　由一、抗告人聲請意旨以：伊與相對人王精機經原法院裁定改用夫妻分別財產制，伊得向王精機請求分配剩餘財產。惟王精機將其所有如附表之A欄所示房地（合稱系爭房地）全部或部分權利以買賣、贈與為原因，移轉登記予兩造次子即相對人王世駿所有，王世駿並陸續以附表編號1之C欄所示房地設定抵押權，伊已於原法院訴請分配剩餘財產暨撤銷詐害債權、塗銷登記、回復原狀等（下稱本案訴訟）。相對人企圖脫產，系爭房地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民法第532條規定聲請假處分（原裁定誤載抗告人併依民事訴訟法第538條規定聲請），請求相對人就附表編號1、2之C欄所示房地不得為讓與、抵押及其他一切處分行為（合稱一切處分行為）；本案訴訟撤回、和解或裁判確定前（合稱終結前），禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對伊主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。原裁定准抗告人分別以新臺幣（下同）721萬元、89萬元為王世駿供擔保後，禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨以：伊向王精機請求平均分配剩餘財產，就系爭房地有直接請求之權利，伊聲請假處分自無不合。又原裁定認定王世駿受假處分之利息損失為1237萬5000元，則本案訴訟係請求分配剩餘財產，擔保金應為前開金額之1/10即123萬7 500元，況王世駿陸續以該房地向銀行大量貸款，自無損失。又相對人倘以附表編號2之C欄所示房地所有人身分要求伊搬遷，伊將受有損害。抗告聲明：原裁定關於駁回伊後開聲請及命供擔保部分廢棄；王精機就附表編號2之C欄所示房地除移轉予伊外，不得為一切處分行為。准伊以123萬7500元供擔保及准許訴訟救助。本案訴訟終結前，禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項甚明。是債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定參照）。經查：　㈠抗告人陳明其係依民法第1030條之1、第244條、第1020條之1 規定提起本案訴訟，請求分配剩餘財產、撤銷相對人間就系爭房地所為之債權、物權行為、塗銷登記，回復為王精機所有（原審卷第9至13頁、本院卷第17頁)，是抗告人對王精機行使剩餘財產分配請求權，即請求給付剩餘財產差額之金錢債權，除此之外，抗告人並未釋明對王精機有何非金錢之請求，是其聲請對王精機為假處分，於法不合。　㈡抗告人係對王世駿行使民法第244條第4項規定之回復原狀請求權，有其提出本件聲請狀及本院113年度家聲抗字第33號裁定可憑（即准抗告人本案訴訟救助，原審卷第11至20頁），是抗告人對王世駿聲請假處分，應以保全前開請求之目的範圍為限。原裁定既已准許抗告人聲請禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，已足保全抗告人之前開請求。此外，抗告人並未釋明其對王世駿有何占有附表編號2所示房地之非金錢請求，是抗告人請求本案訴訟終結前，禁止王世駿就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為，核屬無據。三、抗告人固抗辯本件擔保金應降低為123萬7500元及允准訴訟救助云云。惟查：　㈠按假處分擔保金之性質係用以擔保相對人因假處分可能受有損害之賠償，訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但其效力並不及於假處分之擔保金，債權人仍須供擔保以補釋明之欠缺，始得准予假處分（最高法院90年度台抗字第539號裁定參照）。是抗告人請求本件假處分之擔保金允准訴訟救助云云，於法不合。　㈡次按假處分之擔保金係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額或因供擔保所受之損害額定之，與標的物是否設定抵押權，其債權額若干無涉（最高法院102年度台抗字第115號裁定參照）。又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。又分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假處分擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1 項定有明文。　㈢查王世駿因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分房地所受損失，應以其所有附表編號1、2之C欄所示房地換價所得之利息損失計算。本院審酌附表編號1、2所示建物各為五層樓公寓之1、2樓，建物面積各約25坪，屋齡約44年，有建物登記謄本可佐（原審院第27、33頁）；及抗告人自陳及其於訴訟救助案件提出之實價登錄表所載，附表編號1房地係商業用、編號2房地係抗告人自住，及附近相近屋齡、樓層房屋之實價登錄價格約在每坪40萬元至50萬元間（原法院 113年度家救字第55號卷第81頁），據此估算附表編號1、2 所示房地每坪價格各為50萬元、40萬元，總價各為1250萬元、1000萬元。又抗告人本案請求為8100萬元(原法院113年度家救字第55號卷第3頁），為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定，剩餘財產分配之家事通常程序案件第一、二審辦案期間各為2年6月，民事第三審案件辦案期間為1年6月，合計6年5月，加計送達、上訴期間，估計本件假處分期間為7年，並按法定利率週年利率5％計算王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地因假處分可能遭受之利息損失各為437萬5000元【1250 萬元×5％×7】、116萬6667元【1000萬元×1/3×5％×7】。爰據此酌定抗告人應供擔保金額，並依前開法律扶助法規定，酌定上開擔保金額均得以同額之財團法人法律基金會分會出具之保證書代之。抗告人固抗辯王世駿向銀行大量借款，無損失可能云云。惟債務人之不動產縱經設定抵押，亦無礙於其得處分該不動產而獲取換價利益，例如出售或再次設定抵押，借新債還舊債情形即屬之，此觀附表編號1之C欄，王世駿為玉山銀行設定之②③④最高限額抵押權，於為台北富邦銀行設定⑤最高限額抵押權後，即因清償而塗銷乙節即明（本院限閱卷附土地建物查詢資料及異動索引），是抗告人抗辯王世駿已向銀行貸款，不因假處分而受損害云云，即屬無據。又本院所命抗告人供擔保金額係備供王世駿受不當假處分所受損害之賠償，其非抗告人剩餘財產分配請求之當事人，自無參酌民法第526條第4項規定意旨予以酌減擔保金之餘地，抗告人抗辯應以王世駿假處分所受利息損失之1/10計算擔保金云云，洵屬無據。四、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後，禁止王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請，並無不合。又假處分事件供擔保金額之多寡，乃法院依職權審酌之事項，經法院審酌後，認有調整擔保金額之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，無庸就此部分廢棄原裁定（最高法院99年度台抗字第470號裁定參照）。原裁定酌定供擔保金額部分未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院依職權變更如主文第三項所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：編號 A；處分標的 B：處分時間、行為 C：聲請假處分範圍 D：原裁定命抗告人供擔保金額 E：本院變更抗告人供擔保金額 1 新北市○○區○○路000號1樓房地（即同區民權段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） ①王精機於112年3月1日將左列建物全部，以買賣為原因，移轉登記予王世駿，並陸續將左列土地合計應有部分1/5，移轉登記予王世駿。 ②王世駿於112年3月31日設定最高限額1320萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ③王世駿於112年10月13日設定最高限額132萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ④王世駿於113年4月1日設定最高限額324萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ⑤王世駿於113年9月11日設定最高限額2520萬元抵押權予台北富邦銀行。　王世駿所有左列土地應有部分1/5，左列建物全部 721萬元 437萬5000元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 2 新北市○○區○○路000號2樓房地（即同區○○段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5）王精機於113年1月30日將左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3，以贈與為原因，移轉登記予王世駿。 ①王精機所有左列土地應有部分3/25，左列建物應有部分2/3。 ②王世駿所有左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3　　 ①駁回。 ②89萬元 ②116萬6667元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-61-20241231-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號再抗告人 A02 上列再抗告人因與相對人A01間假扣押事件，對於中華民國113年 10月16日本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1千元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又民事訴訟法第46 6條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；此項規定，於再抗告程序準用之；亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。二、本件再抗告人對於本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費1千元，亦未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽。茲命再抗告人於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-53-20241231-2