Know99判決書

搜尋結果：未到案執行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告 TRINH TUAN THANG（中文名：鄭峻升）具保人邱昱誠上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第18號、113年度執字第4311號)，本院裁定如下：　　主　文邱昱誠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱昱誠因受刑人即被告TRINH TUAN T HANG（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依本院指定保證金額新臺幣(下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，前經本院指定保證金5 萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書（112刑保字第135號）、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人之上開案件判決確定後，聲請人傳喚受刑人應於民國11 3年9月19日14時30分到案執行，另通知具保人應偕同受刑人到案，無正當理由不到即沒入保證金，並將上開傳票分別送達至受刑人及具保人之住所、居所，並生合法送達效力，受刑人及具保人當時均無在監在押，詎受刑人竟未遵期到案執行，聲請人乃依法拘提，亦未能拘提到案，聲請人因此於11 4年2月26日以士檢云執庚緝字第527號通緝書發布通緝等情，有國庫存款收款書、送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書、具保人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、受刑人及具保人之法院在監在押簡列表等在卷可稽。另本件受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-聲-250-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第832號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人兼受刑人范綱欽上列受刑人因妨害自由等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文范綱欽所繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人兼受刑人（下稱受刑人）范綱欽因恐嚇取財得利案件，經依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後釋放。茲因受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人范綱欽因妨害自由等案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金3萬元，於民國112年5月8日繳納後獲釋，嗣該案經本院以113年度訴字第37號判決判處徒刑，定應執行有期徒刑1年，並於113年9月4日確定在案，嗣送桃園地檢署執行等情，有國庫存款收款書、刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可參。茲受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提無著，又受刑人未因案在監在押等情，有送達證書、拘提無著報告書、個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等件在卷可稽，足見受刑人已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項及第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-832-20250313-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張睿杰具保人張維欽上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，檢察官聲請裁定沒入保證金（113年度執聲沒字第143號），本院裁定如下：　　主　文張維欽繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保人張維欽因受刑人張睿杰違反洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人涉犯洗錢防制法案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人於民國113年4月17日出具現金保證後，予以釋放等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、具保人之身分證影本在卷可佐。茲受刑人所犯上開案件，經本院以113年度金訴緝字第1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於113年6月1日確定，嗣經移送執行，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，且具保人經通知應偕同受刑人到案，屆期未到，將依法聲請沒入保證金2 萬元，具保人亦未遵期促受刑人到案接受執行，另經彰化地檢署函請臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票囑警拘提受刑人無著，而受刑人及具保人均未因案在監在押等情，有本院 113年度金訴緝字第1號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署受刑人及具保人之送達證書、點名單、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局三重分局慈福派出所查訪表、受刑人及具保人之法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿，依上開規定及說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-13

CHDM-114-聲-3-20250313-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人葉嘉斌上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　　文葉嘉斌繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）葉嘉斌因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）5,000元，由受刑人自行出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依法聲請裁定沒入受刑人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5 ,000元，由受刑人於民國112年12月12日自行繳納現金後，將其釋放；又受刑人所犯前開案件，業經本院111年度訴字第318號判決判處有期徒刑5年10月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第4092號判決上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：112年度刑保字第153號）在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡上開案件確定後，現由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度執字第5754號一案執行中，經向受刑人之住所傳喚、拘提，受刑人並未到案執行，復經士林地檢署於114年2月26日發布通緝等情，有執行通知、送達證書、檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料及通緝書附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，亦無在監、在押一情，有法院在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-聲-251-20250312-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第50號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江浩宇上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第368號），本院裁定如下：　　主　文江浩宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請撤銷緩刑聲請書。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人江浩宇住所地為桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。　　　㈡受刑人前因共同犯行使業務登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪，經本院以109年度訴字第1136號判決各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3511號駁回上訴，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供30小時之義務勞務，以及完成6小時之法治教育課程，於民國111年5月30日確定，緩刑期間自111年5月30日至114年5月29日，有各該刑事判決書、桃園地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈢而上開案件確定後，受刑人於111年7月18日向桃園地檢署觀護人室報到，經觀護人通知受保護管束人（即受刑人）於保護管束內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，復由受刑人指定公函送達地為戶籍地等情，此有桃園地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人就上開規定自知之甚詳。惟受刑人卻於桃園地檢署分別指定應報到之111年12月16日、112年5月1日、112年8月7日、112年11 月6日、113年2月5日、113年5月8日、113年7月4日、113年8 月1日、113年10月7日、113年11月4日，共計10次皆未到場等情，有載明下次應報到日期並由受刑人親簽之桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函及因未獲會晤本人而由其同居人即受刑人之母親收受之各該送達證書附卷可參，又受刑人於上開保護管束期間內，並無在監在押之情形，亦有刑案資料查註記錄表、矯正簡表附卷可查，上開事實均堪認定。　㈣本院審酌受刑人受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束，本應配合執行，以確保受刑人保持善良品行，矯正先前之犯行，且上開具結書已載明如未到案執行保護管束，檢察官可能向法院聲請撤銷緩刑宣告，而為受刑人所知，然其竟於緩刑期內經執行機關多次通知及告誡，仍未遵期報到，亦未將無法按時履行之原因陳報執行機關，顯見其對執行保護管束者之命令毫不重視，足認並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，且情節應屬重大，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第368號聲請撤銷緩刑聲請書。

2025-03-11

TYDM-114-撤緩-50-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第394號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人謝丞寧受刑人即被告謝竣明上列具保人因被告涉犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　　　文謝丞寧繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　　　由一、聲請意旨略以：具保人謝丞寧因受刑人即被告謝竣明（下稱被告）涉犯詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同） 5萬元，並由具保人繳納現金保證金後已將其釋放，茲因被告逃匿未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人因被告涉犯詐欺案件，前經本院指定保證金5 萬元，並由具保人繳納現金保證金後已將其釋放，被告於上開案件判決確定後，經檢察官傳喚受刑人，其無正當理由未到場，復拘提無著等情，此有本院收受刑事保證金通知、收據、臺灣臺南地方檢察署函示、檢察官通知、被告之送達證書、拘票、拘提報告書、在監在押紀錄表及戶役政連結作業系統查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，是本件聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

TNDM-114-聲-394-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告王慶紘籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）具保人王嘉峰居新北市○○區○○街00巷00弄00號0樓之0 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第45號），本院裁定如下：　　主　文王嘉峰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人王嘉峰因受刑人即被告王慶紘（下稱被告）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語（另聲請書將具保人、受刑人之居所地顛倒誤載，應更正如上開當事人欄所示）。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告詐欺等案件，於民國113年5月24日出具現金3萬元保證後，由本院停止羈押而釋放（113年刑保字第250號），嗣被告上開案件經本院以113年度金訴字第724號判決判處罪刑，而於113年9月23日確定等情，有前揭判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執字第13203號卷宗核閱無誤，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之居所送達執行傳票，通知被告於113年11月5日到案接受執行，上開傳票於113年10月17 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區管理委員會所屬人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，前開通知於113年1 0月21日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，而發生送達效力，惟受刑人無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同受刑人到案執行，聲請人遂囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對受刑人執行拘提，亦經拘提無著等情，此有新北地檢署113年10月16日通知1份、新北地檢署送達證書2份、新北地檢署113年11月7日函稿、桃園地檢署113年12月23日桃檢秀子113執助4579字第1139166202號函暨所附桃園市政府警察局龜山分局113年12月10日函文、桃園地檢署檢察官拘票、報告書各1份在卷可稽。再者，受刑人迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方檢察署、新北地檢署、桃園地檢署、臺灣臺北地方檢察署，各於113年1 1月14日、同年11月4日、11月27日、12月31日、114年2月8 日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表附卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-50-20250310-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第521號抗告人即具保人鄭雅英受刑人龍威榤上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第75號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：受刑人龍威榤(下稱受刑人)前因故不克於檢察官諭令之民國113年12月18日到案執行，實有不得已之苦衷，且於113年12月10日向檢察官具狀敘明理由請求暫緩執行；再者受刑人已於114年2月11日自行投案，顯無逃亡或藏匿之事實，原審沒入具保人之保證金，難謂適情合法等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效前」，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效後」，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號意旨參照）。四、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處罪刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於113 年12月18日到案執行（並通知具保人），上開執行傳票經合法送達後，受刑人並未遵期到案執行，抗告人亦未偕同受刑人到庭，檢察官乃依法拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭與抗告人同址之住居所地執行拘提，然均拘提無著，且受刑人迄原審於114年2月3日為本件裁定時並未在監在押等情，有臺灣新竹地方檢察署送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票、報告書、法院前案紀錄表在卷可按（見原審卷第53頁、第79頁至第85頁、第111頁至第136頁），而受刑人係在原審本件裁定作成並對外生效後(按：檢察官於114年 2月4日收受上開沒入保證金之裁定，有原審法院送達證書附卷為憑《見原審卷第175頁》，已對外發生效力），始於114年 2月10日入監服刑，要無礙受刑人前揭逃匿未到之事實。原審因而裁定沒入保證金，尚無不合。抗告人以受刑人嗣後已經入監服刑為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人稱受刑人曾具狀請求檢察官暫緩執行等語，然卷內未見檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，抗告人亦未提出檢察官同意暫緩執行之相關事證，此部分尚無可採，受刑人仍應到案執行，自難憑此即認受刑人無逃匿以規避執行之情事。是抗告意旨所提事證，尚難據以認定受刑人有何未能到案執行之正當理由，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，自屬無據，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官具　保　人　鄭雅英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受　刑　人　龍威榤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒制字第8號、113年度執字第470 4號），本院裁定如下：　　主　文鄭雅英繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人鄭雅英因受刑人即被告龍威榤違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院指定保證金20萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）及國庫存款收款書各1紙附卷可稽。嗣本案判決確定後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官依法傳喚、拘提，受刑人均未到案執行，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表各1份及送達證書、拘票及拘提報告書各3份附卷可憑；復經通知具保人帶同受刑人到案未果，有具保人之送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及在監在押記錄表各1份在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-10

TPHM-114-抗-521-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人古偉松具保人謝志明上列聲請人因被告即受刑人公共危險案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝志明繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝志明因被告即受刑人古偉松（下稱受刑人）公共危險案件，經本院指定保證金新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人前因公共危險案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由具保人於民國113年3月24日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以113年度苗交簡字第148號判決判處罪刑確定，經聲請人以113年度執字第1981號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、具保人之身分證正、反面影本、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，已將上開通知交與具保人本人，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月1日苗檢熙丙113執 1981字第1130016771號函（稿）、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-159-20250310-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂祥宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3013號），本院裁定如下：　　主　文呂祥宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂祥宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年5月31日以112年度上訴字第1027號上訴駁回，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年7月3日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間內即 112年7月8日更犯公共危險罪，經本院於112年8月9日以112 年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9 月12日確定，且自113年1月29日、113年3月20日、113年3月 28日、113年4月16日、113年4月29日、113年6月24日、113 年9月23日未依規定至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )報到，分別經桃園地檢署於113年2月1日、113年3月25日、 113年4月2日、113年4月18日、113年5月1日、113年6月26日、113年9月26日告誡，顯已違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。三、經查：　㈠本件受刑人呂祥宇住居所地均在桃園市中壢區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年5月31日以112年度上訴字第1027號判決上訴駁回，並於112年7月3日確定在案，有臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1027號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈢查受刑人於112年7月8日因犯公共危險罪，經本院於112年8月 9日以112年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9月12日確定在案，有本院112年度壢交簡字第1356 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，桃園地檢署執行保護管束之觀護人曾於113年1月18日、113年2月26日、113年6月18日、113年9月12日面告命受刑人於113年1月29日、113年3月20日、113年3月28日、113年6 月24日、113年9月23日應到案執行保護管束，桃園地檢署檢察官亦有於113年4月1日、113年4月15日發函命受刑人應於1 13年4月16日、113年4月29日到案執行保護管束，且該等函文均有寄送至桃園市○○區○○○路000巷00號受刑人之戶籍地，並由受刑人之母親、祖母代收，然受刑人於113年1月29日、 113年3月20日、113年3月28日、113年4月16日、113年4月29 日、113年6月24日、113年9月23日均未遵期報到等情，有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可憑。又受刑人於臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1027號判決確定後，於112年8月15日至桃園地檢署接受詢問時，業經告知保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項；檢察官於歷次告誡函文中亦明確告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨等情，有桃園地檢署112年8月15日執行筆錄、桃園地檢署函稿在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。又本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會曾於113年12月13日傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人經本院合法傳喚未到庭，且經本院拘提未果等情，有本院拘票在卷可佐。　㈣綜合上情，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且前揭所列未到案執行保護管束之時間，客觀上未見有不能報到之情狀，且其未報到之期日均係經觀護人面告或經家人收受桃園地檢署函文，受刑人主觀上應已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。是本院依本案具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1 項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-撤緩-290-20250306-1