Know99判決書

搜尋結果：未履行調解

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉世民上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 0月30日所為113年度金簡字第303號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉世民經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。三、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　四、本件上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行第 1期款項，足見原審量刑因素已變更，請另行判決等語。五、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告所為僅屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並認被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人蔡秀蓉、游淑媛、陳冠穎、林永祥、楊怡雯、莊美真、林宜慧、惠韶彥、陳美淑、柯淑娟、林夏立、被害人巫淳鈺因此轉帳至本案帳戶之款項合計為13 5萬元，復考量其犯後坦承犯行，且業已與部分告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事拆貨櫃之職業、離婚、無子之生活狀況等一切情狀，就被告所犯罪刑，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，所為量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。至被告雖未履行調解筆錄所載內容，但告訴人等仍得持該等調解筆錄作為執行名義，至本院聲請對被告強制執行其財產，且原審量刑妥適，難認有撤銷原審量刑之必要。是原審量刑既無何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-金簡上-2-20250225-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第89號聲請人翁和緯代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月30日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案，如附表「調解成立內容」欄位所示之內容中，就新臺幣65,3 34元，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年10月30日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月31 日前給付113年8月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資新臺幣（下同）65,334元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、利息求償、任職期間延長工時工資之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年10月30日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴　寧附表：（幣別：新臺幣）編號調解成立內容 1 相對人應給付民國113年8月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資，共計65,334元予聲請人。 2 上述款項，相對人應於民國113年10月31日前匯入聲請人原留薪資帳戶內。

2025-02-24

TPDV-113-勞執-89-20250224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第189號原告張玉蘭被告蘇冠曄上列被告因本院114年度撤緩更一字第1號撤銷緩刑案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告蘇冠曄應給付原告張玉蘭新臺幣15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。又按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序對於被告及依民法負損害責任之人，得附帶提起民事訴訟請求回復其損害。除為避免民刑事裁判兩歧外，亦在利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，以達訴訟經濟之目的。故僅於第二審言詞辯論終結前，從實體上為事實調查之訴訟程序中始有提起附帶民事訴訟之實益；至於抗告或第三審訴訟程序中既不為實體上之事實調查及言詞辯論，自不得提起附帶民事訴訟。否則審理刑事訴訟之刑事法院勢必單獨專為附帶提起之民事訴訟進行調查、審理及辯論，不惟難達訴訟經濟之目的，且與附帶民事訴訟須以附帶於刑事訴訟之原則不符。此觀乎刑事訴訟法第487條、第488條之規定自明（最高法院87年度台附字第38號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨、26年鄂附字第 2號判例要旨可參）。二、經查，被告所涉違反洗錢防制法等案件，前經本院以112年度金訴字第785號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應依本院112年審附民移調字第521號調解筆錄所載調解成立內容為給付，於民國113年1月11日確定在案，經檢察官聲請撤銷前開緩刑宣告，由本院於114年2月13日以114年度撤緩更一字第1號撤銷前開緩刑之宣告，尚未確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，原告雖於前開撤銷緩刑程序進行中之114年2月12日向本院遞狀提起附帶民事訴訟，惟撤銷緩刑程序並不為實體上之事實調查及言詞辯論，並無得提起附帶民事訴訟之規定，另被告前開違反洗錢防制法等案件之刑事訴訟業經本院判決終結，亦無繫屬之刑事訴訟程序可資依附，是本件原告提起附帶民事訴訟，與法不合，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。至原告雖具狀表明被告未履行調解內容，此僅為調解成立內容如何強制執行之問題，附此說明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

SLDM-114-附民-189-20250220-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第57號上訴人即被告高宇天指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第19號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高宇天宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告高宇天（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第67頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決認定被告適用刑法第47條累犯規定，僅依被告前案紀錄表，無其他相關判決書為據，顯未審酌被告前案係不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實態樣、兩案相隔2年4個月，且本案被告有先天性糖尿病，找工作不易，係經友人介紹誤觸法網，呈現主觀犯意及反社會性較為薄弱之罪責，率然認定被告具有特別惡行，顯非適法。　㈡又被告本身罹患先天性糖尿病，近期因上開病情視網膜病變、剝離，導致視力嚴重衰退，原審判處被告1年6月有期徒刑，請從輕量刑，不吝給予易科罰金刑期，得免於囹圄等語。四、經查：　㈠累犯加重事由　⒈被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。　⒉檢察官起訴時固未主張被告上開累犯事實，然經原審公訴檢察官於原審審理中明確提出被告前案紀錄，並具體說明被告係累犯，請依法加重其刑等情（見原審卷第135頁），並經檢察官於本院審理時據以引用為相同主張（見本院卷第103 頁），顯見檢察官非僅單純空泛提出被告之前案紀錄，已主張被告構成累犯之事實且具體指出證明方法，並經原審及本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，本院並就是否依累犯規定加重其刑行科刑辯論。　⒊本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然以原審判決所敘明被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由（原審判決）事實欄所載手法以獲取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺及洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱等詞，核以經驗法則或論理法則之判斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案入監執行，再於易科罰金執行完畢後5年內故意犯情節較重之本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，況被告上訴理由狀亦已提出臺灣桃園地方法院110年度桃原交簡字第457號判決書，並未因而有不同認定，是被告既未因接受前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累犯規定加重其刑係有違誤等詞，尚不足採，經核被告所犯本案應有加重其法定最低本刑之必要。　㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行自白（見本院卷第67 頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，雖有實際取得犯罪所得新臺幣（下同）5000元薪水（見警卷第21頁、偵一卷第32頁、偵二卷第78頁），惟於原審判決前已實際合法發還告訴人，有匯款收據在卷（見原審卷第165頁），已符合上開減刑之規定。　　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告犯行，經原審判決認係以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55 條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依臺灣高雄地方檢察署113年11月20日雄檢信荒112偵40946字第11390974790號函請高雄市政府警察局鳳山分局逕覆本院，該分局偵查隊偵查佐張榮泰遂於114年1月15日函覆本院稱：本案嫌疑人高宇天、李庭豪確實有向本分局供出上手邱○ 儒、郭○傑等9人身份，然因相關犯嫌於113年陸續出境直至近日方才返台，故本案尚待執行，本案以報請臺灣高雄地方檢察署荒股指揮偵辦中，望貴院依照嫌疑人高宇天、李庭豪二人之自白，給予減刑之處分等詞（見本院卷第87、89頁）。　⑵準此，被告雖有指認其他共同正犯身份而尚待司法警察官或檢察官偵查予以查獲，然上開偵查佐之職務報告顯然將被告與原審同案被告李庭豪並列說明，核以：　①被告於警詢供稱：（問：經查你所使用之iphone SE黑色手機内telegram軟體内暱稱「龜仙島-小秘書」、「龜仙島-愛迪生」、「龜仙島-CK」其真實姓名、年籍資料為何？與你關係為何？）我完全不知道他們真實名字叫甚麼。他們都跟我是同一詐騙集團成員。telegram暱稱「龜仙島-CK」是介紹我加入這個詐騙集團的人。「龜仙島-小秘書」負責指派我收贓款跟交付贓款、「龜仙島-愛迪生」負責提供我「工單」、「龜仙島-CK」我不知道他是負責甚麼工作的。（問：警方於112年11月27日16時30分許，在鳳山區大明路144號(7 -11大洋門市）你與被害人鮑和吉接觸並面交取款是地點前逮捕到2號車手李庭豪，其與你關係為何？其telegramas 暱稱為何？）我不認識他，但我知道他就是暱稱「龜仙島-愛迪生」，因為在暱稱「龜仙島-愛迪生」放置工單的地點我都有看到他出現等語（見警卷第25至26頁、第27頁、第29至 30頁）。　②復於112 於112年11月28日先供稱：群組暱稱「龜仙島貝多芬」即李庭豪（見偵一卷第33頁）；次就龜仙島「愛迪生」之身份，供稱係原審同案被告李庭豪之暱稱（見偵一卷第45頁），然原審同案被告李庭豪既與被告同時為警查獲，並於同日偵訊時供稱：我是龜仙島-愛廸生，警察弄錯了等語（見偵一卷第40頁），已難認原審同案被告李庭豪係因被告供述而查獲。　③再依被告於113年1月17日偵訊時具結證稱：（問：參與詐騙集團的情形？）於112年11月中旬加入的，我在警局有指認集團成員，就是編號1的阿富即郭富傑，他就是介紹我加入本集團的人；編號6的名字我不曉得（蔡佑呈），他就是112 年11月26日拿手機給我的人，就是我112年11月27日的工作機等語（見偵二卷第79頁），可知被告僅供出郭富傑及蔡佑呈，核以原審同案被告李庭豪供稱：主要的核心成員是我表哥邱宏儒，還有一個他以前在竹聯幫桃園中壢信堂立信會會長帶起來的一個小弟叫做郭富傑，組織内通常還會有類似會計、盯水（算在群組内發話指揮的人）、面試官等職位，剩下的人就沒有那麼細分，都是協助整隊「車隊」順利運作向被害人取得贓款的工作，成員人數沒有固定，主要核心成員大概就10個，這10個人算是比較核心的成員，至於在現場的面交或提車手（俗稱：1號）、監控收水車手（俗稱：2號）因為被警察抓的機率很高，所以都不是固定成員，每次都會變動等語（見偵一卷第105至107頁）；詐騙集團除了邱宏儒外，還有個核心成員叫郭富傑，1號是郭富傑，6號愛蔡佑呈是3號監控兼收水車手等語（見偵二卷第73頁）。　④準此，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之郭富傑、蔡佑呈，係司法警察官或檢察官因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告於原審自陳國中肄業之學歷，擔任電子工廠電子軟板組裝人員之生活能力（見原審卷第135頁）及其上訴狀檢附其身體狀況之診斷證明書（見本院卷第19頁），參以其本案犯罪期間在112年11月23日至同年月27日間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告上開學歷、身體狀況而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59條規定之必要。五、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告有期徒刑1年6月，固非無見。惟未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，直接故意參與詐欺集團之運作，詐得62萬元及著手於加重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「黃子敬」及「藍天投資顧問股份有限公司」之利益及一般人對證件、收據之信賴，高宇天獲取5千元之犯罪所得，嚴重影響社會治安及金融秩序。又雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮之人為低，但所分擔出面取款、收款後上繳之分工犯行亦達成犯罪目的，並考量被告前無類似犯行，犯後於偵查初期矢口否認犯行，直至偵查中遭羈押後始坦承犯行，有供出詐欺集團成員郭富傑、蔡佑呈，但未更具體提供所參與詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之犯後態度，雖於原審審理期間與告訴人達成和解，有原審調解筆錄及給付收據在卷，但僅給付5000元後即未履行調解約定之賠償，此亦有告訴人鮑和吉刑事陳述狀在卷（見本院卷第23頁），可見被告尚無持續彌補損失之誠意，暨高宇天於原審自陳：國中肄業，目前任面板廠組裝人員，罹有家族遺傳性疾病之健康狀況，尚需扶養配偶及尚未出生之子女、家境貧窮（見原審卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經黃昭翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-57-20250220-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊峰碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 180號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊峰碩汽車駕駛人無駕駛執照而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「000-0000號普通重型機車」，更正為「000-0000號普通重型機車」，以及證據部分補充被告楊峰碩在本院之自白、查詢駕駛人資料 1份外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）本院審酌被告明知自己並未領有駕駛執照，本不得駕駛車輛在道路上，對於道路交通安全所生之危害非輕，經裁量後認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人無照駕車之情形，尚有未恰，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，並告知被告所犯罪名（本院交易卷第145頁），無礙被告防禦權之行使。（二）本案係因員警恰在附近值勤而到現場處理事故，有嘉義縣警察局中埔分局三和派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第7頁），復佐以本案經合法傳喚、拘提後通緝被告始到案，而通緝後經本院傳喚到庭後雖有到庭並且與告訴人調解成立，然履行期間屆至仍未履行調解條件，經本院再次傳喚到庭後，仍未到庭，有本院送達證書、報到單、通緝書、調解筆錄、電話紀錄（本院交易卷第17頁、第23頁、第53頁、第119至123頁、第131至133頁、第145頁、第147頁），均難認被告有到院接受審判之意思，自難依刑法第62條前段減刑。（三）爰審酌被告駕駛自用小客車上路，應恪守交通規則，竟無照駕駛，並且疏未注意，在劃設有行車分向限制線路段逕行迴轉，致與告訴人發生碰撞，告訴人即人車倒地，並受有上開傷勢；考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人在本院調解成立卻未如期給付之犯後態度、被告在本案過失程度，以及告訴人所受傷勢程度等情節，暨兼衡被告在警詢自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8180號起訴書犯罪事實一、楊峰碩於民國112年10月21日11時51分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號前，明知在劃設有行車分向限制線（雙黃線）路段不得逕行迴轉，竟仍貿然從中華路外側車道由南往北方向迴轉，適唐承佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避不及雙方因而發生碰撞，致唐承佑人車倒地，受有雙膝及右肘擦挫傷。證據並所犯法條一、被告楊峰碩經通知及傳喚均未到場陳述，然上揭犯罪事實，業經告訴人唐承佑指訴綦詳，並有交通事故現場圖暨交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片資料、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、交通事故初步分析研判表等在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

2025-02-19

CYDM-114-嘉交簡-108-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第41號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳維昌（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2738號中華民國113年11月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳維昌應執行有期徒刑壹年拾月。其餘上訴駁回(宣告刑部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官不服原審判決提起上訴，於民國113年12月19日繫屬本院，依檢察官上訴書所載（見本院卷第7頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院114年2月5日審理時已明示僅對原審量刑部分不服（見本院卷第102頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告陳維昌（下稱被告）4次詐騙告訴人黃倩男、郭詠琇、林淑文、李暄瀅等所提領金錢達新臺幣（下同）29萬9000元，造成告訴人等之損害顯然非輕，而雙方雖有成立調解，但被告迄今仍尚未履行，亦即未對被害人所受之損害有何補償，原審就被告所犯僅定應執行有期徒刑1年8月，與被害人所受之損害不相當，尚屬過輕。貳、本院的判斷：一、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；被告就本案所犯加重詐欺犯行，前於警詢及偵查中均否認犯行，僅於法院審理時自白，自無從依上開規定減輕其刑。二、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；被告於警詢及偵查中均坦承持原判決附表一所示人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐欺贓款，然依卷內資料，檢察官於該次偵查時並未告以被告涉犯一般洗錢罪之罪名，故被告既於原審審理時坦承本案各次洗錢犯行及罪名，是被告因偵查中檢察官未明確告以涉犯一般洗錢罪之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於原審審理時所為自白，已合於偵查及歷次審判中均自白者之規定，惟被告並無於本案判決前繳交全部所得財物，自亦無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官雖於本院審理時稱，被告曾經因為公共危險罪在111年間被判有期徒刑2月，在113年1月22日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷足憑，被告於刑之執行完畢後5年內再犯本案之罪，足見前案執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，以累犯加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775 號解釋罪刑不相當之過苛情形，自應依刑法第 47條第1項累犯之規定，加重其刑。惟查，檢察官於追加起訴書及原審均未主張被告有構成累犯之事實，暨是否依累犯規定加重其刑之事項，原審依前揭說明，認此部分毋庸加以調查審認，將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，並無不合。且原審判決既已列入量刑之審酌事項，如本院再依累犯規定對被告加重其刑，亦有科刑重複評價情形，故檢察官此部分主張為本院所不採。四、上訴駁回（宣告刑）部分：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、過失傷害之前科，甫於113年1月22日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見素行不佳；被告正值青年，竟不思循正途賺取財物，於甫出監之後，旋即加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，其雖非直接對告訴人郭詠琇等4人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於原審審理時坦認全部犯行，尚有悔意，且已與告訴人郭詠琇等4 人成立調解，有調解筆錄2份（見原審卷第85至87、89至90 頁）在卷可參，兼衡被告自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數及遭詐騙之金額等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處有期徒刑1年 2月、1年1月、1年1月、1年2月；並說明被告前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑等情。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無失當或過輕的情形。檢察官就此部分上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判（應執行刑）部分及定應執行刑理由說明：　　原審對於定應執行刑部分於理由中漏載並未說明其依據，有理由不備情形；且檢察官以被告雖與告訴人黃倩男、郭詠琇、林淑文、李暄瀅等人成立調解，但迄今仍尚未履行，亦即未對被害人所受之損害有何補償，原審就被告所犯僅定應執行有期徒刑1年8月，與被害人所受之損害不相當，尚屬過輕等語。本院認被告迄今均未依調解筆錄內容賠償任何一期金額，可見其在原審時係為求輕判才與告訴人黃倩男、郭詠琇、林淑文、李暄瀅等人成立調解，惟實際上並沒有賠償之誠意及行動，於定應執行刑時應予列入參酌；因此，本院認檢察官上訴指摘原審就被告所犯定應執行，尚屬過輕，應為有理由，自應由本院將原審判決有關定應執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告本案各罪均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，犯罪時間持續相連，及責罰相當原則，並考量未履行調解條件等情，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-41-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1401號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高靖颺蔡秉翰上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11588號），本院判決如下：　　主　文高靖颺、蔡秉翰共同犯毀損他人物品罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高靖颺、蔡秉翰所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告高靖颺、蔡秉翰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高靖颺僅因與告訴人張佑薰有債務糾紛，竟夥同被告蔡秉翰共同毀損、拆解告訴人之機車，顯然未尊重他人之財產法益，所為實應非難。被告 2人犯後雖分別與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可佐（本院卷第63至66頁），然被告2人迄今仍未履行調解筆錄，業據告訴人於本院訊問時陳明在卷（本院卷第81頁），顯見被告2人均無履行調解筆錄之意願。併考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段、分工程度，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第23、27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告2人持以毀損告訴人機車所用之扳手及起子等工具，固屬供犯罪所用之物，本得予以沒收。惟本院考量上開物品並未扣案，無證據證明該物品仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，且此等物品屬日常生活中所用之物，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪之效益仍屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11588號　　被　　　告　高靖颺　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號2樓206 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡秉翰　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高靖颺因與張佑薰前有財務糾紛，竟夥同蔡秉翰共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年11月22日2時14分許，由高靖颺開車搭載蔡秉翰至臺中市○○區○○○街0段000號前，並持自備之扳手及起子等工具，拆解張佑薰所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車毀損不堪使用，足生損害於張佑薰。嗣張佑薰發現上開機車遭拆解而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張佑薰訴由臺中市警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高靖颺及蔡秉翰2人於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張佑薰於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份、現場照片4張及被告高靖颺與告訴人間LINE對話紀錄截圖6張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告 2人上開犯嫌均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告 2人就上開毀損犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-1401-20250218-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人凃建同相對人君雄能源科技有限公司法定代理人林俊德上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月26日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解結果（案號：3653H1107），相對人應給付聲請人新臺幣11萬7,827 之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資等之勞資爭議，於民國113年11月26日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意以12萬7,827元和解，自113年12月至 114年12月按月分13期給付，第1期至第12期每月10日前給付 1萬元，第13期於114年12月10日前給付7,828元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視為全部到期。惟相對人僅於113年12月10日給付第1 期金額1萬元後，於114年1月10日屆期並未履行調解方案所載義務，則其餘未到期部分視為全部到期。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3653H1107）、國內匯款聲請書回條、網路銀行交易明細附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-13

TCDV-114-勞執-28-20250213-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人洛桑國際物業管理顧問股份有限公司法定代理人莊景雄相對人王慶軒上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年7月19日經桃園市人力資源管理協會調解成立，其中調解方案第二點記載勞資雙方同意就本爭議及勞雇關係存續期間，因勞動契約或因勞契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等，如已提出上開行為者，應於本和解成立之日起三日內負責撤回…如有一方違反上述規定則應給付他方違約金新臺幣（下同）24,000 元。然相對人於調解前已向桃園市政府勞動局及勞動部勞工保險局申訴，然兩造於調解時已達成和解，惟相對人並未撤回申訴，致聲請人仍持續收受勞動部之文件，相對人顯然未履行調解條款，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定就違約金部分准予強制執行等語。二、本件聲請人以相對人未於調解成立後3日內未撤回申訴，致聲請人仍收受勞動部勞工保險局命其提出相關文件之函文，故認相對人違反兩造上開調解方案第二點之內容，應依該方案之約定，給付違約金24,000元予聲請人，而聲請本件強制執行。經查，聲請人於113年8月9日收受勞動部勞工保險局要求聲請人檢附「邱顯碩、王慶軒」2人相關資料以供查核之函文，與相對人是否未於調解成立後3日內撤回申訴乙情間，有無因果關係，尚須另以實體訴訟為調查證據後，始得確認，是聲請人逕以相對人違反調解方案而聲請懲罰性違約金為強制執行等情，尚屬無據。又本件僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，雖經駁回，聲請人就前開事項仍得另循程序以資解決。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-12

TYDV-114-勞執-2-20250212-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭柏辰任雨桐上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年3月29日113年度審簡字第618號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27046號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭柏辰、任雨桐均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（見本院審簡上卷第9至10頁），被告2人均未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於量刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告郭柏辰經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可按（見本院審簡上卷第93、95 、111、127、129頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人不思以理性平和之方式解決渠等與告訴人間之乘車紛爭，竟共同出手毆打渠等所乘坐之營業小客車駕駛人即告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、脣擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害，所為實有不該等各節為原審所肯認，被告2人造成告訴人身體與心靈上之傷害，行為殊無足取，被告2人雖有與告訴人達成和解，惟均未依調解筆錄履行，顯然成立和解僅係使告訴人縮減被害請求範圍，並圖獲得原審較輕刑度之判決，而被告2人從未向告訴人表達歉意，取得告訴人之諒解，綜合以上情節，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。原審判決認事用法既有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之說明：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。　㈡經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告2人與告訴人發生乘車糾紛，竟共同傷害告訴人致其受有起訴書所載傷勢，犯後於原審準備程序坦認犯行，與告訴人和解，惟迄原審判決為止均未履行調解筆錄內容，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣2,000元折算壹日），是原審已審酌檢察官上訴理由所指被告2人未履行和解條件之情節，且原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。況被告2人於本院第二審審理期間已依照上開調解筆錄所載給付告訴人共20萬元，有轉帳畫面、本院公務電話紀錄、告訴人之陳報狀、郵政入戶匯款申請書等在卷可憑（見本院審簡上卷第81頁、第85至89頁、第121頁），是檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行足認係因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且已各賠償告訴人10萬元，前已敘明，堪認被告2人經此偵、審程序及科刑諭知，已知所警惕，輔以附條件緩刑之宣告，可促使被告2人恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為強化被告2人法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、林秀濤於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第618號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭柏辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　任雨桐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列被告二人因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7046號），被告二人於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2 259號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文郭柏辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。任雨桐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔之關係，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告二人因與告訴人吳國雄發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，犯後於本院準備程序坦認犯行，與告訴人達成和解，有本院112年度審附民移調字第1342號調解筆錄在卷可稽，惟迄今均未履行調解筆錄內容，兼衡其等犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花附錄本案論罪科刑法條依據全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27046號　　被　　　告　郭柏辰　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任雨桐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏辰、任雨桐於民國112年6月22日凌晨2時41分許，在臺北市○○區○○路00號前，與吳國雄所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致吳國雄受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、唇擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害。二、案經吳國雄訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭柏辰於警詢及偵查中之供述被告郭柏辰坦承於上開時、地，將告訴人吳國雄壓倒在地之事實。㈡被告任雨桐於警詢及偵查中之供述被告任雨桐坦承於上開時、地，有出手毆打告訴人頭部之事實。㈢告訴人吳國雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。㈣西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、受傷照片告訴人遭被告2人毆打而受有前開傷勢之事實。㈤監視器光碟、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗報告1份被告2人有於上述時、地，以上開方式毆打告訴人之事實。二、核被告郭柏辰、任雨桐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　　王　繼　瑩

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-166-20250211-1