Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第172號 原 告 朱世華 訴訟代理人 劉富雄律師 被 告 呂道明 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為開發坐落於臺南市○○區○○段000地號土地之良美町商辦 大樓（下稱良美町大樓），於民國（下同）112年1月17日， 以拍賣之方式，拍定取得如附表一所示之4戶房地（下分稱 系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），並由原告保管系爭 建物之所有權狀正本。嗣原告為開發、修繕系爭建物而有貸 款需求，為申辦中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之 企業貸款方案，以核准較高貸款金額（或成數），遂與被告 商議，以被告及其所經營之萬霖商銷社即呂道明名義，向中 租公司申辦貸款，經被告同意後，於112年3月2日，將系爭 建物之所有權人登記為被告。復於112年5月3日，經中租公 司以額度核准通知書函覆萬霖商銷社即呂道明，同意以系爭 建物設定抵押權以供擔保，並以分撥2次貸款方式，第1次放 款新臺幣（下同）700萬元，待系爭建物整修並拍照供中租 公司審核確認後，再撥款450萬元。嗣經原告同意上開貸款 方式，並請被告以系爭建物設定抵押權予中租公司，並取得 第1次貸款金額700萬元（下稱系爭700萬元）。 　㈡又原告為避免被告未經同意擅自處分系爭房地，並證明兩造 間就系爭房地存有借名登記關係，遂於112年5月25日簽立承 諾書，約定被告應於貸款全數清償同一時間，將系爭房地無 條件過戶回原告（內容詳如附件一，下稱A版承諾書）。原 告並於簽立A版承諾書時，預留3個月貸款數額共計30萬元【 計算式：每月10萬元3個月】予被告，並於112年6月28日、 112年9月25日、113年2月23日分別匯款10萬元、30萬元、10 萬元至被告之國泰世華帳戶。 　㈢嗣原告欲清償系爭房地之貸款餘額，並請被告協助配合，詎 被告竟以系爭房地已登記為其名下所有，不願依A版承諾書 之約定，配合辦理並移轉登記予原告，經原告於113年2月6 日以存證信函作為終止借名登記契約之意思表示，並請被告 移轉登記系爭建物所有權予原告，惟被告均置之不理。 　㈣爰依借名登記之法律關係，先位請求被告將系爭房地所有權 移轉登記予原告，備位則依A版承諾書之法律關係，請求被 告於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押貸款中700萬元 時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有。 　㈤並聲明（見重訴卷第113、114頁）： 　⒈先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；願供 擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：被告應於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押 貸款中700萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金額） 時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠良美町大樓（含坐落之土地、良美町大樓內54戶房屋）經本 院執行處公開拍賣（本院110年度司執字第71002號），而被 告經訴外人林酉宸、張沛容介紹，與原告、訴外人洪崇仁、 郭雅萍（下均逕稱其名）等人共同集資競標，被告於112年1 月3日委請訴外人家美佳實業有限公司（下稱家美佳公司） 開立票面金額721萬元之支票，供上開拍賣事件之押標金使 用。嗣良美町大樓由原告、被告、洪崇仁、郭雅萍拍定取得 ，並按投資比例分配，由被告取得4筆房地即系爭房地，並 移轉登記所有權予被告，其餘房地則分別登記在原告、洪崇 仁、郭雅萍名下。故被告為系爭房地之所有權人，原告泛稱 兩造間存有借名登記關係，應負舉證責任。 　㈡後原告稱共同開發良美町大樓可壓低開發成本，獲利更高， 然因裝修開發費用甚鉅，需由各所有權人按比例分擔云云， 兩造遂約定由被告以萬霖商銷社即呂道明名義，向中租公司 申貸1,150萬元，並由原告負責繳納，待該貸款清償完畢， 被告再將系爭房地移轉予原告，由原告統籌良美町大樓之出 售事宜。兩造並於112年5月25日簽立承諾書，約定原告清償 系爭貸款後，被告負有移轉系爭房地予原告之義務，被告並 於同日匯款500萬元予原告，另交付現金200萬元予原告並經 簽收在案（內容詳如附件二，下稱B版承諾書）。 　㈢詎原告收受系爭700萬元後，未依約裝潢系爭建物，致未能再 向中租公司申請續撥第2次貸款450萬元。且原告僅繳付3期 之本息，即未再償還任何貸款本息，僅能由被告接續償還系 爭700萬元貸款之餘額。 　㈣又A版承諾書約定：「乙方（即被告）同意於貸款全數清償同 一時間，無條件過戶回給甲方（即原告）」等語。經查，被 告向中租公司貸款總額為1,150萬元，原告備位主張於原告 清償700萬元時，被告應移轉登記系爭房地予原告云云，亦 與上開約定不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行（見重訴卷第 29頁）。 三、得心證之理由： 　㈠原告先位主張依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由 ： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還 該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字 第1399號判決意旨參照）。再者，主張不動產借名登記法律 關係存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容 意思表示一致之事實，負證明責任。又主張有借名關係存在 之當事人，固須就此項利己之事實負舉證之責任。而其就上 揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足 以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證 明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。 　⒉查良美町大樓於112年1月17日由原告、被告、洪崇仁、郭雅 萍以拍賣方式拍定取得，系爭房地於112年3月2日以拍賣為 原因，登記被告為所有權人。嗣萬霖商銷社即呂道明以系爭 房地為擔保物，向中租公司申辦貸款，經中租公司同意以第 1次撥款700萬元、第2次撥款450萬元之方式，分2次撥款， 並於112年5月15日撥款系爭700萬元予萬霖商銷社即呂道明 ，原告業已收受系爭700萬元等節，有系爭建物所有權狀、 土地登記謄本、中租公司額度核准通知書、土地建物查詢資 料、本院民事執行處112年1月17日函、所有權狀保管書，及 中租公司113年7月3日函檢附之借貸契約書、他項權利證明 書、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等 件為證（見補字卷第23至34、61至64頁、重訴卷第31至55、 67至81、131、153頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。 又原告提出A版承諾書為證，被告雖不爭執A版承諾書形式上 真正，惟辯稱：兩造雖有簽A版承諾書，但後來兩造又簽B版 承諾書等語，並庭呈B版承諾書（見重訴卷第129頁），經本 院當庭勘驗A、B版承諾書，記載內容均相符，記載日期均為 112年5月25日，僅B版承諾書右下角增補「上述已交付現金2 00萬元正，簽收：朱世華、林酉宸5/25」字樣，並經原告自 陳在案（見重訴卷第178頁），是本院堪信B版承諾書之內容 為真，並以B版承諾書為本件審酌之依據，附此敘明。 　⒊原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約之法律關 係，為被告否認，即應由原告就其與被告間之借名登記事實 負舉證責任，茲分述如下： 　⑴原告傳喚之證人鄭舜卿到庭結證稱：當時良美町大樓在拍賣 ，有55戶，拍賣底價是3千多萬，兩造怎麼合作，一開始我 不知道，後來兩造與林酉宸借我的事務所協商，我才聽到兩 造跟林酉宸共同投資良美町大樓55戶，他們彼此間投資金額 我不清楚，後來得標了，他們準備了押標金，但還差2千9百 多萬元，他們就來找我們借錢，我幫他們引見金主洪崇仁， 洪崇仁借了他們2千9百多萬元，所有的不動產權狀（包括承 諾書上的這4戶系爭房地）都由洪崇仁保管，並約好55戶分 別登記給原告、被告、郭雅萍、洪崇仁，詳細的登記戶數我 不記得了，登記一些戶數給洪崇仁是為了擔保以後他們要償 還洪崇仁出借的錢跟利息，待他們把錢都還給洪崇仁，洪崇 仁就會把不動產過戶給他們指定的人。我有看過承諾書，但 簽立過程我不清楚，是原告、被告、林酉宸他們告訴我，系 爭房地已經跟中租借了7百萬下來了，所以要拿5百萬給我， 讓我拿去還給洪崇仁，我只知道中租7百萬貸下來，我拿走5 百萬還金主，其他的我就不知道。我不知道誰能處分系爭房 地，這是他們股東之間的問題，據我所知兩造名下的不動產 除了系爭房地以外都移轉給買主了，但買主不是我們找的， 所以我不清楚是誰。系爭房地是不是借名登記我不知道，不 過當初去法院標，他們就是約定好哪些人登記哪幾戶，但他 們的投資金額我也不是很清楚。55戶的所有權狀本來都在金 主那裡，後來錢還了，我們沒有保管的權利，被告又來跟我 們要這4戶的權狀，因為被告就是這4戶的登記名義人，所以 我們就還他了。系爭房地總共貸款多少錢我不清楚，我只記 得他們通知我拿500萬元還給金主，叫我去中華東路的銀行 拿錢，現場有原告、被告、林酉宸，他們在那間銀行換成台 支給我，這就是大家講好要先還金主的錢，一開始金主都沒 有設定抵押，就是預計讓他們可以拿不動產去借錢，結果他 們股東意見分歧，我們一直等，他們也沒有確定的還款數額 ，後來只聽說他們就拿這4戶去借錢要還5百萬，他們為什麼 只拿這4戶去借我們也不知道，我猜可能是因為借款人的條 件受限制，不過我們不擔心，因為55戶的權狀都在金主那裡 ，所以最後要跟買方簽買賣契約的文件資料都是由我們事務 所作業，簽完買賣契約後，我們結算應該還給金主的錢，剩 餘的買賣價金買方怎麼給原告、郭雅萍，我們就不知道，因 為被告名下系爭房地沒有在買賣標的裡面，所以被告不是出 賣人。買方那個時候想要55戶一起買，但是這4戶登記在被 告那裡，這樣人家買方很難處理，買方有叫我打電話給被告 ，問他是不是也可以一起賣，我有打電話給被告，他就說他 有投資，他要跟林酉宸商量，後來他們也都不了了之，系爭 房地也就沒有過戶等語（見重訴卷第102至109頁）。 　⑵又證人張沛容到庭結證稱：我是被告的朋友，當時代書告訴 被告說良美町大樓要法拍，並找了原告及一些金主，大家就 說好要集資標下良美町大樓，整修以後再出售，因為原告說 他有認識工程行可以壓低整修成本，這樣大家就可以一起賺 錢，投資的人除了原告、我、被告，還有很多金主，但是我 不認識全部的人，代書比較認識，因為都是代書在處理，後 來我跟被告總共出了721萬（被告出4百萬，我出321萬）， 我不知道其他人和金主出了多少錢，經代書協商後，代書說 我跟被告只能分系爭房地4戶，因為我跟被告是朋友，且我 有金流證明，所以承諾書上只寫被告，而原告是整個投資案 的主導並處理工程行事宜，所以承諾書上的甲方才由原告簽 名等語（見重訴卷第199頁）。本院審酌上開證人證述，並 核對被告所提之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行 ）之支票、家美佳公司存摺內頁影本（見重訴卷第147至151 頁）及彰化銀行中華路分行113年12月20日函（見重訴卷第2 31至237頁），其證述及證據資料內容均相符，堪信證人所 述為真實，可認被告確有出資721萬元參與良美町大樓之法 拍。 　⑶綜上所述，堪認被告有出資參與良美町大樓之法拍，原告未 曾持有表彰所有權之系爭房地所有權狀，就系爭房地亦未保 有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名 者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之 要件，顯然不符。是原告主張就系爭房地間與被告存有借名 登記法律關係云云，顯屬無據。 　㈡原告備位主張：被告應於原告向中租公司清償系爭房地上之 抵押貸款中700萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金 額）時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為無理由 ： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。但解釋之際，並非必須捨辭句 而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不能反捨契約文字更為解釋(參見最高法院71年台上字 第4707號民事判決先例意旨)。 　⒉查A、B版承諾書記載略以：兩造就系爭房地向中租公司貸款7 00萬加450萬修繕款乙案，被告同意於貸款全數清償同一時 間無條件過戶回給原告；原告在此合約結束前正常繳款下， 被告不得私自買賣或貸款；原告留存繳款安全值3個月予被 告，原告於貸款繳款24日每月前後3日匯入繳款金額，如違 反約定，原告同意以未清償之貸款金額轉售予被告，由被告 全權處理等語，故兩造已明確約定應由原告繳納貸款，且原 告應留存3個月繳款安全值予被告，若原告違約，則原告同 意以未清償之貸款金額轉售予被告，由被告全權處理系爭房 地，而原告嗣未依約繳納貸款，亦未留存3個月繳款安全值 予被告等節，為兩造所不爭執，是原告再依承諾書第1條請 求被告於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押貸款中700 萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金額）時，將系爭 房地所有權移轉登記為原告所有，亦屬無據。 四、綜上所述，原告先位聲明主張依民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；備 位聲明主張被告應於原告向中租公司清償附表一所示不動產 上之抵押貸款中700萬元時，將系爭房地所有權移轉登記為 原告所有，均為無理由，均應予以駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2025-03-25

TNDV-113-重訴-172-20250325-2

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

上易
臺灣高等法院

遷讓土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第755號 上 訴 人 台北市寧波同鄉會 法定代理人 毛家瑜 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局大地工程處 法定代理人 池蘭生 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4103號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人騰空占用範圍內之墓塚本體（含墓碑或附 連供台）與受葬者遺骸；給付自民國114年1月22日起每月不當 得利之遲延利息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊管理臺北市政府（下稱市府）所有之臺北市○ ○區○○段○○段000地號（下稱000土地），上訴人未經同意無權 占有原判決附表一（下稱附表一）所示各組「占用範圍」之00 0土地（下稱系爭占用土地），做為臺北市寧波同鄉會三張犁 墓園（下稱系爭墓園）一部使用，並劃分墓地範圍，施作擋土 牆、隔間牆、圍牆、基座…等設施（下合稱系爭擋土牆等設施 ），提供同表各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸，而與其 餘原審共同被告（黃添漳除外，下同）共同侵害000土地所有 權，上訴人並受有如原判決附表二㈡（下稱附表二㈡）所示相當 於租金之不當得利（下稱系爭不當得利）等情，爰依民法第76 7條、第184條、第185條規定，求為擇一命上訴人與其餘原審 共同被告依附表一各組所示「回復原狀方法」，騰空返還系爭 占用土地；及依民法第179條規定，求為命上訴人給付系爭不 當得利本息之判決（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴 人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明： 上訴駁回。 上訴人則以：不爭執系爭墓園使用系爭占用土地，並建置擋土 牆等設施，提供如附表一所示各組受葬人之遺屬，在各組墓地 上營造墳墓、埋葬遺骸，但000土地斯時尚未辦理登記，伊不 知情加以占用，應無故意或過失；伊對於墓塚本體（含墓碑或 附連供台）及埋葬之骸骨（下合稱系爭墓塚及遺骸）並無處分 權，被上訴人不得請求伊應與各組受葬人遺屬共同騰空系爭墓 塚及遺骸。另伊提供遺屬造墓使用，並未收取管理費或利益， 系爭不當得利應屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，000土地為市府所有，並由被上訴人管理；上訴人前經市 府核准在同小段000、000-0、000-0地號土地設置系爭墓園， 並劃分為福、祿、壽字三區，如欲在系爭墓園建置墳墓者，須 向上訴人申請，並提出建置墳墓之位置及面積，經上訴人確認 後使用；系爭墓園有使用系爭占用土地，該占用部分鄰近福、 祿字二區，依上訴人所訂管理辦法，福、祿墓穴由營葬人依照 自定或上訴人所定格式營建，於遷葬時上訴人得收回墓地，營 建的墳墓或寄放的骨灰如有毀損，應由營葬人或家屬自行修理 ；另擋土牆等設施，係由上訴人所建置等情，為兩造不爭執（ 本院卷第133至134、163至164頁），並有土地登記謄本、地籍 圖、墓屬清冊與照片、墓園申設資料（含管理辦法、墓園配置 圖）、現場照片及複丈成果圖（原審卷一第3、5、7至318頁、 卷二第41至55頁、卷四第345至347頁、卷五第199至201、473 至519頁、卷六第23至31、37至89、213至225、473至475頁） 可稽，堪信屬實。 本院之判斷： ㈠被上訴人請求上訴人騰空系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等 設施，並返還系爭占用土地，為有理由；至其請求上訴人騰空 上開範圍內之系爭墓塚及遺骸，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及 中段定有明文。所稱無權占有，並不以故意或過失為要件，茍 無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務；又請求 返還占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，貸與人經由 借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定 為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目 的而占有，係直接占有人，非占有輔助人；另物之拆除，為事 實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。 ⒉查上訴人無法律上之原因，占有被上訴人管理之系爭占用土地 ，做為系爭墓園一部使用，並劃分各墓地範圍，施作擋土牆等 設施，提供附表一所示各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸 等事實，為兩造所不爭執。準此，被上訴人主張上訴人為間接 占有人、各組受葬人之遺屬（即該組所示原審共同被告）為直 接占有人，請求上訴人應騰空坐落系爭占用土地範圍內之系爭 擋土等設施，並返還該占用土地，為有理由。上訴人抗辯：伊 係因000土地斯時尚未辦理登記，不知情而加以占用，應無故 意或過失云云，依前說明，不能免其騰空前揭設施、返還占用 土地之義務，自無可採。至於系爭墓塚及遺骸，依上訴人所訂 管理辦法及繼承之法律關係，應為各組受葬人之遺屬所建造、 埋葬及所有，上訴人對之無處分權，此亦為被上訴人所不爭（ 本院卷第163頁），則被上訴人請求上訴人應與各該組受葬人 之遺屬共同騰空系爭墓塚及遺骸，顯乏其據，而無理由。又被 上訴人另依民法第184條、第185條規定請求部分，並未逾其依 民法第767條規定得請求之範圍，無從據此再為請求，自無庸 另行審究，併此敘明。　 ㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭不當得利之 本金，及如本項第3點⑴⑵所述之遲延利息，為有理由；逾之為 無理由： ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無 權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地 之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1項規定，城 市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息10%為限；所 謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言；另依平 均地權條例施行細則第21條規定，公有土地係以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報。是公有土地遭他人無權占用 時，土地管理機關請求占有人返還所受相當於租金之不當得利 時，自得參酌前述土地法規定，並斟酌其基地之位置、工商業 繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值、所受利益等項以為 決定。　 ⒉000土地於101年至106年度、107年至110年度、111至112年度之 公告地價（即申報地價），分別為每平方公尺新臺幣（下同） 2,300元、1,800元、1,900元（原審卷六第173頁）。本院審酌 000土地地形呈不規格長條狀，原為坡地及雜林，鄰近上訴人 合法申設之系爭墓園，無直接可通行車輛之道路，周邊有臺北 市立聯合醫院松德院區（前身為臺北市立療養院）、公園及市 立煙毒勒戒所等設施，附近住、工、商機能難謂便利及繁榮； 依上訴人73年間訂定之管理費標準表，當年度墓園早已飽和， 臺北市政府社會局准其在不擴大範圍下繼續設置，上訴人卻無 權占有系爭占用土地做為墓園之一部使用，此鄰近福、祿字區 ，其收費標準依單穴或雙穴分別為8,000元至2萬4,000元不等 ，上訴人編定之歲入概算書草案亦列有墓園管理費收入等情， 有地籍圖、空照圖、位置圖、歲入概算書、墓園收費標準（原 審卷一第5、318頁、卷五第511、517、521頁）可稽，認上訴 人每年應返還相當於租金之不當得利，以依系爭占有土地之面 積，按000土地當年度公告地價之年息3%計算為適當。準此， 被上訴人請求上訴人給付系爭不當得利之本金（計算式詳附表 二㈡），即屬有據。上訴人抗辯伊提供遺屬造墓使用，並未收 取管理費或利益，系爭不當得利應屬過高云云，並無可採。 ⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。上訴人應給付使用系爭占用土地所受相當於租金之不當得 利，並無確定期限，應於上訴人持續占有使用而受有利益，復 受被上訴人催告時始負遲延責任。被上訴人以本件訴訟中所提 書狀及言詞催告上訴人返還系爭占用土地所受之不當得利，計 至本院114年1月21日言詞辯論終結時為止：⑴104年7月1日至10 9年6月30日間已發生之不當得利數額計25萬4,551元，被上訴 人請求加計該部分自109年7月1日起至清償日，按週年利率5% 計算之遲延利息，核屬有據；⑵109年7月1日至114月1月21日間 ，被上訴人就該期間已發生之每月不當得利，分別請求加計自 該月屆滿之次月1日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利 息，亦屬有理。至於逾前述範圍者，被上訴人不得未經催告， 逕行請求上訴人自次月起負遲延責任，故該部分利息之請求， 難認有據。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求 上訴人應將系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等設施予以騰空 ，並返還系爭占用土地；及給付系爭不當得利之本金，及其中 104年7月1日至109年6月30日計25萬4,551元部分，自109年7月 1日起至清償日止，以及109年7月1日至114月1月21日之每月不 當得利，分別自該月屆滿之次月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾上開範圍，則無理 由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人受敗訴判決部分，僅騰 空系爭墓塚及遺骸，以及屬附帶請求之不當得利利息而已，故 第二審訴訟費用全部命由上訴人負擔。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-25

TPHV-113-上易-755-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1011號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甘涵泫 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第160號、第205號），本院判決如下： 　　主　文 甘涵泫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、甘涵泫預見任意將金融機構帳戶之提款卡連同密碼提供予他 人，即等同將該金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助該他 人遂行詐欺取財、一般洗錢等不法財產犯罪，仍基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年（聲請 意旨誤載為112年，應予更正）4月18日前不詳時間，將其申 設如下表所列金融機構帳戶（下合稱「本案帳戶」）之提款 卡及密碼（下合稱「本案帳戶資料」），以不詳方式交付予 真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或少年之他人，而 容任他人持之以作為詐欺取財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工 具。 編號 金融機構及帳戶帳號 本判決簡稱 1 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 本案華南銀行帳戶 2 台北富邦商業銀行有限公司 帳號00000000000000號帳戶 本案富邦銀行帳戶 二、嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，對附表所示 被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至本案帳 戶（其時間、方式、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所載） 。嗣被害人等察覺有異，報警處理，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甘涵泫固不諱言其確有申設本案帳戶（見：警卷第 30頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我把提款卡放在機車後車廂、把密碼放在提款卡 後面，我於113年4月19日要找證件時發現全部遺失，我沒有 交付給別人使用，我只是遺失而已云云（見：警卷第31、33 頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，有本案帳戶之申設基本資料、存摺 影本在卷得資相佐；又如附表所示之被害人等，嗣因受不詳 詐欺集團成員詐欺，致陷於錯誤而依指示匯款如上述等節， 業據其等或其等代理人證述明確，並有本案帳戶之往來交易 明細表，及如附表「其他佐證證據」欄所載之證據資料等件 在卷得資相佐，初堪認定。 三、經查： （一）被告雖否認其有何將本案帳戶資料，交付予上揭不詳他人 之行為，並置辯如前，惟查： 　　1.現今金融卡至少6位以上密碼之設計，能任意輸入號碼而 與正確之密碼相符者，機率微乎其微，倘非帳戶權利人有 意提供使用，他人當難以擅自取用並任為匯、提款項。又 自詐欺集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關 聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社 會上一般稍具理性之人如遇帳戶金融卡遺失或遭竊，為防 止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦 理掛失手續或報警處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶 然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即 為警查獲，而冒有極大風險，故詐欺集團成員唯恐其取得 之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金 融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無 貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之 理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自 己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對 價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛 失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融 帳戶之必要與可能，是詐欺集團成員若無十足把握，衡情 應不致以本案帳戶作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工 具。 　　2.此外，衡諸：⑴被告如上辯稱其是於113年4月19日發現提 款卡及密碼遺失云云，惟嗣卻於偵查中陳稱其最後一次看 到本案帳戶之金融卡是於113年「7月初」（見：偵卷第70 頁），其前後供述顯不能相符；⑵又金融卡密碼之設置， 其作用無非是為避免他人未經同意，擅自提取其帳戶內之 金錢，事關存戶個人財產權益之保障甚鉅，通常情形應不 致併同存放，以免失其防閑效用，被告係00年0月出生、 大學畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，並自陳從事軍職 ，任工程官（見：警卷第30頁），是為經受教育、具有工 作經驗之成年人，對此自不能諉為不知，且被告於偵查中 ，尚能應詢即為背誦其密碼（見：偵卷第71頁），益顯見 無何將密碼與金融卡併同存放之必要，是被告上辯情節， 並堪認尤與常情不符。 　　3.綜上，是本案被告應確有將本案帳戶資料，交付予上揭不 詳他人之行為無訛，被告上辯應不能採。又自附表所示被 害人等，最先匯款進入本案帳戶者，其時間為如附表編號 11所示之113年4月18日乙節，並足推論被告最遲應是於該 日前即已為上開交付之行為，而使本案帳戶（資料）為上 揭不詳他人所掌握，附此敘明。 （二）被告應有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 　　1.申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法 使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無 使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶 使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機 構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集 團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從 事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺 集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有 詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機 構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他 故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳 戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」 或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。 　　2.金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須 將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之 提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用， 是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅 作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該 等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不 法使用。 　　3.以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告如上 述是為經受教育、具有工作經驗之成年人，並自承其任職 單位，有宣導不可以隨便把金融帳戶交給不認識之人、知 悉提供金融帳戶資訊予陌生人可能成為詐騙集團之工具（ 見：偵卷第69至70頁），自不能諉為不知。被告知悉上情 ，仍憑己意任交付本案帳戶資料予真實身分不詳之無特殊 信賴關係之他人，即是容任自己無法控制前揭帳戶等同遭 他人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係基於縱使 發生上開詐欺取財、一般洗錢之結果，亦不違背其本意之 不確定故意，交付本案帳戶予他人使用甚明。 四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告犯行 既堪認定，辯護人具狀所為調取被告差假紀錄等證據調查之 聲請（見：被告及其辯護人113年12月30日刑事答辯狀第3頁 ），即堪認無必要，附此敘明。 參、論罪科刑 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 經查： （一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 （二）修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮 洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修 正及適用情形，附此敘明。 （三）修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其 犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 四、刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告嗣已與部分被害人調解成立，有本院調 解筆錄在卷可查；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度， 及其學識程度、經濟狀況，暨如法院被告前案紀錄表所示， 前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。 肆、（不予）沒收部分 一、被告陳稱：沒有因此獲得報酬等語（見：偵卷第71頁），本 案卷內亦查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其 他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法 ）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及 於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖 係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制 度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主 體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正 犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上 訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意 旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明 ，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 匯款轉入帳戶 其他佐證證據 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月21日12時53分許，以通訊軟體「LINE」聯繫乙○○，佯稱販賣相機，因金額過大，須依指示操作云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 11時33分許 1萬2,000元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 2 卯○○ 詐欺集團成員於113年4月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李采璇」聯繫卯○○，佯稱販賣母龍貓云云，致卯○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 16時5分許 1萬5,000元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 3 丑○○ 詐欺集團成員於113年4月17日，以通訊軟體「LINE」暱稱「張惠蓮」聯繫丑○○，佯稱可提供小額貸款，需支付保證金云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 12時8分許 1萬4,000元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄、存款憑條翻拍照片 4 壬○○ 詐欺集團成員於113年4月20日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「鄭宏義」聯繫壬○○，佯稱販賣演唱會門票云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 2萬640元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄（內含匯款交易明細資料） 5 寅○○ 詐欺集團成員於113年2月15日15時許，通訊軟體「LINE」暱稱「楊子欣」聯繫寅○○，佯稱可透過「BEST BUY」購物商城交易賺錢云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 21時35分許 6萬元 本案華南銀行帳戶 被害人匯款明細列表 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月17日12時許，以電話聯繫甲○○，佯稱為中華人民共和國駐大韓民國大使館人員，因詐騙案需取保候審云云，致甲○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 11時33分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 7 庚○○ 詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「黃欣怡」聯繫庚○○，嗣佯稱欲買手機及筆電云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 17時23分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 對話紀錄 8 子○○ 詐欺集團成員於113年4月22日，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「旺洋 丞仔」聯繫子○○，佯稱需借款3萬元云云，致子○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時13分許 3萬元 本案富邦銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 9 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月22日17時53分許，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「丞仔」聯繫丁○○，佯稱需借款5萬元云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時4分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 10 辰○○ 詐欺集團成員於113年4月13日10時4分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「楊俊誠」聯繫辰○○，佯稱可透過「Mitrade」網站投資原物料云云，致辰○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 12時8分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 11 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月11日以前，以交友軟體「Soul」暱稱「Bart」聯繫戊○○，佯稱可透過「amazonvip99.cc」網站投資云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月18日 14時31分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月18日 14時32分許 5,000元 （聲請意旨應予更正） 本案富邦銀行帳戶 12 巳○ 詐欺集團成員於113年4月18日，以「農夫山泉」網站客服聯繫巳○，佯稱可透過該網站投資企業云云，致巳○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 匯款交易明細擷圖 13 辛○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以社群軟體「Instagram」暱稱「琳」聯繫辛○○，佯稱可投資電商云云，致辛○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 11時47分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月19日 11時54分許 5萬元 本案富邦銀行帳戶 14 癸○○ 詐欺集團成員於113年4月17日以前，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱可協助追回遭詐騙之款項云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 8時40分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 匯款交易明細擷圖 113年4月19日 8時42分許 3萬元 本案華南銀行帳戶

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1011-20250324-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號 上 訴 人 即 被 告 林振烈 上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭 中華民國113年10月16日113年度簡字第2493號第一審簡易判決（ 偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4784號、113年度 偵字第7634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍：　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林振烈不服原判決提起上訴 ，被告於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（ 簡上卷第68頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪 事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列 被告於本院準備程序、審理時之自白（簡上卷第50、68、71 頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認 定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附 件）。 二、被告上訴意旨略以：我的月收入只有新臺幣（下同）2萬900 0元，須按月給付告訴人和解金1萬元，還要繳房貸及生活費 ，原審量刑過重，請求減輕刑度，並希望能分期繳納易科罰 金等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡查原審認被告犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪， 審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之 意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差 ，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實 屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間 ；另參告訴人於原審表示：被告又有來我家，現在準備搬家 等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後 曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（審易卷第29頁） ，不宜輕縱；惟仍考量被告於原審審理時終能坦承犯行，於 偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，暨被 告之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已 成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處拘役59日，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，實屬適當。 　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然審酌被告本案跟 蹤、騷擾告訴人之期間達2個多月，犯罪手法除單純傳送訊 息外，尚有擅自寄送包裹到告訴人工作地點，及在告訴人位 於不同縣市之住處盯梢、守候，造成告訴人心生畏懼，犯罪 情節並非至為輕微，原判決僅量處拘役59日，並未宣告較重 之有期徒刑為主刑，復未為併科罰金之諭知，被告上訴意旨 稱其經濟負擔過重乙節，並無從動搖原審量刑之基礎，難以 據認原審量刑有何過重，不足以影響本件量刑。從而，被告 提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 　㈣又被告所犯之罪，雖經本院量處得易科罰金之刑，然是否准 許易科罰金或分期繳納，核屬案件確定後，執行檢察官之裁 量權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，被告上訴意旨 請求分期繳納易科之罰金，同非有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附件 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 林振烈 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經 通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林振烈犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役 伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林振烈於本院 準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定 ，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態 、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法 者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止， 以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的 ，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合 犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式 追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行 ，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心 生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來 我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參 ，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相 符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審 理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按 期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛， 且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢 業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶 養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 113年度偵字第7634號 　　被　　　告　林振烈　男　00（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振烈與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，林振烈 竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式 違反A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏 怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理， 始查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林振烈於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「0000 Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳○○於偵查中之結證 證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第0號保護令各1份 證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。 二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被 告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害 同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通 念無法強行分開，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　 附錄本案所犯法條全文 跟蹤騷擾防制法第3條 本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通 訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動： 一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。 二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居 　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。 三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或 　　其他相類之言語或動作。 四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人 　　進行干擾。 五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像 　　或其他物品。 七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係 密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別 無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社 會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附表 編號 時間(民國) 方式 訊息要旨或騷擾行為 證據出處 騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日 以臉書傳送訊息予告訴人 「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語 偵4784卷第31、33、37-41頁 跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日 寄送包裹 被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷） 偵4784卷第25-29頁 第6款 3 113年1月12日 盯梢、守候 被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址 警00000000000號卷第51-53頁 第2款 4 113年2月20日 盯梢、守候 被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊 詳如本署檢察官勘驗筆錄 第2款

2025-03-24

CTDM-113-簡上-220-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連柏淵 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第670號），本院判決如下： 　　主　文 連柏淵共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之署押及印文，暨 偽造之「李濬宏」印章壹顆，均沒收。 　　事　實 一、連柏淵係中古車業者，明知曾新銓（另因偽造有價證券罪嫌 ，業經臺灣高等法院判處有期徒刑1年8月，嗣經最高法院10 9年度台上字第4151號刑事判決上訴駁回而確定，下稱前案 ）係匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）之業務員，匯 豐公司因與華南商業銀行股份有限公司城東分行（址設臺北 市○○區○○路000號，下稱華南銀行城東分行）合作辦理策略 聯盟汽車貸款業務，乃委任曾新銓處理業務招攬及對保等相 關事務，連柏淵遂於民國105年9月間，介紹曾新銓代辦賴正 文友人王子憶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車向華南 銀行城東分行申辦汽車貸款事宜，曾新銓並於105年9月19日 ，相約連柏淵、賴正文一同前往中壢夜市附近之麥當勞速食 店，與王子憶辦理對保，並由王子憶在汽車貸款契約書、華 南銀行汽車貸款申請暨約定書、動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書以及發票日期105年9月22日、到期日105年11月2 2日、金額新臺幣（下同）90萬元之本票及所附之授權書上 簽名蓋章。然因未能覓得貸款保證人，連柏淵竟與曾新銓共 同意圖為自己不法所有及利益，及意圖供行使之用，基於偽 造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信之犯意聯絡 ，明知李濬宏對保時並未在場，亦無擔任貸款保證人或本票 共同發票人之意，竟仍於前開時、地，以在前揭汽車貸款契 約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書上如附表編號1至2「 偽造印文、署押」欄偽簽「李濬宏」之姓名及蓋用連柏淵委 託不詳刻印業者篆刻之「李濬宏」印章之方式，偽造汽車貸 款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書各1紙，表示李 濬宏同意擔任王子憶申辦貸款之保證人，並由曾新銓違背任 務虛偽在汽車貸款契約書上「對保人/確認人」欄簽名，表 示對保無訛，連柏淵並另在前述金額90萬元本票之「發票人 」欄及本票所附之授權書之「立授權書人」欄，以相同方法 偽造「李濬宏」之簽名及印文，而偽造本票及所附之授權書 各1紙，曾新銓進而持前揭偽造之汽車貸款契約書、金額90 萬元本票及所附之授權書交由不知情之匯豐公司承辦人於同 年9月22日轉交華南銀行城東分行申請貸款而行使之，足生 損害於李濬宏對外表彰名義及華南銀行城東分行辦理放款業 務之正確性，並使華南銀行城東分行承辦人陷於錯誤，如數 撥付貸款，嗣本件汽車貸款於105年11月22日起即未遵期繳 交貸款，受讓前開債權之匯豐公司乃於105年12月2日以存證 信函通知王子憶、李濬宏催款，進而持上揭偽造之本票向本 院聲請本票裁定（案號：本院105年度司票字第18855號）， 李濬宏始知上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背 法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條 之5規定，自應認為均有證據能力。 二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第78、135頁、113年度偵緝字第670號卷第65頁），核與證人即告訴人李濬宏（他字第820號卷第27頁反面至28頁、第37頁反面、偵緝字第875號卷第202-216、242-243頁）、證人即另案被告曾新銓（偵緝字第957號卷第9-10、25-26、87-94、99-100、、111-113、117-125、175-176、183-205、215-244、327-330、333-357、387-389頁）、證人賴正文（他字第820號卷第37至37頁反面、偵緝字第875號卷第186-201頁）、王子憶（他字第820號卷第27-28頁、偵緝字第875號卷第335-346頁）、黃煜權（偵緝字第875號卷第217-226頁）、黃慶忠（偵緝字第875號卷第227-235頁）、李惠芳（偵緝字第875號卷第236-242頁）之警詢、偵查、另案審理中之證述相合，並有偽造之汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、本票及所附之授權書（偵緝字第670號卷第77-83頁、偵緝字第875號卷第131-135、263頁、偵緝字第957號卷第61、79頁、他字第820號卷第9、21頁、他字第820號卷第20頁）、告訴人之匯豐公司102年5月4日訂車契約書（偵緝字第875號卷第211頁）、匯豐公司之申辦汽車貸款相關資料（偵緝字第875號卷第265-325頁）、匯豐公司105年12月2日存證信函（他字第820號卷第4頁）、本院105年度司票字第18855號本票裁定（他字第820號卷第5-6頁）、本票裁定聲請狀（他字第820號卷第7-8頁）、匯豐公司106年6月13日匯管字第106006012001號函暨「曾新銓」之人事資料卡（他字第820號卷第57-58頁）、華南商業銀行股份有限公司城東分行106年6月20日華城東字第1060000080號函（他字第820號卷第61頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： (一)按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日開始施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月2 6日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰 金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段 之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前科條文罰金數 額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更， 即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)次按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有 價證券。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐 欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其 詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財 罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償 而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外 之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字 第5416號判決意旨參照）。本件被告參與偽造如附表一所示 之本票，其目的在以本票供作辦理汽車貸款之擔保，依上開 說明，除構成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。 (三)又按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。」，刑法第31條第1項規定明確。查被告係中古車業者 ，僅與另案被告曾新銓配合，而由曾新銓處理受匯豐公司委 任處理汽車貸款業務招攬及對保等事宜，故被告並不為匯豐 公司處理任何前開事務，亦與告訴人間並無任何受託處理事 務之情事，固非背信罪之犯罪主體，但因與具有該犯罪主體 身分之另案被告曾新銓共同觸犯刑法342條第1項之背信罪規 定，仍應依刑法第31條第1項規定，應論以背信罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪及第342條第1項之背信罪。被告偽 造印章係屬偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，偽造印 文、簽名則屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部，而偽 造私文書之低度行為應吸收行使之高度行為之內，又行使偽 造有價證券則應為偽造有價證券行為吸收，均不另論罪。 (五)被告與另案被告曾新銓間就上開犯行，有共同之犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、背信 等犯行，各行為之獨立性極為薄弱，且均係本於為達辦理汽 車貸款之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍 有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則。是被告所犯偽造有價證券 、行使偽造私文書、詐欺取財及背信等罪，堪認係一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之偽造有價證券罪處斷。 (七)刑法第201條第1項偽造有價證券罪責為最輕本刑3年以上有 期徒刑之重罪，刑罰可謂非輕。就被告之犯罪情節以觀，並 未見被告實際獲得財物，依此若率論以上開最輕之刑度有期 徒刑3年，堪認在客觀上顯然足以引起一般同情，即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其 刑。 (八)另被告就所犯背信罪部分，因被告並不具背信罪之犯罪主體 關係，業如前述，是應依刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。惟被告本案所犯因屬想像競合犯，而從一重論以偽造 有價證券罪，是無逕予適用前揭減輕其刑之餘地，故僅係於 量刑時予以審酌，併此敘明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段處理擔 保事宜，竟夥同另案被告曾新銓利用擔任汽車貸款業務人員 之機會，未經同意即冒用他人名義為保證人，並偽造相關申 請文件及本票之犯罪動機、目的及上開犯罪手段，除使告訴 人無端遭受債務追索外，致受讓本件貸款債權之匯豐公司無 法求償，而受有損害，更有害於華南銀行城東分行審核貸款 之正確性，並對金融秩序造成危害，所為實不可取。又被告 於後續偵查，本院審理中均坦承所犯，犯後已有悔意，並有 如台灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，以及被告 自陳大專畢業之智識程度、入監前從事蔬果採購、未婚有5 位未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第137頁 ），量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條 定有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共 同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因 對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告 沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此 時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收 ，始為適法（最高法院84年台上字第1550號、96年度台上字 第99號判決意旨參照）。是本院僅就附表一所示本票上關於 「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告 沒收。 (二)經查，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯 論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第一 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒 收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提 出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項定有明文。本案關於沒收第三人即如附表所示匯豐股份有 限公司所有之本票關於偽造共同發票人「李濬宏」之部分， 關係到第三人匯豐公司之財產上利益，惟匯豐公司之代表人 於前案即臺灣高等法院108年度上訴字第3986號即已到庭表 示對沒收共同發票人李濬宏部分同意且沒有意見，有該判決 在卷可考，揆以前揭規定，毋庸再裁定命匯豐股份有限公司 參與沒收程序。 (四)是未扣案如附表一所示之本票，王子憶為發票人部分係屬真 正，僅「李濬宏」為發票人部分屬偽造，揆諸上開說明，應 僅就偽造以「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條 之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收；至本票上偽造之「 李濬宏」署押及印文各1枚，即無庸再依同法第219條規定重 複宣告沒收，併此敘明。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、 第4項分別定有明文。而「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條亦有明定。刑法第2 19條乃修正後刑法第38條第2 項之特別規定，而該項規定採 義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收(最 高法院47年度台上字第1164號、51年度台上字第1134號判決 意旨參照）。又附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之印 章、署押，均係偽造之署押及印文，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押及印文所屬 之相關申請文件，已由另案被告曾新銓行使交付予不知情之 匯豐公司承辦人再轉予華南銀行城東分行，已非屬被告所有 之物，故不予宣告沒收。 (五)至被告委由他人偽造之「李濬宏」印章1枚，雖未扣案，惟 不能證明業已滅失，亦應依刑法第219條宣告沒收，一併敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 發票日 發票人 票面金額 到期日 105年9月22日 王子憶 李濬宏 新台幣90萬元 105年11月12日 附表二： 編號 文件名稱 偽造印文、署押 1 汽車貸款契約書 汽車貸款契約書下方之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 保證人法律責任宣告之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 「甲方保證人」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 2 匯豐公司汽車貸款申請暨約定書 「保證人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 3 授權書 「立授權書人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚 4 附表一所示之本票 「發票人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。

2025-03-24

TPDM-113-訴-760-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張雅庭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第983號、113年度營偵字第1104號），本院判決如下： 　　主　文 張雅庭犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。附表編號2、3之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹 年伍月，附表編號1、2、3之併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張雅庭知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意 ，於民國112年7月31日（即附表編號1所示告訴人第一次轉 帳時間）前某時，在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山銀帳戶）之 金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收 受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本件玉山銀帳戶資料後 ，基於詐欺取財之犯意，以附表編號1、2所示詐騙方式詐騙 附表編號1、2所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號1之① 、②、附表編號2之⑨所示「告訴人轉帳時間」，匯款如附表 編號1之①②、附表編號2之⑨所示「轉帳金額」至本件玉山銀 帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。 二、張雅庭知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為 遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代 為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟猶不 顧於此，基於縱其代為提領之款項為詐欺之犯罪所得，轉出 或提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均 不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳 時間，因不詳成年人之要求，提供其所申辦國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰世華帳戶） 、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件 新光銀帳戶）與不詳成年人，且於112年9月6日15時22分補 辦取得本件玉山銀帳戶金融卡後，提升原幫助之不確定故意 ，答應提領或轉匯本件玉山銀帳戶、本件國泰世華帳戶、本 件新光銀帳戶內之款項。嗣不詳成年人取得上開3個帳戶後 ，即以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人詐欺取財，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表編號1之③、附表編號2之①至 ⑧、附表編號3所示之「告訴人轉帳時間」，將附表編號1之③ 、附表編號2之①至⑧、附表編號3所示「轉帳金額」匯至附表 所示「轉入帳戶」，再由張雅庭依不詳成年人指示，將此部 分款項提領出後（詳附表「被告取款時間、金額欄」所示） 轉交他人。張雅庭以上開分工方式與不詳之人共同向附表所 示之人詐取財物得逞，並掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向 。 三、案經劉萬全、吳千芮、林弘杰訴由臺南市政府警察局白河分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，當事人於準備 程序時均表示同意其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均 未爭執其證據能力，本院復審酌前開證據作成時之情況及證 據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法 不當情事，客觀上亦無顯不可信之情況，且經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法 　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 　　釋，均應有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承其將上開3個帳戶之帳號提供他人，且有附 　　表「被告取款時間、金額」欄所示提領款等事實，然矢口否 認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是跟地下錢莊借錢 ，把三個帳戶分別於不同時間、給不同的地下錢莊，我玉山 銀行的提款卡有一次不見，國泰世華帳戶及新光銀行帳戶的 提款卡都在我身上，我只有把帳戶的帳號給地下錢莊而已， 是要對方把錢匯進我的帳戶，並預扣利息，我借一家地下錢 莊，就還一家地下錢莊，有時給地下錢莊現金，有時候依照 地下錢莊的指示匯錢到指定的帳戶云云。經查： 　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐欺手法，騙 取上開匯款金額等事實，有附表備註欄所示證據附卷可稽， 足認附表所示告訴人指訴遭詐騙匯款至上開3個帳戶，應屬 事實。 　㈡犯罪事實一部分　　 　⑴附表編號1之①、②、附表編號2之⑨所示「告訴人轉帳時間」， 告訴人劉萬全、吳千芮各匯款如附表編號1之①②、附表編號2 之⑨所示「轉帳金額」至本件玉山銀帳戶，旋即遭人以提款 卡提領等情，有本件玉山銀帳戶之交易明細（警935卷第51 至57頁）附卷可稽，足證被告所申辦本件玉山銀帳戶確已遭 不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙告訴人劉萬全、吳千芮 所得及洗錢帳戶甚明。 　⑵被告固於114年2月10日本院審理時先辯稱：本件玉山銀帳戶 提款卡遺失，很久了，好像是5月左右遺失，幾年度我忘了 ，我發現玉山銀行提款卡遺失後，隔了好幾個月才去補辦提 款卡云云（本院卷第37頁），經本院提示本件玉山銀帳戶11 2年6、7月交易明細，被告供稱「（提示警935卷Ｐ53，玉山 銀行交易明細，ATM提款是你嗎？）玉山銀行的我忘記了， 因為我提款卡不見了，我也忘了什麼時候不見的。」(本院 卷第37頁)云云；其於114年3月3日本院審理時又改稱：「【 提示玉山銀行交易明細（警935卷Ｐ51-57），你在112 年6 月、7 月、8 月、9 月初都有密集存提款紀錄，這些都是什 麼錢？】我為了銀行的信用顧好一點，所以借來的錢就存進 去」、「（你不是說你玉山銀行的提款卡不見了，你為什麼 在112年6月至9月初會有密集的存提款紀錄？）那時候可能 提款卡已經補發回來了。」（本院卷第99至100頁）云云。 然被告於112年9月6日15時22分補辦取得本件玉山銀帳戶金 融卡，有玉山銀行集中管理部114 年2 月24日玉山個集字第 1140016446 號函暨所附被告承認係其親簽金融卡申請書（ 本院卷第83至90頁、第100頁）附卷可稽，足見被告辯詞反 覆且與客觀事證不符，被告亦未能說明本件玉山銀帳戶於11 2年9月6日15時22分前之使用狀況及用途。 　⑶況被告既已成年，對於今日社會各類形式之詐欺犯罪，利用 人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在平面、 電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各公共場 所張貼防騙、防恐文宣，已為社會大眾所共知，被告自難對 其應妥善保管個人帳戶提款卡乙節諉為不知，故被告是否於 112年9月6日15時22分前遺失本件玉山銀帳戶提款卡，實屬 可疑。　　 　⑷另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款， 並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入 之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用 ，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取 得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳 戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人 員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能 以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻 止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致 詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險， 利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為 他人作嫁之理。再衡以附表編號1、2所示告訴人此部分款項 轉入本件玉山銀帳戶後，隨即於短時間內即遭提款卡提領， 有該帳戶之交易明細清單附卷可稽，更足見該不法集團，於 向此部分告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所 有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向此部分告訴人詐騙 前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等 領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被告同意 渠等使用該帳戶，即堪認定，被告辯稱本件玉山銀帳戶提款 卡於112年9月6日15時22分（即補發提款卡之時間）前遺失 云云，顯係卸責之詞，不足採信。　 　⑸依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制， 　　任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己 　　名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生 　　活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳 　　戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定 　　人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之 　　犯罪，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，供掩飾 不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能 性。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審 理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對 於前述情形理應有所認識，竟提供該帳戶予不詳人士使用， 足認被告對於上開帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而仍 抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚明 。　　 　㈢犯罪事實二部分 　⑴被告有為附表「被告取款時間、金額」欄所示提領款等事實 ，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第35、36、100 、101頁），且被告堅稱本件國泰世華帳戶提款卡、本件新 光銀帳戶提款卡均一直在其持有中，及本件玉山銀帳戶提款 卡於112年9月6日15時22分補發取得等情在卷，且有本件玉 山銀帳戶交易明細（載有ATM跨提紀錄，警935卷第51至57頁 ）、本件國泰世華帳戶交易明細（載有CD提款紀錄，警859 卷第67至79頁）、本件新光銀帳戶交易明細（載有ATM跨提 紀錄，警859卷第81至88頁）、國泰世華銀行114 年2 月13 日國世存匯作業字第1140016999號函（「CD提款」、「CD存 款」係指透過ATM進行提存之交易，本院卷第49頁）、國泰 世華銀行112 年7 月10日臨櫃取款條（被告自承其親自臨櫃 提款15萬元，移送併辦113偵31414 卷第163頁，本院卷第10 0頁）、 國泰世華銀行112 年8 月11日臨櫃取款條（被告自 承其親自臨櫃提款25萬元，移送併辦113偵31414 卷第165頁 ，本院卷第100、101頁）附卷可稽；是此部分事實堪予認定 。 　⑵附表所示告訴人於附表編號1之③、附表編號2之①至⑧、附表編 號3所示「告訴人轉帳時間」，將附表編號1之③、附表編號2 之①至⑧、附表編號3所示「轉帳金額」匯至附表所示「轉入 帳戶」後，被告旋即於附表所示「被告取款時間、金額」將 錢領出。則告訴人遭騙匯款及被告再將附表所示「轉入帳戶 」內款項領出時間十分密接，則倘匯入上開被告帳戶之款項 係正當資金來源，實難想像有即時轉出之急迫性，惟被告卻 仍聽從不詳之人指示將上開帳戶內款項領出，此顯與詐欺集 團對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被 害人因發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，乃須即 時、迅速地提領或轉出犯罪所得之犯罪模式相同。　 　⑶被告雖辯稱是向地下錢莊借錢，把帳戶的帳號給地下錢莊而 已，是要對方把錢匯進我的帳戶，並預扣利息，我借一家地 下錢莊，就還一家地下錢莊，有時給地下錢莊現金，有時候 依照地下錢莊的指示匯錢到指定的帳戶云云。然查：上開3 個帳戶交易明細於附表所示告訴人遭詐騙之當月前後，均有 密集多筆之存、提款紀錄，且於該等帳戶交易明細之備註欄 記載有「人名」、「公司行號」，被告於本院審理時供稱： 我不認識這些「人名」或「公司行號」，也不知道這些人為 什麼匯錢給我等語（本院卷第35、36頁）；嗣經本院詢問被 告「有無辦法提出與地下錢莊的對話紀錄及相關資料」，被 告供稱：「我沒有辦法提供」（本院卷第36、37頁）、「地 下錢莊借我的錢我已經不記得了，斷斷續續都有，沒有任何 的借據，但我有簽本票，但是本票都還在地下錢莊那裡，到 現在本票都沒有還給我。我借多少本金，本票的面額是簽兩 倍的面額，例如：我借款五十萬元，就要簽署壹佰萬元的本 票給地下錢莊。對於我簽署多少錢的本票，我都已經忘了」 （本院卷第99頁）、「（你目前為止跟地下錢莊總共借款本 金多少？）借一家，還一家。我已經算不清楚了。」等語（ 本院卷第99頁），則被告既無法提出向地下錢莊借錢之相關 資料，甚且供稱還錢給地下錢莊也未取回本票等不合借貸常 情之舉，被告此部分所辯，已難採信。 　⑷被告於本院審理時供稱：「（提示移送併辦113偵31414 卷Ｐ1 63 ，國泰世華銀行112 年7 月10日臨櫃取款條，臨櫃提款1 5萬元，這是你去提款的嗎？）是。我在提款條上面寫『浴室 廚房裝潢』，因我不敢告訴行員我要還給地下錢莊錢」、「 （提示移送併辦113偵31414 卷Ｐ165 ，國泰世華銀行112 年 8 月11日臨櫃取款條，臨櫃提款25萬元，這是你去提款的嗎 ？）是。我在提款條上面寫『女兒結婚』，因我不敢告訴行員 我要還給地下錢莊錢。」等語(本院卷第101頁)；則被告既 然不敢告訴臨櫃取款之銀行行員實情，怕遭行員關懷提問， 顯然被告擔心會有不法之金流在金融機構帳戶間流動，其仍 提供上開帳戶任由不詳之人使用，故被告主觀上對於上開帳 戶將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉出或 提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向等情，當已有預見 。 　⑸又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供 自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之 理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶 以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款 項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出 或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。 本件被告教育程度為高職畢業，具有一定之智識程度及社會 經驗，對上情當無不知之理。而被告與所稱「地下錢莊」無 　　聯絡方式可提供，顯見雙方並無任何信賴基礎可言。則被告 在此情形下，卻仍率然提供上開帳戶並提領該帳戶內款項， 顯見其主觀上對於他人借用上開帳戶之用途及他人所述金錢 來源之真實性如何，毫不在乎之態度。從而，被告提供上開 帳戶帳號任由他人使用，其對於匯入上開帳戶內不明款項， 可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得贓款一事，應可預見 ，卻仍執意立於提款車手之地位角色協助他人取得贓款，足 認被告主觀上具有縱他人係利用其提供之上開帳戶作為詐欺 取財犯罪之用及其所提領之款項為詐騙所得，亦不違背其本 意，而容任結果發生之不確定故意，至為灼然。　 　⑹另按「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。…」、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二 、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指 犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益 及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪 經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第 2款、第4 條第1 項、第2 項定有明文。又詐欺集團向被害 人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人 將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團 所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該 帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法 第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本件被 告自上開帳戶領出之款項為詐欺犯罪所得，已可確認，而詐 欺贓款轉出後，已使資金發生去向、所在不明之結果，屬洗 錢防制法所規定之掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之 洗錢行為，當可認定。　 　㈣綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行， 堪予認定。　 二、論罪科刑　 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告於112年9月6日15時22分補辦取得本件玉山銀帳戶金融 卡之前，將本件玉山銀帳戶提款卡交與詐欺集團成員使用， 使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如附表編號1、2 所示之告訴人施用詐術，並指示渠等轉帳至本件玉山銀帳戶 內(犯罪事實一部分)，以遂行詐欺取財之犯行。是被告一開 始提供本件玉山銀帳戶資料之行為，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告 係以一行為提供本件玉山銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙附表編號1、2所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處 斷。被告以單一行為，幫助詐欺此部分告訴人，及幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣罪數部分 　⑴起訴書就犯罪事實二部分雖僅認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌云云， 而被告固先交付本件玉山銀帳戶與詐欺集團使用作為詐騙工 具，就提供本件玉山銀帳戶帳戶部分，本應成立幫助犯（即 犯罪事實一部分），然被告之後為附表「被告取款時間、金 額」欄之犯行，已參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件之行 為，故被告提供本件玉山銀帳戶而幫助之低度犯行（即犯罪 事實一部分），應為犯罪事實二所示詐欺取財、洗錢之高度 行為所吸收，幫助詐欺及幫助洗錢部分不另論罪，而應逕論 以詐欺取財罪、洗錢罪之共同正犯。 　⑵被告就附表編號1、2、3部分，均係一行為（被告雖有多次領 款之行為，惟被告係基於單一之犯意，而於時空密接情況下 接續進行詐騙及提領，難以分割評價為數行為，應論以接續 犯）同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　 　⑶又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷。是被告就附表所示3次一般洗錢犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣臺中地方檢察署移送併 辦（113年度偵字第31414號）之告訴人劉萬全、吳千芮、林 弘杰部分，與檢察官起訴書附表所載為同一事實，本院自應 併予審理。 　㈤被告與詐騙集團某不詳成年人間，就犯罪事實二所示犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰審酌被告受不詳成年人指示，以自己帳戶從事詐欺取財犯 行，並隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警機關追查其他犯 罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，犯後矢口否認犯行， 並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、詐騙金額、犯 罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況，告訴 人蘇萬全表示不追究，告訴人吳千芮請求從重量刑等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算 標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準（附表編號1部分） ，及就附表編號1、2、3之併科罰金部分定其應執行之刑、 諭知易服勞役之折算標準，及就附表編號2、3之有期徒刑部 分定其應執行之刑。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得 報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收 或追徵之問題。又被告聽從他人之指示，將其領出款項交與 他人（犯罪事實二部分），被告固然經手該款項即洗錢標的 ，但未保留該等款項，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過 苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分 洗錢標的。至犯罪事實一部分之款項，係由不詳份子控制此 部分帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財 產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收， 併予敘明。　　 　㈦退併辦部分　　 　　臺灣臺中地方檢察署移送併辦（113年度偵字第31414號）之 告訴人陳春木部分，既未經起訴，且被告為附表「被告取款 時間、金額」欄之犯行，已參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成 要件之行為，故告訴人陳春木遭詐騙部分與本案非同一案件 ，尚非起訴效力所及，該併辦部分自非本院所得審究，應就 此部分退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉入帳戶 告訴人轉帳時間(以交易明細為準) 轉帳金額(新臺幣) 被告取款時間、金額 備註 宣告刑 1 劉萬全 詐欺集團成員於110年7月份，以「王冬梅」名義向劉民謊稱熟識，聊天過後，又以須繳土地稅與託管費為由，向左揭告訴人要錢，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件玉山銀帳戶） ① 112年7月31日9時26分許 ① 1萬元 ①被告張雅婷於警詢及偵查中之供述（警935卷第3至12頁、警859卷第3至6頁、營偵983卷第27至31、49至51頁、本院卷第31至38頁）。 ②告訴人劉萬全於警詢中之指訴（警935卷第13至16頁）。 ③告訴人提供與「王冬梅」對話紀錄擷圖1份及告訴人提供112年9月6日郵政跨行匯款請書、112年8月9日玉山銀行安南分行無摺存款回條影本、112年7月31日玉山銀行安南分行無摺存款回條照片各1份（警935卷第17至43頁）。 ④玉山銀行帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（警935卷第51至57頁） ⑤玉山銀行集中管理部114年2月24日玉山個（集）字第1140016446號函暨附件（本院卷第83至90頁） 張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 112年8月9日10時28分許 ② 3萬元 ③ 112年9月6日15時2分許 ③ 3萬元 112年9月6日15時31、32、33分許均ATM跨提2萬元，同日時34分許ATM跨提1萬元 2 吳千芮 詐欺集團成員於112年2月間，透過FACEBOOK與左揭告訴人交友，事後發展為男女朋友關係，詐欺集團成員並佯稱家人重病需要錢為由，致左揭告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭帳戶 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（本件國泰世華帳戶） ① 112年7月3日 9時40分許 ① 13萬元 ①112年7月3日10時12分CD提款10萬元。 ②112年7月3日10時13分CD提款3萬元。 ③112年7月4日10時38分CD提款7千元。 ①被告張雅婷於警詢、偵查及本院之供述（同上）。 ②告訴人吳千芮於警詢中之指訴（警859卷第7至9頁）。 ③告訴人吳千芮提供與 「張雅庭」對話記錄擷圖1份及告訴人吳千芮提供112年7月3日、112年7月10日、112年10月6日、112年10月6日、112年11月14日之中國信託商業銀行匯款申請書影本各1份與112年8月11日彰化銀行匯款回條聯影本各2份、112年8月15日彰化銀行匯款回條聯影本1份、112年9月15日彰化銀行匯款回條聯影本各2份。（警859卷第11至27頁） ④玉山銀帳戶、本件國泰世華帳戶、本件新光銀帳戶之帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（警935卷第51至57頁、營偵1104卷第7頁、警859卷第67至79頁、81至88頁） ⑤國泰世華商業銀行112年7月10日、112年8月11日取款憑證（移送併辦113偵31414卷第161至165頁） ⑥國泰世華銀行114 年2 月13日國世存匯作業字第1140016999號函（「CD提款」、「CD存款」係指透過ATM進行提存之交易，本院卷第49頁）　 張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 112年7月10日9時9分許 ② 25萬元 ①112年7月10日上午9時41分現金支出（即臨櫃取款）15萬元。 ②112年7月10日10時57分CD提款10萬元。 ③ 112年8月11日14時48分許 ③ 65萬元 ①112年8月11日15時2分現金支出（即臨櫃取款）25萬元。 ②113年8月11日15時39、40分、同年月12日10時34、35分CD提款10萬元。 ③112年8月12日13時47分CD轉出3萬元。 ④ 112年8月15日14時38分許 ④ 19萬元 112年8月15日14時49、50分均CD提款10萬元。 ⑤ 112年9月15日9時46分許 ⑤ 60萬元 ①112年9月15日14時34分、同年月16日14時35分、同年月17日6時18分均CD提款10萬元。 ②112年9月15日14時35分、同年月16日5時41分、同年月17日11時5分均CD提款9萬元。 ③112年9月18日17時29分CD提款2萬9千元。 ⑥ 112年10月6日9時11分許 ⑥ 60萬元 ①112年10月6日9時11分、同年月7日8時38分、同年月8日9時33分均CD提款10萬元。 ②112年10月6日14時45分、同年月7日14時47分、同年月8日14時40分均CD提款9萬元。 ③112年10月6日17時49分CD提款2千元。 ④112年10月7日14時47分、同年月8日9時36分均CD提款3萬元。 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件新光銀帳戶） ⑦ 112年9月15日10時15分許 ⑦ 38萬元 ①112年9月15日14時45、45、46分、同日15時10、11、12分、同年月16日5時43分、6時19分14時36、51、52分、同年月17日6時19、20、14時35、36、36分、同年月19日15時2分許均ATM跨提2萬元。 ②112年9月16日上午5時43分ATM跨提1萬5千元。 ③112年9月17日6時21分ATM跨提1萬4千元。 ④112年9月18日14時52分ATM跨提6千元。 ⑤112年9月18日17時28分ATM跨提1萬7千元。 ⑧ 112年10月6日9時9分許 ⑧ 30萬元 ①112年10月6日14時42、43、15時16、17、18、同年月7日8時40分、9時41、42分、15時10、11分、同年月8日10時15分、15時許ATM跨提2萬元。 ②112年10月6日下午5時48分ATM跨支1萬元。 ③112年10月7日上午9時42分ATM跨提1萬6千元。 ④112年10月8日上午10時16分ATM跨提1萬5千元。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件玉山銀帳戶） ⑨ 112年8月11日14時50分許 ⑨ 65萬元 3 林弘杰 詐欺集團成員於111年10月，透過通訊軟體LINE與左揭告訴人交友，事後發展為互稱老公、老婆之網路情人關係，詐欺集團成員並以要繳稅為由，向左揭告訴人要錢，致左揭告訴人因而陷於錯誤，遂依指示而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（本件國泰世華帳戶） 112年10月6日9時31分許 6萬元 同編號2國泰世華商業銀行112年10月6日至8日提款部分 ①被告張雅婷於警詢、偵查及本院之供述（同上）。 ②告訴人林弘杰於警詢中之指訴（警859卷第45至49頁）。 ③告訴人林弘杰提供之112年10月6日、112年10月25日郵政跨行匯款申請書影本各1份（警859卷第51至53頁）。 ④本件國泰世華帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（營偵1104卷第7頁、警859卷第67至79頁）。 ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年2月13日國世存匯作業字第1140016999號函（本院卷第49頁）。 張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日10時26分許 5萬6,000元 ①112年10月25日14時7分CD提款5萬元。 ②112年10月25日16時59分CD提款1萬5千元。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-208-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第405號 原 告 柳學芳 訴訟代理人 梁家昊律師 被 告 臺中市沙鹿區公所 法定代理人 張世祺 訴訟代理人 張松有 李羿廷 參 加 人 陳俊夫 謝申堰 受告知訴訟 人 許寶葉 王金鎮 陳春郎 王梨華 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中， 將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告 知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院 送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第 58條第1項、第65條第1項及第66條分別定有明文。本件原告 訴請被告應將其所有，坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地 鋪設之混凝土排水溝、地下污水處理管徑及其上人孔蓋予以 挖除；被告則辯稱王梨華、陳春郎、謝申堰、王金鎮、許寶 葉、陳俊夫（下稱王梨華等6人）依序為門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號之2、87號之4、87號之7、87號之8、87號之9、8 7號之10建物（下合稱系爭建物）之住戶，其若受不利益判 決因此將上開設施予以挖除，前揭住戶之權利恐受影響，故 依法具狀聲請本院對王梨華等6人為訴訟告知等語（見本院 卷第36頁至第43頁），本院並據被告之聲請，依民事訴訟法 第66條規定，將本件訴訟及進行程度以書面通知王梨華等6 人（見本院卷第210頁）。嗣謝申堰、陳俊夫於民國113年10 月21日具狀表示為輔助被告，聲明參加訴訟（見本院卷第17 8頁至第180頁），經核本件訴訟之結果，對渠2人就系爭土 地之使用權能受有限制之虞，可認有重大影響之法律上利害 關係，渠等聲請於法並無不合，應予准許（至許寶葉固於11 3年10月21日具狀聲請為輔助被告參加訴訟，惟未據繳納裁 判費1,000元，經本院發函通知命其補正參加費用後仍未繳 納，其訴訟參加之聲請，業經本院裁定駁回，是許寶葉於本 件仍僅係受告知訴訟人之身分，而非參加人，併此敘明）。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本 件原告起訴時聲明第1項原為：被告應將坐落臺中市○○區○○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀所附圖示之 混擬土造排水溝、地下污水處理管徑及其上人孔蓋予以挖除 ，將土地回復原狀交還原告（見本院卷第11頁）。嗣於113 年8月23日具狀變更為：被告應將坐落系爭土地上，如臺中 市清水地政事務所複丈日期113年7月11日複丈成果圖（下稱 附圖）編號A所示之混凝土造排水溝、地下污水處理管徑及 其上人孔蓋（面積11.46平方公尺，下合稱系爭設施）予以 挖除，將土地回復原狀交還原告（見本院卷第160頁）。核 原告係按地政機關測量之結果，特定其請求被告應挖除系爭 設施之位置及面積，基礎事實仍係本於請求排除系爭設施而 為主張，依上開規定，非屬訴之變更或追加，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未經同意，且無任何 合法權源下，即於系爭土地上設置如附圖編號A所示之系爭 設施（面積11.46平方公尺），而無權占用系爭土地，被告 雖辯稱系爭設施係經原告之前手出具同意書而設置，然非屬 實，縱屬實情，依契約相對性原則，亦無從對抗原告，且系 爭設施僅增益特定住戶即王梨華等6人之便利性，縱將之拆 除，不僅無損於公益，亦未阻礙渠等建物其他排水之流向， 自不應由原告犧牲私有財產權而加惠於特定少數人，令系爭 土地形成畸零地，原告實無忍受義務，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告將系爭設施挖除，並將該部分土地回復原 狀交還原告等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上 ，如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺）予以 挖除，將土地回復原狀交還原告；（二）願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告及參加人部分： （一）被告雖於最後言詞辯論期日未到場，惟據其先前所提書狀 及到庭陳述略以：系爭設施固占用系爭土地之部分面積， 並供系爭建物排水之用，惟原告係於92年8月25日以買賣 為原因登記取得系爭土地之所有權，系爭設施於原告買受 前即已存在，原告對此應有認識，且系爭設施經推斷，應 係被告於數十年前，因應當地居民之要求，並經原告之前 手書立切結書同意後所興建，雖相關資料均已佚失而無從 提供，然參諸司法院大法官釋字第564號解釋理由書揭櫫 之意旨，被告就系爭土地設置系爭設施，雖限制原告之所 有權，惟目的係供鄰近之居民排水使用，屬合乎公共利益 之行為，原告請求予以挖除，將難覓其他排水替代方案， 對當地住戶之損害非微，有公益大於私益之情形存在，原 告就系爭土地所有權之行使自應受有限制，故原告所提本 件訴訟應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）參加人陳俊夫則以：系爭土地為原地主出售予許寶葉，嗣 原告經由仲介向許寶葉購買，當時水溝即已存在，原告並 曾向許寶葉丈夫表示不會建造房屋，故希望原告不要拆水 溝，若原告日後欲建造房屋，再給原告一併挖地，水怎麼 排只能再想辦法。系爭建物因已蓋滿，無法挖水溝向南邊 排，若將水溝予以挖掉，水往下流也是排到原告之系爭土 地，且水溝占用面積很小，對原告使用土地用途沒有影響 ，但對住戶損失影響很大，原告不應該請求拆除，希望原 告有雅量讓住戶排水等語。 （三）參加人謝申堰則以：可以接受以合理價錢補償原告，拆除 水溝後就沒有辦法排水，因土地是斜坡，拆除水溝對住戶 影響太大等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告有於原告所有之系爭土地上，設置如附圖編 號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺），而占用系爭 土地等情，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土地所 有權狀為證（見本院卷第14頁、第17頁），並經本院會同 兩造暨囑託臺中市清水地政事務所人員至現場勘驗屬實， 有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本 院卷第108頁至第132頁、第144頁)，是此部分事實，堪信 為真。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除 法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上 下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之 ，民法第767條第1項、第773條分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明定。是以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 判決要旨參照)。 （三）原告主張系爭設施無權占用系爭土地，被告及參加人則抗 辯若將系爭設施挖除，將難覓其他排水替代方案，對當地 住戶之損害非微，有公益大於私益之情形存在等語。經查 ： 　　　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人 及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本 內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71 年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則， 係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定 並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利 自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並 應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之 方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照 ）。 　　　2.系爭建物坐落之土地，較系爭土地為高，且系爭設施係 早期興建系爭建物時，為供排水之用所設置乙節，為兩 造所不爭執（見本院卷第199頁），且有現場示意圖（ 見本院卷第170頁）可參，並經本院於113年7月11日現 場勘驗屬實（見本院卷第108頁至第132頁）。本件被告 所設置之系爭設施，既係因應系爭土地周圍之地勢及水 流特性而為，倘予以挖除，將阻斷水流之排放，並使包 含系爭土地之地勢相對低窪處，容易產生積水，甚或淹 水之災情，影響其他地勢低窪處之他人生活甚鉅，是原 告主張系爭設施之挖除，僅影響王梨華等6人，與公益 無關聯乙節，要難可採；又系爭設施占用系爭土地之面 積為11.46平方公尺，且占用部分為土地邊界，有附圖 所示之土地複丈成果圖可參，足見被告以系爭設施占用 系爭土地之所占比例甚低，該地遭占用所受損失，應遠 低於系爭設施挖除後，對系爭建物因無法排水所生之風 險及損害，此從原告於92年8月間，即已取得系爭土地 所有權，迄至20餘年後之113年1月9日始起訴請求挖除 系爭設施，即可得見，是經本院權衡比較之結果，認原 告主張挖除系爭設施所得之利益，與被告挖除系爭設施 後，須另克服技術問題，深挖溝渠改變水流方向，以覓 其他排水替代方案所需費用，及對系爭建物因無法排水 所生之風險及損害，顯不相當，有失比例原則，堪認原 告請求挖除系爭設施，所得利益極少，他人所受損失甚 大，原告此一所有權之行使，非不得視為以損害他人為 主要目的，依民法第148條第1項之規定，應認屬權利濫 用，是原告請求被告挖除系爭設施，實有權利濫用情事 ，而不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告挖除系 爭土地上如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺 ），並將該部分土地交還予原告，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-24

TCDV-113-訴-405-20250324-3

家護抗
臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院 管轄之第二審法院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合 ，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未 經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人 之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬 明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是 親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間 在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故 即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」 、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為， 皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵 抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗 告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害 危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤 ，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請 核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。 三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規 定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之 規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於 非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法 第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別 定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法 律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之 危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟 程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須 證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續 」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此 ，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相 對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將 無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害 ，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之 手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益 ，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力 行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選 擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法 主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之 加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步 嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次 再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀 求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛 爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。 因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活 分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體 力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力 ，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外， 其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一 般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防 治法所欲規範之家暴範疇。 四、經查： 　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭 執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關 係伴侶，洵堪認定。 　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證， 惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖 可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而 對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不 滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之 語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心 生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞 反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不 合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情 節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別 或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有 不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法 所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網 頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均 係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和 ，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌 卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、 諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（ 家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至 多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行 為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀 錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工 保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料 （家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫 無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁 定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行 為，並無違誤。 　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼 續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱 與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視 抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告 人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以 辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對 人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主 張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不 足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認 抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附 證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之 危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。 　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人 有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵 害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當 。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發 保護令，自無理由，應予駁回。　　　 五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再 抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕 本提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第151號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年3月10日結婚，被告乙○ ○婚後經常情緒不穩，無法溝通，威脅自殺，並稱欲將兒女 毒死，並有下列情事，爰依民法第1052條第2項規定，請求 判決准予兩造離婚：㈠於113年1月間向親屬借款新臺幣（下 同）3萬元，但隱瞞未告知原告甲○○此情，以致親屬前來追 討，原告因而代為償還，而有不負責任行為；㈡又積欠數家 銀行卡債共70萬元，亦未告知原告，且刻意逃避不處理，以 致銀行催討； ㈢再未經同意將供家庭使用之零用金及貨款預 備金約80萬元，私自持原告存摺將錢領光，造成家庭及工作 周轉不靈；㈣復於113年1月未經同意，擅自將原告所有之車 牌號碼000-0000號（嗣當庭更正為BKD-1598號）休旅車開走 未歸還，造成原告不便；㈤又於113年2月在家中多處放置老 鼠藥，造成兒子、媳婦恐慌，並危及1歲與2歲孫子女安全； ㈥再於113年2月離家出走，杳無音信，不與原告連絡，又屢 屢對原告提告家暴，夫妻情分已然不存。原告常年因被告精 神問題及金錢管理不當等影響家庭平衡之行為，精神壓力甚 大，已不堪續存婚姻。並請求准原告與被告離婚，訴訟費用 由被告負擔。 二、被告則以：本件雖曾對原告為兩度家暴通報，並於113年經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對原告核發保護令，但 被告堅持維持婚姻。關於老鼠藥部分，係原告向兒子表示家 中有老鼠，被告不知老鼠藥由何人購買，僅是將老鼠藥放在 角落，並非直接放在地上，兒子發覺告知不妥，被告即馬上 將老鼠藥收起。被告雖有開走原告名下車輛，但該車乃兩造 共同購買。又因原告拒絕為女兒繳納學費，被告才向嬸嬸借 款3萬元給女兒，之後女兒有要將錢還給嬸嬸，但沒有遇到 人。關於刷卡70萬元部分，被告有在工作賺錢，會自己負責 。至於原告所稱家中貨款80萬元部分，均是用以支付家用及 生活費。末因兩造一起工作，錢係由被告保管，故原告之存 摺、印章均在被告手上，被告曾透過存摺自原告帳戶提領金 錢充作生活費，但原告之提款卡則非由被告保管。並答辯以 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。再家事事件法第10條第2項明文離婚事件 ，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、 第三節有關事實證據之規定。準此，在離婚事件中，請求離 婚之一方對於離婚事由或婚姻破綻之事實，自應依其所為之 主張負舉證責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出 證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判 決。 　㈡查兩造於89年3月10日結婚，並於同年3月29日完成登記，婚 姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，且為 兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真實。原告主張其因被 告情緒不穩、揚言自殺、離家出走、放置老鼠藥欲毒害子女 、不當使用車輛、盜用金錢及積欠債務等行為，承受精神壓 力，無法繼續維持婚姻等情，固提出臺灣士林地方法院民事 庭通知書（113年度訴字第1044號清償信用卡消費款事件） 、國泰世華銀行民事訴訟通知書、台北富邦銀行信用卡消費 明細及帳單、起訴通知函、聯邦銀行重要通知函及法務催告 函等件為證。 　㈢然觀諸原告所提出之前開事證，僅可知被告曾有因積欠信用 卡債務，遭銀行催帳並提起民事訴訟情事，而無法認定被告 有何原告所指情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女 等事實，是在被告就此均予否認之情形下，原告就此之舉證 ，顯然不足。又被告固坦認有使用原告名下車輛之事實，然 辯稱其就該車輛亦有出資而可使用等語，而原告不僅未舉證 證明其名下確有車輛，且針對被告辯稱曾出資合購車輛乙節 ，亦未提出任何反證，故其就被告擅自使用車輛之指訴，舉 證同樣未足。 　㈣再被告就原告所指向親屬借款、領取存款與貨款、積欠卡債 等節，除以前開情詞置辯外，並提出兩造郵局存摺內頁影本 為據。觀之被告所提出之原告郵局存摺內頁影本，可見該帳 戶有「台電電費」、「中華電信」及「台灣水費」等經常性 支出，堪認原告郵局帳戶存款應有用於支付家庭開銷。又依 原告上開郵局存摺內頁，另可知該帳戶以「現金提款」之方 式，分別於111年11月9日、113年2月7日提領5千元，於111 年11月18日、12月8日、21日、112年1月7日、30日、2月14 日、5月22日、6月9日、21日各提領1萬元，於112年1月14日 、3月13日各提領2萬元，於112年3月29日、10月17日提領3 萬元，合計20萬元（5千元2＋1萬元9＋2萬元2＋3萬元2＝20 萬元）；另於112年4月17日、11月9日轉帳2萬元至被告帳戶 ，於112年10月4日、12月14日轉帳3萬元至被告帳戶，共計1 0萬元（2萬元2＋3萬元2＝10萬元），足見自111年11月至11 3年2月間約1年5月期間，被告自原告郵局帳戶領取或轉得之 款項為30萬元，平均每月約17,647元（30萬元/17月＝17,647 .000000000000元，元以下四捨五入），允未超過一般家庭 開銷水平。加以被告辯稱其僅持有原告郵局帳戶存摺、印章 ，而未代管提款卡等語，且自前開原告郵局存摺內頁資料， 可堪認定與被告相關之款項支出僅有30萬元，顯與原告所主 張之80萬元有相當差距，則在原告就其主張被告曾自其帳戶 取得超過30萬元款項（即50萬元部分），且就所領得之30萬 元均未用於家庭開銷之主張，並未提出任何事證之情形下， 亦難認其已盡舉證責任。 　㈤另依原告所提出之前開事證，可知銀行催討、起訴之對象均 為被告，而被告已當庭表示將對自身債務負責，無須動用原 告金錢，合於民法第1023條第1項明定夫妻各自對其債務負 清償責任之旨，是縱原告曾以自己財產為被告清償債務，亦 可依同條第2項規定，於婚姻關係存續中向被告請求償還。 故在原告並未舉證證明被告上開金錢管理行為有何浪費情事 ，或對渠等婚姻生活造成何種重大影響之情形下，尚難僅因 原告不喜被告負有債務，即認雙方婚姻已生重大破綻而無可 維持。 　㈥再被告現與原告分居，此情固為被告所不否認。然被告前以 原告於112年10月13日、113年3月15日、5月12日對其施以家 庭暴力，向臺中地院聲請對原告核發暫時保護令，經該院於 113年7月8日以113年度司暫家護字第1138號准許之，嗣再於 同年10月24日以113年度家護字第1698號核發通常保護令， 命原告不得對被告為家庭暴力及騷擾行為，該保護令有效期 間2年，有該案保護令附卷可憑。而原告於104年9月8日，酒 後因使用車輛議題，以椅子及木棍攻擊被告，並抓扯被告頭 部撞擊物品，致使被告受有頭部、臉部及身體多處撕裂傷， 同時波及前來阻止之女兒，並有家庭暴力/老人保護事件通 報表（DV00000000）、兒童少年保護及高風險家庭通報表（ ACP0000000）在卷（參見密件袋）。足見被告離家與原告分 居，非無正當理由。 　㈦綜上，原告未能舉證證明被告有何情緒不穩、揚言自殺、放 置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用其存款、浪費成 性造成婚姻重大破綻等情事，亦未舉證被告因其家暴而離家 有何可歸責之處，自無從僅憑原告主觀上不願繼續維持婚姻 ，逕認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，況被告已 當庭表明維繫婚姻之意願。從而，本件原告未能舉證證明兩 造婚姻已生重大破綻且達無修補回復可能之程度，其依民法 第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-113-婚-151-20250321-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.