Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2525號原告楊子寬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日新北裁催字第48-ZAA398730號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：新北市永和區）於民國112年8月21日19時 59分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（車籍地：高雄市前鎮區，下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向25.2公里（台北入口匝道）路段，而由右側車道向左變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於112年9月 25日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA398 730號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即訴外人龔庭儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年1 1月9日前，並於112年9月25日移送被告處理，原告於112年1 0月31日透過「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳述不服舉發，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填具「逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣原告於113年7月29日到案聽候裁決，而被告因認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月29日以新北裁催字第48 -ZAA398730號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於1個月前收到另1張罰單，於112年8月21日19時59分駕駛系爭車輛，行駛於重慶北路交流道（亦為台北入口匝道），經民眾（應為同一人）檢舉駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈，致遭裁決1,200元罰鍰（北市警交大字第A52514447號）。原告在收到第1張罰單後，即已繳交罰鍰完畢，也已結案，因此不該再因發生在同一個時間之同一事件，重複受罰，實有不公允之事實，因此原處分違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉影像內容（「ZAA398730.MP4」），於畫面時間19：59：49至19：59：59時，原告駕駛系爭車輛行駛於國道1號北向25.2公里（台北入口匝道）時，向左跨越白虛線變換車道，且於變換車道期間均未亮左側方向燈。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭車輛變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往左跨越車道線直至變換車道完成期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依高速公路及快速公路管制規則第11條規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，自為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規制之違規態樣，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤。 2、原告固以「…因同一地點、同一原因已先於1個月前收到罰單並繳費」置辯；惟第A52514447號違規罰單非被告管轄，且無須繳費，原告若已繳費，逕洽高雄市交通事件裁決中心詢問，上開情形有入案紀錄表可佐。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分是否違反「一事不二罰」原則？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規案件陳述單影本1紙、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書影本1紙、申請開立違反道路交通管理事件裁決書影本1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第 47頁、第51頁、第55頁、第61頁、第67頁、第69頁、第79 頁、第81頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月25日國道警一交字第1130026901號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面4幀、現場照片4幀〉（見本院卷第73頁至第78頁）及網路線上服務系統-檢舉違規案件影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原處分並無違反「一事不二罰」原則： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、查原告（駕籍地：新北市永和區）於112年8月21日19時59 分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之系爭車輛（車籍地：高雄市前鎮區），行經國道一號高速公路北向25.2公里（台北入口匝道）路段，而由右側車道向左變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於112年9月25日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA398730號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即訴外人龔庭儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年11月9日前，並於 112年9月25日移送被告處理，原告於112年10月31日透過「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳述不服舉發，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填具「逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，嗣原告於113年7月29日到案聽候裁決等情，業如前述，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出臺北市政府警察局北市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見本院卷第17頁）為憑；惟查：　　⑴內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年11月 23日國道警一交字第1120030954號函（正本：高雄市政府交通局）業已敘明：「…四、經檢視影像，旨揭車輛確實屬於『變換車道』之行為，自應依規定使用方向燈，故違規屬實，爰依事實舉發並無不當。另有關申訴陳述書所稱之情事（民眾檢舉違規時間相隔未超過6分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管機關或警察機關以舉發1次為限），請貴局依職權逕行卓處。」（見本院卷第57頁、第58頁）。　　⑵又依前揭違規查詢報表影本所示，就臺北市政府警察局北市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通知單所示之違規案件，已載明「應繳金額：0」、「併案」，是就該違規案件並未另為裁罰，是原處分自無違反「一事不二罰」原則之情事；至於原告若已就該違規案件繳納罰鍰，自可請求退還，尚不影響原處分之合法性。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交-2525-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第679號原告蔡宗在被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月9日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市南區西門路一段與新興路周邊（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.民眾檢舉檢附之採證照片之違規地點、周遭景物、環境確切狀況等內容沒有明確，證據有瑕疵。又檢舉影像截圖不能辨識違規地點路名，舉發機關以時間差距甚大之GOOGLE 街景畫面及招牌影像不清之截圖認定違規地點，有舉證上之瑕疵。舉發違規通知單僅以概括、主觀性敘述違規地點，並無明確客觀之依據，違反明確性原則。　　2.人民受憲法保護的行動自甶、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律過度侵害。民眾於蒐集涉嫌違規車輛之車牌號碼上傳至檢舉專區，應遵守個資法對於個資的保護規範。　　3.未打方向燈並不會造成後方車輛危險。行為義務人有無因故意或過失而違反行政法上義務之為，應以證據認定。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，足認原告確有未依規定使用方向燈之違規行為。且查GOOGLE地圖上系爭地點前街景，可見路旁之「明峰」理髮廳及「髮朵」招牌字樣與檢舉影像中之招牌相符，足證系爭地點確為違規地點。原告就其違規行為縱無故意，亦有過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（19:52:26）畫面可見道路佈設為內側、外側車道及機慢車優先道，系爭車輛行駛於外側車道，路旁有一標示「明峰」之招牌，以及一標示「法朵」之店家。（19:52:27-19:52:30）系爭車輛向左跨越車道線，切入內側車道，嗣因道路於接近路口處，佈設為內側左彎專用、中線直行車道、外側車道。系爭車輛切入之內側車道變為中線直行車道。系爭車輛於中線直行車道前行通過路口，期間皆未顯示方向燈等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第152、155至156頁）可佐。經對照GOOGLE地圖以及街景圖（本院卷第157至1 63頁），系爭地點之西門路一段路旁有「明峰」及「法朵」字樣之招牌，與前揭檢舉影像中顯示之「明峰」及「法朵」一致，可認檢舉影像顯現之地點確為系爭地點無誤。而原告對於檢舉影像中之車輛為其所有之系爭車輛、變換車道未依規定使用方向燈，及系爭車輛經過地點為臺南市南區西門路一段與新興路周邊等事實均不爭執（本院卷第 152頁），自足認原告確有於前揭時間，駕車行經系爭地點未依規定使用方向燈之違規行為無誤。原告主張要旨第 1點，並不足採。　　2.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。民眾於檢舉期限內敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，除非檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證，否則經查證屬實，足資認定違規事實應即舉發（道交條例第7條之1立法理由、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4款參照）。本件係民眾依法檢具原告之前揭違規影像向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後而為舉發，並無違反個人資料保護法之情形。且經本院當庭勘驗檢舉影像，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據。又依勘驗所見，檢舉影像係往前方道路方向拍攝，而系爭地點為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，並不具備隱密性，難認原告在道路上駕車之違規行為，有不受侵擾之合理隱私期待。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.又前揭道安規則規定行車變換車道應先顯示欲變換車道方向之燈光，並顯示至完成變換車道時止，乃在於使其他用路人，尤其位於原車道後方及欲變換至另一車道之該車道後方駕駛者得預知欲變換車道之車輛行車動向而為必要之安全措施，自應於開始變換車道前至變換車道完成之過程中均全程顯示方向燈，並無因行車速度或周遭交通狀況而有異。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時天候晴、視線良好等情形觀之，並無不能注意之情事，卻於變換車道時未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。原告主張要旨第3點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年5月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-679-20250303-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范揚照指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月22日11 2年度壢交簡字第1706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第14478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，本案原審判決後，被告范揚照並未提起上訴；上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（本院交簡上卷二第23頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案受傷嚴重，經醫評估認知功能顯著受損，復原之可能性極低，其身體及健康受有重大不治之重傷害，且被告未與告訴人和解，難認其有真切悔意，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行經交岔路口之際，因未禮讓直行車先行，亦未顯示方向燈，致肇生本件車禍，並致告訴人因此受有上前重傷結果，其過失之舉實對告訴人造成重大損害，亦造成告訴人之家人莫大之負擔，所為應值非難；又被告於本院訊問時坦認犯行，態度尚可，惟被告犯後雖有與告訴人和解之意，然因雙方就和解金額未能達成共識致和解未果，復兼衡被告之過失程度重大、教育程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑。本案之量刑基礎並無重大變更，即原審已審酌告訴人受傷情況，論以被告過失致重傷害罪，則被告雖未與告訴人達成和解，然此僅係認定犯後態度事由之一，告訴人最終仍得藉強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是原審所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，原審前開判決自應予維持，檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14478號　　被　　　告　范揚照　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范揚照於民國111年7月30日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園平鎮區中興路平鎮段往龍潭方向行駛，於同日上午11時40分許，行經同市區中興路平鎮段與南豐路交岔路口左轉南豐路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，於該路口左轉時未顯示方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，適對向有曹光芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中興路平鎮段往埔心方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致曹光芬人車倒地，並受有左側股骨幹骨折、右側小腿開放性傷口、脂肪栓塞症候群造成意識不清等傷害。嗣范揚照於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經曹光芬訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告范揚照於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人曹光芬於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即現場目擊者郭定綸於警詢中之證述。　㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片28張、監視器影像畫面截圖照片5張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，且轉彎車應讓直行車先行。查被告范揚照駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，致與對向直行駛至之告訴人曹光芬所騎乘機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-交簡上-135-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許欽標上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12393 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3 條第5 款定有明文。經查被告許欽標業於民國114 年2 月　　26日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料及個人戶籍　　資料各1 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王以齊　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12393號　　被　　　告　許欽標　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許欽標於民國113年7月19日8時15分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿在屏東縣○○鄉○○路000號檢驗廠出入口由東向西方向駛入中山路交岔路口，欲左轉中山路往南方向時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車及起駛時應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行欲左轉彎；適有王莉汝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載陳○○（109年生，真實姓名詳卷）沿中山路由南往北方向直行駛至上開地點，見狀急煞閃避而失控倒地，致王莉汝受有頭部外傷併左頰挫擦傷、左下後臼齒裂齒、右側手肘挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側踝部挫擦傷等傷害，而陳○○則受有頭部外傷併右額裂傷、右上口腔內裂傷、右額臉鼻下巴挫擦傷、右上門牙裂齒、身體損傷、疑左下側肋骨挫傷、右側手部挫擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫擦傷等傷害。二、案經王莉汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告許欽標於警詢及偵查中之供述㈠坦承有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經上開地點，並與告訴人王莉汝所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡坦承告訴人及被害人因上開交通事故受有傷害之事實，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊沒有傷害到對方，是對方自己摔的等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述㈠證明被告於上揭時間、地點，駕駛車輛未禮讓告訴人直行機車之事實。㈡證明告訴人騎乘上開機車為閃躲被告汽車因而失控自摔之事實。㈢證明告訴人及被害人因上開交通事故因而分別受有如犯罪事實欄所述傷勢等事實。 3 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書2份證明告訴人及被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 車籍資料報表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、現場照片19張、路口監視器錄影紀錄、本署檢察事務官勘驗報告1份。㈠證明被告於上揭時間，駕駛AJC-0823號自小客車行經上開地點，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載被害人之事實。 2.證明告訴人騎乘普通重型機車搭載被害人於上揭時間、地點發生車禍之事實。 3.證明被告駕駛上開車輛起駛時未禮讓告訴人，且依當時情形，被告並無不能注意情事之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告無照駕駛自用小客車，作起駛時，未顯示方向燈，未注意前後左右車輛，且未讓行進中之車輛行人優先通行，為肇事主因等事實。二、被告許欽標雖以前詞置辯，惟查：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…（略）七、轉彎車應讓直行車先行。」、「按起駛應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行」道路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款分別定有明文，而被告並未禮讓直行車，且未讓行進中之車輛行人優先通行等情，經本署勘驗無訛，復有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可查，又告訴人係為避免被告之違規行為而急煞失控摔車，且告訴人及被害人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所示之傷害，從而被告之過失行為與告訴人及被害人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。綜上，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，其前揭犯嫌應堪認定。三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。因首揭規定係就刑法過失致人於死罪、過失傷害及致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，有該項所列情事，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬「刑法分則加重」之性質。查被告於事發時無照駕駛自小客車一情，有被告駕籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可查。四、是核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。再被告以一過失駕駛行為，致告訴人、甲女受有如犯罪事實欄所載之傷勢，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至被告案發後於同日下午2時01分許，固經警測得其吐氣酒精濃度為0.28mg/L，惟其辯稱：是在發生事故後回家才喝藥酒的，開車時沒有喝酒等語。衡其發生事故之時間為同日上午8時1 7分許，警方並未於交通事故發生後即對被告施以酒精濃度測試，是並無積極證據證明被告於駕車時即有飲酒之事實，尚難認其有喝酒後駕車或酒醉駕車致人受傷等犯行(警方亦未移送此部分)，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-43-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2804號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2462號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至6行更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國103年間已有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後騎乘機車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2462號　　被　　　告　鍾詠全　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾詠全自民國113年12月9日21時許起至同日22時許止，在高雄市○○區○○街00號「統一超商翔富門市」內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時25分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時30分許，行經高雄市○○區○○街00○0號前，因轉彎未顯示方向燈而為警攔查，並發現其身散酒氣，遂於同日22時37分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2804-20250227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第587號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊翊欣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8611號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊翊欣於民國112年9月1日下午5時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區快速路7段1670巷由東向西往台66線方向，行經桃園市觀音區快速路7段1670巷與新華路1段862巷口時欲右轉，原應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，轉彎時應禮讓直行車先行，而當時天候為晴，視距良好，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而未顯示方向燈貿然右轉，適同一時、地，有告訴人邱俊揆騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿同路段同方向直行在被告所駕駛汽車右後方，因被告貿然右轉告訴人煞避不及，致發生碰撞，告訴人人車倒地而受有左肩挫傷、左下胸壁挫傷、左側肩峰鎖骨關節脫位之傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院114 年度附民調字第106號調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院卷第37至41頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-審交易-587-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2667號原告林竹湖被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月17日中市裁字第68-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國112年11月17日中市裁字第68-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1點。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，重新開立第68-DG0000000 號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於112年8月25日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市蘆竹區長興路一段與六福路之交岔路口(下稱系爭處所)，因向右變換車道未使用方向燈，而有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月18日填製桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰 1,200元。二、原告主張：　㈠行車紀錄器可調整日期、時間，舉發照片時間與當下時間不符，應屬造假，並超過舉發期限等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對於其右轉及自內側車道變換至外側車道未顯示方向燈之行為不予爭執。又本件檢舉影像連續，時間、日期均清楚明確，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無剪輯或漏秒之情形。影像畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之依據。並查原告於112年8月25日違規，檢舉人於原告行為終了日7日內即112年8月31日檢舉原告，則本件舉發程序於法並無不合。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則(下稱安全規則) 　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：　1.經查，觀諸卷附之行車紀錄器連續截圖3張（本院卷第49頁），可見原告駕駛系爭車輛跨越地面車道分隔虛線向右變換車道時，並未依規定開啟右側方向燈，而當時地面標線繪製清晰，並無不能注意之情形，故其未開啟方向燈，顯有過失，堪認原告確有不依規定使用方向燈之違規行為。　2.至原告稱檢舉人行車紀錄器應屬造假云云。然觀諸上開連續截圖所示之場景、光影具連續性且自然呈現，畫面顯示之時間亦無遭竄改之痕跡，可證應非經事後偽造而得。又縱使因檢舉人之行車紀錄器未精準對時，致該畫面所顯示之時間與實際時間稍有誤差，衡諸檢舉人亦僅係偶然行經系爭處所之用路人，其裝設行車紀錄器畫面之目的係用於確保其行車安全及紀錄保全，難認其有何在原告違規前，刻意調整行車紀錄器時間與實際時間不符之動機存在，況該行車紀錄器確實攝得原告違規之過程。據上，檢舉人提供之行車紀錄器畫面得作為本案證據，原告主張難認可採。 3.據上，被告裁處原告罰鍰1,200元，符合道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表法律之內容，裁量亦無違法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-112-交-2667-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第271號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林俊甫選任辯護人周志一律師梁育玟律師上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第185號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊甫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊甫於民國112年3月11日8時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路0段000號由南往北方向行駛在第四車道，行經同路段承德公館路口公車站牌時（下稱本案路口），本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速行駛，適宋德琳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停在承德路7段同向路邊之「承德公館路口」公車站垃圾桶（下稱本案垃圾桶）前方丟完垃圾後，同未注意變換車道時，應禮讓後方直行車先行，即從本案垃圾桶前方之路邊起步，逕由承德路7段第5車道向左前方斜行欲連續變換車道至第3車道（左轉專用車道）以左轉大度路，因林俊甫騎乘A車在第4車道超速行駛，以致宋德琳騎乘B車斜行穿越至其行駛之第4車道時，林俊甫閃煞不及，B 車左側車身遂與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞後人車倒地，宋德琳因而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、腦內出血、左側開放性脛骨腓骨骨折、左側第2到9肋骨骨折合併血胸、創傷性腦傷併四肢無力、左側尺神經病變等傷害（下稱本案傷勢），宋德琳經治療後仍遺存有腦傷性神經心理功能減退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5 節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛（此部分不構成過失重傷害後，詳後述）。二、案經宋德琳及其配偶陳錦綢訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第124至126、179至1 81、290至292頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。辯護人爭執證據能力部分本院未引用作為認定被告有罪之積極證據，或僅引用為彈劾證據部分（最高法院112年度台上字第2025號判決論旨參照），不予贅述有關證據能力判斷，併此敘明。貳、實體部分：　　一、被告供述及辯解：　被告林俊甫固坦認伊於112年3月11日上午8時46分許，騎乘A 車，沿臺北市北投區承德路7段往北直行在第四車道，通過本案路口，適有告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊欲連續變換車道至第3車道時，被告於第4車道內閃煞不及，B車與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞，人車倒地，告訴人宋德琳因而受有本案傷勢之事實，惟仍矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：　⑴伊在第4車道有優先路權，B車是停止在承德路懸掛路牌下面（即D點，審交易卷第33頁），應該是告訴人宋德琳倒完垃圾後，有往前騎乘一小段，再從路邊東往西橫切過來，A車有看見B車自路邊起駛（靜止至移動），B車突然鬼切入車道時，A車已無足夠距離及時間將車輛閃避或煞停，且A車已進行閃煞之動作（直行車無能力以車輛側邊去撞擊他人），且已成功避免直接撞擊B車（A車車頭未受損），已符合「注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施（煞車、閃避）之規定」，本件車禍是B車違規橫越車道撞A車所致，A車縱有交通違規，也不會撞上B車。　⑵伊當時時速是60公里，沒有超速，而車鑑會是以公館路口之攝影機為準，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓我煞停。　　⑶原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間可避免事故發生，認定有誤。查：　①原審採信告訴人宋德琳片面之詞，忽略告訴人宋德琳駕駛之供述與警方製作之事故現場圖片、照片有無法吻合之處，有違經驗法則，因為沒有人騎車會在不注意車前、車後及周邊狀況，而是低看著車速錶，告訴人宋德琳是依自身感覺稱起駛後車速為10-15公里，並無證據證明。　②無證據證明B車起駛點為垃圾桶旁(公車行車紀錄器影像僅拍攝至B車駕駛剛停車準備下車丟垃圾時，非已丟完垃圾後準備起駛時）。　③B車及B車行駛19.6公尺需4.7至7秒，不符合一般人之經驗法則。　④依常情B車之行車動線，B車應是左前方（B車車身前方最寬處）首先撞擊A車，A車右前方遭撞擊處有明顯破損，B車左前車身卻無明顯撞擊痕跡，二車損壞點與「依常情」之行車動線應有之碰撞點並不吻合（刑事答辯狀第14頁即本院卷第85 頁）。　⑤告訴人宋德琳當時體重逾百公斤，在沒有足夠慣性力量的情況下，二車碰撞時，告訴人宋德琳不可能穿A車駕駛及A車後座摔落至第三車道（刑事答辯狀第15、16、16-1、16-2頁即本院卷第87至93頁）。　⑥B車摔倒後車輛會因前進的慣性力在地面滑行，地上應會有B 車立車柱與柏油地面磨擦之刮痕，但實際上並沒有（刑事答辯狀第17頁即本院卷第95頁）。　⑦B車左側車身應有在地面拖行時留下的大面積擦痕，但實際上並沒有(刑事答辯狀第18頁即本院卷第97頁）。　⑧A車看見B車起駛地點並非垃圾桶前，原審無法說明B車由垃圾桶前起駛時（事故前4.7-7秒），A車位於承德路上之何處？縱依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等，A車所在位置是否能清楚見到B車起駛？ A、B二車中間是否有其他車輛(公車、貨車、休旅車，轎車、機車)隔視線？（刑事答辯狀第13頁即本院卷第83頁）。　⑷B車於事故前至少有4項「非」依常情之行為：①公車站牌不能停車，B車停在「公車停靠區」內。②路邊垃圾桶給行人使用，B車並非「行人」。③路邊起駛及變換車道要注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行（B車未注意前後來車，未禮讓直行車先行）。④路邊起駛及變換車道要顯示方向燈（B車駕駛並未顯示方向燈）。　⑸告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵，其所述與被告說法不同，且其前後指述不一致，而A車、B車駕駛之真實過程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過，亦無其他補強證據，應為有利被告之認定。況依卷附告訴人宋德琳於警詢、檢察事務官詢問時就相關問題均能理解答覆，以及台北榮民總醫院函覆告訴人宋德琳就腦傷性神經功能減退部分，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「輕度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的狀態，屬難治之傷害，但非恆定之結果，告訴人宋德琳所受上開事實欄所載之傷害，亦非已終局造成告訴人宋德琳左腳機能之毀敗或嚴重減損，及臺北榮民總醫院所開立之死亡證明書上已載明其死亡原因係食道癌所引起之腦出血，自難認該死亡結果與本案車禍有關，而認告訴人宋德琳之傷勢未已達重傷害，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而論以過失致重傷罪責。　⑹被告於案發當下協助報警、叫救護車，向警方自首，告訴人陳錦綢於原審時已表明被告有拿新臺幣2萬元給伊，並表明要付住院看護費。被告共計前往醫院探視告訴人宋德琳4次，並持續以LINE關心，而有積極作為。　⑺被告於案發時的駕駛行為，已盡一般駕駛人於法律上應盡的注意義務，又鑑定書完全沒有審酌告訴人宋德琳當時時速僅 10至15公里，被告駕駛狀態為「時速60公里、且為直行車」，故依據一般理性交通駕駛經驗，告訴人宋德琳應禮讓被告先通過後，告訴人宋德琳再變換車道。況鑑定書所稱被告超速並無證據，僅能依A車通過本案路口時之短暫超速行為，顯難逕認與後續車禍事故間具有相當因果關係，故被告不負此部分之過失責任。　⑻另卷內之台北市政府北投分局113年12月19日函覆鈞院之「說明二」亦指出：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基準點，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行人穿越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪至公館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」等語（參鈞院113年交上易字第271號卷第229頁）。準此可見，關於本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測的方式，而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」的量測方式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並非可採。　⑼原審判決固敘載：「被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒(19.6公尺－150 00公尺x3600秒=4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒」云云，然本案若依據「信賴原則」以觀，告訴人宋德琳之事故發生「事出突然」，先是「完全停止」於本案公車站牌處、且似剛倒完垃圾，旋以「時速僅10公里」的車速，而猝然連續變換車道，咎責在己。故告訴人宋德琳當下要馬上變換車道之客觀情狀不明顯、且無從認定此不可容許之風險為被告所製造；況且被告依當時清形，已盡相當之注意，則縱有告訴人宋德琳之受傷結果發生，仍不得令被告負過失責任。是被告對於告訴人宋德琳之「違規、且反於常情」之駕駛行為，得主張「信賴原則」，本案現存證據，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行云云。二、認定犯罪事實所憑證據和理由：　㈠被告於上開時、地騎乘A車，由承德路7段第4車道往北直行時，適告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊起步欲連續變換車道至第3車道之際，B車左側車身與A車右側車身在該路段400號前之第4車道發生擦撞後人車倒地，告訴人宋德琳因而受有事實欄所示之傷害等節，業據被告所坦承，核與告訴人宋德琳於檢察事務官詢問證述大致相符，並有駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書各1份、臺北榮民總醫院診斷證明書3份、現場採證照片25張附卷可佐（偵卷第18至21頁、第29至30頁、第33 至34頁、第38至50頁、第63至65頁）。　㈡被告對於本案道路交通事故之發生具有過失：　1.本件車禍發生之經過：告訴人宋德琳於⑴檢察事務官證稱：當天騎機車去上班，我先騎在第5車道上，到公車停靠區的垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3車道左轉去和信旁的捐血中心上班，但我一到第3車道，我就不省人事（偵卷第59頁）；⑵原審準備程序陳稱：被告說他有看到我騎的B車沒有打方向燈，表示被告確實有看到B車（原審卷第 25至26頁）。是依告訴人宋德琳所述，其騎車至本案公車站牌處之垃圾桶丟垃圾，丟完垃圾後，即打方向燈由第5車道，往第3車道前進等節，與被告於原審準備程序時供稱：因為告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應（原審卷第25至26頁）所述相符，告訴人宋德琳所述，應可採信。　2.依卷附臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號1所示（道路全景南向北），A車、B車方向行駛之車道為5線道，其中內一、二、三車道（下稱第1、2、3車道）為左轉大度，外一、二車道（下稱第5車道、第4車道），告訴人宋德琳自稱於本案垃圾桶丟完垃圾後，即騎乘B車由第5車道往第3車道行駛，又依被告與告訴人宋德琳所述，當天車流量很少，告訴人宋德琳自承騎乘B車由本案垃圾桶之第5車道起駛，依序變換車道要駛至第3車道（機車專用道），符合常情。況被告所稱之D點（本院卷第37頁）即承德路懸掛（大度路、中央南路）路牌下面部分沒有任何指示燈誌，該路段之第3車道既為機車專用道（大度路、淡水），告訴人宋德琳實無理由如被告所陳，自本案垃圾桶起駛直至D點，突然以被告所述「鬼切」之方式，以「直角角度」由第5車道直接往第3車道，徒增駕駛困難及風險之必要。且經原審當庭勘驗駛經本案現場附近之公車行車紀錄器檔案，亦未見B車停止在本案垃圾桶前方路邊後，曾靠路邊向前直行至D點之情，有原審113年4 月19日勘驗筆錄暨附件在卷可佐（原審卷第67、81、83頁）。是綜合上開事證，足認告訴人宋德琳所稱其在本案垃圾桶丟完垃圾，即騎乘B車往向左前斜行駛依續跨越車道駛至第3 車道乙節，較可採信。被告主張B車係直行至第5車道D點突然直角左轉與事理悖，自不可採。　3.再依據警方道路交通事故處理資料、公館路口監視器影像及第三人行車紀錄器影像等，事故前，A車沿承德路7段南向北第4車道行駛，B車沿同路同向第5車道行駛，至肇事地點，B 車向左變換車道時，其車左側車身與A車右側車身碰撞而筆事。復參酌前揭第三人（公車）行車影像及B車自述「到公車停靠區的垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3 車道」，B車先駛至第5車道公車停靠區處，之後要往第3車道行駛過程中，與沿第4車道直行之A車發生碰撞，併由現場圖示B車倒於第4車道，B車騎士血跡位置在第3車道、照片顯示雙方車損等，顯示事故發生於B車由第5車道向左連續變換車道之過程中，疏未注意直行之A車行車動態，致而肇事。再由台北市車輛行車事故鑑定委員會依前揭路口影像，A車通過事故地點前一路口時，約0.7至0.8秒行駛約15公尺，估算當時時速約68至77公里，認為已逾該路段道路速限60公里，有該委會員鑑定意見書可按。此部分經本院當庭勘驗卷附「084243.mkv」之檔案內容，即臺北市北投區承德路七段公館路口之監視器影像畫面結果為：⑴被告騎乘A 車沿承德路7 段往北直行通過承德路7 段與公館路口時，未見A 車之後燈亮起，是被告騎乘A 車行經路口並無減速行駛之情形。⑵ 依每一影格擷取「08：43：18」之監視器影像畫面，共計15 張截圖。而A車出現於承德路7段與公館路交叉口之影像畫面共有7張截圖，即推測約0.4667秒（計算式：1秒÷15張圖╳7 張圖≒0.4667秒）。⑶依歷史圖資展示系統（112年版航測影像、2D圖台）測得之距離約15公尺，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第242至243頁）。是以本院勘驗結果，被告係以0.46 67秒速度通過15公尺之路口，且未有減速行駛情形，此客觀情事，相較前揭鑑定認定之事實基礎，被告之實際車速更逾前揭鑑定認定之車速。再佐以被告自承「我不知道對方機車何部分與我的右身碰撞。」（偵卷第31頁）、告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應等語，以及證人即告訴人陳錦綢（即告訴人宋德琳之妻）於檢察事務官陳稱：被告跟我說「對不起，其實我遠遠就看到了，但我煞車煞不住」等語（偵卷第12、60頁）。綜合比較上開事證觀之，足認A車於事故前超速行駛之行為，壓縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能避免事故發生。此從員警至現場丈量公館路至本案垃圾桶距離約45.5 公尺，若被告依速限60公里以內行駛，當有足夠時間可以反應煞停，俱此，更足徵被告自公館路口處，始終以逾時速60 公里之方式，超速直行。足認B車剛起步時速較慢、為普通重型機車，A車因超速行駛，時速較高、為大型重型機車，A 車於事故前超速行駛，使A車於在本案垃圾桶旁附近看見到B 車時，壓縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能避免事故發生，故而，A車左閃避及減速煞車時，致A車右側與B車車身左側遭受擦撞受損，因A車速度較快，並且煞停， B車倒地時係車頭朝向路邊即往東（偵卷第38至40頁），A車才會出現右側車身損壞，而B車左側遭受擦撞受損。被告雖辯稱鑑定認定伊未超速，且引用作為證據之路口監視器距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓其煞停云云，然被告此部分所辯與上開事證不符，亦無法為有利被告之認定。　4.再者，觀之被告於⑴談話紀錄表供稱：肇事路段無號誌，沿承德路7段直行行駛於第4車道，到肇事地點，B車從第5車起步，從第5車道往第4車道切過來，我不知道對方機車何部分與我的右身碰撞。我車未倒地，當時車流量沒有很多，碰撞前我看到對方從第5車道起步，往中間行駛，我有左閃避及減速煞車，怕後半追撞（偵卷第31頁）。⑵警詢供稱：我當時是從承德路7段南往北要回家，我駕駛在第4車道，告訴人是路邊起步，從第5車道欲往第3車道，過程中係告訴人撞擊我的車輛，於是告訴人車輛倒地，我的車未倒地，於是我就往前路邊停靠（偵卷第6頁）。⑶檢察事務官供稱：B車從第5 車道到第3車道時是沒有打方向燈的，我有看到他，但他切出來已經很靠近了，我煞車也來不及，我有閃也閃不過（偵卷第60頁）；⑷原審準備程序供稱：我沒有超速，當時時速是60。車鑑會認定我超速的依據，主要是公館路口的攝影機，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓我煞停。（既然60公尺足夠煞停，那為何未煞停？）因為告訴人起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應（原審卷第25至26頁）等語。綜合被告所述，被告就與告訴人B車碰撞乙節，前後所述已有不一，且B車起步時，A車位置已在本案垃圾桶附近，更與被告所辯，B車起始點為D點乙節不符，況B車自本案垃圾桶附近向左前斜行斜跨越車道前進至第3車道機車專用道時，則A車在第4車道為直行車，依上開認定，A車超速、B車因剛起步時速較慢，被告既已超速違規，自無從主張其有信賴原則之適用。至於被告另認告訴人於事故前至少有4項「非」依常情之行為，然此為告訴人就本件車禍與有過失之範疇，亦無法為有利被告認定。　5.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」同規則第98條第1項第6款定有明文。再按，汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹慎採取適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，則在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之義務。因此，他人違規事實倘已明顯可見，且汽車駕駛人當時仍有採取適當安全措施以迴避交通事故發生之可能者，即不得以信賴他人定能遵守交通規則為由，主張免除自己之過失責任（最高法院110年度台上字第3201號刑事判決意旨參照）。綜上說明，B車「連續變換車道未注意其他車輛」，為肇事主因，A車「超速行駛」，為肇事次因，臺北市政府交通事件裁決函附之車輛行車事故鑑定意見書（偵卷第76至80頁），亦同此認定。　6.被告另主張原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間可避免事故發生是錯誤云云。查：⑴A車有超速行駛之過失行為，B車自本案垃圾桶處丟完垃因連續變換車道未注意其他車輛之與有過失行為，已如前開說明，然此路線距離經臺北市政府警察局北投分局派員至現場丈量為19.6公尺，有該局 112年12月27日北市警投分交字第1123043995號函附卷可稽（原審卷第17、31頁），則被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒（19.6 公尺÷15000公尺×3600秒＝4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算，B車自路邊起駛至肇事地點之時間），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒；另被告既發現B車從本案垃圾桶前方路邊起步，可知當時其尚未超越本案垃圾桶，仍騎乘A車在本案路口至本案垃圾桶之間，而單自本案垃圾桶至本案肇事地點之第4車道直線距離，同經臺北市政府警察局北投分局派員丈量已長達18.2公尺（原審卷第31頁），被告於肇事前早已見到B車在道路前方斜行變換車道中，而仍有足夠之反應時間及煞車距離，並無不能注意之情事，惟因A車超速所致，倘被告發現前方B車斜行動態情事時，即稍加注意採取煞車或避讓等舉措，自仍得在安全距離內充分減速或閃避B車。又告訴人雖有連續變換車道未注意A車之與有過失，惟此僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不影響被告刑事過失責任有無之認定，尚難據此解免被告應負之罪責，亦無信賴原則之適用。　7.被告另主張：告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵，其所述與被告說法不同，且其前後指述不一致，而兩方駕駛之真實過程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過，無其他補強證據，應為有利被告之認定云云。然如前所述，告訴人宋德琳對於其騎車至本案公車站牌處之垃圾桶丟垃圾，之後，即打方向燈由第5車道，往第3車道前進等節，與被告於原審準備程序時供稱：因為告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應所述相符，就此部分告訴人宋德琳並無指述不一，其所述應可採信。　　8.被告又主張：臺北市政府警察局北投分局113年12月19日函覆說明二：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基準點，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行人穿越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪至公館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」（本院卷第22 9頁），本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測的方式，而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」的量測方式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並非可採云云。然本院並未將此資料列為作為本案認定之證據，而依本院勘驗結果，依歷史圖資展示系統（112年版航測影像、2D圖台）測得之距離約15公尺，與鑑定報告測得之距離相符（偵卷第78頁），被告主張本案係以「臆測」量測方式，不足採信。　9.至被告主張其基於信賴原則，並無原審判決認定「被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒(19.6公尺－15000公尺x3600秒=4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒」云云，惟本院認定，本案之過失責任分別為告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行駛，僅係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，被告此部分主張，亦無理由。　㈢檢察官上訴主張告訴人所受之本案傷勢應屬刑法規定之重傷害，被告應負過失致重傷罪責等語。　1.惟按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之毀敗或嚴重減損，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。　2.查告訴人於案發後曾因左腳踝開放性骨折術後以及創傷性腦傷，復於112年6月5日至同年7月1日在臺北榮民總醫院住院接受復健治療，經治療後於門診繼續追蹤治療，仍遺存有腦傷性神經心理功能減退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛等情，有該院113年2月23日北總復字第1139900733號函在卷可證（原審卷第47至48頁），惟告訴人於112年6月28日、同年7月5日先後接受警詢及檢察事務官詢問時，就相關問題均能理解答覆，且前開醫院函文就腦傷性神經功能減退部分，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「輕度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的狀態，屬難治之傷害，但非恆定之結果等語，足見該腦部傷勢雖屬難治，但應未達完全失能或嚴重減損，致重大影響其日常功能之中、重度障礙情狀；另就左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛部分，則僅敘明因神經損傷之修復緩慢，建議回診重新安排檢查，以確定其損傷嚴重度及復原情形，同未判定該傷勢將永遠或長期持續存在。再者，告訴人左腳踝嚴重開放骨折合併大面積軟組織缺損部分，臺北榮民總醫院則以前函回覆認屬於難治之症，但非不治之症，目前仍持續復原中，日常生活基本活動可用單拐輔助行走，足見亦非已終局造成告訴人左腳機能之毀敗或嚴重減損。是依卷內積極證據資料，實皆難以認定告訴人因本案車禍所受之各傷勢符合刑法第10條第4項第1款至第5款列舉之情形，亦難認本案傷勢已同時具備同條項第6款所定之「重大性」與「不治或難治」要件，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而論以過失致重傷罪責。至告訴人雖於113年2月28日死亡，然臺北榮民總醫院所開立之死亡證明書上已載明其死亡原因係食道癌所引起之腦出血，自難認該死亡結果與本案車禍有關，附此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪：　　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動報明肇事人姓名相關資料，由警員到場處理而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第31、35頁），尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告所犯過失傷害罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件之過失責任分別為告訴人騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行駛，僅係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，已有不當。檢察官上訴指摘原審未依過失重傷害部分予以論罪，因此所為之量刑過輕等語，為無理由。被告執前詞否認犯行提起上訴，亦無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人為基礎，審酌告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，致發生本件事故，致告訴人宋德琳受有上開傷害，被告雖屬肇事次因而非肇事主因，然其超速行駛之過失，所為仍屬不該，且被告犯後猶否認犯行，態度不佳，亦未與告訴人陳錦綢達成和解賠償損害，惟被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事金融業，經濟狀況小康，須撫養父母、小孩之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志偵查起訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-交上易-271-20250226-2