Know99判決書

搜尋結果：李佳惠

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家非調字第6號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、關於變更子女姓氏事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第104條第1項第2款定有明文。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。二、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年聲請人，於民國112年10月3日兩願離婚，原約定聲請人權利義務之行使及負擔（下稱親權）由父母共同任之，後又重新約定由甲○○單獨任之，而相對人長期未負擔聲請人費用、亦未主動關心，並有吸食毒品及實施家庭暴力行為之情況，爰依法聲請變更聲請人之姓氏為母姓等語。三、經查，聲請人之戶籍設於「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路0○0號」，且甲○○之戶籍亦設於該址，又聲請人於家事聲請狀所載地址亦為該址，可知聲請人現應居於雲林縣，有戶籍謄本2 份在卷可為佐證，是聲請人既住於臺灣雲林地方法院轄區，揆諸上開規定及說明，本件聲請變更子女姓氏事件，自應由該法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-09

CYDV-114-家非調-6-20250109-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人甲○○ （住居所保密）相對人乙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院114年度家非調字第10號），聲請人主張其因經濟拮据而無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依法聲請改定未成年長女權利義務行使負擔由其任之，及相對人應按月給付扶養費，另聲請酌定聲請人與未成年次女之會面交往方式及時間，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63 條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-09

CYDV-114-家救-2-20250109-1

家非調

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第276號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、丙○○間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳調解聲請費用新臺幣1,000 元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按給付扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解者，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。二、本件係聲請人與相對人間請求給付扶養費等事件，聲請人未繳納調解聲請費，經查：（一）聲請人請求相對人各按月給付扶養費3,000元，係因財產權關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人為00年0月0日生，依據內政部統計處公布之 112年國人平均餘命表所示，其平均餘命逾10年，則依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77 條之10、第77條之20規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算，是本件標的金額為720,000元（計算式：3 ,000元×2人X12個月X10年＝720,000元），依上開規定，應徵收調解聲請費用1,000元。（二）依前所述，聲請人應繳納上開調解聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，定相當期間命聲請人補繳調解聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-06

CYDV-113-家非調-276-20250106-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第1號聲請人甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付未成年子女扶養費事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件（本院114年度家非調字第2號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法律扶助申請書、准予扶助證明書（全部扶助）、審查表、扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單各3份為證。又聲請人丙○○依離婚協議書約定及不當得利規定請求相對人返還其代墊之扶養費，及聲請人甲○○、乙○○依離婚協議書約定請求相對人按月各給付扶養費，另聲請人甲○○依法請求相對人按月給付扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-06

CYDV-114-家救-1-20250106-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第68號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第284號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民法第1114、1115、1116條規定請求相對人應按月各給付扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-31

CYDV-113-家救-68-20241231-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第43號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因宣告停止親權等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第288號宣告停止親權等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，未成年人甲○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非經聲請人同意，不得出境。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之子戊○○原為夫妻，育有未成年人甲○○、乙○○（下分逕稱姓名，合稱未成年人），嗣於民國107年8月29日協議離婚，約定未成年人權利義務之行使或負擔（下稱親權）均由戊○○任之，後戊○○於111年11月18 日死亡，相對人依法即為親權人，其於111年12月14日將未成年人戶籍遷至嘉義縣，聲請人因此向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請停止親權並改定監護人，先經彰化地院以111年度司家暫字第54號裁定禁止相對人攜未成年人離開聲請人住所及出境，後經以彰化地院111年度司家非調字第4 38號就委託監護、會面交往等事宜成立調解，但相對人先於 113年9月9日違反調解筆錄內容，將未成年人戶籍及學籍遷離，且明知未成年人之護照仍由聲請人保管中，竟向外交部領事事務局申請補發，又甲○○於113年12月21日打電話向聲請人表示相對人欲在農曆過年前將其等帶往中國大陸，聲請人已提出停止親權及改定監護人之聲請，現以本院113年度家非調字第288號事件審理中（下稱系爭事件），倘未成年人長期滯留中國大陸，令未成年人與聲請人分離，不僅影響受教權，且不利健全成長，爰依家事事件法規定聲請如主文所示暫時處分等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第10 4條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。三、經查：（一）相對人與聲請人之子戊○○原為夫妻，育有未成年人，業已離婚，並約定未成年人之親權均由戊○○任之，後戊○○於11 1年11月18日死亡，相對人依法即為親權人，聲請人向彰化地院聲請停止親權並改定監護人，先經彰化地院以111 年度司家暫字第54號裁定禁止相對人攜未成年人離開聲請人住所及出境，後經以彰化地院111年度司家非調字第438 號就委託監護、會面交往等事宜成立調解，相對人與未成年人現同住於嘉義，兩造現有系爭事件繫屬本院等情，業據聲請人提出彰化地院111年度司家暫字第54號民事裁定、111年度司家非調字第438號調解筆錄、戶籍謄本、民事聲請停止親權並改定監護人狀（以上均為影本）各1份為證，並經本院依職權調取系爭事件民事卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）聲請人已提出停止親權及改定監護人之聲請，現以本院11 3年度家非調字第288號事件審理中，已認定如前，是聲請人自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。（三）次查，觀諸聲請人提出之彰化地院111年度司家非調字第4 38號調解筆錄及未成年人2人之個人戶籍資料可知，相對人原將未成年人關於主要同住照顧、保護教養、緊急就醫、辦理子女戶籍遷移、指定住居所、有限之財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退保）、申請及領取社會補助及學籍事項委託聲請人行使，然已於113年11月20日廢止委託監護，相對人現為未成年人之法定代理人，且與未成年人同住。（四）審酌兩造就未成年人出國、護照交付事宜曾於彰化地院11 1年度司家非調字第438號調解筆錄約定：「聲請人同意自未成年人甲○○15歲起，於寒、暑假探視交往期間，得由相對人陪同未成年人甲○○、乙○○出國，並於開學之日一日前返國，惟相對人應於出國前尊重未成年人之意願；如相對人違反前項約定，願賠償聲請人違約金新臺幣100萬元；聲請人應於未成年人甲○○15歲後，將未成年人甲○○、乙○○ 之護照交付予相對人。」，且未成年人自戊○○過世後至11 3年9月間由相對人接走前，均由聲請人擔任主要照顧者，相對人則藉由定期探視與未成年人相處，雖相對人因考量未成年人意願而就是否繼續委託聲請人監護可自行決定，但衡酌兩造曾就未成年人出國一事有特別約定，且聲請人業已提起停止親權及改定監護人之聲請，若未成年子女經當事人之一方送出境外，為我國法權所不及，縱法院於本案裁判中為不利該方之認定，亦難以執行。況本件未成年人目前尚在台穩定生活及就學，並無出境之急迫需求，為確保系爭事件日後調查及裁判後之執行，及保障未成年子女利益，故確有暫時禁止子女出境滯留國外之必要性與急迫性，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-31

CYDV-113-家暫-43-20241231-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第60號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 相對人丙○○ 兼上二人非訟代理人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年12月17日合意聲請法院為裁定（見本院卷第171頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○及丁○○（下稱相對人3人）為聲請人之子女，聲請人因脊髓損傷而領有中度身障證明，但因動作太慢無法正常工作，僅能仰賴每月身障生活補助新臺幣（下同）5,437元維生，或靠聲請人妹妹給予經濟協助，又聲請人名下財產已無法維持生活，爰依法請求相對人等3人按月各給付扶養費用2,000元，但同意免除相對人3人之扶養義務等語。三、相對人3人均以：聲請人無正當理由未盡扶養相對人3人之義務且情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）相對人3人為聲請人之子女，兩造主張之前述事實，經聲請人於調解時表示同意免除相對人之扶養義務，並據聲請人提出戶籍謄本影本3份、離婚協議書影本、中華民國身心障礙證明影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份為證，且經本院依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、相對人之母親及外祖母之個人戶籍資料等件在卷等件在卷可證（見本院卷第45至83、145至147頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）相對人3人之外祖母戊○○到庭結證略以：聲請人與己○○是9 6年7月17日離婚，我一直幫忙照顧相對人3人及賴欣宜，相對人3人跟我住，賴欣宜是由我先生姑姑的小孩幫忙顧，但聲請人與己○○還沒離婚前有跟我們同住一段時間，4 個小孩出生後就給我照顧，己○○有時會拿一些錢買小孩尿布跟奶粉，聲請人都沒有拿錢回來，離婚後聲請人和己○○ 都搬走，就剩下我跟小孩同住，聲請人曾將相對人乙○○、丙○○帶回照顧，但不到一個月又帶回來，我去看小孩時，小孩一直哭、沒有東西吃、身上沒有洗澡而髒髒的，要跟我走，我就將相對人乙○○、丙○○帶回來，相對人3人的生活費與扶養費我有向家扶中心申請補助，國小時也有申請兒少補助，我做家庭手工，每月4、5000元，再加上補助及我兒子幫忙補貼，己○○後來有被關，之後就沒有拿錢回來，聲請人很少拿錢回來，也很少回來看小孩，相對人約定由聲請人擔任親權人的時候，我沒有辦法跟聲請人聯絡，都是找聲請人妹妹，她就會找到聲請人處理等語（見本院卷第166至170頁）。（三）審酌前述情事，認聲請人雖為相對人3人之父親，然自相對人3人年幼時起，未實際照顧扶養相對人3人，相對人3 人均賴其等之外祖母照顧扶養長大，足認聲請人在相對人 3人之成長過程中，對於相對人3人均無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由相對人3人負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人依民法第1114條第1款之規定，請求相對人3人給付扶養費如聲明所示，然因相對人3人的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1 第2項之規定，而予免除，是聲請人請求，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-25

CYDV-113-家調裁-60-20241225-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第61號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○之監護人。三、指定關係人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之胞妹張偉麗為夫妻，育有未成年人丙○○（下稱未成年人），未成年人原與張偉麗同住印尼，但張偉麗於民國108年4月15日死亡後，由聲請人將未成年人接回臺灣後即同住至今，均由聲請人照顧及負擔未成年人生活費用，而相對人很少探視未成年人，亦未給付扶養費，且因居住外縣市而無法即時處理未成年人之事務，而未成年人之祖父母年邁、均無能力照顧，未成年人之外祖父母均在印尼，且相對人亦同意停止親權，爰聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並選定聲請人為其監護人，及指定未成年人之表嫂即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第105頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份在卷可為佐證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人6歲前由母親於印尼照顧，6歲後由聲請人負擔生活照顧事項迄今，任照顧期間無明顯危害未成年人情事，能於相對人缺位與失功能時提供未成年人必要協助，評估未成年人與聲請人同住期間，由聲請人行使監護權應無不當，惟本會僅訪視聲請人，有關其描述相對人消極負擔父職、僅藉由會面過程提供未成年人手機使用維繫親子關係而無實際承擔教養責任與義務部分均無法藉由訪視內容完整評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語。（三）又社團法人台灣迎曦家庭發展協會對相對人訪視調查，函覆略以：相對人表述未成年人原居住國外，返台後便是聲請人照顧生活起居至今，相對人工作繁忙皆須至外地工作，若未成年人有緊急事務或文件須簽署皆無法及時提供協助，因此兩造協商決定至法院聲請停止親權，相對人亦認為聲請人可將未成年人照顧妥當，並未成年人現生活及就學皆穩定，故相對人同意停止親權，且因相對人現非居住戶籍地，未來會出庭陳述個人意願，故認為無訪視必要性等語。（四）綜上所述，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第103至105頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。相對人既已由本院宣告停止親權，又未成年人之祖父母均無力照顧，外祖父母均在印尼，顯見其等實際上均無法協助照顧，皆不適合擔任未成年人之監護人，則聲請人依民法第1106條之1 聲請選定未成年人之監護人，自屬有據，爰依前揭規定及說明裁定如主文第1、2項所示。（五）法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請本院指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為未成年人之表嫂，長期協助照顧未成年人，是由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。（六）另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人甲○○對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-25

CYDV-113-家調裁-61-20241225-1

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第416號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間離婚事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的為非財產權之請求，應徵得第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李佳惠

2024-12-20

CYDV-113-家調-416-20241220-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷認領

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人丁○○ 上列當事人間請求撤銷認領事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國105年12月29日對相對人乙○○（男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第 1908號裁判意旨參照）。因相對人目前戶籍資料仍登記生父為聲請人，惟聲請人主張兩造間並無真實之血緣關係，則聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是聲請人訴請撤銷認領，藉以除去不實之認領登記，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，而兩造對於聲請人之主張及原因事實並無爭執，且於民國113年12月1 2日合意聲請法院為裁定（見本院卷第79頁），本院自應依前揭規定予以裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母丙○○在結婚前曾分手一段時間，後復合而於民國105年12月29日結婚，丙○○於分手期間生下相對人，聲請人於結婚同時認領相對人，但兩造實際上並無真實血緣關係，並經DNA鑑定排除兩造一親等直系親緣關係，爰依法聲請裁定如主文所示等語。三、相對人則以：對於聲請人主張不爭執，並同意聲請法院裁定如主文所示等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本1份為證，並經本院依職權調取兩造及丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可為佐證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙 ○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、D21S11、TH01、D22S 1045、SE33、D2S1338等6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值＝1.00000000 00E-12、PP值＝1.0000000000E-12。」等情（見本院卷第19 頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99 .9999％以上，則聲請人主張兩造間並無真實血緣關係之事實，應值採信。本件兩造間既無真實之父子血緣關係，則聲請人於105年12月29日對相對人所為之認領行為，依法應屬無效。從而，聲請人請求撤銷其對於相對人所為之認領行為，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-17

CYDV-113-家調裁-59-20241217-1