Know99判決書

搜尋結果：李先生

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2979號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第242 87號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：被告陳冠華自民國113年2月間起，加入暱稱「老風」所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經臺灣基隆地方檢察署另案起訴，非本案起訴範圍，下稱「老風」所屬詐欺集團），以每次獲得20至30顆USDT 或新台幣（下同）600元，作為報酬，擔任取簿手，負責依「老風」指示，在指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，至「空軍一號」三重站寄送給詐欺集團不明成員，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及無正當理由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年2月17日16時55分許，在臉書社群軟體刊登證件貸款訊息，告訴人盧虹余瀏覽連繫後，透過 LINE通訊軟體暱稱「李先生」向告訴人佯稱：線上註冊一個網站，輸入身分證正反面照片、電話和工作等資料完成後，需1至2小時審核，需更改密碼，密碼已變更完成，進網站內看錢包是否有額度等語，告訴人依指示進網站發現額度已有 6萬元，遂陷於錯誤，於113年2月18日18時18分許，將其表哥曾永傑所有郵局帳號000-0000000000000000號帳戶金融卡及密碼資料，使用統一超商交貨便寄至收件門市統一超商西寧南門市，再由被告依詐欺集團指示，於113年2月22日12時 52分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市領取含有前揭郵局金融卡帳戶料之寄件包裹後，至「空軍一號」三重站寄送給詐欺集團不明成員，作為掩飾、隱匿犯罪所得來源與去向之用。因認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。三、經查：本件追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院113年度審訴字第1579號被告被訴詐欺等案件(下稱前案)具有一人共犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業於113年11月21 日辯論終結，有該案審判筆錄可佐。而本件追加起訴係於11 3年12月13日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署113年12月 12日北檢力麗113偵24287字第1139126205號函及本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2979-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9169號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3070 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫仰騏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫仰騏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告巫仰騏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李彥褕素昧平生，亦無任何仇恨糾紛，僅受在交友軟體上認識之真實姓名年籍不詳之劉紫萱之請託，不問是非即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致被害人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、雖有意賠償然因被害人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、領有輕度身心障礙證明、須扶養母親與兄長之家庭經濟及生活狀況、自述已知己過等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號被　　　告　巫仰騏　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳怡德律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫仰騏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日21時 20分使用手機號碼0000000000號，傳送簡訊予李彥褕恫稱「李先生妳想死全家嘛」、「劉金豹不會放過你全家」等詞，以此加害生命、身體之事恐嚇李彥褕，令李彥褕心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫仰騏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，以上開門號傳送上開內容之簡訊予被害人李彥褕之事實。 2 證人即被害人李彥褕於警詢及偵查中之證述證明被害人收受上開簡訊後，心生畏懼之事實。 3 被害人與不詳之人對話紀錄截圖、簡訊截圖佐證上開事實。 4 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1978-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕青廖盈潮上一人選任辯護人陳軾霖律師謝淮軒律師被告黃昭棋選任辯護人吳啟瑞律師被告黃珮璇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56676、63526號），本院判決如下：　　主　文簡裕青共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號12、14至15、25、48至49所示之物，均沒收。廖盈潮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。廖盈潮自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收。扣案如附表編號79至80所示之物，均沒收。黃昭棋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號83至92所示之物，均沒收。黃珮璇共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號63至65、69 至70、72所示之物，均沒收。　　事　實一、簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇均為依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人以外之自然人，屬個人資料保護法第2條第8款所稱之非公務機關，其等均明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然簡裕青深諳房仲業者亟思取得不動產登記資料上個人身分資料之需求，而與廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇共同意圖為自己、他人不法之利益，基於非法處理、利用個人資料之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠簡裕青自民國109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置線上個資查詢平臺（下稱：房仲查詢系統，原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行）。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號；⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。而黃昭棋則協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　㈡簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LINE帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕（前均經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63526 號為緩起訴處分確定）及不特定之房仲業者，以季繳新臺幣（下同）1萬2,600元、半年繳1萬7,400元、年繳續約價2萬4 ,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供其向劉國清（為中國籍人士，另案偵辦中）借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱劉國清之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉國清之聯邦帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉國清之一銀帳戶）供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至其向傅松添（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63 526號為緩起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱傅松添之中信帳戶），廖盈潮再受簡裕青之指示，持傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入簡裕青申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱簡裕青之中信帳戶）及廖盈潮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之聯邦帳戶），部分款項由簡裕青在中國提款，部分款項則匯入黃珮璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃珮璇之中信帳戶），由黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局資安工作站移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除被告廖盈潮於調詢、檢察官偵訊未經具結之供述，經被告黃昭棋及其辯護人否定證據能力外，均經檢察官、被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋及其等之辯護人於本院審理時，表示同意作為證據（見本院訴字卷第99、110、119、128頁），本院審酌該等經表示同意具有證據能力之陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，被告黃昭棋則矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我參與建置的是類似591的房地查詢系統，因此我才會在房地群組裡面，我沒有參與開發，我只有參與網站的規劃。當時我是幫被告簡裕青處理FB行銷的系統，因為被告簡裕青說程式有問題，會閃退，我才幫他看程式碼，我處理完後就將程式碼給被告簡裕青。因為我是資工博士，所以被告簡裕青才會常常問我等語。被告黃昭棋之辯護人為被告黃昭棋辯護稱：因被告簡裕青要從事類似房地快搜的網站，因此請被告黃昭棋幫忙，被告黃昭棋僅是從事顧問的工作，並提供資料庫的建議、針對591上面有的欄位去做規劃。被告黃昭棋並沒有從事本件起訴書所載之房仲查詢系統之技術工作，亦沒有協助撰寫行銷文案。被告黃昭棋因與被告簡裕青認識多年，因此會幫被告簡裕青看一下程式或是錯字。而關於卷附被告黃昭棋處理PeopleDateManage之應用程式部分，係因被告黃昭棋前為被告簡裕青提供YCUpda teApp軟體，但之後被告簡裕青表示會閃退，被告黃昭棋將設定調整後，即可使用，被告黃昭棋並不知悉該APP實際運用在何處云云。經查：　㈠不爭執事項：　⒈被告簡裕青自109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置「房仲查詢系統」。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及 4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號； ⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。　⒉被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　⒊被告簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LIN E帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，以季繳1萬2,600元、半年繳1萬7,400 元、年繳續約價2萬4,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供證人劉國清之中信帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，被告簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至證人傅松添之中信帳戶，被告廖盈潮再受被告簡裕青之指示，持證人傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入被告簡裕青之中信帳戶及被告廖盈潮之中信帳戶、聯邦帳戶，部分款項由被告簡裕青在中國提款，部分款項則匯入被告黃珮璇之中信帳戶，由被告黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。　⒋上開事實業據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人蔡漢昌、吳佳燕、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、傅松添於調查局詢問、檢察官偵訊時證述在案（見他10640卷一第18至20、255至258、385至389頁、他10640卷三第5至12、53至56、171至176、185至188、19 1至197、219至223、227至236、275至280頁、偵56676卷第1 99至202頁、偵63526卷第367至371頁），並有證人蔡漢昌使用之電腦頁面截圖、證人劉國清之中信帳戶、聯邦銀帳戶、一銀帳戶資料、中華郵政股份有限公司111年7月1日儲字第1 110206873號函暨檢附之網路ATM交易IP相關資料、證人傅松添之中信帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月24日中信銀字第111224839199167號函暨檢附之網銀登入I P資料、數據調閱回覆單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年5月31日中信銀字第111224839168283號函暨檢附之ATM 交易影像、被告簡裕青、廖盈潮之中信帳戶資料、被告廖盈潮之聯邦銀帳戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年4月12日國世存匯作業字第1120057486號函暨檢附之交易明細、IP：111.248.105.60用戶資料、IP：111.248.105.60 之LINE暱稱「房仲查詢系統李先生」通聯紀錄、程式圖文教學、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「訂單群（10人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內檔案名稱「在職員工資料-複本.xls」截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「黃昭棋」、「吳啟瑞」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「A安靜先生Elo p」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「住商不動產-黃國勝」、「卓金龍」、「龍立仁」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「房仲查詢系統李先生」對話紀錄截圖、查詢系統圖文教學檔案執行狀態翻拍照片、被告簡裕青扣案手機內群組名稱「房地（5人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「Zoe方婁憶」、「葉信宏」之LINE對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內微信群組名稱「曜盈股東」成員截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「昭棋＿Brouse」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案筆電翻拍照片、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE、群組名稱「打卡群」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「財務（4人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「狗不理，包子欽」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行帳戶網銀IP登入紀錄、數據調閱回覆單、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「強仔」之微信對話紀錄截圖、證人吳皓崴與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人李揚與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄持用之筆電畫面、與暱稱「七八九愛生氣」之LINE對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「群組（3 ）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「外包1（4）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「阿雄」之微信對話紀錄截圖、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「蔡明峰.嘉義小巢」之LINE對話紀錄、聯絡人頁面截圖、本院勘驗筆錄、扣案物手機照片、手機翻拍照片在卷可查（見他10640卷一第21至28、49至64、67至78、79 至84、85至121、123至124、125至133、135至143、145至17 4、175至219、221至228、277至317、365至381、391至411 、439至452、453、455至457、461至469、471至485、487至 500、501、502、503至510、511至526、527至529、531至53 6、537至539、617至620、621至622、637、639頁、他10640 卷二第39至42、69至80、81至92、149至153、169至170、19 9至200、201至205、207至208、209至213、239至246、247 至250、275、277至279、305、311至314、319至330、373至 380頁、他10640卷三第21至23、35至39、177至179、199至2 01、239至241、245至249、359至361、362、363至364、365 至366、367至368、369至378頁、偵63526卷第73至74、83、 93至99、89至126、149至150頁、173至207、213至240、241 至262、275至285、375頁、本院卷第147至155、185至315頁），堪認被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈「房仲查詢系統」原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行：　⑴證人蔡漢昌於調查局詢問時證稱：因我從事房仲業務緣故，所以我的手機號碼會留在售屋網站上，販售個資的業者就會發送廣告給我，印象中是110年9月之前有人寄簡訊給我，推銷個資系統，我加了他LINE帳號「台灣房仲查詢系統」後，就用LINE跟他聯繫，直到9月間我才決定向他購買個資，並匯款至他的帳戶，他便以遠端方式連入我的電腦，將程式存在我的隨身碟內。「PeopleDataManage」檔案是LINE帳號「台灣房仲查詢系統」給我的，但是我不知道檔案功能、用途，至於開啟個資查詢系統則是點選其他的圖示。對方是遠端到我的桌機設定使用，他用遠端程式，我要先把我的桌機的連結碼截圖給他，他就可以遠端設定，並綁特定電腦才能使用等語(見他10640卷一第18至20頁)。　⑵證人吳皓崴於調查局詢問時證稱：我於112年3月間匯款至「房仲查詢系統李先生」指定之帳戶後，對方用LINE將系統程式壓縮檔傳給我，要我下載在usb，我下載開啟程式之後，看到機器碼並傳給他，他再傳送授權碼給我，然後讓我自行至系統註冊並設定帳號密碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第171至176頁）。　⑶證人李揚於調查局詢問時證稱：我於112年2月15日曾向「房仲查詢系統李先生」購買查詢個資系統的軟體，原本將軟體安裝在太平洋公司電腦上。我匯款後對方再用LINE傳給我檔案，要求我先下載在隨身碟，並告訴我該次安裝的綁定碼，我剛開始是用公司桌電下載該軟體並安裝、輸入綁定碼，「房仲查詢系統李先生」會再給我一組帳號、密碼，之後就用這組帳號、密碼登入查詢個資系統，但如果要更換設備使用系統，就必須再重新安裝並向「房仲查詢系統李先生」索取新的綁定碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第1 91至197頁）。　⑷證人吳珮甄於調查局詢問時證稱：我的工作內容為從事房仲業，需要搜尋房屋所有權人相關資訊，以利我跟屋主聯絡，因為我工作的關係，時常會收到有人向我兜售查詢個資的產品。約111年間我透過LINE方式接觸到陌生人向我兜售個資查詢系統，我依照對方的指示，先匯入他所提供之帳戶後，對方用LINE傳給我一個網址，要我去下載，我是用我個人筆電下載該程式解壓縮安裝，再找一個空白隨身碟將該程式拷貝至隨身碟後執行程式，執行後就會產生個資查詢的系統，我就可以創設帳號與密碼，我回傳我創設的資料給對方後，對方會回傳一串授權碼，我需要將該授權碼複製貼上到系統中，接著就可以登錄帳密並使用該系統，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第227至236頁）。　⑸綜參上開證人證述及本院勘驗筆錄可知（見本院卷第357、38 5至439頁），房仲業者可使用之「房仲查詢系統」，係渠等先自被告簡裕青之團隊處取得「PeopleDataManage」之應用程式，旋在電腦開啟、安裝「PeopleDataManage」之應用程式，並獲取認證碼後，即可依據事實欄所示之方式利用「房仲查詢系統」查詢個人資訊。基此，本件名為「PeopleData Manage」之應用程式，即為被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇等人出售、營利之物件，使房仲業者可利用「PeopleDataMana ge」之應用程式連結至存放臺灣大量自然人個資之境外雲端資料庫，進而獲取房仲業者需要之資訊，堪以認定。　⑹再依據上開證人證述可知，渠等使用「房仲查詢系統」之工具均為電腦，惟依據本院勘驗被告黃珮璇之手機內之對話紀錄所示（見本院卷第193至235頁），被告黃珮璇於111年7月 18日19時3分許，與「房仲查詢系統李先生」稱：「壓縮檔傳給我，我傳給他」，「房仲查詢系統李先生」即傳送「房仲快搜查詢APP.zip」之檔案給被告黃珮璇，而被告黃珮璇亦傳送個人檔案名稱「快搜查詢app-陳俐伶～Cora」之截圖給「房仲查詢系統李先生」。於111年8月4日17時32分許，被告黃珮璇對「房仲查詢系統李先生」稱：「有一個客戶已跟他說買斷的手機版，他現在要測試，怎麼處理」，「房仲查詢系統李先生」傳送名為「People.apk」之網址給被告黃珮璇，並稱：「直接在谷歌雲端下載APP，將手機防毒哪些都關閉」等語。於111年8月24日16時45分許，被告黃珮璇詢問「房仲查詢系統李先生」稱：「客戶只要手機版，app，可以嗎，報過價格，也試用了，手機版APP是19800元」，「房仲查詢系統李先生」稱：「要問欽哥喔，看要不要讓他買電腦版，再加7600又有手機版」，而於同日17時11分許，「房仲查詢系統李先生」稱：「其實也不用刻意加line，我們給他雲端硬碟網址，下載APP載好、安裝好」。111年8月29 日17時10分許，被告黃珮璇傳送不詳房仲業者查詢個人資料之截圖給「房仲查詢系統李先生」，並稱：「客戶說他都查都跑不出來」等語，「房仲查詢系統李先生」即傳送「手機查詢APP圖文教學.zip」給被告黃珮璇。則依據上開對話紀錄可知，被告簡裕青及其團隊開發使用在電腦之「房仲查詢系統」後，嗣後因手機運用之普及性而更新程式，使「房仲查詢系統」亦得在手機上運行。而在手機上運行之應用程式，除可透過通訊軟體傳送檔案名稱為「房仲快搜查詢APP.zi p」之應用程式外，亦可連結其等所架設在網路上之雲端硬碟，連結網址名稱「People.apk」之網址，即可連結至雲端硬碟並直接下載「房仲快搜查詢APP.zip」之應用程式，進而在手機上運行「房仲查詢系統」。　⒉被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正: 　⑴被告黃昭棋於110年12月19日在23時52分許，在通訊軟體「群組（3）」內對「阿雄」稱：「阿雄，你明天這個PeopleDat aManage.rar檔案再傳給我1次，我週末改一改，回不去原檔了，再給我一次原檔，謝謝」等語，「阿雄」即於翌（20）日傳送「PeopleDataManage.rar」之檔案給被告黃昭棋。旋於110年12月22日7時56分許，被告黃昭棋就程式碼問題告知「阿雄」並且指出程式碼之錯誤，「阿雄」則稱：「好像不是路徑的問題，之前我有測試過，一模一樣的代碼，兩種框架」，被告黃昭棋則稱：「那你是哪一個時間會觸發下載，我再試試看」。於111年1月25日3時31分許，被告黃昭棋傳送「PeopleDataManage＿v1.zip」給「阿雄」，並傳送手機內「地政查詢系統」（即在手機上運行之「房仲查詢系統」）登入頁面截圖給「阿雄」（見他10640卷三第362、偵6352 6卷第99至107、155頁反面至157頁）。　⑵被告黃昭棋於111年2月16日18時50分許對「阿雄」稱：「阿雄，欽哥有說你那邊地政的APP有遇到一點問題，那是什麼樣的問題呢？」，「阿雄」稱：「有一個下拉框，添加數據就出錯」、「那個介面有縣市、鄉鎮、段小段，三個下拉框，就這個段小段的下拉框不行」，並截圖程式碼、「地政查詢系統」之查詢頁面給被告黃昭棋觀看（見他10640卷三第3 69至371、380、偵63526卷第89至93頁）；另「阿雄」於111 年5月13日傳送「PeopleDataManage33.rar」之檔案給被告黃昭棋，因下載逾期，故於同年月19日14時33分再次傳送上開檔案給被告黃昭棋，被告黃昭棋於111年5月23日9時25分許，對「阿雄」稱：「阿雄，我有看了一下程式碼，我再調整看看跟你說」等語（見他10640卷三第372、偵63526卷第9 5至98頁）。　　⑶被告黃昭棋於111年5月1日14時45分許，在通訊軟體「房地（ 5人）」群組內傳送「PeopleDataManage4（修正閃退）zip 」檔案，「阿雄」即詢問：「是啥問題？」，被告黃昭棋稱：「阿雄，閃退問題已經排除，有1個lib要加，他之前被註解掉了，我把註解拿掉」等語（見他10640卷三第368、偵63 526卷第109頁反面至110頁）。　⑷則依據上開對話紀錄所示，被告黃昭棋多次因「PeopleDataM anage」之程式問題與「阿雄」商討，且除了以電腦為媒介使用「房仲查詢系統」之程式修正外，「房仲查詢系統」運行在手機上之APP，被告黃昭棋亦有協助「阿雄」修正。另被告黃昭棋個人筆電中存有之「人力數據」資料夾下含有「 PeopleDataManage」檔案，經執行後之系統介面與「房仲查詢系統」完全相同（見他10640卷三第352、379至381、385 至387頁），基此，被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，應可認定。　⑸況再依據被告黃昭棋所參與之通訊軟體群組「房地（5）」（見偵63526卷第109至126），該群組人員除本案被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋外，另一人即為「阿雄」，而渠等在該群組內所討論之內容分別為被告黃昭棋傳送「People DataManage4（修正閃退）.zip」之檔案，並與「阿雄」就上開檔案問題予以討論。另於111年6月11日17時5分許，被告黃昭棋提供文案撰寫方式，供被告黃珮璇參考，被告黃珮璇即於111年6月12日16時57分傳送「0000000000000_新增Mi crosoft Word Document」之檔案於群組內，被告簡裕青旋稱：「煩請昭棋潤筆」，被告黃昭棋於111年6月13日7時50 分許稱：「好，那我再看一下」，被告黃珮璇於同日20時54 分再度傳送「新增Microsoft Word Document（2）」檔案於群組內，並稱：「我自行小修改一下」，被告黃昭棋於111 年6月13日21時22分許稱：「好，我看一下，晚點調整一下回妳唷」，旋於翌（14）日0時33分許，傳送「快搜查詢app 行銷＿v3.docx」於群組內，並稱：「我小調了一下，把重複的刪掉」。而上開「快搜查詢app行銷＿v3.docx」之內容，為：　　　其內容即為本案「房仲查詢系統」運行在手機之APP之系統功能。再衡情，一般通訊軟體中群組之建置，多係因有相同業務、需求，方會在同一個群組內交流資訊。而本件「房地（5）」群組之組成成員中，被告簡裕青為「房仲查詢系統」之主導者、被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資、「阿雄」為「房仲查詢系統」之資訊人員，均與本件「房仲查詢系統」之分工有關，且該群組內所探討者分別為「房仲查詢系統」之程式問題、行銷文案，若被告黃昭棋未參與「房仲查詢系統」之運作，被告黃昭棋實無加入此群組，並在此群組內發言之可能。況被告黃昭棋於檢察官偵訊時亦供稱：被告簡裕青主要技術人員在中國，我的技術能力比他的技術人員高，所以他的技術人員有問題就問我等語（見他10640卷三第401頁），而證人即共同被告廖盈潮於本院審理時亦證稱：「房地（5）」群組是在討論房仲查詢A PP，被告黃昭棋會在群組裡面是因為他是技術層面，他有軟體方面的專長，我有被被告簡裕青拉進去「工作群」、「訂單群」跟「打卡群」，但這3個群組被告黃昭棋都沒有加入等語（見本院卷第361頁），基此，更可認被告黃昭棋是因具有專業之資訊技術，故在被告簡裕青之資訊團隊遇到「房仲查詢系統」程式問題時，協助解決「房仲查詢系統」程式相關問題，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。　⒊至被告黃昭棋雖一再以前詞置辯，惟查，被告黃昭棋於調查局詢問時供稱：我協助曜盈公司解決「像591網站功能之查詢系統」技術面問題，該系統名稱稱作「房地」、「地政」或「房產快搜」，「房產快搜」是我們幫這個系統取的產品名稱，另外我們也有取英文名稱Housho。「房地」WeChat群組就是用來討論「房產快搜」產品的業務或技術面的問題。我於111年5月1日14時45分上傳檔名「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」之檔案及於111年5月26日15時24分上傳檔名「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」之檔案部分，「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」檔案是針對「房產快搜系統」的資料庫作修正及擴充，因為有一些租屋的資訊如有無停車位之類的欄位沒有考慮進去，「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」檔案是針對FB行銷系統作閃退問題的修正，FB行銷系統閃退問題是被告簡裕青跟我說這個系統由「阿雄」開發了其中有一個功能是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的帳號可以在上面多重點讚衝流量，因為系統會開啟大量瀏覽器視窗，而有閃退的問題，所以在被告簡裕青跟我提起後，「阿雄」就傳給我FB行銷系統的原始碼，我檢視原始碼報錯的地方發現是Android語法問題，我修正完畢後就傳到這個群組中。房產快搜系統及FB行銷系統都沒有查詢個資的功能；「房產快搜系統」的功能是讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊，這些資訊就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊；「FB行銷系統」的功能就是幫忙點讚跟貼文留言，提升曝光度使用，「房產快搜」系統沒有APP等語（見他10640卷三第339至357頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳：　⑴被告黃昭棋確實有處理「PeopleDataManage4」程式閃退之問題，而被告黃昭棋身為資工博士，對於程式運作及撰寫之語法當甚為瞭解，故就FB行銷系統之操作方式是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的不同帳號可以在網頁上多重點讚衝流量，與「房仲查詢系統」係先輸入部分個人資料、連結資料庫交叉比對進而取得完整資訊，兩者程式間之撰寫語法大相逕庭，當無不知之理，則被告黃昭棋在協助「PeopleData Manage4」程式除錯之過程中，當無誤認其係在協助處理FB 行銷系統之系統問題之可能。況在程式除錯後，必須輸入相關資訊以測試程式問題是否順利解決，而被告黃昭棋在除錯、測試運行「PeopleDataManage4」並傳送修改後之檔案至上開群組時，對於「PeopleDataManage4」程式之內容，從未提出任何質疑，更足認被告黃昭棋確實知悉上開程式為「房仲查詢系統」，並協助修正之，被告黃昭棋一再辯稱不知悉「PeopleDataManage4」即為「房仲查詢系統」云云，實與常理相違，不足憑採。　⑵再者，被告黃昭棋辯雖辯稱其所開發之「房產快搜」系統就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊，僅係讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊云云，並於本院審理時提出「房產快搜」之相關規劃歷程（見本院卷第159至177頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳及檢附之資料所示，被告黃昭棋所稱之「房產快搜」系統，實與現今市面上查詢房地之系統相去不遠，僅係讓民眾便於查詢買賣房地之資訊，惟縱然被告黃昭棋所辯確實有開發「房產快搜」系統為真，但亦無法反推被告黃昭棋並無參與「房仲查詢系統」程式錯誤之修正。再者，被告黃昭棋於本院準備程序時供稱：「房產快搜」並沒有做網域登記，所以google查詢不到，僅得用我所提供的IP位置才可以連結到不公開的對外網站，並提供網站之IP位置為「ht tp://8.210.10.163：8080」（見本院卷第129、144頁）。然而，依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內所傳送之「房產快搜」之IP位置為「http://8.210.10.163：8083」（見他10640卷一第634頁），實與其提供給本院之網域位置並不相同，則被告黃昭棋是否就「房產快搜」系統架構予以修正、更動或隱匿部分資訊顯然有疑。再者，被告黃昭棋於調查局詢問、檢察官偵訊及本院審理時所陳及檢附之上開「房產快搜」之開發歷程（見他10640卷三第339至357、399至 407頁、本院卷第127、147至155、157至177頁頁），僅一再表示其開發之「房產快搜」係類似於591房地網之查詢方式，均從未提及其開發之上開系統是否會使用到第二類謄本一事。但依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內，於111年 10月11日7時42分許，傳送訊息稱「地政電傳資訊服務系統是利用中華電信公司或關貿網路公司線上查詢地籍、地價、地籍圖資料。提供查詢有土地/建物標示部、所有權部、他項權利部、地籍圖、建物平面圖、門牌查詢地建號及異動索引、土地參考資訊檔等項目」、「我們查詢的叫二類謄本」等語（見他10640卷一第634頁），顯見被告黃昭棋所開發之上開系統，確實會涉及到第二類謄本，然被告黃昭棋卻於歷次陳述時隻字未提，甚至在本院瀏覽其所架設之上開網域時，亦未陳述可利用該網頁連結地政系統查詢第二類謄本，基此，可合理推論被告黃昭棋提供予本院瀏覽之網域與其於「房地（5人）」群組內提供之網域內容應有所出入，被告黃昭棋實欲隱蔽其所開發之「房產快搜」功能之完整性，更意圖將「房產快搜」與「房仲查詢系統」混淆視聽，以脫免己身罪責。基此，被告黃昭棋檢附之「房產快搜」之相關規劃歷程，不足為被告黃昭棋有利之認定。　　㈢綜上，本件事證明確，被告簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋所為，均係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第 41條之非法利用個人資料罪。被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋非法處理個人資料之階段行為，均應為其等非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。㈡被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於事實欄所載之犯罪期間，多次販賣而非法利用「房仲查詢系統」內之不特定國民個人資料，各係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，均應包括評價為一行為，而各論以接續犯之一罪。㈢被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋明知個人資料係屬個人隱私，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，竟意圖賺取不法利益，由被告簡裕青在中國招募資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，建置「房仲查詢系統」，供房仲業者付費查詢，而以此牟利，其等非法利用之個人資料範圍包含全國自然人姓名、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料，規模龐大，且無任何查詢限制，嚴重侵害我國不特定多數人之隱私與人格權，於現今網路普及、詐欺犯罪層出不窮之社會，網路資訊安全及個人資料保護尤應受到重視與保障，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋犯罪所生損害甚鉅，實值非難。復考量被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本案中各自犯罪分工情形、被告簡裕青於本案犯罪處於主導地位，且獲得大部分之犯罪所得，犯罪情節最為嚴重，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇犯後均坦承犯行之態度，被告黃昭棋矢口否認犯行，以及被告廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，暨被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本院自述之智識程度、家庭經濟及生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤查被告廖盈潮、黃珮璇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告廖盈潮、黃珮璇之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告廖盈潮、黃珮璇均宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告廖盈潮、黃珮璇日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告廖盈潮、黃珮璇一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告廖盈潮、黃珮璇應於本件判決確定1年內，各向國庫支付15萬元，及參加6小時之法治教育課程，期使被告廖盈潮、黃珮璇培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。上開緩刑負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告簡裕青因出售「房仲查詢系統」而提供給房仲業者匯款之帳戶為證人劉國清之一銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶乙節，業據本院論述在前，而證人劉國清之一銀帳戶於109年10 月14日起至112年4月29日止；聯邦帳戶於109年9月17日起至 112年6月13日止；中信帳戶於109年9月18日起至112年6月14 日止總收款金額為2,827萬8,000元（見偵63526卷第289至33 0頁）。觀諸上開帳戶明細中，匯入之款項均與被告簡裕青坦認之出售「房仲查詢系統」之金額一致，基此，上開收入均為被告簡裕青之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告廖盈潮於檢察官偵訊時供稱：我在109年9、10月就知道我領的錢是賣個資系統的錢，我每月領取3萬元，從109年9 月算到112年6月總共34個月，每月3萬元，總計金額是102萬元等語（見他10640卷一第665至671頁），此部分為被告廖盈潮之犯罪所得，而被告廖盈潮業已於偵查中自動繳交犯罪所得乙節，此有繳交犯罪所得收執聯影本在卷可查（見偵56 676卷第149至155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　⒊被告黃珮璇於檢察官偵訊時供稱：被告簡裕青於111年2月至1 11年12月每月給予我3萬元，但在111年5月至111年12月，被告簡裕青還有請我幫忙推展紅博科技股份有限公司的千里馬行動網霸Zebra VPN等語（見他10640卷二第385頁）可知，1 11年2月至4月間，被告黃珮璇係依據被告簡裕青指示從事與「房仲查詢系統」之業務，故此3個月間取得之9萬元，均為被告黃珮璇之犯罪所得，但於111年5月至同年12月間，則尚有從事其他業務，是審酌上情，本院認若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，故以其111年5月至同年12月間薪資之 5成即12萬元估算為其該段期間之犯罪所得（8×3萬元＝24萬元、24萬元÷2＝12萬元），故被告黃珮璇之犯罪所得共為21 萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告黃昭棋雖參與本案犯行，惟卷內並無證據證明被告黃昭棋確有獲取任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案物部分：　⑴扣案如附表編號12、15、25、63至64、69、79至80、83、86 所示之手機、筆記型電腦，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且供其等為本件非法處理及利用個人資料之犯行，業據其等於調詢、偵查中及本院訊問時供陳在案（見他10 640卷一第415至438、541至560、651至671頁、卷二第5至15 、95至115、127至147、261至267、281至292、383至405、卷三第339至357、399至407頁、本院訴字卷第95至101、105 至111、115至120、123至130、141至146頁），並有如附表「備註暨證據出處」欄所示之證據、法務部調查局資安工作站扣押物品清單、照片在卷可佐（見偵56676卷第213至261 頁），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物；扣案如附表編號14、48至49、65、70、72、84至85、87至92所示之光碟、隨身碟、行動硬碟，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且為其等為上開犯行後所得數位資料之儲存媒介，屬本件犯罪所用及所生之物，依前開說明，應對被告4人分別宣告沒收。　⑵另附表編號3、60所示之存摺分別為被告簡裕青、黃珮璇所有，並供本件犯所用之物；如附表編號8至10、73至75所示之證人劉國清之存摺、附表編號11所示之證人傅松添之存摺，雖為證人劉國清、證人傅松添所有，但無正當理由提供予被告簡裕青使用，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告簡裕青、黃珮璇犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，或非被告所有，或查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量扣案物編號所有人備註暨證據出處 1 信件1件 A-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 2 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 3 簡裕青中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-2 簡裕青被告簡裕青所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 4 簡裕青聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 F-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 5 黃美鳳中信銀行帳號000000000000號存摺1本 F-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 6 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 7 曜盈公司萬泰銀行帳號000000000000號存摺1本 F-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 8 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺2本 F-7 簡裕青證人劉國清所有 9 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-8 簡裕青證人劉國清所有 10 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺2本 F-9 簡裕青證人劉國清所有 11 傅松添中信銀行帳號000000000000號金融卡1張 F-10 簡裕青證人傅松添所有 12 ASUS手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-1 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第527至529、621至622頁、偵63526卷第75至81、83頁） 13 OPPO手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 14 筆電資料光碟1片 F-12 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 15 Acer筆電1臺（含電源線） F-13 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第149至150頁） 16 victory's手機1支（白色） G-1-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 17 Lenovo手機1支（白色） G-1-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 18 iPhone 6手機1支（金色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 19 ZTE手機1支（白色） G-1-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 20 Samsung A51手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 21 手機1支（白色） G-1-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 22 ZTE手機1支（黑色） G-1-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 23 vivo手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 24 iPad mini 2平板電腦1臺 G-1-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 25 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-10 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第537至539、637至641頁、卷三第367至368頁、偵63526卷第73至74頁） 26 iPhone 12手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-11 劉穎查無與本案具有關連性之證據 27 簡裕青郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 28 劉穎郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 29 簡裕青台北富邦銀行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 30 蘇俊榮臺北國際商銀帳號0000000000000號存摺1本 G-2-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 31 簡裕青台北銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 32 簡裕中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 33 劉穎中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 34 劉穎永豐銀行帳號00000000000000號存摺2本 G-2-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 35 簡裕青台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 36 簡裕青台北富邦銀行板橋分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-10 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 37 簡裕青永豐銀行板橋分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-11 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 38 簡裕青永豐銀行光復分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-12 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 39 預付卡申請書1本 G-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 40 簡裕青帳號密碼1本 G-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 41 簡裕青電子錢包帳密6張 G-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 42 簡裕青筆記本1本 G-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 43 名片4張 G-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 44 預付卡申請資料5張 G-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 45 iPhone 12 Pro Max手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-1 應振輝查無與本案具有關連性之證據 46 Redmi Note 8 Pro手機1支（黑色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000、000000000000000） E-2 應振輝查無與本案具有關連性之證據 47 Mi 10 Lite 5G手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-3 應振輝查無與本案具有關連性之證據 48 隨身碟1個 E-4 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 49 光碟1片 E-5 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 50 紅博公司華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 51 前衛通訊企業社華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 52 應振輝華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 53 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 54 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 55 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 56 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 57 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 58 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 59 ICBC金融卡1張（卡號0000000000000000） E-9-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 60 黃珮璇中信銀行帳號000000000000號存摺3本 C-1 黃珮璇被告黃珮璇所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 61 黃珮璇國泰世華銀行帳號000000000000號存摺2本 C-2 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 62 2022年筆記本1本 C-3 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 63 VIVO手機1支（藍色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） C-4 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第151至171頁） 64 iPhone 7 Plus手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-5 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第373至380頁） 65 行動硬碟1個 C-6 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 66 iPad 1臺 C-7 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 67 Acer筆記型電腦1臺 C-8 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 68 Acer筆記型電腦1臺（含電源線） C-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 69 iPhone 13手機1支（粉紅色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-10 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第173至207頁） 70 隨身碟1支 C-11 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 71 Lenovo筆記型電腦1臺（含電源線） C-12 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 72 雲端資料光碟1片 C-13 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 73 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺4本 B-1 廖盈潮證人劉國清所有 74 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺5本 B-2 廖盈潮證人劉國清所有 75 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺8本 B-3 廖盈潮證人劉國清所有 76 賴盈君銀行帳號000000000000號存摺4本 B-4 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 77 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺5本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 78 金融卡5張 B-6 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 79 iPhone 12　Pro Max手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） B-7 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第439至457、502至526、617至620頁、卷二第149至153、157、199至205、275、277至279頁、卷三第31至34頁） 80 Toshiba筆記型電腦1臺（含電源線） B-8 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第207至208頁） 81 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺1本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 82 筆記資料1本 A-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 83 Samsung A70手機1支（黑色、含門號0000000000 之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） A-2 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷三第359至366、369至378、394頁、偵63526卷第93至126頁） 84 Store Jet 500GB硬碟1顆（含傳輸線） A-3 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 85 HITACHI 500GB硬碟1顆（含sata轉接器、電源線） A-4 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 86 MacBook Pro筆電1臺（含電源線） A-5 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他1064卷三第355頁） 87 cavalry硬碟1顆（含傳輸線） A-6 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 88 USB 2.0 HDD EXTERNAL硬碟1顆（含傳輸線） A-7 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 89 Google雲端資料光碟1片 A-8 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 90 Wechat下載檔案光碟1片 A-9 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 91 筆電下載檔案光碟1片（名稱：Housho） A-10 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 92 筆電下載檔案光碟1片（名稱：File） A-11 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 93 行事曆1本 A-12 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 94 札記資料1本 B-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 95 棋苓公司104招募資料1份 B-2 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 96 小米6X手機1支（黑色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-3 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 97 小米9手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-4 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 98 Samsung手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-5 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-668-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林群億上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑（113年度基金簡字第232號），嗣因發覺被告死亡而不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體之地位，為刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若在檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第 6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若在法院審理中，被告死亡者，依刑事訴訟法第303 條第 5 款之規定，法院應為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟若在檢察官偵查時，被告已死亡，檢察官不察致未為不起訴之處分，仍向法院起訴者，因案件產生訴訟繫屬時，被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，則其起訴之程序即屬違背規定。此際，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，判決不受理。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年12月18日繫屬於本院，有該署113年12月18日基檢嘉順113偵8916字第1139035123號函上本院之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於繫屬前之113年1 2月17日死亡，有被告戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。至檢察官雖於被告死亡前之113年11月29日已偵查終結並提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於被告死亡後之113年12 月18日始繫屬本院審理，顯見被告在本案繫屬前即已死亡，依前揭說明，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8916號　　被　　　告　林群億　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷000 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群億明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月30日，在新北市瑞芳區統一超商，將其所有之瑞芳地區農會帳號000-00000000000000（下稱本案農會帳戶)及中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之LINE 暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等成年詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開卡片之密碼予對方使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢等犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項，匯款至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空。嗣因楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林群億於警詢時及本署偵查中之自白坦承上揭全部犯行。 2 被告所提供與LINE暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等人之LINE對話紀錄1份被告透過通訊軟體LINE，與LINE暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等成年詐欺集團成員，聯繫交付提供本案2帳戶資料之事實。 3 ⑴告訴人楊金生於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊金生提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、金油滴建盞免用統一發票收據、轉帳交易明細等各1份證明告訴人楊金生確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號1所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周可婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人周可婷提供之臉書對話紀錄截圖、網路轉帳截圖等各1份證明告訴人周可婷確遭前揭詐欺集團成員以假網拍(如附表編號2所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳俊鎧於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳俊鎧提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份證明告訴人陳俊鎧確遭前揭詐欺集團成員以假投資(如附表編號3所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林金鳳於警詢時之指訴 ⑵告訴人林金鳳提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、詐騙網站首頁截圖等各1份證明告訴人林金鳳確遭前揭詐欺集團成員以假網拍(如附表編號4所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 7 ⑴告訴人黃姿涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿涵提供之交友軟體「skout」對話紀錄截圖、手機主頁截圖、APP「Preferred」主頁截圖、APP「MAX」主頁截圖、匯款交易明細等各1份證明告訴人黃姿涵確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號5所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人蔡筱臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡筱臻提供之臨櫃匯款申請書、警方受（處）理案件證明單等各1份證明告訴人蔡筱臻確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號6所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案農會帳戶之事實。 9 ⑴告訴人張芫嘉於警詢時之指訴 ⑵告訴人張芫嘉提供之警方受（處）理案件證明單1份證明告訴人張芫嘉確遭前揭詐欺集團成員以假投資以如附表編號7所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案農會帳戶之事實。 10 本案2帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 ⑴證明本案2帳戶為被告申請使用之事實。 ⑵證明如附表所示告訴人楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉遭詐欺後，分別將款項匯入本案2帳戶，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告林群億所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊金生 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月13日在通訊軟體MESSENGER以暱稱「吳玉玲」與告訴人聯繫，並以通訊軟體LINE暱稱「Tinger」對告訴人誆稱茶盞市場必漲，使其下訂20個茶盞，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日 10時51分許 10萬元本案郵局帳戶 113年7月2日 10時53分許 10萬元 2 周可婷 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月3日某時許在臉書以暱稱「陳欣欣」刊登拍賣廣告，告訴人見聞後，欲購買LV包包，詐欺集團成員誆稱需先匯款使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年7月3日 13時9分 2萬7,000元 3 陳俊鎧 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月18日某時許，利用通訊軟體LINE以暱稱「曉雅」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過詐欺網址為「tkshop666.shop」投資獲益，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 15時29分 1萬5,000元 113年7月3日 17時39分 3萬元 4 林金鳳 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月某日時許，利用通訊軟體LINE以暱稱「明天.你好」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過網站名稱「阿里巴巴」網址為「https：//albb62890.com/」累積會員紅利點數，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 15時40分 1萬元 5 黃姿涵 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年間某月日時許，利用通訊交友軟體「skout」以暱稱「陳凱文」與告訴人聯繫，並於113年7月3日先向其推薦APP「Preferred」用以買賣物品，後又推薦APP「MAX」用以兌換美金，惟因尚未認證不能兌換，故不詳詐欺集團成員復傳送一組帳號佯稱：該帳號可以協助告訴人兌換美金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 19時57分 1萬5,000元 6 蔡筱臻 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某時許，利用交友軟體「Litmatch」以暱稱「the first place」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過投資平台「FXCM」投資，保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日14時3分 2萬元本案農會帳戶 7 張芫嘉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月中旬某時許，利用社群網站臉書廣告投資賺錢為前提，吸引告訴人加入通訊軟體LINE群組。群組中一名自稱「桌承越」、助理「小莉」LINE暱稱「潘小莉」、LINE暱稱「許安」及卓越投資客服經理「張耀陽」等人，向其誆稱：可透過投資網站「卓越投資」投資股票，保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日11時12分 3萬8,000元

2025-01-03

KLDM-114-金訴-31-20250103-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁淑萍選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因違反違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8070號；本院原案號：113年度金易字第44號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文梁淑萍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：梁淑萍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月23日，依姓名年籍不詳暱稱為「遇見你是我的福份」之人指示，與姓名年籍不詳暱稱「在線客服-李先生」之人聯絡後，將其所有之台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行 A帳戶）、帳戶000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行B帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺照片、網路銀行代碼及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「在線客服-李先生」，並於同年8月25 日，依其指示以交貨便方式寄送上開三個帳戶提款卡至統一超商寶昇門市予「蘇慧玲」收受，及告知提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐騙集團成員取得梁淑萍所提供上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至梁淑萍提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告梁淑萍於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告台中銀行A帳戶、B帳戶、郵局帳戶之基本資料、交易明細（偵卷一第159至172頁）。　㈢被告提供之通訊軟體對話紀錄（偵卷三第207至234頁、本院卷第131至230頁）。　　㈣告訴人陳村湖受詐騙部分：告訴人陳村湖於警詢時之證言（偵卷一第43至45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳村湖提供之交易明細、存摺影本（偵卷一第177至191頁）。　㈤告訴人陳秋君受詐騙部分：告訴人陳秋君於警詢時之證言（偵卷一第47至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳秋君提供之交易明細、對話紀錄（偵卷一第193至219頁）。　㈥告訴人楊國紳受詐騙部分：告訴人楊國紳於警詢時之證言（偵卷一第51至55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊國紳提供之郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、對話紀錄（偵卷一第221至237頁、第241至247頁）。　㈦被害人伍文嘉受詐騙部分：被害人伍文嘉於警詢時之證言（偵卷一第57至59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人伍文嘉提供之存摺封面影本（偵卷一第249至259頁）。　㈧告訴人宋振山受詐騙部分：告訴人宋振山於警詢時之證言（偵卷一第61至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人宋振山提供之存款交易明細、對話紀錄（偵卷一第261至273頁、第279至285頁）。　㈨告訴人紀志鋐受詐騙部分：告訴人紀志鋐於警詢時之證言（偵卷一第65至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人紀志鋐提供之對話紀錄、交易明細（偵卷一第287至306頁、第309至311頁）。　㈩告訴人王雲弘受詐騙部分：告訴人王雲弘於警詢時之證言（偵卷一第71至72頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王雲弘提供之交易紀錄、LINE頁面（偵卷一第313至319頁）。　告訴人廖鴻杰受詐騙部分：告訴人廖鴻杰於警詢時之證言（偵卷一第73至75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人廖鴻杰提供之對話紀錄（偵卷一第323至345頁）。　告訴人張祐慈受詐騙部分：告訴人張祐慈於警詢時之證言（偵卷一第77至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張祐慈提供之對話紀錄、交易紀錄、蒐證照片（偵卷一第 347至367頁）。　告訴人楊祐吉受詐騙部分：告訴人楊祐吉於警詢時之證言（偵卷一第81至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人楊祐吉提供之對話紀錄、存摺影本（偵卷二第3至27頁）。　告訴人周遠欣受詐騙部分：告訴人周遠欣於警詢時之證言（偵卷一第87至90頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第33至78頁）。　告訴人程重傑受詐騙部分：告訴人程重傑於警詢時之證言（偵卷一第91至97頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人程重傑提供之匯款申請書、交易紀錄、蒐證資料、對話紀錄（偵卷二第79至226頁）。　告訴人廖日新受詐騙部分：告訴人廖日新於警詢時之證言（偵卷一第99至104頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人廖日新提供之匯款申請書、對話紀錄（偵卷二第227至287頁）。　告訴人李欣潼受詐騙部分：告訴人李欣潼於警詢時之證言（偵卷一第105至114頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人李欣潼提供之交易明細（偵卷二第289至327頁）。　告訴人翁志勝受詐騙部分：告訴人翁志勝於警詢時之證言（偵卷一第115至116頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人翁志勝提供之存摺影本（偵卷二第329至337頁）。　告訴人黃宏裕受詐騙部分：告訴人黃宏裕於警詢時之證言（偵卷一第117至118頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃宏裕提供之交易明細、對話紀錄（偵卷二第339至354頁）。　被害人蕭龍潭受詐騙部分：被害人蕭龍潭於警詢時之證言（偵卷一第119至120頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人蕭龍潭提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷二第359至391 頁）。　告訴人邱士瑋受詐騙部分：告訴人邱士瑋於警詢時之證言（偵卷一第121至127頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人邱士瑋提供之帳戶資料、存款交易明細、蒐證截圖照片、交易紀錄、對話紀錄（偵卷三第3至49頁）。　告訴人連莉晴受詐騙部分：告訴人連莉晴於警詢時之證言（偵卷一第129至139頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人連莉晴提供之存摺影本、交易明細（偵卷三第51至69頁）。　告訴人卓意雯受詐騙部分：告訴人卓意雯於警詢時之證言（偵卷一第141至151頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人卓意雯提供之對話紀錄、交易紀錄、交易明細（偵卷三第71至93頁、第99至111頁）。　告訴人郭大同受詐騙部分：告訴人郭大同於警詢時之證言（偵卷一第153至155頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人郭大同提供之交易紀錄、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵卷三第113至186頁）。　告訴人洪川益受詐騙部分：告訴人洪川益於警詢時之證言（偵卷一第157至158頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人洪川益提供之交易紀錄、對話紀錄（偵卷三第 187至205頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22 條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定論處，容有誤會，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢附表所示之告訴人、被害人匯款至如附表所示被告所提供帳戶之匯款時間，均依卷附被告上開台中銀行A帳戶、B帳戶及郵局帳戶之交易明細認定，而與起訴書之記載略有不同，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、在工廠上班、被告為中低收入戶、領有中度之中華民國身心障礙證明（見本院卷第231頁、第239至240 頁）、已婚、育有1名未成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷一第33頁、本院卷第109頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳村湖 112年8月30日14時22分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 2 陳秋君 112年8月29日11時38分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 3 楊國紳 112年9月6日12時32分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 4 伍文嘉 112年8月29日12時21分，匯款30,000元台中銀行A帳戶 5 宋振山 112年9月7日17時21分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 6 紀志鋐 112年8月29日11時48分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 7 王雲弘 112年9月6日12時00分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 8 廖鴻杰 ①112年8月31日19時48分，匯款10,000元 ②112年9月4日20時19分，匯款10,000元 ①郵局帳戶 ②台中銀行A帳戶 9 張祐慈 112年9月1日10時54分，匯款12,000元台中銀行A帳戶 10 楊祐吉 112年9月4日10時10分，匯款20,000元台中銀行A帳戶 11 周遠欣 112年9月2日15時11分，匯款16,615元台中銀行A帳戶 12 程重傑 ①112年8月30日11時59分，匯款50,000元 ②112年8月30日12時1分，匯款37,000元 ③112年8月31日10時38分，匯款42,000元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③台中銀行A帳戶 13 廖日新 ①112年8月30日11時55分，匯款30,000元 ②112年8月31日11時48分，匯款25,000元台中銀行A帳戶 14 李欣潼 112年9月7日9時36分，匯款40,000元台中銀行A帳戶 15 翁志勝 ①112年9月2日11時28分，匯款20,000元 ②112年9月4日19時9分，匯款10,000元台中銀行A帳戶 16 黃宏裕 112年9月5日11時39分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 17 蕭龍潭 112年9月3日12時30分，匯款50,000元台中銀行B帳戶 18 邱士瑋 112年9月5日10時58分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 19 連莉晴 112年9月7日14時54分，匯款10,000元台中銀行B帳戶 20 卓意雯 112年9月5日10時54分，匯款34,000元台中銀行B帳戶 21 郭大同 112年9月5日13時29分，匯款20,000元台中銀行B帳戶 22 洪川益 112年9月1日17時10分，匯款23,000元台中銀行B帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-428-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告游淑婷選任辯護人孫志堅律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度金訴字第182號、第183 號、第184號與第185號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48717號、第53155號；追加起訴案號：112年度偵字第45982號、第50474號、第60150號、第60329號、第6048 4號與112年度調院偵字第1668號、第1720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告游淑婷所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告行為時為27歲左右的成年人，自承研究所畢業後即於明志科技大學擔任研究助理迄今，足認於案發時為有工作經驗且具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見。再者，被告供稱出借帳戶的對象「Kris」是以其名下帳戶因被匯入贓錢而遭警示無法使用為由，而向被告借用帳戶，且對話紀錄中被告也跟對方強調不能把她賣掉，顯見被告對於本案帳戶內數筆鉅額款項的來源及合法性，已生懷疑，足認被告行為時已明確預見、擔心如出借帳戶供「Kris」使用，其可能隱藏及須承擔的相關風險，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，甚至依對方指示操作(以提領、匯款等方式)帳戶內來路不明的犯罪所得而達到掩飾犯罪所得去向及所在的結果，顯見被告對於她的帳戶是否用作收取財產犯罪所得及隱匿不法所得至少有「無所謂之容任心態」，主觀上有詐欺取財及洗錢的不確定故意甚明。　㈡原審判決中引用未經具結、對質詰問的證人徐先鴻於警詢時的證詞，作為對被告有利認定的論證基礎，其適法性已非無疑。再者，被告之後才提出的相關對話紀錄是否為真？有無偽造證據試圖脫罪的情形？抑或是否為被告與徐先鴻間的對話紀錄？均非無疑問。縱認徐先鴻所述為實在，仍得依法開立薪專帳戶供己使用或向其他至親借用，並無必要向僅為普通友人關係的被告借用數銀行帳號供被害人匯款。又被告辯稱是與徐先鴻間有借貸關係，始有相關金錢往來的依據為何？並無其他客觀證據可佐。被告與徐先鴻間彼此一搭一唱，徐先鴻甚至於審理中即突然消失，以規避法院的具結與交互詰問程序，再搭配被告遲來提出的對話紀錄，試圖建構出原審無罪判決所稱2人所述大致相符、情形非屬虛構等印象，顯見原審判決的適法及妥當性均非無疑義。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。　二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我於民國111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」之人，經員警通知到案並提供口卡比對後，才知悉此人的真實姓名為徐先鴻，因徐先鴻向我借錢及駕照、身分證、簽帳卡，我才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶讓他還款。我不知道這些匯入的錢是他詐欺而來，我只將不屬於我的款項還給他，有提領也有轉帳，借款還款期間從111年12月2 0日至112年5月31日，並於112年6月1日發現我的帳戶被凍結，而主動前往報警，之後就收到各警局的通知，才得知我的個人資料及帳戶被徐先鴻利用作詐欺他人使用。　　　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　現在詐欺類型繁多，多有學歷甚高的人受騙，法院在審酌刑事被告是否具不確定故意時，自應該詳加注意、綜合研判。本案被告並沒有和徐先鴻有共謀詐欺而去欺騙被害人，被告與徐先鴻是因為韓星「演員-朴恩斌」的私聊群組而認識，基於朋友間的信賴基礎而有借貸關係、出借證件來綁定並租借電動車，因為有這些交流往來，被告才會出借自己的帳戶給徐先鴻。徐先鴻對被告使用「Kris」、「伊景俊」名義來欺騙，對於本案的10餘名被害人也是用相同的假名還行騙，可見徐先鴻是假冒身分，周旋在各告訴人及被告之間。徐先鴻在警詢的陳述與他在另案偵查中的供述相符，徐先鴻在警詢有利於被告的供述，當然具證據能力。又檢察官稱被告所提供的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄真偽有所懷疑，但檢察官對於非供述證據均表示無意見，原審也傳喚證人證明該對話紀錄的真實性。綜上，檢察官上訴均無理由，請駁回上訴，維持原判。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，徐先鴻是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，其中包括證人戴宜臻。　㈡被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的中華郵政股份有限公司楊梅富岡郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（以下簡稱本案國泰帳戶），提供予徐先鴻。　㈢徐先鴻取得被告所申辦的本案郵局帳戶與本案國泰帳戶後，以佯稱代為購買商品的詐術，致使如附表所示告訴人邱奕儒等10人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯入所示款項至本案郵局帳戶或國泰帳戶，經被告以轉帳、提款或無卡提款方式，將款項交付予徐先鴻。徐先鴻詐騙包含如附表所示告訴人邱奕儒等10人在內的犯行，已經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44422號、第50474號、第60150號、113年度偵字第16887號提起公訴。　㈣依被告所提出她與Kris之間的LINE對話紀錄擷圖，2人加為好友後，被告有請Kris代購商品（偵60150卷第105頁）。其中 112年1月9日訊息為：「被告：（傳送郵局帳戶存摺封面照片），Kris：你有收到一筆25000的款項嗎？被告：（傳送交易明細截圖）有。Kris：李先生那位有收到。被告：行。Kris：我剛睡醒還在暈。被告：慢慢來沒事我等等要騎車去上韓文課了歐巴可以休息一下啦。Kris：好滴～繼續躺。路上騎車小心今天頗冷的。下午有到帳另外一個25000嗎？被告：（傳送入帳通知訊息截圖）有低。Kris：好滴剩下5250未結清可能會晚點到帳。被告：沒問題」、1月10日訊息為：「被告：（傳送交易明細節圖）有的。Kris：收到那在幫我匯到000-00000000000000 萬分感謝。被告：我決定要把您設常用帳號，我要回多少給你。Kris：24000就好」、1月11日訊息為：「Kris：那個打擾一下，車行說如果可以想先請你傳身分證+駕照照片這樣租車步驟會比較快。被告：（傳送駕照、身分證照片）要背面嗎。Kris：先來好了。被告：（傳送身分證背面照片）。Kris：感謝你。被告：不會不能把我賣掉。Kris：放100個心。……Kris：60000 扣除29400，到時候再幫我轉3個W回來就好，剩下的是這幾天的轉帳手續費。被告：沒問題現在轉回去嗎還是明天看看因為我的郵局好像沒有簽帳要轉到另一張卡。Kris ：明天早上再轉就好～今天我的錢還夠用。被告：好低。Kris ：抱歉一直麻煩你。被告：不會啦別這麼說。Kris：對了… 還有個事忘了說。被告：請說。Kris：因為租的那台車是電動車所以可能要跟你借信用卡綁充電費扣款，到時候看多少錢我在一起給你，這樣OK嗎。被告：那就綁簽帳那張，然後用扣款的？我怕我本卡額度月底不夠。」（偵60150卷第119 至123頁）、1月21日訊息為：「被告：（傳送國泰銀行QRco de）這個應該沒問題。Kris：000-000000000000瞭解。被告：嗯嗯嗯。Kris：那個錢已經匯過去了。被告：我要給你多少帳號是多少。」（偵60150卷第139頁）、1月24日訊息為：「Kris：尷尬…我有個朋友又轉到你那邊去（傳送轉帳訊息截圖）。被告：好喔等我酒醒。Kris：不急我也還沒醒」等內容（偵60150卷第141頁）。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人邱奕儒等10人於警詢時、戴宜臻於原審審理時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告所提出他與徐先鴻之間的LINE與IG 對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官的（追加）起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　三、被告是遭徐先鴻施以詐術而受騙，才將自己所申辦的本案郵局帳戶與國泰帳戶提供與徐先鴻，並依其指示而領款、匯款，即難認她與徐先鴻有共同犯詐欺取財與一般洗錢罪的犯意聯絡：　㈠刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為的範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」的強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，因無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1519號刑事判決意旨可資參照）。由此可知，間接故意既然仍須以主觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」，則在判斷行為人交付個人證件、金融帳戶或行動電話門號等物與他人時，是否成立犯罪、成立何種犯罪，仍應依行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、與交付帳戶對象之間的熟悉度及交付原因，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。　㈡被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，朴恩斌群組大概有2、300 人，其中包括證人戴宜臻，被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦的本案郵局帳戶、本案國泰帳戶提供予徐先鴻使用等情，已如前述不爭執事項所示。而戴宜臻於原審審理時證稱：我在111年先認識Kris才認識被告，自111年11月間認識迄今均一直有跟被告聯繫，因為韓團團體認識，我蠻信任Kris的，因為他是群組裡演員群的管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，私下聊過覺得Kris知道很多偶像的事情、用很多心，我跟Kris及被告出去過2次，也有跟被告單獨出去過，一開始都聊韓星，後來聊得來，有聊比較多私人的事情，被告有跟我提過Kris跟她借錢及信用卡的事情，因為我們跟粉絲團出去玩的時候，回程時在車上有聽到被告手機有響刷卡聲音，被告在開車，怎麼會有刷卡訊息，我問被告，被告就講Kris表示自己帳戶被凍結，所以跟被告借帳戶等語（原審金訴182卷第219-230頁）。綜上，由前述證人證詞，可知被告供稱她在韓星粉絲網站認識自稱Kr is、「伊景俊」的徐先鴻，她才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶給徐先鴻等情，可以採信。是以，被告既然與徐先鴻因為韓團團體而認識，並且曾經一起出遊，亦即具有一定的熟識，即與當前所盛行電信詐欺犯罪中常見的人頭帳戶提供者將自己的金融卡與密碼提供與素不相識的詐欺集團成員的情形不同，則檢察官以被告為「具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，當有所預見」等為由，據以控訴被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，依照上述規定及說明所示，即非有據。　㈢由前述被告所提出她與Kris之間的的LINE對話紀錄擷圖，可知被告與Kris加為好友後，有請Kris代購商品，2人之間並有相約見面、一同出遊、接送被告出差、出遊期間以被告信用卡支付、以被告名義租車、用手機綁APPLE PAY消費，轉帳支付租車費、無卡提借款項等情事。據此可知，被告辯稱 2人在近半年時間發生多次借貸的過程，被告提供給徐先鴻的本案郵局帳戶及國泰帳戶，是讓徐先鴻償還給被告所欠的款項的匯入帳戶，此與一般人在接受他人匯款之際，會告知對方就受款方的匯款帳戶等情，並無有何不同，也符合常理等情，核屬有據。何況徐先鴻於另案偵訊時供稱：我因帳戶被凍結，所以向被告借用郵局帳戶、國泰帳戶，請被告收款後匯款到其他帳號或是她提領後交給我，我有在「KIA EV6 桃竹苗」群組詐欺邱奕儒、陳甫毓、張宥華、陳憲仁、陳柏誠、郭國文、周子甯、蔡旻軒、陳柏榮，他們請我代購韓國物品，剛開始以代購名義在群組上PO文，他們看到貼文後，請我幫忙購買HUD及輪框，後來韓國廠商出貨貨品有問題，我無法出貨，後來也沒有出貨，被害人都會先匯款給我，我都以被告的郵局帳戶、國泰帳戶收款，被告對於我詐欺前揭告訴人之事不知情，我一開始向被告借帳號，是請她匯款給我的債權人，這次是我跟被告說我有幫忙代購東西，請她幫我收款等語（原審金訴182卷第211-213頁），核與他於另案警詢時供述的情節（原審金訴182卷第195-210頁）。又由如附表所示告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，可知徐先鴻確實與告訴人邱奕儒等10人有一定的熟識，且是以代購韓國物品為由施行詐術，核與當前電信詐欺犯罪的形態完全不同。綜上，前述徐先鴻的證詞，核與被告供稱提供本案郵局帳戶與國泰帳戶的原因、告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，大致相符，可以採信。是以，被告雖然是藉由網路認識徐先鴻，但依2人的聯繫互動過程及情況，顯已具有一定的信賴關係，則被告基於朋友之間的信賴，為徐先鴻收取他所稱的代購合法款項，並扣除他積欠被告的款項後，返還差額，難認被告可預見自己所為將涉犯詐欺取財、洗錢罪的可能，並容任該等犯行的不確定故意存在。　　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　㈠檢察官上訴意旨雖主張：被告輕信徐先鴻告以其個人帳戶遭到警示凍結而不能使用，實則依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（以下簡稱系爭交易管理辦法）第13條規定，可以經當事人提出在職證明或公司證明文件，另外開設新帳戶等語。惟查，一般通念認為「法官知法」，但本案受命法官在承審此案前，亦不知有該規定的存在。實則系爭交易管理辦法是來自於銀行法第45條之2第3項的授權而訂定，主要規範、適用的對象是銀行業者，一般人民甚至學有專精的法律人知道有此一管理辦法者，已屬少數。再者，被告個人的金融帳戶因本案才於112年6月1日遭警示，檢察官既然並未舉證被告個人的金融帳戶在此之前曾經被警示、凍結過，即難以認定被告有此知識了解系爭交易管理辦法的相關規定。何況遭警示帳戶的徐先鴻是否知悉系爭交易管理辦法的存在、是否會依照系爭交易管理辦法的規定去向銀行申請新的薪轉帳戶，完全不是被告可以知悉或掌控者，即難以苛責於被告。是以，檢察官以此為由指摘被告，顯有違一般常情與事理，並不可採。　㈡檢察官上訴意旨雖主張：徐先鴻於另案警詢時的供述未經具結，有無證據能力尚有疑義，原審判決竟引用徐先鴻在警詢時的供述，遽為有利於被告的認定等語。惟查，刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。此為司法實務的一貫見解，素無爭議。何況原審除以徐先鴻於另案警詢時的供述作為有利於被告的認定之外，亦一併引用徐先鴻在另案偵查中接受檢察官偵訊時所為的供述，相互比對勾稽後，據以判定被告的供述可以採信。檢察官作為公益代表人，以執行法律（訴訟）事務為業，對於審判實務上有關「無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明」之事，當無不知之理，一審公訴檢察官竟以此為由提起上訴，顯有違檢察官倫理規範第8條所揭示：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」的規範意旨。　㈢檢察官上訴意旨雖主張：原審引用被告所提出的LINE訊息紀錄內容，進而認定與被告供述的情節相符，但該LINE對話紀錄是否為真?有無偽造證據試圖脫罪？均尚有疑問等語。惟查：　⒈通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）的對話內容，是利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息的電磁紀錄，如其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」的範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關的規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，是以科學機械方式生成，所呈現對話內容的畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱的派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實的還原，較諸證人事後根據其體驗所為的供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高的證據價值，自得作為證據，法院如依書證的證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否的基礎，自屬適法（最高法院11 0年度台上字第5802號刑事判決同此意旨）。　⒉法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具體規範。　　⒊本件被告於偵查中已提出被證三（被告111年9月25日韓星【演員-朴恩斌】的私聊群擷圖、被告與徐先鴻Kris在111年10 月26日私聊擷圖）、被證五（被告與徐先鴻Kris的LINE聊天互動訊息擷圖），於原審準備程序中另提出被證十二（被告與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）、被證十三（被告與戴宜臻、梁雅涵的LINE對話紀錄擷圖）與被證十四（戴宜臻與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）等件為證。這些屬於透過通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，經由科學機械方式生成，如其所呈現的譯文書面，即學理上所稱的派生證據，經下載影印後列為書證，上述由被告所提出的各該LINE或IG對話紀錄擷圖有無證據能力，依照前述最高法院判決意旨，自應與一般物證相同，端視其取得證據的合法性（是否違法取得或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據的調查程序，以資認定。而原審於113年6月27日行審理程序詰問戴宜臻時，已提示被證十三、十四的LINE與IG對話紀錄擷圖讓戴宜臻辨識，戴宜臻明確證稱是她與被告之間的LINE對話、她提供的IG對話紀錄擷圖中所指的Kris就是徐先鴻等語（原審金訴 182號卷第221、229頁），亦即她已明確證述被證十三、十四的LINE對話紀錄擷圖為真實，並無捏造的情事。又原審於進行證據調查程序時，已提示前述的被證三、五、十二至十四等通訊軟體的通話紀錄擷圖讓當事人及辯護人表示意見，一審公訴檢察官亦表示：「沒有意見」等語（原審金訴182 號卷第242-244頁）。由此可知，被告所提出被證三、五、十二至十四的LINE與IG對話紀錄擷圖已經原審踐行合法調查證據程序，且一審公訴檢察官洪福臨亦不爭執這些證據資料的證據能力。詎一審公訴檢察官於原審判決後，竟於提起上訴時質疑其證據能力，依照前述規定及說明所示，一審公訴檢察官的職權行使，顯有違刑事妥速審判法所揭示的誠信原則，殊不可取。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官曾耀賢偵查起訴及追加起訴，檢察官王念珩、鄭珮琪追加起訴，於檢察官洪福臨提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉帳或提領 1 邱奕儒於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月11日下午6時9分 6萬元郵局帳戶轉帳 112年2月4日下午5時31分 4萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日下午2時33分 9,000元國泰帳戶提領 113年3月25日晚間9時 5萬元郵局帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正）於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代訂車輛云云，並指示告訴人匯款。 112年4月6日上午10時14分 39萬950元郵局帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第48717號卷【下稱偵48717卷】第57至61頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵48717卷第113至115頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵48717卷第116至119頁)。 ⑷告訴人提供之徐先鴻照片(偵48717卷第119至120頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(112年度偵字第60326號卷【下稱偵60329卷】第79至110頁)。 2 陳柏榮於112年1月21日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日下午9時50分 1,800元郵局帳戶轉帳 112年2月23日下午3時27分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53155號卷【下稱偵53155卷】第53至56頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵53155卷第57至59頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果、ATM交易明細翻拍照片(偵53155卷第57頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 3 李沛峻於112年1月23日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午11時50分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第50474號卷【下稱偵50474卷】第63至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵50474卷第75頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 4 陳柏誠於112年1月22日晚間某時許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午2時35分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60150號卷【下稱偵60150卷】第31至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵60150卷第43頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329號卷第79至110頁)。 5 張宥華於112年1月9日下午9時31分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月30日上午10時42分 2萬1,300元國泰帳戶轉帳 112年2月23日下午1時47分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵60329卷第19至23頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60329卷第59頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵60329卷第59至66頁)。 ⑷LINE社群版主整理嫌疑人出現過的車、嫌疑人照片(偵60329卷第67頁)。 ⑸告訴人提供「Kris」社群帳號、照片(偵60329卷第69頁)。 ⑹遭Kris詐騙被害人LINE群組對話紀錄擷圖(偵60329卷第68頁)。 ⑺LINE社群內車廂墊1800元團購文(偵60329卷第68頁)。 ⑻中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑼國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 6 陳憲仁於112年2月17日某許，於台北市○○區○○路00號UPPOWER充電站自稱伊景俊並佯稱：可代購汽車改裝零件云云，後以LINE指示告訴人匯款。 112年2月18日上午7時40分 7萬5,000元國泰帳戶轉帳 112年2月18日下午3時31分 4萬6,500元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60484號卷【下稱偵60484卷】第19至21頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60484卷第27頁)。 ⑶告訴人提供之嫌疑人照片(偵60484卷第28頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 7 蔡旻軒於112年2月23日下午5時56分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午5時56分 9,000元國泰帳戶轉帳證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47510號卷【下稱偵47510卷】第15至17頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 8 陳甫毓於112年1月21日中午12時6分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日中午12時29分 5萬元郵局帳戶轉帳 112年1月21日中午12時31分 5,000元郵局帳戶轉帳 112年2月15日上午11時27分 6,000元國泰帳戶轉帳（起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日上午10時21分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵47510卷第19至21頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第77至85頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第85至87頁)。 ⑷告訴人提供詐欺集團收款帳戶(游淑婷郵局帳戶)(偵47510卷第81頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 9 郭國文於112年2月22日某時左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午9時10分 9,000元國泰帳戶提領證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47489號卷【下稱偵47489卷】第35至36頁)。 ⑵LINE社群、貼文、對話紀錄截圖(偵47489卷第47至49頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47489卷第49頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 10 周子甯於112年2月23日前某時，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日晚間12時41分 9,000元國泰帳戶提領 112年5月12日下午5時5分 5萬5,000元國泰帳戶設定無卡提款證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第45982號卷【下稱偵45982卷】第83至85頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵45982卷第87頁)。 ⑶中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件截圖(偵45982卷第88頁)。 ⑷告訴人中信帳戶資料(偵45982卷第88頁)。 ⑸國泰帳戶交易明細查詢(112年5月至6月)(偵60329卷第119至127頁)。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5259-20241231-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第164號原告連金生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月4 日桃交裁罰字第58-D7MF00002號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣876元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣576元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月5日晚間9時18分，在桃園市龜山區光明街290巷旁，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年9月6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告僅係因李訓炯因事故驚慌之際因電話求援而來，並於舉發機關員警到場前即到場關心救援，於員警到場時原告係處於未駕車狀態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於員警到場時應無任何跡象可認原告有警察職權行使法笫8條等得予以酒測原告之事由存在。　⒉李訓炯事故發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，輔以李訓炯於電話中呼吸急促且向原告稱有受傷又卡住於水溝，於當下情況原告已認李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助，應認已具有緊急危難情狀存在。縱認無緊急避難之適用，應認原告有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀情狀上亦難認具有過失。　⒊道交條例第35條第1項、第9項不分情況一律規定酒駕行為人即須吊扣駕照2年之規定，造成原告之工作權、財產權舆生存權受有不當之侵害，應已有違比例原則，建請本院聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈員警發現原告渾身散發酒味，原告亦自承駕駛系爭車輛前來違規地點，顯見原告駕駛系爭車輛之事實明確。本件依客觀事實已足合理判斷原告有酒醉及駕駛車輛之事實，員警要求原告接受酒精濃度測試之檢定，應無違誤。　⒉縱本件原告友人確有遭遇急迫之危險，宜報案請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安全，猶駕駛系爭車輛行駛在道路上，故原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　⒊裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日函暨所附職務報告、蒐證畫面譯文、調查筆錄、酒測值單、採證照片（本院卷第81至94頁）、113年10月1日函暨所附呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107至108頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：有民眾報案，說有車輛翻覆在龜山區光明街290巷旁，伊等就趕去現場，當時看到車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）翻覆在田裡，當時車內有一個人，叫李先生，詢問李先生過程中有酒味，A車旁邊有他朋友即原告，原告說車子不是他開的，他旁邊有一部大貨車，就問那輛車是否為原告駕駛，原告一開始說是朋友載過來的，後來伊就說要調監視器來看是誰駕駛，後來再詢問一次原告之後，原告說那輛大貨車是他駕駛的，伊等現場沒有看到原告駕駛行為，所以沒逮捕他，但是伊有聞到原告身上有酒氣，於是對原告進行酒測，酒測是0.27有超標，接著就請原告跟伊回去做完筆錄；伊抵達現場時，看到一輛車翻覆於田裡，一旁還有一輛大貨車，原告在翻覆車輛的旁邊，翻覆在田裏面的車子裡面有一位民眾在裡面，原告在車旁邊可能在跟車裡面的人對話，原告當時表示為了來看翻覆在田裡的朋友，所以開貨車到現場；車內的人自己慢慢爬出來，需要人家攙扶，當時看沒外傷；伊當時有請原告吹酒精感知器，酒精感知器有發亮，並有詢問原告當時有無飲酒，請原告吹酒精感知器之前，原告身上有酒氣，所以是伊等判斷他可能有喝酒；當時有詢問兩位車是誰開的，後來是原告說車子是李君開的，還沒詢問之前，不能確定是否車輛碰撞導致翻覆到田中，因為監視器還沒看，只能初步先詢問，判斷他們身上有無外傷，以及需要進行酒測等語（本院卷第152至1 55頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：2023_0905_204341_368 ①20:43:40：影片開始。警A：不知道誰開車的？原告（在車輛外）：因為我路過。警A：我跟你說，老實講喔，我們這個監視器一調就有了喔。原告：嘿對。警A：誰開車的？誰開車的老實講啦。男（在車輛內）：我開的。警A：你開的？你有喝喔？原告：不然你先出來。警A：你有辦法出來嗎？男：有啦。警A：你有受傷嗎？男：沒有。警A：你這個可能要叫拖吊喔。我最後再問一次，誰開的這台車？（對男子說）你開的嘛？你先幫我吹一口氣。 ②22:44:46-47：原告：…我就住這裡而已啦。警A：你們老實講啦到底誰開車。原告：他、他開的啦。警A：確定捏？原告：他開的。警A：來你先吹一口氣（拿酒精檢知器給原告吹） ③20:44:55：原告吹酒精檢知器，儀器燈亮。警A：你也有喝啊，你開哪一台啊。原告：沒有、我在朋友這裡… 警B：你住哪裡？地址在哪裡？警A：誰開的！男：我開的。警A：我們監視器一定調的到，你們如果要再多一條頂替罪，我沒關係。原告：不是頂替罪啦，不是我開的。警B：他開的他怎麼在副駕？ ④20:45:33：男子吹酒精檢知器，儀器燈亮。員警叫男子先從車裡出來。 ⑤20:45:50：警B（問原告）：你怎麼會來這裡？原告：我就住上面而已啊。警B：你怎麼會來這邊？原告：他打電話給我，我下來看他。（警A勸男子先從車輛上下來，聲音較大，聽不清楚原告與警B對話） ⑥20:46:40：影片結束。 ⑵檔案名稱：2023_0905_204642_369 ①20:46:40：影片開始。 ②20:47:26：警B：一下講你路過，一下講你朋友叫你來的。原告：我朋友…他打給我…（聽不清楚）（警A協助男子在車內找東西） ③20:49:22：警B：你要不要老實講啦警A：你也有喝啦。我現在就問你一句，你到底有沒有開。原告：我沒開。真的沒開。 ④20:49:40：影片結束。 ⑶檔案名稱：2023_0905_204942_370 ①20:49:40：影片開始。警A：真的沒開？那一台呢？我現在問那一台。警B：前面那台是不是你開的？原告：前面那個是我開的沒錯，啊但是… 警A：那你就是有開啊。喝酒可以開車嗎！這法律規定的啦不是我說的啦。原告：好啦我知道啦… （警A勸男子從車裡出來） ②20:50:23：原告：…我剛喝而已啊，這台跟那台不一樣，因為後來我才到的啦，我上面下來我才到的啊。 ③20:51:12：原告：函送…什麼意思？警B：筆錄做一做而已啦。原告：因為是人家打電話給我，我才過來的啊。啊我就在上面而已啊。（警方對男子做酒測） ④20:52:40：影片結束。 ⑷檔案名稱：2023_0905_205242_371 ①20:52:40：影片開始。拍攝者員警對男子為酒測，原告與其他員警在旁交談，聲音太小不清楚。 ②22:55:40：影片結束。 ⑸檔案名稱：2023_0905_205542_372 ①22:55:40：影片開始。 ②20:56:12：原告：我是後來才來的啦。警A：我知道，我們也沒看到你開，但是你確實有… 原告：那你就調監視器。警A：我會調。原告：因為他車掉到田裏頭我才過來的。警A：啊那你有沒有開？原告：有啊。警A：對，這樣就好了。（員警再回去詢問男子身分證字號及姓名） ③20:58:17：原告：可以喝一下水嗎？警A：可以啊，我去拿水給你喝。可以喝。讓你喝。 ④20:58:40：影片結束 ⑹檔案名稱：酒測畫面 ①20:58:40：影片開始。 ②20:59:17：原告在旁邊喝水。 ③20:59:30：原告在旁邊漱口。原告：幾分鐘？警B：我跟你講我們法律規定是15分鐘，你剛剛跟我說超過20分鐘了。警A：飲酒結束15分鐘或者喝水，這兩個是擇一。現在我們提供水給你喝了。原告：不是，你看還有多久時間啦。警B：已經可以測了，你已經符合吹測規定了，我們又讓你漱口了。 ④20:59:34：原告再次喝水。警B：大哥我先跟你講，酒測值0.15以下我們給你勸導， 0.15到0.24我們車子還會扣車，如果是0.25含以上的話就涉犯公共危險罪，車牌一樣會扣，跟你說一下。 ⑤21:00:30：原告進行酒測。警B：0.27，我跟你講一下我們這個是函送的。原告：0.27，超過了？警A：超過0.25了。警B：你現在涉犯公共危險罪（對原告宣讀權利）。原告：那我現在等通知？警B：你待會跟我們做一下筆錄啦，做完就回去了。 ⑥21:01:40：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第156頁、第139至147 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警抵達現場時，看到A車翻覆在田裡，李訓炯在A車內，原告則站立在A車旁，附近停放系爭車輛，員警發現原告身上有酒氣，於是詢問原告系爭車輛是否為其所駕駛，原告坦承為了來看翻覆在田裡的朋友，所以駕駛系爭車輛到現場，員警遂對原告實施酒精濃度測試等情。準此，當時員警抵達時察覺原告散發酒氣，以及原告坦承路旁停放之系爭車輛為其剛才所駕駛，揆諸前開說明，即有事實足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對原告實施酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。　⒉次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。本件原告雖稱當時認為李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助云云，然原告既知其已飲酒，自不得於酒後駕駛系爭車輛，而應請求警方或救護車到場援救，或者亦可搭乘其他車輛前往，顯見原告酒後駕車之違規行為，並非出於不得已的避難唯一手段至明。況且原告之酒測值高達每公升0. 27毫克，其酒後駕車對於其他守法用路人之危害以及造成交通事故之風險極高，應認原告所採取之手段亦有過當之情形，是原告不得主張緊急避難以阻卻違法。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，大型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰42,000元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是本院認為道交條例第35條第1項第1款規定並無違憲之虞。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費576元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費576元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-27

TPTA-113-巡交-164-20241227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊偉選任辯護人聶瑞毅律師黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品（如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許，陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云；於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後，溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，傅益泰始悉受騙。二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位，一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云，致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗勳始悉受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證，難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取財罪。經查：一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易，及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部事實，應堪認定。二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然：　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處，我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱：我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易，但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不符，難認可採。三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為即實施詐術：　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先敘明。　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁），始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「李先生」是否為真正買家，已有可疑。　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？）沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買家身分，無非係因並無真實買家存在。　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家之人甚明。　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在。　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得之佣金報酬，具不法所有之意圖：　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務，當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」，但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？）我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣金20萬元，與事實不符，不足採信。　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位，待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責。六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟查：　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三人不法所有之意圖。　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。二、科刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失；暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予緩刑之諭知：　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、不予宣告沒收：　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐選任辯護人王世豪律師（法扶律師）輔佐人即被告之母李蕭阿嫌上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32515號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式施以監護2年。扣案水果刀１把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其前因妨害公務受臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其事後未履行緩刑條件，受撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中。丁○○、戊○○乃警員，其等至甲○○住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，甲○○竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1時55分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員丁○○、戊○○拒不開門，待丁○○、戊○○請鎖匠開鎖瞬間，甲○○以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對戊○○連續追砍，致戊○○受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，丁○○見狀奪刀之際，甲○ ○持刀揮舞及不配合壓制，致丁○○受有右手扭傷、左手擦傷之傷害。嗣因甲○○之父李崑龍見丁○○、戊○○壓制甲○○，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第1 35條第3項之攜帶兇器妨害公務等罪嫌等語。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所載之客觀行為，辯稱：當下我無意識等語，辯護人則為被告辯護稱：被告行為時因「思覺失調症」而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項之適用等語。三、被告固否認公訴意旨所載之全部事實，然查：　　㈠公訴意旨認被告前因妨害公務案件經本院以111年度訴字第 299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其後因被告未能到案履行緩刑所附條件，經本院以112年度撤緩字第49號裁定撤銷緩刑之宣告等情，有卷臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（訴卷一第17至20頁）。而上開緩刑遭撤銷後，被告未依通知到場接受執行而遭通緝，112年6月8日警員戊○○、丁○○依法執行職務前往被告住所地追查被告一節，則有被告之父李崑龍、被告之母丙○○○於警詢時之陳述（偵卷第41、45頁）、告訴人丁○○於偵查中之證述（偵卷第119至121頁）、告訴人戊○○於偵查中之證述（偵卷第 141至143頁）可參，此部分事實首堪認定。　　㈡被告確有殺害戊○○及傷害丁○○之故意：　　　⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85 年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　　　⒉本院勘驗警員丁○○隨身密錄器錄影畫面結果如下（訴卷第37至44頁）：　　　　⑴畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，戊○○及丁○○在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，更於鎖匠試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」。　　　　⑵畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告即高舉水果刀自上而下砍劈戊○○。　　　　⑶畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，戊○○持警用防護噴霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，一方面右手持刀刺向戊○○上身軀幹部位。　　　　⑷畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，戊○○退至傢俱旁並伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面砍向戊○○之右頸。　　　　⑸畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，丁○○伸手拉住被告持刀之右手但被告仍持續反抗。　　　⒊由上開勘驗結果可見，戊○○、丁○○當時均身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」字樣，被告於房門打開之一瞬即持刀砍劈門外之人，並在戊○○對其噴灑防護噴霧劑時仍繼續持刀向戊○○之軀幹砍刺，更於戊○○試圖奪取被告手中之水果刀時直接向戊○○頸部砍劈，故被告確有持刀追砍戊○○及不願配合丁○○奪刀之事實。　　　⒋本院審酌被告在鎖匠開門之前係一人獨自在房間內並無受到任何強烈刺激，而其竟於房門開啟後即高舉水果刀向戊○○砍劈，在戊○○向其噴灑防護噴霧劑後仍繼續持刀刺向戊○○之上身軀幹，更在戊○○試圖奪取被告手中水果刀時砍向戊○○之右頸，在上開過程中被告始終朝向戊○○ 之人體重要部位攻擊。此外，戊○○於偵查中即證稱自己到醫院後「有點沒意識了」（偵卷第142頁），佐以案發當日戊○○經診斷受有「右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷」之傷勢，此有戊○○提出之怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第73頁）可參。足認被告行為時，係認縱令戊○○因脖頸遭刀刃劃傷而失血致死亦不違背其本意之結果不確定故意（即未必故意），持刀揮砍戊○○。　　　⒌而手臂遭人抓握時，若大力甩動可能使抓握之人因瞬間不及反應而扭傷，亦有可能因抓握處產生摩擦而擦傷，此為一般人均有之認識。被告於丁○○上前握住其右手臂試圖奪下水果刀之時，大力甩手、扭動，有上開勘驗筆錄在卷可佐（訴卷二第43頁），佐以丁○○當日即經診斷受有「右手扭傷、左手擦傷」之傷勢，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第67頁）可證，堪認丁○○所受上開傷勢確係被告欲甩脫丁○○之控制時所造成。　　㈢被告確有妨害戊○○、丁○○（以下和稱告訴人2人）執行公務之故意：　　　告訴人2人於案發當日前往現場欲逮捕被告時，身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」二字，被告持刀抗拒逮捕且攻擊告訴人2人之事實，有上開勘驗筆錄有卷可證，應認被告確有妨害告訴人2人執行公務之故意。　　㈣核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第3項之攜帶兇器妨害公務罪。　　㈤被告於密接之時間、地點，接續持刀揮砍戊○○、甩手傷害丁○○之行為，係基於同一使他人受傷或死亡之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈥被告以一行為對戊○○犯殺人未遂及攜帶兇器妨害公務罪；又以同一行為對丁○○犯傷害及攜帶兇器妨害公務罪，係以一行為侵害告訴人2人之不同法益及國家法益，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處。四、被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰。　　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　㈡經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態實施鑑定，鑑定結果略為：甲○○經診斷為「思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案行為時確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷可稽（訴字卷一第284至286頁）。上開鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告個人史及疾病史，綜合身體狀況、精神狀態之檢查結果及心理測驗施測結果後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　　㈢再者，被告與戊○○、丁○○素不相識，倘非因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，衡情應無可能對初次見面之戊○○痛下殺手。綜上所述，本院認被告確因「思覺失調症」之影響，造成被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，已符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　　㈣是綜上，被告其行為依刑法第19條第1項規定而不罰，應諭知被告無罪之判決。五、被告應入相當處所或以適當方式，施以監護。　　再本院審酌上開鑑定報告建議應對被告施以強制住院治療（訴字卷一第286頁），及被告係朝素不相識之戊○○、丁○○發動攻擊，對於社會潛在危險性不小，且被告進行心理衡鑑時，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語（訴字卷一第239 頁），已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，故依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要。爰依刑法第87 條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。　　㈡扣案如偵卷第80頁上方照片所示之水果刀1把為被告所有，且為其犯本案所用之物，業據被告供明在卷（訴卷二第83 頁），爰依上開規定宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-訴-1102-20241224-1