Know99判決書

搜尋結果：李奇翰

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3773號原告邱金純被告劉明忠劉樹旺上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年1月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170條、第175條分別定有明文。查被告甲○○（下稱甲○○）為民國00年0月0日生，於本件113年10月9日起訴時為未成年人，於訴訟進行中已成年而取得完成行為能力，於本院114年2月10日言詞辯論期日聲明承受訴訟（見本院卷第51頁至52頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　　甲○○係00年0月0日生，為下列行為時係12歲以上未滿18歲之少年，自112年10月某日起，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），並與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於如附表所示之時間、以如附表所示之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，攜帶如附表所示之現金至如附表所示地點，再由甲○○ 依指示佯裝為澤晟資產投資公司之外務經理前往上開地點，向原告收取上開金錢，取得款項後再依指示交予系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有110萬元之損失；又甲○○魚行為時為未成年人，被告乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱被告）為其法定代理人，未盡監督教養之責，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○：我雖有拿到110萬元但除了實際拿到的4,000元外，其餘金額均交給上游等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：不是我拿的，為何要告我等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張上情，業據其提出被告之戶籍謄本、本院少年法庭 113年度少護字第1443、1444、1445號宣示筆錄（原113年度少調字第1347、1349、2485號，下稱系爭宣示筆錄）等件為證（見本院卷第23頁、第41至47-1頁）。又甲○○所為上開行為，經其於少年法庭審理中坦承在卷(見少年卷第232頁)，經本院少年法庭以系爭宣示筆錄認定犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財，予以裁定交付保護管束，並命為勞動服務，有系爭宣示筆錄附卷可參（見本院卷第43 至47-1頁），並經本院調閱少年卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。四、原告復主張甲○○上開行為致原告受有110萬元之損害，乙○○ 為法定代理人應連帶賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付110萬元，有無理由？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項亦有明文。　㈡查，甲○○加入系爭詐騙集團並擔任收取款項之人，於附表所示時、地向原告收取遭詐騙之金額共計110萬元乙節，業經認定如前，則甲○○既加入系爭詐騙集團，由詐騙集團行騙後，再推由甲○○向被害人收取贓款後，交予詐騙集團成員，甲 ○○與其他共犯間確有共同為詐欺之行為分擔，顯係共同不法侵害他人之權益，揆諸前揭說明，自應連帶負賠償責任，甲 ○○抗辯稱其事後僅取得4,000元無須負賠償責任等語，自屬無據。甲○○與詐騙集團成員向原告詐取金錢，致使原告受有金錢損害，自係共同侵權行為人，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求甲○○連帶賠償損害，即屬有據。　㈢又甲○○為上開詐欺之侵權行為時，係未成年人，當時之法定代理人為乙○○，有被告戶籍資料可稽（見本院卷第23頁、第 41頁）。審諸甲○○前述參與系爭詐騙集團擔任車手之犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人即乙 ○○均未能舉證證明其對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求乙○○與其子即甲○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定請求被告連帶給付110萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表：　　詐騙時間、手法面交時間面交地點面交財物於112年9月間造假投資之手法詐騙 112年10月5日上午11時24分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商樹仁門市現金60萬元 112年10月20日上午10時12分現金50萬元

2025-02-27

PCDV-113-訴-3773-20250227-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度建字第87號原告猛揮營造股份有限公司法定代理人陳永昌訴訟代理人王正宏律師被告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師上列當事人間請求給付工程款管理費事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日上午10時整，在本院民庭大樓第六法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-27

PCDV-109-建-87-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷買賣行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告李依榛訴訟代理人邱律翔律師湛址傑律師被告新誠水電有限公司法定代理人林采婷訴訟代理人鄭雅文律師被告靖晟工程有限公司法定代理人陳輝皇上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告新誠公司（下稱新誠公司）經鈞院112年度訴字第453號判決（下稱系爭另案判決）應給付新臺幣（下同）3,427,80 0元予原告，復經本院於113年2月16日以113年度全字第30號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許原告就上開金額對新誠公司假扣押，原告再於113年2月27日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請執行新誠公司財產，嗣經臺北地院於113年 2月29日以北院英113司執全地字第109號執行命令（下稱系爭執行命令），命新誠公司禁止收取對第三人廣記營造股份有限公司之工程款債權，而新誠公司為逃避執行、脫產，乃由負責人林采婷分別於113年7月30日、7月31日，將附表所示價值共250萬元之2車（下稱系爭車輛），無償脫產至其長子許志緯經營之被告靖晟工程有限公司（下稱靖晟公司，與新誠公司合稱被告）名下。系爭車輛之過戶行為，致新誠公司名下無財產可供執行，若被告無法提出系爭車輛之買賣契約、交付買賣價金之金流時，則被告間之所有權移轉，自屬民法第244條第l項無償債害行為，自應撤銷其債權行為及物權行為，並應回復原狀，將系爭車輛登記至新誠公司名下。縱靖晟公司提出買賣系爭車輛之金流證據，亦為有害於原告之執行，亦屬民法第244條第2項之有償詐害債權行為，爰依民法第244條第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠新誠公司與靖晟公司於113年7月30日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）攪拌式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月30日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡新誠公司與靖晟公司於113 年7月31日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）傾卸式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月 31日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈢靖晟公司應將上開第一、二項聲明之所有權移轉登記予以塗銷，並回復原狀登記為新誠公司所有。㈣請准原告供擔保，宣告假執行。二、新誠公司則以：　㈠新誠公司前向訴外人林淑姬借款200萬元，故因新誠公司有債務壓力，且靖晟公司有經營工程事業之考量，新誠公司即出售系爭車輛予靖晟公司，新誠公司於113年7月10日出售系爭車輛予靖晟公司，買賣價金就附表編號1車輛為130萬元、編號2車輛為88萬元，共218萬元，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），於當日交付定金18萬元（附表編號1車輛10萬元、編號2車輛8萬元），嗣靖晟公司亦於113年7月12日將尾款200萬元（附表編號1車輛120萬元、編號2車輛80萬元）匯至新誠公司指定之林淑姬帳戶，堪認被告間就系爭車輛之買賣轉讓行為並非無償行為，而係有對價關係。　㈡原告未舉證證明靖晟公司為系爭車輛之買賣時已明確知悉新誠公司遭原告聲請強制執行，而明知有侵害原告權利之有利事實，復未證明上開交易之對價有何與客觀價值顯不相當之情形，自難逕認新誠公司之責任財產有何減少之情況而有害及原告債權。且原告已扣押新誠公司共7輛車輛，市場價值約800萬元，並扣押新誠公司存款213,301元，原告扣押之數額已超過其對新誠公司之債權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、靖晟公司則以：　㈠靖晟公司於113年7月10日向新誠公司購買系爭車輛並成立系爭買賣契約，買賣價金共218萬元，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200萬元至匯新誠公司指定之收款帳戶，故系爭買賣契約為有償。　㈡否認靖晟公司於買受系爭車輛時，明知新誠公司已受強制執行，仍協助移轉系爭車輛而害及原告債權。原告需舉證證明新誠公司為行為時，明知其行為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程度，靖晟公司於受益時亦明知等情事。實際上靖晟公司直至原告提起本件訴訟，始得知其有對新誠公司聲請假扣押保全程序，是靖晟公司於買賣過戶系爭車輛時無從知悉上情，亦不可能知悉該等行為有害於原告。再原告雖主張被告間就系爭車輛之所有權移轉行為有害其債權云云，惟依原告主張及其所提出之證據，至多僅能證明原告有就新誠公司之財產為保全程序，尚無從證明被告間之行為有害及原告之債權，以及靖晟公司明知等節，況系爭另案判決、假扣押裁定、系爭執行命令之送達對象並非靖晟公司，靖晟公司根本無從知悉，則原告未能提出任何事證以實其說，自難認原告已盡舉證之責，自無從據此認定被告間買賣暨過戶系爭車輛，係有害於原告之債權，原告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張新誠公司經系爭另案判決命應給付3,427,800元予原告，現上訴至臺灣高等法院由113年度上字第744號案件受理；新誠水電分別於113年7月30日、31日將附表所示系爭車輛過戶到靖晟公司名下等情，業據其提出系爭另案判決、系爭假扣押裁定、系爭執行命令、系爭車輛車牌號查詢資料、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新誠公司預拌混凝土送貨單、系爭車輛估價單、行照等件為證（見本院卷第75至109頁、第115至129頁、第143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第232至233頁），堪信上開主張為真實。五、原告復主張被告間就系爭車輛之買賣為無償之脫產行為，縱認有認有償，亦屬明知而有害及原告債權之詐害行為，請求被告就系爭車輛以買賣為登記原因之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，予以撤銷，並應回復登記為新誠公司所有等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴有無逾除斥期間？㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴並未逾除斥期間：　　按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。本件被告間就系爭車輛所為過戶期日分別為113年7月30日、31日，迄原告於113年9月18日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），均未逾上開1年之除斥期間，合先敘明。　㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　⒈按民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第9 31號判決參照）。　⒉原告主張被告間就系爭車輛之債權及物權行為為無償等語，為被告所否認，並辯稱其等就系爭車輛之過戶乃係靖晟公司於113年7月10日以218萬元向新誠公司購買並簽立系爭買賣契約，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200 萬元匯至新誠公司指定之收款帳戶等語。被告就上開抗辯，業據其等提出買賣合約書、靖晟工程公司合作金庫帳號0000 000000000號帳戶之存摺封面及內頁為證(見本院卷第169至1 75、182至183頁)，細譯上開買賣契約所載，靖晟公司以130 萬、80萬元向新誠公司購買系爭車輛，並約定靖晟公司於簽約時交付訂金10萬元、8萬元，餘款120萬元、80萬元則於11 3年7月12日匯至指定帳戶，所載之款項交付情節，與客觀之匯款紀錄相符，是被告辯稱系爭車輛之過戶乃係因買賣關係，其已給付價金218萬元乙情，尚非全然無據。原告雖主張系爭買賣契約之當事人為新誠公司與陳輝皇，可知被告間並無買賣契約存在等語。然查，陳輝皇為靖晟公司之法定代理人，其代表靖晟公司簽署買賣契約，與常情無違，遑論系爭車輛確實過戶至靖晟公司名下，足以徵之陳輝皇乃係代靖晟公司簽署買賣契約甚明。原告再稱被告未能交代18萬定金之金流，200萬元係靖晟公司匯款與訴外人林淑姬，顯難認為系爭車輛之對價等語。然查，訂金18萬元以現金交付，要與常理無違，原告復未提出具體可疑事證以實其說，要難以其空言否認遽為其有利之認定。另林淑姬為林采婷之胞妹，為兩造所不爭執，是新誠公司法定代理人指定收款帳戶為林采婷胞妹帳戶，非無可能，且買賣契約之訂立係以買賣雙方就標的物、價金達成合意即足，不以簽訂書面契約，亦不以匯款帳戶為賣方所有者為限，是縱然靖晟公司將款項匯至第三人帳戶，亦無從認系爭車輛之價金並未給付而認系爭買賣契約為無償。原告再稱靖晟公司早於系爭買賣契約簽立前即11 3年7月9日向主管機關提出繳銷舊牌、申請新牌之申請，可知被告間所為之買賣為無償之假買賣等語，然未見其舉證以實其說，縱認其所述屬實，買賣契約簽署時點與申請新牌之時點均為買賣雙方得自行決意，並無孰先孰後之必然，原告以此認定系爭車輛之買賣為無償，自屬無據。原告再稱被告公司設址均相同，且靖晟公司前法定代理人與新誠公司現任法定代理人為母子關係，可證系爭買賣契約為虛偽之無償買賣等語，惟被告為個別獨立之法人，尚難僅以該兩公司之代理人有親屬關係、營業往來密切，即認定該等公司之交易行為為無償。此外，原告就其主張系爭車輛之買賣及過戶行為均屬無償行為乙節，並無法提出任何積極證據以實其說，自無從為其有利之認定。是原告主張系爭車輛之債權行為、物權行為均為無償行為，而依民法第244條第1項規定請求撤銷，自屬無據，應予駁回。　⒊按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項固有明文。惟按債權人依前揭法條規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。債務人之財產為全體債權人之共同擔保，債務人苟未受有法令限制，或對於不應清償之債務（例如未到期之債務）逕為清償，或以不相當代價處分財產或類此情形，仍有清償債務及交易自由以減少其負債（消極財產），並未負使每一債權人平等受償之義務。是債務人總財產已不足清償債務，而將其所有不動產出售並以所得價金清償所欠付之已到期債務，倘其買賣之對價或交易條件與該不動產之客觀價格相當，即難認債權人之共同擔保有何因此減少致害及全體債權人之利益，尤不能遽指為係詐害債權之行為。　　　　⒋新誠公司移轉系爭車輛予靖晟公司之行為為有對價之對待給付行為，屬有償行為，業經本院認定如上。再查，系爭車輛之價值分別為150萬、100萬元，此據原告提出估價單為證( 見本院卷第129頁)，而靖晟公司分別以130萬元、80萬元購買系爭車輛，已如前述，循見被告就系爭車輛所為之買賣係有對價之有償行為，衡以新誠公司當時已有負債，有急於處分財產以清償債務之必要，縱新誠公司出售系爭車輛之價金略少於原告所為上開估值，客觀上仍足認應與系爭車輛當時市價及通常買賣交易條件相當。且新誠公司固因出售系爭車輛而減少積極財產，然亦同時增加現金及清償對第三人之債務，足認新誠公司所減少之積極財產，同時亦增加現金財產，以及其因債務消滅所減少之消極財產數額相當，故就新誠公司整體總財產觀察，被告間就系爭車輛所為買賣及所有權移轉行為，對新誠公司之責任財產不生增減之效果，即於新誠公司之資力並無影響，依上開說明，難認有何害及原告債權之情事。原告再主張被告於系爭車輛過戶時，明知有損害於原告債權等語，固具其聲請傳訊之證人周立基到庭證稱：我與靖晟公司是上下包關係，靖晟公司會承攬我部分工程，新誠水電則是我的供應商，合作已有5、6年，我知悉原告與新誠水電有訴訟，是因新誠水電法定代理人大約在113年3月、4月間有告知我其接到扣押命令，故工程款尚無法支付，我不知悉被告間有移轉系爭車輛乙事等(見本院卷第266至26 7頁)，由證人證述可知，其對被告所為之系爭車輛移轉行為並不知悉，自無從認靖晟公司於購買系爭車輛時，明知上開買賣過戶之行為有害及原告之債權，是原告主張被告主觀上具有惡意，而依民法第244條第2項請求撤銷系爭車輛之買賣債權行為與過戶之物權行為，即屬無據。至原告主張陳輝皇為靖晟公司之調度員，為形式之法定代理人等語，固提出靖晟公司113年9月28日送貨單為證(見本院卷第227頁)，然靖晟公司法定代理人之擇任乃屬公司自治事項，縱認陳輝皇為形式代理人，亦無從遽以推認靖晟公司購買系爭車輛時知悉原告與新誠公司間存有債務關係，為損及原告債權而為上開買賣行為。此外，原告復未能舉出其他事證證明被告主觀上是否確有詐害債權之意思，是原告此部分主張，委無可採。六、綜上所述，被告間就系爭車輛所為系爭過戶行為並非無償，且系爭車輛所為之買賣及移轉所有權行為並未有害及原告債權，原告亦未能舉證證明被告於系爭車輛過戶行為時明知有害於原告之債權，則原告依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定，訴請撤銷被告間就系爭車輛所為之系爭債權行為及系爭物權行為，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰附表編號 1 2 車輛種類水泥攪拌式混凝車 11噸傾卸式運土車過戶日期 113年7月30日 113年7月31日過戶前車牌號碼 KEJ-6953 KEP-2257 過戶後車牌號碼 KEP-7052 KEP-7055 過戶前所有權人新誠公司新誠公司過戶後所有權人靖晟公司靖晟公司

2025-02-27

PCDV-113-訴-2722-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第38號聲請人林蓮金代理人林懿君律師相對人劉韋成上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,014,767元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第187204號強制執行事件之執行程序，於本院114年度重訴字第100號債務人異議之訴事件判決確定或、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按抵押人本停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人與相對人間執行異議事件，業經另行具狀起訴在案（本院114年度重訴字第100號債務人異議之訴事件），若鈞院 113年度司執字第187204號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，是聲請人願供擔保，請准於裁定系爭執行事件，於前揭訴訟事件判決確定前停止執行。供擔保金額部分，原告已就被告交付之借款金額新臺幣（下同）5,994,500元為清償提存，然被告仍執系爭本票為強制執行，故被告並未因執行受損害。縱鈞院認為被告仍有1,505,500元未併予清償，然被告於另案中亦不否認剋扣之1,505,500元借款中，實際已收取829,500元之預扣利息及代書車馬費等費用，故實際交付原告之借款金額為6,67 0,500元（計算式：750萬元-829,500元）。再扣除已清償提存之5,994,500元後，僅有676,000元為停止執行期間延後受償之損害。等語。三、經查：　㈠相對人以聲請人積欠借款債權額750萬元及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息0.1 %計算之違約金（下稱系爭債權）為由，持本院簡易庭113年度司拍字第368號裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍32/10000），及其上同區段89建號，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號6樓之5房屋（權利範圍全部，下稱系爭不動產），經本院以系爭執行事件執行中；而聲請人對相對人提起債務人異議之訴，經本院114年度重訴字第100號事件受理在案，業據本院調取上開執行卷宗、民事卷宗查明屬實。是強制執行程序並未終結，聲請人供擔保後停止系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項規定要件相符，為有理由，應予准許。　㈡按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院111年度台抗字第414號裁定意旨參照）。審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於其就本件執行標的不動產無法即時拍賣分配價金所受之利息損失。又系爭不動產前於系爭執行事件中，經亞太不動產估價師聯合事務所為鑑價金額合計為1,588萬元，而系爭債權金額以債權本金750萬元，加計自113年5月29日起至相對人聲請本件執行程序，按年息16%計算之利息572,055元及按日息0.1%計算之違約金1,305,000元，合計為9,377,055 元（計算式詳如附表所示），是系爭不動產價值已逾相對人聲請強制執行之系爭債權，可認相對人得就該拍定價額受償其債權。惟聲請人已清償為由提存599萬4,500元，尚有不足額3,382,555元，則於此範圍內，為相對人因停止系爭執行事件可能招致之損害，應係延後取得系爭債權額之金錢為使用收益之利息損失，又聲請人提起之債務人異議之訴訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為2年，第二審為2年6個月，第三審為1年6月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即3,382,555元與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計算為1,014,767元（計算式：3,382,555元×5%÷12月×72月【即6年】＝1,014,767元，小數點後四捨五入）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保28 1萬元後，在本院114年度重訴字第100號債務人異議之訴事件全案終結確定前，應暫予停止上開執行程序。　㈢聲請人主張已提存，故相對人並無損害等語，然其提存數額尚不足系爭債權額，是相對人仍有因停止執行而受有無法即時受償之損害。至聲請人主張縱認有損害，應以實際借款金額扣除提存金額為據等語，惟此屬涉及實體事項之爭議，與判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影響本件擔保金額之估算，抗告人以此為由請求酌減擔保金之金額，亦無可採。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表本金類別起算日終止日日數利率金額 750萬元利息 113年5月29日 113年11月18日 174 年息 16% 572,055元違約金 113年5月29日 113年11月18日 174 日息 0.1% 1,305,000元本金 750萬元合計 9,377,055元

2025-02-25

PCDV-114-聲-38-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告詹巧薇被告林正杰（原名林國強）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣710萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣236萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣710萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　被告自民國81年3月間開始，以其興建建物有資金需求為由，陸續向原告借款如附表所示之新臺幣（下同）100萬元、1 00萬元、120萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80 萬元、80萬元，共計710萬元（下合稱系爭借款），被告於收受上開款項後皆開立相同借款金額即如附表所示本票或支票（借款日期即為開票日）以為擔保。嗣被告所開立之支票經原告提示後均退票，原告多次催告被告返還借款未果，經原告請第三人郭樹枝與被告聯繫，被告親筆書立承諾書確認積欠原告上開欠款，並允諾還款，然迄今仍未清償，爰再以起訴狀為催告被告返還上開借款之意思表示，並依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告710 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出被告戶口名簿、附表所示本票、支票暨退票理由單、承諾書等件為證（見本院卷第15 頁、第19至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1 項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478 條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。查，被告自81年3月起陸續向原告借款，借款金額達710 萬元，被告並簽發如附表所示本票、支票，而附表編號4至9 之支票均經原告提示後遭退票乙情，業如前開認定，而原告自陳系爭借款均無約定返還日期，而原告已於99年間催告被告返還借款，有承諾書附卷可參(見本院卷第49頁)，復再以本件起訴狀為催告被告返還系爭借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付710萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年1月21日公告公示送達，有公示送達公告、送達證書在卷可參（見本院卷第81至83頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付710萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　　　編號借款金額被告擔保之本票或支票（借款日期為開票日） 1 100萬元 81年3月11日、票號TH044684、面額100萬元本票。 2 100萬元 81年3月12日、票號TH0000000、面額100萬元本票。 3 120萬元 81年3月19日、票號TH0000000、面額120萬元本票。 4 50萬元 81年9月11日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 5 50萬元 81年9月21日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 6 50萬元 81年9月28日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 7 80萬元 81年10月16日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 8 80萬元 81年10月21日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 9 80萬元 81年10月29日、票號CA0000000、而額80萬元支票。共710萬元

2025-02-21

PCDV-113-重訴-901-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3898號原告李祐晅被告鄧宇倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2109號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：　　被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實姓名不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手之工作。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於113年1月初，透過通訊軟體LINE之股票教學群組，向原告佯稱：可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，先於113年2月20日10時29分許，依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶，又於同年月23 日15時30分，在新北市○○區○○路000號，交付現金62萬元投資款予真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員。詐騙集團成員續又詐稱：持續投資獲利多云云，續經原告察覺有異通知警方，並虛與詐騙集團成員約定於113年3月21日15時許，在新北市○○區○○路000號前收取現金320萬元，以此設計引誘之方式，佯與系爭詐騙集團成員為對合行為，被告遂於上開時間前往上址，旋為警查獲。原告因而受有62萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　並未拿到原告主張之62萬元，原告遭騙之62萬元與其無涉等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，先後匯款10萬元、交付62萬元之款項，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付 320萬元款項，被告復於113年3月21日15時許，在新北市○○ 區○○路000號向原告收取320萬元，旋為員警查獲等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字第18958號起訴書為據（見113年度附民字第2109號卷第7至1 0頁）。又被告前到場收取320萬元之行為，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第18958號提起公訴及113年度偵字第181 38號追加起訴（其他被害人），經本院刑事庭以113年度金訴字第1123號、113年度訴字第637號案件受理（下合稱系爭刑案），被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭11 3年度金訴字第1123號卷第40頁、第47頁、第63頁、113年度訴字第637號卷第34頁、第104頁、第112頁、第128頁），復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月、又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第13至28頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。四、原告復主張被告擔任系爭詐欺集團車手，致原告受有62萬元之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告給付62萬元之損害，有無理由？　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告請求被告應就其62萬元之損害負擔共同侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件原告主張其62萬元之損害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。　㈡原告主張其於113年2月23日將現金62萬元交付予系爭詐欺集團所屬之人乙情，此僅得證明系爭詐欺集團有於前開時、日為詐欺原告之行為，並取得前開款項，無從遽以認定被告即有參與該次詐欺行為。此外，遍觀卷內所有證據，並無顯示被告就前開之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告有參與系爭詐欺集團即應負責等語，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言，原告就其62 萬元之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告62萬元損害之共同原因。原告復未提出其他證據證明被告有何行為係其62萬元損害發生之共同原因，則原告主張被告就其62萬元之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-21

PCDV-113-訴-3898-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3738號原告石美娥被告羅時沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1760號裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告及訴外人陳義浩、林冠銘於民國111年7月間加入由真實姓名年籍不詳、綽號「遙姊」、「余家豪」、「阿飛」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任元溢企業社之負責人，將元溢企業社所申設之第一商業銀行帳號(000)00000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號（ 006）0000000000000號帳戶（下各稱系爭一銀、合庫帳戶）提供予系爭詐欺集團使用，並於集團內擔任提領車手之工作。被告及陳義浩、林冠銘與系爭詐欺集團所屬之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之第1層人頭金融帳戶，該等款項於附表所示之時間輾轉轉匯至如附表所示之第2 層人頭帳戶內，被告旋即於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項後交付與詐欺集團上游成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。原告因而受有新臺幣（下同）300萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張有匯款160萬元至被告系爭合庫帳戶，該款項並於附表所示期間遭系爭詐欺集團以附表所示方法轉匯系爭一銀帳戶，及為被告提領等情，有系爭一銀、合庫帳戶交易明細可參（見臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署，112年度偵字第41232號卷第12頁、第19頁、第98頁、第102頁）；又被告所為提供帳戶及提領款項之行為，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第41232號、第58030號、第61606號、第7209 0號）起訴書提起公訴及移送併辦（113年度偵字第15487號），復經本院刑事庭以113年度金訴字第1502號受理（下稱系爭刑案），被告於刑事審理程序中坦承不諱（見系爭刑案卷第67頁、第75頁），經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1 年，應執行有期徒刑1年10月，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第13至33頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，被告並已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107 年度台上字第988號判決意旨參照）。　㈡查，被告提供系爭合庫、一銀帳戶予系爭詐欺集團使用，並擔任提領款項之車手工作，原告因受系爭詐欺集團詐欺匯款 160萬元至被告所有系爭合庫帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被告提供系爭合庫、一銀帳戶，並擔任提領車手之行為，造成原告匯入其系爭合庫帳戶之160萬元遭系爭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之160萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且被告基於與其所屬詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。至原告主張遭系爭詐欺集團詐騙之其餘損失140萬元，「非」轉匯入被告系爭一銀、合庫帳戶，復查無被告曾提領此部分匯款之相關證據，無從逕認被告與所屬詐欺集團間之犯意聯絡，及於其所不知情、未參與提領、亦未持有相關帳戶提款卡之原告其他匯款部分。此外，原告於本院審理中復未能提出證據證明其他款項為被告所提領或被告就此部分與所屬詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，得請求被告賠償之金額應為160萬元，逾此範圍之請求尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院 113年度審附民字第1513號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表：詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶、轉帳時間金額提款車手提款時間、地點、金額假投資 111年8月26日13時53分許 160萬元系爭合庫帳戶－被告 111年8月26日15時53分許、新北市○○區○○○路00號合作金庫三重分行、臨櫃提款120萬元 111年8月26日13時58分許以網銀轉轉出120萬元至系爭一銀帳戶被告 111年8月26日15時02分許、新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行、臨櫃提款200萬元（含其餘被害人款項）

2025-02-21

PCDV-113-訴-3738-20250221-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人顏逢緯上列聲請人因與相對人台北汽車客運股份有限公司間依職權裁定確定訴訟費用額之聲明異議事件（本院114年度事聲字第3號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人上有父母，下育有兩子，經濟壓力很大，又本件聲請人有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本院司法事務官於民國113年12月10日所為1 13年度司他字第181號裁定聲明異議，由本院114年度事聲字第3號聲明異議事件受理在案，聲請人並以前揭理由併聲請訴訟救助云云。然聲請人並未提出任何證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　20　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-20

PCDV-114-救-10-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人林清花訴訟代理人馬啓川被上訴人謝文娘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2084號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非　　經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 　　條之1 第3 項、第446 條第1 項但書、第255 條第1 項但書　　第2 款、第3 款分別定有明文。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)354,000 元。嗣於本院民國113年10月8日準備程序期日變更聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人224,200元（見本院卷第112頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：被上訴人自105年起至111年6月陸續向上訴人借款，經上訴人以現金、匯款等方式交付款項，共計借款達354,000元。嗣經上訴人於111年4月、5月及6月間多次催繳清償，被上訴人仍拒之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，其於上訴審之答辯略以：否認有向上訴人借錢乙事，上訴人所指之匯款至被上訴人郵局帳號0000000000000帳戶（下稱系爭被上訴人帳戶）之匯款紀錄係我協助上訴人繳納車子貸款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：被上訴人向上訴人借款如附表所示，上訴人已提出匯款至系爭被上訴人帳戶之匯款紀錄等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人224,200元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其匯款如附表一所示款項至系爭被上訴人帳戶乙情，業據其提出系爭被上訴人帳戶存摺封面及內頁、交易明細等件為證(見本院卷第19至63頁、第128至138頁)，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實堪信為真實。五、上訴復主張其借款如附表一、二所示款項予被上訴人乙情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無存在如附表一、二所示款項之借貸合意？　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第474條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。另按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件上訴人主張兩造間就附表一、二所示金額具有消費借貸關係合意，依上所述，上訴人自應就此部分盡舉證之責。　㈡查，上訴人固有匯款如附表一所示款項至系爭被上訴人帳戶，就兩造間約定借款之時間、地點與具體細節均未予以敘明，且依匯款資料所示，僅能證明有附表一所示款項匯入系爭被上訴人之銀行帳戶，而以一般社會常情，匯款至他人銀行帳戶之原因有多端，顯難僅以有匯款之事實即可認是因借貸關係而匯款。且經本院闡明就上開匯款有無其他相關證據或是否提出其他調查方法，上訴人表明並未留存任何資料，亦無其他證據欲聲請調查等語（見本院卷第112頁），是上訴人就其主張前揭匯款係本於兩造間之借貸合意云云，自屬未盡舉證之責，上訴人既未能證明其主張為可信，則其依消費借貸法律關係，請求被被上訴人清償附表一所示款項，即於法不合，無從准許。　㈢至附表二所示款項，上訴人固提出手寫紀錄及存證信函等件為證(見本院卷第55至63頁、第67頁、第119至127頁、第141 至145頁)。然上開手寫紀錄及存證信函均為上訴人單方所擬，其上並無被上訴人簽署或蓋印，要難逕此遽認兩造間存在附表二所示款項之借貸合意，及上訴人確實交付附表二所示款項之情事。此外，上訴人就其交付附表二所示款項及兩造間就附表二所示款項存有借貸合致乙節，復未另行舉證以實其說，則上訴人主張其借貸附表二所示款項與被上訴人，並據而請求被上訴人返還，洵屬無據。　　六、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付224,200元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一：上訴人主張借款74,200元部分編號主張借款金額日期原告主張證據卷頁出處 1 5,000元 110年3月7日交易明細本院卷43頁 2 8,000元 110年4月6日交易明細本院卷43頁 3 7,000元 110年6月5日交易明細本院卷43頁 4 5,000元 110年8月5日交易明細本院卷45頁 5 3,000元 110年9月30日交易明細本院卷47頁 6 1萬元 110年10月5日交易明細本院卷47頁 7 2,000元 110年10月5日交易明細本院卷47頁 8 1萬元 111年1月5日交易明細本院卷47頁 9 5,000元 111年3月7日交易明細本院卷49頁 10 5,000元 111年4月6日交易明細本院卷49頁 11 7,200元 111年5月5日交易明細本院卷51頁 12 7,000元 111年6月6日交易明細本院卷51頁附表二：上訴人主張借款15萬元現金部分編號主張借款金額日期 1 5,000元 105年 2 5,000元 105年10月 3 5,000元 106年1月5日 4 5,000元 106年6月7日 5 3,000元 106年7月16日 6 3,000元 106年10月15日 7 3,000元 106年11月5日 8 5,000元 107年1月17日 9 3,000元 107年3月7日 10 3,000元 107年4月16日 11 5,000元 107年5月7日 12 5,000元 108年3月11日 13 5,000元 108年6月10日 14 5,000元 109年2月6日 15 3萬元 109年5月23日 16 1萬元 109年8月6日至9日 17 3萬元 109年9月6日 18 1萬元 109年11月9日 19 1萬元 110年3月11日

2025-02-19

PCDV-113-簡上-308-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人吳金章訴訟代理人曾沛騰被上訴人潘鼎文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1092號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣35萬元，及自民國113年8月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非　　經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 　　條之1 第3 項、第446 條第1 項但書、第255 條第1 項但書　　第2 款、第3 款分別定有明文。查，上訴人於原審主張遭投資詐騙而匯款至被上訴人所有國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，依據民法第179條之規定請求被上訴人返還匯款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣上訴人提起上訴，追加民法第184 條侵權行為之法律關係為請求權基礎，並變更利息起算日為上訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息(見簡上卷第4 8頁)，核上訴人追加訴訟標的係基於請求返還匯款之同一基礎事實，變更起訴聲明為應受判決事項聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人依其社會經驗及智識程度，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，極可能遭不法份子用以取得詐欺犯罪所得，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於縱其提供金融帳戶係從事詐欺及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月8日至7月10 日間某時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商附近，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年男子使用。嗣該男子所屬詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員佯以投顧公司舉辦慈善義賣名義，邀同上訴人加入投顧公司LINE群組，並提供投資網站予上訴人申請成為會員、參與投資等語，致上訴人陷於錯誤，於同年7月11日匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶內，被上訴人無法律上的原因受有利益，致上訴人受損害，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：被上訴人於LINE群組告知我必須匯款35萬元始得提領我帳戶內之錢，上訴人已提出111年7月11日匯款35萬至被上訴人帳戶之匯款單，爰併依侵權行為法律關係請求賠償等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人35 萬元，及自上訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款35萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情，業據其提出國內匯款申請書（兼取款憑條）為證（見板簡卷第249頁、本院卷第25頁）。又被上訴人所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5853、8464、9052號提起公訴，及移送併辦(112年度偵字第 19005號)，經本院刑事庭以112年度審金訴字第711號(下稱系爭刑案)受理，被上訴人於刑事審理程序中坦承不諱，復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第63至67頁），被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪認上訴人之上開主張為真實。五、本院得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查，被上訴人提供系爭帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之成年男子及所屬詐欺集團使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯款35萬元至系爭帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供系爭帳戶之行為，造成上訴人匯入其帳戶之35 萬元遭系爭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償，上訴人所受之35萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償35萬元，核屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上訴人請求被上訴人自上訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付35萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰

2025-02-19

PCDV-113-簡上-501-20250219-1