Know99判決書

搜尋結果：李怡增

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2714號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何念育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29123號），本院判決如下：　　主　文何念育駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第2行「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」、第6至7行補充更正為「在高雄市苓雅區與成功一路口，因逆向行駛而為警攔查」；證據部分補充「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨中華民國刑法第185條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告何念育之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命2661ng/mL、去甲基愷他命787ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第9頁），顯逾行政院公告之1 00ng/mL甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、扣案之愷他命1包（警卷第19頁），固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29123號　　被　　　告　何念育　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何念育於民國113年6月1日3時35分許，在高雄市○○區○○街00 0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，以菸捲愷他命吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，基於尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之系爭汽車行駛於道路。嗣於113年6月1日3時40分許，在高雄市三民區苓雅區允文街由西往東方向逆向行駛而為警攔查，發現系爭汽車有濃厚愷他命味道，經何念育同意搜索而扣愷押他命1包(毛重2. 76公克)，復經何念育同意採集尿液送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命2,661ng/mL濃度及去甲基愷他命濃度 787ng/mL已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何念育於警詢時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0184號)、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品危害防制條例案尿液證物登記表(尿液檢體條碼：0000000U0184 號)、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命(Ketamine)：100ng/mL；去甲基愷他命(Norketamine)：1 00ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命代謝物陽性反應，愷他命2,661ng/mL濃度，去甲基愷他命之濃為787ng/mL，此有上開尿液檢驗報告在卷可考，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-22

KSDM-113-交簡-2714-20250122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第952號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王健誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27992號），本院判決如下：　　主　文王健誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王健誌雖明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，民國於112年5月27日12時45分許前不詳時間，在位於高雄市○○區○○○路00巷0○0號住處附近之某停車場內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，置放在其所使用之車牌號碼000-0000號機車前置物箱處，以此方式提供予姓名年籍不詳之成年人，並容任該人及其所屬犯罪集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，及以附表所示之詐騙方式，詐騙張芸萱、貢家宥（下稱張芸萱等2人），致張芸萱等2人陷於錯誤，將如附表所示之款項分別匯入本案帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經張芸萱等2人察覺受騙並報警處理，而揭悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告王健誌於偵查中坦承不諱（偵卷第 31頁），核與證人即告訴人張芸萱、貢家宥於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人張芸萱提供之通話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易擷圖、告訴人貢家宥提供之網路銀行轉帳交易擷圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠法律適用　⒈本件被告王健誌行為後（按：本件被告為幫助犯【詳後述】，其行為時應以正犯之行為時為準據），洗錢防制法曾於11 3年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so ist das mildeste Ge setz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告將本案帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙張芸萱等2人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，並參酌本件犯罪情節依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本件檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。又查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成張芸萱等2人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償張芸萱等2人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐騙集團成員雖有向張芸萱等2人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間(民國)及方式匯款時間　（民國) 匯款金額（新臺幣） 1 張芸萱該詐欺集團成員於113年5月27日19時51分許，假冒全國加油站員工、郵局行員名義，撥打電話予張芸萱佯稱：因全國加油站系統有誤植儲值金10,800元，須依指示解除設定云云，致張芸萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶。 113年5月27日20時59分許 49,993元 2 貢家宥該詐欺集團成員自113年5月27日19時許起，假冒旋轉拍賣網站買家、旋轉拍賣客服人員及玉山銀行專員等名義，以LINE向貢家宥佯稱：因你賣場未完成旋轉拍賣認證，導致買家被凍結50,006元，須依指示協助處理云云，致貢家宥陷於錯誤，依指示各於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶。 113年5月27日20時39分許 49,972元 113年5月27日20時40分許 49,970元

2025-01-20

KSDM-113-金簡-952-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2592號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘昌儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28925號），本院判決如下：　　主　文潘昌儒犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13行補充「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上及服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第25行補充為「另徵得其同意於同日4時5分許採尿送驗後」；證據部分「現場照片 12張」更正為「現場及扣案物照片8張、監視器錄影畫面翻拍照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告潘昌儒之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命1826ng/mL、去甲基愷他命2397ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第161頁），顯逾行政院公告之100ng/mL甚多。 (二)是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又行為人以一個駕駛行為同時違反刑法第185條之3第 1項各款所定之情形時，因其駕駛行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款列為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，仍應僅成立一不能安全駕駛罪，而其所符合各款之法定事由，應於主文中分別表明。是被告所犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，按上說明，僅成立實質上一罪。 (三)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並提出執行個案明細資料佐證，但未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (四)至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車擦撞路邊停放之車輛一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試及採尿檢驗前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品、酒精對人之意識能力具有影響，施用毒品及飲酒後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品及酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，及酒測值達每公升1.64毫克情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，且已肇事致生實害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、扣案之K盤1個、愷他命1瓶、K菸1支及愷他命1包，固均為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28925號　　被　　　告　潘昌儒　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘昌儒前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第2722號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,0 00元確定，徒刑部分於民國110年3月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月12日不詳時間，在高雄市○○區 ○○路000巷0弄0號住處內，以將第三級毒品愷他命粉末放入捲菸後以火點燃，吸食其所產生煙霧之方式施用愷他命1次，再於113年9月13日23時許，在高雄市苓雅區憲政路友人住處飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者及尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（14）日1時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準及尿液所含的愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行駛於道路。嗣潘昌儒於同（14）日1時37 分許，行經高雄市苓雅區憲政路138巷口時，接連擦撞停放在該處附近路邊之洪秀美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車、劉宗諺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及劉瑞錫使用之車牌號碼000-0000號自用小客車後，旋將甲車棄置於馬路上後下車逃逸，經警據報到場處理，於同日2時9分許，在高雄市○○區○○路000號對面停車場發現潘昌儒，當場扣得K盤1個後，於同日2時22分許，帶潘昌儒返回車禍現場，並對其所駕駛之甲車執行附帶搜索而扣得愷他命1瓶及K菸1 支，又因其身上酒味濃厚，乃於同日2時22分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.64毫克，另徵得其同意採尿送驗後，發現愷他命濃度為1826ng/mL、去甲基愷他命濃度為2397ng/mL，均逾行政院公告該品項的濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘昌儒於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113718）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月14日尿液檢驗報告（原始編號：Y113718）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表4張、道路交通事故照片24張、現場照片1 2張、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄2份及搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表3份、車輛詳細資料報表4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。而行為人以一個駕駛行為同時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕駛行為只有一個，雖造成不能安全駕駛之原因於該條項分款列為處罰，然該條文所保護者為公眾安全之社會法益，請論以實質上一罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行個案明細資料各 1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2592-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2590號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30585號），本院判決如下：　　主　　　文吳金城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)聲請意旨具體指明被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第342號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1 萬5,000元確定，徒刑部分於民國111年7月1日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決、執行案件查詢結果在卷可憑，並執之求就犯罪類型相同之本案犯行論以累犯且加重其刑。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本案相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值高達每公升1.07毫克情形下，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30585號　　被　　　告　吳金城　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳金城前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第342號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5 ,000元確定，徒刑部分於民國111年7月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月2日12時許起至同日20時50 分許止，在高雄市○○區○○路000號之加油站內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日20時55分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼 0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日21時許，行經高雄市鳳山區建國路一段與埤北路口，因駕車闖紅燈而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時15分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金城於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局移送案件酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件查詢結果各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2590-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3864號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建輝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2118號、第2328號），本院判決如下：　　主　　　文吳建輝犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「安非他命、」刪除，同欄一㈡第5至7行「經徵得吳建輝同意後…始悉上情」補充更正為「經警徵得吳建輝同意後，於113年4月12日19 時45分許採尿送驗，吳建輝復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告吳建輝於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年3月3日8時許等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72 小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FD A管字第1089001267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度469ng/mL、甲基安非他命濃度 848ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧ 100，見警一卷第5頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年3月10日16時35分許起回溯72小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。又被告被訴如附件犯罪事實欄一㈡所示部分，被告此次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度2050ng/m L、甲基安非他命濃度29720ng/mL等陽性確認結果（見警二卷第7頁），佐以上開函文，應可推算被告此次係於採尿之1 13年4月12日19時45分許起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命。　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第499號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 2月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第845號、111年度撤緩毒偵緝字第53號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。　　四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第4頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此部分犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠所示之毒品來源為綽號「阿錩」之人（見警一卷第2、3頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，此次犯行即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2328號　　被　　　告　吳建輝　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建輝前因施用第二級毒品案件，經依臺灣高雄地方法院以 111年度毒聲字第499號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第845號、111年度撤緩毒偵緝字第53號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於113年3月10日16時35分許回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因吳建輝係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得吳建輝同意後，於113年3月10日16 時35分採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年4月12日19時45分許回溯72小時內某時許，在高雄市 ○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因吳建輝係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得吳建輝同意後，於113年4月12日19時 45分許採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳建輝坦承於113年4月12日19時45分許回溯4日內某時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，惟就上揭犯罪事實(一)部分辯稱：伊最近一次施用安非他命是在113年3月3日8時許，在住處以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語，惟上揭犯罪事實(一)、(二)有(一)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0030號)、檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000 U0030號)；(二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0218號）、檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0218號)各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。被告先後各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-15

KSDM-113-簡-3864-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇妤臻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35073號），本院判決如下：　　主　　　文蘇妤臻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇妤臻辯解之理由，除附件附表編號7轉帳時間欄「112年10月30日18時14分許」更正為「112年10月30日18時17分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案各帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告因上開幫助洗錢犯行所獲取之新臺幣（下同）3,000元款項，屬於其犯罪所得，業據被告自承在卷（見偵卷第22頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案告訴人遭詐欺匯入本案各帳戶之款項，業經詐欺集團提領，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35073號　　被　　　告　蘇妤臻　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇妤臻依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月27日11時48分許，在高雄市○○區○○○ 路000號統一超商孟新門市，將其所開立之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「廖又儀」之人，並以LINE傳送取款密碼予「廖又儀」，以此方式容任「廖又儀」及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟本案詐欺集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，且基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式訛詐如附表所示許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕等7人（下稱許瑞淨等7人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因許瑞淨等7人發覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇妤臻固坦承有於上揭時、地提供上述2帳戶之提款卡及密碼予「廖又儀」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我於112年10月27日在社群軟體F acebook（下稱臉書）上看到求職廣告，對方係投資公司，只要掛我的名字並準時打卡，每月可領月薪新臺幣（下同） 3萬元，所以我依廣告提供之連結，加LINE暱稱「廖又儀」為好友，對方要我下載一個來源不明之App進行驗證，但我一直驗證不過，對方就要我將提款卡寄給該公司掛名審核比較快，我才依指示寄出上述2帳號提款卡，又因對方表示審核需要提款密碼，我就以LINE傳提款密碼給對方云云。經查： (一)如附表所示告訴人許瑞淨等7人遭詐欺集團成員施以詐術，致其等分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示帳戶的過程，業據告訴人許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕於警詢時指訴綦詳，並有如附表所示之證據、本案玉山帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認上開2帳戶資料確因被告交付後，遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人許瑞淨等7人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領金融卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若金融卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (三)被告雖以前詞置辯，並提出其與LINE暱稱「廖又儀」之LINE 對話紀錄擷圖1份為證，惟觀諸卷附上開對話紀錄，對方表示：「卡片寄出寄到我們公司我們公司幫你直接掛著會比較快」、「你也可以早一點領到薪水」、「你第一次與我們公司配合你的擔心我理解等你領到薪水就不會了」、「寄出後我這邊給你匯入3千的保證金」、「你可以沒有收到保證金你不要配合」、「薪水是六萬第一期是兩萬分三期領了解嗎」、「給你匯入了」、「你查看一下」等語，但就工作內容隻字未提，所述內容顯係提供帳戶供對方使用之對價，此有上開對話紀錄擷圖1份在卷可查，顯見被告係為2 張提款卡3萬元之報酬及3,000元之保證金，方提供本案玉山及郵局帳戶之提款卡及密碼予「廖又儀」，並因此受有3,00 0元之報酬。 (四)再依上開對話紀錄擷圖可知，被告於寄出上述2帳戶資料前，曾向對方詢問「所以我給你兩張卡」、「領到薪水是三萬？」、「是不是詐騙啊……」、「不會是人頭帳戶吧」等語，且其於偵查中亦自承懷疑過對方要我寄提款卡及提供取款密碼的目的，當時沒有想那麼多等語，然「廖又儀」對被告而言係陌生人，被告亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，卻容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用本案2帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，應不足採信，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告1次提供本案2帳戶，幫助本案詐欺集團詐得如附表所示告訴人許瑞淨等7人之財產，並使本案詐欺集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，同時侵害告訴人許瑞淨等7人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案2帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告本案所獲3,000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　　　　　　　　　　　　　　　附表:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶證據 1 許瑞淨自112年10月19日5時36分許起，以LINE向許瑞淨佯稱：你已貸得300萬元，但因撥款帳戶輸入錯誤，須匯款才能修改帳號云云。 112年10月30日18時48分許 20,000元本案玉山帳戶 ⑴網路銀行轉帳交易擷圖1張。 ⑵LINE對話紀錄擷圖1份。 2 侯妤璇自112年10月30日17時29分許，以LINE向侯妤璇佯稱：陪玩平台「PLAYONE」要實名認證才能領取平台上的款項云云。 112年10月30日17時56分許 10,986元本案郵局帳戶 ⑴網路銀行轉帳交易擷圖2張。 ⑵LINE對話紀錄擷圖10張。 112年10月30日19時53分許 9,986元本案玉山帳戶 3 范卉廷自112年10月30日18時17分許，以LINE向范卉廷佯稱：因你未完善個人資訊，無法確保交易安全性，導致買家帳戶被凍結，如未依指示轉帳，將會凍結賣家資金並罰款遭凍結買家帳戶3倍金額云云。 112年10月30日18時09分許 9,989元本案玉山帳戶 ⑴LINE對話紀錄擷圖8張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖2張。 112年10月30日18時10分 2,088元 4 蔣卉榆自112年10月30日17時39分許起，以LINE向蔣卉榆佯稱：因你未完善個人資訊，無法確保交易安全性，導致買家帳戶被凍結，須配合驗證並依指示網路轉帳，才能解鎖云云。 112年10月30日17時58分許 34,138元本案玉山帳戶 ⑴LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖1張。 5 賴淑芬於112年10月30日17時15分許，撥打電話予賴淑芬佯稱：因你之前網路購物設定錯誤，導致你變成黃金會員，銀行每月將會自動扣款9,000元，如要解除須依指示操作ATM云云。 112年10月30日18時02分許 29,988元本案玉山帳戶 ⑴台北富邦銀行ATM轉帳交易明細影本2張。 ⑵通話紀錄擷圖1張。 112年10月30日18時05分許 29,988元 6 謝侑霖自112年10月30日16時22分許起，以通訊軟體Messenger向謝侑霖佯稱：因你提供的訂購賣場尚未完成升級，已暫時凍結買家帳號，須依指示完成認證云云。 112年10月30日17時55分許 12,987元本案郵局帳戶 ⑴詐欺集團使用之臉書個人主頁擷圖2張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖1張。 ⑶Messenger對話紀錄擷圖1張。 ⑷電子郵件通知擷圖1張。 7 王碧婕自112年10月30日16時52分許，撥打電話予王碧婕佯稱：因誠品官網遭駭客入侵，導致你新增1筆訂購20個行李箱的訂單，須依指示操作取消云云。 112年10月30日17時49分許 49,987元本案郵局帳戶 ⑴通話紀錄擷圖1張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖3張。 112年10月30日17時51分許 49,989元 112年10月30日18時14分許 23,987元

2025-01-15

KSDM-114-金簡-57-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4244號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪子祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24260號），本院判決如下：　　主　文洪子祐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SIM卡（門號0000000000號）壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」、第3行「動手竊取…」更正為「以自備的大頭針竊取…」；證據部分「證人蘇杞橙」補充更正為「證人即告訴代理人蘇杞橙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪子祐所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之SIM卡1張（門號0000000000號，價值新臺幣30 0元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之自備大頭針，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24260號　　被　　　告　洪子祐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪子祐意圖為自己不法之所有，於民國113年6月1日20時59 分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣大哥大三多門市內，趁該店店員忙碌疏於注意之際，動手竊取店內展示手機內SIM卡（門號0000000000）1張價值新台幣（下同）300元，得手後將其置入其使用的手機內，隨即騎車離去。嗣經蘇杞橙發覺SIM卡遭竊報警，經警調閱監視器報警循線查獲，而查悉上情。二、案經蘇杞橙訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實：編號證　據　清　單　　　待　證　事　實　　　　　 1　被告於警詢時及偵查中之供述　　　　　　　坦承有拿犯罪事實內所載之物品，並坦承竊盜之犯行　 2　證人蘇杞橙於警詢中之證述敘述被告行竊被發現之經過 3 監視器翻拍照片16張被告行竊之經過二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-14

KSDM-113-簡-4244-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇義上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25465號），本院判決如下：　　主　文吳崇義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「以拳頭毆打」更正為「徒手毆打」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳崇義所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25465號　　被　　　告　吳崇義　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳崇義與洪玉真互不相識，於民國113年7月11日5時50分許，在位於高雄市小港區大業北路與中山四路旁「高雄公園老人活動中心前」，因細故發生口角，吳崇義竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打洪玉真之臉部，以致洪玉真受有右側眼眶挫瘀傷等傷害。二、案經洪玉真訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳崇義於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人洪玉真於警詢時之指述。 (三)高雄市立小港醫院診斷診明書1紙。 (四)小港分局小港派出所拍攝告訴人洪玉真右臉眼眶下方瘀青照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4243-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DE LA CRUZ MELBERT SIASOL（菲律賓籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24540號），本院判決如下：　　主　　　文 DE LA CRUZ MELBERT SIASOL犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、手段、無前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、及其自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，而本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，故無於本案衡量驅逐出境與否之問題，且被告業已出境（見偵卷第31頁），附此敘明。　　五、未扣案之石頭固為供被告犯本案所用之物，惟尚無證據認屬被告所有之物，且該物隨手可得，並非供毀損之特殊器具，亦不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24540號　　被　　　告　DE LA CRUZ MELBERT SIASOL(菲律賓籍)　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DE LA CRUZ MELBERT SIASOL因遭吳坤城拒絕進入吳坤城所經營之小吃部消費，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月16 日2時47分許，在高雄市○○區○○路00號之上開小吃部前，將吳坤城配偶傑琳芯所有，並由吳坤城使用管理之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，以石頭砸向BND-3937號自用小客車左後照鏡、右後照鏡、車尾後照鏡而碎裂，致令不堪用。二、案經吳坤城訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL坦承不諱，核與證人即告訴人吳坤城於警詢時之證述相符，並有車輛維修估價單1紙、照片6張在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4103-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊憲清上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26097號），本院判決如下：　　主　　　文楊憲清犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈠、㈡之第3行「竊取機台內零錢」、「竊取機台內零錢(上開2次共新臺幣400 元)」均更正為「竊取機台內零錢共新臺幣200元」；證據部分「被告楊憲清於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告楊憲清於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告楊憲清（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告就上開犯行均係為遂行同一竊盜犯罪計畫，而以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手破壞告訴人娃娃機台之前方面板，而竊取機台內財物，造成該機台面板毀損而不堪使用及告訴人之財產損失，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值（即現金各新臺幣【下同】200元）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之現金200元，核屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠楊憲清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡楊憲清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26097號　　被　　　告　楊憲清　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲清意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月17日7時30分許，在高雄市○○區○○路0000號之娃娃機店，先徒手毀損吳俊運所有，放置於娃娃機店內之前方面板，再竊取機台內零錢，得手後騎乘楊安泉所有車牌號碼000-0000號重型機車離去。　㈡復於同月18日7時10分許，在高雄市○○區○○路0000號之娃娃機店，先徒手毀損吳俊運所有，放置於娃娃機店內之前方面板，再竊取機台內零錢(上開2次共新臺幣400元)，得手後騎乘楊安泉所有車牌號碼000-0000號重型機車離去。嗣經吳俊運發現後報警，經警循線查悉上情。二、案經吳俊運訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊憲清於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳俊運及證人楊安泉於警詢時指訴及證述之情節大致相符，並有監視器擷取照片10張、車輛詳細資料報表 1張等資料附卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。又被告於犯罪事實欄所犯之竊盜犯行，分別係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，均請論以一罪。又行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照。被告就犯罪事實欄所為，顯係基於單一竊盜犯意，且係為達到竊盜之目的而破壞上開面板，是被告上開竊盜及毀損行為在自然意義上雖非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，自得評價為單一行為，應係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4242-20250113-1