Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李文賢

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

上易
福建高等法院金門分院

竊盜

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第20號 上 訴 人 即 被 告 林立紘 上列上訴人因竊盜案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第3 4號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：福建金門 地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴後，於 本院審理中，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，並撤回其 他部分之上訴，有準備程序筆錄、部分撤回上訴狀、審判程 序筆錄在卷可稽（見本院卷第42、49、76頁）。是本院審理 範圍，僅限於原判決之科刑部分，不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作 為量刑審查之依據，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：伊希望能與告訴人和解，原審量刑過重 ，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　　 　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項等 規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告竊取他人財物 ，破壞他人對財產權之支配，犯後於原審方坦承犯行等犯後 態度，並兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭、經濟等一切 情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡被告雖主張原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或 違法。原審業已審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾 越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告之犯後態度、 智識程度、家庭狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量 後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則， 難認有何不當。又告訴人具體明確表示不願意與被告和解， 有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第51頁），是被告 之量刑審酌事由並無改變。況被告所犯刑法第320條第1項竊 盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」，原審量處被告拘役50日，實已屬從輕量刑。被告執前 詞指摘原判決量刑過重，自非有據，其上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

KMHM-113-上易-20-20250115-1

上訴
福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 洪名輝 選任辯護人 賴忠明律師 上 訴 人 即 被 告 常宗興 黃國順 上二人共同 選任辯護人 黃冠中律師 沈炎平律師 上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵 字第13、14號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上 訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後， 均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部 分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程 序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判 決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予 審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。 　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。 　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對 各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間， 因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣 告緩刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定， 依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私 條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為 基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案 香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量 甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難 以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並 考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行 之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生 活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年 、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量 刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、 呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業 據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有 看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸 書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們 報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進 出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生 年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷 可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本 院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件 並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決 未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。 　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查： 　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違 法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形 ，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其 生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所 量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失 出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一 重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定 本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限 制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量 權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所 落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑 之餘地。 　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管 制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家 洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船 隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運 等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押 訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯 繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本 件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字 第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。 核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢 、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存 卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈 押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不 正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度 聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、 同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理 時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認， 並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港 資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分， 即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站 出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同 日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢 所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執 檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港 ，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船， 搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使 用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻 及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱 於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重 可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯 行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴 書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗 辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起 上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。 況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新 臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事 宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之 訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗 筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審 理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以 供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐 證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者 ，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於 本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁） ，所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於 丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌 及此，量刑過重，不足採信。 　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不 法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及 政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡 署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考 量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起 公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法 院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結， 並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判 前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕 本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以 暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩 刑，尚非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

上易
福建高等法院金門分院

請求損害賠償

褔建高等法院金門分院民事裁定 112年度上易字第8號 上 訴 人 即反訴原告 陳允火 被 上訴 人 即反訴被告 蔡佩純 訴訟代理人 吳奎新律師 上列當事人間請求損害賠償上訴事件，上訴人提起反訴，本院裁 定如下： 　　主　文 反訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有 爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係 者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之 請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第44 6條第2項規定甚明。本條於民國92年2月7日修訂時，其立法 理由謂：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其 第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍 內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集 訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言， 當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為 本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第 260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一 全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事 人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦 須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利 益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不 得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除 。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權 益並無影響」。是當事人就主張抵銷之請求尚有餘額部分， 得不經他造同意，於第二審程序提起反訴者，係因當事人於 第一審已主張該抵銷之請求，為第一審就該抵銷之請求並經 兩造互為攻防而為審理及事實之認定，對於當事人而言，就 該抵銷之請求尚有餘額部分，利用本訴上訴程序提起反訴， 既有經調查之訴訟資料可供利用，無須再花費勞力、時間及 費用蒐集訴訟資料，對當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟 自有助益。反之，倘當事人在第二審始主張抵銷並就餘額部 分提起反訴者，因無經第一審調查之訴訟資料可供利用，就 此一全然之新訴，非但當事人須提出新攻防方法，亦有損及 對造當事人之審級利益之虞，自須對造當事人同意，始得難 認其就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益，而許其在 第二審提起反訴。 二、本件反訴原告主張反訴被告即被上訴人蔡佩純積欠伊如附表 所示之房屋租金、侵占旅遊補助款、電信費墊款、合夥應分 配之利益、侵占之合夥薪資與合夥之出資，金額合計新台幣 (下同）179萬9,500元等情，爰依租金、合夥、侵權行為及 不當得利之法律關係，請求反訴被告如數給付及自反訴訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決，並願 供擔保請准宣告假執行(本院卷二第125-133、163-165頁)。 經查：反訴被告已表明不同意反訴原告提起本件反訴；且該 反訴各項請求，並非本訴裁判以該法律關係為據，並請求確 定其關係之確認訴訟，其反訴之訴訟標的與本訴為關於如原 審判決附表一、二所示動產之侵權損害賠償者，並非同一， 反訴被告於原審更未曾就該等請求主張抵銷，況本訴為反訴 被告因故意侵權行為而負擔之債，依法亦不得主張抵銷(民 法第339條)，即無就主張抵銷之請求尚有餘額，有提起反訴 之利益之情形，自難認合於前揭民事訴訟法第446條第2項各 款規定。反訴原告雖稱反訴被告對伊之68萬元債權，已經作 為兩造與訴外人呂保民3人合夥出資而不存在，經主張抵銷 後尚可主張至少183萬元債權利益，其反訴具備民事訴訟法 第446條第2項第1款、第3款情形，不必經反訴被告同意云云 。惟本件反訴非為確認某法律關係成立與否之訴，反訴原告 主張反訴被告充作合夥出資之68萬元債權，則係指依金寧鄉 調解委員會調解成立之調解書，反訴原告未按期給付之欠款 68萬元，並非反訴被告於本訴主張之竊取動產之侵權行為損 害賠償債權，顯非對本訴債權主張抵銷。是反訴原告之反訴 為不合法，應予駁回，其假執行聲請，失所依附，應併駁回 之。 三、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　 民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳 附表：金額：新台幣/元 編號 項　　 目 請 求 金 額 訴 訟 標 的 及 原 因 事 實 ⒈ 積欠房屋租金 　 735,000 反訴被告擔任紫晶美食餐廳有限公司負責人期間，與台灣富金鷺國際開發股份有限公司共同經營金廈和平會館民宿，依雙方簽訂之合作協議書，應給付106年10月至108年7月止21個月房屋租金735,000元。 ⒉ 侵占旅遊補助（侵權賠償、不當得利） 　　79,500 反訴被告偽造文書侵占109年7至11月間，應償還反訴原告金門縣政府「安心旅遊自由行旅客優惠」之活動補貼款79,500元（補助對象金廈和平會館）。 ⒊ 合夥墊款、不當得利 　　53,000 反訴被告接手經營金廈和平會館後，反訴原告代為墊付中華電信股份有限公司電信費用53,000元。 ⒋ 合夥利益分配 　 492,000 反訴被告與反訴原告、呂保民合夥經營金廈和平會館後，自109年8月17日起至110年4月22日停業止，按損益分配比例，反訴被告應給付反訴原告合夥利益492,000元。 ⒌ 侵占合夥薪資之賠償及不當得利 　 100,000 反訴被告侵占金廈和平會館民宿合夥薪資100,000元。 ⒍ 合夥出資 　 340,000 接手經營金廈和平會館之合夥出資即抵付民宿動產金額之半數34萬元。 合計 1,799,500

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-2

上易
福建高等法院金門分院

請求損害賠償

福建高等法院金門分院民事判決 112年度上易字第8號 上 訴 人 陳允火 被 上訴 人 蔡佩純 訴訟代理人 吳奎新律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日褔建金門地方法院112年度訴字第12號第一審判決，提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造前因債務糾紛，經金門縣金寧鄉調解委 員會（下稱金寧鄉調解會）調解成立，上訴人願給付伊新台 幣（下同）80萬元。惟上訴人僅給付其中12萬元即未繼續履 行，經伊聲請強制執行，兩造於民國109年8月16日達成協議 (下稱系爭協議)，上訴人同意將其經營設址金門縣○○鄉○○○0 0○0號「金廈和平會館」民宿(下稱金廈會館)內之家俱、設 備及相關設施等現場一切動產，作價68萬元抵付前開欠款， 並當場點交，由伊取得該等動產之所有權，同時由伊接管繼 續經營金廈會館，但疫情影響生意冷清，於109年10月起暫 停營業。嗣上訴人竟意圖為自己不法之所有，於110年4月19 日前後，指示不知情之訴外人李錚進入金廈會館內，將伊所 有如原判決附表一（下稱附表一）所示之動產出售他人而竊 取之，伊得知後，於同月21日趕赴阻止，原判決附表二（下 稱附表二）所示之物方未被售出。然上訴人竟又於同年12月 21日至111年1月5日間，指示不知情之訴外人劉家國，進入 金廈會館陸續將附表二所示之物搬離竊取之等情，爰依侵權 行為之規定，求為命上訴人賠償68萬元及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決(逾上開金額本息部分，業經原審判決被上訴人敗訴 確定，不予贅述)。 二、上訴人則以：依系爭協議，被上訴人接管經營金廈會館後， 該會館為兩造與訴外人呂保民合夥經營，被上訴人之68萬元 債權已充合夥出資，兩造股份各45％，呂保民股份10％，附表 一、二所示之物（以下合稱系爭動產）均屬全體合夥人公同 共有，伊並無竊取等語，資為抗辯。 三、不爭執事項(本院卷二第164-165頁)： 　㈠兩造前因債務糾紛，經金寧鄉調解會於108年4月23日調解成 立，上訴人願支付被上訴人80萬元。其後上訴人僅支付12萬 元即未再依調解條件履行，經被上訴人據以聲請法院強制執 行。 　㈡嗣上訴人於109年8月16日與被上訴人達成協議，上訴人同意 將其所經營金廈會館內之家俱、設備及相關設施等現場一切 動產，作價68萬元抵付上開欠款，並當場點交而由被上訴人 取得金廈會館內所有動產之所有權，且由被上訴人接管繼續 經營。被上訴人接管後，因疫情期間生意冷清，於109年10 月起暫停營業。 四、本院判斷： 　㈠系爭動產均為被上訴人所有。 　⒈兩造間因債務糾紛經金寧鄉調解會調解成立，上訴人願給付 被上訴人80萬元，上訴人給付其中12萬元未繼續履行，嗣於 109年8月16日兩造簽訂系爭協議，上訴人同意將其經營之金 廈會館內之傢俱、設備及相關設施等一切動產，作價68萬元 抵付欠款，並當場將該等動產點交被上訴人，由被上訴人取 得金廈會館內所有動產之所有權，同時由被上訴人接管經營 該會館之事實，兩造不爭執，並有調解書、系爭協議書影本 可稽(原審卷第77頁、第159-161頁)。系爭動產皆當時上訴 人依系爭協議點交被上訴人之動產範圍，被上訴人主張系爭 動產均為其所有，即屬有據。 　⒉上訴人抗辯被上訴人接管經營金廈會館後，依系爭協議，該 會館為兩造與訴外人呂保合夥經營等語，固為被上訴人不爭 執(本院卷二第165頁)，系爭協議第6條、第7條亦分別約定 ：「乙方(即被上訴人)接管後之經營仍沿用金門和平會館之 民宿執照，有關發票及稅務處理均移由乙方負責。」、「乙 方接管後（自109年8月17日起）之損益分配按甲方（即上訴 人）45％、乙方45％及見證人呂保民10％之比例分配之。」等 情（原審卷第161頁)。惟系爭協議第2條、第3條前段明確約 定金廈會館內之傢俱設備及相關設施等現場之一切動產，全 部作價68萬元抵付上訴人依金寧鄉調解會調解成立應給付被 上訴人之同額欠款，並於簽約當日點交被上訴人(同上卷第1 59頁)，被上訴人確已取得包括系爭動產在內之金廈會館之 全部動產所有權無誤。至被上訴人於取得該等動產之所有權 後，同時接管金廈會館繼續經營，雖依約須將該等動產提供 金廈會館營業使用，且其後金廈會館經營之損益，由兩造與 呂保民按上開比例分配之，但並無任何關於作價抵付68萬元 欠款之動產，充作被上訴人接管經營金廈會館出資之約定。 顯見，被上訴人僅係提供系爭動產供金廈會館營業使用，而 無將其動產所有權移轉予合夥團體之約定與事實。上訴人抗 辯系爭動產均屬兩造與呂保民之全體合夥人公同共有，並非 被上訴人單獨所有云云，委無可採。 　㈡上訴人竊取系爭動產予以出售或為其他處理而不能返還其原 物，被上訴人請求賠償68萬元為有理由。 　⒈被上訴人主張附表一所示之動產，經上訴人於110年4月19日 前後，指示不知情之訴外人李錚進入金廈會館陸續售與他人 ，被上訴人得知後，於同年月21日趕赴現場阻止，附表二所 示動產方未被售出之事實，為證人李錚(即上訴人出養之子) 於刑事偵查時證述明確〔參福建金門地方檢察署110年度偵字 第1333號偵查卷(下稱偵卷)第39-43、77-78、107-110頁〕， 證人李雅媚(金廈會館前員工)於警詢及偵查中亦證稱：110 年4月21日當天，伊到金廈會館，看到門口有民宿的傢俱， 現場民眾是去挑選館內民宿用品要購買東西，之後伊看到被 上訴人報警等詞(刑事警卷第85-91頁、偵卷第77-84頁)，復 有被上訴人所提當日現場照片(警卷第27-29、53-59頁)可佐 。上訴人將此部分動產竊取出售不詳姓名之他人，洵堪認定 。 　⒉被上訴人主張上訴人於110年12月21日至111年1月5日間，指 示不知情之訴外人劉家國，進入金廈會館陸續搬離附表二所 示動產之事實，業據證人劉家國於偵查中證稱：110年6、7 月間，有位莊先生請伊把金廈會館左後門的門鎖拆下並換上 新的門鎖，鑰匙先由伊保管；其後在同年11、12月間，上訴 人打電話給伊說金廈會館內物品的權利是他的，要伊幫忙搬 運內部物品，伊就依上訴人指示，把裡面物品搬運清空，於 同年12月21日、111年1月2、5日分別載運至上訴人指定地點 ，運費則請參考伊所提出與呂保民及上訴人間之簡訊等語甚 詳(偵卷第115-117、215-217頁)。依證人劉家國所提出之簡 訊內容，可知其於111年1月2日傳訊息予上訴人，告知拆卸 、搬運冷氣之室內機、室外機及床組、家俱之收費明細；嗣 於同年月12日以簡訊提醒上訴人除其已預付工資4500元外， 尚欠3萬6900元；再於同年月14日以簡訊告知「今日收到呂 保民代付2萬5000元」，並於翌日催請上訴人儘速結清尾款1 萬1900元(偵卷第245-269頁)；最終因呂保民於同年1月28日 以簡訊告知劉家國已匯入1萬2000元而結清(偵卷第233頁)， 核與劉家國所提郵局帳戶交易明細(偵卷第283頁)，顯示確 有該筆1萬2000元匯入乙節相符。綜此，附表二所示之動產 ，係上訴人擅自僱人搬離竊取之無誤。 　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人竊取被上訴 人所有之系爭動產，係不法侵害被上訴人之動產所有權，依 侵權行為之規定，即應負損害賠償責任。又附表一之動產業 經上訴人竊取售與不詳姓名之他人，顯不能原物返還被上訴 人，以回復原狀。附表二所示之動產，上訴人擅自搬離竊盜 取後，雖否認業已變賣，抗辯現放在呂保民金城鎮泗湖那裡 或金湖鎮塔后云云。惟呂保民業於111年5月28日亡故，經命 上訴人陳報該等動產目前保管地點，據其陳報：伊一直未見 過及打聽到這批動產詳細放置地點等詞(本院卷一第253頁) ，顯見附表二之動產經上訴人竊取處理後，去向不明，亦不 能返還原物，以回復原狀。則被上訴人請求均以金錢賠償， 即屬正當(民法第215條參照)。又物因侵權行為而受損害， 請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為 準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原來狀態」，而係「應有狀態」。被上訴人主張系爭 動產於其請求賠償時系爭動產市價為68萬元，上訴人並無異 詞。被上訴人請求賠償68萬元，即屬正當。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償68萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並准供 擔保為假執行宣告，經核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決 該部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-1

屏簡
屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第834號 原 告 徐金蘭 徐詩涵 共 同 訴訟代理人 顏嘉德律師 被 告 李文賢 上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳足裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起 訴請求：被告應將坐落屏東市○○段○○段0000地號土地及其上同段 98建號建物（門牌號碼為屏東市○○路000號房屋）全部遷讓返還 予原告。又上開房屋課稅現值為138,100元，而上開土地之公告 土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）40,000元，面積為136平 方公尺，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記公務用 謄本在卷可查。則本件訴訟標的價額核定為5,578,100元（計算 式：138,100＋40,000×136＝5,578,100），應徵第一審裁判費56,2 42元，扣除原告已繳納之1,440元後，原告尚需補繳54,802元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 鄭美雀

2025-01-07

PTEV-113-屏簡-834-20250107-1

毒抗
福建高等法院金門分院

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度毒抗字第5號 抗 告 人 即 被 告 柯重勇 選任辯護人 蔡育霖律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法 院113年度毒聲更一字第1號，中華民國113年5月31日裁定（聲請 案號：112年度毒偵字第21號、112年度聲觀字第15號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告柯重勇係金門縣公共車船管 理處（下稱車船處）所屬職業駕駛人，基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國111年9月7日，為車船處依法 委由衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）採集尿液檢體（ 下稱本案檢體）回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳 方式，施用甲基安非他命1次。嗣經車船處將本案檢體送驗 ，呈甲基安非他命陽性反應，是抗告人有施用第二級毒品之 行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒。爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾 2月等語。 二、抗告意旨略以：伊沒有施用毒品，雖有同意驗尿，並將本案 檢體交付車船處站務人員，然採尿過程未依法律規定為之， 本案檢體有遭誤植或掉包之可能性，不具同一性等語。 三、經查： 　㈠行政院（主政機關為法務部）依毒品危害防制條例第33條第2 項規定，訂定「特定人員尿液採驗辦法」（下稱採驗辦法） ，並依採驗辦法第13條規定，訂定「陸運特定人員尿液採驗 實施要點」（下稱採驗要點），依採驗辦法第4條、採驗要 點第3點規定，為防制毒品氾濫，維護公共交通安全，公營 公路（市區）汽車客運營運機構，對所屬職業駕駛人，依法 應每人每年實施不定期檢驗等措施。對於受檢人尿液之採集 ，依採驗要點第6點規定，應依衛生福利部（下稱衛福部） 公告之濫用藥物尿液採集相關規定辦理，並送衛福部指定或 經認可公告之檢驗機關（構）檢驗。另行政院（主政機關為 衛福部）依毒品危害防制條例第33條之1第3項規定，訂有濫 用藥物尿液採集作業規範（下稱採集作業規範），以確保濫 用藥物尿液採集之正確性，兼維受檢者之隱私；並依同條第 4項規定，訂定濫用藥物尿液檢驗作業準則（下稱尿檢作業 準則），規範檢驗機關就檢體之收件、監管等檢驗作業之標 準程序。上開規定之規範目的係在確保受驗人之尿液採集、 保存、監管及檢驗等作業程序，符合科學性之要求，排除偽 陽性之疑慮，保障檢驗結果之正確性。又因受檢人之尿液檢 體檢驗結果，可能導致受檢人因違反毒品危害防制條例，而 受刑事訴追，或需執行觀察、勒戒及強制戒治，直接影響其 權益，相關公營公路（市區）汽車客運營運機構對所屬職業 駕駛人實施不定期檢驗者，自應依採驗辦法、採驗要點等規 定，依法採集、送驗尿液檢體，以符正當法律程序，倘未依 該等規定實施採檢，致受檢人尿液檢體之同一性產生疑慮， 影響其真實性時，除有其他積極事證外，依罪疑惟輕原則， 就採集、檢驗等程序瑕疵所生之不利益，即不得歸諸受檢人 承擔，法院自不得因檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定，裁定令受檢人入勒戒處所觀察、勒戒。車 船處為金門縣政府設置，職掌金門地區公共車船營運業務， 提供大眾運輸服務，為公營公路汽車客運營運機構，對其所 屬職業駕駛員即抗告人實施不定期檢驗，自應依上開規定辦 理，先予敘明。 　㈡按尿液檢體之採集與送驗，依採集作業規範第壹、貳點規定 ，採尿單位應設置採尿室，採尿室之馬桶水槽應加入藍色馬 桶清潔劑，以保持水槽內之水均為藍色水，並且無其他水源 。當受檢者到達採尿室時，採尿人員辨認受檢者之身份後， 應請受檢者脫去足以夾藏攙假物質之衣物，並於採尿前先洗 手並烘乾，洗手後與採尿人員一起，不得接觸水槽、水龍頭 、清潔劑及其他足以攙假之物質。再由受檢者於具隱密性之 隔間內採尿，尿液檢體應先採集於1瓶，並由採尿人員會同 受檢者將尿液檢體分裝成兩瓶，分別標示為甲、乙。尿液檢 體 (甲) 及 (乙) 至少均應達30毫升。尿液檢體交至採尿人 員後，受檢者方可洗手。而採尿人員於受理尿液檢體後，應 填寫1式3份之檢體監管紀錄表。尿液檢體於封緘前，應保持 於受檢者及採尿人員之視線內，若有必要移至另一採集瓶或 分裝成兩瓶時，亦應於受檢者之同意及監視下進行。又受檢 者應與採尿人員同時在場後，由採尿人員於尿液檢體貼上載 有採尿日期、檢體編號及其他所需資訊之辨認標籤，並由受 檢者填寫個人資料，以確認所採集之尿液為其所有，採尿人 員則應將所有有關尿液檢體之資訊記錄於檢體監管紀錄表上 ，由受檢者確認檢體監管紀錄表上記載之事項並簽名，再由 採尿人員完成檢體監管紀錄表，併同尿液檢體送驗。另依尿 驗作業準則第3條第4款、第5條規定，採尿人員填具之檢體 監管紀錄表，應將本案檢體從採集至檢驗機構所經歷各項作 業予以紀錄，且紀錄事項至少應包括尿液檢體編號、受檢者 姓名及其身分證統一編號、委驗機構名稱與地址、採尿單位 名稱與地址、採尿人員姓名、採尿時間、重要特殊跡象等資 訊，及每次檢體採集、處理及存取之時間、目的與其存取人 員姓名。但送至檢驗機構之檢體及檢體監管紀錄表，不得有 受檢者姓名、身分證統一編號等足以辨認個人之資料。再依 採驗要點第6點規定，將所採集之檢體送衛福部指定或經認 可公告之檢驗機關（構）檢驗。衡諸上開立法之規範目的係 以確保檢體在取得、移轉至送交檢驗機構等過程中，避免發 生遺失、替換、污染等情形，以完備檢體溯源與鑑定正確之 需求，確保檢體之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和 可信度。本件車船處委託金門醫院，於111年9月7日，對抗 告人等所屬駕駛員實施不定期尿液檢驗，抗告人固自承係親 自排放、採集等情，有警詢筆錄、車船處111年12月20日金 車業字第1110004870號函、金門醫院111年12月14日金醫師 字第1113002768號函附件健檢總表暨異常統計表、偵訊筆錄 在卷可稽（見毒偵卷第11至15、19至24、216至217頁）。然 觀諸本案尿液檢體之採集與送驗程序，係由車船處提供受檢 名單予金門醫院，金門醫院則將貼有標籤之檢體容器交付車 船處，所屬駕駛員向站務人員領取檢體容器後，自行至廁所 採集檢體後，交由站務人員保管，再由車船處承辦人向站務 人員取回檢體，送至金門醫院，有車船處113年7月16日金車 行字第1130002187號附卷可憑（見本院卷第121頁），且經 遍閱全卷，亦未見車船處或金門醫院有依規填具檢體監管紀 錄表，紀錄相關各項作業，足見其採驗程序全然未依上開規 定辦理，已與前述法定程序有違，顯具有瑕疵。又金門醫院 本身並非經衛福部指定之檢驗機關或認證之檢驗機構，本應 依前揭採驗要點第6點規定，將採集之本案檢體送交合格之 機關或機構檢驗，卻於111年9月8日，將本案檢體送交非經 衛福部指定或認證之立人醫檢所外驗，有金門醫院112年5月 1日金醫師字第112300875號函暨附件檢驗結果、立人醫檢所 112年8月29日檢字第112082901號函、衛福部公告之濫用藥 物尿液認證檢驗機構、指定之濫用藥物尿液檢驗衛生機關清 冊存卷可查（見毒偵卷第105至108、183至192頁，本院113 年度毒抗字第2號卷第69至88頁）。由上可知，本案檢體之 採集與送驗，並未遵循前揭採集作業規範、尿檢作業準則等 規定，同一性是否足資確保，要非無疑。則抗告人爭執本案 檢體之同一性，即非全然無據。 　㈢嗣檢察官於偵查中，為重行檢驗，函請立人醫檢所退驗本案 檢體，並於112年10月13日送交台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司（下稱台灣尖端公司）檢驗，呈甲基安非他命陽性 反應，有金門縣警察局112年11月6日金警刑偵字第11200233 55號函暨附件毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖 端公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第2號 卷第204至208頁）。本院衡酌台灣尖端公司係經衛福部認可 之濫用藥物尿液檢驗機構，有前引衛福部公告之濫用藥物尿 液認證檢驗機構在卷可查（見本院113年度毒抗字第2號卷第 70頁）。其復係以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以 氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，從形式上觀察，足 可擔保尿液檢驗之過程及結果，均符合鑑驗作業準則之規範 。在證據評價上，該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告，當 可受檢驗過程及結果正確之合理推定。是本案送交台灣尖端 檢驗之檢體經檢出甲基安非他命陽性反應之事實，固堪認定 。惟本件抗告人否定本案檢體之同一性，而本案檢體之採驗 與法定程序不符，且採尿人員未依法製作檢體監管紀錄表， 是本案檢體並無證物監管鏈文書以釋明其同一性。 　㈣本院為釐清本案檢體之同一性，於113年7月9日訊問時，徵得 抗告人同意，委由金門縣警察局金城分局鑑識人員，當庭對 抗告人採集唾液棉棒3枝，併同本案檢體2瓶（分別編號甲、 乙）送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）進行DNA- STR型別鑑定結果為：「編號甲、乙尿液，經萃取DNA檢測， 人類DNA定量結果，均未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢 測。」有訊問筆錄、金門縣警察局113年7月12日金警刑字第 1130014322、1130014421號函、刑事局113年10月28日刑生 字第1136131661號鑑定書附卷可按（見本院卷第105至107、 117、119、161至164頁）。鑑於尿液屬高腐敗證物類檢體， 易受保存因素影響，且本案檢體自採集迄本院審理歷時已久 ，可能導致無法以DNA-STR型別檢測檢出DNA，本院再囑託刑 事局就本案檢體進行DNA粒線體序列分析法鑑定結果為：「 本案前次送驗甲、乙瓶尿液DNA進行粒線體鑑定，未檢出結 果，無法與前次送件被告柯重勇比對。」有刑事局113年12 月25日刑生字第1136136425號函、本院114年1月6日公務電 話紀錄存卷可查（見本院卷第167、169頁）。可見本案檢體 2瓶，採DNA-STR型別檢測、DNA粒線體序列分析法均未能檢 出DNA量，無法與本院依法採集之抗告人唾液檢體進行比對 ，無從認定前述台灣尖端公司所檢驗之檢體，確係抗告人所 有之本案檢體，則本案檢體是否具有同一性，即屬無從確認 。是抗告人抗辯台灣尖端公司所檢驗之檢體非其所有之本案 檢體等情，難謂不能採信。在此等情形下，自無從僅憑前引 台灣尖端公司出具之濫用藥物檢驗報告，即遽認抗告人確有 施用第二級毒品之行為。 　㈤據上，抗告人前開所辯，並非全然無稽。至送交台灣尖端公 司之檢體，經檢驗結果，固呈甲基安非他命陽性反應，然與 本案檢體之同一性無從確保，是否係抗告人所有，仍有合理 之可疑，依罪疑惟輕原則，即應為有利抗告人之認定。職是 之故，本件尚乏足夠之證據證明抗告人確有施用甲基安非他 命之犯行，且檢察官並未提出其他具體證據供本院調查。從 而，檢察官聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，即無足取 。 四、綜上所述，原審未審酌上情，且未查明本案檢體同一性，徒 以送交台灣尖端公司之檢體檢出甲基安非他命陽性反應，遽 認抗告人有施用第二級毒品之行為，而准許檢察官之聲請， 自難認為允當。抗告人提起抗告，指摘原裁定違誤，為有理 由，應由本院將原裁定撤銷。又為免再度撤銷原裁定發回原 審法院，徒增司法資源之浪費，本件即有由本院自為裁定之 必要，爰併予裁定駁回檢察官之聲請如主文第2項所示，以 資適法。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMHM-113-毒抗-5-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張富田 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化 縣○○市○○○街00號」。 原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「 張富田」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決 原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有 漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之3，辦理繼承登記。 二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承 登記。 三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。 四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之4，辦理繼承登記。 五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分864分之3，辦理繼承登記。 六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分432分之3，辦理繼承登記。 七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。 八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分 配之。 九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分 比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定。而查： 一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、 張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（ 原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至 第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合， 應予准許。 二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加 其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為 被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷） ，復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。 三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加 其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示） 為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷 ），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林 子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新 熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄 本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷 可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等 為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予 准許。　　 四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列 為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤 載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提 出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁 至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿 蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告 亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事 件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷 可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁） ，是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼 字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人 ，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　 五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、 張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地 方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考 （見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被 告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予 准許。 六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪 、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承 ，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴 阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁 至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。 七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為 被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢 結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被 告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁）， 核無不合，應予准許。 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂 於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林 彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、 戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至 第298頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美 於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支 秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷） ，經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹 於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃 王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁 至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁 至第72頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模 於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、 王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁 ），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁 ），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀 鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴 、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁 至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁 至第192頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑 足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、 林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉 於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、 詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁 至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁 至第215頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖 於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李 佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至 第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至 第334頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發 於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、 林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本 （除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見 本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政 於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李 俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在 卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲 明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文 政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海 於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何 春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲 請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開 規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於 訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜 君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證 （見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於 訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳 薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上 開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於 訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永 和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍 謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於 訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被 告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規 定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭 嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、 張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院 卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本 院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟 人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定 ，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明 於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張 祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於 上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充 於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、 林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規 定，應予准許。　 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人 中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚 䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承 之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均 應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。 肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產 署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未 於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中 登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚 垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登 記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人 分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法 令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就 系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定， 請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以 變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。 貳、被告答辯則以： 一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李 月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。 二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求 保留原有狀態。 三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠 桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭 土地予以變價分割。 四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 　　 參、本院之判斷： 一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查： 　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原 告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁 至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記 編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶 遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。 　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分： 　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人 在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三 第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南 人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠 關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不 得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取 得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已 非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照） 。 　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國 籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是 依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設 定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承 之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分， 尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應 繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或 變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不 在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分 配 顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分 別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本 院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約 ，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪 信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。 三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適 當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情 事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷 基準。 四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、 被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一 第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事， 堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土 地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原 告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不 多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附 表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚 至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式 作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使 用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使 用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭 土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用 ，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自 較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價 分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配， 乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。 肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以 原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合 多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用 價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之 旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分 配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。 陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定， 命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴 訟費用連帶負擔） 編號 共有人 （依民國112年4月17日土地登記謄本所示） 應有部分 現共有人 備　 註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。 原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。 原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。 原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。 二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　 原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。 原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。 原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。 原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

上易
福建高等法院金門分院

債務人異議之訴

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第2號 上 訴 人 吳自在 被 上訴 人 李恩念 訴訟代理人 陳玉瑾 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年 12月14日褔建金門地方法院112年度訴字第54號第一審判決，提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 福建金門地方法院112年度司執字第2304號清償票款強制執行事 件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。 確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台 幣150萬元、票號CH492638號之本票債權不存在。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人於第二審追加請求確認被上訴人所執有上訴人於 民國107年1月10日簽發、金額新台幣（下同）150萬元、票 號CH492638號之本票(下稱系爭本票)債權不存在，其追加之 訴主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，其追加無須 經對造之同意，程序上應予准許。 二、上訴人主張：被上訴人執有伊簽發之系爭本票1紙，經取得 原審法院許可強制執行裁定後，聲請該法院以112年度司執 字第2304號清償票款執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊對 於第三人之薪資債權為強制執行。惟系爭本票係伊簽發交付 被上訴人之父即訴外人李增明，作為金錢借貸之擔保，但伊 只向李增明借款20幾萬元，李增明並無交付伊借款150萬元 之事實，且於111年10月21日與伊女兒即訴外人吳琬珊約定 以20萬元清償伊全部欠款，被上訴人之系爭本票債權已不存 在，爰提起債務人異議之訴及確認債權不存在訴訟等情，求 為：⑴確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在；⑵系爭執 行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷之判決。 三、被上訴人則以：系爭本票係李增明於111年4月17日伊年滿20 歲時無償贈與，吳琬珊與李增明約定以20萬元清償上訴人所 欠款項，與伊無關。上訴人所提吳琬珊與李增明通話錄音及 譯文，關於李增明聲音部分不是李增明所為，且其討論之內 容與本案無關。倘上訴人並無向李增明借款150萬元，何以 自109年起強制執行上訴人對於第三人之薪資債權，上訴人 當時未提起債務人異議之訴，足見其主張票據債權不存在， 有違常情等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事項（本院卷第449-450頁） 　㈠上訴人曾簽發如附表所示3張本票交付被上訴人之父即訴外人 李增明(其中編號1即系爭本票)，嗣李增明以被上訴人之名 義於109年間向原審法院聲請裁定准許強制執行後，並據以 聲請對上訴人執行。 　　附表： 編號 發 票 日 金額(新台幣) 到期日 票據號碼 本票裁定案號 1 107.1.10 150萬元 未記載 CH492638 109司票38 2 107.8.10 120萬元 未記載 CH492642 3 108.1.1 380萬元 未記載 CH492628 109司票5 　㈡上訴人與李增明曾簽署下列文件： 　　⒈109年1月14日約定書。 　　⒉109年1月15日約定書。 　　⒊109年3月17日借款約定書。 　　⒋109年3月17日約定同意書。 　㈢李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於第三人金 門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）自109年4月1日 起至111年8月1日止之薪資債權，共獲償43萬2409元，其中 編號1即系爭本票部分，獲償24萬1211元，編號2本票部分獲 償4萬1478元，編號3本票部分獲償14萬9720元。 　㈣被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之票據權利。 　㈤被上訴人聲請原審法院以系爭執行事件，執行上訴人對於第 三人金門縣金寧鄉公所之薪資債權，自112年5月起迄113年8 月止，共獲償8萬1103元，現仍繼續執行扣薪中。 　㈥李增明於111年10月21日簽署「債務清償證明切結書」交付訴 外人戴嘉宏(即上訴人女兒吳琬珊之配偶)，並當場收受現金 20萬元。 五、本院之判斷：　　 　㈠系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明， 作為借款擔保。 　　上訴人主張系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為借款擔 保之事實，為被上訴人不爭執，證人李增明亦證稱：上訴人 於100年間向伊借款70萬元；109年1月初向伊借款30萬元， 同年1月15日再向伊借款50萬元，合計150萬元，伊均以現金 交付上訴人；上訴人係於109年1月14日同時簽發系爭本票及 前述附表編號2、3之本票，發票日期是上訴人隨興寫的，其 中編號2、3本票則屬先前賭債與利息衍生的債權債務關係等 詞(本院卷第406-412頁，但上訴人否認借款金額高達150萬 元)。系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為其向李增明 借款之擔保，渠二人為系爭本票直接前、後手，票據原因關 係為金錢借貸之擔保，堪以認定。 　㈡被上訴人無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李 增明之權利，其人的抗辯並不中斷。 　⒈被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之權利，為兩 造不爭執，證人李增明亦證述因被上訴人成年了，乃將系爭 本票無償轉讓被上訴人等語(本院卷第410頁)。被上訴人無 對價自其前手李增明取得系爭本票之權利，亦堪認定。 　⒉按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。此所謂不得享有 優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即 應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得 人即不能取得權利而言。該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事 由，應由票據債務人負證明之責。本件被上訴人係無對價取 得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，即應 繼受前手權利之瑕疵，其人的抗辯不中斷。 　㈢上訴人主張其對李增明之借款債務已全數清償而消滅，被上 訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為強制執行程 序應予撤銷，均有理由。 　⒈上訴人主張其實際僅向李增明借得20幾萬元(原審卷第67頁、 本院卷第100頁)或16萬元(本院卷第239、322頁)，證人吳琬 珊則證述：在伊與李增明接洽還款時，上訴人說欠40萬元， 但已經扣薪多月，以20萬元結清合理等詞(同上卷第237-238 頁)。雖與證人李增明證稱：系爭本票所擔保者為70萬元、3 0萬元及50萬元3筆合計150萬元之借款等語（同上卷第406-4 08頁)不同。惟： 　⑴李增明為被上訴人之父，並將系爭本票無償讓與被上訴人， 彼二人具密切的親子關係，未實際轉讓票據權利前，即由李 增明以被上訴人之名義聲請本票裁定及強制執行，兩人經濟 上利害關係復相一致，且該借款金額高達數十萬元，李增明 竟均證稱係以手上的現金直接交付上訴人，實違反一般常情 。況倘上訴人100年借款70萬元之前債尚未償還為真，李增 明竟仍願於109年1月再借80萬元給上訴人，亦屬可疑。 　⑵李增明與上訴人曾簽署不爭執事項㈡所示之約定書、借款約定 書或約定同意書共4份(影本見本院卷第147、313-318頁)， 李增明雖證述：僅其中109年1月15日簽的約定書有成立，其 他約定書都沒有成立或作廢等詞(同上卷第408頁)。惟雙方 有無金錢借貸及其金額，為事實問題，各該約定書關於有無 借貸150萬元事實之記載，應與其所稱約定書有無成立或已 作廢並無關聯。而①109年1月14日約定書內容記載：「(第一 條)甲方(即上訴人)：同意開立3張本票，金額380萬元、日 期108年1月1日，150萬元、日期107年1月10日，120萬元、 日期107年8月10日，共新台幣650萬元整，用於償還民國100 年時，向乙方(即李增明)借貸的新台幣250萬元整，年息20％ 的借貸金錢。本票金額含多年未付的利息。」、「(第二條) 乙方：同意金額150萬元之本票，甲方現金償還 50萬元台幣 ，即可抵消債權。」、「(第三條)乙方：同意甲方提出本票 申請法院強制執行扣薪時，每月扣薪金額均分二份，一份償 還債權，一份借甲方當生活費，時間至109年度年終分紅後 終止約定。」(本院卷第318頁)，乃記載該面額合計650萬元 之3張本票，係供償還上訴人100年向李增明250萬元金錢借 貸及多年未付年息20％之利息，並無如李增明所證述其於100 年借款70萬元、109年1月初借款30萬元給上訴人之事，甚至 約定每月執行扣薪金額均分成2份，1份償還債權，1份借上 訴人當生活費，其債權真實性顯有疑問；②109年1月15日約 定書記載：「甲方（即上訴人）：今向乙方(即李增明）借 款新台幣50萬元，並簽立150萬元本票乙張擔保。本票金額 內含前次借款30萬元台幣及多年前欠款金額。另開立380萬 元、120萬元台幣之本票，交乙方申請執行扣薪，早日清償 欠款，但本人可隨時終止徹(撤)回本票執行。」、「乙方： 同意本票申請執行扣薪時，三年後可用50萬元台幣現金，抵 消150萬元之本票債權，並同意本票申請執行扣薪時，約定 的借款利息，1分半月息全取消。」（同上卷第147頁)，則 謂上訴人簽立之150萬元本票，係供50萬元、30萬元借款及 多年前不詳欠款金額擔保，另開立380萬元、120萬元本票交 李增明申請執行扣薪，以早日清償欠款，但上訴人得隨時終 止撤回本票執行，就相同面額3張合計650萬元本票之基礎原 因關係，為與109年1月14日約定書完全相異事實之記載，益 增李增明前述陳述有虛偽不實之疑慮。 　⑶綜合上情，李增明與被上訴人有密切親屬及經濟上利害關係 ，其證述系爭本票擔保借貸之金額合計150萬元，復顯有瑕 疵，即難以採信。參酌證人吳琬珊前開與實情相符之證言， 系爭本票所擔保之消費借貸關係，應以40萬元為可採。 　⒉系爭本票經李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對 於金酒公司之薪資債權結果，於109年至111年8月1日止，共 獲償24萬1211元，有金酒公司113年10月16日函檢送之明細 資料為證(本院卷第397-401頁)，並為兩造不爭執。另李增 明前向上訴人催討欠款，經吳琬珊與李增明洽談還款事宜後 ，最後約定20萬元結清上訴人與李增明之所有借貸關係，吳 琬珊已於111年10月21日將20萬元現金交由其配偶戴嘉宏轉 交李增明收受，並由李增明於同日簽署「債務清償證明切結 書」，載明「本人吳自在欠李增明錢，以新台幣20萬全額付 清所有借貸關係，從此兩人在(再)沒有債務關係，也不能再 找吳自在的麻煩」等情，業據證人吳琬珊具結證述甚詳(本 院卷第235-238頁)，並有債務清償證明書影本可參(原審卷 第21頁、本院卷第127頁)。由該債務清償證明書之記載，明 確可知上訴人與李增明間之全部借貸關係，已由吳琬珊代為 償還20萬元而全部清償。被上訴人雖抗辯該清償款項與系爭 本票債權無關，李增明亦證稱：該20萬元是償還上訴人在金 酒公司退休前1年向伊借的錢，與前開3筆150萬元借款為不 同筆，證明書記載付清所有借貸關係，不包括該3筆借貸在 內，因為150萬元已轉讓給被上訴人云云（本院卷第409-410 頁)。然被上訴人僅單純受讓系爭本票債權，並無受讓該本 票所擔保之借款債權，為其陳明(同上卷第451頁)，李增明 將系爭本票讓與被上訴人，被上訴人並不當然繼受該借款債 權；況李增明亦無提出上訴人退休前1年另向其借款之相關 具體事證，其證述渠二人有該另筆借貸關係，不足採憑。茲 上開債務清償證明書既明確記載上訴人欠李增明錢，以20萬 元全額付清所有借貸關係，從此再無債務關係，上訴人主張 系爭本票所擔保之借貸債權，已全數清償而消滅，即屬可信 。 　⒊被上訴人係無對價取得系爭本票權利，不得享有優於其前手 李增明之權利，其人的抗辯並不中斷；系爭本票所擔保上訴 人對於李增明之金錢借貸債務，業全數清償而消滅，已如前 述。上訴人主張被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行 事件所為執行程序應予撤銷，於法即屬有據。 六、綜上所述，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件對於上訴人所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許 。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意 旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判 決廢棄並改判如主文第2項所示。另上訴人於本院追加請求 確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在，亦屬有據，應 併予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不逐一論述。 據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-31

KMHV-113-上易-2-20241231-1

聲保
福建高等法院金門分院

聲請假釋期中付保護管束

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度聲保字第7號 聲 請 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官 受 刑 人 賴湘鈞 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（11 3年度執聲付字第7號），本院裁定如下： 　　主　文 賴湘鈞假釋中付保護管束。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人賴湘鈞因詐欺等案件，經福建金門地方法 院105年度易字第57、67號判決判處應執行有期徒刑8年，提起上 訴後，經本院106年度上易字第10、11號判決駁回上訴確定。受 刑人於民國107年5月30日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務 部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301898981號函核准 假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認 聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項 、第96條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於收受送達後十日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

KMHM-113-聲保-7-20241231-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.