Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李海龍

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

上更一
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第29號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭俊儀 選任辯護人 陳引超律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 30號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第25041號），提起上訴，經最高法院發 回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭俊儀部分撤銷。 郭俊儀無罪。 　　理　由 一、本院審理範圍：本件檢察官以上訴人即被告郭俊儀及告訴人 何順安均涉傷害罪嫌提起公訴，經第一審對被告及告訴人判 處罪刑後，檢察官、被告及告訴人均提起第二審上訴，嗣經 本院上訴審駁回其等上訴，被告及告訴人再提起第三審上訴 ，就告訴人部分，最高法院駁回告訴人第三審上訴而確定， 就被告部分，則發回本院更新審理，是本院審理範圍僅被告 被訴傷害部分。 二、公訴意旨略以：被告郭俊儀與告訴人何順安於民國110年7月 20日12時25分許，分別騎乘機車在臺北市中正區羅斯福路4 段與基隆路口停等紅燈，詎被告郭俊儀、告訴人何順安因行 車細故發生口角，各基於傷害之犯意，徒手互毆，致何順安 受有左膝部擦挫傷之傷害。郭俊儀則受有頭臉部鈍傷、兩側 手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左 手部灼傷等傷害（何順安傷害郭俊儀部分業經判處罪刑確定 ）。因認被告郭俊儀涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴、現場監 視器錄影檔案、行車紀錄器檔案與相關畫面截圖、勘驗報告 、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等證據資料為據。訊據被告 矢口否認傷害犯行，辯稱:伊沒有毆打告訴人，並無與告訴 人在地上扭打，告訴人將伊摔倒，將伊拖出機車，把伊摔倒 在排氣管上面；當時路人介入之後，伊才起身，以為告訴人 要逃跑，僅輕輕搭告訴人之肩膀，然後跟著起身，告訴人身 體沒有下沉，伊沒有下壓告訴人，伊手搭著告訴人肩膀，並 沒有攻擊告訴人，也沒有造成告訴人再落地；告訴人當時將 伊壓在排氣管上，告訴人左膝正前方自己不小心碰撞伊機車 排氣管，告訴人的傷勢是燒燙傷，不是伊造成等語。辯護人 為被告辯護稱：告訴人之傷勢，無法排除係出手壓制被告時 自己弄（燙）傷，或施力過猛舊傷復發等語。 四、本院的判斷：本件檢察官起訴被告與告訴人於上開時地發生 互毆，造成告訴人受有左膝部擦挫傷之傷害，被告堅辭否認 犯行，本件首應審究者，乃告訴人之左膝部擦挫傷究竟是否 被告之行為所造成？兩者有無因果關係？本件檢察官固舉出 告訴人受有左膝部擦挫傷之診斷證明書。惟查: (一)告訴人何順安歷次指訴: 　⒈110年7月20日警詢:①「對方(按即被告)先直接出左手打我安 全帽，直接把我安全帽打到後方去，這時我很氣憤，結果我 就右手打對方安全帽，雙方就直接在馬路上扭打起來」。② 「（據告訴人於筆錄中所述，你有徒手毆打對方讓其手燙傷 ，你做何解釋？）我也有燙傷。（你有無受傷？）有。左膝 部擦挫傷，右手有扭傷，脖子也有扭傷，左小腿也有小燙傷 。」（偵卷第12至13頁） 　⒉110年9月30日偵查:①「我就把車停好，站在他前面，問他說 有需要這麼兇嗎，郭俊儀就繼續罵我，然後他不爽他就出手 打我安全帽，我一生氣我就推他一把，所以我們就打起來， 打的過程中他一直說要給我死，邊打邊罵。」②「我當天左 腳有受傷，我有去驗傷，有萬芳醫院的診斷證明書」等語（ 偵卷第138頁）。並提出晉康復建科診所診斷證明書記載； 右肩挫傷，110年8月20日(開立)，就醫期間：110年7月24日 至110年8月20日共復建治療18次等語（偵卷第157頁）。 　⒊第一審審理時:「我覺得我腳有燙傷，他也有燙傷，他倒在他 的機車上面，這是第一段扭打過程」、「(他如何造成你左 膝部挫傷？)因為當時地上很熱，當時是夏天，兩人都跌坐 在地上，他被他的排氣管燙傷，我也被我的排氣管燙傷，我 們兩人都有跌倒，只是我沒有他燙傷這麼嚴重。（你的左膝 部擦挫傷如何造成的？）我跌倒在地上撞到的。（是雙方扭 打時造成的？）是。」「我們第一次扭打後有爬起來，那台 租賃車司機叫我們不要打，說要報警處理，我們爬起來時， 郭俊儀又跑過來攻擊我，我就把他推開，他當時跑過來把我 的脖子扭住」、「他勒我脖子就是第二波」（原審卷第181 頁） 　⒋綜上觀之，告訴人於警詢及偵查時僅指陳被告出手打其安全 帽，雙方打起來，但就被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷並未 具體指證；而於原審審理時先稱其左膝蓋擦挫傷係被其排氣 管燙傷，後又稱在地上撞到，於檢察官再進一步詰問是否扭 打時造成，則稱是，告訴人對於其左膝蓋擦挫傷之緣由，前 後供述不一，究竟被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷，已有疑 義；且依告訴人所述，其與被告二人有二段接觸，第二段接 觸雙方互動情形，僅指陳被告接觸其脖子，則告訴人指陳其 所受左膝蓋擦挫傷，究竟是在第一段身體接觸或第二段身體 接觸時造成，亦未指證明確。告訴人雖於本院審理時提出更 告證一監視器截圖主張被告蹲著用右手圈住告訴人往左拉扯 ，其被被告用力拉扯往左傾因此左膝跪地摩擦柏油路面受傷 等語（見本院更審卷第59頁），惟依所提監視器截圖，尚無 法清楚辨識告訴人膝蓋確有著地，復參酌萬芳醫院檢送之告 訴人傷勢照片(本院上訴審卷第455頁)，告訴人之傷勢似應 在膝蓋上方，則縱使告訴人有跪地，是否會造成傷勢照片位 置處之傷勢，亦非無疑；況告訴人於第一審審理時時亦曾自 承其膝蓋係遭其自己的排氣管燙傷，檢視萬芳醫院之傷勢照 片，其上有一小部分類似焦黑之狀態，則被告辯稱告訴人左 膝蓋之傷勢係自行燙傷，亦非全無可能。綜上事證，告訴人 左膝蓋之擦挫傷是否係被告所造成，已有疑義。 (二)再查: 　⒈觀諸原審勘驗行車紀錄器畫面。勘驗結果:勘驗標的①:1.第三 人騎乘在羅斯福路上，於12：27：37許，來到羅斯福路與基 隆路口停等紅綠燈，於畫面右上方機車停等區，可見車號00 0-000機車向左傾倒在馬路上，一名著黃衣、穿短褲騎士(即 何順安)身體朝上開機車方向彎曲，並因身體重心朝左而重 心不穩右腿抬起，後身體向右方平衡後腳再行落下著地。2. 於12：27：39許，第三人稍微往前停等紅綠燈，上開839-MG F機車完全傾倒在馬路上。何順安與穿橘衣機車騎士(即郭俊 儀)上半身環抱在一起；何順安左臂環抱郭俊儀身體，並往 下壓制郭俊儀，郭俊儀右臂則勾住何順安後背，郭俊儀身下 則是上開倒在路上的機車。3.於12：27：42許，路人騎士繼 續停等紅綠燈，畫面即未拍到何順安、郭俊儀，但可清楚聽 聞一聲幹你娘，其他言語則無從辨識，第三人並於綠燈後離 開現場。勘驗標的②：1.於12：27：09許，郭俊儀自畫面右 下沿著羅斯福路往畫面上方騎，何順安原騎在郭俊儀右後方 ，當何順安自後方超越郭俊儀時，郭俊儀轉頭往何順安的方 向看；何順安超越郭俊儀並騎到路口機車停等區處，停妥機 車後。於12：27：17許，隨即下車走向郭俊儀，郭俊儀也停 下機車後下車。2.於12：27：20許，何順安與郭俊儀面對面 發生爭執，郭俊儀於12：27：21許伸出左手往畫面左方揮動 ，何順安則於12：27：26許伸出左手指向畫面右方，郭俊儀 復於12：27：27許再次舉起左手。3.於12：27：29許，何順 安突以右手揮擊郭俊儀頭部，郭俊儀頭部因而偏向畫面右方 ，身體也略向右方移動；兩人接著均伸手扭成一團，雙方身 體接連移動、轉向再往下彎，後續於12：27：35至12：28： 46許雙方動作被停等紅綠燈的汽車擋住畫面，無法辨識肢體 動作。4.於12：28：47許，號誌轉為綠燈，停等的車輛陸續 往畫面上方移動（車輛開往路口時，有往左避開二人所在處 ）後，可見一名路人自人行道往左移動至馬路上靠近二人所 在處，可見二人均倒地，郭俊儀之安全帽已脫落，而郭俊儀 之右手環繞何順安的脖子，有將何順安壓制於地之情形，嗣 二人均自地上爬起，過程中，於12:28:48，可見因郭俊儀右 手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形，故何順安 起身之過程較不順暢，於12:28:49，何順安踉蹌起身，此時 郭俊儀的右手仍持續環繞何順安的脖子，並出力向下，何順 安一直出力並伸手欲掙脫，直至12:28:55，何順安始掙脫郭 俊儀環繞在其脖子上的右手，郭俊儀隨後改抓著何順安左手 臂一會兒，才放開蹲下撿拾地面上的物品。5.於12：29：06 許，二人陸續移動回人行道旁，有一名自小客車駕駛亦停車 下來察看狀況，二人未再有肢體衝突（原審卷第106至108頁 )。 　⒉上開勘驗筆錄，有關被告與告訴人第一段身體接觸部分記載 ，兩人伸手扭成一團，但後續雙方動作被汽車擋住，無法辨 識雙方之肢體動作；有關二人第二段接觸部分，雖記載被告 之右手環繞告訴人的脖子，有將告訴人壓制之情形，嗣二人 均爬起，過程中，見被告右手仍環繞何順安脖子不放，並有 向下施力之情形等節，惟並未清楚勘驗到告訴人「左膝蓋」 著地。且被告辯護人提出本院113年度訴字第20號民事庭準 備程序筆錄，其上記載：「當庭勘驗監視器光碟；12：28： 47至12：28：51期間只看到有行人介入，原告（按即告訴人 ）企圖起身，在極短暫時間，稍微往下，又再撐起，都沒有 看到原告膝蓋落地之影像」（本院卷第262頁），亦徵上開 第一審勘驗結果，仍無從為不利於被告之認定。 (三)復查，證人即本件報案人劉鴻宇於本院上訴審審理時雖證述 被告與告訴人係互毆等語(本院上訴審卷第565頁)，惟其於 同日亦證稱:伊當時在路邊，看到被告被壓在地下，告訴人 踩在被告身上，伊沒有注意到被告如何打告訴人或打告訴人 哪裡，伊有看到拉扯，但是無法具體說明拉扯情形，因為經 過2、3年了，很多事情記不太清楚等語(本院上訴審卷第565 至569頁)，可見證人確實看到被告被告訴人壓下，但對於被 告如何出手打或攻擊告訴人，其並沒有注意，且其所稱互毆 ，是否是指兩人身體接觸，因被告當時被壓制，是否有掙扎 保護自己之動作，而被證人解讀為互毆，亦非無疑；況依被 告當日所受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼 傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害(偵卷第35 至39頁)，傷勢多處，相互比對，如係互毆，何以雙方傷勢 輕重之程度差距甚大，是否如證人劉鴻宇所稱互毆，亦有疑 義，仍無從為不利於被告之認定。又被告辯護人另提出原審 法院112年度訴字第1804民事言詞辯論筆錄，證人胡文川於 該案審理時證稱：「（這份是你剛說壓制那方所提文件，也 就是比較壯的那方所提文件，壓制有左膝的傷害及眼鏡壞掉 ，你當時有沒有看到被壓制的那方攻擊壓制那方的膝蓋？) 我沒有看到，可能本能有掙扎，但是他要如何反抗，我認為 被壓制的那方沒有任何的機會，我只看到他被壓制等語（本 院卷第145頁），證人亦證稱沒有看到被告攻擊告訴人之膝 蓋成傷。 (四)公訴人於本院審理時雖指陳原審認定之犯罪事實應擴張，即 被告當時有傷害告訴人之右肩及頸部挫傷等語（見本院卷第 126、214頁）。此部分固據告訴人提出晉康復建科診所診斷 證明書，其上記載告訴人診斷有右肩挫傷、頸部挫傷為據（ 本院卷第83至85頁），惟細觀上開診斷證明書，告訴人就醫 日期係110年7月24日，分別復建治療18次、6次，其就診日 期已在案發4日後，是否為案發當日所受之傷害，已有疑義 ；且其診斷書在110月8月20日、113年4月16日，分別在案發 1個月、2年餘始開立，告訴人於案發時既有到萬芳醫院驗傷 ，何以不就此部分傷害一併驗傷，且其所載需要復建治療之 情形，以前開勘驗筆錄記載，被告雖有環繞告訴人肩部之情 形，但時間短暫，是否造成須分別復建18次、6次，亦非無 疑，公訴人主張被告此部分傷害犯行，認亦無從認定。　 五、縱上，本件檢察官所舉事證綜合以觀尚不能積極證明被告犯 罪，依據調查結果，尚無其他不利於被告的事證。故不能證 明被告犯罪，原審為有罪判決，尚有違誤。檢察官上訴主張 原審量刑過輕，認無可採，被告上訴據此指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決關於郭俊儀部分撤銷，改為被 告郭俊儀無罪之諭知。 據上論斷，本案應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上更一-29-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5707號 上 訴 人 即 被 告 黃英輝 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第356號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第5198號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃英輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃英輝於民國112年10月間，與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」之人及 其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由黃英輝於112年10月26日、同年11 月1日陸續將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之存摺封面拍 照，以LINE傳送予「張先宇」、「江國華」，供作本案詐欺 集團收取詐欺贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於11 2年11月14日上午10時53分許，以電話聯繫吳慧敏，向其佯 稱：是吳慧敏之女婿，有借款需求云云，吳慧敏因此陷於錯 誤，依其指示於翌日（15日），陸續匯款新臺幣（下同）36 萬元、34萬元、34萬元至華南帳戶、土銀帳戶、淡水一信帳 戶內，黃英輝隨即於同日依「江國華」之指示，以臨櫃或AT M提領之方式，將吳慧敏所匯入之上開款項全數提領殆盡（ 告訴人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額、被告提領時間、方 式、提領金額、地點，均詳如附表所示），再交予「梁育仁 」，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，嗣經吳慧敏發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經吳慧敏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件上訴人即被告黃英輝(下稱被告)於本院審理期日經合法 傳喚無正當理由不到庭，惟本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述，當事人於原審審理程序均未爭執證據能力（原審 卷第39至47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實 亦有自然之關連性，且經合法調查，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承依「江國華」之指 示提領上開華南帳戶、土銀帳戶及淡水一信帳戶內之款項 ，並就洗錢犯行為認罪之表示（偵字第48號卷第197、198 頁），於原審審理時就起訴書及併辦事實為認罪之表示（ 原審卷第40、45頁），以及於上訴本院之上訴狀敘及:伊 因情急為子女借取醫藥費，致吃上官司而自白背上罪名， 伊有心負起責任接受處罰等語（本院卷第21頁）；並據證 人即告訴人吳慧敏於警詢中之證述在卷（偵字第48號卷第 107至109頁），復有告訴人之匯款申請書、存摺影本、LI NE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、華南帳戶、土銀帳戶、 淡水一信帳戶之存摺封面、內頁、開戶資料及交易明細、 ATM提款交易明細、被告交付款項地點照片、被告與「張 先宇」、「江國華」之LINE對話紀錄截圖、被告提領款項 之監視器畫面等證據資料在卷可稽（見偵48卷第23至25、 27至29、31至33、35至37、43至46、65至80、81至92、93 、95至97、99至101、103至105、111至115、117至121、1 23至134、135至136頁，偵字第5198號卷第61-69頁），足 認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較: 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條 文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑 法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不 生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 （二）論罪: 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。至檢察官雖認被告之行為另構成修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之罪，惟按該條款之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 、112年度台上字第4835號判決可供參照）。查被告本案 所為既成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之正犯，即無 洗錢防制法第15條之2之適用，附此說明。　　　 　　⒉被告與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　　⒊本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其先後3次匯款， 及被告為多次提領，均係於密切接近之時地實施，侵害法 益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續犯而論以一罪。 　　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒌檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第5198號），與本 案為同一事實，自為本案審理範圍，併予敘明。 （三）刑之加重減輕事由:　　　 　　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交 簡字第1522號判決判處有期徒刑4月確定，於111年9月23 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類 型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄 弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。 　 ⒉按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增 分則性之減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字 第3876號參照)。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告於偵查中已 坦認依指示提領款項，並坦承洗錢犯行，已如前述，爰寬 認其於偵查中已自白，以及其歷次審判時或以言詞或上訴 狀為認罪之表示，且被告於警詢時稱未取得獲利(偵字第48 號卷第17頁)，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，是就被告之加重詐欺犯行，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 ⒊被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31 日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定 。查被告於偵查及法院歷次審理中認均坦承洗錢犯行，已 如前述，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定相符，惟被告 之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪 ，此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑 時一併審酌。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明: （一）原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審於量刑時，未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑事由，以及被告洗錢犯行均自白，應於量刑時併予審 酌，認有未洽。從而，被告提起上訴而為量刑爭執，為有 理由，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取 財物，為圖謀一己私慾，竟提供人頭帳戶，並擔任取款車 手，而將詐欺款項繳回詐欺集團，就詐欺集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念及其係擔任下層「車手」，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、其詐騙財物之金額，惟尚未與本案告訴人達 成和解或調解，暨於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規 定，應適用修正後之洗錢防制法有關沒收之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收 取告訴人受騙交付之款項後，已全數上繳「梁育仁」，業據 其供述在卷，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明 其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明 ，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實 有過苛之情，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收。 五、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5707-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5391號 上 訴 人 即 被 告 劉閩峻 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第187號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11562號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告劉閩峻(下稱被告)就原判決附表 編號1部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至26部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪(共25罪)，並均依想像競合 犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原 判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被 告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執行刑）提起 上訴（見本院卷第78頁、第211頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決 所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪各具有想像競合犯關係， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即 為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗 錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果 ，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告已於審理時坦承犯行，且被告已深 自反省，而被告尚有老父需要照顧，故原審量刑過重，請從 輕量刑等語(見本院卷第33頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 　㈠有關刑法第47條第1項規定部分： 　　查被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度竹簡字第877號判處有期徒刑2月確定；⒉違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以106年度竹簡字第125號判處有 期徒刑3月確定；⒊違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審 法院以106年度訴緝字第11號判處有期徒刑3年1月，併科罰 金新臺幣6萬元，經本院以106年度上訴字第1698號判決駁回 上訴確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以106年度簡字第8487號判處有期徒 刑4月確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以10 7年度竹簡字第187號判處有期徒刑4月確定；⒍違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第882號判處有期 徒刑3月確定；⒎違反藥事法案件，經原審法院以107年度竹 北簡字第663號判處有期徒刑5月確定，上開①至④案件經新北 地院以107年度聲字第2789號裁定就有期徒刑部分定應執行 刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件則經原審法院以10 9年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定， 接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年2 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案 紀錄表可憑（見本院卷第44頁至第52頁），是被告於受有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，固為累犯，惟本院考量被告上開執行完畢之各罪，係因施 用第二級毒品、未經許可寄藏槍枝及轉讓禁藥等案件受刑， 與本案的犯罪類型及手段均不相同，且起訴書亦未記載被告 之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪 並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱 之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要 件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其刑。 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦 承犯加重詐欺取財罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷 第90頁、第211頁、第232頁），惟被告於警詢時供稱：我當 時在網路上找工作，然後看到網路上有找工作人員包吃包住 ，意者詳談，我受僱於臉書上自稱滷蛋之男子，而我依指示 到新埔鎖義民路3段717巷198弄68號，我都還沒看到人，然 後當時在現場有一位男生叫我進去住二樓房間，我只要負責 幫忙樓上三樓房間内身分不方便出門之人買生活用品，二樓 住我、徐茂祺及吳杰良。張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等5 人居住在三樓，我不清楚徐茂祺及吳杰良在做 什麼事，我也沒有控制鐘鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、 林洧竹、徐陳玉，不讓他們離開，亦沒有不讓他們與外界聯 絡，我也不知道鍾鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等人之存摺、金融卡、密碼、行動電話是何人收取 ，我沒有從事詐欺、妨害自由、販賣或轉讓毒品等犯行等語 (見竹檢111偵16844號卷一第9至16頁)；於偵訊時仍供稱： 我一週前在網路上找工作，看到一個叫魯蛋的人，對方說包 吃包住，我到現場沒有看到魯蛋，有一個人說魯蛋叫我在那 邊等他，我負責買東西給三樓的人，對方有介紹在場的徐茂 祺及吳杰良，我不知道住在三樓的人是賣帳戶，且不能走， 我也沒有不讓住在三樓的人離開，我只承認施用毒品，不承 認剝奪行動自由、恐嚇、組織犯罪及詐欺等罪嫌等語(見竹 檢111偵10044號卷第144至146頁)，依被告上開於警詢及偵 訊時之供述內容，顯見被告於警詢及偵訊時並未坦承本案全 部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用 。 　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯洗錢 罪部分之犯行(見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁 、第211頁、第232頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行 業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上 開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被 告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於 依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　㈣關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯參與犯罪 組織罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第21 1頁、第232頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱其僅受僱幫 忙住在義民路該處三樓房間之人買生活用品，且於偵訊時明 確表示不承認組織犯罪，已如前述，尚難認被告於警詢及偵 訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之適用。 　㈤有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中負責管控使用鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林 洧竹、張慶源等6人(下稱鍾鉦權等6人)所提供之金融帳戶資 料，以及與其餘共犯在義民路控點等處所輪流看管鍾鉦權等 6人，使本案詐欺集團得以使用人頭帳戶作為詐騙使用，是 被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯 罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人或被害人 無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同)數萬至數百萬元不 等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，且被告迄今未與本 案各告訴人或被害人達成和解，或賠償其等所受之損害，並 無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行均無刑 法第59條規定之適用。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表編號1至26所示之犯行 ，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法 之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行 拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致原判決 附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕 ，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯 行，已符合自白減刑規定，並考量其素行、犯罪動機、目的 、分工情形、參與程度，兼衡被告自述國中肄業之智識程度 ，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑 ，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告本案共26次 犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯 罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程 度較高，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑3年10月 ，併科罰金新臺幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為 量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴 請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執， 認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉閩峻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號5樓之7 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　徐茂棋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1562號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 劉閩峻犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉閩峻（綽號小峻、阿峻）、徐茂棋（綽號小棋）、吳杰良 （綽號阿良，由本院另行審結）均自民國111年間某日起， 參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」 、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。徐茂 棋、劉閩峻與吳杰良及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由集團不詳成員在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告 ，吸引有意提供金融帳戶賺錢之鍾鉦權、陳忠原、許富翔、 徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於1 11年6月23至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼 、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用（鍾鉦 權等6人所涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢罪嫌部分，由警另 行偵辦），鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示 前往一定地點後，由劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至 桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號（下稱 義民路控點）留宿，再由劉閩峻、徐茂棋負責管控使用鍾鉦 權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為 詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免鍾鉦權等6人反悔逃走報 警，議定由劉閩峻、徐茂棋、吳杰良輪流看管；另鍾鉦權等 6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金 融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由劉閩峻、徐茂棋陪 同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能 ，一群人食宿所需，則由徐茂棋聯絡金主（由警追查中）提 供資金予徐茂棋支應相關費用，以此方式控制鍾鉦權等6人 所提供之金融帳戶作為詐騙使用（徐茂棋、劉閩峻涉嫌妨害 自由部分，已由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢 察官以111年度偵字第10044、16844號【下稱另案】提起公 訴）。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員即以附表 所示之詐騙手法向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示 之被害人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再 由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或 逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後鍾鉦權於111年7月6日下 午4時30分許，經劉閩峻、徐茂棋駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車載同外出至新竹縣新埔鎮義民廟附近統一便利超商 前時，鍾鉦權趁劉閩峻下車買東西而徐茂棋不注意之際，由 後座自窗戶將反鎖之車門打開後逃離，徐茂棋見狀旋下車追 逐鍾鉦權，然鍾鉦權仍狂奔至附近之新竹縣政府警察局新埔 分局褒忠派出所求救，警員因此當場逮捕徐茂棋及在場之劉 閩峻，並經鍾鉦權指述，前往上址義民路控點逮捕吳杰良， 救出遭拘禁之陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等 人而循線查悉上情（起訴書所載扣案物，業據新竹地檢署檢 察官於另案聲請宣告沒收，且無證據證明與本案犯行相關） 。 二、案經阮基晏、陳湘宜、郭士銘、葉日維、林宏銘、余文傑、 廖彗雯、林文仁、黃圳杰、馮全嵩、彭羅秋月、林偉剛、華 豔妮、陳思妤、謝佳穎、陳珠霞訴由新竹縣政府警察局新埔 分局報請新竹地檢署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告劉閩峻、徐茂棋2人所犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉閩峻、徐茂棋於本院行準備程序 及審理中（見本院卷第192頁、第199頁）均坦承不諱，核與 證人即人頭帳戶提供者鍾鉦權、陳忠原、許富翔警詢、偵訊 時及徐陳玉、林洧竹、張慶源警詢時所述大致相符（見偵卷 一第49至53頁、第59至60頁、第63至64頁、第74至75頁、第 90至91頁、第99至101頁、新竹地檢署111年度偵字第10044 號卷第127至128頁、第130至131頁、第133至134頁），復經 證人即告訴人黃圳杰（見偵卷一第111至112頁）、馮全嵩（ 見偵卷一第120至121頁）、彭羅秋月（見偵卷一第131至132 頁）、林偉剛（見偵卷一第166至168頁）、華艷妮（見偵卷 一第192頁）、陳思妤（見偵卷一第196至197頁）、謝佳穎 （見偵卷一第200至203頁）、陳珠霞（見偵卷一第218至220 頁）、阮基晏（見偵卷二第7至9頁）、陳湘宜（見偵卷二第 25頁）、郭士銘（見偵卷二第32至33頁）、葉日維（見偵卷 二第44至45頁）、林宏銘（見偵卷二第49至51頁）、余文傑 （見偵卷二第56至58頁）、廖彗雯（見偵卷二第62至65頁） 、林文仁（見偵卷二第69至70頁）、證人即被害人吳福安（ 見偵卷一第138至139頁）、羅玉琴（見偵卷一第157至158頁 ）、牧邦平（見偵卷一第162頁）、李美瑜（見偵卷一第172 至173頁）、陳銘崧（見偵卷一第178至181頁）、張瓊文（ 見偵卷一第186頁）、徐京麟（見偵卷一第227頁）、林稚苡 （見偵卷二第13至14頁）、楊怡軒（見偵卷二第39頁）於警 詢時分別證述在卷，並有附表證據欄所示之證據、陳忠源名 下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢 、交易明細及對帳單、徐陳玉名下中國信託銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明 細、林洧竹名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款 基本資料及存款交易明細、張慶源名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交 易明細查詢等件（見偵卷二第76至87頁）在卷可稽，足認被 告劉閩峻、徐茂棋2人之自白與事實相符，堪以採信，本件 事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成 員除被告劉閩峻、徐茂棋外，尚有吳杰良及真實姓名年籍 不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「 阿喬」等人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐騙集 團係假冒投資公司人員，以電話或通訊軟體LINE與被害人 取得聯繫，再佯以透過投資交易平台投資股票等假投資真 詐財之詐術，誘使如附表所示之被害人匯款至指定帳戶， 以此方式向該等被害人詐取財物為目的。本案被告劉閩峻 、徐茂棋在集團內負責管控人頭帳戶提供者，確保人頭帳 戶等資料可正常使用，另有其他共犯負責對被害人等行騙 、負責提領及轉匯詐欺贓款後分層收水，組織縝密、分工 精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織， 核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 （二）按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益 猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號 、第2500號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之 加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。而該實行詐欺犯行之人對如附表所示之被害人施以 詐術，使渠等均陷於錯誤，復各自將款項轉入詐欺集團成 員所指定如附表所示之第一層人頭帳戶或轉匯到第二層人 頭帳戶，復由不詳集團成員將款項提領或層層轉匯後，分 層交付給集團上手，使檢警機關難以透過金流，追查贓款 的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的 。 （三）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期 間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財 罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台 上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重 詐欺犯行之認定標準。 （四）核被告劉閩峻、徐茂棋就事實欄暨附表編號1所為，係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；就附表編號2至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 （五）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成 員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組 織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有 行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸 前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中 之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又就附表 編號2至26所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐 欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、2 、4、5、15、21所示之被害人多次接續匯款者，應認係基 於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為， 其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同 一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案 詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接 續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。 （七）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 　　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 　　　號判決意旨參照）。是被告劉閩峻、徐茂棋本案所為三人 以上共同詐欺取財罪共26罪，因被害人各不相同，所侵害 者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併 罰。 （八）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告劉閩峻前因施用毒品案件 ，經本院以106年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑4月 確定，於106年9月4日執行完畢之事實，並提出刑案資料 查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重 其刑等語。惟公訴人並未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容 屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告劉閩峻之前 科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為評價（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。 （九）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查 中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修 正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正 後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修 正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告劉閩峻、徐茂 棋就被訴附表各編號所為洗錢罪部分，雖均於審判中自白 犯罪，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，其等罪名所涉相關減刑之規 定，揆諸前揭說明，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、徐茂棋不思 循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組 織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負 責管控人頭帳戶提供者等事務，致附表各編號所示被害人 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該。惟念 及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白 減刑規定，並考量其等素行、犯罪動機、目的、分工情形 、參與程度，兼衡被告劉閩峻自述國中肄業之智識程度， 之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女；被告徐茂棋自述大學肄業之智識程度，現從事粗 工工作，經濟狀況勉持，獨居，未婚，無子女等一切情狀 （見本院卷第200頁），量處如附表各編號主文欄所示之 刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告劉閩峻 、徐茂棋2人本案共26次犯行時間接近，被告2人負責管控 人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同 類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評 價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主 文所示，以示懲儆。　　　 四、沒收： （一）被告劉閩峻、徐茂棋均稱就本案犯行尚未取得報酬（見本 院卷第199頁），且卷內尚無積極證據證明其2人因該等犯 行實際獲有報酬，無從認定其2人有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。 （二）又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。查本案並無證據證明被害 人等遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、徐茂棋 實際掌控之中，則被告劉閩峻、徐茂棋就本案之詐騙款項 尚不具所有權及事實上管領權，爰不依洗錢防制法第18條 第1項對其等宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶或直接提領 證據 主文 1 阮基晏 (提告) 於民國111年4月28日以APP、 通訊軟體LINE(下稱LINE)與阮基晏取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日8時58分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 阮基晏之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第6頁、第10至11頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時28分許，5萬元 111年6月28日8時38分許，5萬元 111年6月28日8時42分許，5萬元 2 林稚苡 於111年5月中旬某日以手機簡訊、 LINE與林稚苡取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時21分許，6萬5,000元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林稚苡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第12頁、第15至23頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日9時40分許，3萬5,000元 3 陳湘宜 (提告) 於111年4月29日以LINE與陳湘宜取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，30萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳湘宜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書（見偵卷二第24頁、第26至30頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭士銘 (提告) 於111年5月中某日以LINE與郭士銘取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，10萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 郭士銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷二第31頁、第34至37頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時44分許，2萬元 5 楊怡軒 於111年6月16日以手機簡訊、LINE與楊怡軒取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時16分許，21萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 楊怡軒之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵卷二第38頁、第40至42頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日11時8分許，5萬元 111年7月1日11時1分許，30萬元 6 葉日維 (提告) 於111年6月中旬某日以LINE與葉日維取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時57分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 葉日維之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之手機畫面截圖（見偵卷二第43頁、第46至47頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宏銘 (提告) 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林宏銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局板文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第48頁、第53至54頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 余文傑 (提告) 於111年5月初某日以LINE與余文傑取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日11時8分許，87萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 余文傑之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第55頁、第59至頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖彗雯 (提告) 於111年5月初某日以手機簡訊、LINE與廖彗雯取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日12時14分許，32萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 廖彗雯之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見偵卷二第61頁、第66至67頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林文仁 (提告) 於111年6月初某日以LINE與林文仁取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日10時4分許，20萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林文仁之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第68頁、第71至75頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃圳杰 (提告) 於111年4月9日以LINE與黃圳杰取得聯繫，佯稱透過「宏盛一號」投顧公司投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時12分許，12萬2,000元 胡守勝中國信託銀行000-000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 黃圳杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、匯款單（見偵卷一第110頁、第113至115頁、第117頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 馮全嵩 (提告) 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元 羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 馮全嵩之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、新臺幣匯款申請書（見偵卷一第119頁、第122至125頁、第127至129頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 彭羅秋月(提告) 於111年5月中旬某日，以臉書、LINE與彭羅秋月取得聯繫，佯稱透過網路「MetaTrader5」交易平台投資原油可獲利云云。 111年7月7日9時49分許，40萬元 蘇聰榮名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 彭羅秋月之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷一第130頁、第133至136頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳福安 於110年11月間某日，以電話、LINE與吳福安取得聯繫，佯稱透過「林耀文操盤工作室」投資股票可獲利云云。 111年7月4日12時30分許，600萬元 徐陳玉名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 吳福安之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話、匯款、分潤及入帳紀錄（見偵卷一第137頁、第140至155頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 羅玉琴 於111年6月24日前之某日，以LINE與羅玉琴取得聯繫，佯稱透過「元宏」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月7日10時56分許，100萬元 徐陳玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶或現金提領 羅玉琴之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會匯款請書（見偵卷一第156頁、第159至160頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月7日11時10分許，200萬元 16 牧邦平 於111年6月27日前之某日，以LINE與牧邦平取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日10時53分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 牧邦平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之新光銀行國內匯款申請書（見偵卷一第161頁、第163至164頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 林偉剛 (提告) 於111年6月10日，以LINE與林偉剛取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日13時23分許，240萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林偉剛之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第165頁、第169至170頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 李美瑜 於111年5月中旬某日，以LINE與李美瑜取得聯繫，佯稱透過網站交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日13時46分許，40萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 李美瑜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之存摺內頁影本（見偵卷一第171頁、第174至176頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 陳銘崧 於111年5月5日，以LINE與陳銘崧取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台進行投資可獲利云云。 111年7月3日21時59分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳銘崧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款資料（見偵卷一第177頁、第182至184頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 張瓊文 於111年5月22日，以LINE與張瓊文取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時33分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 張瓊文之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之網銀交易紀錄截圖（見偵卷一第185頁、第188至190頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 華豔妮 (提告) 於111年7月4日前某日，以LINE與華豔妮取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時34分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 華豔妮之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第191頁、第193至194頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日8時36分許，1萬元 22 陳思妤 (提告) 於111年6月28日，以LINE與陳思妤取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時22分許，32萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳思妤之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第195頁、第198頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 謝佳穎 (提告) 於111年5月30日，以LINE與謝佳穎取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時57分許，20萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 謝佳穎之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷一第199頁、第204至216頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 陳珠霞 (提告) 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳珠霞之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第217頁、第221至225頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 徐京麟 於111年6月24日，以手機簡訊、LINE與徐京麟取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時50分許，43萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 徐京麟之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第226頁、第228至231頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 王春慧 （起訴書誤載為王春彗，應予更正) 於111年5月18日，以LINE與王春慧取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日11時3分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 王春慧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷二第1頁、第5頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5391-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5004號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宗緯 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新竹地方法院112年度訴字第720號，中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16716號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　 陳宗緯犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年陸月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 iPhone X手機壹支，均沒收之。 　　事　實 一、陳宗緯明知非制式手槍及具有殺傷力之子彈，各係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，不得無故販賣、持有， 竟基於非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民 國112年9月8日前1日左右，在不詳地點，以不詳方式取得非 制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力 之非制式子彈1顆 （另1顆非制式子彈不具殺傷力，業經蒞 庭檢察官當庭更正），於同年9月8日透過iPhone X手機以社 群軟體instagram帳號「8888.1219」（暱稱「緯_(21)_」） 發布含有「現主時售金牛座×1有想要接觸的人私訊私訊～」 等文字之限時動態，適警員於網路巡邏時，發現上開訊息， 遂於同日晚上9時44分許，與上開帳號商議後，談妥以新臺 幣（下同）3萬5,000元出售金牛座935手槍1枝及子彈，並約 定交易之時間、地點，由陳宗緯持上開非制式手槍1枝、具 有殺傷力之非制式子彈1顆，前往新竹市○○區○○○道000號前 與佯為買家之警員進行交易，經警員以竹筷放入槍管並成功 擊發1次後，為警當場表明身分查獲而未遂，並當場扣得非 制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈1 顆（及另1顆非制式子彈不具殺傷力）及iPhone X手機1支， 而悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告陳宗緯以外 　　之人於審判外之言詞或書面陳述，以及非供述證據部分，檢 　　察官、被告及其辯護人均對證據能力表示沒有意見（本院卷 　　第68至69頁），爰認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據： （一）訊據被告陳宗緯對於前揭犯罪事實於警詢、原審及本院審 　　　理時均坦承不諱（偵卷第5至8頁、原審卷第45、113頁， 本院卷第68、72頁），且有新竹市警察局第二分局扣押物 品目錄表、搜索扣押筆錄、新竹市警察局槍枝性能檢測報 告表暨照片、新竹市警察局證物處理報告書、IG對話紀錄 截圖、扣案之手槍1枝及子彈1顆等在卷可資佐證（偵卷第 9至10頁、第11頁、第17至19頁、第20 頁、第21至24頁） 。又扣案之手槍1枝，經送鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，有內 政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126028136 號鑑定書在卷可考（偵卷第45頁），足認上開非制式手槍 1枝、子彈1顆，均具有殺傷力無疑。 （二）被告於原審113年5月9日審理時先稱係於112年2、3月間某 　　　日，因友人「葉宸羽」抵債故取得本案槍彈（原審卷第11 4頁），後則改稱係於被抓查獲前1日，經友人交付以販賣 （原審卷第117頁），二者均無其他事證可供佐證其真實 性，故依罪疑惟輕原則，僅足以採其在後之自白，而認定 被告於查獲前1日左右取得持有本案之槍彈。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈未遂犯行，堪以 認定。　 二、論罪： （一）被告於員警喬裝買家與其聯繫前，即已在社群軟體insta 　　　gram網路平台張貼出售本案金牛座非制式手槍之文章，此 　　　有卷附社群軟體instagram 網路平台之文章擷圖照片可佐 　　　，又被告於張貼上開文章時已有販賣之意思，而非因員警 　　　嗣後喬裝買家與其聯繫，始萌生犯意，員警喬裝買家與被 　　　告聯繫交易金額，進而見面之行為，僅係利用機會，使被 　　　告暴露其販賣具殺傷力之手槍之事證，加以誘捕而已，而 　　　員警自始既無買受真意，客觀上於被告著手販賣行為後， 　　　交付本案非制式手槍、子彈前，即表明身分使交易無法完 　　　成，被告之行為應僅能論以未遂。 （二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第 6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、 第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪。起訴書雖漏列同 條例第12條第1項、第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪 ，惟審理時已當庭告知可能涉犯上開法條，並經言詞辯論 ，不影響被告之防禦權。被告持有前開非制式手槍、具殺 傷力子彈之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告以一行為同時販賣具殺傷力之非制式手槍、 子彈未遂，係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。 （三）刑之加重減輕事由:　　　　 　　⒈被告已著手於非法販賣非制式手槍犯行之實行而不遂，為 　　　未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　⒉按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 　　　砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 　　　危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供 　　　述不實者，得加重其刑至三分之一。」槍砲彈藥刀械管制 　　　條例第18條第4 項固定有明文(113年1月3日修正為得減輕 或免除其刑)，然此項減輕或免刑之規定，除需偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向外 ，尚需因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 始足當之。本件被告固於警詢、原審及本院審理時供稱本 案槍彈來源係「葉宸羽」（偵卷第7頁反面、原審卷第113 頁、本院卷第76頁），然經原審傳喚「葉宸羽」，該人並 未到庭（原審卷第105頁），且被告於本院自承其並無向 「葉宸羽」拿槍彈之證據留存或提出等語（本院卷第76頁 ），是本件被告雖於警詢及審判中自白，但並無因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生，自與上開減輕或免 刑之規定不符。至被告對於本案槍彈來源供述不一，然被 告既就販賣非制式手槍、子彈未遂部分業已坦承，爰不為 加重其刑。 　　⒊刑法第59條之審酌：查被告就非法販賣非制式手槍、子彈 未遂雖坦承犯行，惟對於上開槍、彈之來源，供述反覆不 一，而槍砲彈藥刀械管制條例規定處罰未經許可持有、販 賣非制式槍枝、具殺傷力子彈之行為，即鑑於任意持有槍 枝、子彈，將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及 人身安全，是被告持有扣案槍枝、子彈進而販賣未遂之行 為，已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成潛在之 危險，且本案因未遂犯而減輕其刑，認科以非法販賣非制 式手槍未遂罪之最低刑度（有期徒刑3年6月），亦無失之 過苛，或有情輕法重之憾，是本案尚無顯有堪資憫恕之處 ，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理 由，並不可採。 三、撤銷原判決改判之理由: （一）原審對被告論罪科刑，固非無見。惟按未經許可販賣衝鋒 槍、手槍未遂，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1 項設有較同條第4項未經許可持有者為重之處罰規定，是 持有衝鋒槍及手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度且 有較重處罰之販賣未遂罪（最高法院90年度台上字第168 號判決意旨參照）；又按未經許可，無故持有改造手槍罪 ，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均 論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借他人，其出借行為必以持有 行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種情形與原 先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪之情形 不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造手槍 罪自應與所犯他罪分論併罰。至本件單純持有改造手槍後 ，於持有行為繼續中，另行出借他人之犯罪態樣，與持有 毒品後，另行將該毒品轉讓或出賣他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒 品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出 借改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。審酌本件被告係持有同一槍彈而販賣未遂，應認 持有與販賣未遂有實質一罪之高低度吸收關係，以免過度 評價，原判決認起訴書一（一）所載被告販賣前之持有行 為與販賣未遂行為係數罪關係，並就持有槍彈部分諭知無 罪之判決，認有未洽。被告上訴意旨請求適用刑法第59條 再減輕其刑云云，認不可採，已如前述；檢察官上訴意旨 仍執陳詞主張被告係自112年2、3月間開始持有，並應分 論併罰云云，惟就其主張分論併罰不可採，已如前述，且 就被告持有槍彈之時間並無提出其他補強證據，亦無可採 （詳後述）。被告及檢察官上開上訴意旨雖無理由，惟被 告上訴主張其母親行動不便之被告生活狀況，並已於原審 提出照片（原審卷第149頁），原審未予量刑審酌，則有 未洽，且原判決亦有上述可議之處，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法販賣 本案槍彈未遂，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險 ，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其販賣 之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使 用之情事，兼衡被告自述其目前在大學就學，假日上建教 班，兼職開計程車，經濟狀況勉持，是家中經濟來源唯一 支柱，需照顧罹癌之父親，以及行動不便無法外出工作之 母親等情（見原審卷第118至119頁、第129至151頁），暨 其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另辯護人 聲請對被告宣告緩刑一節，本件宣告刑已逾2年，無從宣 告緩刑，併此敘明。 （三）沒收：扣案如附表編號1所示之槍枝1枝，具有殺傷力，業 如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收之。另扣案之iPhone X手機1支，係被告用以發布販售 槍枝訊息及聯繫買家之用，而為本案販賣槍枝未遂犯行之 物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。另扣案如附表編號2所示之具殺傷力子彈1顆，已因鑑定 而試射，認已失去子彈之功能，不具殺傷力，已非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分：　　 （一）公訴意旨略以：被告自民國112年2、3月間某日，在調茶 苑（址設新竹市○區○○街00號），由「葉宸羽」交付上開 非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈1顆，並基於持有非 制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，自斯時起至112年9月 8日遭查獲前1日止，無故持有該槍枝及子彈。因認被告另 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式手槍、 同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌云云。 （二）公訴人認被告陳宗緯涉犯上揭罪嫌，無非係以前開有罪部 　　　分之證據為其論據。然查，被告於警詢、原審及本院供稱 : 其自112年2、3月間某日起，持有本案非制式手槍及具 有殺傷力之子彈，係友人「葉宸羽」交付等情，已如前述 ；惟於原審113年5月9 日審理時陳稱：伊要坦承實情，伊 有一個朋友叫「陳永信」，他有一個大哥開機車行的，知 道我們身上沒有錢，他說要挺我們，給我們槍拿去賣，他 只要拿1萬元利潤，其他錢就給我們，被抓前1天拿到槍等 語（見原審卷第117頁），被告先供稱係112年2、3月間某 日，友人欠錢抵債用，嗣改稱係查獲前1 日，係另1名友 人知道被告缺錢，提供其槍枝販賣云云，前後不一；惟其 自何時開始持有上開槍彈並無其他證據足資佐證，難認其 於112年2、3月間某日至同年9月8日前1 日為止，確有如 公訴意旨一（一）所指之非法持有非制式手槍、非法持有 子彈行為，是公訴人所提出證據，無從確信被告有上揭公 訴意旨所指此部分之犯行。公訴人雖認此部分犯行應分論 併罰，惟按持有手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度 且有較重處罰之販賣未遂罪，說明已如前述，審酌本件被 告係持有同一槍彈而販賣未遂，且持有為行為繼續，自無 從割裂，應認本件持有槍彈與販賣槍彈未遂有實質一罪之 高低度吸收關係，以免過度評價，公訴人認此部分持有犯 行與前開販賣未遂部分分論併罰，尚有未洽。再按刑事訴 訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對 被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括事實 上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為複 數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷；而起訴之 犯罪事實，究屬實質上一罪或裁判上一罪，抑為應併罰之 數罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固 可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院依起 訴書記載之事實審認判斷（最高法院105年度台上字第820 號判決意旨參照）。被告此部分持有槍彈之犯行既經檢察 官起訴，惟本院認檢察官起訴此部分犯行與前開販賣未遂 有罪部分有實質上一罪之吸收關係，此部分犯行既不能證 明，爰不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官邱宇謙提起上訴，檢察 官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 扣案數量 諭知沒收數量 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 1枝 2 非制式子彈(2顆) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2顆 不予宣告沒收

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5004-20241205-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1701號 上 訴 人 即 被 告 張芸甄 選任辯護人 蕭元亮律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第491號、第492號、第772號、113年度易字第89號，中華民 國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵緝字第983、984、985、986、987號；追加起訴案號：同 署112年度偵字第16454、16455號、同署112年度偵字第25806、2 6408、27571號、同署112年度偵字第41260號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於其附表編號1至12之刑及沒收（含追徵）部分暨定應 執行刑，均撤銷。 前項撤銷刑之部分，張芸甄各處如附表編號1至12「本院主文」 欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 　　事實及理由 一、上訴範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法 院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判 斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡原判決以上訴人即被告張芸甄（下稱被告）均犯刑法第320條 第1項之竊盜罪（共12罪）。被告不服提起上訴，經本院於 審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決共 12罪之「刑之部分」（含定應執行刑）及原判決諭知沒收（ 含追徵）部分提起上訴（見本院卷第143頁）。則本案審判 範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於 量刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）等部分及其裁量審 酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條之認 定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附 件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，且與告訴人家福股 份有限公司(下稱告訴人公司)達成和解，並已賠償完畢，請 求從輕量刑及撤銷原判決沒收犯罪所得之諭知，並給予緩刑 之自新機會等語(見本院卷第72頁、第143頁、第157頁)。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯如附表編號1至12所示犯行，事證明 確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收（含追 徵），固非無見。然查，被告於本院準備程序及審理時已坦 承本案全部竊盜犯行（見本院卷第72頁、第78頁、第155頁) ，且與附表編號1至12所示之告訴人公司達成以新臺幣(下同 )8萬元和解，並已全數給付完畢等情，有本院113年11月11 日訊問筆錄、本院113年度附民字第2123號和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第120頁、第125至126頁），堪認被告事後盡 力弭平告訴人公司因其犯行所受損害，此部分犯後態度較原 審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認已考量刑法第 57條所定各款事由而為量刑。再者，被告上開賠償金額已遠 逾原判決所認定被告就附表編號1至12所示各次竊盜犯行之 犯罪所得之總額(本案各次竊得物品之商品價值詳如附表「 竊得財物」欄所示)，而原審未及審酌被告已賠償告訴人公 司因本件各次竊盜所受之財物損失，而就附表編號1至12部 分對被告諭知犯罪所得之沒收（含追徵），亦有未洽。據上 ，被告上訴請求改量處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得 之諭知，為有理由，自應由本院將原判決如附表編號1至12 所示之刑及沒收（含追徵），分別予以撤銷改判或撤銷，又 原判決所定執行刑部分，均因附表編號1至12之宣告刑部分 經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，為圖不勞而獲，竟多次竊取告訴人公司財物，造成告訴 人公司蒙受有財產上之損害，可見被告法治觀念單薄，所為 實屬不該，惟念被告於本院審理時終能坦承全部犯行，並於 本院審理時已與告訴人公司達成和解及給付全數賠償金，詳 如前述，足認被告犯後態度尚可，非無悔意，另考量告訴代 理人表示告訴人公司願意給予被告自新機會之量刑意見(見 本院卷第120頁)，兼衡被告並無科刑紀錄之素行、犯罪情節 輕重、本件各次犯行所竊取之財物價值、被告於本院審理時 自陳高職畢業之智識程度、喪偶、與子女同住之生活狀況、 先前從事清潔工作、目前沒有工作之經濟狀況(見本院卷第1 56頁)等一切情狀，各量處如附表編號1至12「本院主文」欄 所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被 告沒收犯罪所得部分，業因被告與告訴人公司成立和解，且 已支付遠逾犯罪所得之款項予告訴人公司，不予沒收(詳後 述)，此部分撤銷即可。　 　㈢定應執行刑： 　⒈按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　⒉查被告所犯竊盜罪共12罪，犯罪時間間隔尚近，且犯罪類型 、侵害法益種類、罪質均相同，各罪於併合處罰時，其責任 非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必 要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能；並參酌上揭最高法院裁定意旨 暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，考量被告犯 後於本院審理時認罪暨呈現之整體人格及復歸社會之可能性 ，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就附表編 號1至12「本院主文」欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第 7款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文 第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑部分： 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。 　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第37至41頁)，衡酌被告本案各次竊盜 犯行造成告訴人公司之財產損害，固值非難，然被告前未受 有期徒刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 積極與告訴人公司和解且已給付全數賠償金，且告訴代理人 亦表示告訴人公司願意給予被告自新機會等情，此有本院11 3年11月11日訊問筆錄、本院113年度附民字第2123號和解筆 錄在卷可稽（見本院卷第120頁、第125至126頁），堪認被 告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程 序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予 執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告 之應執行刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。 　㈤沒收部分： 　　依原審判決之認定，被告就本案附表編號1至12所示竊盜犯 行各竊得如附表編號1至12「竊得財物」欄所示之財物，係 被告為上開各次竊盜犯行之犯罪所得，然被告於本院審理時 與告訴人公司以8萬元達成和解，被告亦已給付全數賠償金 完畢，業據說明如前，足見被告上開賠償金額已遠逾原判決 所認定被告就附表編號1至12所示各次竊盜犯行之犯罪所得 之總額(本案各次竊得物品之商品價值詳如附表「竊得財物 」欄所示)，應認被告就附表編號1至12部分之犯罪所得均已 實際返還告訴人公司，爰均不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃正雄、蔡期民、張書華 追加起訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實、罪名 竊得財物(新臺幣) 原判決所處之刑及諭知沒收 本院主文 1 原判決附表編號1所示部分 ⑴媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅家1支（價值410元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演家1支（價值410元） （共計820元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2所示部分 ⑴媚比琳黑眼圈擦擦筆120明亮1支（價值350元） ⑵媚比琳黑眼圈擦擦筆130自然1支（價值350元） ⑶媚點持效控油妝前乳2瓶（每瓶220元，價值共440元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏355焦糖醇奶酒1瓶（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏350杏桃冰萊姆1瓶（價值410元） ⑹媚比琳超持久霧感液態唇膏360玫瑰利口酒1瓶（價值410元） ⑺媚比琳超持久霧感液態唇膏255藝術家1瓶（價值410元） ⑻媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業家1瓶（價值410元） (共計3,190元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3所示部分 ⑴專科水透亮白輕盈日霜2瓶（每瓶550元，價值共1,100元） ⑵艾森絲柔霧定妝噴霧1瓶（價值129元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏355焦糖醇奶酒2支（每支410元，價值共820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏360玫瑰利口酒2支（每支410元，價值共820元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅者1支（價值410元） ⑹媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演者1支（價值410元） ⑺媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業者1支（價值410元） ⑻媚點水灩光唇膏OR-01 2支（每支320元，價值共640元） ⑼媚比琳超持久霧感液態唇膏118舞者3支（每支410元，價值共計1,230元） ⑽AQL水之印高機能晶透美白乳液1瓶（價值460元） ⑾AQL全能5D美白彈力霜1瓶（價值580元） （共計7,009元） 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表編號4所示部分 ⑴專科水透亮白輕盈日霜1瓶（價值550元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏350杏桃冰萊姆2支（每支410元，價值共計820元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅者1支（價值410元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演者1支（價值410元） ⑸AQL全能5D美白彈力霜2瓶（每瓶580元，價值共計1,160元） （共計3,350元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表編號5所示部分 ⑴艾森斯長效清爽定裝噴霧（價值129元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏65女獵人1支（價值410元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏225藝術家1支（價值410元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業家1支（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏135旅行家3支（每支410元，價值共計1,230元） ⑹AQL水之印高機能晶透美白化妝水潤澤2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑺AQL水之印高機能晶透美白乳液2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑻媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內歛（每瓶469元，價值共計938元） （共計5,367元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表編號6所示部分 ⑴OLAY粉嫩彈潤水凝霜2瓶（每瓶1179元，價值共計2,358元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏20拓荒者2支（每支410元，價值共計820元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏80君王2支（每支410元，價值共計820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏70勇者2支（每支410元，價值共計820元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏305貪玩南瓜橘1支（價值410元） ⑹AQL水之印高機能晶透白化妝水-清爽1瓶（價值460元） ⑺AQL水之印高機能晶透美白乳液1瓶（價值460元） ⑻媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內歛2瓶（每瓶469元，價值共計938元） （共計7,086元） 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表編號7所示部分 ⑴OLAY多元修護晚霜1瓶（價值555元） ⑵露得清光感晶透煥彩水凝霜1瓶（價值499元） ⑶OLAY粉嫩彈潤水凝霜1瓶（價值1,179元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏70勇者1支（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏305貪玩南瓜橘2支（每支410元，價值共計820元） ⑹AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） ⑺珂莉奧璀璨星沙十色眼影盤-暖煦小徑2件（每件850元，價值共計1,700元） ⑻專科完成清透潤色隔離色1件（價值330元） （共計5,953元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8所示部分 ⑴AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽1瓶（價值460元） ⑵AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） ⑶薇佳微晶3D全能抗皺精華1瓶（價值1,280元 　 ） （共計2,200元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號8 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表編號9所示部分 ⑴珂莉奧新魅黑防水柔順眼線液01完美黑1瓶（價值380元） ⑵珂莉奧璀璨星沙十色眼影盤12秋日餘暉1件（價值850元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏170創始者2支（每支410元，價值共計820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏65女獵人1支（價值410元） ⑸AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑹薇佳微晶3D全能抗皺精華1瓶（價值1,280元） ⑺OLAY深層保濕露1瓶（價值356元） ⑻艾森絲-吻定情霧面唇膏02 1支（價值99元） ⑼媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內斂1瓶（價值469元） ⑽艾森絲再見唇印霧感特色唇釉08　1支（價值119元） ⑾艾森絲完美聚焦打亮修容盤1件（價值179元） （共計9,722元） 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號9 竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表編號10所示部分 萊雅玻尿酸眼霜級撫紋精華霜8瓶（ 每瓶1,339元，價值共計10,712元） 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號10竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表編號11所示部分 ⑴AQL水之印高機能晶透美白乳液4瓶（每瓶460元，價值共計1,840元） ⑵AQL全能5D美白彈力霜6瓶（每瓶580元，價值共計3,480元） ⑶AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑷AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤8瓶（每瓶363元，價值共計2,904元） ⑸AQL晶透白微粒子洗面霜4瓶（每瓶280元，價值共計1,120元） （共計10,264元） 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號11竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表編號12所示部分 ⑴AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽3瓶（每瓶460元，價值共計1,380元） ⑵AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） （共計1,840元） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號12竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第491號 112年度易字第492號 112年度易字第772號 113年度易字第89號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張芸甄　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號4樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第983 、984、985、986、987號）、及追加起訴（112年度偵字第16454 、16455號、112年度偵字第25806、26408、27571號、112年度偵 字第41260號），本院判決如下： 　　主　文 張芸甄犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案如附表竊取物品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張芸甄分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民 國111年8月4日起，先後於附表所示之時間，在家福股份有 限公司臺北新店分公司所經營位在新北市○○區○○路0段0號之 家樂福新店店，徒手竊取陳列在店內貨架如附表竊取物品欄 所示之商品，得手後僅結帳其餘物品後即行離去。 二、案經家福股份有限公司臺北新店分公司訴由新北市政府警察 局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張芸甄矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不會在家 樂福買化妝品，應該是我小叔朱復華的友人「小莉」冒用我 的身分去偷的，且家樂福損失申報紀錄表如何申報我有疑問 ，當時我被摔受傷而在家休養等語。經查： 一、被告於附表所示之時間，在家樂福新店店拿取如附表竊取物 品欄所示之商品等事實，有附表證據出處欄所示各項證據在 卷可證，足認被告應有竊取附表竊取物品欄所示之商品，在 未結帳之情況下離開現場，而為各次竊盜之犯行。 二、被告固以前詞置辯，但查： 　㈠互為比對被告各次竊取商品之監視器畫面（詳附表證據出處 欄所示）以及本院112年12月5日準備程序中當庭拍攝被告背 購物袋模樣之照片（見本院易491卷第131頁），衣著雖有不 同，但身形、體態均一望即知兩者為同一人，已堪認定為被 告。 　㈡再者，證人即告訴代理人吳泰德於本院審理時證稱：我負責 擔任家樂福新店店的安全經理，店內部門補貨的時候會做上 架或盤點，發現有商品剛補貨完馬上不見，也未有銷售紀錄 ，追查有遭竊情形，流程上我們會先確認陳列商品位置附近 有無監視器，確認有誰去拿了商品，拿了商品後有無結帳的 動作，結帳機台確認發票明細，有無拿了沒結帳的狀況，再 交叉比對該會員資料，進入、離開賣場時間及過程，一個一 個去排除，且持用被告會員卡的消費者並沒有發現是不同人 的狀況，因而確認竊取之人均為被告等語（見本院易491卷 第325-333頁）。可見家樂福新店店發覺乃於補貨時發現商 品短缺而有疑似遭竊情形後，即依照公司內之標準流程調監 視器、確認結帳明細、調閱會員資料一一排除確認後，因而 確定被告竊取附表所示之竊取物品，又告訴人家福股份有限 公司臺北新店分公司或證人吳泰德均與被告素昧平生，並無 特意誣陷之可能，應可採信。 　㈢另被告曾於111年7月15日申辦家樂福實體卡會員，嗣於同年8 月15日申請掛失後補發新家樂福實體會員卡，且申辦實體會 員卡應攜帶身分證明文件親自臨櫃辦理等情，有家福股份有 限公司113年4月25日113年家福法字第20240425004號函附卷 可稽（見本院易491卷第177頁），稽之附表所示各次之交易 明細，附表編號1至3（即包含111年8月15日之前）所使用之 會員卡號碼為0000000000000000號，嗣附表編號4至12（即1 11年8月15日之後）所使用之會員卡號碼為000000000000000 0號，與上開申辦掛失時間相符。再證人吳泰德於本院審理 時證稱：實體卡要使用紅利折抵，一定要攜帶實體卡等語（ 見本院訴491卷第332-333頁），比對附表編號1、2、4、5、 7、8、9、11所示之交易明細（詳如附表各編號證據出處所 示），均有使用紅利折抵之紀錄，本院綜合上開證據相互勾 稽，申辦家樂福實體卡既不可由他人代理等方式申辦，是上 開2會員卡資料應均為被告所申辦使用，且被告有於111年8 月15日消費後被告發現遺失後有前往申辦遺失補辦新實體會 員卡，此外家樂福會員卡於遺失前後均有使用紅利折抵，益 徵附表所示之期間被告實體卡均為持用、保管。 　㈣從而，家樂福新店店依據商品短缺狀況，核對監視器畫面、 會員資料等確認為被告所拿取附表所示之竊取物品，復依各 次消費之會員卡使用紀錄，更可證明被告乃拿取附表所示之 竊取物品後，僅有結帳部分商品而夾藏未結帳而離開，至為 明確。是被告辯稱家樂福誣指被告云云，應難可採。 　㈤至被告雖辯稱監視器畫面所攝得之人為其小叔朱復華友人「 小莉」云云。然證人朱復華於本院審理時證稱：「小莉」是 我朋友，因為我行動不便經常來照顧我，被告與「小莉」當 時交情很好會以姊妹相稱，但不會好到互相穿對方的衣服或 穿一樣的衣服，身形也不相仿，經法院提示監視器畫面，所 攝得之人均不像「小莉」等語（見本院易491卷第316-325頁 ），被告於本院審理時亦自承：我沒有把我的會員卡給「小 莉」使用等語（見本院易491卷第343頁），然附表所示之各 次交易均有使用實體會員卡情形，業如前述，已可證明於附 表所示之時間消費而夾藏未經結帳如附表所示之竊取物品之 人乃為被告，並非「小莉」，被告上開所辯與客觀事證不符 ，並非可採。 　㈥末被告辯稱其於111年7月13日遭摔傷在家休養，應無法於附 表所示之時間前往家樂福新店店云云，但核以被告在萬芳醫 院於111年7月11日、111年7月13日就診病歷（見本院易491 卷第205-217頁），均可見被告雖有因不適前往就診，但經 醫生診視後均予以被告離院，未見有何不便於行情況，而可 能導致被告無法於一個月後前往家樂福新店店消費，被告所 辯自難可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告所犯上開12次之竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全， 所為實不足取，且被告始終否認犯行之犯後態度，事後亦未 與告訴人達成和解或賠償金額，兼衡被告行竊之犯罪動機與 目的、犯罪手段與情節、各次竊取財物之種類及價值，並參 酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前無業， 依靠2位兒子收入之家庭經濟狀況（見本院易491卷第344頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。又考量被告附表所示共12次竊盜犯行之不法 與罪責相類程度、態樣、手段等，定其應執行之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、被告本案竊得如附表竊取物品欄所示之物品，均屬被告各次 竊盜犯行之犯罪所得，均未返還與告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至被告所提供之手提袋1個，綜核卷內證據以觀，均無積極 證據足資證明與本案有關，故不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃正雄、蔡期民、張書華 追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 附表： 編號 時間 竊取物品（新臺幣） 證據出處 備註 主文 1 111年8月4日下午6時2分許 ⑴媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅家1支（價值410元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演家1支（價值410元） （共計820元）　 ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年8月4日）（見偵38606卷第21-27頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 起訴書附表編號2 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年8月9日下午3時33分許 ⑴媚比琳黑眼圈擦擦筆120明亮1支（價值350元） ⑵媚比琳黑眼圈擦擦筆130自然1支（價值350元） ⑶媚點持效控油妝前乳2瓶（每瓶220元，價值共440元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏355焦糖醇奶酒1瓶（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏350杏桃冰萊姆1瓶（價值410元） ⑹媚比琳超持久霧感液態唇膏360玫瑰利口酒1瓶（價值410元） ⑺媚比琳超持久霧感液態唇膏255藝術家1瓶（價值410元） ⑻媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業家1瓶（價值410元） （共計3,190元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年8月9日）（見偵7226卷第23、27-33頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 起訴書附表編號4 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年8月15日下午3時31分許 ⑴專科水透亮白輕盈日霜2瓶（每瓶550元，價值共1,100元） ⑵艾森絲柔霧定妝噴霧1瓶（價值129元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏355焦糖醇奶酒2支（每支410元，價值共820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏360玫瑰利口酒2支（每支410元，價值共820元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅者1支（價值410元） ⑹媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演者1支（價值410元） ⑺媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業者1支（價值410元） ⑻媚點水灩光唇膏OR-01 2支（每支320元，價值共640元） ⑼媚比琳超持久霧感液態唇膏118舞者3支（每支410元，價值共計1,230元） ⑽AQL水之印高機能晶透美白乳液1瓶（價值460元） ⑾AQL全能5D美白彈力霜1瓶（價值580元） （共計7,009元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年8月15日）（見偵38720卷第23-31、57、59頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 起訴書附表編號3 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年8月23日下午6時某分許 ⑴專科水透亮白輕盈日霜1瓶（價值550元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏350杏桃冰萊姆2支（每支410元，價值共計820元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏117先驅者1支（價值410元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏210表演者1支（價值410元） ⑸AQL全能5D美白彈力霜2瓶（每瓶580元，價值共計1,160元） （共計3,350元） ⑴告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年8月23日）（見偵7485卷第25、31頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶監視器畫面光碟等資料 起訴書附表編號5 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年8月27日晚間7時18分許 ⑴艾森斯長效清爽定裝噴霧（價值129元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏65女獵人1支（價值410元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏225藝術家1支（價值410元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏115創業家1支（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏135旅行家3支（每支410元，價值共計1,230元） ⑹AQL水之印高機能晶透美白化妝水潤澤2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑺AQL水之印高機能晶透美白乳液2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑻媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內歛（每瓶469元，價值共計938元） （共計5,367元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之每日損失紀錄表（111年8月27日）（見偵16454卷第17-23頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶交易明細（重印）（111年8月27日）（見本院易491卷第75頁） 本院112易492案-追加起訴書犯罪事實一㈠ 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年8月31日下午3時23分許 ⑴OLAY粉嫩彈潤水凝霜2瓶（每瓶1179元，價值共計2,358元） ⑵媚比琳超持久霧感液態唇膏20拓荒者2支（每支410元，價值共計820元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏80君王2支（每支410元，價值共計820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏70勇者2支（每支410元，價值共計820元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏305貪玩南瓜橘1支（價值410元） ⑹AQL水之印高機能晶透白化妝水-清爽1瓶（價值460元） ⑺AQL水之印高機能晶透美白乳液1瓶（價值460元） ⑻媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內歛2瓶（每瓶469元，價值共計938元） （共計7,086元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年8月31日）（見偵7485卷第27、31、35-37頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 起訴書附表編號6 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年9月3日下午6時11分 ⑴OLAY多元修護晚霜1瓶（價值555元） ⑵露得清光感晶透煥彩水凝霜1瓶（價值499元） ⑶OLAY粉嫩彈潤水凝霜1瓶（價值1,179元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏70勇者1支（價值410元） ⑸媚比琳超持久霧感液態唇膏305貪玩南瓜橘2支（每支410元，價值共計820元） ⑹AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） ⑺珂莉奧璀璨星沙十色眼影盤-暖煦小徑2件（每件850元，價值共計1,700元） ⑻專科完成清透潤色隔離色1件（價值330元） （共計5,953元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之交易明細（重印）、每日損失紀錄表（111年9月3日）（見偵16455卷第17、27-31、39頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶交易明細（重印）（111年9月3日）（見本院易491卷第77頁） 本院112易492案-追加起訴書犯罪事實一㈡ 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 111年9月7日下午5時16分許 ⑴AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽1瓶（價值460元） ⑵AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） ⑶薇佳微晶3D全能抗皺精華1瓶（價值1,280元） （共計2,200元） ⑴新店家樂福111年9月7日監視器錄影光碟暨翻拍畫面、每日損失紀錄表、交易明細各1份。（見偵25806卷第15、17、21-27頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶交易明細（重印）（111年9月7日）（見本院易491卷第75頁） 本院112易772案-追加起訴書附表編號1 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 111年9月18日中午12時33分許 ⑴珂莉奧新魅黑防水柔順眼線液01完美黑1瓶（價值380元） ⑵珂莉奧璀璨星沙十色眼影盤12秋日餘暉1件（價值850元） ⑶媚比琳超持久霧感液態唇膏170創始者2支（每支410元，價值共計820元） ⑷媚比琳超持久霧感液態唇膏65女獵人1支（價值410元） ⑸AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑹薇佳微晶3D全能抗皺精華1瓶（價值1,280元） ⑺OLAY深層保濕露1瓶（價值356元） ⑻艾森絲-吻定情霧面唇膏02 1支（價值99元） ⑼媚比琳無敵特霧超持久粉底液120內斂1瓶（價值469元） ⑽艾森絲再見唇印霧感特色唇釉08　1支（價值119元） ⑾艾森絲完美聚焦打亮修容盤1件（價值179元） （共計9,722元） ⑴新店家樂福111年9月18日監視器錄影光碟暨翻拍畫面、每日損失紀錄表各1份。（見偵26408卷第21至27頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶交易明細（重印）（111年9月18日）（見本院易491卷第347頁） 本院112易772案-追加起訴書附表編號2 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 111年9月22日下午6時32分許 萊雅玻尿酸眼霜級撫紋精華霜8瓶（每瓶1,339元，價值共計10,712元） ⑴新店家樂福111年9月22日監視器錄影光碟暨翻拍畫面、每日損失紀錄表、交易明細各1份。（見偵27571卷第17-25頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 本院112易772案-追加起訴書附表編號3 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 111年9月27日上午10時3分許、同日下午5時51分許 ⑴AQL水之印高機能晶透美白乳液4瓶（每瓶460元，價值共計1,840元） ⑵AQL全能5D美白彈力霜6瓶（每瓶580元，價值共計3,480元） ⑶AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽2瓶（每瓶460元，價值共計920元） ⑷AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤8瓶（每瓶363元，價值共計2,904元） ⑸AQL晶透白微粒子洗面霜4瓶（每瓶280元，價值共計1,120元） （共計10,264元） ⑴現場監器視錄影畫面翻拍照片、告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之重印購物清單、每日損失紀錄表（111年9月27日）（見偵36095卷第23-29、63頁） ⑵告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） ⑶交易明細（重印）（111年9月27日）（見本院易491卷第77頁） 起訴書附表編號1 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 111年9月30日下午2時46分許起至56分許止 ⑴AQL水之印高機能晶透美白化妝水-清爽3瓶（每瓶460元，價值共計1,380元） ⑵AQL水之印高機能晶透美白化妝水-潤澤1瓶（價值460元） （共計1,840元） ⑴現場監視器錄影畫面截圖4張、每日損失紀錄表及交易明細（重印）（111年9月30日）等資料（見偵41260卷第23-25、21、29頁） ⑵臺灣臺地方檢察署檢察官112年12月28日勘驗筆錄暨影像截取畫面、監視錄影光碟1片等資料（見偵41260卷第63-92頁） ⑶告訴人家樂福股份有限公司台北新店分公司所提供之被告會員卡資料（見偵36095卷第61頁、偵38720卷第55頁） 本院113易89案-追加起訴書犯罪事實 張芸甄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPHM-113-上易-1701-20241204-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1492號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱如 上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第196號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46341號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告丙 ○○(下稱被告)確有聲請簡易判決處刑意旨所指違反家庭暴力 防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害 安全等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無 罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持， 並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳 如附件）。 二、檢察官上訴主張被告坦承於民國112年4月25日至112年4月26 日許，在臺北市○○區○○街00號2樓，以手機不斷撥打通話並 寄送「我就是要一直違反保護令麻煩來抓我、甲○○、陳1人( 乙○○)、樟樹立(張素麗)，不是要報警，快一點啦，不敢是 不是、警察來了好幾個，來一點都沒事，妳們很失望吧，我 沒有在被抓走、甲○○妳給我記住這筆帳我會算、一件一件跟 你們算的仔仔細細、在亂動妳們就要付出代價」等文字訊息 ，至張素心、告訴人甲○○、乙○○等家族成員共用SKYPE帳號 之客觀事實，且告訴人甲○○、乙○○均證稱對被告前揭所為， 心生畏懼，亦認為被告已經違反臺灣臺北地方法院於111年1 2月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令。至被告 雖辯稱誤以為僅張素心使用該SKYPE帳號，僅張素心得以見 到訊息內容云云，惟經檢視前開訊息截圖，被告不斷發送「 你不是媽媽，我不想回答了」、「我不想再跟你說了，因為 你不是我媽媽」、「你用我媽的名義再跟我講話」、「所以 你要不要講一下你是誰」等訊息，足見被告對於透過前揭通 訊模式，使恐嚇的訊息足以達到消息到達告訴人甲○○等，主 觀上應無不知之理。被告既已明知可利用中間媒介，間接傳 達惡害內容之意及舉動，核其所為，已構成家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇罪嫌，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。經查： 　㈠被告與告訴人乙○○為兄妹關係，與告訴人甲○○係表姊妹關係 ，3人均具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告前 經原審法院於111年12月1日核發111年度家護字第928號民事 通常保護令，令其不得對告訴人2人為身體或精神上不法侵 害行為，亦不得為「騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信」等聯 絡行為，保護令有效期間為2年，被告於112年4月25日至112 年4月26日許，在臺北市○○區○○街00號2樓，以手機使用通訊 軟體SKYPE撥打通話並寄送簡訊「我就是要一直違反保護令 麻煩來抓我」、「甲○○、陳1 人(乙○○) 、樟樹立( 張素麗) ，不是要報警，快一點啦，不敢是不是」、「警察來了好 幾個，來一點都沒事，妳們很失望吧，我沒有在被抓走」、 「甲○○你給我記住 這筆帳我會算」、「一件一件跟你們算 的仔仔細細」、「在亂動你們就要付出代價」等文字，給通 訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang」帳號之人等情，業據證人 即告訴人乙○○、甲○○分別證述在卷(見偵字卷第11至13頁、 第45至47頁、第83至86頁；原審易字卷第196至232頁)，並 有原審法院111年度家護字第928號民事通常保護令、告訴人 甲○○提出與被告間之SKYPE訊息截圖照片等件在卷可參（見 偵字卷第35至41頁、第49至53頁），且為被告所不爭執(見 本院卷第57至59頁)，是前開事實，均堪認定。 　㈡再查，觀諸卷附之被告與通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang 」帳號之人之自112年3月10日起至同年4月26日間之對話紀 錄所示，被告不斷發送「媽媽，請不要在其他人在旁邊聽的 時候打給我，我們通話時需要隱私，謝謝」、「你不是媽媽 ，我不想回答了」、「我不想再跟你說了，因為你不是我媽 媽」、「你用我媽的名義再跟我講話」、「所以你要不要講 一下你是誰」等訊息（見原審易字卷第107、110、113、120 、125頁），顯見被告在使用通訊軟體SKYPE與通訊軟體SKYP E暱稱「Chang Chang」帳號之人進行對話之過程中，被告並 無與張素心以外之人使用通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang 」帳號進行對話之意願，且通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Cha ng」帳號之人於110年4月25日至同年月26日在與被告對話之 過程中，亦未表明現在使用通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Cha ng」帳號之人之身分為何，抑或回答被告之質問，則被告是 否可以判別於112年4月25日至同年月26日使用通訊軟體SKYP E暱稱「Chang Chang」帳號之人，究係張素心，抑或告訴人 乙○○、甲○○等2人，尚非無疑，且檢察官並未舉證被告有以 透過與張素心對話之方式，由張素心將對話內容轉述或轉達 予告訴人乙○○、甲○○，使渠等蒙受有精神上之不法侵害或因 而心生畏怖，尚難遽認被告傳送上開訊息有以中間媒介，間 接傳達惡害內容之意及舉動，而具有違反保護令或恐嚇危害 安全之犯意。是前開上訴意旨，已不可採。 　㈢此外，細繹被告與通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang」帳號 之人之自112年4月11日起至同年4月26日間之對話紀錄所示 ，於112年4月11日被告傳送「你們要亂寄東西又要報警，想 讓我活不下去的話就繼續做，總有一天死給你們看」之訊息 ，通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang」帳號之人即張素心或 告訴人乙○○、甲○○等2人旋即回覆「你的東西已經寄到7-11 ，自己處理一下」等語；於112年4月22日，通訊軟體SKYPE 暱稱「Chang Chang」帳號之人即張素心或告訴人乙○○、甲○ ○等2人提及「你的印表機會在六月底時，由哥哥寄到你現在 住飯店給你。家中就不再保留你的任何東西」等語，被告於 接收上開訊息後，立即回撥數通電話等情(見原審易字卷第1 21至123頁)，足見被告對於張素心或告訴人乙○○、甲○○等2 人欲將其放置在家中之東西整理寄給被告乙節，甚感不滿而 情緒激動。嗣於112年4月25日晚間10時25分許，因通訊軟體 SKYPE暱稱「Chang Chang」帳號之人即張素心或告訴人乙○○ 、甲○○先傳送「不要再打電話給我」、「你為什麼要一直違 反保護令」等訊息，被告方會回覆「我就是要一直違反保護 令麻煩來抓我」等語，嗣通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang 」帳號之人即張素心或告訴人乙○○、甲○○又接著傳送「已沒 有你任何東西」、「印表機是你的最後一件留在家中的東西 」、「你的東西在你那邊，家裏沒有你的東西」、「請注意 7-11到貨通知」等訊息，被告接續回覆「甲○○、陳1人、樟 樹立，不是要報警，快一點啦，不敢是不是」、「警察來了 好幾個，來一點都沒事，妳們很失望吧，我沒有在被抓走」 、「甲○○你給我記住 這筆帳我會算」、「一件一件跟你們 算的仔仔細細」、「在亂動你們就要付出代價」等語(見原 審易字卷第123至126頁)，是從上開對話過程及雙方互動情 狀可知，被告顯然係因其放在家中之東西即將被處理掉，而 與與之對話之人發生口角，並非被告一開始即主動挑釁或有 意造成告訴人2人心理上不安或不快，亦非專以侵害告訴人2 人為目的為前開言論，由此可知，本件聲請簡易判決處刑意 旨僅因被告發送上開訊息，即認被告涉有違反保護令及恐嚇 危害安全等犯行，恐係將被告與通訊軟體SKYPE暱稱「Chang Chang」帳號之人間之對話過程，以去脈絡化而截取片言隻 字，切割與前後語句的相互關聯性及其時空背景，失之片斷 ，致無法窺其全貌，造成判斷上的偏狹，尚難謂被告此部分 所為具備惡意性、起始性及積極侵害性，而有違反保護令及 恐嚇危害安全之故意，自無從以違反保護令及恐嚇危害安全 等罪相繩。 三、至於告訴人乙○○、甲○○於本案113年11月6日言詞辯論終結後 ，於113年11月18日雖提出陳述意見狀㈢及原證57至原證99等 證據(見本院卷第107至255頁)。然查，上開證據除與本案檢 察官聲請簡易處刑部分有關經本院予以審判外，其餘部分， 或非檢察官聲請簡易處刑之範圍，或與本案無涉，或為告訴 人2人個人主觀意見，經綜合以觀仍不足以證明被告確有本 件檢察官聲請簡易判決處刑之違反保護令或恐嚇危害安全之 犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有 聲請簡易判決處刑書所指之犯行。　 四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲提起上訴 ，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第196號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○韵女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓　　　 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（112年度偵字第46341號），本院認為不宜逕以簡易判決處 刑（113年度簡字第355號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○為兄 妹關係，與告訴人甲○○係表姊妹關係，3人均具有家庭暴力 防治法所定之家庭成員關係，被告明知其業經臺灣臺北地方 法院於民國111年12月1日核發111年度家護字第928號民事通 常保護令，令其不得對告訴人乙○○、甲○○（下合稱告訴人2 人）為身體或精神上不法侵害行為，亦不得為「騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信」等聯絡行為，保護令有效期間為2年 ，竟基於違反保護令之犯意，於112年4月25日至112年4月26 日許，在臺北市○○區○○街00號2樓，基於違反上開保護令及 恐嚇之犯意，自手機不斷撥打通話並寄送簡訊「我就是要一 直違反保護令麻煩來抓我、甲○○、陳1人(乙○○)、樟樹立(張 素麗)，不是要報警，快一點啦，不敢是不是、警察來了好 幾個，來一點都沒事，妳們很失望吧，我沒有在被抓走、甲 ○○妳給我記住這筆帳我會算、一件一件跟你們算的仔仔細細 、在亂動妳們就要付出代價」不等之文字，至告訴人2人、 張素心等家族成員共用之SKYPE帳號，以上述方式對告訴人2 人為精神上不法侵害之行為，而違反前揭保護令，並使告訴 人2人心生畏懼致生危害於安全。因認被告涉犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條恐嚇危害安全 等罪嫌云云。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開違反保護令及恐嚇危害安全等 罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人2人之指述、本院111年 度家護字第928號通常保護令、訊息截圖相片等為其主要論 據。　　 五、訊據被告固坦承其有於112年4月25日至112年4月26日，傳送 「我就是要一直違反保護令麻煩來抓我、甲○○、陳1人(乙○○ )、樟樹立(張素麗)，不是要報警，快一點啦，不敢是不是 、警察來了好幾個，來一點都沒事，妳們很失望吧，我沒有 在被抓走、甲○○妳給我記住這筆帳我會算、一件一件跟你們 算的仔仔細細、在亂動妳們就要付出代價」等文字訊息至張 素心使用之SKYPE帳號之事實，惟堅決否認有何違反保護令 及恐嚇危害安全等犯嫌，辯稱：我媽媽張素心使用的SKYPE 不是家人共用的帳號，我在112年3月10日傳送連結給張素心 ，邀請她加入SKYPE與我聯絡，但我後來發現似乎有人用張 素心的SKYPE和我對話，我有在對話中提出質疑，但對方沒 有明確表示身分；在112年4月25日之前，對方不斷以訊息通 知我，要丟掉我的東西，我被他們激怒，當時壓抑不住生氣 的情緒，所以有傳送一些嚴厲指責的訊息，但我並沒有任何 暴力行為等語。經查： 　㈠被告與告訴人乙○○為兄妹關係，與告訴人甲○○係表姊妹關係 ，3人均具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告明 知其業經本院於111年12月1日核發111年度家護字第928號民 事通常保護令，令其不得對告訴人2人為身體或精神上不法 侵害行為，亦不得為「騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信」等 聯絡行為，保護令有效期間為2年，被告於112年4月25日至1 12年4月26日許，在臺北市○○區○○街00號2樓，自手機不斷撥 打通話並寄送簡訊「我就是要一直違反保護令麻煩來抓我」 、「甲○○、陳1 人(乙○○) 、樟樹立( 張素麗) ，不是要報 警，快一點啦，不敢是不是」、「警察來了好幾個，來一點 都沒事，妳們很失望吧，我沒有在被抓走、甲○○妳給我記住 這筆帳我會算」、「一件一件跟你們算的仔仔細細」、「再 亂動妳們就要付出代價」等文字等情，為公訴人及被告所不 爭（見本院113年度易字第196號卷，下稱易字卷，第35至36 頁），核與告訴人2人之證述相符（見偵查卷第11至13頁、 第45至47頁、第83至86頁；本院易字卷第196至232頁），並 有本院111年度家護字第928號民事通常保護令、告訴人甲○○ 提出與被告之SKYPE訊息截圖照片等件在卷可參（見偵查卷 第35至41頁、第49至53頁），前開事實，首堪認定。 　㈡家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之 被害人免受身體或精神上不法侵害，幫助受暴力侵害的不幸 受害者可以得到保護，使弱勢一方能即時獲得司法介入；又 該法所稱第2條第1款所謂家庭暴力，應係指行為人無故而對 持有保護令者實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為而言，實務上核發保護令要件相對寬 鬆，雖可免生法益保護之漏洞，亦因易遭濫用，為免動輒構 成違反保護令罪，於解釋「家庭暴力」此一概念範圍過於廣 泛、缺乏定型性之「開放性構成要件要素」時，應參酌前揭 立法目的為合理目的性限縮，依此，家庭暴力防治法所規範 之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護 令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤 、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。倘行為 人之舉係因持有保護令者所挑起，或可歸責於經核發保護令 之人，自不應加諸於行為人違反保護令之刑事責任，而應予 以合理地目的性限縮。又家庭暴力防治法之立法精神，在於 保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害 ，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴 力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴 力行為。保護令相對人之行為若非專以侵害保護令聲請人為 目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為已 使保護令聲請人產生不快不安，仍不應逕以違反保護令罪相 繩。　 　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成 立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心 生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立 本罪。若被告僅係於口角衝突中，一時氣憤而對告訴人口出 惡言，應會認定被告之行為是肇因於2人間嫌隙所生之口角 爭執，告訴人不會因此心生畏懼，自難認被告所為與恐嚇危 害安全罪之構成要件相符。被告之言語，是否屬於惡害通知 ，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由 告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即 據以認定其是否構成恐嚇罪。 　㈣證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：被告在112年3月10日 透過臉書即時通的方式將SKYPE連結傳給張素心，張素心又 傳給我，我按下連結後，就以我原本的帳號登入進去，當時 張素心告訴我，他們要成立一個有家屬在內的SKYPE，但從 頭到尾，被告都沒有直接和我對話，所以我無法確定被告是 否知道張素心已經把SKYPE連結轉傳給我，這個SKYPE帳號總 共裝設在3個裝置，分別是張素心的手機、我的手機還有張 素心家中的平板，不論是張素心、乙○○還是我，都是透過同 一個SKYPE帳號與被告聯繫，SKYPE中大部分的訊息是我幫張 素心回覆的，我問過張素心的意思後，再打字傳送給被告， 基本上前面的對話我都沒有認為被告違反保護令，但4月25 日、26日的時候，被告情緒大爆發，她傳送的訊息內容例如 「甲○○妳給我記住這筆帳我會算」、「一件一件跟你們算的 仔仔細細」、「再亂動妳們就要付出代價」，這幾句話讓我 感到很負面、情緒勒索、還有恐嚇的感覺，很不舒服，至於 112年4月11日、4月22日、4月25日，會提到寄送物品的訊息 ，都是張素心的意思，張素心要我寄東西給被告等語（見本 院易字卷第196至217頁）；證人即告訴人乙○○於本院審理時 證稱：被告傳送SKYPE連結給我母親張素心，因為我媽媽不 會安裝，她就轉傳給甲○○，甲○○就直接安裝，除了張素心的 手機、甲○○的手機以及家中平板都有安裝SKYPE，所以透過 這3個裝置都可以看到被告傳送的訊息，但我不會每天查看 ，通常是我媽媽和我說被告有傳訊息的時候，我才會去看訊 息，當其他人與SKYPE帳號「CHANG CHANG」進行對話的時候 ，應該會認為對話的對象是張素心而不是甲○○，在我的認知 裡，這個SKYPE是我媽媽跟被告聯繫的管道，我不知道被告 是否清楚，甲○○以及我都可以看到SKYPE訊息；張素心她認 識字，只是不知道如何回應被告，所以看到被告的訊息之後 ，會與我們討論要怎麼回覆她比較好，討論過後再由甲○○打 字回覆給被告，但有些訊息也是我媽媽自己發送的，大部分 的訊息內容，我都是事後才經由甲○○的告知而知悉的，被告 在4月11日提到「你們要亂寄東西來」，這是指我們要寄送 被告原先放在家裡的衣服給她，關於被告的訊息，我覺得只 有「一件一件跟你們算的仔仔細細」會讓我產生恐懼等語（ 見本院易字卷第219至232頁）。 　㈤互核上揭告訴人2人之證詞可知，被告為與張素心聯絡，因此 傳送SKYPE連結予張素心，嗣張素心再將該連結轉傳予告訴 人甲○○，由告訴人甲○○以自己之SKYPE帳號登入後與被告取 得聯繫，而告訴人甲○○之SKYPE帳號分別登入在告訴人甲○○ 之手機、張素心之手機以及家用平板，是以除張素心外，其 他家庭成員包含告訴人2人，均得以告訴人甲○○之SKYPE帳號 與張素心聯絡，且大多數的訊息均係由告訴人甲○○協助張素 心回覆，足認告訴人2人並未完阻斷與被告間之聯繫，衡酌 保護令之聲請人與相對人間係有家庭成員（或近似家庭成員 ）之關係，而非一般陌生人彼此毫無關連，沒有任何需要聯 絡之情形，故在有必要且合理之範圍內，即不應納入本罪處 罰之範疇，此先敘明。　 　㈥再查，被告提出與告訴人甲○○之SKYPE帳號間之訊息截圖（見 本院易字卷第107至126頁），經告訴人甲○○當庭確認此些訊 息內容並未遭到刪改（見本院易字卷第197頁），而依前開 訊息截圖可知，於112年4月11日被告傳送「你們要亂寄東西 又要報警，想讓我活不下去的話就繼續做，總有一天死給你 們看」之訊息，張素心或告訴人林慈會旋即回覆「你的東西 已經寄到7-11，自己處理一下」等語；於112年4月22日，張 素心或告訴人甲○○提及「你的印表機會在六月底時，由哥哥 寄到你現在住飯店給你。家中就不再保留你的任何東西」等 語，被告於接收上開訊息後，立即回撥數通電話，足見被告 對於張素人或告訴人甲○○，欲將其放置在家中之東西整理寄 給被告乙節，甚感不滿而情緒激動。嗣於112年4月25日晚間 10時25分許，因張素心或告訴人甲○○先傳送「不要再打電話 給我」、「你為什麼要一直違反保護令」等訊息，被告方會 回覆「我就是要一直違反保護令麻煩來抓我」等語、嗣張素 心或告訴人甲○○又接著傳送「已沒有你任何東西」、「印表 機是你的最後一件留在家中的東西」、「你的東西在你那邊 ，家裏沒有你的東西」、「請注意7-11到貨通知」等訊息， 被告才回覆「甲○○、陳1人、樟樹立，不是要報警，快一點 啦，不敢是不是」、「警察來了好幾個，來一點都沒事，妳 們很失望吧，我沒有在被抓走、甲○○妳給我記住這筆帳我會 算」、「一件一件跟你們算的仔仔細細」、「再亂動妳們就 要付出代價」等語。觀諸上開對話過程及雙方互動情狀，被 告顯然係因其放在家中之東西即將被處理掉，而與與之對話 之人發生口角，並非被告一開始即主動挑釁或有意造成告訴 人2人心理上不安或不快，亦非專以侵害告訴人為目的為前 開言論，自與家庭暴力之構成要件有間，難謂被告此部分所 為具備惡意性、起始性及積極侵害性，而有違反保護令之故 意。 　㈦又本案被告係傳送SKYPE連結給張素心，張素心再轉傳予告訴 人甲○○，進而由告訴人甲○○以其所有之SKYPE帳號登入，是 以除張素心外，告訴人2人亦得與被告聯繫，業據告訴人2人 證述如前，然遍查卷內資料並無任何證據資料足資證明，張 素心或被告2人有將全部家人皆可閱覽或回覆與被告間之訊 息乙情告知被告，換言之，被告無從知悉與其對話之人為張 素心、告訴人甲○○抑或其他人，此觀之被告不斷發送「你不 是媽媽，我不想回答了」、「我不想再跟你說了，因為你不 是我媽媽」、「你用我媽的名義再跟我講話」、「所以你要 不要講一下你是誰」等訊息即明（見本院易字卷第110、113 、120、125頁），是以，被告既無法確認與其對話之人是否 為告訴人2人，即難謂其傳送之簡訊內容係針對告訴人2人所 為之惡害通知，而有恐嚇危害安全之故意。 　㈧再細譯被告與告訴人甲○○之SKYPE帳號間之訊息內容，茲析述 如下： 　　⒈被告雖傳送「我就是要一直違反保護令麻煩來抓我」、「 甲○○、陳1人、樟樹立，不是要報警，快一點啦，不敢是 不是」等訊息，然並未針對告訴人2人有任何惡害通知， 且告訴人甲○○、乙○○於本院審理時均未提及對前開2則訊 息內容有心生恐懼之情形（見本院易字卷第214、232頁） ，足認上開訊息並未致告訴人2人心理上感受不安而構成 精神上之不法侵害，告訴人2人亦無心生畏懼之情。 　　⒉被告傳送「警察來了好幾個，來一點都沒事，妳們很失望 吧，我沒有在被抓走、甲○○妳給我記住這筆帳我會算」之 訊息後，張素心或告訴人甲○○旋即回覆「請注意7-11到貨 通知」、「然後不要再用你還有什麼東西來糾結我」；被 告傳送「一件一件跟你們算的仔仔細細」之訊息後，張素 心或告訴人甲○○旋即回覆「到底一直打電話要做什麼」、 「一直違反保護令」、「東西的話題討論沒意義」、「不 要再講再糾結」等語；被告傳送「再亂動妳們就要付出代 價」之訊息後，張素心或告訴人甲○○旋即回覆「沒有這個 話題」、「真的是受夠了」、「你的東西都跟你在一起， 不要在那邊牽拖」、「你到底要怎樣才放過家裡所有的人 」等語（見本院易字卷第126頁），觀諸張素心或告訴人 甲○○回覆被告之訊息，不僅未有恐懼害怕之情，反有責備 、不滿之情緒，難認告訴人甲○○確有因被告傳送前開訊息 而有心生畏懼之情形。 　　⒊至於告訴人乙○○雖表示對於「一件一件跟你們算的仔仔細 細」之訊息感到心生恐懼，然則，告訴人乙○○於本院審理 時證稱：我不知道為什麼要發訊息告訴被告寄送物品的事 情，也不清楚112年4月11日至同年4月26日的對話到底在 討論什麼等語（見本院易字卷第225至226頁），既告訴人 乙○○完全不了解張素心或告訴人甲○○與被告對話內容之前 因後果，焉有可能僅因為看到「一件一件跟你們算的仔仔 細細」一句話，即突然油生畏懼之情，甚且，被告並未具 體說明要如何「算」，亦未為任何惡害通知，實難認定告 訴人乙○○有因被告之訊息而心生畏怖之情形。 　　⒋基此，縱然被告傳送上開訊息可能使告訴人2人因而產生不 快之情緒，惟尚難認定告訴人2人是否確實因該等訊息心 生畏懼，自亦無從認定構成家庭暴力防治法所謂之「精神 上不法侵害」行為，自難以恐嚇危害安全及違反保護令罪 予以相繩。 六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 　　確有公訴意旨所指之刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。而公訴人既無 法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本 院本於無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院依法自應諭知 被告無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，經檢察官陳慧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1492-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5207號 上 訴 人 即 被 告 潘文祥 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第856號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第18382號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，潘文祥處有期徒刑陸月。如附表編號1、2所示之 偽造印文肆枚、如附表編號3所示之工作證，均沒收。扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原判 決以上訴人即被告潘文祥（下稱被告）犯係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺罪 )、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，從一重論處加重詐欺罪刑。原 審判決後，僅被告提起上訴，檢察官並未上訴，經本院詢明 被告上訴範圍僅就原判決關於量刑及沒收部分上訴，對於原 判決事實、罪名等部分均不爭執（見本院卷第95頁）。是依 上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分。故就 被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均引用第一審判決書 所記載事實及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，坦承犯行，已於11 3年9月3日給付和解金予告訴人陳志宇，請適用刑法第59條 酌減其刑，並給予緩刑；沒收部分，已主動繳回等語。 三、刑之加重減輕事由: (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查：⒈加重詐欺部分：詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行 。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」此於行為後增訂之法律因有利於被 告，逕行適用修正後有利於行為人之規定。⒉洗錢防制法部 分：113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前 段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；……」修正 後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動 繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之 規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於行為人。 (二)被告於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢 犯行均為認罪之表示(見偵卷第80、88頁、原審卷第26、66 頁、本院卷第100頁)，且其因本件犯行而獲得報酬之犯罪所 得新台幣(下同)5千元，已交繳交本院扣案，有本院103贓字 第267號收據可稽(見本院卷第103頁)，並與告訴人和解，給 付告訴人和解金3萬元，有原審民事庭調解紀錄表、被告所 提匯款交易明細可稽（見原審卷第83頁、本院卷第41頁）， 應認被告就加重詐欺罪符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定(最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰 依該條減輕其刑輕其刑。 (三)另被告就一般洗錢罪於偵查、原審及本院亦均表示認罪，應 適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 惟被告被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併審酌。 (四)本件無刑法第59條之適用:詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止 防阻之犯罪類型，被告加入本案詐欺集團，由被告負責擔任 車手之工作，且已依詐欺犯罪防制條例第47條減輕其刑，並 無情輕法重之處，認無刑法第59條規定之適用。　　　　 四、撤銷原判決關於刑及沒收部分之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 :被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，自動繳交 犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條之減輕規定，且該犯罪所得既已繳交扣案，自毋 庸再予宣告追徵，均有未洽。被告上訴意旨請求適用刑法第 59條及緩刑部分，為不可採，惟主張其已坦承犯行，深深悔 悟，原判決量刑過重，請求援引詐欺犯罪防制條例第47條從 輕論處，以及審酌已繳交犯罪所得沒收部分等節，為有理由 ，應由本院將原判決關於刑及沒收部分撤銷。 (二)爰審酌被告被告正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思循正 當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事 取款車手工作，觀念顯有偏差，且助長犯罪猖獗，並造成一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，其雖非直接對被害人 施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告自白洗錢犯行可作為酌 量從輕量刑之參考，兼衡被告本案犯罪之動機、手段、於本 案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度、所獲利益、 本件被害人人數及遭受詐騙金額，暨其已與告訴人達成調解 並已履行、告訴人於本院表示被告有認錯，請從輕量刑，願 意原諒被告等語(見原審卷第100頁)、被告素行、智識程度 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。另㈠扣案如附表編號1、2備註欄所 示之偽造印文4枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之 規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號3所示之工作證，屬於供犯 罪所用之物，且由被告所管領，爰依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。㈢被告供稱本案報酬為新臺幣（下同）5000元 （見原審卷第27頁），此屬被告犯罪所得，業經自動繳交本 院扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1 項宣告沒收。㈣ 末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。是被告向告訴人所收取之10萬元款項，轉交詐欺 集團不詳成員，固為洗錢之財物，然該等款項均未經檢警查 獲，且非在被告實際管領或支配下，考量本案有其他共犯， 且洗錢之財物由詐騙集團上游成員取得，如依上開規定宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收。 (三)末查，被告前已因詐欺案件經臺灣新北地方法院以113年度 審金訴字第1707號判決判處有期徒刑6月確定，且被告另有 其他詐欺案件偵審處理中，有本院被告前案紀錄表可稽，自 無從宣告緩刑。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二十庭　 審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 1張 上有偽造之「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文共3枚。 2 佈局合作協議書 1張 上有偽造之「信昌投資股份有限公司合約專用章」印文1枚。 3 工作證 1張

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5207-20241128-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第152號 上 訴 人 即 被 告 林柏丞 選任辯護人 柳柏帆律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審原訴字第11號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39090號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林柏丞之刑及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。 前項撤銷刑之部分，林柏丞處有期徒刑捌月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告林柏丞(下稱被告)係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定， 從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上 訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示 僅就原判決關於刑及沒收（含追徵）之部分提起上訴（見本 院卷第137頁、第259頁、第260頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被 告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判 決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與 加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般 洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比 較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分為審理 ，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告於偵審均自白犯行，並與告訴人郭 月英達成和解，並已履行完畢，堪認被告已主動繳交犯罪所 得，請求從輕量刑及撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知等 語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審 理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵 39090號卷第7至13頁、第119頁；原審卷第121頁、第129頁 ；本院卷第137頁、第139頁、第260頁、第269頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白 。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下 同）5,000元等情，業經被告供承在卷（見北檢112偵39090 號卷第11頁；本院卷第146頁），堪認被告於本案之犯罪所 得為5,000元，惟被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成 和解，且被告業已賠償完畢等請，此有本院113年度原附民 字第55號和解筆錄、匯款資料截圖在卷可稽(見本院卷第173 至174頁、第281頁、第283頁、第285頁)，足見被告賠償之 金額已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於警詢時已供稱：伊於111年8月2日10時22分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號4樓之3，有向告訴人出示證件，及向告訴人 收取50萬元及交付收據給告訴人，伊收款後，再依Telegram 暱稱 「法號夢遺」之人指示將伊取得之50萬元現金放在指 定的超商廁所，伊知道所收取之贓款是詐欺集團犯罪所得等 語(見北檢112偵39090號卷第7至13頁)，顯見被告對於本案 洗錢犯行之構成要件事實於警詢階段已供述綦詳，雖本案偵 查中檢察官雖漏未訊問此部分犯罪事實致被告未及自白洗錢 犯行（見北檢112偵39090號卷第119頁），仍應寬認被告於 偵查時已自白洗錢犯行，且被告於原審及本院審理時均就洗 錢犯行坦承不諱（見原審卷第121頁、第129頁；本院卷第13 7頁、第139頁、第260頁、第269頁），堪認被告於偵查及歷 次審判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此 部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取 財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度 台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨 參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為 謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年8月2日與 告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人， 並向告訴人收取現金50萬元，為詐欺集團對於本件告訴人實 施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要 環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕 之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予 以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之 憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑及對被告諭知未扣案之犯罪所得5,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；如附表所示偽造之印文及署押均沒收，固非無見。 然查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條 例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從 維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，被告已給付 全數和解金予告訴人等情，有本院和解筆錄及匯款資料截圖 在卷可按(見本院卷第173至174頁、第281頁、第283頁、第2 85頁)，堪認被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判 決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，量刑難認允洽。 　⒊被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，並已賠償完 畢，已如前述，由此可知，被告上開已給付之和解金額，已 逾原審認定被告之犯罪所得5,000元，屬刑法第38條之1第5 項之犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，原審就此部分 未及斟酌，諭知被告犯罪所得5,000元應予沒收、追徵，容 有未當。 　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及請求撤銷原審諭知沒 收犯罪所得部分，均有理由，自應由本院將原判決關於諭知 被告之刑及沒收（含追徵）部分，分別予以撤銷改判或撤銷 。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造 工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取 其遭騙後所交付之贓款50萬元，嗣將贓款依上手共犯指示放 置在指定地點，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面 交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有 財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該， 惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被 告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，已如前述，堪 認被告犯後態度尚可，另考量被告合於113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、 被告於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無 子女、與父母同住之生活狀況、目前無工作之經濟狀況(見 本院卷第270頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢沒收部分： 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張，各係被告自 詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印備妥復從中持偽造現 儲憑證收據於112年8月2日向告訴人為行使或同案被告陳曦 自詐騙集團成員處取得偽造現儲憑證收據於112年7月24日向 告訴人為行使，業據被告及同案被告陳曦於偵訊時分別供述 在卷（見北檢112偵39090號卷第118頁、第119頁)，均屬供 被告、同案被告陳曦與其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物， 然因未扣案之現儲憑證收據2張已交付告訴人收執，而非被 告、同案被告陳曦或其餘共犯所有之物，故不予宣告沒收。 至於，未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張上之 偽造印文及署押，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條 之規定，皆宣告沒收。 　⒊至於前述偽造現儲憑證收據2張，其上雖各有「順富投資」、 「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」等偽造印文，然本 案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限公司 」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印 偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自無從逕就非必然存 在之偽造印章宣告沒收之。　　　 　⒋未扣案之偽造工作證2張，各係被告或同案被告陳曦向告訴人 取款時所出示之偽造特種文書，雖均係被告、同案被告陳曦 或其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該工作證取得 容易、替代性高，如對該未扣案之工作證2張宣告沒收，徒 增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 　⒌被告有因本案取、交贓款50萬元，而獲得報酬5,000元等情， 業經被告供承在卷（見北檢112偵39090號卷第11頁；本院卷 第146頁），堪認被告於本案之犯罪所得為5,000元，惟被告 於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，且被告業已賠償 完畢等請，已如前述，應認被告此部分犯罪所得已實際返還 被害人，爰不予宣告沒收及追徵。且此部分撤銷即可，毋庸 改判。 　⒍至被告於112年8月2日向告訴人所收取之詐騙贓款50萬元，經 被告依上手共犯指示放置在指定地點，已輾轉交予本案詐欺 集團成員，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告 沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手， 復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之50萬元款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 現儲憑證收據上偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見北檢112偵39090號卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見北檢112偵39090號卷第60頁） 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第11號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　柳柏帆律師 被　　　告　陳　曦　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39090號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 林柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「『蔡建 勳』、『法號夢遺』」補充更正為「『蔡建勳（暱稱：法號夢遺 ）』」、第3至4行「行使偽造私文書」補充更正為「行使偽 造私文書及特種文書」、第8、13行「111年」均更正為「11 2年」、第10至11行「陳曦則交付偽造之50萬元收據」補充 更正為「陳曦則向郭月英出示偽造之工作證，並交付偽造之 50萬元收據」、第15行「林柏丞則交付偽造之50萬元收據」 補充更正為「林柏丞則向郭月英出示偽造之工作證，並交付 偽造之50萬元收據」、第16行「上有偽造之順富投資股份有 限公司、陳信宇印文」補充更正為「上有偽造之順富投資、 順富投資股份有限公司、陳信宇印文各1枚」；證據部分補 充被告林柏丞、陳曦於本院準備程序及審理中之自白，均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告2人分別依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成 員，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐 欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流 斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者」之洗錢行為甚明。 ㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告2人分別使用之工作證，由形式上觀之， 係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書 。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參 照）。被告2人所分別交付由共犯製作之現儲憑證收據各1份 予告訴人，該等收據係私人間所製作之文書，用以表示順富 投資公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書。是本案被告2人分別向告訴人 出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬 行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨 雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告 知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 另本案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限 公司」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟 體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現 存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告2人所為，分別均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤、被告2人分別與其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正 犯。 ㈥、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本 案偵查中檢察官雖漏未訊問此部分致被告林柏丞未及自白， 惟其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬認合 於上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件被 告林柏丞洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘 明。 ㈧、被告陳曦於本院準備程序及審理中坦承本案洗錢犯行部分， 因其於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第16條第2項「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從 依前開規定減輕其刑。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案行使偽造私文書 、特種文書而分別假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之 犯後態度，並均表示有意願與被害人和解賠償，惟被害人於 調解庭並未到庭，故尚未能和解賠償，及被告林柏丞合於前 開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告林柏丞大學 在學中之智識程度，自述目前有在校內打工，月收入約新臺 幣（下同）3,000至4,000元，房租及生活來源主要仰賴家人 協助；被告陳曦大學就學中之智識程度，自述目前從事家教 ，月收入約2至3萬元，需扶養一名子女，目前懷孕中之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、至於被告陳曦雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告陳曦前因 另犯詐欺案件經判處有期徒刑，故不符合緩刑之要件，併予 敘明。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該收據，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告林柏丞取、交款後，因 而獲得報酬5,000元，業經其供承在卷（見偵查卷第11頁） ，應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。而查被告林柏丞雖於另案經臺灣雲 林地方法院112年度原訴第6號判決諭知沒收扣押之所得10萬 元，仍無礙於本案諭知沒收，惟執行沒收時應併予執行以免 重複，附此敘明。另被告陳曦供稱並未因本案犯行而獲得報 酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收 。 ㈢、至被告2人收取之款項，既均轉交予詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表 編號 偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見偵查卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見偵查卷第60頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39090號 　　被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　柳柏帆律師 　　被　　　告　陳曦　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林柏丞、陳曦與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建勳」、「法 號夢遺」、「丁普」等人共組詐欺集團，其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，於民國112年6月14日，建置虛假之投 資「順富」平台及軟體，於網路刊登廣告，嗣郭月英點選廣 告後加入詐欺集團成員使用之LINE暱稱「林心怡」好友，遊 說郭月英加入群組「股票集中贏」討論，並下載「順富」軟 體，佯稱可儲值投資云云，致郭月英陷於錯誤，㈠於111年7 月24日11時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付新 臺幣（下同）50萬元現金給陳曦，陳曦則交付偽造之50萬元 收據（上有偽造之順富投資股份有限公司印文、李佩軒署押 ）給郭月英，陳曦再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員 ，而掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於111年8月2日10時22分許，在 臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付50萬元現金給林柏丞 ，林柏丞則交付偽造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股 份有限公司、陳信宇印文）給郭月英，林柏丞再將50萬元現 金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得 二、案經郭月英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏丞、陳曦之供述 被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人郭月英於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 監視器畫面截圖 被告2人向告訴人取款之過程。 4 告訴人提供之收據翻拍照片 被告2人交付偽造之收據取信告訴人。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人分別就上開犯行 ，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之收據因已交付給 告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之印文，請依刑法 第219條沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-152-20241127-1

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第1851號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐小雄 鍾兆盛 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審 易字第1634號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25432號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告唐 小雄、鍾兆盛(下稱被告2人)確有公訴意旨所指刑法第354條 之毀損犯行之程度，無從形成被告2人均有罪之確信，爰為 被告2人均無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤 ，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證 據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴主張依原審勘驗店家提供之監視器畫面，可知被 告2人在店家門口停車場站立、聊天、抽菸約7分鐘，方各自 欲騎乘機車離去，站立過程中停車格機車來來去去，被告2 人明確知悉現場停放多輛機車，而依告訴人曾家傑停放機車 位置及安全帽掉落相置，比對現場餐廳外觀照，告訴人之安 全帽乃掉落在大門旁的空地，非車道或行人走道上，被告2 人供稱妨害用路人安全云云乃卸責之詞。再衡情，用路人如 遇有阻礙交通通行之石塊，並不會將石塊攜走的方式來維護 用路人通行安全，石塊方是價值低微之物，安全帽不論新、 舊，對騎乘機車之騎士或搭乘機車之乘客即有很大的功用與 價值，如同本案之告訴人，待其要騎乘機車離去時方知悉安 全帽遭被告2人取走，立即會面臨未配戴安全帽騎乘機車之 違規一事，被告2人也均是騎乘機車前來之人，再參酌被告 鍾兆盛為碩士畢業、被告唐小雄為大學畢業，以2人之學識 及經驗，不可能不知悉安全帽對機車騎士或乘客之價值，原 審以系爭安全帽經濟價值不高，若掉落在地，非無可能已屬 他人遺棄之認定，容有誤會，是原審認定事實有上述之違法 ，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語 。然查： 　㈠經原審勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果為：【檔案時間0 0：19：30-00:23:24】被告2人從店內步出到店外，走到畫 面中央，被告唐小雄拿出香菸點燃後抽菸，並與被告鍾兆盛 站在畫面中央位置附近聊天，告訴人騎乘機車穿越停車格後 ，並當被告2人面前經過，至機車停車格內，但畫面中看不 出被告2人有望向告訴人停車方向及察看告訴人停車情形。 檔案時間00:23:34告訴人停放好機車後，將其藍色安全帽掛 於機車右後照鏡上；【檔案時間00:24:50】上開藍色安全帽 自行掉落於畫面右側外，期間被告2人仍在交談，從畫面中 看不出被告有注意到安全帽掉落之情形，其中被告唐小雄是 背對安全帽掉落的位置；【檔案時間00：25：45-00：26：0 7】被告唐小雄抽完煙，被告2人分開，準備各自取車。檔案 時間00:26:28開始被告唐小雄於畫面右側出現，手拿1頂藍 色安全帽，走向被告鍾兆盛停車位置；【檔案時間00:26:37 】被告唐小雄將該藍色安全帽拿給被告鍾兆盛；【檔案時間 00:26:39】被告鍾兆盛將該藍色安全帽放於機車下方後，便 騎車離去等情，有原審勘驗筆錄可稽(見原審卷第54至55頁) ，由此可知，被告唐小雄確係於欲騎車離開現場之際，撿拾 告訴人所有、自行掉落在地之系爭安全帽，並交由被告鍾兆 盛處理，始由被告鍾兆盛騎車將系爭安全帽帶離現場。 　㈡再者，告訴人於警詢時證稱：當時我騎乘機車到停車格要吃 晚餐，便將安全帽掛在我機車右邊後照鏡上，安全帽外觀是 淺藍色、沒有護目鏡、西瓜皮帽，價值約新臺幣500元等語( 見偵字卷第28頁)，參以卷附之監視錄影畫面截圖照片所示( 見原審卷第60頁之2至第60頁之5)，可知告訴人遺落在地安 全帽已欠缺護目鏡，外觀顯非新穎且樣式簡單，僅屬我國常 見之普通款式簡易安全帽，且客觀經濟價值不高，倘若掉落 在地，衡諸社會通念與常情，非無可能已屬他人遺棄者，通 常一般人基於個人衛生考量，亦不會撿拾留供己用，則被告 2人主觀上是否具有毀損他人物品之犯意，尚非無疑。 　㈢此外，即便認定被告2人主觀上已有認識系爭安全帽仍為他人 所有之物，且對於他人仍具有使用價值，而有毀損他人物品 之犯意聯絡等情，惟唐小雄於警詢、檢察事務官詢問、原審 準備程序、本院準備程序時始終供稱系爭安全帽已交由被告 鍾兆盛處理等情(見偵字卷第7至10頁、第51至52頁；原審卷 第40頁、第60頁；本院卷第52至53頁)，而被告鍾兆盛於警 詢及檢察事務官詢問時並未清楚系交代爭安全帽如何為後續 處理，或如何丟棄等情(見偵字卷第17至20頁、第50至52頁) ，於原審準備程序則供稱：唐小雄直接跟我說把這個安全帽 拿去丟掉，我就拿回去了，要丟到垃圾桶，我沿路找有沒有 垃圾桶，後來看到垃圾桶後，就發現安全帽不見了，我原本 是放在腳踏墊那邊，可能途中就不見了等語(見原審卷第40 至41頁)；於本院準備程序供稱：唐小雄叫我去幫他丟那頂 安全帽，我就騎去丟掉，唐小雄說是他撿到的，後來他再去 牽摩托車，我們兩人再騎車去附近的垃圾桶丟安全帽，但是 沒有找到垃圾桶，而且我們兩人又去下一家小吃店用餐，等 吃完出來，發現那頂安全帽不見等語(見本院卷第95頁)；於 本院審理時亦供稱：安全帽放腳踏板那邊，要沿路找垃圾桶 準備要丟，找到垃圾桶後，發現安全帽也不見了等語(見本 院卷第200頁)，是依被告鍾兆盛上開所述可知，被告鍾兆盛 雖有丟棄系爭安全帽之意思，且亦找尋垃圾桶，而有著手毀 棄行為，然未實際完成毀棄之舉，尚難認被告鍾兆盛已將系 爭安全帽為毀棄，而檢察官亦未具體舉證系爭安全帽確為被 告鍾兆盛所丟棄，是依卷內事證，尚無法認定系爭安全帽已 為被告鍾兆盛所毀棄而既遂，然因毀損罪並無處罰未遂犯之 規定，被告2人自不成立犯罪。是檢察官上訴意旨，並不可 採。　 三、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第1634號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官楊挺宏 被　　　告　唐小雄　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號 　　　　　　鍾兆盛　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號10樓之4 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25432 號），本院判決如下： 　　主　文 唐小雄、鍾兆盛均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告唐小雄與被告鍾兆盛於民國112年1月20 日晚間，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號SUKIYA中壢中 原店用餐，嗣於同日晚間7時55分許，雙方欲各自騎乘機車 離去之際，被告唐小雄在該店口機車停車格發現掉落於該處 之安全帽1頂，惟其等均能預見該安全帽可能為將機車停放 於該處之騎士所有，仍共同基於毀損之不確定故意，由被告 唐小雄撿起該安全帽交與被告鍾兆盛丟棄之，足以生損害於 告訴人曾家傑。嗣經告訴人用餐完畢，欲牽車離去時，發現 該安全帽不見而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查 悉上情。因認被告2人共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 刑事訴訟法第161條第1項復規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、本件告訴及公訴意旨認被告唐小雄、鍾兆盛2人涉犯上開罪 嫌，無非係以：1.被告2人於警詢及偵查中之供述；2.告訴 人曾家傑於警詢之指訴；3.現場監視器影像光碟、截圖照片 與現場照片為其主要論據。訊之被告2人固坦承有上揭被告 唐小雄拾獲系爭安全帽後交由被告鍾兆盛丟棄之事實，惟堅 決否認有何毀損之犯行，被告唐小雄辯稱：那天天雨路滑， 我從餐廳出門，我們車位不同，我在主要通道上，我要牽車 出來，看到一個安全帽，也不知道是誰的，我就下意識從地 上撿起來，怕擋到別人，會有安全顧慮，可能會有拌到腳的 危險，我就下意識交給鍾兆盛，他是我老弟，我年紀比較大 ，我叫他處理掉，意思就是丟掉，因為後面還有人會出來， 所有的過程就是三、五分鐘的事，因為就是直覺，沒有想到 後續後果等語；被告鍾兆盛則辯稱：我也不知道是撿來的安 全帽，該安全帽是大眾化的，不知道是那邊的人所掉的，我 們是想說搞不好是人家不要丟在那邊的，唐小雄直接跟我說 把這個安全帽拿去丟掉，我就拿回去，要丟到垃圾桶，我沿 路找有沒有垃圾桶，後來看到垃圾桶後，就發現安全帽不見 了，我原本是放在腳踏墊那邊，可能途中就不見了等語。經 查： 　㈠告訴人於警詢時陳稱：當時我騎乘機車到停車格要吃晚餐， 便將安全帽掛在我機車右邊後照鏡上，安全帽外觀是淺藍色 、沒有護目鏡、西瓜皮帽，價值約新臺幣500元等語。另經 本院勘驗卷附現場監視器影像結果：檔案時間00：19：30-0 0:23:24被告2人從店內步出到店外，走到畫面中央，被告唐 小雄拿出香菸點燃後抽菸，並與被告鍾兆盛站在畫面中央位 置附近聊天，告訴人騎乘機車穿越停車格後，並當被告2人 面前經過，至機車停車格內，但畫面中看不出被告2人有望 向告訴人停車方向及察看告訴人停車情形。檔案時間00:23: 34告訴人停放好機車後，將其藍色安全帽掛於機車右後照鏡 上。檔案時間00:24:50上開藍色安全帽自行掉落於畫面右側 外，期間被告2人仍在交談，從畫面中看不出被告有注意到 安全帽掉落之情形，其中被告唐小雄是背對安全帽掉落的位 置。檔案時間00：25：45-00：26：07被告唐小雄抽完煙， 被告2人分開，準備各自取車。檔案時間00:26:28開始被告 唐小雄於畫面右側出現，手拿1頂藍色安全帽，走向被告鍾 兆盛停車位置。檔案時間00:26:37被告唐小雄將該藍色安全 帽拿給被告鍾兆盛。檔案時間00:26:39開始被告鍾兆盛將該 藍色安全帽放於機車下方後，便騎車離去等情，有本院112 年9月27日審判（勘驗）筆錄可佐，足認被告唐小雄確係於 欲騎車離開現場之際，撿拾告訴人所有、自行掉落在地之系 爭安全帽，並交由被告鍾兆盛處理（丟棄），始由被告鍾兆 盛騎車將系爭安全帽帶離現場，然事前被告2人並未注意或 看見告訴人騎車到場之停車及擺放系爭安全帽情形，亦未親 眼目睹或察覺系爭安全帽掉落等情，是被告2人主觀上應不 知系爭安全帽係告訴人所有且係從告訴人機車上掉落在地等 事實，均可明確認定。 　㈡另按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。又認 識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條 規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「 明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之「認識」，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然預見其發生，而此發生不違背本意，須存 有「認識」及容任發生之「意欲」要素。惟查，依本院上開 勘驗結果可知，本案被告2人主觀上全然不知系爭安全帽係 告訴人懸掛機車右後照鏡後自行掉落在地者，另佐以告訴人 之警詢陳述及卷附監視錄影截圖照片可知，系爭安全帽已欠 缺護目鏡，外觀顯非新穎且樣式簡單，僅屬我國常見之普通 款式簡易安全帽，且客觀經濟價值不高，倘若掉落在地，衡 諸社會通念與常情，非無可能已屬他人遺棄者，通常一般人 基於個人衛生考量，亦不會撿拾留供己用，則被告2人主觀 上是否已預見掉落在地之系爭安全帽仍係他人所有之物，自 非無疑，遑論遽認被告2人之行為，主觀上俱存有容任毀損 他人之物結果發生而不違背本意之「意欲」，是被告2人上 揭所辯，均未顯然悖於常情事理，自非無據，足使本院存有 合理懷疑。是公訴意旨徒以被告唐小雄發現系爭安全帽之處 係在該店門外停車格，斯時該停車格亦有數台機車停放，當 可知悉或預見該安全帽為在該處停車之騎士所有，然被告2 人仍取走丟棄，認被告2人有毀損之不確定故意，實係單以 被告2人拾獲系爭安全帽之場所，遽行推論被告2人有毀損告 訴人所有安全帽之認識及意欲，自嫌速斷。 　㈢綜上所述，被告2人上揭辯解，顯非無據，是本件公訴人所舉 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致本院無從得有罪 之確信，是被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

2024-11-27

TPHM-112-上易-1851-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4398號 上 訴 人 即 被 告 謝子瑩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第855號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6875號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，謝子瑩處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告謝子瑩(下稱被告)係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合 犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原 判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其上訴範圍，被 告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第 49頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否 妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒 收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（ 詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與 加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪具有想像競合犯關係， 從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐 欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般 洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判 決關於被告之量刑及沒收部分為審理，附此敘明。　　 二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我認罪，希望 從輕量刑等語(見本院卷第49頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院準備程序 時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第100 頁；原審卷第26頁、第28頁；本院卷第49頁、第50頁)，堪 認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自 白。再者，被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序均供稱 並無收到任何報酬等語(見偵字卷第13頁、第100頁、原審卷 第28頁；本院卷第52頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告 有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加 重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問 題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113 年度台上字第4209號判決均同此意旨)。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於偵訊、原審及本院準備程序時對於本案洗錢之犯行均坦承 不諱(見偵字卷第100頁；原審卷第26頁、第28頁；本院卷第 49頁、第50頁)，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢 犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規 定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部 分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法 第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判 決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為 謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年11月30日 與告訴人柯李太清碰面時，交付收據給告訴人收執，並向告 訴人收取現金新臺幣（下同）55萬元，為詐欺集團對於本件 告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或 缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀 堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減 輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情 輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定 之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。 然查，被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判 均已自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條 例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從 維持。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自 應由本院就原判決關於被告所諭知之刑之部分，予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以交付偽造 收據之方式取信告訴人，而向告訴人收取其遭騙後所交付之 贓款，嗣將贓款依上手共犯指示放置在指定地點，使本案詐 欺集團得以順利取得告訴人受騙面交之款項，並掩飾、隱匿 犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社會治安 及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於原審及本院審 理時均坦承全部犯行，並於原審審理時與告訴人以28萬元達 成調解，調解內容為被告自116年12月起，按月於每月15日 以前給付1萬元予告訴人至全部清償完畢為止，有原審調解 筆錄可稽（見原審卷第53至54頁），堪認被告犯後態度雖尚 可，然被告尚未開始履行調解內容，業據告訴人陳述在卷( 見本院卷第107至108頁)，另考量被告合於113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述 ，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕 重、被告於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、入監前與家人同住之家庭及生活狀況、入監前幫 家裡忙、靠家裡接濟度日之經濟狀況(見本院卷第52頁)等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、本件審理程序傳票已由被告於113年10月15日親自收受，被 告經合法傳喚，於本件審理期日無正當之理由未遵時到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第855號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝子瑩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第687 5號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝子瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 偽造之「暘璨投資有限公司」印文壹枚、「謝子瑩」印文及署名 各壹枚均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝子瑩於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　　　 二、論罪科刑：　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。本件偽造「暘 璨投資有限公司」之印文、「謝子瑩」印文、署押之行為， 為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開行使偽造私 文書犯行，雖未經檢察官起訴，惟此部分與已起訴之上開犯 罪事實，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院得併予審理，附此敘明。　　 (二)被告與綽號「凱旋支付」及其他所屬詐欺集團成員間，就前 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團詐取 告訴人之財物，嚴重影響社會治安，行為實屬可議，惟念及 被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯李太清調解成立，有本院 調解筆錄可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第29頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收 (一)告訴人所提出之現儲憑證收據1紙，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 不予宣告沒收。惟其上偽造之「暘璨投資有限公司」印文1 枚、「謝子瑩」印文及署名各1枚，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219條規定，予以沒收。　 　　　　 (二)再被告於本院審理時供稱：其沒有拿到報酬等語（見本院卷 　　第28頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 　　任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6875號 　　被　　　告　謝子瑩　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝子瑩明知真實姓名年籍不詳，綽號「凱旋支付」之人為詐 欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「凱旋支付」及所屬詐欺 集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月間起， 加入「凱旋支付」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。 其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐欺 柯李太清，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項 後，再由謝子瑩依「凱旋支付」之指示，於如附表二所示時 間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得， 同時將「現儲憑證收據」等文件交付柯李太清，最後再將所 取得之款項置放在附近巷內指定地點，以此方式交付上游。 嗣柯李太清察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情，並扣 得現儲憑證收據1張。 二、案經柯李太清訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝子瑩於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人柯李太清於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1份、告訴人收受拍攝之照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違 反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「凱旋支 付」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。未扣案之被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；扣案之現儲憑證收據1張，為被告 所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 柯李太清 (提告) 詐欺集團成員於112年8月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：謝子瑩 112年11月30日 某時許 臺北市大安區師大路與師大路83巷交岔路口前 55萬元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4398-20241127-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.