Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琦選任辯護人粘毅群法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署113年度偵字第4155號）及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15512號)，本院判決如下：　　主　文羅琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣羅琦於民國111年7月間，於網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉華」之成年人，羅琦與配偶林O榮因聽信「玉華」所稱林O榮中香港樂透，須先繳納稅金、加入會員、彩金遭凍結需開立離案帳戶、需付款給香港警方解凍等緣由，林O榮因而遭「玉華」詐騙新臺幣800餘萬元，兩人因而於111年12月23日離婚。羅琦依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因生活困頓，不甘財物遭「玉華」詐騙，仍妄想取得「玉華」所承諾之香港樂透彩金，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「玉華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由羅琦於民國11 2年12月間不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料提供予暱稱「玉華」及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙陳O凌，致陳O凌陷於錯誤，於112年12 月12日9時23分許，將新臺幣46萬2,028元匯入前揭中信銀行帳戶內。羅琦再依「玉華」之指示，將匯入前揭中信銀行帳戶內之款項其中46萬2,000元換成外幣匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳O凌發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳O凌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅琦固不否認提供所申辦之中信銀行帳戶之帳號資料予「玉華」，嗣依「玉華」指示，將被害人陳O凌匯入中信銀行帳戶之款項轉換為外幣匯入「玉華」指定之帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，於偵查中先辯稱：「玉華」本名為林玉華、暱稱「毅帆」，為伊香港男友，因店面要裝潢，因此要伊匯款至「李玉華」之帳戶云云( 偵卷第59至60頁)；於本院中改稱：伊與「玉華」為男女朋友，因伊前夫林O榮中香港彩券，但彩金遭扣押，要匯款給警察才能解凍，「玉華」說要用虛擬貨幣跟臺灣的幣商換錢，伊想要拿回已經匯出的錢和中獎的彩金，因此依「玉華」指示去下載APP並匯款云云。經查：　㈠被告提供其所申辦之中信銀行帳戶帳號予暱稱「玉華」之詐騙集團成員，該詐騙集團以「假投資」詐騙告訴人陳O凌匯款46萬2,028元至前揭中信銀行帳戶內，被告即依「玉華」之指示，將款項換成港幣匯入「玉華」指定之恆生銀行有限公司「李玉華」之000000000000號銀行帳戶內等事實，為被告於偵查及審理時中所不爭執，並經證人即告訴人陳O凌於警詢中指述明確，並有被告手機資料截圖1份(被告手機資料擷圖卷第67至71頁，截圖23至30)、附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：「玉華」為伊男朋友，伊交付中信銀行帳戶資料及轉帳均係聽從「玉華」指示，伊不知「玉華」為詐欺集團成員云云。然究該「玉華」之真實姓名、年籍身分為何，為何指示被告轉帳匯款等情，被告於警詢中先供稱：伊男友「林玉華」交代有人會匯款給伊，要伊匯到香港。伊在20幾年前就認識「林玉華」，最近是今(112)年3月看過，只知道「林玉華」住在香港。「林玉華」要伊跟警方說匯款之目的是裝潢費用云云(新北檢113偵4155第8至10頁)；於偵查中仍稱：伊提供中信銀行帳戶給男友「林玉華」，因香港店面要裝潢，因此要伊匯款，「林玉華」來臺灣時伊有見過，只有名字和LINE，沒有其他年籍資料。伊不知道「毅帆」是誰，可能是「林玉華」的綽號，就伊所知「毅帆」和「林玉華」是同一人。「林玉華」要伊匯的「李玉華」帳戶也不是「林玉華」自己的帳戶云云(新北檢113偵4155第59至62頁）；於本院中供稱：伊認識的人是「林毅帆」，因「玉華」和「林毅帆」是同一人，因伊將原本LINE暱稱「林毅帆」改為「玉華」，因伊前夫林O榮中獎，伊與林O榮為取得彩金，已經匯很多錢給「玉華」，「玉華」說錢要用伊臺灣的帳戶轉到香港的銀行去解凍，伊跟「玉華」說如果要匯超過50萬元，需要有證明，因此「玉華」就提供裝潢的資料給伊云云(本院卷第167至168頁)。可知被告就其香港男友「玉華」之真實姓名究係「林玉華」、「林毅帆」或「李玉華」均不能確定。被告雖堅稱確曾親眼見過該「玉華」之男子，兩人為男女朋友關係云云。但經本院勘查被告扣案手機內之相簿或檔案資料，雖有一「林毅帆」之香港永久居民身分證翻拍照片、通訊軟體大頭照截圖在卷可參(被告手機資料擷圖卷第11頁，截圖13、14)，然並無任何被告與「玉華」之兩人合照，自難認定被告真有親眼見過「玉華」本人，遑論認定兩人為男女朋友。復經本院勘查被告手機內LINE通訊軟體與「林毅帆」(後經被告於112年12月15日自行將暱稱改為「玉華」) 之對話紀錄，(本院卷第85頁)，被告雖自112年4月27日即持續與「玉華」有對話紀錄，但並無每日噓寒問暖，亦無互傳近況照片或視訊通話之記錄，無從僅以兩人偶爾傳訊時，彼此互稱「親愛的」，即認定兩人間屬男女朋友關係。況且，經本院於勘驗前請被告確認是否為其與「玉華」間之語音錄音訊息，經被告確認無誤後，經本院當庭勘驗結果，該「玉華」之聲音竟是女子聲音，有本院勘驗結果在卷可參(本院卷第86至87頁)，被告辯稱與「玉華」是男女朋友顯屬無稽。　㈢辯護人雖以：111年7月間，「玉華」告知被告有香港樂透彩專案，可內定得獎人，被告及前夫林O榮因經濟壓力遂下注2 000美金，真中頭獎500萬港幣，中獎後「玉華」又以需加入樂透公司會員、開立離岸帳號為由，方能領取彩金，使林O 榮受騙因而以房產向民間借貸，被告將美髮工作室頂讓籌款，被告與林O榮離婚後，即與「玉華」發展為男女朋友，「玉華」稱已將虛擬貨幣給臺灣的兌幣商，會將現金轉入被告中信銀行帳戶，由被告轉匯給香港警方提供之「李玉華」帳戶，香港警方即可解凍該中獎彩金云云(參本院卷第150至15 2頁刑事辯護意旨狀)。但證人林O榮於本院審理中具結證稱：被告為伊前妻，伊與被告因遭一香港男子「林毅帆」詐騙而離婚，伊不知道「林毅帆」有無自稱「林玉華」，「林毅帆」與被告接觸，伊沒有見過「林毅帆」本人，因被告關係才知道「林毅帆」，只有看過照片。「林毅帆」說伊中獎香港彩球活動，領彩金要先繳稅、開立離岸帳戶，伊以房子去向銀行貸款，共匯款800萬元到香港。當時伊有提醒被告彩券稅金應該先扣，後來因為沒有拿到彩金，才知道被「林毅帆」騙，伊因此與被告離婚等語(本院卷第76至81頁)。而被告與林O榮係於111年12月23日離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果1份在卷可參(本院卷第57頁)。證人林O榮於本院中亦證稱：因家人發現伊賣了一棟房子，很生氣要伊與被告離婚。伊有報警但後來沒有結果等語(本院卷第83頁)。可知證人林O榮及被告早在111年12月23日兩人離婚前已明確知悉「林毅帆」所稱中香港樂透彩金云云，係屬詐騙手法，被告及證人林O榮兩人所匯至香港之所有款項追討無著，兩人生活更因此陷入困頓，衡情自無再繼續相信「林毅帆」之理。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告與林O榮離婚後，因經濟困頓、感情失去依託，因而與「林毅帆」成為男女朋友，並對「林毅帆」所述深信不疑云云。然證人林O榮於本院中證稱：伊與被告離婚後，仍與被告聯繫，被告與「林毅帆」或「玉華」不是男女朋友關係等語(本院卷第83頁)。觀諸被告與林O 榮於同時間之LINE通訊軟體對話記錄(被告手機資料擷圖卷第45至55頁，截圖1至18)，被告與證人林O榮離婚後，仍每日傳訊、語音通話，被告甚且要證人林O榮提醒伊起床、告知彼此當天行蹤。而被告自112年12月1日起，主動傳訊予「玉華」訴苦其因為將中獎彩金解凍，已傾家蕩產面臨經濟壓力，懇求「玉華」能將中獎之彩金解凍、從此谷底翻身。「玉華」因而指示被告提供中信銀行帳戶存摺照片(同卷第69 頁、截圖23、24)。被告於提供中信銀行帳戶予「玉華」後，即向證人林O榮告知將配合「林毅帆」指示將款項轉匯至香港，且為規避洗錢防制規定而將匯款金額限縮在50萬元以下時，證人林O榮則傳訊「富貴險中求」(同上卷47至49頁、截圖4至6)。證人林O榮於本院中證稱：富貴險中求就是想要有錢就要冒一點險，不論真假，寧可相信等語(本院卷第84 頁)；被告於本院中亦坦認：伊因相信「玉華」，而且已經匯很多錢，為了拿回已經匯的錢及中獎的彩金，才會依「玉華」的指示操作匯款，伊知道「玉華」要伊轉匯的行為，就是銀行告誡的洗錢行為等語(本院卷第168頁)，顯見被告與林O榮夫妻情誼仍存，被告與「林毅帆」當非男女朋友，被告與林O榮雖知「林毅帆」已騙得其等鉅額金錢，但因不甘損失並貪圖中獎彩金，仍寧可再次甘冒遭「玉華」詐騙之風險，相信「玉華」所述，由被告依「玉華」指示提供中信銀行帳戶予「玉華」及所屬詐欺集團成員匯款使用，並依「玉華」指示將款項轉匯港幣至「玉華」指定之香港帳戶，以圖「玉華」返還其等已匯款或解凍所謂中獎彩金，已足認被告主觀上與「玉華」有詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。　㈥查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗，前更曾於111年間因提供個人金融帳戶涉犯幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第24235號偵查後，雖為不起訴處分，然對於提供金融帳戶予「玉華」使用，或聽從「玉華」指示操作個人金融帳戶，可知「玉華」係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，依他人指示匯款、轉購虛擬貨幣，可能涉及詐欺或洗錢，顯已知悉。且觀諸被告與「玉華」間之LINE對話記錄，「玉華」除指示被告提供中信銀行帳戶資料並轉匯款項外，後更教導被告進行實名認證，安裝imToken、幣託(BitoEX)、幣安(Binance)、MAX、WIS E等APP後，將所匯入之款項轉購虛擬貨幣USDT(同上卷第75 至89頁、截圖35至66，被告此部分犯嫌，由臺灣高雄地方法院另案審理中)。而由被告安裝幣託過程中被告曾稱「它一直顯示我帳號密碼錯誤。我想起來了、之前總監詐騙我有下載過這APP」、「那時知道詐騙我就全刪光了」(同上卷81頁、截圖47、49)，足見被告辯稱：伊都不懂、是聽「玉華」指示，不知道是詐騙或洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告與林O榮因貪念遭「林毅帆」詐騙，固非無可憐之處，但其本案無非係因生活困頓、已無款項可再匯款，但欲「富貴險中求」，已預見其行為有高度觸法疑慮，仍依「林毅帆」指示提供個人金融帳戶，並配合操作轉匯(於另案中更配合購買虛擬貨幣)，足認被告有詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈦綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「玉華」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買轉匯款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後否認犯罪之態度，兼衡其自陳高職畢業、離婚、擔任美髮師、月薪4至5萬元、須扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項購買港幣轉匯，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供中信銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官張良鏡移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告羅琦（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第7頁及背面）（二）112.12.16.7時37分警詢（新北檢113偵4155第8至10頁）（三）112.12.16.10時7分警詢（新北檢113偵4155第11至12頁）（四）112.12.16偵訊【否認】（新北檢113偵4155第59至62頁）　　　（五）113.05.22本院準備【否認】（新北院113審金訴1139第2 9至31頁）（六）113.05.30偵訊【否認】（雄檢113偵15512第45至47頁）（七）113.10.30本院準備【否認】（新北院113金訴1840第61 至64頁）（八）113.12.04本院審理（新北院113金訴1840第73至87頁）二、告訴人陳O凌（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第13至14頁背面；另參雄警卷第34至37頁）三、證人林O榮（一）113.12.04.本院審理-具結（新北院113金訴1840第75至8 4頁）　　　貳、供述以外證據一、（新北檢113偵4155卷）（一）起訴證據清單　 ⒈告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢113偵4155第49至50頁背面）　 ⒉告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（新北檢113偵4155第51頁正面）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 1份（新北檢113偵4155第42至48頁）　 ⒋被告與「玉華」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢 113偵4155第25至41頁）　 ⒌新北地檢署檢察官111年度偵字第38636、40557、44880號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（新北檢113偵4155第66至 69頁）（二）卷內其他事證　 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局112年12月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（新北檢113偵4155第18至20頁）　 ⒉數位證物勘察採證同意書【同意人羅琦】（新北檢113偵415 5第24頁）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶基本資料及交易明細（新北檢113偵4155第71至72頁）　　　　　二、（高雄檢113偵15512卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年5月13日】（雄檢113偵15512第49頁）（二）高雄地檢署111年度偵字第24235號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（雄檢113偵15512第59至62頁）三、（高雄警苓雅分局卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年1月18日】（雄警卷第11至13頁）（二）告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（雄警卷第46至49頁）（三）告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（雄警卷第50頁）（四）桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（雄警卷第31至33頁、42頁）四、（新北院113審金訴1139卷）-無五、（新北院113金訴1840卷）（一）被告113年10月21日刑事準備暨聲請調查證據狀附之附表 1、2及被證1至4（新北院113金訴1840第37至55頁）　　　附表1：被告留存之部分匯款單　　　附表2：「林玉華」113年7月間向被告解釋本件情形之對　　　　　　　話紀錄　　　被證1：「林玉華」（原名林毅帆）之香港永久性居民身　　　　　　　分證　　　被證2：境外所得稅申報表及匯款申請書之截圖　　　被證3：「林玉華」提供之承諾書2紙　　　被證4：被告經營之美髮工作室google街景圖（二）新北地院113年12月4日勘驗筆錄及附件當庭拍攝照片（新北院113金訴1840第84至85頁、89頁）七、（新北院113金訴1840，被告手機資料擷圖卷1宗）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1840-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1681號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許Ｏ榮真實姓名年籍詳卷上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32585號），本院判決如下：　　主　文許Ｏ榮犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實許Ｏ榮與姜Ｏ妤為夫妻關係（本案行為後已離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。許Ｏ榮明知其業經本院於民國113年1月10日核發112年度家護字第1811號民事通常保護令，裁定其不得對姜Ｏ妤實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對姜Ｏ妤為騷擾之行為，並應遠離其住所至少100公尺，有效期間為1年。許Ｏ榮竟基於違反保護令之犯意，於113年5月16 日起，陸續以通訊軟體LINE傳送：「你的骯髒東西太多，等我們全部清完，會做一次燒給你」、「國稅局你想要幹什麼，我們知道，你去吃糞吧」、「你那骯髒的身體，早就跟別的男人搞到爛掉了，我們也不要了，真的是又賤又髒」、「你現在骯髒的私生活比小孩【原文有小孩姓名，此省略之】還重要，你有什麼資格當他們的媽媽我呸」等訊息騷擾姜Ｏ妤；復承前犯意，接續於同年月20日16時54分許，前往桃園市○○區○○路0段000號1樓姜Ｏ妤工作地點，以「如果你牌照稅都不繳你就完了」等語騷擾姜Ｏ妤，而以前揭方式違反上開民事通常保護令。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許Ｏ榮於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人姜Ｏ妤於警詢及偵訊時證述明確，復有本院1 12年度家護字第1811號民事通常保護令裁定、LINE對話紀錄截圖、告訴人工作地點之監視器畫面截圖、檢察官勘驗上開監視器畫面聲音之勘驗筆錄等證在卷可稽，足認本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告於上述密接時間內先後為上開騷擾告訴人之行為，係基於同一違反保護令之犯意接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對告訴人實施前揭騷擾行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄今尚未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度，暨其前亦有犯違反保護令罪之素行、自陳高中畢業、目前擔任清潔隊員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

TYDM-113-易-1681-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝燕輝上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第51321號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文謝燕輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝燕輝前經本院於民國111年12月29日以111年度家護聲字第86號民事通常保護令裁定應完成戒癮治療（門診戒癮評估）6個月，每2周至少1次（若病情不穩定，主病情需要安排住院治療）。詎被告收受上開保護令而知悉內容後，經桃園市政府再以府衛心字第1120213103號函通知被告應於112年8月25日前往接受精神科門診，每2週至少就診 1次，並規則出席6個月。上開函文於112年8月10日交予被告本人收受，詎被告於知悉應依規定時間前往接受處遇計畫，竟基於違背上開保護令之犯意，未曾依通知前往，致無法完成上揭處遇計畫，而違反前揭通常保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌，係以：被告於警詢之供述、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、桃園市政府府衛心字第1120213103號函、送達證書、本院111年度家護聲字第86號裁定等件為其主要論據。被告則於警詢時堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我有去戒癮治療等語。四、經查：　㈠按家庭暴力防治法第61條第5款規定違反法院裁定應「完成加害人處遇計畫」之違反保護令罪，係以違反法院依同法第14條第1項第10款核發「命相對人完成加害人處遇計畫」之通常保護令，為本罪之犯罪構成要件，並應視相對人於該保護令之有效期間內，已否完成該「加害人處遇計畫」為斷。又依同法第15條第2項、第55條第2項等規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之；加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容等行為時，加害人處遇計畫之執行機關（構）應告知直轄市、縣（市）主管機關；必要時並得通知直轄市、縣（市）主管機關協調處理，則該保護令有效期間內，相對人即加害人縱有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容等行為，亦不得謂其已有未於該期間屆滿前，完成該處遇計畫之違反保護令事實，況該保護令有效期間內，法院既仍得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，該「加害人處遇計畫」之期間、內容即非無變動之可能，則該期間屆滿前，自無從預認相對人未於期間內完成該處遇計畫。從而，「加害人處遇計畫」已否完成？被告有無違反上開保護令？自應以該有效期間屆滿日為其判斷基準日，非得僅以其於保護令有效期間內，有不依執行機關之通知，於指定時、地報到並接受該處遇之情形，即謂其已違反該保護令，而逕認其行為已該當本罪之構成要件（最高法院103年度台非字第181號判決意旨參照）。且家庭暴力防治法第61條第5款之罪，須行為人主觀上有不依保護令內容完成加害人處遇計畫之故意，且客觀上未於保護令諭知之完成期限內，完成處遇計畫，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。從而，縱被告知悉保護令之誡命完成處遇計畫內容，且未於保護令有效期間內，完成加害人處遇計畫，仍不能等同被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因入監執行等特殊原因所致，即不能以被告未於指定之時間、地點參加處遇計畫，即遽推論被告有違反保護令之犯罪故意。　㈡本院於111年12月29日以111年度家護聲字第86號裁定變更本院111年度家護字第641號民事通常保護令之主文欄，變更後增加之內容為：「被告應完成戒癮治療（門診戒癮評估）6 個月，每2周至少1次（若病情不穩定，主病情需要安排住院治療）」；又桃園市政府於112年8月3日發函通知被告應於1 12年8月25日至衛生福利部桃園療養院接受戒癮治療，而被告於該日並未如期報到等情，有如附表編號2、12、13所載之證據資料在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告於3日後之112年8月28日已有前往上開地點接受戒癮治療，此有如附表編號13所載之證據資料及本院電話查詢紀錄表（見113 壢簡2428卷第33頁）附卷可稽，顯然被告並非如公訴意旨所稱「未曾依通知前往」，而僅係延後報到時間。況被告有於 112年3月30日、112年5月1日、112年5月25日、112年6月26 日、112年7月27日、112年8月28日，數度配合前往執行機構接受戒癮治療共計6次，有如附表所示之證據資料及上開電話查詢紀錄表可稽，可見被告並非全無接受戒癮治療處遇計畫之意願，更非公訴意旨所稱「未曾依通知前往」。故而，能否僅以其未於公訴意旨所指時間即112年8月25日前往執行機構報到並參加處遇計畫乙節，即遽推論其有違反保護令之犯罪故意，要非無疑。　㈢依如附表本案相關事件時序及內容表所示，被告於111年12月22日至112年3月20日、112年9月9日至113年10月2日係在監執行，其於上開期間無法配合主管機關指定日期至執行機構報到（例如附表編號4、16），顯然不可歸責於被告；且被告於2年保護令有效期間（期限至113年6月24日）內既有前述數度入監執行之情形，經計算於該保護令有效期間內被告非在監而得配合前往參加處遇計畫之時間僅有不到6個月（112年3月20日至112年9月8日），而上開處遇計畫係要求被告應完成戒癮治療（門診戒癮評估）6個月、每2周至少1次，自客觀而言，被告於期限前完成本案處遇計畫已有困難；縱被告知悉其有刑事案件判處罪刑確定，然入監執行之確切時間非必然為被告可事先預見、掌握及安排，實難逕認其有藉此不於期間內完成處遇計畫之故意，遑論被告已於前述非在監時間盡力配合前往執行機構接受戒癮治療共計6次；再被告既因在監執行而有無法前往執行機構接受戒癮治療之障礙，則該情形是否足以影響被告於本案保護令之有效期間內完成上開處遇計畫，亦即是否有變動該處遇計畫之期間、內容之必要，此節並未見主管機關及處遇計畫執行機構予以審酌，自難將此不利益歸諸被告，而一概以被告未於期限前完成處遇計畫，即遽認被告有違反保護令之犯罪故意。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證僅足以證明被告客觀上曾有未依指定日期至執行機構報到接受戒癮治療之情形，且未於保護令有效期間屆至前完成處遇計畫，惟尚不足以推論其主觀上具有違反保護令之犯罪故意，蓋被告確有6次前往指定地點接受戒癮治療，且其於保護令有效期間內數度入監執行，顯足以影響其於期限前完成上開處遇計畫。本院無法確信被告主觀上具有違反本案保護令之故意，而尚有合理懷疑存在，既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為其無罪之諭知。六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑、檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：本案相關事件時序及內容表編號日期事件內容或證據資料備註 ⒈ 111年12月22日被告入監壢簡卷第29頁 ⒉ 111年12月29日本院111年度家護字第641號民事通常保護令裁定、111年度家護聲字第86號裁定（變更增加命被告應完成戒癮治療之內容）偵卷第33至36頁 ⒊ 112年1月12日桃園市政府府衛心字第1120010500號函（通知被告應於112年2月3日報到）偵卷第39頁 ⒋ 112月2月3日家庭暴力加害人未到達執行機構通報書（被告於報到時間未到）偵卷第43頁 ⒌ 112年3月20日被告出監壢簡卷第29頁 ⒍ 112年3月30日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第49頁 ⒎ 112年4月13日桃園市政府府衛心字第1120095652號函（通知被告應於112年4月28日報到）偵卷第45頁 ⒏ 112年5月1日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第55頁 ⒐ 112年5月25日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第55頁 ⒑ 112年6月26日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第55頁 ⒒ 112年7月27日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第55頁 ⒓ 112年8月3日桃園市政府府衛心字第1120213103號函（通知被告應於112年8月25日報到）偵卷第51頁 ⒔ 112年8月28日家庭暴力加害人到達執行機構通報書（被告自行報到）偵卷第55頁 ⒕ 112年9月9日被告入監壢簡卷第29頁 ⒖ 113年1月2日桃園市政府府衛心字第1120369625號函（通知被告應於113年1月19日報到）偵卷第57頁 ⒗ 113年1月19日家庭暴力加害人未到達執行機構通報書（被告於報到時間未到）偵卷第61頁 ⒘ 113年6月24日保護令有效期間屆至偵卷第35至36頁 ⒙ 113年10月2日被告出監壢簡卷第29頁

2025-01-20

TYDM-113-易-1677-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人尤彼得上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3750號），本院裁定如下：　　主　文尤彼得犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤彼得因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。三、經查：　㈠受刑人尤彼得因犯詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而其中受刑人所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡爰審酌如附表編號2至4所示之罪之宣告刑，業經定如附表所示之應執行刑（有期徒刑2年4月），本院更定其應執行刑當受內部界線之拘束，加計如附表編號1、5所示之宣告刑總和為有期徒刑3年5月，及受刑人所犯編號2至5之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益種類，且係同一詐騙集團、犯罪模式相同、犯罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示沒有意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-114-聲-59-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江上鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3592號），本院裁定如下：　　主　文江上鵬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江上鵬因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人江上鵬所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年 11月6日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為毒品危害防制條例案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：受刑人江上鵬定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年5月17日 113年5月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度毒偵字第2897號、桃園地檢113年度偵字第40095號(聲請書漏載，應予補充) 桃園地檢113年度毒偵字第2897號、桃園地檢113年度偵字第40095號(聲請書漏載，應予補充) 最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第2108號 113年度桃簡字第2108號判決日期 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第2108號 113年度桃簡字第2108號判決日期 113年11月6日 113年11月6日備註

2025-01-13

TYDM-113-聲-4286-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），本院判決如下：　　主　文鄭文賢犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之水果刀壹把、口罩壹個、現金新臺幣壹佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭文賢因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年6月13日凌晨3時47分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅及造成危險之水果刀1把，以口罩遮蓋車牌，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街00號統一超商東勇門市，鄭文賢逕自走到櫃臺，以右手持上開水果刀，左手抓店員李映璇肩膀，向其恫嚇「我要搶劫」等語，以此脅迫方式至使李映璇不能抗拒而開啟收銀機，鄭文賢遂將收銀機內之新臺幣( 下同)800元取走，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣李映璇報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同日清晨5時10分許，在桃園市○○區○○街00號對面，逕行拘提鄭文賢，並扣得水果刀1把、口罩1個及剩餘贓款100元，而查悉上情。二、案經李映璇訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告鄭文賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第52至53 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第15至23、101至103頁；本院訴卷第52、119頁) ，核與證人即告訴人李映璇於警詢時證述情節大致相符(見偵卷第39至40頁)，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器翻拍照片、扣案物及告訴人傷勢照片在卷可稽(見偵卷第37、41至45、51至55、61至65、69至82頁)，且有扣案之水果刀、口罩、雨衣、安全帽、現金100元等物為證，足認被告任意性自白應與事實相符，應予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第3 21條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應以同法第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪論處。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　辯護人固為被告主張刑法第59條之適用等語。然按刑法第59 條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。經查，本案被告之強盜所得雖僅800元，且告訴人僅受輕微之傷害(傷害部分未據告訴)，然本案被告係持具有殺傷力之水果刀為本案強盜犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處，是應無援引刑法第59條規定之情形。辯護人此部分之辯護，並不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器強盜財物，使告訴人左手掌受有輕微傷害，且對交易安全、社會治安危害甚鉅，應嚴予非難；並審酌被告於偵審中均坦承犯行，惟迄今並未賠償告訴人所受損害之情形，復參酌被告及其辯護人於本院審理時所述被告之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況(見本院訴卷第120至121、125 至126頁)，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行、強盜所得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理時自陳：扣案之現金100元是我強盜所得，其餘700元已花用完畢等語(見本院訴卷第119頁)，是就扣案之現金100元、未扣案之現金700元均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，另就未扣案之現金700元部分，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之水果刀1把、口罩1個均為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。其餘扣案之雨衣1件、金色安全帽1個，雖為被告所有，然均非供犯罪所用之物，故不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴-762-20250110-4

原簡上

臺灣桃園地方法院

家暴誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第37號上訴人即被告胡櫻樺選任辯護人李宏文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害名譽案件，不服本院民國11 3年7月15日所為113年度壢原簡字第87號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15517號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。胡櫻樺緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、審判範圍：　　上訴人即被告胡櫻樺（下稱被告）及辯護人明示對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院原簡上卷第56、87至88頁），故依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人余思瑩於本院準備程序及審理時之陳述」外，其餘均引用附件原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我希望能與告訴人達成和解，並希望可以從輕量刑等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告為智識成熟之成年人，應本諸理性、和平之態度處理糾紛，因與告訴人有所糾紛，竟在臉書個人頁面上以設定公開之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；兼衡被告坦承犯行，惟因告訴人無調解、和解之意願而尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通，並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及告訴人名譽受貶損之程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐（見本院原簡上卷第25至 26頁），衡酌被告因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦認犯行，並於本院審理中表達有與告訴人調解之意願，惟因告訴人仍未有調解之意願(見本院原簡上卷第59頁)，致無法達成調解，已見被告實有悔意。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內完成2場次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：113年度壢原簡字第87號刑事簡易判決

2025-01-10

TYDM-113-原簡上-37-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳宥籍設新北市○○區○○○路000號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646 1號），本院判決如下：　　主　文黃佳宥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱壹臺、洗衣機壹臺、瓦斯爐壹臺、熱水器壹臺、白鐵門肆片、卡車鐵管貳組、車斗油壓幫浦壹個、卡車修理工具及材料壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃佳宥與黃金來為叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。黃佳宥於民國111年9月間向黃金來之妻陳美玉承租桃園市○○區○○路0段000號土地(下稱本案土地)上由黃金來搭建之鐵皮屋(下稱本案鐵皮屋)使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月中旬起至同年12月3日中午12時間之不詳時間，在本案鐵皮屋內，趁平時屋內無人看管之際，以不詳方式，竊取黃金來所有置放於屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車修理工具及材料1批，及黃金來友人交由黃金來保管之卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個等物得手。復基於毀損之犯意，於111年12月3日12時許前不詳時間，僱用不詳之工人2名，將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，足生損害於黃金來。嗣黃金來於同日12時許抵達本案鐵皮屋，見狀阻攔並詢問黃佳宥為何拆除本案鐵皮屋，2人因而發生爭執，黃佳宥竟另基於傷害之犯意，徒手毆打黃金來之頭部、胸部、頸部等身體部位，致黃金來受有胸部挫傷、頭部挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣黃金來報警處理，始悉上情。二、案經黃金來訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃佳宥以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第100頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，且於111年12月3日12時前之不詳時間有僱用2名工人將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，且有於當日與告訴人黃金來發生口角等情，然否認有何竊盜、毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：告訴人所稱遭竊之物品是陸續不見，但不是我拿的，而拆除本案鐵皮屋是因為陳美玉說要將本案鐵皮屋及屋內所有物品都給我，且我沒有打告訴人等語。經查：　㈠被告有於111年9月起，因告訴人與陳美玉要搬離本案鐵皮屋而向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，本案鐵皮屋內有冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，上開物品於111年12月3日時均已遺失，另被告有於111年12 月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃屋下之水泥，並於同日與告訴人發生口角，告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，且有證人黃金來於警詢、偵查中及本院審理時、證人陳美玉於偵查中及本院審理時、證人即告訴人之女兒黃雅芳於偵查中及本院審理時、證人即本案土地之地主許金城於偵查中之證述情節均大致相符(見偵卷第21至25、61至64、95至97、115至117頁；本院易字卷第130至135、137至143、159至167頁)，且有刑案現場照片、黃雅芳提出之現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可佐( 見偵卷第27、29至38、71、75至77頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於毀損他人物品部分：　⒈查被告有於111年12月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：陳美玉找我合租時就說本案鐵皮屋要給我，我是看貨櫃屋還能使用，所以才會請工人去拆本案鐵皮屋等語。然衡情所謂租賃關係即係指承租人向出租人承租對租賃物之使用收益權，並不包含處分權而言。且證人陳美玉於本院審理時證稱：我沒有說要把本案鐵皮屋給被告，本案被告承租之範圍除了本案鐵皮屋內我自己保留之1間房間外，其餘空間、電器被告都可以一起使用，我跟被告收取之租金為1個月新臺幣(下同)1萬2,500元，我有收到被告繳納的2個月租金等語(見本院易字卷第141至142頁) ，本案陳美玉僅向被告共計收取2萬5,000元之租金，應與搭建本案鐵皮屋所需耗費之資金或價值有所差距，且證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：陳美玉確實有說過她不再向地主承租本案土地，但就本案土地上之地上物也只有說到要問問看地主要不要，沒有說過要把本案土地上之所有地上物均交給被告處分等語(見本院易字卷第166頁)，是陳美玉證稱被告向其承租本案鐵皮屋期間僅有對本案鐵皮屋及屋內物品之使用權限，並未包含處分權等節，應屬合理，堪以採信。被告所辯有上開不合常理之處，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，擅自僱用2人工人拆除本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，被告客觀上有毀損犯行，主觀上亦有毀損他人物品之犯意存在。　㈢關於竊盜部分：　⒈查本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器 1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，於111年12月3日時均已遺失等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所述遭竊物品是陸續不見的，我在111年12月3日以前就有發現有人入侵本案鐵皮屋，但因為我在同年9月時已將本案鐵皮屋之鑰匙還給本案土地之地主，故沒有進去屋內查看等情。然被告承租本案鐵皮屋之出租人為陳美玉而非本案土地之地主，是被告辯稱其將本案鐵皮屋之鑰匙交還給地主，已不合常理，其供詞是否可信，已有疑慮。況證人陳美玉於本院審理時證稱：被告跟我們承租的3個月期間內只有我、告訴人跟被告有本案鐵皮屋之鑰匙等語(見本院易字卷第142頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我只有1把鑰匙，我沒有再打其他把鑰匙等語( 見本院易字卷第171頁)，是在111年9月起至111年12月3日止之期間僅有被告、告訴人及陳美玉擁有本案鐵皮屋之鑰匙而得自由入內。復參以被告於本院審理時供稱：陳美玉有說要把本案鐵皮屋給我，所以我才雇人把貨櫃拆掉，我要把貨櫃搬去別的地方等語(見本院易字卷第67、88、144、172頁)，且被告於111年12月3日時確實有僱用工人進行拆除本案鐵皮屋屋頂及貨櫃之行動，已如前認定，足見被告主觀上有將本案鐵皮屋及其內之物品據為己有之想法，而為利其拆除計畫之進行，被告實有在111年12月3日前先將本案鐵皮屋內之物品搬離之動機存在。被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，將本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1 批等物運離本案鐵皮屋之事實，應堪認定，被告之行為已構成竊盜犯行。　㈣關於傷害部分：　⒈查被告於111年12月3日中午12時許有與告訴人發生口角衝突，告訴人受有上開傷勢等情，已如前認定。而本案被告雖否認有徒手傷害告訴人之行為，然證人黃金來於本院審理時證稱：當時我到本案鐵皮屋時，看到被告他們在屋頂上，我就問被告怎麼可以把本案鐵皮屋拆掉，被告就往我的胸口、頭、脖子、後腦杓打，我被打完之後就打給我女兒，我女兒就帶我去驗傷等語(見本院易字卷第134至135頁)，而被告當日確實有未經告訴人、陳美玉之同意擅自僱用2名工人拆除本案鐵皮屋而遭告訴人見狀，被告實有因其上開竊盜、毀損他人物品之犯行東窗事發而與告訴人發生肢體衝突之可能。再者，證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：告訴人在111年12月3 日中午12時許打電話給我說他被打，我趕到本案鐵皮屋那邊時，因告訴人身上之人工血管會痛、脖子也是紅的，所以我先帶告訴人去驗傷等語(見本院易字卷第163頁)，復參以告訴人之診斷證明書所示，告訴人係於111年12月3日13時59分至醫院急診就診，且告訴人受有胸部、頭部、頸部挫傷等情，有前開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可稽(見偵卷第27頁)，告訴人就醫時間與發生衝突之時間相近，且告訴人所述遭被告攻擊之身體部位與證人黃雅芳證述之紅腫位置、診斷證明書所載傷勢位置均相符。勾稽以上，告訴人證稱其遭被告毆打之事實，應堪採信。被告空言否認，洵無足取。　⒉綜合前揭事證，被告有於111年12月3日12時許，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部及身體多處部位之事實，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜、毀損他人之物、傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為叔姪關係，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人實施前揭家庭暴力行為而構成刑法竊盜、毀損他人物品、傷害等罪，亦同時該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法竊盜、毀損他人物品、傷害罪予以論罪科刑，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項傷害罪。被告所犯上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物、破壞告訴人所有之本案鐵皮屋，且僅因細故即徒手毆打告訴人之身體，均應予非難；且被告就本案竊盜、毀損、傷害犯行均尚未與告訴人達成調解或和解，難認已降低其犯罪所生危害；復參酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告上開3犯行分別之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第173頁)、被告之前科素行、告訴人對本案量刑之意見 (見本院易字卷第136頁)，及其所竊取及毀損之物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任非難重複程度較低，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知有期徒刑部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批之物，為被告之犯罪所得，未經扣案，且尚未返還予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-易-285-20250110-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院裁定如下：　　主　文華哲旻自民國113年12月3日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查，被告因重傷害案件經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月、於113年10月14日再經本院裁定延長羈押2月，復於113年12月14日裁定延長羈押2月在案。茲被告另有毒品危害防制條例案件之徒刑待執行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12月3日借提執行，並自同日起入法務部○○○○○○ ○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、法院在監在押簡列表表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有逃亡之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月3日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-5

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），本院裁定如下：　　主　文鄭文賢自民國114年1月12日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鄭文賢因涉犯強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，又被告涉犯本案之動機為經濟問題，在本案前被告已長達半年沒有工作，且有身心障礙，對於自身為何會想持刀強盜超商亦無明確說法，可見精神狀況陷於不穩定之狀態，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告本案所涉為最輕本刑 7年以上之重罪，且持刀之行為對於他人人身安全及社會治安危害性重大，且有前述經濟及身心問題，之後再犯風險難以僅用具保、責付、限制住居等手段來防止，是認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，裁定自民國1 13年8月12日起執行羈押，復經本院於113年11月12日延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，又本案雖已辯論終結且於114年1月10日宣判，但本案宣判後，檢察官、被告仍有可能提起上訴，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年1月12日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-訴-762-20250110-3