Know99判決書

搜尋結果：李純慧

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高新龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4252號、113年度毒偵字第4741號），本院判決如下：　　主　文高新龍犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高新龍所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈢被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告僅坦承部分犯行之犯後態度，暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4252號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4741號　　被　　　告　高新龍　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　　樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新龍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月1日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字1182、1183、1184號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年壢簡字第224號判決判處有期徒刑5月確定，於112年9月1日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年 4月20日19時20分許經警採尿前回溯120小時內之某時，在桃園市○○區○○路0段00號11樓之17，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於113年4月20日19時20分許對其採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。㈡於112年11月3日18時20分許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於112年11月3日18時20分許對其採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告於警詢及本署偵查中坦承有施用第二級毒品之犯行，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0169)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表可資佐證；就犯罪事實㈡部分，被告固否認施用甲基安非他命犯行，惟被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：Z000000000000)、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TYDM-114-壢簡-92-20250203-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐敏芳上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34207號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度易字第1653號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐敏芳犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋伍個，驗餘淨重合計參點玖陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告徐敏芳於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且被告持有之海洛因純質淨重未達10公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。本院審酌被告已查悉其自萬紀堃處取得之IPHONE手機內夾藏海洛因，仍無視於法令禁止而持有之，除助長毒品泛濫風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第一級毒品海洛因5包（包含用以包裝而與該等毒品難以完全析離之包裝袋5個，驗餘淨重合計3.96公克，該等包裝袋因無法與所盛裝毒品相析離分別秤重，且無析離必要與實益，當應整體視為毒品），除因檢驗而用罄者以外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。至扣案未檢出毒品成分之白色粉末檢品1包，因非屬查獲之毒品或違禁物，故不予諭知沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李宗翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34207號　　被　　　告　徐敏芳　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敏芳明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得無故持有，於民國112年3月25日下午3時許，在桃園市○○ 區○○○街00號「公二公園」停車場，與游銘軒共同搜刮萬紀堃身上財物，取得萬紀堃所有之IPHONE手機1支後即逃逸（所涉強盜罪嫌部分，業已另行起訴）至桃園市○○區○○街00號「松雨汽車旅館」201號房，始查悉上開IPHONE手機內夾藏海洛因5包（共計淨重3.99公克，另1包經檢驗未發現法定毒品成分），竟基於持有第一級毒品之犯意，將上開海洛因5 包藏於其穿著短褲褲頭內而持有之。嗣於同日晚間7時22分許，為警在上址房內查獲，而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐敏芳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人游銘軒、萬紀堃於警詢之證述內容大致相符，復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第11 223907410號鑑定書各1份及查獲現場照片19張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐敏芳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧

2025-01-24

TYDM-114-簡-22-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4639號），本院判決如下：　　主　文陳建辰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重零點參伍陸公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲及扣案物照票」（毒偵卷第73頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、被告陳建辰前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111 年度毒聲字第354號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月20日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第260號、第261號、第262號、112年度撤緩毒偵緝字第28號、第29號為不起訴處分確定，此有法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且前案與後案所犯同為施用第二級毒品罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，依刑法第47條第1項加重其刑。四、爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後之態度及其於警詢時自述高職肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之白色透明結晶1包（驗前毛重0.38公克，驗餘毛重0.3 56克），經送鑑定後，含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月3日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A4744）附卷可參（見毒偵卷第141頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4639號　　被　　　告　陳建辰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建辰前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月20日執行完畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第260號等為不起訴處分確定。及因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1125號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月1日18時許，在新竹縣○○ 鎮○○00○0號，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月3日10 時10分許，因遭通緝為警在桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號前查獲，並在龍潭派出所扣得其所有之甲基安非他命1包（毛重0.38公克）。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有桃園市政府警察局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：113-L134)、自願受採尿同意書各1紙附卷及桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書與上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙(毒品編號：113-LL 134)在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　 1 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-109-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2782號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡培倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5249號），本院判決如下：　　主　　　文簡培倫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13行「6時40分」更正為「6時30分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。另被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775 號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第 23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：物品名稱數量鑑驗結果大麻 1包【鑑驗報告】台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）【鑑驗結果】分析編號DAC5038。乾燥植物共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：1.14公克。淨重：0.835公克。使用量：0.032公克，鑑定用罄。剩餘量：0.803公克。驗餘總毛重約：1.108公克。檢出Tetrahydrcannabinols成分附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5249號　　被　　　告　簡培倫　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡培倫前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於民國112年1月17日停止戒治釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定。又因毒品、公共危險等案件，經臺灣士林地方法院以112年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於113年5月9日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月10日下午5時許，在桃園市○○區○○○路000巷00號旁堤防，以將第二級毒品大麻摻入捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於同日下午6 時40分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警盤查，當場查獲自其身上掉落之第二級毒品大麻1包（毛重1.07公克），經其同意採集尿液送檢，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡培倫於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，有桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：E000-0000號)各1紙附卷可稽，又扣案之毒品，經送檢驗後，亦呈四氫大麻酚陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行完畢釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品大麻1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-2782-20250122-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2700號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游仁維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2052號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游仁維犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「2年8月確定」後補充「並與另案殘刑1年4月21日接續執行」；證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第57頁）」、「被告游仁維於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第71、76頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告游仁維前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第830號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒偵緝字第1625號裁定強制戒治，於民國112年5月11日停止戒治，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第134號、135號、136號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開強制戒治執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　㈠核被告游仁維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有更正後犯罪事實欄一所載前案科刑及執行完畢之情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦認，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯有同質性之違反毒品危害防制條例之罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本案查獲過程係被告於113年4月5日因另案糾紛，經到場員警拾獲其於奔跑過程遺落扣案如附表所示毒品，經檢驗含有如附表所示毒品成分，被告嗣坦承前開之物為其所有及施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢時供陳明確（見毒偵卷第18-19頁），並有桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第57頁）及扣案如附表編號1所示之物在卷可佐，可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈣次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告固稱其供出毒品上游「張心偉」，有被告114年1月3日刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第108頁），然被告於警詢及偵訊時均供稱其本案施用之毒品係向綽號「溫董」之男子購入，復於本院審理時稱其係配合員警查獲本件以外的毒品來源，核與被告另於上開陳報狀中稱其因不知綽號「溫董」之男子真實姓名及年籍資料而無法提供資訊，並提供其他上游「張心偉」之資訊等語相符（見毒偵卷第19、134頁，本院卷第76、1 08頁）。是被告所供出之毒品上游「張心偉」，應係被告另案毒品之上手，而非本案毒品上游，與其所涉本案之毒品不具關聯性，僅屬對其指為上手者所涉犯其他毒品犯罪案件之「告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，因而查獲，此部分無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已知己過，現正自行進行戒癮治療，並積極配合員警查獲本件以外之毒品來源，過程中導致自身腳部嚴重受傷，尚待手術及頻繁回診，目前無業、須扶養即將出生之幼子及祖母、母親身體狀況不佳之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有如附表編號1備註欄所示之鑑定書在卷可憑，為被告施用所剩之物，業據被告於本院審理時供承明確（見毒偵第 134頁，本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，有如附表編號2備註欄所示之化學鑑定書在卷可憑，固為被告所有，然無證據證明與本案犯行有關，且因持有數量未達純質淨重5公克以上，無刑事處罰之規定，爰不予宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　　註 1 粉末2小包驗前總毛重共計3.26公克，驗前總淨重2.84公克，取樣0.06公克用罄，驗餘總淨重共計2.78公克，均檢出第一級毒品海洛因成分。 1.桃園市政府警察局桃園分局押物品目錄表（見毒偵卷第45頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月26日調科壹字第11323907180號鑑定書（見毒偵卷第145頁） 2 白色晶體1包驗前毛重0.920公克，驗前淨重0.697公克，取樣0.026公克用罄，驗餘淨重0.671公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.桃園市政府警察局桃園分局押物品目錄表（見毒偵卷第45頁） 2.桃園市政府警察局113年5月16日桃警鑑字第1130067525號化學鑑定書（見毒偵卷第167頁）。附論本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2052號　　被　　　告　游仁維　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游仁維前因施用毒品及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4240號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國110年6月7日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄110年10月6日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。另因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於112年5 月11日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第134號、第135號、第136號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月5日下午4、5時許，在臺灣地區不詳地點，以將海洛因置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間10時33 分許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，因與他人有糾紛，經警獲報前往處理，發現游仁維逃跑時掉落之LV盒，內有第一級毒品海洛因2包（合計淨重2.84公克，驗餘淨重2.78 公克）而查扣，復經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游仁維於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙被告於113年4月6日1時20分為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000）1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月26日調科壹字第11323907180號鑑定書1紙扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因成分，扣案毒品為第一級毒品海洛因之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案之第一級毒品海洛因2包被告持有上開扣案物之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2700-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人即被告高仰昊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月11日所為110年度壢交簡字第2665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第31337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。高仰昊緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告高仰昊僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第13、50頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已經賠償完畢，請求重審而從輕量刑並給予緩刑機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人廖文彬、廖彭心慈因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有5期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有5期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。被告雖於原審判決後與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，此有和解書（見簡上卷第17頁）在卷可稽，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，告訴人2 人因而撤回告訴等情形，此有上開和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見簡上卷第15、17頁），雖然於原審判決後，告訴人依法已無從撤回告訴，然本院基於修復式司法之精神，審酌本案係告訴乃論之罪，而被告僅係一時疏忽而致本案過失傷害，既能與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，無再犯之虞。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢交簡字第2665號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　高仰昊　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第31337號），本院判決如下：　　主　文高仰昊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。　二、論罪科刑（一）核被告高仰昊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人廖文彬及廖彭心慈等 2人受傷，乃一行為侵害數身體健康法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑（三）爰審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有五期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有五期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31337號　　被　　　告　高仰昊　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高仰昊於民國110年2月26日上午10時58分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○里○○路000號旁產業道路往中興路方向行駛，途經中興路637號旁產業道路口欲右轉中興路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然右轉，適有廖文彬所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖彭心慈沿桃園市新屋區中興路由新屋往富岡方向駛至，因閃避不及而緊急煞車不慎失控自行摔倒在地，致使廖文彬受有未明示側性髖部挫傷、未明示側性膝部挫傷，另廖彭心慈受有肩膀、膝部、踝部、髖部挫傷等傷害。　　　二、案經訴由廖文彬、廖彭心慈訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告高仰昊矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當時從產業道路要出來，且停在路口看有無車子才出來，結果對方車子倒在伊前方，雙方沒有發生碰撞等語。惟查，告訴人廖文彬、廖彭心慈於警詢及本署偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、桃園醫院新屋分院診斷證明書2紙及現場採證照片共15張附卷可稽。按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款分別訂有明文，且依當時狀況又非不能注意，被告駕駛自用小客車行經無交通號誌之丁字岔路口右轉彎，因疏未注意，轉彎車未讓直行車先行以致肇事，其有過失甚為顯然，是被告過失駕駛行為，與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-215-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1762號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第319號），本院判決如下：　　主　　　文鍾添等犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實欄㈢第2行原載「於112年5月22日16時30分許」，應更正為「於112年5月20日晚間至112年5月23日4時50分許」；第3至4行原載「竊取電能共360度，價值新臺幣1521元」，應更正為「竊取電能共16度，價值新臺幣68元」。 (二)證據欄㈠原載「被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白」之記載應更正為「被告鍾添等於警詢及偵查中之自白」。 (三)補充證據：被告於本院訊問時之自白、台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)桃園區營業處114年1月6日桃園字第11342 92693號函1份。　　二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第1項之竊盜及同法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。四、爰審酌被告前因竊盜、妨害自由案件等，經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟任意竊取他人財物，並無故侵入告訴人羅○恩所有之鐵皮屋，行為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役刑部分，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明： (一)本案被告所竊得之自來水，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，惟依現存卷證資料，實難以估算其價值，且被告使用時間非長，衡情價值不高，相較於其所受刑罰，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。　　 (二)被告因竊取電能所獲免繳電費之利益，固屬被告犯罪所得，然因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，俾正確計算被告因此竊得之電費利益，電業法第56條乃明訂所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，以該法律明訂計算方式，以杜爭議，是基於法律體系之一致性，本案自得參照該規定所計算應向被告追償之電費金額用以估算認定為被告之犯罪所得。而本案依據台電公司計算，應追償之度數為16度，經換算電費為新臺幣68元，自屬被告本案之犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實主文及沒收 1 犯罪事實㈠鍾添等犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鍾添等犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢鍾添等犯竊取電能罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第319號　　被　　　告　鍾添等　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第760號判決判處有期徒刑3月，與他案經同法院以109年度聲字第4983號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行，並接續執行另案，迄民國110年6月3日假釋出監並付保護管束，於110年12月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟分別為以下行為：　 (一)基於侵入住宅之犯意，於民國112年3月底，未經羅○恩之同意，見羅○恩位於桃園市○○區○○路0000巷000號斜對面之前棟鐵皮屋大門未上鎖，即進入上址供己棲身之用。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月23日 4時50分前之某時許，在上址之後棟鐵皮屋外水龍頭，以水管及水桶接用之方式，竊取羅○恩之自來水供己使用。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜電能之犯意，於112年5月 22日16時30分許，在上址以延長線連接由桃園市政府養護工程處工程科所管領之0000000號燈桿內之電線，竊取電能共3 60度，價值新臺幣1521元。嗣於112年5月23日4時50分許，羅○恩行經上址發現燈光，入屋查看，見上址之後棟鐵皮屋廁所內刷牙洗臉，始悉上情(鍾添等另涉毀損等罪嫌，另為不起訴處分)。二、案經羅○恩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白。 (二)告訴人羅○恩於警詢時及偵查中之指訴。 (三)證人卓○蒼於於警詢時及偵查中之證述。 (四)追償電費計算單、案發地點照片14張。二、核被告所為，係犯刑法第306條侵入住宅、第320條第1項竊盜、第323條及第320條第1項竊盜電能等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前曾受有犯罪事實欄所述之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附錄所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第306條

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-1762-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2781號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳清吉籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16762號），本院判決如下：　　主　文吳清吉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之腳踏車1輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳清吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　　㈢爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告前有多次竊盜之犯行、犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還被害人李秀玲，亦未與被害人達成和解，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　本案被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示竊得之腳踏車，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償被害人，業如前述。雖被告於警詢時陳稱：只賣了50元等語等語（見偵卷第10頁），然被告未能供述其出售之對象究為何人或提出相關單據以資查證，本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告對所竊得前開財物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何；況參酌被害人於警詢中證稱：腳踏車價值約新臺幣2,000元等語明確（見偵卷第26頁），可認被害人所述上開失竊物品之價值顯較被告所稱變賣所得數額高出甚多，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就上開犯罪所得採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16762號　　被　　　告　吳清吉　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市蘆竹區仁愛路1段五福夜市　　　　　　　　　　　　　內土地廟旁平房（無門牌）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清吉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2573號判處有期徒刑3月確定，於民國110年10月5日入監執行，並於110年12月31日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11 月8日9時50分許，徒步行經桃園市○○區○○○路0○0號前，因見李秀玲所有之腳踏車停放在該處，無人看管，遂徒手竊取作為代步工具，得手後騎乘該腳踏車離開現場。嗣經李秀玲發現上開財物遭竊報警，為警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳清吉於警詢、偵訊中坦承不諱，核與被害人李秀玲警詢之陳述大致相符，並有路口監視器光碟及截圖、勘查照片各1份在卷可稽。是被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告吳清吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有前案刑事判決書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告上開竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2781-20250113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3015號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鳳珠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2225號），本院判決如下：　　主　文黃鳳珠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與同事即告訴人趙玉瑞玲間，因口角細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾持掃把毆打告訴人成傷，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，並有意與告訴人和解，但因告訴人均未到庭，而無法達成和解之情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2225號　　被　　　告　黃鳳珠　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳珠於民國112年7月10日8時28分許，在桃園市○○區○○路0 0號基眾科技有限公司雲呈廠，因故與同事趙玉瑞玲發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把毆打趙玉瑞玲右腳、右肩等身體部位，造成趙玉瑞玲因而受有右側踝部挫傷之傷害結果。嗣經趙玉瑞玲報警後，經警循線查獲。二、案經趙玉瑞玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃鳳珠於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人趙玉瑞玲之指述相符，並有現場監視器影片及截圖、告訴人傷勢勘察照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年7月11日診斷證明書各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李純慧

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-3015-20250103-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2922號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳素珍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3397號），本院判決如下：　　主　　文吳素珍犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2列記載之「大西區」更正為「大溪區」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳素珍與告訴人邱子權前為男女朋友關係，竟不思理性解決其等紛爭，恣意持告訴人持用之公務手機1支敲擊由告訴人使用、管理車輛之前擋風玻璃，其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、所生損害，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行所用之手機1支，為告訴人持有、使用之公務手機，非屬被告所有，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷第15-17頁），自無從予以宣告沒收、追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3397號　　被　　　告　吳素珍　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳素珍與邱子權前為男女朋友關係，因故發生爭執，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月8日10時許，在桃園市○○區○○ ○路00巷00號來來物流股份有限公司（下稱來來公司）疊貨區，持邱子權使用之公務手機（吳素珍涉嫌竊取手機之竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分），敲擊由邱子權使用、管理之車牌號碼000-00號營業用小貨車前擋風玻璃，造成上開前擋風玻璃破裂而致令不堪用。嗣經邱子權報警而查獲。二、案經邱子權訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳素珍於偵訊中坦承不諱，核與告訴人邱子權於警詢之指述內容，大致相符，並有前揭擋風玻璃勘察照片1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告吳素珍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。至告訴意旨另以被告上開行為同時造成前開手機螢幕破裂之部分。然查，卷內並無前揭手機螢幕破裂之照片、估價單等相關事證，且上開手機業已遭竊之事實，亦為告訴人所是認，已無從進行調查，自難認定前開手機有因被告上開行為而造成毀損之結果。然此部分如果成立犯罪，與上開提起公訴之毀損犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-2922-20250103-1