Know99判決書

搜尋結果：林俊杰

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告蕭秀香上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁），並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責任：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。　㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過失，為系爭事故之肇事次因。　㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元。元以下四捨五入）。　五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內，代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁）。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號項目金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元總計 11萬0,806元

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3728-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4423號原告蔡永鋒被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第588號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,611元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度交附民字第588號卷第4頁)，嗣於民國114年3月5日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告16萬3840元」（本院卷第53頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於112年11月1日上午7時16分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使原告人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.系爭機車維修費9,050元（皆零件費用）。2.醫療費用及診斷證明書費用8 ,790元。3.看護費15,000元。4.營養品及藥品費用30,000元。5.薪資損失31,000元。6.精神慰撫金70,000元。上述損害金額合計163,840元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告163,840元。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地騎車不慎與原告發生碰撞，致原告受有上開損害等情，業據其提出本件刑事附帶民事訴訟，並有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第14488號起訴書、益民中醫診所收據及診斷證明書、全陽輪業有限公司機車維修估價單、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可憑(本院113年度交附民字第588號卷第5-6頁、本院卷第29-42)；且被告所涉上開過失傷害犯行，前經本院於113年11月18日以113年度交易字第1327號判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，復有上開刑事判決、臺中地檢署檢察官113年度偵字第14488號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院113年度交附民字第588號卷第 5-6頁；本院卷第15-22、61頁)，並經本院職權調取前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是被告前揭違法駕車過失行為與原告所受損害具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，以致肇事，致原告受有上述損害，其騎車行為自有過失，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.修車費用部分：　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　　　②查被告應就原告所騎乘之系爭機車毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車受損之修復費用為9,050元(均為零件)，此有原告提出之全陽輪業有限公司機車維修估價單1份在卷可稽(本院卷第33 頁)，堪認系爭機車受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車係92年12月出廠，此有公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料表1紙在卷足憑(本院卷第65頁)，迄本件車禍發生時即112年11月1日，已使用19年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為904元（詳如附表計算式)，是原告請求被告賠償系爭機車之合理必要修復費用為904元，逾此範圍之請求，則非有據。　2.醫療費用及診斷證明書費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療及診斷證明書費用共8, 790元等情，業據原告提出益民中醫診所收據及診斷證明書、長安醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、泰平中醫聯合診所收據等各1份在卷可參(本院卷第29-31、37- 42頁，金額合計13,670元，原告僅請求8,790元)，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計8,790元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。　3.看護費用部分：　　原告主張被告應賠償看護費用15,000元部分，原告未提出任何證據為憑，僅於審理時陳稱係請朋友照顧伊10天，伊1次給伊朋友15,000元等語(本院卷第55頁)。惟依原告提出之益民中醫診所診斷證明書(本院卷第29頁)所示，並未載明須專人照護；依長安醫院診斷證明書(本院卷第37頁)所示，僅載明宜休養兩週，但未敘明須專人照顧；依國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第39-41頁)所示，醫囑欄僅載明建議持續追蹤，亦未提及須專人照顧等語，是原告主張車禍事故發生後須專人照顧，被告須支付看護費用15 ,000元等情，即與上述歷次醫囑內容不符，難謂有據，不應准許。　　　4.營養品及藥品費用部分：　　原告主張被告應賠償營養品及藥品費用30,000元部分，原告未提出任何證據為憑(本院卷第54頁)，自難認其於上述2.之醫療費用等支出外，尚有支出其他營養品或藥品開銷，原告既無從提出相關單據以堪佐證，即難認其主張為真，是此部分之請求，亦非有據，不應准許。　　　5.薪資損失部分：　　原告主張其因系爭車禍致1個月無法工作，受有月薪31,000 元之損失，無相關薪資單據可證，但同意以法定每月最低基本工資計算等語(本院卷第54頁)。查依上述原告提出之益民中醫診所診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(本院卷第29、37、39、4 1頁)所示，原告前往上述醫療院所就診共計12次，堪認原告因車禍後續就診而無法正常工作之日數至少有12日，是依勞動基準法所訂每月最低基本工資計算(自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元；自113年1月1日起實施，每月基本工資調整為27,470元。詳勞動部官網：網址https: //www.mol.gov.tw/1607/28162/28166/28180/28182/。查詢日期114年3月11日)，被告上述12次就診日期中，10次係於1 13年，其餘2次為112年，是被告所受薪資損失應為10,917元 (計算式：〈27,470÷30×10〉＋〈26,400÷30×2〉＝10,917元。元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　　　6.精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　②本院審酌原告係初中畢業、擔任清潔工、月薪2萬8000餘元( 本院卷第54頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告騎車不慎致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為50,611元(904+8,790+1 0,917+30,000=50,611元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5 0,611元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(指車損部分)所繳納之裁判費1,000元，則諭知如主文第3項所示，並由兩造依比例分擔，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,050×0.536=4,851 第1年折舊後價值　　9,050-4,851=4,199 第2年折舊值　　　　4,199×0.536=2,251 第2年折舊後價值　　4,199-2,251=1,948 第3年折舊值　　　　1,948×0.536=1,044 第3年折舊後價值　　1,948-1,044=904 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　904-0=904 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　904-0=904 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　904-0=904 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　904-0=904 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　904-0=904 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　904-0=904 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　904-0=904 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　904-0=904 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　904-0=904 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　904-0=904 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　904-0=904 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　904-0=904 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　904-0=904 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　904-0=904 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　904-0=904 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　904-0=904 第20年折舊值　　　　0 第20年折舊後價值　　904-0=904

2025-03-28

TCEV-113-中簡-4423-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2758號原告蔡祥瑞追加原告蔡明蘭上二人共同訴訟代理人王世億律師共同複代理人王冠婷律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人楊家瀧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持本院84年度票字第456號本票裁定及確定證明書所載之本票債權及利息債權對原告二人均不存在。被告不得執臺灣基隆地方法院103年度司執字第629號債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。本院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）103年度司執字第629號債權憑證（下稱系爭債權憑證），載明被告對於原告有新臺幣（下同）21,768,227元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告蔡祥瑞為強制執行。二、鈞院113年度司執字第910 48號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11頁）；迭經變更，嗣於民國113年12月2日具狀並於本院審理時以言詞變更訴之聲明為「先位聲明：一、確認被告所持依鈞院84年度票字第456號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：一、確認被告所持依系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第71 、87、109-111、123頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第91048號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告共有坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地）強制執行，惟原告前未與父母即被繼承人李純慧即李金丹、訴外人蔡德隆同住長達多年，鮮少聯繫，且均由親友扶養成人，對被繼承人財產狀況概不知悉，而被繼承人於90年11月間死亡，是原告依法對被繼承人之債務，僅於繼承範圍內負有限清償責任。被告對原告就繼承所得之系爭土地，於系爭本票裁定執行未果後，再依系爭憑證為強制執行之請求，原告並無疑義。惟被告未於84年間取得系爭本票裁定後6個月內聲請強制執行，遲至88年間始為強制執行之聲請，並未生時效中斷之情；況被告至92年間始換發債權憑證，復於103年間換發系爭債權憑證，均已罹於本票之3 年請求權時效，時效業已完成，原告得拒絕給付，被告自不得執系爭債權憑證對被告為強制執行，系爭執行事件應予撤銷。　㈡又原告2人於前次庭期業已提出被告為強制執行之執行債務人「蔡德隆」並非原告2人父親（系爭執行事件卷内及債權憑證所示身分證開頭為Q，原告2人父親身分證字號應為F開頭），且系爭本票亦無載明「蔡德隆」之身分證字號，無從斷定即為原告2人父親，則原告2人是否為繼承人，及需因繼承而於繼承範圍内負清償責任，即屬有疑，該債權請求權恐不存在，而不得為執行。故一併請追加請求確認兩造間債權或債權請求權對原告2人均不存在。縱認債權存在，被告所據執行之執行名義時效亦早已消滅。　　　㈢並先位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。 2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鈞院88年間之執行卷宗已銷毀無意見，原告係自84年間之債權證明推斷當時的請求權基礎係本票裁定，其上載明票字及裁定等二字。84年債權證明所示之票據，上面均未記載債務人蔡德隆及李金丹身分證，且蔡德隆地址亦與戶籍完全不同，且承上述蔡德隆之身分證字號與債權證明上所示不符，被告應提出證明。　　二、被告則以：　　　　有和解意願，依借款申請書所載，債權證明上可能係誤載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、　　提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件　　成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義　　之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣　　告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力　　，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人　　已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該　　強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字　　第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中　　斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年　　度台上字第1623號判決意旨可資參照）。次按依票據法第22 條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈡經查，被告持原執行名義為本院於84年間核發之84年度票字第456號裁定及確定證明書、88年度執四字第5696號、92年度執四字第42121號、101年度司執四字第42364號債權憑證，暨基隆地院103年3月11日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告共有之系爭土地為強制執行，經本院以113年度司執字第91048號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、本院88年度執字第5696號、92年度執四字第42121號債權憑證等各1份在卷為憑（本院卷第23-33頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗、本院92年度執字第42 121號、101年度司執字第42364號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢再查：　1.被告之前手合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫銀行，原台中市第十一信用合作社債權由合庫銀行概括承受)係於84 年間取得系爭本票裁定及確定證明書，此有本院88年度執四字第5696號債權憑證影本在卷可佐（詳本院92年度執四字第 42121號卷；本院卷第31頁），其3年時效至遲應於87年12月 31日期滿。而前開本院88年度執字第5696號執行卷宗業已逾越保存期限而銷毀等情，復有本院調卷單及銷毀清冊等附卷可憑（本院卷第95-107頁），則依上開債權憑證及調卷單所示，被告之前手合庫銀行係於88年間始向本院聲請強制執行，明顯罹於本票之3年時效期間，系爭本票裁定所示債權之請求權即已罹於時效而消滅，從而原告請求確認被告所執系爭本票裁定所示之本票債權對原告2人不存在，洵屬有據。　2.被告之前手合庫銀行雖曾於92年10月16日以本院88年度執四字第5696號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（換發債權憑證），經本院以92年度執字第42121號給付票款強制執行事件受理在案，被告之前手中華成長三資產管理股份有限公司(債權受讓自合庫銀行)復於101年4月30日執本院98 年度執字第46389號債權憑證聲請強制執行，經本院以101年度司執字第42364號給付票款強制執行事件受理在案，此業經本院職權調取上開二執行事件卷宗核對無誤，而經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文。惟本票執票人依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675 號判決意旨可資參照），佐以㈠所述，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而上開二執行事件均係於1.所述之時效期間完成後，始向本院聲請強制執行，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　　　㈣原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證，對原告2人所為之系爭執行事件執行程序，自應撤銷，且被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所示本票債權及利息債權均不存在，系爭執行事件執行程序應予撤銷，被告不得再執原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證為執行名義對原告2人強制執行，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2758-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第68號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人黃昱翔被告呂証洋上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣138,734元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告執有被告與訴外人龍梅共同簽發，面額新臺幣(下同)165,348元，並免除作成拒絕證書，如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並約定倘逾期付款則自遲延日起按年息百分之16計算利息。詎於111年12月6日屆期經提示後竟不獲付款，迭經催討無效。尚積欠本金138,734元迄未清償。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示本票、分期付款申請暨約定書、貸款月攤還表等各1份在卷為憑(本院卷第 13-15頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自到期日起按年利6 釐計算之利息，票據法5 條第1 項、第121 條、第124 條、第97條第1　項第2 款分別定有明文。本件原告執有被告共同簽發之系爭本票，屆期不獲付款，被告自應負發票人付款之責。從而，原告本於票據法律關係及系爭本票約定內容，請求被告給付票款138,734元，及自111年12月7日起至清償日止，依週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依票據法律關係及系爭本票約定內容，請求被告應給付138,734元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 呂証洋、龍梅 111年6月29日 165,348元 111年12月6日無

2025-03-28

TCEV-114-中簡-68-20250328-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4964號原告鄒豐懋訴訟代理人楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、原告主張：　　被告於民國111年10月29日上午在其租屋處外牆之監視器，用擴音大聲以「博群牙醫的巷子、飯糰車旁邊的巷子、黑色的機車被刮花了…哈哈開心」等言語對原告咆哮、挑釁，原告始知悉被告跟蹤原告機車停放處，而加以刮花毀損。原告因剛換機車且未曾騎回租屋處（即進化路247號），亦未告知任何人，惟被告竟以上開言語大聲說出，顯然原告機車毀損與被告有關。另被告又說要找男生將機車輪胎戳破，表明尚有下一次之毀損行為，恐嚇原告，致原告心生畏懼，且被告為長住○○路000號，及滿足其胞姊（住○○路000號）完成仲介房屋之利益，每日對原告及家人恫嚇、汙衊、歧視，貶損原告人格尊嚴，期間長達20個月，已致原告精神受有重大損害。為此，依民法侵權行為規定請求被告賠償其上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。　　　二、被告則以：　　原告機車被刮花與被告無關，被告並未跟蹤原告，亦未曾說過要將原告機車輪胎戳破，原告所述與事實不符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度臺上字第2 365號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以上開言語對原告咆哮、挑釁，跟蹤原告機車停放處，而加以刮花毀損等情，業據其提出光碟片2片為證（本院卷第24-25頁），被告除對光碟片不為爭執外，其餘則以前詞置辯，是本院應審究者厥為：被告是否有跟蹤原告；破懷原告機車等行為？　㈢經查，依原告所提出之光碟片內容略以「刮下去就對了啊！應該還要叫男生把輪胎戳破才對，看他騎到哪，要肉搜」、「機車前面有籃子，椅子上套著黑色的布，車牌號碼000-00 0」、「博群牙醫的巷子、飯糰車旁邊的巷子、黑色的機車被刮花了…哈哈開心」等語，惟此係原告陳述已發生之事實，難認被告主觀上具有故意貶低原告名譽之真正惡意，自難遽認被告所為係故意妨害原告之名譽。至於原告主張其所有之機車遭刮花與被告有關，且被告恫嚇還有下次破壞行為云云，然此僅係原告依光碟內容所自行推測之詞，原告迄仍未提出其他證據為說明，亦難據此即認原告機車所受損害乃被告所為，且依光碟片內容被告所為言論觀之，均係就原告機車遭刮花乙事所為之意見陳述，尚難認被告主觀上有何恐嚇之犯意，是被告所為，要與誹謗、恐嚇等罪之構成要件尚有不符。本件原告既未能充分舉證被告有何上述誹謗、恐嚇等侵權情事，即難認其主張為真，自無可採。從而，原告主張被告上開言論侵害其人格權並對其致生損害，依法請求精神慰撫金之損害賠償10萬元等情，顯非有據，應予駁回。四、綜上，原告依上述主張，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告請求既經本院駁回，原告聲請依職權宣告假執行，亦僅係促使法院職權發動而已，本院無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本案判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之23、第78條、第436條之19之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並命由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中小-4964-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3688號原告李易凰被告侯柱滕上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告以投資為由於民國112年10月2日、5日分別向原告借款新臺幣（下同）20萬元、30萬元，共計為50 萬元，約定清償期分別為113年4月1日、5日，被告並書立借據2紙交予原告收執。詎被告屆期未依約還款，屢經催告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據2紙為證（本院卷第21、2 3頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。民法第477條前段定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。是原告請求被告返還借款50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2 月10日（本院卷第73-75頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及自114年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3688-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第355號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳政峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2831號），本院判決如下：　　主　　　文吳政峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳政峯有多件前科，素行不佳；本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用客車，且檢驗結果嗎啡濃度值高達36720ng/mL（標準值300ng/mL以下）、可待因濃度值達 3787ng/mL（標準值300ng/mL以下）、甲基安非他命濃度高達176000ng/mL、安非他命濃度高達24800ng/mL；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2831號　　被　　　告　吳政峯　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政峯(涉嫌施用毒品罪嫌部分，另案偵辦)於民國113年9月 1日8、9時許，在彰化縣大村鄉中山81段之阿爾發生存遊戲店內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。其明知施用毒品後不能駕駛動力交通工具，仍於同日9時許，駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車上路，並於同日9時4分許，行經彰化縣芬園鄉芬草路2段、清水、成功路口。嗣於1 13年9月1日20時7分許，經其同意為警採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，並為警調閱監視器而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳政峯於警詢及偵查時之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、監視器錄影擷圖照片、車輛詳細資料報表證明： 1.被告施用毒品後駕車之事實。 2.被告為警採集尿液送驗，送驗結果為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函文證明：被告於上開時、地採尿後其尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值之事實。二、核被告所為，係犯刑法刑法第185之3條第1項第3款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-03-28

CHDM-114-交簡-355-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1347號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅嘉瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1328號），本院依法裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文傅嘉瑋犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑11月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　傅嘉瑋基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年3月25日10時許，在彰化縣○○市○○路0段000號中油加油站廁所內，將海洛因與甲基安非他命摻水混合以針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、起訴合法要件　　被告傅嘉瑋前於110、111年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治，於111年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據（一）被告於警詢及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：113L036)。（三）正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告乃係以1行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）累犯　　　被告前因施用毒品等案件，經法院分別判決確定，再經本院以106年度聲字第961號裁定應執行有期徒刑2年10月，於108年2月27日縮短刑期假釋，假釋期間付保護管束，迄至108年9月3日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係毒品案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其高職肄業，入監前從事粗工，日薪約新臺幣1,500元，尚有數額不明之負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

CHDM-113-易-1347-20250328-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第202號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘世豪選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5779號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘世豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，完成三小時之法治教育課程。未扣案之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****33 4號（全帳號詳卷）帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-000000*****145號（全帳號詳卷）帳戶均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　潘世豪預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林俊傑」約定租用1張提款卡可獲得新臺幣（下同）5萬元之報酬後，於民國113年5 月29日23時許，在址設新北市樹林區中山路3段與新興街交岔路口之全家便利超商將所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****334號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000** ***439號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****145號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案台新帳戶）之提款卡，交付與「林俊傑」指定之呂明峰（所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，現經臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以114年度審金訴字第1 99號案件審理中；無證據證明「林俊傑」與呂明峰為不同人，亦無證據證明潘世豪主觀上得預見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），並將上開帳戶提款卡密碼以LINE傳送予「林俊傑」，而供「林俊傑」、呂明峰或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，惟未實際獲得報酬。嗣詐騙集團成員取得潘世豪所有之本案合庫、郵局、台新帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，致蕭翰駿、陳利玲、唐嘉妍、柯佳廷、連盈惠、劉智傑陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額，分別匯入本案合庫、郵局、台新帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告潘世豪於本院準備、審理程序中之自白。（二）本案合庫、郵局、台新帳戶存摺封面翻拍照片。（三）被告與「林俊傑」間之LINE對話紀錄擷圖、臉書社團貼文擷圖。（四）合作金庫商業銀行樹林分行113年6月19日合金樹林字第11 30001779號函暨所附客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果。（五）中華郵政股份有限公司113年6月12日儲字第1130037432號函暨所附帳戶基本資料、客戶歷史交易清單。（六）台新國際商業銀行股份有限公司113年6月14日台新總作服字第1130014426號函暨所附客戶基本資料維護、交易明細。（七）花蓮縣警察局吉安分局書面告誡。（八）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告同時提供本案合庫、郵局、台新帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人蕭翰駿等6人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第28頁），自無自白減輕其刑規定之適用。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未有因故意犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁），素行非差，且其已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案合庫、郵局、台新帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人蕭翰駿等 6人因受騙而分別受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人蕭翰駿、陳利玲、連盈惠、劉智傑達成調解，並賠償完畢，有本院調解報告書、匯款證明（見本院卷第115至1 17、231至234、245至248、259至260頁）足參，惟因其餘告訴人未出席調解庭，而未能與其餘告訴人達成調解，有本院刑事報到單（見本院卷第201頁）在卷可憑，且犯後亦主動報警提供線索，經員警依被告所述調閱監視器，因而查獲收簿手呂明峰等情，業經本院核閱新北地院114年度審金訴字第199號卷宗確認無訛，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數、洗錢財物總額及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第224頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可佐，本案僅因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且業與告訴人蕭翰駿、陳利玲、連盈惠、劉智傑成立調解並履行完畢，已如前述，是本案審酌被告之犯後態度、已與本案多數被害人達成調解、被告自陳之經濟及家庭狀況，且尚未與被告成立調解之其餘告訴人於調解期日均未到庭，是被告未能與本案全體告訴人成立調解，非全然可歸責於被告等情，本院認應給予被告較寬厚之自新機會，認所受刑之宣告以暫不執行為當，併依刑法第74 條第1項第2款宣告緩刑2年。（二）另本院審酌被告於審理中自承其知悉任意提供金融帳戶資料予他人有遭用於犯罪之可能（見本院卷第130頁），仍為貪圖小利而為本案犯行，顯見其法治觀念淡薄，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成如主文所示之3小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。（三）倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案三個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案合庫、郵局、台新帳戶之帳戶資料，固屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案上開三個帳戶，僅有本案郵局帳戶業經終止銷戶，其餘兩個帳戶皆尚未終止銷戶等情，有中華郵政股份有限公司113年10月28日儲字第1130065459號函、合作金庫商業銀行樹林分行113年11 月12日合金樹林字第1130003309號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月29日台新總作服字第1130025995 號函在卷可稽（見本院卷第53、57、67頁），是本案郵局帳戶即無庸再為諭知沒收，而本案合庫、台新帳戶，則均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人蕭翰駿等6人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空，本案詐欺款項既經提領而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 蕭翰駿詐騙集團成員於113年5月30日15時23分許，假冒國泰世華客服電商業者，向蕭翰駿佯稱：需操作解除錯誤設定等語，致蕭翰駿陷於錯誤而依其指示匯款。 113年5月30日15時46分許，匯款9,987元本案合庫帳戶 ⒈告訴人蕭翰駿提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第53至54頁) ⒉彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第55至61頁) ⒊告訴人蕭翰駿於警詢中之指述(見警卷第49至51頁) 起訴書附表編號 1 113年5月30日15時47分許，匯款9,989元 113年5月30日15時48分許，匯款8,512元 113年5月30日15時51分許，匯款4,512元 2 陳利玲詐騙集團於113年5月30日0時43分許假冒為買家，向陳利玲佯稱：欲購買演唱會門票，因未完全實名認證簽署，導致無法下單等語，致陳利玲陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日14時53分許，匯款4萬9985元 ⒈告訴人陳利玲於警詢中之指述(見警卷第67至68頁) ⒉告訴人陳利玲提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第69頁) ⒊告訴人陳利玲與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第70至74頁) ⒋臺北市政府警察局第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第75至81頁）起訴書附表編號2 113年5月30日14時55分許，匯款3萬4123元 3 唐嘉妍詐騙集團於113年5月30日20時許假冒為買家欲購買商品，要求唐嘉妍完成賣場收款帳戶認證，並向唐嘉妍佯稱：如未完成認證，其賣場會被停權，也會影響個人徵信等語，致唐嘉妍陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時3分許，匯款4萬9977元本案郵局帳戶 ⒈告訴人唐嘉妍於警詢中之指述（見警卷第87至91頁） ⒉告訴人唐嘉妍與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第93至99頁） ⒊告訴人唐嘉妍提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第96至97頁) ⒋基隆市警察局第二分局信義派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第107至113頁) 起訴書附表編號3 113年5月30日20時6分許，匯款4萬1221元 4 柯佳廷詐騙集團於113年5月30日某時許，於社群軟體Facebook社團刊登娃娃機買賣廣告，向柯佳廷要求先匯一部份訂金，後又向柯佳廷佯稱：要將剩餘之訂金匯款給伊等語，致柯佳廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時7分許，匯款3萬元 ⒈告訴人柯佳廷於警詢中之指述（見警卷第119至120頁） ⒉告訴人柯佳廷提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第121至123頁) ⒊告訴人柯佳廷與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第124至129頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第131至137頁) 起訴書附表編號4 113年5月30日20時8分許，匯款2萬元 5 連盈惠詐騙集團於113年5月30日16時53許，盜用連盈惠姐姐之社群軟體Instagram帳號，並向連盈惠佯稱：現在急用錢，需向其借款3萬元，明天中午還你等語，致連盈惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日17時16分許，匯款3萬元本案台新帳戶 ⒈告訴人連盈惠於警詢中之指述（見警卷第143至144頁） ⒉告訴人連盈惠提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第145頁) ⒊告訴人連盈惠與詐欺集團成員之社群軟體Instagram聊天室對話紀錄擷圖（見警卷第147至149頁） ⒋新北市政府警察局三重分局光明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第151至157頁) 起訴書附表編號5 6 劉智傑詐騙集團於113年5月30日15時31分許假冒為買家，向劉智傑佯稱：欲購買可折疊爬梯手推車，但伊帳號因購買劉智傑之商品，導致無法下單等語，致劉智傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日16時34分許，匯款4萬9985元 ⒈告訴人劉智傑於警詢中之指述（見警卷第163至167頁） ⒉告訴人劉智傑提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第169至174頁) ⒊告訴人劉智傑與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第175至181頁) ⒋桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第183至189頁) 起訴書附表編號6 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-202-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號原告楊富翔訴訟代理人彭以樂律師（法扶律師）被告張妤婕陳雲弘上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認車牌號碼000-0000號、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告張妤婕（下稱張妤婕）所有（壢簡卷第3頁）；嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告（下稱陳雲弘），並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為：「確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有」（桃簡卷第65頁），核原告變更聲明係補充應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，追加被告部分，與原起訴基礎事實同一，自為法之所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與陳雲弘為普通朋友關係，因被告欲購買系爭汽車但無法以其等名義辦理貸款，被告請原告出名購車並登記為系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被告所共有，兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止，系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣（下同）57,900元，且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由，拒絕繳納貸款，原告未占有系爭汽車，倘未確認原告非系爭汽車所有權人，被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險中，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思表示，請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等語，並聲明：確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭汽車實際為被告所共有，惟登記於原告名下，因系爭汽車之所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題，使原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證（壢簡卷第6至16頁），並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36356號卷（下稱偵查案件），其中偵查案件之被告林俊傑於警詢中自稱：系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車，所以用原告名義購買這台車，買車的錢都是張妤婕在繳納等語（偵查案件卷第14頁）、張妤婕於警詢中自陳：系爭汽車是陳雲弘用原告名義購買，車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責，如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語（偵查案件卷第 24頁）相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日合法送達張妤婕、陳雲弘（桃簡卷第39頁、第86頁），兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在，應屬有據。　㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節，固據原告提出系爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽（壢簡卷第6頁），然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，是系爭汽車是否仍為被告所有，抑或已有其他變動，尚有可疑，此外，原告亦未提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據，是原告此部分請求，尚乏證據足佐，應予駁回。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影　　響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認原告自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在，此部分為原告勝訴，惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1