Know99判決書

搜尋結果：林修弘

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第551號上訴人楊少華上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3388號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第77、80、81、4 02號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段、第372條規定甚明。二、本件上訴人楊少華前不服第一審之科刑判決，於民國113年2 月15日具「上訴狀」（於同年2月16日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀僅記載「為申請上訴乙事」、「理由後補」。第一審認上訴人未敘述上訴理由，於113年4月23日裁定（下稱命補正裁定）命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年4月25 日將該裁定正本寄存送達於桃園市政府警察局大園分局埔心派出所（下稱埔心派出所），上訴人母親楊彩鈺於同年5月6 日前往埔心派出所代為領取該裁定。第一審認上訴人逾期未補正上訴理由，於同年5月20日以112年度訴字第878號裁定（下稱駁回裁定）駁回其上訴，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人，於同年5月30日將該裁定正本寄存送達於埔心派出所，由上訴人本人於同年6月4日前往埔心派出所領取該裁定。嗣上訴人於113年6月10日具「上訴狀」（於同年6月12日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀記載：「上訴人因不服判決上訴」、「上訴人……將其上游供出，希望庭上鈞長能重新判決，上訴人覺得刑期過重，懇請鈞長再從輕量刑。」此有相關裁定書、送達證書、埔心派出所受理訴訟文書寄存登記簿、原審法院113年9月18日公務電話查詢紀錄及上訴狀各在卷可查。原判決以上訴人於 113年6月4日收受駁回裁定（於同年6月15日確定），其於該裁定生效後之同年6月12日另行提起本件第二審上訴（觀其上訴狀內容並無對駁回裁定提起抗告之意），本件第二審上訴自非適法，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴人於113年6月12日提起之本件第二審上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回本件第二審上訴之法律依據及理由。其結果尚無不合。三、本件上訴意旨略稱：上訴人覺得刑度太重。其不了解上訴與抗告之差異，其已提出上訴理由。又其母親將113年5月6日代領之裁定交付上訴人時，已超出法定期限等語。四、惟查：文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之訴訟文書經合法寄存送達，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。本件命補正裁定之寄存送達已於113年5月5日發生效力，抗告人母親楊彩鈺於同年5月6日始前往埔心派出所代為領取命補正裁定，不論楊彩鈺係於何時或有無交付該裁定予抗告人，均不影響該裁定合法送達之效力。原判決載敘補正裁定業由楊彩鈺於113 年5月6日代為領取而合法送達，雖欠妥適，然於判決結果不生影響。又觀之卷附上訴人於113年6月10日所具上訴狀內容，顯非對駁回裁定提起抗告。再者，上訴人於113年2月16日提起之上訴，既經第一審法院於同年5月20日裁定駁回，自無從於同年6月10日補提上訴理由。上訴意旨核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-551-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第253號抗告人邱家昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月2日駁回聲請再審之裁定（113年度原聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非本款規定之新事實或新證據。又再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。另刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者及第3款所謂受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，依同條第2項規定，上述情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。至再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。　　　　二、本件抗告人邱家昌因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）案件，對於原審法院111年度原上訴字第20號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111 年度台上字第5254號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款、第6款、第2項、第3項規定聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨雖主張㈠卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關內容，無法補強證人即購毒者陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒。㈡陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語。惟通訊監察譯文內容提及「有一條小路，我們上次去打獵」，足見陳仁傑證詞不一，有偽證之嫌。㈢司法院釋字第631號解釋認通訊保障及監察法第5條第2項規定與憲法保障人民秘密通訊自由之旨不符。㈣原判決有判決理由不備、矛盾及適用法則不當等違誤。然抗告人未提出陳仁傑因犯偽證、誣告罪，經法院判處罪刑確定之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項規定不符。又陳仁傑之證詞及通訊監察譯文等證據，均經合法調查，且經原判決說明證據取捨之理由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。至抗告人爭執陳仁傑之證詞與通訊監察譯文內容矛盾及原判決理由不備，係屬判決是否違背法令問題，應循非常上訴等程序救濟，不得聲請再審。因認抗告人聲請再審顯有未合，而未通知其到場陳述意見，予以駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人與陳仁傑均為原住民，經常上山打獵。陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語，與通訊監察譯文內容提及「我們上次去打獵」不符。陳仁傑之證詞反覆不一，有偽證之嫌。陳仁傑配合警方誣陷抗告人販毒，所為證言不得作為判決依據。又卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關對話內容，無法補強陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒，仍有合理懷疑存在等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價而為指摘，為無理由，應予駁回。至抗告意旨另主張依司法院釋字第582號解釋，本院關於共同被告不利於己之陳述，得採為其他共同被告犯罪證據之判決先例違憲部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-253-20250226-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4961號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋被告徐世珍選任辯護人張仁興律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度上訴字第1524號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9151號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被告徐世珍係國防部陸軍司令部第六軍團（下稱陸軍第六軍團）工兵組工兵官，為民國103年關渡地區指揮部北新莊營區新建工程標案（下稱本案工程）之承辦人，負責監督工程進度。本案工程經招標由旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司）得標承攬，另由吳慶樟建築師事務所負責設計、監造。旭翔公司自103年7月27日開工後，施工進度始終落後，迄104年5 月30日已落後20.856％。陸軍第六軍團遂於104年7月13日撥付第7次（104年5月1日至同年月31日）估驗計價款予旭翔公司時，將原每月付款保留5％額度，提升至20％，並註明待落後情形縮減至5％內，再將增加之15％保留款一次發還。被告明知本案工程施工進度至104年8月3日止仍持續落後，竟於1 04年7月24日，在本案工程位於新北市三芝區之工地，指示旭翔公司工地主任林阿益將進料進度提前記入施工進度（即材料尚未進入本案工程工地時，便算入進料進度並記入施工進度），且要求吳慶樟建築師事務所監造主任張貴林、建築監造工程師陳彥翰及機電監造工程師黃修銘配合辦理。林阿益明知104年7月24日建築物施工日誌記載之「機電設備」，直至104年9月10日方進入本案工程工地，仍將此不實事項登載在其業務上作成之建築物施工日誌，並接續在104年7月25 日至104年8月3日之建築物施工日誌記載不實之工程進度。張貴林、陳彥翰及黃修銘亦明知前開林阿益提出之建築物施工日誌記載之工程進度與實際進度不符，竟仍將此不實事項登載在104年7月24日至104年8月3日之吳慶樟建築師事務所公共工程監造報表（下稱公共工程監造報表）。被告則於10 4年8月3日辦理陸軍第六軍團撥付第8次（104年6月1日至同年月30日）估驗計價款時，依照前開張貴林、陳彥翰及黃修銘提出登載不實工程進度之公共工程監造報表，利用不知情之陸軍第六軍團工兵組承辦人喬彥樺，在內部簽呈上登載本案工程截至104年8月3日止，工程進度超前0.290％之不實事項，而依原每月付款保留5％額度辦理計價作業。該簽呈經層轉核可判行後，被告乃於陸軍第六軍團指揮部104年8月19日陸六軍工字第1040011045號書函，登載本案工程截至104年8 月3日止，工程進度超前0.290％之不實事項，足生損害於陸軍第六軍團監督工程進度及分期估驗計價付款之正確性等情。因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論處被告犯行使公務員登載不實文書罪刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。二、檢察官上訴意旨略稱：本件經綜合證人林阿益、張貴林、陳彥翰及黃修銘等人之證詞，足認本案工程施工進度自開工起即持續落後，被告為避免本案工程因進度落後而解約，遂於會議中指示承包商與監造廠商配合美化施工進度，並要求旭翔公司將進料進度提前記入施工進度，及監造人員配合填寫不實之公共工程監造報表。林阿益等人之證詞，前後一致，互核相符，內容明確，復無虛構情節自陷於罪之理，其等證詞應可採信。參以吳慶樟建築師事務所104年10月5日吳建師 104字第1005-1號函，記載本案工程自103年10月6日至104年 9月8日之施工進度均屬落後，於104年5月21日前甚至有連續 11日施工進度落後20％以上之情形，與林阿益等人之證詞內容亦相符合。又陸軍第六軍團指揮部於104年6月12日召開之「北新莊營區新建工程岩塊影響展延工期聯審會議」（下稱聯審會議）雖同意延展工期41日，然依吳慶樟建築師事務所公共工程監造週報表（日期：104年6月29日至104年7月5日）所示，該事務所於104年6月30日函請承商須於104年7月5 日提送修正後之施工網狀圖，及有多項計畫書及材料型錄尚未送審之遲誤；另陸軍第六軍團承辦人林郁鎧曾於104年6月 23日製作之簽稿中，亦指明本案工程進度持續落後，建議解約。嗣因不計工期聯審會議同意延展工期41日後，始評估可大幅縮短工進落後情形，惟仍建請監造單位評估承商履約能力，再行研議是否辦理解約事宜。俱見本案工程施工進度確持續落後，且陸軍第六軍團並曾一度研議解約。原判決對於卷內上開吳慶樟建築師事務所函文、工地備忘錄及陸軍第六軍團就本案工程確有施工進度落後之簽稿等不利證據，未詳予調查並說明其不予採取之理由，遽為被告無罪之諭知，已有理由不備之違法。況原判決將104年7月24日建築物施工日誌施工項目「14.機電設備廠」解為「機電設備廠驗」，而非「機電設備進廠」，資以認定被告並未指示林阿益等人共同偽造建築物施工日誌及公共工程監造報表之依據。然「機電設備廠驗」既非施工原料進入工地，自無須記載於建築物施工日誌內。原判決此部分之論斷亦不符經驗及論理法則等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內相關證據說明：公訴意旨雖認被告於104年7月24日在本案工程工地召開會議，指示林阿益將進料進度提前記入施工進度，再由張貴林、陳彥翰及黃修銘配合辦理等情，然依同日「北新莊營區新建工程督工小組檢查紀錄表」（下稱督工小組檢查紀錄表）記載，該次會議係由彭志遠上校主持，並指示廠商安排高單價之材料進場，以利後續工程進度。而高單價材料進場可計入工期推展工程進度，依陸軍第六軍團指揮部北新莊營區新建工程進度落後檢討會議資料所示，屬本案工程進度落後檢討精進方案之一。又依104年7月24日建築物施工日誌登載：施工項目「14.機電設備廠」等語，配合同日之公共工程監造報表記載：工程進行情況「10.機電設備廠驗」觀察，可知施工項目「機電設備廠」並非「機電設備進場」，而係同日公共工程監造報表登載「本日至英舍電機股份有限公司辦理本工程使用之配電廠盤廠驗」之意。至於配電盤則係於104年9月 10日進廠，亦有同日公共工程監造報表可稽。再者，依公訴意旨所指，被告於104年7月24日會議中指示林阿益將不實進料進度提前記入施工進度之建築物施工日誌、公共工程監造報表及督工小組檢查紀錄表所示，本案工程自104年6月1日起即以每日進展零點多百分比之進度，逐步累積追趕，至10 4年7月14日僅落後2.733％，不構成解約條件，迄104年7月24 日雖仍落後0.475％，然至104年7月26日工程進度達0.012％，已符合進度，再無落後情形。係因104年6月12日聯審會議決議展延工期41日，及104年7月9日昌鴻颱風來襲，免計工期1 日，及第一次變更設計展延工期2日之故等旨，資以論斷：⑴ 林阿益等人將材料進廠提前記入施工進度，係104年7月24日由彭志遠主持之會議結論，並非被告指示。⑵104年7月24日建築物施工日誌施工項目登載之「14.機電設備廠」實係同日前往英舍電機股份有限公司辦理配電盤廠驗之意，並非「機電設備進場」，配電盤雖於104年9月10日始行進廠，然10 4年7月24日建築物施工日誌之登載並無不實。⑶公訴意旨認建築物施工日誌自104年7月24日起至104年8月3日即接續登載不實之工程進度，換言之，在104年7月24日以前之工程進度並無不實，且自104年6月1日起即逐步累積追趕，迄104年 7月26日已符合進度，係因工期展延共43日，及颱風免計工期1日之故，尚難僅憑林阿益等人與事實不符之指述，而為不利於被告之認定依據等旨，已詳述其證據取捨及判斷之理由甚詳。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法。且查，陸軍第六軍團指揮部於104年9月30日令，指本案工程截至104年9月5日預定進度為73.008％，實際進度 69.107％，估驗計價金額理應達新臺幣（下同）4,900餘萬元，實際請領僅2,032萬6,727元，占契約總價28.24％，差異甚大，經查明顯有浮報工程進度情形等語。依其所檢附之北新莊營區新建工程進度差異協調會議資料「三、形成原因檢討」欄記載，乃鋼筋數超量進廠、以技術工每日工資5,000元納入進度計算、每日自行機動增加約0.1％進度等原因所致（見第一審卷第1宗第79、87、88頁）。則本案工程建築物施工日誌關於工程進度記載不實之原因，與公訴意旨所指係因被告指示將進料進度提前記入施工進度乙節，並無關聯性，亦不能以本案工程實際進度持續落後，曾達解約程度為由，遽指被告有本件被訴行使公務員登載不實文書犯行。檢察官上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決諭知被告無罪為不當，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4961-20250220-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第38號聲請人許益銘上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月22日駁回其抗告之確定裁定（114年度台抗字第206號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按向本院聲請再審，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為原因，始得為之。此觀刑事訴訟法第426條第3項規定自明。本件聲請人許益銘對本院11 4年度台抗字第206號確定裁定聲請再審意旨略稱：伊因不忍阮桂玲懇求始為其刷卡代墊機票等費用，事前不知亦未參與阮桂玲運輸毒品犯行；且伊與阮桂玲並無同居關係，亦未提供住處供阮桂玲藏匿，乃因律師之勸導而認罪，有相關證人可以查證云云，依首開規定，其再審程序違背規定，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林靜芬法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-38-20250220-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第383號上訴人 AV000-A111307A（男，姓名、出生年月日、統一編號及住居所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AV000-A11130 7A有如其事實欄所載，於民國111年8月22日18時30分許，在高雄市楠梓區住處主臥室內，基於強制猥褻之犯意，將當時尚為其配偶之告訴人Ａ女（成年人，姓名詳卷，代號：AV000 -A111307）推倒床上後壓制，無視Ａ女之推拒掙扎，強行以其胸部及下體磨蹭Ａ女胸部、下體，並親吻Ａ女頸部，違反Ａ女意願，而對Ａ女強制為上揭猥褻行為之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處強制猥褻罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合Ａ女指稱其於案發當日因甫遭上訴人在客廳自後環抱揉胸，為離開住處而進入主臥房整理衣物，乃先開啟手機錄音（影）功能後進入房間放置於衣物之間錄音，仍遭僅著內褲之上訴人推倒床上後壓制磨蹭胸部、下體及親吻頸部，其一再反抗掙扎爬至床尾，又遭拖回壓制磨蹭，嗣成功掙脫後隨即前往醫院急診驗傷報案等語。第一審勘驗Ａ女提供案發當時經連續錄音（影）檔案，製作如原判決附表所示之勘驗筆錄，記載有：讓我親一下（上訴人）、起來啦（Ａ女）、我要起來，你給我起來（Ａ女）、給我走開（Ａ女）、你不要碰我（Ａ女）等語之內容，其間並伴隨Ａ女哭喊、大叫及用力之聲音。上訴人亦不否認與告訴人有上開對話內容。Ａ女離開案發現場後，隨即於同日1 9時10分許前往國軍高雄總醫院左營分院驗傷，診斷結果為受有與Ａ女指述相符之左肘、左前臂及右腕拉傷等傷害，並參酌卷內其他相關證據資料，憑以認定上訴人確有本件被訴對Ａ女強制猥褻之犯行，已詳述其所憑證據與理由。復說明Ａ女提供之錄音（影）檔案，係手機錄影內容，因鏡頭遭遮蔽，並未錄得上訴人及Ａ女畫面，但錄音（影）畫面連續並未中斷，並無事後剪接後製之情形。對於上訴人否認犯行，辯稱：Ａ女提供之錄音（影）檔案，並非案發當天所錄製，而係Ａ女自導自演所得，不足以補強Ａ女指述屬實云云，究如何均不足採信，亦在理由中詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。又原審以Ａ女持以錄製上開錄音（影）檔案之手機業已丟棄而無調查可能性，乃敘明無從依上訴人聲請勘驗Ａ女手機內原始檔案之理由，亦無違法可言。上訴意旨猶謂上開錄音（影）檔案內容並非案發當天發生之事實，且Ａ女亦無法提出手機供勘驗原始檔案，無法確認上開錄音（影）檔案未經事後剪接變造，不足以補強Ａ女之指述屬實云云，據以指摘原判決違法或不當，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-383-20250220-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5167號上訴人潘佩君上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度金上重訴字第3號、 113年度金上訴字第171號，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14620、23240、24313號，110年度偵字第1 496、23883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人潘佩君有如其事實欄即其附表二編號1、3、4、5、9、12、15、16、17、2 4、25、26、27、32、36、40、42所載犯行，因而撤銷第一審關於如其附表一編號1、3、4、5、9、12、15、16、17、2 4、25、26、27、32、36、40、42所示罪刑及定應執行刑部分之判決，改判依想像競合犯規定，從一重以銀行法第125 條之2第1項前段之銀行職員背信共17罪處斷，而分別量處如其附表一編號1、3、4、5、9、12、15、16、17、24、25、2 6、27、32、36、40、42「本院主文」欄所示之刑，及為相關沒收、追徵之諭知；又認定上訴人有如其事實欄即其附表二編號2、6、7、8、10、11、13、14、18、19、20、21、22 、23、28、29、30、31、33、34、35、37、38、39、41所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信共25罪處斷，分別量處如其附表一編號2、6、7、8、10、11、13、14、18、19、 20、21、22、23、28、29、30、31、33、34、35、37、38、 39、41「宣告刑」欄所示之刑，及諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人就上開部分在第二審之上訴，並就其前揭撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑12年，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人先後在玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）前鎮及鳳山分行擔任理財專員，負責為銀行客戶提供投資理財諮詢、規劃，以及介紹、銷售玉山銀行代理之基金、保險、ETF、海外股票等金融商品，或受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件，及依循客戶指示辦理轉帳匯款等業務，為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員。關於為客戶提供投資理財規劃或介紹、銷售及贖回相關金融商品等業務，包含因申購或贖回金融商品過程所須辦理之存匯、轉帳等款項收支及相關表單填載等作業程序，均係上訴人身為理財專員之職權事務；至於為客戶辦理定存、外幣買賣、貸款、網路銀行、金融卡設定約定轉帳帳戶或轉帳提款等有助於其完成或完備業務之事項，與其理財專員之職權事務具有密切關聯性，仍屬其職權事務範圍。上訴人意圖為自己不法之利益，佯為被害人等購買金融商品，卻盜領或詐取如原判決附表二編號1至42所示被害人等之存款，而為違背其職務之行為，致玉山銀行喪失原可取得銷售金融商品之手續費、價差或存放款之利差，已生損害於玉山銀行之利益，應論以銀行職員背信罪。且上訴人盜領或詐取被害人等存款之目的雖然相同，但被害人不同，犯罪時間、手段各具獨立性，且犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，無從論以集合犯或接續犯之實質上一罪等旨甚詳。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊僅有為客戶提供投資理財商品之諮詢、規劃、建議及受理客戶指示辦理金融商品之購買或贖回等事項，並無處分權限；且伊於申購或贖回金融商品過程中所為騙取客戶於各項文件上簽名、蓋章或交付存摺、印章、同意申請金融卡及約定轉帳帳戶，再以ＡＴＭ或網路銀行轉帳、偽造取款憑條、匯款單或匯款申請書匯款等方式盜領或詐取存款等行為，均非其理財專員之職務範圍，不能論以銀行職員背信罪云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核屬事實審本諸其證據取捨、判斷之適法職權行使，所為論斷，亦與卷內資料相符，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決論以銀行職員背信共42罪，並予分論併罰，於法有違云云，要非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。又適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未適用該條規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。原審及第一審判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，且依刑法第57 條各款所列事項，具體審酌上訴人各項科刑情狀後而為量刑及定其應執行之刑，並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法或不當。且上訴人盜領或詐取存款之被害人多達42名，每位被害人受損金額自新臺幣（下同）10萬元以上至數千萬元不等，依其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般人同情而顯堪憫恕之處。至其犯後坦承犯行，或是否與玉山銀行達成和解，均僅為法定刑內從輕量刑之因素，不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由。況是否依上述規定酌減其刑，係原審法院於符合法定要件之前提下量刑裁量職權之行使，縱未依該規定酌減其刑，茍無裁量明顯不當之情形，亦無違法可言。上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，與其罪責不相當而過重云云，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及犯同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-5167-20250220-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5191號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇被告劉正清上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審更審判決（113年度重上更一字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定被告劉正清有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載行使偽造私文書等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處行使偽造私文書共3罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑3年，及為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，檢察官及被告均明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，認第一審判決未依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑為不當，因而撤銷第一審關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處有期徒刑1年、1年及9月，及合併定其應執行刑為有期徒刑2 年。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即江陵建設股份有限公司（下稱江陵公司）鄭光欣、孫如虹、莊瑜及林鼎彥等人之證詞，祭祀公業法人新北市劉毅齋（下稱劉毅齋祭祀公業）管理人劉建輝對於被告本件所為事前知情並共同參與，而為本件背信與偽造文書等犯行之共同正犯。劉建輝為本件盜賣土地之主謀，被告應係於東窗事發後，受劉建輝指使頂罪以掩護劉建輝，主觀上顯無犯罪後自首之意。況劉建輝於民國107年1月10日具狀對被告提出告訴時，其犯罪事實已提及劉建輝同意被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章而為檢察官所知悉，被告嗣後雖向檢察官自首盜蓋大、小章之犯罪事實，顯無自首減輕其刑規定之適用餘地。原審未依本院發回意旨詳予調查，遽適用刑法第62條前段規定減輕其刑，尚非適法等語。三、按為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。本件檢察官及被告於原審均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名部分並不爭執，則第一審判決認定之犯罪事實及罪名，因未經當事人聲明上訴，而非原審之審判範圍。原審未予審判，自不能再任意爭執而指為違法。檢察官上訴意旨，猶對第一審判決認定被告有如其犯罪事實欄一之㈠至㈢所載偽造劉建輝授權被告出售土地之授權書，及於土地買賣契約書、房屋及土地合作興建契約書、財產處分申請書、不動產清冊等私文書上盜蓋劉毅齋祭祀公業之大、小章後，持以向江陵公司、新北市政府民政局及新北市新店地政事務所行使等犯行，主張被告實係與劉建輝共同盜賣土地，涉犯共同背信或共同行使偽造私文書犯行云云，顯係指摘原判決之認定事實及適用法律錯誤，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決綜合卷內相關證據，說明劉建輝初以劉毅齋祭祀公業代表人身分，於107年1月10日提出刑事告訴狀，指述被告逾越其授權範圍而以低價出售劉毅齋祭祀公業土地，其復因信任而授權被告在買賣契約上用印，致生損害於劉毅齋祭祀公業，涉犯背信罪嫌等語，並未申明被告有第一審判決犯罪事實欄記載之盜用印章、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行。嗣被告於同年月24日自行至臺灣臺北地方檢察署申告，陳稱：我來自首，我未經本案祭祀公業管委會之授權決議，即擅自拿祭祀公業管委會之大小章與江陵公司簽訂合建契約等語。檢察官乃於同年2月12日簽分偵案進行調查，依其簽呈記載：被告明知劉建輝僅授權被告就181（應為180之誤，下同）地號土地對外詢價之權，被告竟未經授權，就18 1地號土地與林美東訂立土地買賣契約，就190地號等土地與江陵公司訂立合建契約，並蓋用祭祀公業之大、小章於以上二契約等語，足認被告於107年1月24日已向檢察官主動申告其本件行使偽造私文書等犯行；在此之前，卷內則尚無檢察官已發覺被告有本件行使偽造私文書等犯行之證據可查。至於劉建輝則係遲至同年3月13日始另向檢察官提出刑事更正告訴事實狀，更正告訴事實為：被告未依授權意旨正確填寫授權書，違反本案祭祀公業之決議，以低價出售前開土地，係犯刑法第320條、第342條、第210條、第216條之竊盜、背信、行使偽造私文書等罪嫌。因認被告所為合於刑法第62條前段自首規定，爰予減輕其刑等旨，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。核其論斷尚無違經驗與論理法則，不能任意指為違法。檢察官上訴意旨猶謂劉建輝於107年1月10日提出之刑事告訴狀內容，既已敘及劉建輝「同意」被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章，檢察官當時即已發覺被告行使偽造私文書等犯行云云，據以指摘原判決依自首規定減輕其刑而有違誤，顯係誤解，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，或就並非原審審理範圍之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；依首揭說明，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-5191-20250220-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第23號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃翰中上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年9月12日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第347號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4380號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查本件原判決係認被告黃翰中：『基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年9月7日前某時，在桃園機場捷運G21站附近之置物櫃，將其所申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、遠東商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，放置在上開地點，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額，至附表所示之帳戶，並遭提領一空。』核依刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，予以論處如原判決主文所示之刑。三、次按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件原判決於理由中就被告112年9月7日行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，為新舊法比較之說明：『修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。』修正後則移至同法第19條第 1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』而本案洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高刑度較輕）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之1所載）；『被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後洗錢防制法第23條第3項規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。』（詳原判決事實及理由欄二之㈠之2所載）。四、據此，本件原判決認定被告之行為應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項論罪科罰，竟對於被告之自白減刑規定，未依『一體適用原則』適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，反而割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，顯有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。貳、本院按：一、非常上訴之提起，以發見確定判決之審判係違背法令者為限。所謂審判違背法令，係指審判程序或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言。換言之，非常上訴所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所定者而言，若僅是法文解釋之疑義，致產生不同之法律見解，尚不得謂為審判違背法令，而據為提起非常上訴之理由。倘確定判決之內容關於確定事實之援用法令並無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。誠以終審法院判決關於法令適用之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適用社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是，即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且強使齊一之結果，反足阻遏法律解釋之與時俱進，故就統一法令適用之效果而言，不能因後判決之見解不同，而使前判決效力受其影響。二、行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？本院不同庭別之判決，所表示之法律見解曾有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序（徵詢庭於113年10月23日提出徵詢書）達成一致見解，採肯定說（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。參、經查：原判決事實認定被告黃翰中基於幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於112年9月7日前某時，將所申請之銀行帳號存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺如原判決附表一所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，遭提領一空。理由並說明本案洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另舊洗錢法第16條第2項規定，並無新洗錢法第2 3條第3項「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，以舊洗錢法第16條第2項規定對被告較為有利，應適用該規定。因而依想像競合犯，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19 條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑（見原判決第2頁）。原判決（113年9月12日宣判）雖未將新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定及新洗錢法第 23條第3項前段附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」條件之法律變更事項，納入新舊法綜合比較範圍內，整體適用法律，而割裂適用新洗錢法第19條第1項後段、舊洗錢法第16條第2項規定。然依上述說明，尚難執本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較），指摘原判決違背法令。本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台非-23-20250219-1