Know99判決書

搜尋結果：林孟皇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第373號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃武威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑三年四月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請從輕量刑。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示之罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國105年11月21日）前所犯，而本院為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1-2所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）、最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1-2所示各罪曾經臺北地院以109年度聲字第281號裁定定應執行有期徒刑6月；編號3 所示各罪曾經本院110年度上訴字第1548號判決定應執行有期徒刑3年等情，這有該刑事裁定及判決在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-3所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為妨害自由罪（以非法方法，剝奪被害人的行動自由），編號2所示之罪為圖利聚眾賭博罪（意圖營利聚眾賭博），編號3所示之罪為加重詐欺罪（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號1-2、3 所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。　㈣受刑人所犯附表編號1-2所示之罪雖已經執行完畢，但編號3 所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑。又受刑人所犯如附表編號1- 3所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-373-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第475號抗告人即受刑人林海三上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月22日所為113年度聲字第4911號裁定（113年度執聲字第3523號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　受刑人林海三因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑，且均確定在案。受刑人所犯如附表編號1所示2罪經法院判決定應執行有期徒刑4年2月確定，所犯如附表編號2所示3罪經法院判決定應執行有期徒刑7年確定，所犯如附表編號3所示2罪經法院判決定應執行有期徒刑7年4月確定，本院定其應執行刑，即不得重於前述所定應執行刑的總和（即有期徒刑18年6月）。本院審酌受刑人所犯前述7罪，其中6罪是販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益相同，犯罪時間分別在民國110年9月間（2次）、10月間（1次）、11 月間（1次）及111年2月間（2次），甚為接近，5個月內販賣第二級毒品達6次，責任非難重複程度較高，並考量他另犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，所持有海洛因的純質淨重為14.41公克，於社會潛在危害程度非輕。本院綜合前述各項情狀、各罪的不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治的程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，爰就受刑人所犯前述7罪，定其應執行有期徒刑8年6月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別定應執行有期徒刑4年2月、7年、7年4月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑8年6月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（附表編號3的有期徒刑6年8月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑35 年）以下的範圍，並審酌受刑人曾經分別定應執行刑有期徒刑4年2月、7年、7年4月確定，各罪刑相加總合為18年6月的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑8年6月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、受刑人雖指提出數件司法實務裁判，指原審法院裁定他應執行刑8年6月，實有過苛等語。惟查，受刑人所提8個判決先例中，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，應認受刑人的抗告意旨並不可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-475-20250305-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第335號抗告人即聲請人陳文增上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年1月6日所為之裁定（113年度聲字第1654 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、臺灣士林地院（以下簡稱原審）原裁定意旨略以：　㈠聲請人即被告甲○○聲請交付本院113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件（以下簡稱本案）於民國113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因告訴人為未滿18歲的少年，且該日審理程序錄音內容含有證人即告訴人到庭證述的聲音音訊，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。因如予以消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性的疑慮；如全部拷貝付與，持有者如何收存、如何限制得為接觸與使用之人、相關資訊於案件終結後的保管或銷毀流程等，均不得而知，將不足以落實未成年人權益及個人資料的保護。又本案聲請人於本院審理中已與告訴人達成和解，因告訴人具狀撤回其告訴，經本院於113年12月5日判決不受理在案，聲請人僅泛稱為了解審理程序內容等語，尚難認已具體敘明必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由的關連性。是以，聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請人聲請交付本案於113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟，已經本院以113年度聲字第1380號裁定准予交付在案，就此等部分的法庭錄音光碟業經交付聲請人，已足保障其法律上權益，聲請人空言指摘上述錄音遭變造云云，實無所據。是以，聲請人以上述理由重複提出聲請，核無必要，應予駁回。　㈢聲請人雖另聲請交付告訴人於113年1月24日偵訊錄音、錄影光碟等語。然而，告訴人偵訊光碟，並非法院內開庭所為的錄音、錄影，且此部分錄音、錄影內容，同有前述未成年人權益及個人資料保護的必要。又聲請人、辯護人於本院審理中表明捨棄勘驗上述偵訊錄音、錄影光碟的聲請，聲請人的訴訟權等相關權益已受相當程度的保障，聲請人聲請交付告訴人偵訊錄音、錄影光碟，即無從准許，應予駁回。至於聲請人請求付與其餘書狀電子檔及證物部分，本院另依相關規定辦理。　二、抗告意旨略以：　　我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶（附件一），並於113年7月10日提出刑事請求停止審理及撤銷告訴狀（附件二），詳述113年1月24日偵查庭筆錄恐遭竄改。又113年11月27日審理程序證人即告訴人當庭證述案發當時，並未目擊被告有用手觸碰告訴人私處等語，足證 113年1月24日偵查庭筆錄遭竄改，故需113年11月27日審理程序錄音檔與筆錄及113年1月24日偵查庭錄音帶與錄影帶，以便交檢察官及偵查庭書記官評鑑委員會（按：應為「檢察官評鑑委員會」之誤）。再者，113年11月27日審理程序時，辯護律師未依我庭前提出的辯護要旨進行實質辯護（附件三），阻礙我自行辯護，且恐涉私會對手，違反律師倫理規範等情事，故需上述錄音檔及筆錄上交律師公會進行調處。另113年6月24日及同年7月17日準備程序法庭錄音光碟，原審於113年11月4日交付屬實，但交付的光碟經人為變造，我有於113年11月14日提出的刑事聲請法官迴避狀詳述，並請求將法庭錄音光碟送交實驗室鑑定（附件四），我聲請的是 113年6月24日及同年7月17日準備程序的「原始」法庭錄音光碟，並未重複聲請，我要將這兩份的錄音檔上交法官評鑑委員會。此外，我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶，7月17日準備程序原審法官未裁定勘驗（附件五），至113年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮，難辨真偽，請求交付告訴人偵訊光碟，必要時可送實驗室鑑定。三、聲請人提起本件抗告為無理由：　㈠法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」而由法院組織法第 90條之1立法理由第三點的說明，可知法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員的錄音或錄影資訊，涉及他人的個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊的衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，法院受理聲請事件時，自仍應實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護的法律上利益是否具有正當合理的關聯性，以為許可與否的裁定（最高法院 104年度台抗字第725號裁定意旨參照）。又法院組織法第90 條之1所定的法庭錄音、錄影，是指法院內開庭所為的錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點規定亦明。是以，警詢、偵訊的錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質是屬聲請閱卷權中的「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」的範疇，法院自應依刑事訴訟法第33條第2項規定而判斷是否准許付與。　㈡聲請人聲請交付本案於113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因本件本為不公開審理案件，法庭筆錄雖可依法遮掩被害人的姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分的資訊，但該日法庭審判活動除有聲請人、辯護人參與辯論外，也有證人即告訴人到庭陳述意見及進行交互詰問，告訴人所為證述聲音的音訊難以以擷取、遮隱等其他方式處理，而聲請人取得法庭錄音光碟後將如何使用、保存或銷毀該等光碟錄音、錄影將無法預測，無法達到保護本案被害人的個人權益及個人資料。再者，因本件涉及被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡，而依聲請人主張交付法庭前述審理程序錄音光碟的目的，雖為維護聲請人法律上利益，但聲請人的抗告意旨僅是為了解審理程序，或指摘113年11月27日審理程序可證明113年1月24日偵查庭筆錄遭到竄改、律師未依聲請人所提辯護意旨辯護等理由，而需將113年11月27日審理程序的光碟錄音內容提交至檢察官評鑑委員會、律師公會作為申訴的依據，卻未敘明卷附筆錄目前記載內容有如何失真或不實之處，而僅以空泛、臆測的理由，聲請交付法庭錄音；且未釋明有何不經由閱卷後請求更正的方式，而亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要。是以，聲請人未敘明聲請的必要性，又為保護被害人個人資料及避免造成被害人二度傷害，依據前述規定及說明所示，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法核無違誤。　㈢聲請人聲請交付本案113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟部分，聲請人雖主張原審於113年11月4日交付的法庭錄音光碟經過人為變造，要聲請該兩日準備程序的「原始」法庭錄音光碟等語。惟查，原審既以113年度聲字第1 380號裁定准予交付在案，顯已保障聲請人法律上的權益。再者，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項規定：「法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管。」可知法庭錄音不論在案件繫屬中，或案件終結後而儲存於數位媒體或錄音帶及其他媒體，均由各實施錄音的法院保管。當事人申請交付法庭錄音光碟時，於該案件承辦法官核准後，由書記官以書面通知閱卷室承辦人員，透過「法庭數位錄音管理系統」將應交付的錄音檔案下載並燒錄至光碟片後交付，案件承辦法官及書記官雖可透過「法庭數位錄音管理系統」線上調取法庭數位錄音檔案，但無權限修改儲存於資訊室的原始錄音檔案，顯見法官或書記官並無剪輯、竄改錄音檔的機會或可能，被告僅憑己意指摘法庭錄音檔遭竄改，實不可採。是以，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法並無不合。　㈣聲請人聲請本案告訴人於113年1月24日的偵訊錄音、錄影部分，聲請人雖主張他已於113年6月25日聲請該日偵訊的錄音、錄影，但7月17日準備程序時原審法官未裁定勘驗，直至1 13年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮等語。惟查，依據前述規定及說明所示，「法庭錄音、錄影」是指法院內開庭所為的錄音、錄影，警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬於此部分範疇。又案件審理程序、進度均屬承審法官指揮訴訟權的行使，與何時勘驗及勘驗光碟內容是否有疑慮，而有需交付該偵訊之錄音、錄影的必要，兩者間毫無關聯性。是以，原審駁回聲請人這部分聲請，經核並無違誤。四、結論：　　　　綜上所述，原審已於原裁定中敘明駁回聲請人聲請交付法庭錄音光碟的理由，經核並無不合。聲請人所提抗告意旨的指摘，為無理由，應予以駁回。至於聲請人刑事抗告狀所附附件一至附件五與原審為許可與否的決定無關，本院自無從審酌，附此說明。　五、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-335-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第198號上訴人即被告呂柏賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年9月30日所為113年度審訴字第1827號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」同法第362條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」同法第367條亦規定：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」由此可知，當事人提起上訴，上訴書狀未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正，第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段的情形者，應以判決駁回之。二、經查，上訴人即被告呂柏賢不服臺灣臺北地方法院民國113 年9月30日所為113年度審訴字第1827號第一審判決，於113 年10月28日提起上訴，但被告於上訴狀並未記載具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。其後，被告於114年2月19日在本院審理時，亦供稱：「（問：上訴要旨？）我希望可以等我的案子全部一起判完，再一起定應執行刑，希望可以讓案件晚一點確定，我是想要拖延這個時間。我現在已經在執行，目前要執行到3月12日。（問：是否仍要上訴？你的上訴理由為何？）我就是想要拖時間，等一起定執行刑。（問：有無其他上訴理由？如無其他上訴理由，本院可能會以無理由駁回，是否清楚？）清楚」等語。由此可知，被告並沒有不服地方法院的第一審判決，他具狀提起上訴的目的僅在拖延判決確定的時間，則依照前述規定及說明所示，被告的上訴顯屬不合法律上程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。　三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-上訴-198-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另為適法之判決云云。三、經查：　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置，係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料，該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立，難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳育儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下：　　主　文吳育儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據」欄所示證據可佐，可先認定。　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁），兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁），但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁），故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址，是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付予他人使用。　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁），足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持以申辦被告名義悠遊付帳戶。　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶，用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所述不實。　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人詐術內容匯款過程匯入第1層帳戶之時間、金額匯入第2層帳戶之時間、金額證據 1 陳盈孜本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時12分共49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時16分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時19分 42,000元 4 黃家齊詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時55分 30,000元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1670號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詩麟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第250號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案確有不詳詐欺集團成員假冒理財名人「林隆炫」之名義，向告訴人許文謙虛報明牌施以詐術，致告訴人誤信而依指示購買特定股票，遭股市跌價之財產損失，而該集團成員有以被告名義申辦之行動電話門號0000 000000號（下稱本案門號）易付卡註冊認證網路購物蝦皮帳號，訂購盆花用以取信告訴人，可見被告提供該門號予詐欺集團成員使用，應構成詐欺取財、背信或幫助詐欺犯行，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查，原判決以被告之供述、告訴人之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄、本案門號申請書及通聯調閱查詢單、華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表、華南銀行存摺及內頁資料、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司民國111年5月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨附件資料、蝦皮購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄擷圖為據，認定告訴人固有相信LINE暱稱「林隆炫」之人之建議指示，購買香港股市立高控股股票，因股票跌價而受有新臺幣69 5萬7,198元之損失，「林隆炫」之集團所屬成員並有於111 年3月4日以本案門號申請認證蝦皮購物帳號，且於同年月15 日訂購盆花贈與告訴人，然「林隆炫」縱佯稱股票投資名人之名義，惟其僅係指示告訴人購入股票，並未為告訴人處理事務，無由構成背信罪嫌，且告訴人係自證券交易市場支付對價購入股票，亦無證據證明「林隆炫」有操縱股市致該股價大跌或藉告訴人之股票投資獲利，無法認定其具不法所有意圖之詐欺犯意，是被告縱提供本案門號易付卡供「林隆炫」用以申請認證蝦皮帳戶，所為亦難對告訴人構成詐欺取財或背信之正犯或幫助犯行。經核原判決上開事實認定及法律適用，均屬允當，其以檢察官所舉事證尚不足以證明被告確有詐欺取財及背信之正犯或幫助犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官固以前揭情詞提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財及背信罪嫌，然其主張除均據原審論述綦詳外，復未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第250號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃詩麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第 2713號），本院判決如下：　　主　文黃詩麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詩麟基於幫助詐欺之犯意，於民國11 1年3月4日前之某日，在不詳地點，提供其所申辦之0000000 000號預付卡門號予不詳詐欺集團，供該詐欺集團成員於111 年3月4日，申請蝦皮購物平台之「va5r3t7u2e」帳號會員認證使用。嗣該不詳詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以LINE通訊軟體暱稱「林隆炫」，佯裝股票投資名人身分藉由代操股票獲利名義誆騙告訴人許文謙，並於11 1年3月15日，以「va5r3t7u2e」帳號向林邵甫所經營之網路花店詢問盆花商品資訊，並以「coco791020」帳號下單訂購盆花贈送告訴人，藉以取信告訴人，致告訴人不疑有詐，陷於錯誤，於111年3月21日起至111年4月13日止之期間內，依指示購買香港股市立高控股股票（股票代號8472）共計新臺幣（下同）6,957,198元，詎購買後該股票股價立即大跌至幾乎無價值，「林隆炫」再告知只能出清所有股票，致告訴人受有6,387,086元之損失。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告涉有詐欺取財及背信等罪嫌，無非係以告訴人指述及證人林邵甫證述、華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表、華南銀行存摺及內頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、蝦皮購物帳號之對話紀錄截圖、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件資料、通聯調閱查詢單、0000000000門號之申請書資料等為其主要論據。五、被告雖未於本院準備程序或審理中到庭，然其於警詢、偵訊及本院訊問程序中固承認將其申辦之其中1張預付卡交給名為「阿弟仔」之不詳男子，另1張預付卡則與手機一起遺失，惟堅詞否認有詐欺取財及背信等犯行。被告辯稱：我不知道將門號交給別人，可能被作為詐騙工具，我沒有想那麼多；2個月前我還有見過「阿弟仔」，現在找不到了等語。六、按刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第342條第1項背信罪之成立，分別以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付；為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為要件。前者需有為自己或特定第三人之不法所有為前提，後者則必須有為他人處理事務之任務。經查：　㈠本件告訴人固於警詢及本院準備程序時分別稱：我從平時使用的華南永昌證券戶開戶，111年4月13日10時36分對方就叫我操作買進股票代號08472的立高控股香港的股票，一開始我不清楚是港股，我都是聽對方的指示操作後才知道，買完到12時就突然大跌，然後對方就叫我出清所有該股股票，約 2個小時的時間我就損失一大筆錢，對方說要負責也沒有負責，對方稱能幫我獲利但卻造成我嚴重損失；對方沒有保證獲利，但稱會有5倍以上獲利；我是跟證券公司開戶買這些股票；我知悉股市投資不保證獲利、有賺有賠，我以為加我通訊軟體LINE名稱為林隆炫的人，就是股票投資名人林隆炫本人，所以我才相信他，但事後向投資名人林隆炫本人官方帳號確認，才知道本人沒有使用這個帳號來教人投資等語（見偵卷第95至97頁、本院卷二第70頁）。並有華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表（見偵卷第115至121 頁）、華南銀行存摺及內頁資料見偵卷第123至127頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第103至113頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第175、179頁）、蝦皮購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄截圖（見偵卷第149至169 頁）、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年5 月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨附件資料（見偵卷第 133至134頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單，（見偵卷第129至130頁）在卷，然僅足證明LINE暱稱「林隆炫」之人佯裝股票投資名人身分，並訂購盆花贈送而取信告訴人，致告訴人誤認其身分而於111年3月21日起至111年4月13日止之期間內，依指示購買香港股市立高控股股票等情。　㈡本件告訴人縱因相信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人，然其依指示購買香港股市立高控股股票，係經由正常之證券交易市場購入而交付價金6,957,198元，然並無證據證明該股票嗣後價格大跌與「林隆炫」有關，亦無證據證明「林隆炫」有藉前開交易獲取利益。則該人謊稱為「林隆炫」是否確有不法所有意圖，亦尚值懷疑。且無論該筆股票之出售人是否就是LINE暱稱「林隆炫」之人或任何特定第三人，除違反內線交易或其他禁止交易之規定外，於正常證券交易市場出售股票而取得之交易所得，均非不法。則本案LINE暱稱「林隆炫」之人縱謊稱為林隆炫本人，而致告訴人對於林隆炫之同一性陷於認識錯誤並聽從指示，惟透過證券交易市場之交易所得，實不構成不法所有之要件，故無成立詐欺取財罪之空間。　㈢又依告訴人上開陳述，LINE暱稱「林隆炫」之人僅指示告訴人購入股票，其與告訴人間，並無為告訴人處理事務之約定或為告訴人處理事務之法律上義務，故亦無構成背信罪之可能。　㈣故LINE暱稱「林隆炫」之人雖使告訴人相信其為林隆炫本人，然因告訴人係從證券交易市場購入股票而支付對價，且LI NE暱稱「林隆炫」之人未為告訴人處理事務，而無詐欺取財或背信罪之成立。因此，訂購贈送告訴人盆花所使用之0000 000000門號，雖為被告申請（見本院卷一第75至123頁），姑不論被告是否提供該門號予LINE暱稱「林隆炫」之人或所屬集團使用，難遽認被告有何詐欺取財、背信罪之正犯或幫助犯行。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證明告訴人誤信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人之事實，尚無法證明被告為詐欺取財、背信之正犯或幫助犯行。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之詐欺取財、背信犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-1670-20250227-2

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第4號上訴人即被告洪伯軍選任辯護人萬建樺律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審交訴字第2號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院國民法官法庭認被告洪伯軍犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第2款之汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑6年3月；未扣案BMW廠牌、車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，據本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知並無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實均坦承不諱，然依最高法院103年度台上字第3473號、106年度台上字第1374號判決見解，被告既已該當刑法第185條之3第2項之罪名，應不得再以道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑，且本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非供犯罪所用之物，應不得宣告沒收，請求撤銷原判決，另依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑云云。三、經查：　㈠最高法院103年度台上字第3473號判決固載稱：刑法增定第18 5條之3第2項規定後，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑，倘行為人犯該條項之罪，併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑等旨。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就汽車駕駛人於駕駛汽車具特定行為（如酒駕、無照駕車或行駛人行道、行近行人穿越道未讓行人優先通行等交通規則之違反）而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，係構成獨立之罪名，而依該罪與刑法第185條之3之立法目的及保護法益觀之，前者既係以汽車駕駛人之行為致人死傷而依法應負刑事責任為適用前提，性質上屬實害犯，目的仍在保障用路人之生命身體法益，與後者以維護道路交通公共安全法益，性質上屬抽象危險犯，僅於生致人於死或重傷之加重結果時另予規範有所不同，誠然於行為人犯刑法第185條之3第1項、第2項之罪時，因其構成要件業已完全包含道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款之規範內容，而屬同一行為，自不應再適用該條例之規定，然若行為人犯刑法第185條之3第2項之罪，另具道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第4款以外情形時，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，而屬二行為，且所欲規範之罪質情節不同，法益侵害內容亦屬有間，則適用道路交通管理處罰條例之規定加重其刑，當無雙重評價過度處罰之虞。本案被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克之情形，且行近行人穿越道時不依規定讓行人優先通行，因而致被害人王文忠於死，係犯刑法第185條之1第1項第1 款、第2項之罪，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款之情形，依上開說明，原審國民法官法庭適用道路交通管理處罰條例之規定予以加重其刑，尚無違誤。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。本案被告不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死，其所駕駛之本案車輛自屬促成、推進該加重結果之發生、實行有直接、密切關係之物，且將之宣示沒收，確具防止行為人不能安全駕駛及向社會大眾傳達杜絕酒駕刑事政策之一般預防及特別預防功能。辯護人固主張本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非屬供犯罪所用之物等語，並舉最高法院106年度台上字第1374號判決為據，然查上開判決係就行為人駕駛營業小客車之機會犯強制性交罪所涉妨害性自主案件，關於該等車輛是應否沒收之問題所為判斷，除與本案所涉不能安全駕駛動力交通工具所生加重結果之具體情節顯有不同外，該判決所載稱「例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之」等語，亦僅係作為判決理由之傍論，未具體考慮個案情節之差異，復未敘及如本案所具因而致人於死之情況是否應為相同解釋，尚難比附援引。是原審國民法官法庭依刑法第 38條第2項規定就本案車輛宣告沒收並諭知相關追徵，亦屬有據。　㈢按按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。國民法官法第91條定有明文。次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。原審國民法官業經審酌被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、與被害人家屬達成和解及賠償情形等刑法第57條所定事項，並考被告明知飲酒後不得駕車，且於駕車前已經友人勸誡，竟仍執意酒後開車上路，致撞擊行走於行人穿越道之被害人於死，除侵害被害人之生命權外，亦對被害人家屬致生永恆傷痛，而認被告有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。經本院依上開規定，本於國民參與審判制度之宗旨，審以原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認其所為無從適用刑法第59條酌減其刑之規定，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑事實評價，亦難謂有何不當。　㈣按第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。國民法官法第91 條、國民法官法施行細則第307條分別定有明文。經查，原審國民法官就被告上開犯行，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項之罪，而符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之要件，且對於未發覺之罪自首而受裁判，而予以先加後減輕其刑，並綜合考量被告酒後已達不能安全駕駛程度因而撞擊被害人致死，犯罪時未受刺激，犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後自白犯行，及其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，且與被害人家屬以新臺幣（下同）180萬元達成和解、已支付現金139萬元，餘款俟被告服刑出監後再按月分期賠償，被害人家屬並已取得汽車強制責任險所給付之200萬元等一切情狀，就被告量處有期徒刑6 年3月，並就未扣案之本案車輛宣告沒收及相關追徵。本院審酌原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，亦無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤及裁量濫用致明顯不當之情，兼衡以被告於上訴後另有與被害人家屬簽訂和解補充協議書，並再給付現金6萬元，而據被害人家屬陳稱同意原諒被告並請求從輕量刑等語，有113年11月14日和解補充協議書、刑事陳報狀可稽（參本院卷第47至50頁），原審之量刑基礎固有些微變動，然被告所另行給付之款項亦屬原定和解內容之部分，是原審所為刑度之裁量仍無不當，依上開規定意旨應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　洪伯軍義務辯護人　江皇樺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（112年度偵字第62060號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　主　文洪伯軍犯汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑陸年參月。未扣案BMW廠牌，車號000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪伯軍於民國112年8月23日晚上12時起至翌日(24日)凌晨4時止，與友人本多弘武、吳睿廷、林佳萱等人在臺北市○○區○○○路000 號1樓皇家國際商務酒店飲用酒類後，於112年8月24日凌晨4時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒店，駕駛BM W廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車內載有本多弘武、吳睿廷、林佳萱等友人上路。於同日(8月24日 )凌晨4時27分許，沿新北市五股區新城八路行駛，右轉彎駛入芳洲八路時，適有王文忠步行穿越上址行人穿越道，洪伯軍之駕駛能力因受酒精影響而不依規定讓行人優先通行，致所駕駛之系爭車輛不慎撞擊王文忠，致王文忠受有顏面骨折、頸椎第三節骨折、左側鎖骨、肩胛骨骨折、左側第五肋骨骨折等傷害，洪伯軍於同日5時4分許經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克；王文忠經急救後迄於112年9月1日15時53分許因神經性休克宣告死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、訊據被告洪伯軍對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第128頁），並有卷附下列證據可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。甲、證人證述或告訴人陳述部分：　　 (一)證人吳睿廷在警詢中之證述（【檢證6】見本院卷四第5頁) (二)證人本多弘武在警詢（【檢證7】見本院卷四第7至8頁)及審理中（見本院卷二第24至52頁)之證述。 (三)證人林佳萱在警詢中之證述（【檢證8】見本院卷四第9至10 頁)。 (四)告訴人黃金枝在警詢（【檢證9】見本院卷四第11至13頁)、偵查（【檢證10】見本院卷四第15至22頁)及本院審理中之陳述(見本院卷二第159至162頁)。 (五)證人王振昌在警詢（【檢證11】見本院卷四第25至26頁)、　　偵查中（【檢證12】見本院卷四第27至28頁；【檢證13】見本院卷四第29至30頁；【檢證14】見本院卷四第31頁；【檢證15】見本院卷四第33至40頁)之證述或陳述。乙、供述證據以外部分之證據： (一)【檢證16】新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調查卷宗（含交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊陳報單）(見本院卷四第43至71頁)。 (二)【檢證17】道路交通事故現場照片(見本院卷卷四第73至75　　　頁)。 (三)【檢證18】車損照片(見本院卷四第77至79頁)。 (四)【檢證19】監視器擷取畫面(見本院卷四第81至83頁)。 (五)【檢證21】新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件　　　通知單(見本院卷四第87至89頁)。 (六）【檢證22】道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見本院　　　卷四第91頁)。 (七)【檢證23】財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見本院卷四第93頁)。 (八)【檢證24】車輛詳細資料報表(見本院卷卷四第95至97頁)。 (九)【檢證25】新北市政府警察局執行交通違規移單保管車輛收據( 見本院卷四第99頁)。 (十)【檢證26】新北市政府警察局蘆洲分局112年11月30日查訪表（被查訪人：陳威丞）(見本院卷四第101至106頁)。 (十一)【檢證27】員警、消防員到場急救照片及被告在場照片( 見本院卷四第107至243頁)。 (十二)【檢證28】淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明　書(見本院卷四第245頁)。 (十三)【檢證29】淡水馬偕紀念醫院112年9月1日乙種診斷證明書( 見本院卷四第247頁)。 (十四)【檢證30】馬偕紀念醫院急診檢傷單、112年8月24至9月1日病歷影本及照片、淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單(見本院卷四第249至304頁)。 (十五)【檢證31】臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷四第305頁)。 (十六)【檢證32】相驗照片、解剖照片(見本院卷四第307至310 　頁)。 (十七)【檢證33】臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷四第 311至321頁)。 (十八)【檢證34】法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書( 見本院卷四第323至333頁)。 (十九)【檢證35】被害人之淡水馬偕醫院105年3月26日至5月7日出院病歷摘要(見本院四第335至367頁)。 (二十)【檢證36】監視器錄影光碟檔案(檔案名稱，檔案時間)R10 7-N15-115-D26-1.新城八路、新五路三段路口往芳洲八路方向全景(107_00)-00000000000000-00000000-000000-movie( 見本院四末)；暨檢察官當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第13至16頁）。 ()密錄器錄影畫面(檔案名稱，檔案時間)：00000000_054641_MOV I0202(見本院卷四末)。暨檢察官在詰問證人本多弘武時當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第35至49頁）。二、法律適用：　　 (一)被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1項第1款犯行與第2項並無更動，對於被告並無有利或不利之變動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；且符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之要件，爰加重其刑。起訴書雖未論及被告尚涉犯前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之要件，惟此部分與起訴被告酒駕致死之犯行有實質上一罪之關係，且本院業已當庭告知被告上述加重其刑之罪名，自不妨礙被告與辯護人之辯護權行使，本院自得併予審理。貳、科刑部分：一、被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑：　　被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就對到場之警方自首上情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見本院卷四第85頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁）。故被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑，並依法先加後減之。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其減刑：　　國民法官法庭審酌被告明知喝酒後不得駕車，為政府所積極宣導之政策，被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，此為被告所自承（見本院卷二第110頁），然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告所犯本罪刑度依前述說明先加後減後，最低法定本刑為有期徒刑1年7月。國民法官法庭認為本案並沒有認科以最低法定刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、量刑理由：　　　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　 (一)被告自白案發當日有酒後駕車之行為，而政府已多次宣導不得酒後駕車，以及新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎；況被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告之動機、目的均應嚴予譴責。 (二)被告犯罪時沒有受到任何刺激。 (三)被告酒後已達不能安全駕駛，仍逞能駕駛汽車，猛撞正走在行人穿越道之被害人，被害人因此而死，而被告在本案案發之前已有多次行經本路段，知悉該路段有上述行人穿越道之情，亦經被告自承在卷（見本院卷二第122頁），竟還不減速或停車依規定讓行人優先通行，益徵被告漠視道路交通安全規則之相關規定。 (四)被告前因犯業務侵占罪，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑 5年確定，現仍在緩刑期間內；又因犯妨害公務罪，經法院判處拘役45日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定；此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽(見本院卷二第208－1頁、第208－2頁)，足徵被告素行難謂甚佳。 (五)被告係高中肄業，目前無業，案發之前係擔任公司老闆的司機，月收入大約幾萬元；被告未婚，但與女友育有出生8個月左右之1子，目前小孩係由女友帶回娘家撫養。 (六)被告與被害人完全不認識。 (七)被害人與其妻相處和睦，育有一子一女均已成年。被害人因本件事故死亡後，被害人之妻與子女均傷痛逾恆；被害人之女甚至每天都會唸說：「爸爸回來了？」等情，業經被害人之子在偵查中陳述明確（見本院卷四第20頁），顯見被告犯罪所生之損害甚鉅。 (八)被告坦承酒駕致死犯行，以及違反道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之加重其刑的要件。且被告已與被害人之家屬達成民事和解，被告已賠償被害人家屬和解書所訂賠償金額的九分之七，餘款俟被告服刑出監後再按月賠償，被害人家屬並已拿到被告汽車強制險所給付之200萬元等情，亦經被害人之家屬以書狀（見本院卷一第39頁）或言詞陳述甚詳（見本院卷二第159至160頁），並有卷附和解協議書可稽(見本院卷四第3 89至390頁)，顯見被告犯後確有積極彌補自己犯行所造成之損害。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，因此爰判處被告有期徒刑6年3月。四、沒收：　　刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，系爭車輛係被告所有之物，且被告是駕駛系爭車輛犯下本案酒駕致死犯行，業經被告供述在卷（見本院卷二第111至112頁），並有卷附車輛詳細資料報表(見本院卷四第95至97頁)暨被告動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料可稽(見本院卷四第543至545頁)。檢察官在科刑論告時亦一再強調，為了澈底杜絕酒駕，請將系爭車輛一併宣告沒收，以達刑法「特別預防」與「一般預防」的效果。國民法官法庭贊同檢察官所提出的上述見解，爰依首開規定宣告沒收；且系爭車輛並未被扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-4-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭崑益羈押期間，自民國114年3月11日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告自白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押，於113 年12月11日執行羈押，至114年3月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之運輸第一級毒品罪犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑15年，並經本院駁回上訴在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為運輸第一級毒品重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告及辯護人之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月11日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5461號上訴人即被告李欣綺上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第649號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3067號、第7145號、第8 112號、第10761號、第16805號、第17268號、第17310號、第197 88號、第21319號、第22428號、第24677號、第26007號、第2751 6號、第28229號、第28896號、第28918號、第29415號、第38128 號、第46298號、第52061號、第55485號；移送併辦案號：112年度偵字第18365號、第72582號、113年度偵字第9610號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，李欣綺經原判決所認幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告李欣綺經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第77、206頁），依上開說明，本院應依據原審法院所認定之犯罪事實及適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願與告訴人等和解，請從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查及原審審理時均否認犯罪，然於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並另有與部分告訴人達成如附表「和解情形」欄所示和解，其中除告訴人白永宏因未提供匯款帳號致無從付款外，就其餘和解部分均已按期陸續給付，有原審法院調解筆錄、本院和解筆錄、告訴人等之存摺封面影本、被告匯款明細表在卷可稽（參本院卷第227至249、255至261頁），犯後態度已有改善，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告前已因提供金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號而犯幫助詐欺罪，分別經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第812號判處有期徒刑2月確定、經本院以111年度上易字第1634號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表可稽，固均未構成累犯，然其素行已屬非佳，復又於本案中又將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成諸多告訴人受有高額財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，而其固於偵查及原審均否認犯罪，然終於本院審理時坦承自白犯行，並與部分告訴人達成如附表「和解情形」欄所示和解及有實際陸續賠償，犯後態度非無改善，兼衡以被告所述係為找工作之目的而交付帳戶之犯罪動機、手段、本案被害人數為35人、受害金額逾千萬元、無證據可認其獲有犯罪所得，及自述國中畢業之智識程度、需扶養成年之女兒、現於工地及物流兼職、每日收入約3,300元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）和解情形 1 鄭雅雯 10萬元 2 陳德宇 10萬元 3 林翠香 30萬元被告願給付林翠香30萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 4 粘雅筑 18萬元 5 趙國樑 12萬元被告願給付趙國樑12萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 6 陳芳枝 10萬元 7 白永宏 30萬元被告願給付白永宏30萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 8 洪偉鈞 6萬30元被告願給付洪偉鈞7萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 9 黃宏泉 50萬元被告願給付黃宏泉50萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 10 陳雪峰 20萬元被告願給付陳雪峰20萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 11 吳中興 12萬元 12 梁馨文 20萬元被告願給付梁馨文20萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 13 劉順倉 50萬元 14 許章愿 9萬9,986元被告願給付許章愿10萬元，給付方法為：自113年11月起，按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償為止。（原審法院113年度壢司小調字第1577號調解筆錄，原審卷第87至88頁） 15 劉宗鑫 200萬元 16 洪思婷 5萬元被告願給付洪思婷5萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 17 張讓暄 6萬元被告願給付張讓暄6萬元，給付方法為：自114年1月起，按月於每月20日前給付3,000元，至全部清償為止。（原審法院113年度壢司小調字第1732號調解筆錄，本院卷第221至222頁） 18 丁美瑜 15萬元 19 陳霈如 5萬元 20 蔡景薰 22萬5,000元 21 張慧玲 60萬元 22 劉石安 15萬元 23 黃裕財 15萬元 24 曾金鑾 20萬元被告願給付曾金鑾20萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 25 戴春櫻 10萬元 26 張滌松 100萬元被告願給付張滌松100萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 27 顏嘉莉 100萬元被告願給付顏嘉莉100萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 28 江羅威 12萬元 29 李一萍 40萬元 30 曾廖碧雲 30萬元 31 周英裕 49萬元被告願給付周英裕49萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 32 韋足燕 7萬元 33 陳芬娜 70萬元被告願給付陳芬娜70萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 34 謝惠珠 6萬元被告願給付謝惠珠6萬元，給付方法為：自114年2月20日起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償為止。（本院113年度附民字第2457號和解筆錄，本院卷第223至226頁） 35 程奕盛 5萬元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5461-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第380號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧翊存上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第207號），本院裁定如下：　　主　文盧翊存犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年陸月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧翊存因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、使公司為不利益交易、詐偽、共同法人之行為負責人犯證券交易法第174條第1項第1款之虛偽記載等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國108年7月16日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表、114年2月19日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號1，擔任公司實際負責人，為辦理公司增資業務，虛充增資資本，妨害主管機關對公司管理之正確性；附表編號2之罪，以虛偽循環交易模式，虛增營業額、以虛偽資料向主觀機關申請募集發行集資、及連續拋售公司股票而為內線交易，均致公司重大損失、危害證券市場及投資大眾；附表編號3之罪，以現有資金虛偽循環投資達一定資本，印製股票後詐偽販售股票、募集新股，製造、散布不實資訊，致投資大眾受害；附表編號4之罪，以虛假交易行為營造公司營運良好假象，製作不實交易文件、會計憑證，影響投資大眾之判斷。衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1所處之有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-380-20250227-1