Know99判決書

搜尋結果：林宜民

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1640號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭國偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第116 8號），本院裁定如下：　　主　文郭國偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人郭國偉（下稱受刑人）因傷害、妨害自由等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120日，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性(所犯屬不同型態之罪)，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1所示已由臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1915號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款　　、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名傷害妨害自由(恐嚇) 宣　　告　　刑拘役25日拘役40日犯　罪　日　期 112年4月4日 110年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第8093號苗栗地檢111年度偵字第607號等最　後事實審法　　院苗栗地院中高分院案　　號 113年度簡上字第17號 113年度上訴字第769號判決日期 113年5月21日 113年9月11日確　定判　決法　　院苗栗地院中高分院案　　號 113年度簡上字第17號 113年度上訴字第769號確定日期 113年05月21日 113年9月11日

2025-01-20

TCHM-113-聲-1640-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第35號抗告人即被告丁昶興上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月3日裁定(112年度金訴字第3161號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以： (一)抗告人已久未居住在其戶籍地址「雲林縣○○鎮○○路000號」( 下稱「雲林戶籍地」)中，抗告人自約民國108年起，即開始居住在臺北生活，並於臺北住所收受各式生活郵件，故抗告人主觀上早已無久住雲林戶籍地之意思，客觀上亦無居住之事實，是雲林戶籍地非抗告人之住居所，自非合法送達處所。原審判決於113年8月7日送達雲林戶籍地，並依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，認定由同居人丁友松代為收受為合法補充送達，應有法律適用上之違誤，而該送達並不合法，無從起算上訴期間，故抗告人於113年1 1月25日提出上訴未逾上訴期間。 (二)又抗告人雖於113年5月22日通緝到案時陳報之限制住居地址為「臺北市○○區○○街00號4樓」房屋(下稱「寶興街地址」) ，惟抗告人因刑事案件審理之壓力，且經濟上亦無力負擔臺北之生活開銷，便於113年7月初即已搬回臺中市太平區與父母同住，並將寶興街地址之房屋清空返還予出租人周志明，足認抗告人已無久住該地而設定其住所於該地之意思，故寶興街地址即非應受送達處所。次查，原審判決於113年8月9 日寄存於寶興街地址，並自113年8月19日發生送達效力，惟抗告人於113年7月已將寶興街地址房屋退租並返還於出租人，已無將寶興街地址設定為住所之意思，而寄存送達合法之生效要件需以實際住所為送達，始發生送達效力，抗告人既已未實際居住於寶興街地址，亦無將寶興街地址認定為住所之意思，故抗告人於原審雖未及時陳報法院新住所，然原審判決對非抗告人實際之住居所為寄存送達，仍不生合法送達之效力。再者，送達之目的在於讓當事人收悉法院或檢察署寄送之司法文書，若非以抗告人實際住居所為送達，豈不是徒具形式，毫無使抗告人知悉司法文書之作用，而本件原審判決送達於寶興街地址時，抗告人早已搬離該處，實無法收受判決書亦無從知悉郵差將該判決寄存送達於該處所。是抗告人於113年7月初搬離寶興街地址房屋，顯已無將該地址認定為住所之意思，原審判決於113年8月9日寄存送達於寶興街地址，應不生寄存送達之效力。 (三)綜上，抗告人上訴未逾上訴期間，應為合法上訴，懇請撤銷原裁定並依合法之上訴進行審判等語。二、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。」、「送達文書，除本章有特別規　　定外，準用民事訴訟法之規定。」、「送達於應受送達人之　　住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時　　，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業　　所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之　　同居人或受僱人。」、「(第1項)送達不能依前2條規定為　　之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通　　知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或　　其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位　　置，以為送達。(第2項)寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」刑事訴訟法第349條、第62條，民事訴訟法第1 36條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。故應送達之判決書如經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。三、經查： (一)抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審於113年7月30日以 112年度金訴字第3161號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣(下同)4萬元，而抗告人之住所係「雲林縣○○鎮○○路000號」，居所則為「臺北市○○區○○街00號4樓」乙情，有原審113年6月11日審判筆錄可稽(見原審卷第175 頁)。 (二)抗告人於原審經通緝於113年5月22日到案時，已明確陳報其現居住在臺北市○○區○○街00號4樓，原審於撤銷通緝時，同時諭知將抗告人限制住居在寶興街地址，此有原審訊問筆錄、限制住居書在卷可查(見原審卷第108至109、113頁)。嗣原審在宣判後，該判決正本經郵務機關於113年8月9日送達至抗告人陳報之寶興街地址，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所等情，有原審送達證書在卷可憑　　(見原審卷第223頁)，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年8月20日起算上訴期間20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1 目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，抗告人之居所係在臺北市萬華區，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3日，再加上其住所地臺灣臺北地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至 113年9月13日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然抗告人遲至113年11月25日始向原審提起上訴，有刑事上訴狀上之原審收狀戳章可稽(見原審卷第229頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間。則原審依前開規定，以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其上訴，經核並無違誤。 (三)抗告人雖以其於113年7月28日已將寶興街地址之居所退租，本案判決之寄存送達不生合法送達之效力，而主張其上訴未逾上訴期間，應為合法上訴等語。然抗告人於113年6月11日原審審判時，仍陳明其居所為「臺北市○○區○○街00號4樓」，且當庭聽聞法官諭知宣判日期為113年7月30日(見原審第1 85頁)，本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形。縱其嗣後有如其所述因退租而變更其居所之情事，亦應檢附相關證明文件，表明有因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之必要，向法院聲請變更限制住居，使法院得以依變更後之居所進行送達，否則原審所為之限制住居即形同具文。然抗告人於上開判決書送達期間，並無在監、在押之紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可稽，迄113年11月25日提起上訴時，始表明其已遷離寶興街地址，自難認其有何不可歸責於己之事由致不能收受送達之情事，其此部分所指，難以憑採。 (四)再者，抗告人雖因另案於113年8月25日至同年10月17日遭羈押於法務部○○○○○○○○，然其遭羈押之時點，已在前開判決正本113年8月19日合法寄存送達之後，本件第二審上訴期間之起算日，並不因此而受影響。抗告人於判決書合法送達後，在上訴期間中，因另案遭受羈押，為其所自招，自非可據為遲誤期間之合法事由。 (五)末按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力。查抗告人於原審審判時陳明其「住雲林縣○○鎮○○路00 0號、居臺北市○○區○○街00號4樓」，依其文意，前者應是指戶籍地，後者則是指居所地，有原審審判筆錄可參（見原審卷第175頁)。抗告人斯時是否實際居住於「雲林縣○○鎮○○路 000號」之戶籍地，並非無疑。原審除將上開判決書正本合法寄存送達抗告人寶興街地址外，另將判決書正本送達抗告人之戶籍地，由同居人丁友松代為收受，並據以核計抗告人之上訴期間至113年9月2日屆滿，固有未洽。然此部分瑕疵並不影響原審就抗告人居所送達判決正本之效力，併予敘明。四、綜上所述，抗告人上訴顯已逾越法定之上訴不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，原裁定以此為由駁回其上訴，並無不合，應予以維持。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-35-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號抗告人即聲請人吳尚臻上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度提字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第 10條第1項、第2項前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1 項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言。是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。二、本件抗告人即聲請人吳尚臻(下稱抗告人)因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第1181號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，該裁定正本於113年1 0月18日送達予抗告人，有臺灣南投地方法院送達證書、電話紀錄表、南投縣政府警察局南投分局113年11月28日投投警偵字第1130031334號函檢附報告及送達照片存證可稽（見原審卷第51頁、第55至59頁），足證該裁定已生合法送達效力。其抗告期間自送達裁定之翌日即113年10月19日起算，至113年10月28日屆滿(該日並非星期日、紀念日或其他休息日，並無延長法定期間之適用)。惟抗告人遲至113年11月20 日始向臺灣南投地方法院提起抗告，有其所提刑事抗告狀在卷可憑（見原審卷第61頁）。顯已逾10日抗告期限，揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無可補正，從而駁回抗告人本件抗告等情，業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛。三、又抗告人固有於113年10月18日至同年11月15日在法務部○○○ ○○○○○執行拘役20日、罰金易服勞役10日之情事，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第21頁)。然經本院向該所　　函詢結果，抗告人於該段期間，曾於113年10月22日向南投地檢署提出申訴狀、於同年月23日向南投地檢署提出聲明異議狀、於同年月25日向臺灣南投地方法院王邁揚院長申請再審、於同日向南投地檢署申告法警傷害、於113年11月1日向本院聲請再審、於同日向南投地檢署申請停止羈押、於同年月7日向臺灣南投地方法院申訴暨抗告提審、同日向南投地檢署申訴及重審、同日向本院院長抗告提審、於同年月11日向臺灣南投地方法院王邁揚院長提申訴更正狀、同日向本院提出抗告狀；抗告人另於113年10月25日、113年11月6日向該所消費合作社申購信封、信紙、訴狀、郵票、中性筆等物；復於113年10月22、28日發信給其妹吳素貞、於同年月24 日發信給南投法扶基金會、113年11月8日發信給南投地檢署檢察長及法務部、113年11月13日發信給南投法扶基金會，此有該所114年1月8日投所戒字第11400000800號函檢送收容人訴狀登記簿、消費合作社收容人申購三聯單、收容人發受書信表等在卷可查(見本院卷第27至39頁)。足見抗告人於11 3年10月18日至同年11月15日執行拘役及易服勞役期間，並無請求文具而遭監所拒絕之情形，且已多次提出請求書狀，抗告人遲誤抗告期間，應與監所之作業期間、流程無涉，附此說明。四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，既已逾10日抗告期限，且查無因在監所執行而無法提起抗告之情事，原審據以駁回抗告人之抗告，經核無不當或違法之處。本件抗告，核無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-抗-711-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第64號聲請人即受刑人莊鎵銘上列聲請人因聲請定應執行刑案件（本院110年度聲字第1956號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文莊鎵銘於預納費用後，准予付與本院110年度聲字第1956號案件內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請人即受刑人莊鎵銘（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請付與本院110年度聲字第1956號刑事裁定卷內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，因聲請人有非常上訴之必要等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。又定應執行刑之確定裁定，如違背法令，因具有實體判決之效力，對之自得提起非常上訴。三、經查：聲請人前因聲請定應執行刑案件，經本院以110年度聲字第1956號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7年10月確定，有本院上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查。聲請人於上開裁定確定後，具狀聲請付與本院上開案件內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，本院審酌聲請人為上開案件之當事人，且已表明其係欲聲請非常上訴而為本件聲請，則其聲請付與上開卷證資料影本，非無正當理由，為保障獲悉卷內資訊之權利，並符上開卷證便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與上開卷證影本，併諭知不得散布或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-114-聲-64-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告張弘樺選任辯護人阮聖嘉律師葛彥麟律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告戊○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均明確表示僅針對量刑部分上訴，原審量刑太重，對犯罪事實不上訴等語(見本院卷第159、219、271至272 、340頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院就被告部分，僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　㈠緣同案被告丁○○因租房需求而結識被害人丙○○，嗣聽聞被害人丙○○投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而被害人丙○○與其友人乙○○於民國111年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路 0段000號之台中之星汽車旅館B2房，同案被告丁○○為伺機向丙○○強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與被害人丙○○相約碰面。同案被告丁○○並聯繫同案被告朱靖凱告知此事，由同案被告朱靖凱轉知被告與同案被告己○○。被告即與同案被告丁○○(經原審判處有期徒刑7年4月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、己○○(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由同案被告朱靖凱指示同案被告己 ○○攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由同案被告丁○○ 前往B2房邀請被害人丙○○至B15房內商談。待被害人丙○○進入B15房後，同案被告丁○○即關上鐵門，被告等人即挾人多勢眾之勢，由被告、同案被告朱靖凱分持上開不明槍枝各1 支，脅迫被害人丙○○交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由被告操作其手機，被告及同案被告丁○○分別向被害人丙○○恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，同案被告己○○亦在場附和自稱為槍手，期間被告、同案被告朱靖凱亦不時於被害人丙○○面前裝卸彈匣或持槍對準被害人丙○○，惟被害人丙○○均未交出財物。後同案被告朱靖凱恐乙○○發現被害人丙 ○○遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房(詳犯罪事實㈡)。被告與同案被告丁○○、己○○(下稱被告3人)因被害人丙○○故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打被害人丙○○，致被害人丙○○受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求被害人丙○○向親友與乙○○籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟被害人丙○○均未能借得款項。同案被告丁○○再要求被害人丙○○翻找口袋交出身上所有金錢，被害人丙○○因被告3 人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由同案被告丁○○取走交由被告持有，因而強盜900元得手。被告3人見持續對被害人丙○○施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，被告3人即決定離開，被告並持槍枝1支及槍袋前往B2房與同案被告朱靖凱會合，同案被告己○○則至B1 5房之浴室洗澡。同案被告丁○○(起訴書誤為戊○○)、己○○於離開前重置被害人丙○○之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，同案被告丁○○並至B2房拍攝被害人丙○○之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。　㈡同案被告朱靖凱(經原審判處有期徒刑3月)另於同日5時6分許，持上開不明槍枝1支進入B2房，見告訴人乙○○聞聲起床，隨即基於私行拘禁之犯意，持槍向告訴人乙○○恫稱：「只要妳乖乖配合，不會為難你」、「可以把妳拿去賣，因為妳長的漂漂亮亮」等語，且將告訴人乙○○手機取走，指示告訴人乙○○不可使用B2房內電話，將告訴人乙○○拘禁於B2房內。嗣被告持上開不明槍枝1支及槍袋進入B2房，知悉告訴人乙○○ 已遭同案被告朱靖凱私行拘禁，仍與同案被告朱靖凱共同基於私行拘禁之犯意聯絡，共同拘禁告訴人乙○○於B2房內。後因同案被告丁○○等人無法及時取得其他錢財，欲離開上開汽車旅館，告訴人乙○○見被告、同案被告朱靖凱2人仍持有槍枝，恐同案被告朱靖凱不願放其離去，遂佯裝邀請同案被告朱靖凱陪同其返家。被告、同案被告朱靖凱2人即承前之共同犯意聯絡，於同日9時26分許，共同控制告訴人乙○○搭乘呂德忠所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車至告訴人乙 ○○之居所(地址詳卷)，並持續將告訴人乙○○拘禁於該居所內。直至被害人丙○○前來確認告訴人乙○○之人身安全，被告、同案被告朱靖凱擔心被害人丙○○報警，始先後離開前揭居所，被告並將上揭槍枝2支交予前來搭載之同案被告己○○，告訴人乙○○始恢復人身自由。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。被告行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1 項較重之刑論處，並未更有利於被告，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告於上開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於上開犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈡被告於犯罪事實㈠結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人丙○○置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人丙○○交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。又刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其私行拘禁之地點縱有先後不同，惟私行拘禁行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是被告於犯罪事實㈡與共同正犯朱靖凱將告訴人乙○○自台中之星汽車旅館B2房押至告訴人乙○○居所加以拘禁，其等私行拘禁之行為並無間斷，屬繼續犯，應僅論以單純一罪。至共同正犯朱靖凱在台中之星汽車旅館B2 房對告訴人乙○○所為之恐嚇、強制行為，亦為私行拘禁之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第305條恐嚇、刑法第304條第1項強制罪名，並與私行拘禁部分論以想像競合犯一罪，容有誤會。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告丁○○ 、朱靖凱、己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就前開私行拘禁罪，與同案被告朱靖凱間，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。辯護人於本院雖主張被告應同案被告朱靖凱之請求協助處理債務，不知現場會出現槍械或其他兇器，且僅有出言恐嚇被害人丙○○，未曾實際使用槍械傷害或使被害人丙○○不能抗拒，應僅成立加重強盜罪之幫助犯，被告就私行拘禁告訴人乙○○部分，僅有在場注視，亦應屬幫助犯等語。惟被告及其辯護人於本院審判時，均明確表示：對犯罪事實不爭執，本案上訴之標的在於量刑，聲請傳訊乙○○係欲證明被告之參與程度，以作為量刑之標準(見本院卷第159、170、219頁)。是辯護人此部分之主張已非上訴範圍，本院無從併予審究。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、私行拘禁罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因傷害、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐簡字第485號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於11 1年6月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346 至347頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告正值青壯，為思慮成熟且有謀生能力之成年人，對結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，竟不思正途以己力獲取財物，受同案被告朱靖凱之邀請，與同案被告丁○○、己○○結夥三人以上攜帶兇器對被害人丙○○為強盜犯行，並與同案被告朱靖凱共同私行拘禁告訴人乙○○，造成告訴人及被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為均屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與告訴人及被害人成立調解，賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自述之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷三第186頁)及其犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年1月，就私行拘禁部分量處拘役50日，　　並就私行拘禁部分諭知易科罰金之折算標準。核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度亦均較其他共同正犯為輕，而符合罰當其罪之原則，並與比例原則相符，無偏重不當之情事，自應予維持。被告提起上訴，以其參與犯罪之情節較輕等情，而指摘原審量刑過重，核係就原審量刑裁量之職權行使、就原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1273號上訴人即被告吳宜勳上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1486號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，檢察官認應為臺灣新北地方檢察署檢察113年度偵字第5784號案件起訴效力所及，不在本案起訴範圍內）於112年6月初某日，在新北市○○區某處加入陳順帆（陳順帆涉犯加重詐欺、洗錢部分，經檢察官為不起訴處分）、Telegram通訊軟體暱稱「菜鳥」等姓名年籍不詳之人所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款車手」之工作，由甲○○依上游詐欺集團成員指示從人頭帳戶中提領詐欺贓款，再將提領而出之詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此方式層層分工。甲○○、「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯加重詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員自112年7月6日18時33分許起，接續以行動電話門號「0000 000000」號、LINE通訊軟體暱稱「帥哥>朋友（明匯）」假冒丙○○友人「明匯」，聯繫人在高雄市○○區之丙○○，向丙○○ 佯稱：借款新臺幣（下同）5萬元等語，致丙○○信以為真，陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示委請女兒於112年7月6日1 9時9分許，透過網路轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(申設人張鶴齡)。甲○○旋依詐欺集團上游成員指示，於同日19時11分至12分許，前往臺中市○○ 區○區○路0號高鐵臺中站2樓ATM，提領2萬元2筆、1萬元1筆，得手後再前往新北市○○區○○○街路邊某處交予不詳之詐欺集團上游成員，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經丙○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院準備程序時，均表示沒有意見(見本院卷第103頁、第124頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述被害之情節大致相符，且有人頭帳戶張鶴齡名下中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶歷史交易清單、熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片、告訴人手機內通話紀錄、對話紀錄及網路銀行APP交易紀錄擷圖照片等附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，即堪認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依被告之犯罪事實，其一般洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用洗錢防制法修正前之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，其詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他詐欺集團成員為之，但本案由不詳人提供人頭帳戶供詐欺集團成員使用，再由被告擔任車手依指示提領贓款並轉交上手，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，以規避檢警查緝，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯行，與「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告數次提領詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　　㈣被告於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於嗣後所另定之應執行刑裁定前執行完畢者，即不因嗣後定執行刑結果，而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第4120號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於108年3月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以109年度簡字第7580號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢。嗣被告因另犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4568號判決判處有期徒刑5月確定；因犯洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金簡字第46號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪與前開槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑2月，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3824號裁定應執行有期徒刑10月；上開執行刑有期徒刑10月，再與被告另案犯毀棄損壞案件經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第6號確定判決所處有期徒刑4月接續執行，於113年12月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上說明，被告上開有期徒刑2月部分既已於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢，即不因嗣後定執行刑有期徒刑10月，並與另案所犯有期徒刑4月接續執行之結果，而影響其刑已執行完畢之事實。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷第98頁、本院卷第125至126頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，固均自白詐欺取財之犯行，且依其於原審審判程序時供稱：我本件賺1,500元等語(見原審卷第98 頁)，此部分自屬其犯罪所得。然被告於本院準備程序時，　　雖表示願意繳納其犯罪所得15000元等語(見本院卷第102頁) ，然迄本院言詞辯論終結止，仍未繳納該筆犯罪所得，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，亦自白洗錢犯行，惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告並未自動繳交全部所得財物者，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形　　（最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照）。原審僅以被告本案所犯與已執行完畢案件非屬同質性犯罪，無視　　檢察官已於起訴書及原審審判時敘明被告應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，逕予認定被告無須依累犯之規定加重其刑，且於量刑審酌時，就被告此部分素行亦未加以審酌，顯於量刑時就被告犯罪素行未為完整評價；又原審未慮及被告於本案所為犯行，同時想像競合犯洗錢罪名，其犯罪情節應較單純觸犯一加重詐欺罪名者為重，竟僅量處加重詐欺罪之法定最低本刑有期徒刑1年，亦有未洽。被告提起上訴，雖以其有意願與告訴人和解並繳納犯罪所得為由，而指摘原審判決不當，然其於本院審判時經合法傳喚並未到庭，顯無與告訴人和解之意願，復未自動繳納其犯罪所得，是被告上開所指，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。六、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍加入詐欺集團擔任車手，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之施用毒品、攜帶刀械等前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於本案之前復有數次因洗錢、毀損等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第98頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又本件雖係由被告上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處 (即未依累犯規定加重其刑，亦未於量刑時加以審酌)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。七、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於原審審判程序時供稱：我本件賺1 ,500元等語(見原審卷第98頁)。堪認被告之犯罪所得為1,50 0元，並未實際合法發還予告訴人，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被告於本案所提領並轉交上游成員之5萬元現金，固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告既已將款項交予詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬1,500元，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第370條但書，修正後洗錢防制法第19 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1273-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第840號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施權桓上列上訴人等因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第860號中華民國113年9月9日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8336號)，提起上訴，檢察官移送併辦(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15601 號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2至4之宣告刑、執行刑暨未予宣告沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，施權桓各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。其他(原判決附表編號1部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元硬幣壹桶(總計約柒仟元)、金飾叁批(總值壹佰零肆萬陸仟參佰陸拾元)及鑽石均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(扣除已實際給付之新臺幣拾柒萬元)。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告施權桓(下稱被告)及檢察官均提起上訴，　　被告於本院審判程序時，已明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴；檢察官於本院準備程序及審判程序時，則明確表示僅就原判決未宣告沒收部分提起上訴等旨(見本院卷第5 8頁、第96至97頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決原判決所宣告之「刑」及未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定，既不在檢察官及被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「沒收」部分不服、被告針對「刑」部分不服　　之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之　　犯意，分別於下列時間、地點為下列行為：　㈠於民國113年4月26日9時43分許，在彰化縣○○鎮○○路00號即屋主被害人劉明燦住宅，從該房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之玻璃窗後侵入住宅，於進入臥室搜尋財物之際，因聽聞房屋內尚有人，擔心失風被捕而循原路離開因而未得手。　㈡於113年4月29日10時37分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路0 0巷0弄0號即屋主告訴人林玟妤住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入臥室搜尋財物，並在臥室檯子上竊取新臺幣(下同)50元硬幣一桶(價值約7,000元 )、衣櫥內竊取金飾一批(價值342,197元)得手。　㈢於113年5月6日11時9分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，從該處走至彰化縣○○鎮○ ○路00巷0弄0號即屋主告訴人孫正良住宅0樓遮雨棚後，從告訴人孫正良房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在櫃子上竊取金飾一批(價值521,000元)得手。　㈣於113年5月8日15時14分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路00 號即屋主告訴人黃鈺亭住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在0樓前面房間衣櫥上方竊取金飾一批(價值183,163元)及鑽石得手，嗣因鑽石無價值而將鑽石丟棄。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款及第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜罪。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠部分，雖已著手實行加重竊盜罪之構成要件行為，然因擔心失風被捕，尚未取得財物即離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15601號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。四、上訴駁回部分：　　原審經審判結果，以被告關於被害人劉明燦(附表編號1)部分，審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行、本案該次行為所生危害輕重，暨被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁)等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審就此部分之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以綜合考量後，就被告所犯加重竊盜罪依未遂犯之規定減輕其刑後，為最低度之量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決就此部分之量刑有何不當，自應予維持。被告就此部分提起上訴，雖以其已獲得被害人劉明燦之諒解(有和解補充陳述書1紙在卷可查)為由，請求本院再給予減輕其刑之利益等語，然原審對被告此部分所為之量刑已達法定最低下限程度，且被害人雖無金錢財物之損失，但被告並未給予其任何精神上之賠償，是其此部分之主張難認有理由，應予駁回其此部分之上訴。五、撤銷改判部分：　　　　原審就其附表編號2至4告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭部分，予以論罪科刑，固非無見。然：①被告於本案多次侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，未能尊重他人之財產權，行為雖有不該，然被告於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判時均坦認犯行，復與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等人達成調解，有113年8月29日彰化縣彰化市調解委員會調解書3 份在卷可稽(見原審卷第53至57頁)，並取得所有告訴人之諒解，其等均請求給予被告緩刑或減輕其刑之利益，復有和解補充陳述書3紙在卷可查(見本院卷第19至25頁)，現仍依期給付調解金額中，經權衡結果，原審對被告此部分所為之量刑，稍嫌過重，難認允洽；②原審就沒收部分，先敘明被告先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，故於其各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復敘明被告已與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等然成立調解，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收等旨。前後之論述互相矛盾，亦有可議之處。是被告就關於告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等3人宣告刑部分提起上訴，指摘原審量刑過重，請求本院從輕量刑；檢察官就沒收部分提起上訴，指摘原審漏未諭知沒收部分，均有理由。是原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2至4之宣告刑暨未予宣告沒收部分均撤銷，其所定之執行刑亦失所依據，應併予撤銷。並審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟因缺錢花用，率爾侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復已與各告訴人達成調解，並取得所有告訴人之諒解，且於調解成立後，能依調解內容陸續於113年9月23日、 113年10月17日、113年11月13日、113年12月17日支付分期款項，有郵政自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可查，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁、本院卷第102頁)，為避免讓被告因入監執行，無從繼續工作以賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又就被告上開上訴駁回(附表編號1)與撤銷改判(附表編號2 至4)部分之宣告刑部分，因合於刑法數罪併罰之規定，本院　　斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第4項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且始終坦承犯行，然其除本案外，另於113年5月10日以相同手法竊取被害人林美廷財物部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12425號追加起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度易字第1197號案件審判中，被告於短期間內多次犯案，危害社會治安程度非輕，自不宜為緩刑之宣告。故被告於本院請求對其併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。七、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決參照)。被告於本案之所為，分別自告訴人林玟妤處取得50 元硬幣一桶(價值約7,000元)、衣櫥內竊取金飾一批(價值34 2,197元)、自告訴人孫正良處取得金飾一批(價值521,000元 )、自告訴人黃鈺亭處取得金飾一批(價值183,163元)及鑽石等物，乃被告之犯罪所得。雖被告業與告訴人林玟妤以35萬元、與告訴人孫正良以52萬元、與告訴人黃鈺亭以25萬元成立調解，有上開調解書可稽。然被告除於調解成立當時各給付3萬元(共計9萬元)，嗣後於113年9月23日、113年10月17 日、113年11月13日、113年12月17日(共4次)均分別給付告訴人林玟妤7千元、告訴人孫正良7千元、告訴人黃鈺亭6千元(每月共支付2萬元，4次合計8萬元)，顯見上開告訴人均尚未實際全數受償，依上說明，法院就扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵。是本院就被告上開未扣案之犯罪所得，扣除被告已實際給付之17萬元外，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第5項所示。倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1 項前段、第8項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠施權桓處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(上訴駁回)。 2　　如犯罪事實欄㈡施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈢施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈣施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-上易-840-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第809號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施妙雨上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1800號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施妙雨(下稱被告)與告訴人陳賜鏘為同事，2人於民國112年11月6日8時30分許，在臺中市西屯區東大路1段與國安二路交岔路口之「大千美味便當」店，因故發生爭執，被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」( 臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述等為其論據。訊據被告固坦承有以上開言語辱罵告訴人陳賜鏘，惟辯稱：我跟告訴人共同在便當社工作，當時正在備料，只有 4個人在場，因為炸雞腿熱度不夠的問題跟告訴人商量，告訴人卻說那是我的事情，因為我已經一直拜託他，我的修養不好，一時忍不住才罵他等語。經查：　㈠被告確有於前揭時間、地點與告訴人發生爭執，被告竟在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人之事實，為被告所不爭執　　，並經證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時指述明確，被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。　㈡按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之評論，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113 年憲判字第3號意旨參照)。　㈢查被告對告訴人辱罵之「幹你娘」，依一般社會觀念，雖有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。互核被告之供述與告訴人之證述內容，可知被告辱罵告訴人之緣由，係因被告與告訴人間，因油鍋溫度高低發生爭執，被告在爭執過程中因心生不滿而出言辱罵告訴人，告訴人因年事已高，擔心有什麼危害，所以立即離開現場。佐以案發當時為上午8時30分許，距離便當店中午之營業時間尚早，案發地點在廚房內，且僅有3、4名員工在場備料，此經告訴人於警詢、被告於偵查及本院審判時分別供明在卷。被告以口語對告訴人為一次性辱罵後，告訴人即離開現場，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而在其與告訴人發生言語爭執之過程中，以粗俗不雅之「幹你娘」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。四、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。　五、檢察官上訴意旨雖以：被告於上開時間、地點，以「幹你娘」(臺語)辱罵告訴人，依現今一般社會通念，「幹你娘」( 臺語)強烈含有侮辱他人的意思，足使他人感覺難堪。被告僅因偶發之油鍋溫度高低問題，對告訴人辱稱上開言語，已逾一般人可忍受之程度。而被告既有上開公然侮辱故意，且使告訴人感到不快、難堪，豈能逕謂「非逾一般人可合理忍受之範圍」而不能使「見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損」？縱認被告於案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「幹你娘」(臺語)」之侮辱行為。原審諭知被告無罪，難認允當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪名相繩。是檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上易-809-20250107-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第282號原告陳韻汝被告林佑勲廖婉吟上列被告等因113年度金上訴字第847號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳琬婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCHM-113-附民-282-20241231-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第275號原告薛博仁被告林佑勲廖婉吟上列被告等因113年度金上訴字第847號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳琬婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCHM-113-附民-275-20241231-1