Know99判決書

搜尋結果：林怡秀

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第926號上訴人廖界統選任辯護人李岳洋律師上訴人楊子龍上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」，闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點，均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。　㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博，屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛盾可言。　㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡；本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞，指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。　　貳、恐嚇取財部分　　　　刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-926-20250324-1

台聲

最高法院

違反公司法聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第65號聲明人徐耀發上列聲明人因違反公司法聲請再審案件，對於本院中華民國114 年2月26日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第357號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人徐耀發因違反公司法聲請再審案件，提起再抗告，經本院裁定駁回後，復具狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-65-20250324-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 114年度台上字第742號上訴人王健宗選任辯護人吳存富律師張立民律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果　㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行，依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤；附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金，且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-742-20250324-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第545號再抗告人林敬傑上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2451 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451 條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455 條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人林敬傑因犯一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第9 85號指揮執行。再抗告人於民國113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官於同日准許（應執行刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113年4月17 日起至113年8月16日止），抗告人嗣於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，經桃園地檢署函復否准。再抗告人以桃園地檢署檢察官前揭執行指揮不當，向第一審法院即桃園地院聲明異議，經該院以檢察官之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、裁定得否再抗告，應以法律規定為據，不因原裁定正本之末記載得再抗告之旨而受影響，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-545-20250324-1

台刑補

最高法院

詐欺請求刑事補償

最高法院決定書 114年度台刑補字第1號請求人林明宏上列請求人因詐欺案件，經本院非常上訴判決（81年度台非字第 408號）後，請求刑事補償，由臺灣屏東地方法院決定（113年度刑補字第9號）移送本院管轄，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，為刑事補償法第17條第4項所明定。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。二、本件請求人林明宏因詐欺案件，經本院以81年度台非字第40 8號判決有罪確定（主文諭知「原判決關於罪刑部分撤銷。林明宏冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑柒月。」）。請求人主張：其根本不涉犯刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪嫌，遭臺灣高等法院臺南分院80年度上易字第620號判決枉法裁判，經本院前揭非常上訴判決撤銷，依據冤獄賠償法第1條第2項規定，依非常上訴程序判決無罪確定前，曾受刑之執行，不依前項法令之羈押受害人亦得依該法請求國家賠償，其經判決無罪確定前曾受羈押7月，爰請求刑事補償，按日以新臺幣（下同）5千元折算1日支付之，金額合計105萬元等語。　　三、惟查：請求人前另因脫逃未遂案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以81年度訴字第306號判決判處有期徒刑6月確定。請求人先前即曾以上開2案遭枉法裁判，受非法執行等為由，先後請求冤獄賠償或刑事補償，分別經原決定機關即屏東地院以96年度賠字第6號、107年度刑補字第5號、第1 4號、109年度刑補字第4號、第10號決定駁回其聲請，先後由前司法院冤獄賠償法庭以97年度台覆字第78號、司法院刑事補償法庭以107年度台覆字第39號、108年度台覆字第13號、109年度台覆字第84號、110年度台覆字第41號決定駁回其覆審之聲請確定，有各該決定書及前案紀錄表可稽。請求人再就已經受理機關曾為實體審酌確定之同一事由，更為本件請求，自與刑事補償法第17條第4項規定不合，其請求違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又本件因請求人所請於法不合，自無庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人陳述意見，併此敘明。　　四、據上論結，應依刑事補償法第17條第4項，決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏法　官林庚棟本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台刑補-1-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告林慧瑛訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師施正峻律師被告日倉投資股份有限公司法定代理人魏秀琴訴訟代理人徐予霖上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一百一十年二月二十四日之股東臨時會決議不成立。確認被告於民國一百一十年十月二十五日之股東臨時會決議不成立。確認被告於民國一百一十一年三月三十日之股東臨時會決議不成立。被告於民國一百一十年三月十八日經臺北市政府以府產業商字第一一０四七一一三九一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。被告於民國一百一十年十一月十二日經臺北市政府以府產業商字第一一０五五二五一二一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。被告於民國一百一十一年四月二十五日經臺北市政府以府產業商字第一一一四八三三八二一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告未召開110 年2月24日、110年10月25日、111年3月30日股東臨時會（下合稱系爭三次臨時會），卻製作會議事錄記載決議增資，系爭三次臨時會決議應不存在等情，而系爭三次臨時會所為增資決議，已對原告之股東權益有所影響，致原告之法律上之地位造成不安之狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，是原告提起本件訴訟應認具有確認利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告為原告之家族企業，99%以上股份由原告、原告配偶徐義雄及子女徐予霖、徐偉城持有，被告董事長魏秀琴曾於民國110年1月、9月、111年2月與原告討論增資事宜，原告及徐義雄軍表達無出資意願。詎被告未於 110年2月24日、110年10月25日、111年3月30日召開股東臨時會，卻逕自製作會議事錄，記載決議增加資本總額並修正章程。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭三次臨時會決議不成立，並訴請塗銷該等基於不存在之決議所為之公司變更登記等語，並聲明：㈠被告於110年2月24日之股東臨時會所為決議不成立。㈡被告於110年10月25日之股東臨時會所為決議不成立。㈢被告於111年3月30日之股東臨時會所為決議不成立。㈣被告於110年3月18日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。㈤被告於110年11月12日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。㈥被告於111年4月25日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。二、被告則以：原告及徐義雄不過問被告公司經營狀況，營運事宜均交由董事徐予霖與被告法定代理人商討後執行。嗣因公司有資金需求，徐予霖與原告、徐義雄洽詢，其二人表示不願意出資，徐予霖認原告、徐義雄僅係不再出資，並未反對公司增資，股東對於增資乙事已有共識，為快速取得資金，製作議事錄而辦理，故實質上已與全體股東進行討論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按股東會決議之瑕疵，有無效、得撤銷及不成立等型態。所謂決議不成立，係指自決議之過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有召開股東會或有決議成立之情形而言，須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型，最高法院著有94年度台上字第1821 號判決可參。次按未召集股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力（最高法院92年度台上字第1878號判決同此見解）。又股東會是否合法召開應由公司負舉證責任，公司議事錄縱有股東之簽名，然與股東會是否召開無涉，如未能證明有召開股東會之事實，應認無召開股東會之情事，既未開會，自無決議可言（最高法院85年度台上字第1509號判決參照）。　㈡經查，原告為被告股東，被告於110年3月8日、110年11月9日、111年4月14日以系爭三次臨時會會議事錄向臺北市政府商業管理處申請增資、修正章程等變更登記，分別增資新臺幣（下同）1,200萬元、8,000萬元、2,400萬元，經臺北市政府以110年3月18日府產業商字第11047113910號、110年11月 12日府產業商字第11055251210號、111年4月25日府產業商字第11148338210號函核准在案，被告就此並無異詞，並經本院調取公司登記案卷核閱無訛，此部分事實，堪以認定。又原告主張被告未於110年2月24日、110年10月25日、111年 3月30日召開系爭三次臨時會乙情，業據被告之訴訟代理人自承明確（見本院卷第84頁），則系爭三次臨時會既未實質召開，自無決議可言，至被告法定代理人或董事徐予霖是否曾與原告商討增資事宜，與系爭三次臨時會有無實際召開本屬二事，要不能以有事先詢問即取代實際會議之召開，被告所辯，當無可採。是系爭三次臨時會所為決議之成立要件不存在，原告請求確認系爭三次臨時會所為決議不成立，核屬有據。　㈢承前，被告既未召開系爭三次臨時會，系爭三次臨時會所為決議即不成立，被告自無經由系爭三次臨時會決議修正章程、辦理增資，則依該等自始不存在之決議向臺北市政府辦理之公司變更登記，自亦不生任何效力，是原告請求被告塗銷依系爭三次臨時會決議所為增資之變更登記，洵屬有據。　　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭三次臨時會決議不成立，暨請求塗銷依系爭三次臨時會會議事錄所為增資之變更登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-114-訴-162-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6353號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人林倖如律師被告首泰信義社區管理委員會法定代理人首泰建設股份有限公司上列一人法定代理人吳永銓訴訟代理人林紘麒上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，本院於民國113年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文首泰信義社區民國一百一十三年七月三十日第二屆區分所有權人會議就「討論事項與決議」第二案所通過之決議，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查被告法定代理人原為陳信壯，嗣於訴訟繫屬中變更為首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司），此有第二屆管理委員會11月份臨時會議記錄在卷可稽（見本院卷第81頁），並據原告於民國113年12月13日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告為首泰信義社區（下稱系爭社區）區分所有權人，主張被告於113年7 月30日召開之第二屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議方法違法，系爭會議決議應屬無效等情，為被告所否認，則兩造就系爭會議決議之效力有所爭執，將使原告之區分所有權人權益，有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之，則揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件備位確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：首泰公司於110年11月24日在臺北捷運信義線信義安和站捷五基地完成興建捷運聯合開發大樓即地下6層、地上34層、共90戶之系爭社區。被告召開系爭會議，單獨針對商戶之管理費，由首泰信義社區住戶管理規約（下稱系爭規約）規定之每坪150元，決議調高為每坪200元（下稱系爭決議），此屬規約之變更，依系爭規約規定，應由區分所有權人2/3以上出席，出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權比例3/4以上之同意行之。而原告持有25戶，首泰公司持有40戶，依系爭規約第7條第3款規定，扣除原告、首泰公司超過1/5不予計算部分後，系爭會議之應出席總戶數應為61戶。然系爭會議僅有37戶出席，且原告就系爭決議為不同意，票數應為18票，非係爭會議記錄所記載之8票，系爭決議顯然未得到出席數3/4以上之同意，系爭決議之決議方法及內容已違反規約，原告已於會中當場表示異議。為此，爰先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2 項規定，訴請確認系爭決議無效等語，並聲明：㈠先位聲明：113年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分，應予撤銷。㈡備位聲明：確認1 13年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分為無效。二、被告則以：如依原告之計算方式，原告及首泰公司扣除不予計算之戶數後，原告及首泰公司之區分所有權比例均為29.5 %（18/61＝0.29508），違反公寓大廈管理條例第27條第2項所定1/5上限，應以原告、首泰公司各8戶，應出席戶數41戶，始符合上開規定。而系爭會議有37戶出席，占應出席戶數比例90%，其中同意票數為31票，占出席戶數比例83.78%，均符合系爭規約規定，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。第按系爭規約第7條第2款、第3款約定：「應經區分所有權人會議決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重大修繕或改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項。」、「區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。準此，系爭會議就系爭規約明文規定之管理費收取標準作成系爭決議予以調整，係屬規約之變更，依前揭規定，即應以系爭社區區分所有權人戶數2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4 以上之同意行之。　㈡經查，系爭社區之區分所有權數即專有部分個數共90戶，原告持有25戶，首泰公司持有40戶，此為兩造所不爭執，則渠等所有之專有部分個數均已超過全部專有部分個數1/5即18 戶（計算式：90÷5＝18），依上開規定，其超出部分即7戶、 22戶不能計入出席人數，扣除後，系爭會議之出席人數應為 61戶，原告及首泰公司之出席人數及表決權均為18席。而公寓大廈管理條例27條第2項之立法理由為：「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算宜有限制，爰明定第二項。」，對於同一人擁有數個專有部分者，其法文已明定以「全部專有部分個數」為計算基準，就逾全部專有部分個數1/5部分，不計入表決權數，系爭規約規定亦同，並非如被告所稱應將持有數專有部分者之表決權數按比例減少至與其餘戶數合計後，其所佔比例不逾1/5，被告所辯，容有誤會，礙難憑採。另被告雖抗辯系爭會議有37戶出席，就系爭決議有31票同意，8票不同意，符合系爭規約系爭規約第7條第3款所定之決議數額云云。惟查系爭會議出席人數為37席小於系爭決議之投票總數39票，其計算結果是否正確，已非無疑。又縱以有利於被告之方式計算，即令區分所有權人61戶全數出席，同意之戶數應有46 戶（計算式：61×3/4＝45.75），始達系爭規約規定之表決權數，如原告不同意系爭決議，扣除原告之表決權數18戶，僅餘43戶顯未能達系爭規約所定之表決權數門檻，是原告表決權數之多寡勢將影響系爭決議結果，被告僅以8戶計算原告之表決權數，與系爭規約及公寓大廈管理條例之規定有違，對於系爭決議自有所影響。　㈢次按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。復按公寓大廈區分所有權人會議有類於社團法人之總會為意思機關，是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條規定（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，民法第56條第1項定有明文。另按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院104年台上字第1897號、105年台上字第393號、107年台上字第419號裁判意旨參照），此判決雖係針對股東會決議所為之闡述，但其情形與本件區分所有權人會議相類，應得作為本件之參考。依上開說明，公寓大廈區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第31條規定之出席比例者，其決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立，而所違反者若係該條例第31條所規定之表決權數比例時，則為決議方法瑕疵，乃得否撤銷該決議之範圍。查，被告逕以8 戶計算原告之表決權數，違反系爭規約及公寓大廈管理條例規定，核屬決議方法違法。又原告已於系爭會議當場表示異議，此有系爭會議會紀錄可憑(見本院卷第51頁至第54頁)，則原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷被告於系爭會議所為之系爭決議，為有理由，應予准許。又原告先位請求既經准許，其備位請求確認系爭決議為無效部分，即無庸審究，附此敘明。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-113-訴-6353-20250321-2

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝世杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第176號），本院判決如下：　　主　文謝世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告謝世杰與告訴人謝文琮係兄弟。告訴人謝文琮、告訴人妻子羅悅瑛，與告訴人父親謝基旺同住在高雄市○○區○○路000○00號。被告懷疑告訴人、羅悅瑛二人會對謝基旺施暴，基於妨害秘密之犯意，假藉蒐證而在謝基旺的同意下，自民國112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設針孔攝影機，24 小時持續不間斷地監控告訴人夫妻之行蹤、日常生活起居之非公開活動。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害秘密犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人羅悅瑛之證述及其遭謝基旺打傷之診斷證明書、急診創傷病歷、證人謝麗琦之證述、扣案之針孔攝影機等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，裝設攝影機攝錄之事實，惟堅詞否認有何妨害秘密犯行，並辯稱：是因為我父親告知遭告訴人夫妻施暴，我父親問我能不能裝，我父親同意我裝設攝影機，是為了保護我父親及蒐證，且都是在我父親生活空間使用等語。經查：　㈠被告經過謝基旺同意，自112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設攝影機等情，為被告所坦認(見本院卷第68頁)，復有證人即告訴人、證人謝基旺於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第13-14、18、96頁；本院卷第40-41、53頁)，並有監視器翻拍照片、現場照片及扣案物照片在卷可稽(見偵卷第29 、31、71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。參以證人謝基旺於本院審理時證稱：在我確診之後我有被毆打，告訴人有用腳把我踹倒，又打我3、4下，告訴人夫妻打我胸口打到我無法反抗，另外還有一次是早上我還在床上睡覺時，告訴人妻子開我房門進來罵我，拿一根棍子揮下去，我把棉被拉起來，手在棉被外面擋，右手被他打到，打了 2、3下，但我沒有去驗傷，沒有去看醫生，都是自己去買藥來擦，也沒有去報案，這些事我有跟被告和謝麗琦說，被告裝攝影機有跟我說，是預防我被打死才有證據等語(見本院卷第50-53頁)，證人謝麗琦於本院審理時證稱：父親有跟我說過他被打，他有幾次說迷迷糊糊，可能是我二哥，也可能是我二嫂打的等語(見本院卷第46-47頁)；於偵查時證稱：我有聽我父親說，因為父親確診，二嫂有跟父親說醫學方面的常識，父親可能聽不清楚，也可能覺得二嫂在質問他，就打二嫂一巴掌，但父親有說二嫂也有打過他等語(見偵卷第8 8頁)；證人即被告妻子陳碧珠於本院審理時證稱：我公公有跟我說他被打，有一次是公公確診，公公打了告訴人妻子一巴掌，隔天告訴人夫妻到公公房間打他，那時候婆婆在隔壁房間有聽到，婆婆打電話給我，跟我說公公好像被告訴人夫妻打，叫我要帶藥膏過去給公公，另一次是公公說告訴人夫妻打他，告訴人踹公公一腳，告訴人夫妻一直打他，但告訴人夫妻卻報警說公公打告訴人妻子，我每個禮拜回家，公公都會跟我說，監視器是公公跟被告說要裝，不然被打死都沒有人知道，公公希望裝在房間，因為他已經被打2次了，後來婆婆過世後，因為公公幾乎都待在客廳，就說裝在客廳等語(見本院卷第55-56頁)，衡諸證人謝麗琦、陳碧珠均證稱謝基旺曾告知遭告訴人夫妻毆打，且轉述之內容與證人謝基旺證述內容可以勾稽，可認證人謝麗琦、陳碧珠所述之相關內容確係經由證人謝基旺告知，益徵被告辯稱經謝基旺告知遭告訴人夫妻毆打乙情，應非虛言。　㈢又佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：二樓有我母親的房間、我們夫妻的房間和父親使用的房間，父親房間內攝影機拍攝方向是從浴廁往走道拍，可以拍到從走道進到房間，浴廁內拍不到，自從我母親112年12月20日往生後，客廳幾乎都是我父親使用等語(見本院卷第42、44-45頁)，證人羅悅瑛於偵查時證稱：我住在二樓前面，公公原本住在三樓，後來因為中風，搬到二樓後面，一樓是客廳，自從我被公公打巴掌之後，我就很少去客廳等語(見偵卷第127頁)，對照上開證人即告訴人、證人羅悅瑛證述之住家房間相對位置，衡諸被告裝設攝影機之位置係在謝基旺之房間、客廳之酒櫃隱密處，拍攝所及之處係謝基旺日常生活區域，而非告訴人夫妻主要活動範圍，益徵被告所辯因父親告知遭毆打，為保護父親及蒐證而裝設等語，應可採信，是以被告基於上開目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告並未同住於上開住所，亦難期待被告得採取其他方式蒐證，進而證明父親有無遭毆打。又審酌被告僅架設攝影機於謝基旺房間及客廳，並非廣泛於上開住處架設攝影機，尚非持續全面侵害告訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達上開目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　　㈣綜合上情，尚無積極證據足認被告無故以竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告涉犯妨害秘密罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，自無從逕以刑法第315條之1之妨害秘密刑責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害秘密罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

KSDM-114-易-35-20250321-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第18號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告周永浚上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零肆佰玖拾參元，及其中新臺幣伍拾壹萬柒仟柒佰參拾伍元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年7月26日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）630,000元，約定自111年7 月26日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（帳號0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息14.71%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年9月26日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠540,493元（其中本金517,735元、22,758元為利息）未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第9頁至第27頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-114-原訴-18-20250321-2