Know99判決書

搜尋結果：林明志

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2033號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張家銘上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第24號，中華民國113年7月9日第一審判決無罪判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張家銘（LINE暱稱「Andy基隆7507」）與告訴人張瀞文（LINE暱稱「Yümi」）為車友，2人均為LIN E群組「JETSLCLUB」（下稱「JETSLCLUB」群組）成員。緣該群組成員於民國112年7月21日凌晨0時42分許，在群組內討論出遊事宜，嗣被告見告訴人傳送「我不跟抽菸仔同一間」之文字訊息後，遂心生不滿並回覆之，2人因此發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午5時3分許，以手機連接網際網路，傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息至上開群組回覆告訴人，而以此方式侮辱告訴人，使「JETSLCLUB」群組內特定多數人均得以共同見聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。參、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。三、刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。前述刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。肆、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及「JETSLCLUB」群組對話紀錄截圖等件為其主要論據。訊之被告固坦認有於起訴書所載時間傳送該等文字訊息一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：係因告訴人先說伊被人家玩，伊覺得每個人都有隱私，不應該在公開群組上這樣講，伊回應那些話是照告訴人的話再返回說一次，那時在氣頭上，伊這樣回應，並沒有造成告訴人人格和社會評價的貶損等語。伍、本院之判斷：一、被告有於112年7月21日凌晨0時42分許至下午5時7分許，與告訴人在內之數人在「JETSLCLUB」群組內討論出遊事宜，其等均有來回對話，其間被告有傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息，為被告所不否認（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22211號卷，下稱Ａ卷，第7頁至第9頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號卷，下稱Ｂ卷，第15頁至第16頁、原審卷第55頁、第101頁、第103頁），且為證人即告訴人證述在卷（見Ａ卷第11頁至第12頁、第41頁至第43頁），並有對話內容截圖可佐（見Ａ卷第13頁、第45頁至第51頁、原審卷第59頁至第81 頁）。此部分事實首堪認定。而觀之上開文句、用語，依照一般人社會通念，均屬較為負面用詞，固亦可先予認定。　　二、惟觀諸告訴人提出其等在上開時間，於「JETSLCLUB」群組之對話內容：　　某某：真的要兩ㄊㄨㄚ？？　　彌彌：如果不能禁菸、就、兩攤　　告訴人（Yümi）：我不跟抽菸仔同一間彌彌：真的只能兩攤、不然我要跟@Yümi自己出去玩了（？　　告訴人：（回應彌彌上句）那我們會被店家趕出去　太吵（笑臉）　　彌彌：（回應告訴人上句）來我家我做飯給你吃好了。　　被告（Andy基隆7507）：（回應告訴人不跟抽菸仔同一間該句）真抱歉我就抽菸仔妳們唱我不去感恩沒抽菸沒比較高尚啦不用在那邊仔　　新竹葡萄柚：沒事沒事我們抽菸自己一組哈哈哈、別吵架還是可以一起出去的，開心點友人不喜歡煙味也有人不在意雙方讓一點就好別吵架（哀臉）　　臺北IG..：（回應被告沒抽菸沒比較高尚該句）哥她沒別的意思啦、單純不喜歡菸味　　彌彌：（回應被告我就抽菸仔該句）他是想說看上面感覺你們很想在包廂抽（笑臉）如果在包廂抽他就拒絕一起而已啦 ............ 　　臺北IG..：（回應Yümi又不是故意的該句）@Andy基隆7507 哥她不是故意的，講開就沒事了　　告訴人：哈哈哈哈哈哈哈他會看到啦　　里長伯：..我跨謀告訴人：好咩大哥、安迪大哥、拍謝啦、安餒甘賀里長伯：安迪最性感萌萌摩a摩a 　　被告：（回應告訴人這麼玻璃等句）哈哈哈、不認識還在那邊抽煙仔有夠可憐　　醜：（回應被告上句）菸蟲　　臺北IG..：（回應被告上句）別吵！冷靜！（的貼圖）　　告訴人：玻璃仔出來囉　　被告：（回應告訴人上句）哈哈哈哈、尊重都不懂妳還是好好唸書吧　　告訴人：真假啦連這樣都能爆氣、碎滿地哭哭、好口年　　被告：蛤做人都不會還玩車喔　　告訴人：真假＝＝............ 　　告訴人：你是被人玩吧、哈哈哈哈哈　　流星墜落：... 　　被告：（回應Yümi你是被人玩吧該句）哈哈哈香爐不要讓大家知道啦、很丟臉真的　　臺北IG..：欸好了啦你們兩個.... 　　被告：是、哈哈哈哈哈哈哈　　醜：笑死　　被告：這大家都知道吧　　告訴人：真的＝＝玻璃睪丸............. 　　陳德烜：停了呀！別吵架　　告訴人：啊你不就很屌　　被告：還真的比妳屌..... 　　告訴人：看起來像個處男　　被告：好了啦不要丟臉了　　醜：賣起來　　...... 　　告訴人：喇叭臉、真假＝＝　　臺北IG..：@Yümi好了　　被告：先學會做人再來玩車　　告訴人：懶趴臉再噴啊　　被告：啥也不行收收回去　　..... 　　告訴人：..超級廢、幫你更正　　被告：犯錯在先講話大聲　　..... 　　告訴人：小屌不要哭　　.... 　　臺北IG..：你們各退一步啦　　告訴人：喝幾桶馬桶水　　...... 　　告訴人：是誰噴香爐　　被告：海鮮味都飄出來了... 　　上情，有告訴人提出之「JETSLCLUB」群組對話畫面可佐（見原審卷第59頁至第81頁）。足認被告與告訴人等多人所參與之「JETSLCLUB」群組，自出遊一事開啟話題，而被告所傳送之「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息並非針對告訴人所述「我不跟抽菸仔同一間」語句所為回應，而係於告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應；況且，告訴人亦不否認傳送「你是被人玩吧」即係針對被告之對話（見Ａ卷第41頁）。是被告辯稱係告訴人先暗示其被人玩弄，始傳送該等文字訊息作為回應等語，即非無據。三、參酌上開全部對話內容，依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因討論出遊提及抽菸與否而發生爭執，因對告訴人對其傳送「你是被人玩吧」等語心生不悅，而對告訴人之言語有所回應，被告所傳送之文字訊息在原始文義上固具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人等主要爭執內容係始自於出遊同行者抽菸與否之問題，而使用辱罵之言語甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，且綜觀整體對話脈絡，被告上開傳送之文字訊息係告訴人先行主動挑起，被告認為遭污衊、詆毀，始予以語言回擊，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人與被告素不相識，被告在LINE 群組「JETSLCLUB」群組中，自己對號入座，竟以「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等侮辱女性之詞彙，公然侮辱告訴人，告訴人並無明顯挑釁之詞語，依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，造成告訴人身心受創、人格受到貶低，被告公然侮辱之犯行明確，原審判決，認事用法有所違誤，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。五、惟依據上開群組對話內容，可知告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應被告使用之文句，被告之回應之文字雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言論僅在故意貶低告訴人個人；況且，觀諸該對話內容間，旋即有不同意見者迅速回應，並無參與對話者認為告訴人人格已遭貶損之情形，益證被告該等言論均不足以令告訴人之人格及社會評價受損。被告上開發言既非以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。六、綜上所述，被告上開用語之內容雖屬負面令告訴人不堪。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言論係被動回應告訴人言語，且其所描述內容，並無證據證明係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文及判決意旨，原審為無罪判決之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-2033-20250116-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第279號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡勝雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11715 號），本院判決如下：　　主　　文胡勝雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡勝雄係淡水宜城有限公司（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱淡水宜城公司）之實際負責人（該公司登記負責人為其子林秉翰）。胡勝雄已知經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，且亦知未經宜城墓園股份有限公司（下稱宜城墓園公司）之同意或授權，不得擅自使用宜城墓園公司之公司名稱及營業許可字號「新北府民殯字第1095116970號」（下稱本案營許字號）在殯葬產品永久使用權狀上，詎其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於不詳時間，委請不知情之印刷公司人員，於「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」（下稱永久使用權狀）之「墓園經營管理」欄印載「宜城墓園股份有限公司」字樣，於「啟用字號」欄一併列印本案營許字號，輾轉透過不知情之鼎傑人文事業有限公司（下稱鼎傑公司）員工廖子瑜、陳威愷（另由檢察官以110年度偵字第8358號為不起訴處分確定）進行銷售。廖子瑜、陳威愷遂於民國11 0年7月初，向于介中兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，致使于介中陷於錯誤，誤認前述殯葬產品係宜城墓園公司申請許可並出售而允諾申購，嗣於110年9月間某日，在基隆市○○區 ○○路00巷00號4樓于介中住處樓下，于介中交付新臺幣（下同）8,000元申購費用予廖子瑜輾轉交予胡勝雄收取，胡勝雄即將印妥于介中個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交于介中收取，以此方式詐得前開款項。嗣于介中致電詢問宜城墓園公司，發現該公司並未委託他人出售前開殯葬產品，始知受騙，經報警追查，而悉上情。　　二、案經于介中訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告胡勝雄於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁、第171 頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第334頁至第338頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其為淡水宜城公司之實際負責人，淡水宜城公司尚未加入殯葬服務業公會，淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同公司，而向殯葬服務業主管機關申請經營許可及加入殯葬服務業公會的是宜城墓園公司。其有在永久使用權狀上，印製記載墓園經營管理者為宜城墓園公司的字樣及啟用字號為本案營許字號，有委託銷售，並有收到銷售予告訴人于介中之貨款等情，固不爭執，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從來沒有和客戶直接買賣，都是跟經銷商接洽的，他們如何買賣我不清楚，經銷商是賣我的淡水宜城公司的靈骨塔塔位，這是賣斷的，買土地送塔位，經銷商是賣我們墓園的土地，墓園的土地是淡水宜城有限公司的，109年間我跟張忠恕合夥，就申請許可，申請許可通過的公司是宜城墓園公司，宜城墓園公司我是股東，淡水宜城公司是我個人的。永久使用權狀是淡水宜城公司的，買賣標的是憑證，可以在水源段620、621地號上選塔位，自由使用，水源段這兩個土地是淡水宜城公司的，淡水宜城公司還沒有加入殯葬服務業公會，我從103年就開始賣了，當時是墳墓用地，到109年10 月間宜城墓園公司才申請許可，當初合夥時我不知道我要申請許可才可以賣。本案告訴人可以來向淡水宜城公司選塔位，然後我會換宜城墓園公司的權狀給他云云。二、經查：　㈠被告為淡水宜城公司之實際負責人，該公司登記負責人為其子林秉翰。淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同法人，經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，而宜城墓園公司有申請許可並取得本案營許字號，被告有於永久使用權狀之「墓園經營管理」欄、「啟用字號」欄分別印載宜城墓園公司名稱及本案營許字號，並於銷售後，取得價金一情，為被告是認在卷（見Ａ卷第177-178 頁、本院卷第58-61頁、第170-173頁、第339頁），並有永久使用權狀（見Ａ卷第27-28頁）、淡水宜城公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第35- 37頁、第141-146頁）、宜城墓園公司變更登記表、股東名簿、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第3 9-49頁、第135-140頁）等件，在卷可佐；另證人即鼎傑公司人員廖子瑜、陳威愷於110年7月初，向告訴人兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，於110年9月間某日，在告訴人住處樓下交付8,000元價金，被告將印妥告訴人個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交告訴人收取等情，亦據告訴人、證人廖子瑜、陳威愷等人證述在卷（見Ａ卷第9-1 9頁、第25-26頁、第171-179頁、第205-206頁），且有被告與廖子瑜名片（見Ａ卷第31-33頁）、代收代付書影本、委託書影本、簽收單影本（見Ａ卷第119-121頁）等件存卷可參。上開事實，首堪認定。　㈡又依殯葬管理條例第42條第1項規定，經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。復依同條例第56條第1項規定，殯葬禮儀服務業得委託公司、商業代為銷售生前殯葬服務契約；殯葬設施經營業除其他法令另有規定外，銷售墓基、骨灰（骸）存放單位，亦同。 ...新北市政府已於109年8月24日以新北府民殯字第1095116 970號函同意宜城墓園公司（負責人：張忠恕）取得私立宜城公墓殯葬設施經營業許可，並無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施，該公司表示其開立永久使用權狀均蓋有該公司印信等情，亦有新北市政府殯葬管理處110年10月1 4日新北殯政字第1105079806號函在卷可稽（見Ａ卷第29頁）。而宜城墓園公司於109年間，即至109年5月18日時之法定代理人為張忠恕，該期間股東為張忠恕、張峻文、張峻銓、陳碧華、柯慶長、胡佳維、胡誌顯、林秉翰、康朝淵、陳官弦等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、10 9年5月18日公司變更登記表暨股東名簿足參（見Ａ卷第41-45 頁、第135-140頁）；而淡水宜城公司於108年間起由被告之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東等情，並有該公司108年10月17日公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單可憑（見Ａ卷第35至37頁）。此部分事實，亦堪認定。　㈢證人張忠恕於本院審理中具結證稱：109年與原地主集資買土地去申請殯葬經營業，於109年8月24日核准，之後有跟被告討論權狀要怎麼印，討論好就送去營運，與市政府報備。因為早期還沒有合法經營權時，就有賣出去，所以後來我們就說要把舊的權狀換新的，10月1日開始換。10月還是9月，板橋分局有叫我去，看到被告的權狀，才知道我們墓園權狀還沒有換，被告的權狀就換了。因為墓園就是獨立對外，不能自己印權狀，所以我有跟被告講，因為很多客人都到市政府去反應說這個是不行的，市政府也要求我們說，如果被告的權狀不能停下來的話，就要提告，說如果沒有提告，就沒有盡到管理責任，要吊銷牌照兩年，所以我有跟被告講，市政府給我們的資訊是這樣，客人一直去那邊也不是辦法。每個墓園都是獨立出權狀，不可能說分兩張權狀，我們以墓園的名義出權狀，我這邊打「宜」，被告那邊打「城」，結果我們權狀還沒有發，被告就已經發出去了，是警察局叫我去我才知道，我知道以後就有在協商，舊的權狀就不要，因為市政府只認定新的，舊的不能用，後來就不了了之，到12月客人又到市政府去控告，市政府就打電話給我，我就打電話給被告說這個權狀真的是不行，你再這樣的話我們要停照兩年，停照兩年就不可能再申請下來了，被告就跟我說要告你去告，我也很無奈，市政府要求我提告，所以我109年12月才會對被告提告，提告之後這個官司打很久，到今年還是去年才正式判決，就是這個樣子。換證舊換新，就是109年8月24 日以前賣的可以舊換新，新的合法以後就不可以。在109年時，就有權狀核發的問題，雙方有協商過了，所以被告在11 0年7月賣本件這個權狀時，他應該知道是非法的，因為我是 109年12月提告的。當時被告在賣這件權狀時，就已經知道他沒有這個權利了，因為要賣的話一定是要用宜城墓園公司，他公司要賣要跟墓園簽訂合約，跟市政府核備，市政府同意才可以賣。109年間與110 年間，宜城墓園公司的股東沒有包括被告，109年8月24日以前，被告是宜城墓園公司總經理，我們發現被告印權狀的時候，在109年12月提告之前，就把他的總經理退掉。我們沒有同意被告他自己以宜城墓園公司的名義賣殯葬的產品，包括本件賣給告訴人的產品。11 0年偵字第8358號卷第33頁的名片，記載「宜城墓園股份有限公司」、「胡勝雄」，這是被告自己印的，不是墓園印的，而且上面的地址也不對，名片上的地址是隔壁的15-3號，與宜城墓園公司沒有關連，宜城墓園公司是15號。淡水宜城公司的土地雖然歸進來，但是關於宜城墓園公司的經營跟決策，淡水宜城沒有權限，也沒有保管宜城墓園公司任何的大小章，包括出具使用永久權狀的印章。當時宜城墓園公司並沒有委託任何人銷售骨灰位或者是墓基，都是我們宜城墓園公司自己處理。目前有委託一家公司，有簽訂成功，但還沒有對外做買賣。我們墓園的土地其實是集結很多人的土地成為一大筆，但是對外營業必須要是宜城墓園公司統一對外銷售殯葬產品等語（見本院卷第322-333頁），核與證人張忠恕於偵查中證稱：宜城墓園公司與淡水宜城公司沒有所謂投資、合夥或策略聯盟等關係，淡水宜城公司或林秉翰對宜城墓園公司之經營決策是沒有決定權限，也沒有保管宜城墓園公司的大小章，包含出具永久使用權狀的印章。宜城墓園公司截至目前（111年2月8日檢察事務官詢問時），並未委託任何人銷售骨灰位或墓基。「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」僅具使用權能，不能轉售該骨灰位，「私立宜城公墓永久使用權狀」（編號0000000）則可使用且可買賣，這二張可用驗鈔筆查驗真偽，具有防偽功能。「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」該印章與上開二者印章完全不相同，且靜恩生命特區業已改名為鑫品生命特區，該使用權狀僅有公司大章，欠缺公司小章，不符合行業規定，被告名下開設許多與殯葬業相關之公司，但未經市政府登記，所以總是以淡水宜城招攬業務等語（見Ａ卷第172-173頁），證人張忠恕上開所證前後一致，且有證人張忠恕提出之由宜城墓園公司出具之「私立宜城公墓永久使用權狀」、「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」可考（見Ａ卷第181-184頁）、宜城墓園公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、109 年5月18日公司變更登記表暨股東名簿（見Ａ卷第41-45頁、第135-140頁）、淡水宜城公司公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單（見Ａ卷第35至37頁）及新北市政府殯葬管理處110年10月14日新北殯政字第1105079806號函可稽（見Ａ卷第29頁）。可見證人張忠恕所述與客觀事證相符。　㈣另按經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施，應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）主管機關許可；經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。殯葬管理條例第22條第1項、第4 2條第1項分別有明文。足見經營公、私立殯葬設施或經營殯葬服務業，皆須向主管機關以公司或商業登記申請經營許可，並加入公會，始可營業。是以，被告與證人張忠恕等人整合土地後，以宜城墓園公司名義申請本案營許字號之目的，應係為能以宜城墓園公司名義，對外合法經營與販售合於法規之殯葬商品，之後再藉由彼此內部約定之分成方式，依出資比例計算分潤獲利。故被告前述所謂「合夥」等語，較為合理之推論應係指證人張忠恕與被告間之約定，於取得本案營許字號後，一律由宜城墓園公司對外銷售私立宜城公墓內殯葬設施，由宜城墓園公司收費、管理，使用同一權狀，即便各自銷售各自名下土地，亦應使用相同之宜城墓園公司名義出具之權狀，僅以字號「宜」、「城」作為區分銷售者何人，事後再依據該字別彙算利潤之合作模式。　㈤互參上情，足認宜城墓園公司雖係透過集資整合方式取得土地，惟與淡水宜城公司分屬不同法人格，且係由宜城墓園公司向主管機關申請本案營許字號，僅得以宜城墓園公司名義使用本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即便原地主，亦不得未經同意或授權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號，獨自任意販售相關殯葬商品。且於110年7月間，銷售永久使用權狀予告訴人之前，被告對於上情即已知悉甚詳。從而，被告既參與前述整合土地，以宜城墓園公司申請營許字號銷售私立宜城公墓殯葬設施過程之始末，且當知悉僅能由宜城墓園公司銷售上開殯葬設施商品，竟未經同意或授權，猶逕以淡水宜城公司銷售印有宜城墓園公司名稱及本案營許字號之永久使用權狀，其顯係故意為之。而被告明知淡水宜城公司無權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即使消費者購買後仍無法取得私立宜城公墓內之殯葬設施，猶將宜城墓園公司名稱列載於永久使用權狀之墓園經營管理欄上，且一併列印本案營許字號為啟用字號，嗣而透過銷售業者輾轉向告訴人銷售永久使用權狀，顯然係對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，允諾同意購買後，將價款交付予不知情之銷售人員再繳返被告，被告以此方式詐欺取財，所為自屬該當詐欺犯行至明。至於被告於本院審理中陳報數名消費者於購買殯葬商品後，有換證成功之案例，惟被告亦自陳該部分均係事後進行和解處理的結果等語（見本院卷第171頁），是以被告上開所陳換證案例，均與本案並無關連，不足採為有利被告之認定。　　㈥綜上所述，被告上開辯解，難以憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告透過不知情之廖子瑜、陳威愷等人與告訴人進行交易，應論以間接正犯。　　二、爰審酌被告自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有5名子女，從事墓園經營，近幾年收入不穩定，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其參與殯葬業務已久，明知對外經營墓園應依相關法規及主管機關核定為之，宜城墓園公司取得本案營許字號後，即應由宜城墓園公司名義對外銷售及管理私立宜城公墓之殯葬設施，竟仍自行印製永久使用權狀，其上擅載僅能由宜城墓園公司使用之本案營許字號，並列載宜城墓園公司為墓園經營管理者，將上開權狀交由不知情之銷售人員對外販售，致告訴人誤認永久使用權狀為淡水宜城公司有權販售，而允諾購買及交付價款，嗣受有金錢損失，所為殊值非難，併審酌本案犯罪手段、目的、動機及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度臺上字第531號判決意旨參照）。查被告自陳本案獲利2,000元，且其等均已和解返還價金予告訴人（見本院卷第339頁），依罪證有疑，利於被告原則，本案犯罪所得之上述金額，已實際合法發還告訴人，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。二、又被告輾轉交予告訴人之永久使用權狀，雖為其供犯罪所用之物，惟既交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8358號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11715號卷Ｂ卷 3 本院113年度易字第279號卷本院卷

2025-01-09

KLDM-113-易-279-20250109-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1940號上訴人即被告余政賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第105號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508、166 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告余政賢提起上訴，嗣於本院審判中陳明：僅針對原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴等語，並具狀撤回此部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第101、107頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分之認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重及減輕部分：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第 268、315號判處有期徒刑7月確定（另判處有期徒刑8月部分，嗣經本院以109年度上訴字第3594號判決不受理確定），於民國110年11月26日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第10 5頁)，經本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表，被告表示：「沒有意見」等語（見本院卷第105頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告因前案所犯之施用第一級毒品犯行，入監執行完畢後，猶再為本案相同罪名之犯行，足認被告未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則，爰依法加重其刑。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。惟觀諸基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指揮偵辦之「偵查報告」及被告112年9月13日調查筆錄所載，可知承辦警員於偵辦城素珍及李守文涉嫌販賣第一級毒品犯行時，已查得被告及其友人林秋金均係向城素珍及李守文購買毒品施用之「藥腳」，嗣承辦警員於112年9月13日14時5分許，持搜索票前往被告住處搜索，並扣得注射針筒2支（已使用過），被告始於警詢時坦承本案犯行（即於112年9月2日或3日購入海洛因持有及於同年月11日22時許施用海洛因一次），此有「偵查報告」、調查筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112他833影卷第5至23頁、112毒偵15 08卷第7至11、29、31至34、37頁），足認被告自白其持有及施用第一級毒品犯行前，承辦警員由客觀具體事證（即「偵查報告」所載查證資料及被告使用過之注射針筒），已有確切之根據而得合理懷疑被告有本案施用第一級毒品之犯行，可見被告於自白本案犯行前，承辦警員「已發覺」其犯罪，被告既非對於「未發覺」之犯罪自首而接受裁判，自無從適用刑法第62條前段規定減刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。又檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪，係居於輔助檢察官偵查之地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查，刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條分別定有明文。是檢察官係偵查犯罪之主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。…倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經查：　⒈承辦警員於112年9月13日14時5分許搜索並查獲本案被告施用第一級毒品犯行前，固已查知李守文、城素珍於112年5月21 日下午某時，共同販賣第一級毒品海洛因予被告及其友人林秋金之犯行，此有基隆市警察局第二分局113年12月6日基警二分偵字第1130238864函附之職務報告及李守文、城素珍、林秋金之刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第117至129頁）。　⒉惟被告於112年9月13日警詢時陳稱：112年5月21日我出資新臺幣（下同）2,000元、林秋金出資1,000元，向綽號「阿醜」之人（即李守文）購買毒品海洛因，另外於112年9月2日或3日約略16時許，我出資2,500元、林秋金出資500元，合資向綽號「阿醜」之人（即李守文）購買毒品海洛因等語（見112毒偵1508卷第9至10頁）。對此，李守文於同日稍晚警詢時陳稱：（問：依據被告警詢筆錄中指稱其與林秋金於11 2年9月2日或3日，2人合資共3,000元〈被告出資2,500元、林秋金出資500元〉，向你購買海洛因，是否屬實？）林秋金只給我2,500元，並向我購買海洛因3包（各重0.1公克）。（問：本次交易有無銀貨兩訖？）有等語（見112他833影卷第 408頁），可見被告已供出其本案所施用之毒品來源為李守文，且李守文亦坦承其於112年9月2日或3日販賣第一級毒品予林秋金之犯行，堪認被告所供述之本案毒品來源並非無據。　⒊雖基隆市警察局第二分局僅就李守文及城素珍於112年5月間之數次販賣第一級毒品海洛因犯行，移送基隆地檢署偵辦（見本院卷第121至125頁），而始終未就被告及李守文供述關於「112年9月2日或3日買賣第一級毒品海洛因之犯行」進行偵查，嗣李守文更於112年11月28日死亡（見本院卷第132-1 至132-2頁），已無可能繼續偵辦而查獲李守文「112年9月2 日或3日販賣第一級毒品海洛因之犯行」並予追訴，然依上開說明，被告既已供述李守文「112年9月2日或3日販賣第一級毒品海洛因之犯行」，僅因偵查機關無繼續偵辦之作為而未能起訴李守文該次販賣第一級毒品之犯行，自不能遽將此不利益歸於被告承擔，而應寬認被告已供出其本案之毒品來源李守文，就本案被告犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並先加後減輕之。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯施用第一級毒品罪，予以科刑，固非無見。惟被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用（已如前述），原審未依該規定減刑，所量處之刑即有未當。被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案施用第一級毒品犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及其素行（不包括前述構成累犯之前科部分）、犯後坦承犯行之態度，暨自述：二專肄業，未婚，從事食品加工生意，要扶養其父，經濟狀況小康等語（見本院卷第106頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余政賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1508號、第1664號），本院判決如下：　　主　文余政賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒貳支均沒收。　　事　實一、余政賢明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月11 日晚間10時許，在其基隆市○○區之住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋後注射進入血管之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同年月13日下午2時5分許經警持本院核發之搜索票至其前揭住所執行搜索時，經警在現場發現針筒2支，嗣警經其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，而查獲上情。二、案經基隆警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第238號裁定觀察勒戒，而於11 0年8月20日起執行，嗣因認無繼續施用毒品傾向，迄110年9 月30日因無繼續施用傾向釋放出所。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件（本件被告被訴之犯行係發生於112年9月11日），自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。　㈡本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時皆坦承不諱，再以被告為警查獲之過程，及其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因之陽性反應等情，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：11 2年10月3日，尿液檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）、本院112年度聲搜字第513號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：　㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第268 號、第315號判決判處有期徒刑7月確定，於110年11月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上揭執行完畢後5年內再犯本件施用毒品罪，形式上已符合累犯之要件。又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒，有如前述，又曾多次因施用毒品罪，經論罪科刑，亦有上開前案紀錄表可考，詎被告仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告本次又涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。至被告雖於本院審理時主張不應依累犯規定加重，然徵諸前開說明，被告涉案之情形暨其先前就同一犯罪屢犯不改之紀錄，實非司法院釋字第775號解釋所欲排除之過苛情形，被告既一再施用毒品經法院論罪科刑，於本案仍係因同一犯罪再經檢察官起訴，並經本院認定其犯行如前，則被告所辯不應適用累犯規定云云，自無理由。　㈢至被告另請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定及刑法第 62條、第59條等規定遞減其刑部分，經查：　⒈本件並未因被告之供述查獲其毒品來源，觀諸本件本即係因員警調查李守文、城素珍共同販賣第一級毒品罪而得知被告係向前揭2人購買毒品之藥腳，從而經檢察官核可後向法院聲請對被告之搜索票，有臺灣基隆地方檢察署112年度他字第833號卷可參（經本院於審判程序提示，見本院卷第113頁），是被告於員警搜查前，其施用第一級毒品（及持有第一級毒品）之犯行，對於執行搜索之員警而言，即已掌握合理客觀事證得認被告涉有施用第一級毒品海洛因犯行，是被告縱於警詢供承施用海洛因，亦僅屬其犯罪之自白，尚不該當於自首之要件。　⒉承前，員警於執行搜索前即已知悉被告係向李守文、城素珍購買第一級毒品海洛因之藥腳，除如前述外，徵諸被告警詢時並未指明李守文、城素珍之姓名，僅稱綽號「阿醜」之人，且於警方提供指認犯罪人嫌疑紀錄表時，亦未能指出任何嫌疑犯（即便李守文、城素珍均分別列在供指認之照片中，見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508號卷第13頁至第23頁），李守文、城素珍之姓名亦係員警向其說明（見同卷第10頁）。是益見在被告說出「阿醜」此一綽號以前，員警即已掌握販賣毒品者係李守文、城素珍，並據以經檢察官核可後向本院聲請准對被告執行搜索，自非因被告之供述始查獲渠等販賣第一級毒品犯行，同無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用。　⒊本件施用第一級毒品罪之最低法定刑為6月以上，係經民意機關循立法程序通過之法律，且參諸毒品危害防制條例之法典內容，包含對製造、散布毒品者之嚴罰、對成癮者之治療等處遇，其已衡酌與毒品有關之方方面面，力求管制毒害，確保國民健康與安全；被告所為亦係立法者所標定應予處罰之犯罪類型，實難謂其所為之施用毒品行為有何情輕法重之情形，自無從援用刑法第59條之規定濫予減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及多次論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告於犯後坦承之犯罪後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度及家庭情形（見本院卷第115頁），及所提出之目前所罹病症之證明（見本院卷第117頁），及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤扣案之針筒2支均係供被告本案施用毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據其於警詢時供承在卷（見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508號卷第8頁），依刑法第38條第2項前段規定，併宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第6款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上易-1940-20250109-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官訴訟參與人 BT000-A113055B(即少年A女之母，真實姓名年籍詳訴訟代理人黃伊平律師被告朱力緯選任辯護人莊舒涵律師黃博彥律師賴宇宸律師被告洪立丞黃上恩選任辯護人黃郁舜律師被告陳天成選任辯護人林詠御律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600號、偵字第4771號、偵字第5848號、113年度偵緝字第489號、偵緝字第507號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。甲○○未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣295萬元及附表二所示護照，甲○○ 、乙○○、戊○○及丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○因不滿丁○○前所提議以護照辦理質押借款而抽成獲利之計畫未能成功，遂透過戊○○邀集乙○○及丙○○（下分稱其名，合併則稱甲○○4人，被訴組織犯罪部分詳後述不另為無罪諭知之說明）共同以同一事由向丁○○行騙，其等明知並無以護照辦理貸款的能力、意願及管道，竟共同意圖為自己之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3月底起，由甲○○先向丁○○佯稱：可一同將護照交給「凱倫」辦理貸款云云，甲○○與戊○○將行騙話術內容打成文字摘要，交由乙○○於電話中假扮「凱倫」向丁○○佯稱：因無法辦理貸款，須買斷護照、車商及車手需要費用、辦理貸款需要費用、申辦綠卡需要費用云云，甲○○並扮演同時出資交付「凱倫」之角色，而取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，陸續以附表一所示之時間、地點及方式，將所蒐集之附表二護照及附表一款項交給如附表一所示之人（附表一編號1至6之款項由甲○○取得，編號7、8款項則由甲○○4人共同取得）。嗣丁○○懷疑遭被告甲○○及「凱倫」詐騙，不願再交付金錢投資護照貸款事宜。甲○○、戊○○及乙○○即承前揭行騙之同一計畫，基於三人以上加重詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡（丙○○就恐嚇取財未遂部分，詳後述不另為無罪諭知之說明），由甲○○授意，戊○○ 擅打恫嚇內容文字，交由乙○○於112年6月17日晚間8時48分許，使用通訊軟體撥打語音通話給丁○○恫稱：「你9點前不給伊錢，你就知死啊（臺語），車手車商伊都不聯絡了，你們自己去聯絡，伊現在不爽啦，你他媽玩伊玩多久了，你他媽從昨天玩到現在，以為伊好欺負啊，恁爸（臺語）替你跑多少縣市，都可以環島了。」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇丁○○交付護照辦貸款之金錢，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全，然因丁○○未交付財物而未遂。二、代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A 女）為甫滿17歲之未成年人，無借貸經驗，亦欠缺借貸金錢之相關知識，因積欠友人新臺幣（下同）6,000元而遭催討，A女需錢孔急之下，透過真實姓名年籍不詳、綽號「佳佳」得知甲○○有在放款，甲○○隨主動聯繫A女，知悉A女為17歲之少年，甲○○竟基於成年人故意對少年犯重利之犯意，乘A 女處於急迫、輕率、無經驗之處境，於113年6月5日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女，要求A女開立票面金額2萬之本票1紙（票號：567194號）作為借款1萬元之擔保，預扣第1期利息2,000元，僅交付現金8,000元借款給A女， A女允諾於1週內還款，甲○○因而取得2,000元之與原本顯不相當重利。嗣經A母於同年6月7日於醫院得知跳樓輕生之A女（跳樓部分詳後述）有向甲○○借款後，A母於同年6月8日清償1萬元予甲○○，甲○○並歸還A女之身分證件及簽發之本票。三、甲○○於放款予A女後，隨於113年6月6日凌晨以通訊軟體邀約 A女外出，並於113年6月6日下午4時25分許，駕駛前開車輛搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，甲○○基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，不顧A女明確拒絕、用手推開，仍將陰莖放入A女嘴巴令A女為其口交，並將陰莖插入A女陰道，違反A女意願而為性交。A女返家後，因遭強制性交，進而羞忿而有輕生意圖，於113年6月6日晚間至○○○○○○，先以通訊軟體撥打語音電話給其前男友○○○ （真實姓名、年籍詳卷），稱其欲跳樓等語，隨即於同日晚間11時39分許，自7樓○○跳下，摔落至上開○○○○○○○○○○○○，經送醫救治而獲救。四、案經A女、A母、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、詐欺、恐嚇取財未遂部分：一、證據能力：　被告甲○○之辯護人主張證人即共同被告（以下就被告本人以外之共同被告，引述其供述證據資料時，簡稱證人即共同被告為證人）乙○○、戊○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，且證人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第377、378頁）。另被告戊○○之辯護人主張證人乙○○、戊○○ 、丙○○於警詢時所為陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第405頁）。又其餘被告則對本案證據之證據能力不予爭執（本院卷㈢第7、 8頁）。經查：　㈠就被告甲○○部分，證人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。　㈡就被告戊○○部分，證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力。　㈢至證人乙○○、戊○○、丙○○、證人丁○○於偵查中之陳述，雖屬傳聞證據，但被告甲○○及其辯護人並未指出其等偵查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力，又其等偵查中證述業於本院審理中合法調查，自得為判斷之依據。辯護人爭執其證據能力且未經合法調查等語，並無理由。　二、被告、辯護人之主張：　㈠訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承共同三人以上加重詐欺之犯行（被告丙○○就被訴恐嚇取財未遂之辯解，詳後不另為無罪諭知部分），被告乙○○坦承另有恐嚇取財未遂之犯行。　㈡訊據被告甲○○矢口否認參與恐嚇取財未遂之犯行。辯護人辯護稱：被告甲○○4人僅係謀議共同向丁○○行騙，被告乙○○後續恐嚇丁○○，逾越被告甲○○原本犯意聯絡範圍，被告甲○○就此並不知情，亦未參與。　㈢被告戊○○則矢口否認有何共同三人以上加重詐欺、恐嚇取財未遂之犯行，被告戊○○辯稱：伊只有陪同丙○○去跟丁○○拿過一次錢，甲○○說這是跟別人配合辦護照的錢，伊沒有幫忙出主意或教乙○○怎麼去騙丁○○，乙○○打電話時，伊不在場，伊也不知道前開恐嚇電話是誰打的等語。辯護人則為被告戊○○ 辯護稱：甲○○證述是被告戊○○與乙○○輪流扮演「凱倫」，向丁○○詐欺款項，而與乙○○供述是戊○○提供手機備忘錄供其詐欺丁○○之情節不符，皆不足採信，且甲○○供述是指示乙○○使用「凱倫」的綽號，顯然與戊○○無關，被告戊○○係誤信甲○○ 之說詞而前往取款，沒有詐欺之犯意，本案除共同被告自白外，缺乏補強證據，難認被告戊○○涉犯本件詐欺、恐嚇取財未遂犯行，應諭知無罪判決等語。三、本院得心證之理由（詐欺、恐嚇取財未遂部分）：　㈠被告甲○○4人以虛構「凱倫」收集護照辦理貸款，可從中獲利之手法，向告訴人丁○○詐得如附表一所示款項及護照等情，業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理中自白不諱，另據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與下列補強證據可佐：　⒈證人丁○○於偵查中證述遭被告甲○○以「凱倫」名義詐騙交付如附表一所示款項及附表二護照之過程（他字第713號卷㈡第 62-64頁）。　⒉告訴人丁○○與暱稱「Chen Yi」「Liwei-力緯」、「凱倫」LI NE對話紀錄5 張（他字第173卷㈠第29頁）、告訴人提出被告乙○○假冒「凱倫」名義行騙之電話錄音檔案，經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁）。　⒊證明告訴人丁○○如附表一匯款情形之永豐商業銀行112年12月 21日函所附被告甲○○客戶基本資料表、交易明細、匯款人劉孟婷中國信託商業銀行帳戶及其交易紀錄畫面擷圖4張（他字第173卷㈠第29頁背面、40、43頁）。　⒋告訴人丁○○於112年6月14日至17日在「JOE HAIR」美髮廳交付現金給被告丙○○之監視器錄影畫面擷圖16張（他字第173 卷㈠第102、103頁）。　⒌證人即附表二所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林明志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述有關交出護照之過程。　⒍告訴人丁○○提供關於蒐集、交付如附表二所示護照之手機畫面擷圖（他字第713卷㈢第47頁）。核與被告甲○○、乙○○及丙 ○○前揭任意性自白相符，是被告甲○○、乙○○及丙○○共犯三人以上加重詐欺犯行之事實可以認定。　　㈡而告訴人丁○○於發現遭被告甲○○等人詐騙後，因不願再交付款項，而遭被告乙○○於事實一所載時間撥打語音電話詐騙並同時恐嚇取財未遂等情，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序、審理中自白在卷，並有被告乙○○假扮「凱倫」撥打電話給丁○○之錄影影像擷圖及譯文（偵字第4600卷第51-52頁），並經本院勘驗被告乙○○恫嚇告訴人索取款項之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-81頁，下稱恫嚇語音內容），是被告乙○○於通話中對告訴人丁○○恐嚇取財未遂之事實可以認定。　㈢至被告甲○○、戊○○雖均矢口否認有參與恐嚇取財未遂犯行，被告戊○○亦矢口否認有加重詐欺犯行，並以上開情詞置辯（被告丙○○涉嫌恐嚇部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。然查：　⒈證人（均省略共同被告稱呼，下同）甲○○於本院審理中證稱：丁○○找伊去收護照，伊沒拿到錢，伊認為遭丁○○欺騙，所以伊找戊○○，戊○○再找乙○○跟丙○○，伊跟乙○○說用「凱倫」名義來行騙，由戊○○、乙○○扮演「凱倫」，伊先介紹丁○○有「凱倫」這個人有在收護照，並向丁○○謊稱伊已經賣護照給「凱倫」，伊假裝跟丁○○一起投資，之後由戊○○、乙○○輪流用電話聯繫丁○○，丁○○拿了一堆護照給伊，之後「凱倫」就開始跟告訴人丁○○說需要手續費，再由丙○○去收錢，伊等4 人在戊○○租屋處分錢等語（本院卷㈢第17-21頁）。　⒉證人乙○○於本院審理中證稱：是戊○○介紹伊與甲○○、丙○○認識，前開恫嚇語音內容是戊○○、甲○○討論好內容打在行動電話上的備忘錄叫伊說的，行動電話是由戊○○拿給伊，叫伊打給丁○○，同一時期，伊跟丁○○通話講到的綠卡資訊也是戊○○ 提供的，當時打電話地點是在戊○○租屋處等語（本院卷㈢第9 -14頁），證人乙○○於偵查中復證稱：是戊○○用行動電話記事本打要跟丁○○講的內容，幾本護照、1本多少錢、綠卡1張多少錢，伊每次去戊○○租屋處，就會被叫去幫忙跟丁○○講電話，字都是戊○○打好的，另外戊○○也有用伊行動電話打完字，再用自己行動電話跟丁○○講話過等語（偵緝字第489號卷第10-12頁）。　⒊證人丙○○於偵查中證稱：本案是甲○○找戊○○，戊○○再找乙○○ 與伊一起來騙丁○○，戊○○是出主意給乙○○去騙丁○○，戊○○會先跟乙○○講騙丁○○的話術，再由戊○○去跟丁○○講，伊等分工謀議的過程在戊○○羅東的租屋處，戊○○有一次有跟伊一起去丁○○理髮廳內拿錢等語（偵字第4771號卷第26-27頁）。是本案共同被告甲○○、乙○○及丙○○於以證人身分作證時，均一致指認被告戊○○於本案中扮演介紹被告甲○○與乙○○、丙○○認識而得以形成犯意聯絡之角色，並負責提供行騙告訴人丁○○ 之話術內容給被告乙○○執行。　⒋參以被告戊○○於偵查中及聲請羈押訊問時坦承：伊知道丙○○ 有幫甲○○拿錢很多次回來伊當時羅東的租屋處，交給甲○○，伊在這段期間跟丙○○一起去向丁○○拿過一次錢約10幾萬，回來租屋處之後甲○○有分給伊4或5千元的跑腿費，甲○○說是跟丁○○用護照去國外辦貸款，甲○○有叫伊去查美國辦貸款的流程打出來給乙○○看，伊知道乙○○有打電話給丁○○，因為甲○○ 、丙○○講說他們跟丁○○在配合美國貸款的事情等語（偵緝字第507號卷第22-23頁、第35-36頁），核與前揭證人甲○○、乙○○、丙○○證述被告戊○○參與情節之主要待證事實大致相符，足認前揭證人即共同被告之證詞應為可信。　⒌觀諸告訴人丁○○提出與「凱倫」間之3則對話錄音，經本院當庭勘驗其內容，其通話時間為112年6月11日至17日，內容均圍繞「凱倫」表明這是「我們3個一起做的（即甲○○、「凱倫」、告訴人丁○○）」，並持續催促告訴人丁○○籌措金錢，並講述「上祖」（代辦護照貸款之高層）、具體金額與交款期限，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁），顯見被告乙○○歷次與告訴人丁○○間之通話，均係經過事前設計過的劇本與話術，而非任由被告乙○○自行發揮，足認證人乙○○證稱本案詐騙及恫嚇語音內容是由被告甲○○、戊○○討論後，由被告戊○○預先打字後，交由其與告訴人丁○○通話乙節為真實，該通話語音內容可為前揭共犯證詞、被告戊○○不利於己供述之補強證據，是本案對告訴人丁○○行騙及恫嚇之行為，應均為被告甲○○、戊○○、乙○○犯意聯絡之範圍內。難認被告乙 ○○恫嚇語音內容是其自行任意所為，被告甲○○、戊○○辯稱並未參與恐嚇告訴人丁○○等語，又被告戊○○之辯護人辯稱除共同被告自白外，並無補強證據可證明被告戊○○為共同正犯等情，均不可採。　⒍又被告戊○○主觀上知悉被告甲○○等人是以護照辦理貸款為由向告訴人丁○○收取款項，由被告乙○○負責撥打電話，被告丙 ○○則負責前往取款之各別分工情形，被告戊○○又承認自身有分擔查詢相關資訊提供給被告乙○○，及陪同被告丙○○前往向告訴人丁○○收取如附表一編號8其中1次款項之客觀行為，而有分擔詐欺取財構成要件行為之一部，被告戊○○並自陳有分得報酬，自有為自己一同犯罪之意，法律評價上應為共同正犯，是被告戊○○有與甲○○、乙○○、丙○○共同詐欺告訴人丁○○ 之事實，應可認定。　⒎至被告戊○○雖辯稱不知道向告訴人丁○○取得之款項為詐騙，以為是合法的錢等語。然查，本案被告甲○○是透過被告戊○○ 找來乙○○、丙○○一同謀議以護照貸款之虛偽理由向告訴人丁 ○○行騙，此為證人甲○○、乙○○、丙○○結證如前。又依社會通念，護照為我國國民出國之重要旅行證件，市面合法金融機構並不接受將護照作為辦理質押借款之擔保品，且若為合法款項，豈有單純陪同前往取款一次，即可獲得4、5千元之不合理報酬，依被告戊○○於本院審理中訴訟應對之表現，其智識程度並無較一般社會通常水準低落之情，被告戊○○自難諉為不知本案收取款項之適法性，且被告戊○○於本案行為前，曾於111年6月間擔任詐騙集團中收水之角色，而經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第932號判決判處有罪確定，有該案判決書可佐（本院卷㈢第175-183頁），是其對於來路不明之款項極有可能為詐欺等犯罪所得，應有更高的注意能力，故被告戊○○辯稱不知被告甲○○等人收取之款項為詐騙所得，並不可採。　⒏又被告戊○○除提供詐騙話術給被告乙○○外，自身亦有與告訴人丁○○通話，此為證人甲○○（本院卷㈢第19頁）、乙○○證述在卷（偵緝字第489號卷第11頁背面），其等證述一致，告訴人丁○○於遭要求付款期間，通話之對象為「凱倫」，此據證人丁○○於偵查中證述甚詳，可認被告戊○○確有以「凱倫」名義與告訴人丁○○通話，亦有提供詐騙話術內容給乙○○，是證人甲○○證稱乙○○、戊○○有分別扮演「凱倫」，以及被告乙 ○○證述戊○○之參與情節均為真實，兩者證述並無不一致之處，辯護人以此爭執共同被告間證詞之可信性，並無可採。　㈣綜上，被告甲○○、乙○○、戊○○及丙○○共同向告訴人丁○○行騙而詐得如附表一、二所示款項與護照（即被告甲○○4人均成立三人以上共同詐欺取財罪），另被告甲○○、戊○○共同授意乙○○以恫嚇語音內容向告訴人丁○○恐嚇取財未遂等事實（即被告甲○○、乙○○、戊○○3人成立恐嚇取財未遂罪），可以認定。　　四、不另為無罪：　㈠組織犯罪防制條例：　⒈公訴意旨：被告甲○○竟基於發起犯罪組織之犯意，於112年3 月前之不詳時間起，發起組成三人以上由詐欺成員實施詐術，再由車手提款取贓，而為具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），被告甲○○遂邀被告戊○○，被告戊○○再邀被告乙○○及被告丙○○，共同設局詐騙告訴人丁○○，被告戊○○、乙○○及丙○○均明知由被告甲○○發起組成本案詐欺集團之運作方式，仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年3月前之不詳時間起，加入本案詐欺集團。因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告戊○○ 、乙○○及丙○○另涉犯同條例之參與犯罪組織罪嫌等語。訊據被告甲○○4人均堅決否認有發起、參與犯罪組織之犯行，辯稱渠等並非犯罪組織等語，辯護人亦同此辯護。　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。從而，犯罪組織之成員必須對上開要件有所認識，且基於參與該組織之意思而加入，方有該條例之適用；若僅一時性地與該等集團共同犯罪，而無加入該組織之意思，亦難認該當組織犯罪防制條例之罪。該條例所稱犯罪組織，仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。另所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，以別於一般共犯或結夥犯之組成。經查，本案係由被告甲○○透過被告戊○○介紹，尋得被告乙○○、丙○○一同對告訴人丁○○行騙，此部分為本院認定如前，可認被告甲○○4人間，係為即時達到詐騙告訴人丁○○之單一目的而臨時相約共同犯罪之共犯關係。又被告甲○○與其餘共同被告之間並無上下隸屬關係，此為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷㈢第13頁），卷內亦無其他積極證據可認被告甲○○對其他共同被告有指揮監督之隸屬關係，再者，本件被告甲○○4人除對告訴人丁○○行騙外，並無以同一模式反覆對其他被害人行騙之事證，自難認被告甲○○4人為具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，是公訴意旨認被告甲○○涉嫌發起犯罪組織、被告乙○○、戊○○及丙○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌乙節，實屬不能證明，惟因此部分與前揭有罪之加重詐欺部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告丙○○被訴恐嚇取財未遂不另為無罪：　⒈起訴書認被告丙○○就被告乙○○於112年6月17日晚間8時48分許，撥打恫嚇語音內容恫嚇告訴人丁○○部分，亦為共同正犯，而共同涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂犯行等語。訊據被告丙○○堅決否認有參與恐嚇取財未遂犯行，辯護人亦同此辯護。　⒉經查，本案之分工，為被告甲○○假扮共同出資者，而與被告戊○○討論詐騙之話術後，交由被告乙○○撥打電話給告訴人丁 ○○，被告丙○○僅係擔任取款之車角色等情，業經證人甲○○、乙○○結證在卷，已如前述。可認本案分工之模式，被告丙○○ 僅負責取款之工作，並未參與實行詐騙之角色，又證人乙○○ 於本院審理中證稱：伊跟丙○○並無交集，在詐騙期間伊最不會碰到面的就是丙○○，伊打恫嚇語音時，丙○○並不在等語（本院卷㈢第12-13頁），可認被告丙○○辯稱不知道被告乙○○另有恫嚇告訴人丁○○等語，尚非無稽。是依卷存證據，難認被告丙○○就被訴恐嚇取財犯行部分，與成立犯罪之被告甲○○、乙○○及戊○○間亦有犯意聯絡或行為分擔，此部分應屬不能證明，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭有罪之加重詐欺部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、重利與妨害性自主部分：一、證據能力：　　被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人A女（以下簡稱為A女）、A母、證人A父、○○○於警詢時所為的陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第426頁）。經查，證人A女、A母、A父、○○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，該等證人業於本院審理中到庭作證，其等警詢中陳述並無傳聞法則例外規定情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。二、被告、辯護人之主張：　㈠訊據被告甲○○固坦承有借款予A女及與A女發生性行為之事實不諱，然矢口否認有何重利或強制性交之犯行，辯稱：伊以為A女已經18歲，A女有跟伊借1 萬，伊有拿到A女的證件跟A 女簽的2 萬元本票，伊沒有預扣利息，也沒有談要怎麼算利息，A女有說一個禮拜內還錢。伊借錢給A女後於113年6 月5 日在汽車旅館就聊很久，A女就有同意6 月6 日要跟伊發生性行為，所以伊6 月6 日才傳訊息給A女說要去載他，然後伊就去接A女去汽車旅館從事性行為，A女並未說不要等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：　⒈重利部分，A女曾稱有遭被告甲○○預扣2千元之利息，然缺乏其他補強證據，且被告於案發後隔日即返還A女之身分證及本票，足徵被告甲○○並無重利之主觀犯意。　⒉被告甲○○於性行為時並無脅迫及恐嚇之行為，A女稱之所以配合變換體位是因為害怕甲○○，但A女實際行為上並未有明確拒絕，難認被告甲○○能知悉A女主觀上意思，且社工訪視報告中記載A女並未明確拒絕被告，亦與A女證述內容不符，又 A女與被告甲○○通訊軟體對話紀錄中，未顯露畏懼之文字、於汽車旅館退房時亦未對外求助，與一般性侵害被害人反應有所差異，可認A女證詞真實性有所疑問　⒊○○○於本院審理中證稱經其事後瞭解，本案並非被告甲○○請其代為向A女道歉，而係被告甲○○之朋友「阿金」自己的意思。　⒋又A母、A父就本案之證詞均為聽聞而來，屬傳聞證據，不得為補強證據。　⒌A女案發前一週左右，與綽號○○之人發生性關係，而且當下也有服用○○○○等藥物，再加上A母曾稱A女會服用憂鬱症的藥物，顯見A女在案發前情緒本來就處於不穩定狀態，不能只因跳樓或情緒激動，就直接反推A女有遭性侵一事。三、本院得心證之理由（重利部分）：　㈠被告甲○○有於113年6月5日借款A女1萬元，並收取A女簽發面額2萬元之本票及身分證件，A女允諾於1週內還款，A母於同年6月8日清償1萬元予被告甲○○等事實，此為被告甲○○於本院審理中所承認（本院卷㈠第423頁），核與證人A女於本院審理中證述情節相符（本院卷㈡第348-351、357、358頁），並有A女簽發之本票影本可佐（他字第173卷㈠第10頁），此部分事實可以認定。被告甲○○既承認有拿取A女證件，證人A 女亦於偵查中證稱有告知被告甲○○其未滿18歲（他字第721 號不公開卷㈠第57頁），則被告甲○○理當知悉A女之年齡，自難諉為不知A女為未滿18歲之人。　㈡至被告甲○○辯稱並未收取利息等語，辯護人並以上揭情詞置辯。經查：　⒈本件借款過程，據證人A女於偵查中證稱：伊跟朋友○○○借6千元，○○○一直跟伊要錢，伊朋友○○介紹甲○○，伊才知道甲○○ 有在放款，伊跟甲○○借款時，甲○○跟伊拿雙證件的時候，伊有說自己沒有18歲，甲○○於6月5日開一台黑色賓士車來載伊，甲○○在車上就聊借錢的事，邊教伊怎麼寫本票，並要伊寫 2萬，跟伊要借的錢不一樣，伊有問甲○○說為什麼只有借1萬要寫2萬，甲○○說就是這樣寫，期間並有去汽車旅館，甲○○ 說要對伊拍照，又問伊要不要去他那邊工作，伊沒有答應，甲○○在汽車旅館時說借1萬元要先扣2千元的利息，實拿就是 8千元，甲○○講沒有到很清楚，甲○○說都是這樣，離開汽車旅館，甲○○在車上交給伊8千元，伊下車去還錢給○○○，之後甲○○再載伊回家等語（他字第721號不公開卷㈠第56-59頁），並於本院審理中為大致相符之證述（本院卷㈡第347-350、 359頁），A女雖囿於年幼、欠缺社會經驗而不熟悉坊間民間借款利息之計算方式，然其明確表示其因需款孔急向被告甲 ○○借款時，有遭預扣2千利息。　⒉證人A母於本院審理中證稱：A女於跳樓送醫後，於113年6月7 日在醫院跟伊說有跟高利貸（被告甲○○）借了1萬，後來甲○ ○先透過朋友歸還A女的證件及本票，伊於隔（8日）天再把1 萬元還給甲○○等語（本院卷㈡第361頁），而A女於113年6月6 日晚間11時39分許跳樓而送醫，當下經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷等及嚴重傷勢，有宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第721號不公開卷㈠第32、55頁），則A女於借款後2日歷經跳樓而受有嚴重傷勢之重大事件後，於醫院第一時間即向母親表示有跟高利貸借錢之案發後「被害反應」（並非用以證明其陳述內容為真實），甚為可信，殊難想未成年之A女於此時尚有動機、能力特意虛構被告甲○○有收取高額利息之情，是A母於A 女跳樓後第一時間，見聞A女表示有向高利貸借錢之「A女被害後反應」，為A母親身所見聞，可為補強證據。　⒊再者，被告甲○○與A女本無特別之信賴或親屬關係，此為被告甲○○所承認（偵字第4600號卷第4頁背面），若非有利可圖，何以被告甲○○會刻意主動聯繫需款孔急之A女，又開車載著A女前往汽車旅館，要求A女簽立借款金額2倍以上不相當之本票，依此等情況證據，均足以佐證被告甲○○確有收取預扣之2千元利息，被告甲○○與辯護人辯稱本件缺乏補強證據證明有收取重利，實難可採。且被告甲○○於A女跳樓後，先透過友人歸還A女之證件與本票給A母，再於隔（8）日前往A 母工作地點收取A女借款之1萬元等情，此為證人A母於偵查中證述在案（他字第721號不公開卷㈠第73頁），且為被告甲 ○○所不爭執，可認被告甲○○於短短3日內，除先前預扣2千元利息外，另主動向A母收回全額借款1萬元，其預扣利息亦收回全額本金，顯非無償借貸，是辯護人辯稱其並無重利之犯意等語，並不可採。　⒋本案被告甲○○借款1萬元，而預扣第1期2千元利息，雖A女允諾於1週內還款，然參酌民間借款以10日計息一次之社會常情計算（365/10×2000/1萬×100%=730%【1年日數/每期日數× 每期利息/本金×100%】），被告甲○○預扣之2千元利息，相當於借款1萬元而以年息730％標準計息，顯為收取與原本顯不相當之重利。　㈢綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之少年A女犯重利罪，事證明確，可以認定。　四、本院得心證之理由（妨害性自主部分）：　　　　　㈠被告甲○○有於113年6月6日下午4時25分許，搭載A女蘭縣○○鄉 ○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，與A女發生性交行為， A女並於同日晚間跳樓等事實，此為被告甲○○所不爭執，且據證人A女於本院審理中證述甚詳，並有汽車旅館監視器照片、警方到場處理A女跳樓之照片、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第713號卷㈠第13-15頁、他字第721號不公開卷㈠第3 2、55、108頁），此部分事實可以認定。被告甲○○辯稱並未違反A女意願，辯護人則以前詞為被告辯護。是本案判斷之重點為A女證述遭被告甲○○違反意願而性交是否可信？有無補強證據？　㈡證人A女之證述：　　證人A女於偵查中證稱：伊與甲○○6月5日見面時（即借款1萬元之日）在汽車旅館有講說6月6日再約，伊也不知道為何甲 ○○6月6日會突然開去汽車旅館，甲○○叫伊過去躺床上，甲○○ 沒有說什麼，伊就在旁邊躺著，離甲○○有一點距離，電視開著，甲○○前面在看電視，後面甲○○好像說要睡覺，伊就躺在那邊，之後甲○○就突然靠過來要抱伊，要親伊脖子，當時伊有說不要，手有舉起來推他，甲○○還是一樣繼績親伊脖子，甲○○先脫伊衣服，伊當時穿白色小可愛，甲○○脫掉伊的上衣，之後就脫掉伊的短褲跟内褲，甲○○就脫他的衣服，就叫伊幫他口交，伊不想要就用手推開，伊沒有幫他口交，甲○○就是想要叫伊幫他口交，伊有表現出不要，但伊還是有幫他，後來甲○○就把生殖器插入伊陰道内，感覺過很久不知道具體時間，過程中伊有明確說不要，也用手要把甲○○推開，但甲 ○○還是繼續直到射精，之後伊就自己去沖洗，當天晚上伊當下不知道怎麼辦，本來就有自己的事情在煩，又覺得被○○騙，因為伊當時欠錢打給○○，但是不知道為何○○會去跟甲○○聯繫，導致之後發生甲○○放款給伊，伊還遭性侵，伊是因為遭到甲○○性侵之後覺得很絕望、很噁心，才想不開去跳樓自殺，伊在跳樓前，有在○○○7樓有用FACETIME打給○○○說要跳樓等語（他字第721號不公開卷㈠第60-64頁），核與本院審理中證述情節大致相符（本院卷㈡第348-350頁），而A女於與被告甲○○發生性行為之當晚隨即跳樓輕生受有嚴重傷勢，有前揭消防紀錄及診斷證明可佐，兩者時間相隔僅數小時，極為緊密，且證人A女於偵、審中亦明確證稱其係因為遭被告甲○○性侵而跳樓，是可認其證述遭被告甲○○強制性交應為真實，否則A女何以於性交當天晚上出現如此嚴重之創傷反應。　㈢補強證據：　⒈證人A母於偵查中證稱：A女出加護病房才有慢慢跟伊說是因為跟甲○○借錢，又發生性關係才跳樓。○○○於113年6月8日、 9日有打給伊，講到A女被性侵的事，甲○○透過明仁會裡面的人請○○○來轉達，大致上就是跟伊講對不起，說甲○○是明仁會的人，他們兄弟自己做錯的事，會自己教訓，會給伊一個交代，來跟伊求情，不要報警，放過甲○○，但○○○表示不太想替他們轉達，○○○覺得事情有做就是有做，不想多講什麼，只是甲○○透過的朋友是○○○的好朋友，所以○○○才來幫該朋友向伊轉達等語（他字第721號不公開卷㈠第73頁），並於本院審理中證稱：○○○當天晚上突然打電話到店裡跟伊說A女跳樓，現在人在醫院，後來大約A女自殺過後幾天○○○打LINE給伊，說甲○○的兄弟打給○○○，叫伊放過他一次，明仁會他們會給伊交代等語（本院卷㈡第360-363頁）。　⒉證人○○○於偵查中證稱：A女於113年晚間11時許用FaceTime打給伊，問伊有沒有在羅東，伊說有，A女說要跳樓就掛掉。伊有再打一直問到底怎麼了，A女都不講就掛掉。伊一直打都沒有接，之後就是救護人員接的。A女跳樓之後在醫院有跟伊說被甲○○性侵，伊問A女跳樓原因時，A女一直流眼淚，伊問A女說你有跟甲○○出去，A女說有，伊問說妳有被他（甲 ○○）處理，處理就是打炮的意思，A女說有，伊就沒有再繼續問，伊怕當下再繼績問A女會亂想。甲○○有先用IG聯繫伊請伊幫他去跟A母道歉幫他講好話，甲○○也有透過一個绰號「阿金」的共同朋友，在宜蘭羅東的某一間全家，跟伊約見面，「阿金」跟伊說甲○○請他來拜託伊跟A母求情，伊打給A 母轉達對方希望不要報警後，伊後面想一想，不想幫甲○○，便再跟A母及「阿金」表示不想幫甲○○了等語（他字第721號不公開卷㈠第88-89頁），並有○○○與A母間之對話紀錄及錄音譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第76、77頁），核與A 母前揭證述情節相符，可認被告甲○○事後曾以中間人透過○○ ○向A母求情希望不要報警，自足以作為A女指述之補強證據。足認被告甲○○確有違反A女意願而為強制性交之犯行。　㈣辯護人質疑A女未明確拒絕，且配合變換體位，於通訊軟體文字並未表現害怕及退房過程中未向外界求助，A女反應與一般性侵被害人反應不同等語。然查：　⒈A女於性交過程，均有清楚表示「我不要」並以手推開被告甲 ○○之反對舉止，又於被告甲○○要求變換體位時，表達表達「不要」等情，業據證人A女於偵查及審理中證述明確（他字第721號不公開卷㈠第61頁、本院卷㈡第352、357、358頁），並非如辯護人所稱A女未明確拒絕，被告甲○○自難假裝不知道A女拒絕發生性行為，又觀諸A女行為時年僅17歲，年紀及體型均較身為男性且正值青壯之被告甲○○弱勢，且被告甲○○ 身為甫為放款給A女之債主，雙方地位顯不對等，是自難僅因A女見拒絕無效，為免遭到更不利對待，無奈配合被告甲○ ○於性行為時變換體位之要求，倒推成A女同意或未拒絕與被告甲○○發生性行為。　⒉觀諸被告甲○○於113年6月6日凌晨4時26分許傳送語音訊息給A 女稱「講的話要做到人找不到我是會黑白想不要來拼我」，有該微信譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第50頁），對此，被告甲○○於本院準備程序中坦承是以該等對話約A女出門（本院卷㈠第425頁），按「不要來拼我」客觀上即有警告意味，可認被告甲○○有傳達A女若不赴約將面臨不可預測之風險，且證人A女於本院審理中證稱：伊怕甲○○到家裡說伊去借錢之類的，因為甲○○知道伊住處，所以第2天（即6月6 日遭性侵之日）才會又赴約等語，適足佐證A女本無意與被告甲○○為性交，且A女於辯護人質疑其於汽車旅館退房時為何未求助乙節，另證稱：伊若求救，櫃台人員會報警，這樣伊父母一定會知道等語（本院卷㈡第359頁），據此前後勾稽，可認A女案發當下因年幼、經驗不足，擔心借取高利貸遭家人知悉而受制於被告甲○○，不敢立即對外求援，除符合一般未成年人被害之特徵外，並無重大悖於常情之處，是辯護人以A女案發後反應與一般性侵害被害人不同，而質疑其證詞真實性，均無可採。　⒊至宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（下稱訪視報告）固然記載「A女自述因與涉嫌人B（即被告甲○○ ）有借貸行為，故未有明確抗拒涉嫌人B，然其本意是不同意發生該性行為」等語（他字第721號不公開卷㈠第2-3頁），然查，訪視調查報告就有關A女因受制於向被告甲○○借貸高利貸，其本意不願發生性行為之內容，均核與A女前揭證述相符，是有關A女不願與被告甲○○為性交之主要待證事實，A女證詞與該訪視報告並無矛盾之處，至「未有明確抗拒」之記載，證人A女於本院審理中證稱：當時因為事發沒多久，有點嚇到，後來警、偵時有想起來有明確拒絕被告等語（本院卷㈡第353、354頁），A女能為合理之解釋，考量A女為未成年人，於案發當下甫經跳樓之重大事件，實有可能因記憶、表達能力、當下詢問者詢問、紀錄之方式所造成其陳述不一之情況，剔除此等細微瑕疵，A女歷次指述遭被告性害之主要情節，並無重大瑕疵可指，是辯護人質疑A女為何於社工訪視報告中，就有無明確拒絕指述不一而質疑其可信性，並無理由。　⒋再按以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。被告甲○○利用放款予未成年A女之優勢，逼迫A女外出而將A女帶至汽車旅館，在此顯然不對等之狀態下仍與A女為性交，被告甲○○理應確保A女是自願為性交，而不得僅因A女歷次陳述中，曾於社工訪視報告中有關「未明確抗拒」之瑕疵陳述，即無視於A女其餘偵審中明確「有說不要」跟「用手推開」之證詞內容，反推A女是同意與被告甲○○性交。　㈤證人○○○雖於本院審理中證稱：伊開完偵查庭後，有再問那個朋友「阿金」，他說不是甲○○叫他傳話的，是他自己主動關心的，A女沒有跟伊說有遭被告甲○○強制性交，伊認為被告甲○○是因為就借錢給A女一事表示歉意等語（本院卷㈢第25-2 7頁），而翻異前詞，然證人○○○前於偵查中證稱：後來伊不想要幫「阿金」替甲○○向A母傳話，伊不想要幫他，因為A女有說被甲○○性侵，所以伊很討厭甲○○等語明確（他字第721 號不公開卷㈠第89頁背面），已明確表明A女有告知遭被告甲 ○○性侵，並有○○○傳送語音訊息給A母稱「阿姨我剛才有跟我這個兄弟說，我沒有辦法幫忙他（台語）」之譯文可佐（他字第721號不公開卷㈠第77頁），可認○○○確實因知悉A女遭被告甲○○性侵害，而拒絕代為向A母求情，再者，證人○○○於偵查中同時證稱：甲○○用IG聯繫伊並有打語音，請伊幫忙去跟 A母道歉幫他講好話，說他在台北忙，忙完會親自去找A母等語（他字第721號不公開卷㈠第89頁），足認○○○本身除透過友人外，亦曾直接與被告甲○○對話，自無誤解被告甲○○係針對性侵害一事請託代為向A母求情之可能，是證人○○○於審理中所言，實屬迴護被告甲○○之詞，不足採信，無法為有利被告甲○○之認定。　㈥至前揭訪視報告固記載A女於113年5月下旬亦曾發生與○○之非合意性交事件，然觀諸該訪視報告亦載明A女是因為發生與被告甲○○非合意性交事件致其跳樓自殺，後才說出○○事件，有該訪視報告可佐（他字第721號不公開卷㈠第2頁），對此，A女是因為本案遭被告甲○○強制性交始於同日晚間跳樓，此據證人A女結證屬實，已如前述，考量A女是於指控遭被告甲○○性侵害之同日跳樓，該極為緊密之時間順序，可作為兩者間具有直接因果關係之憑據，反觀卷內並無其他關於○○非合意性交事件或A女本身精神狀況或服用藥物等其他因素，導致A女輕生之具體證據，是縱有○○非合意性交事件存在或A 女曾服用藥物，亦無法排除A女係因遭被告甲○○性侵後，一時間無法承受累加之整體痛苦而輕生，故無從為有利被告甲 ○○之認定。　㈦綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之A女強制性交之犯行，事證明確，可以認定。　㈧至起訴書雖認A女遭強制性交後因羞憤而跳樓自殺而受有重傷害，因認被告甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌等語。然查，A女於跳樓送醫後，故經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷之嚴重傷勢，有A女之羅東博愛醫院診斷證明可佐（他字第721號不公開卷㈠第55 頁），然A女經持續治療及復健，目前恢復行走功能，日常生活可自理，脊髓損傷後，導致神經性膀胱肌力部分喪失，可能有餘尿過多的問題，未來高強度活動有所限制，未來腎功能也要定期追蹤等情，有羅東博愛醫院113年10月15日醫師說明表可佐（本院不公開卷），且依本院當庭所見，A女亦可無須輔具而獨立行走（本院卷㈡第359頁），是可認A女於跳樓後，雖受有嚴重傷勢，然經治療及復健，目前幸無大礙，依卷存事證，並無法證明A女現仍存有身體或健康重大不治或難治之情形，而與刑法上重傷之要件不合，是此部分公訴意旨容有誤會，被告甲○○自僅構成成年人對少年故意犯強制性交罪。參、綜上所述，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪、成年人故意對少年犯重利罪、強制性交罪；被告乙○○、戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪；被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，均事證明確，應依法論科。　肆、論罪科刑：一、被告甲○○4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告甲○○4人加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規定。　　　　二、事實一論罪：　㈠核被告甲○○4人就事實一詐騙告訴人丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○ 、乙○○、戊○○另就撥打恫嚇語音電話給告訴人丁○○部分，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告甲○○4人就加重詐欺犯行；被告甲○○、乙○○、戊○○就恐嚇取財未遂犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○4人就附表一所示向告訴人丁○○收取詐騙款項及附表二護照，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一詐騙計畫而為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪。　㈣被告甲○○、乙○○、戊○○於遂行同一詐騙計畫過程中，因告訴人丁○○拒絕再交付款項，而於詐騙電話中同時衍生恐嚇之手段，與先前遂行之詐騙行為時間緊密，評價上應屬法律上一行為，故應係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、事實二、三之論罪：　㈠被告甲○○事實二、三行為時為成年人，A女為96年生，113年案發當時年僅17歲，為未滿18歲之少年，有被告甲○○與A女之年籍資料表可佐（A女真實姓名年籍對照表見他字第721號不公開卷㈠第10頁），是核被告甲○○事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第344條第1項之成年人故意對少年犯重利罪。　㈡核被告甲○○事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。起訴書認被告甲○○所為，係犯成年人故意對少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷㈢第6頁），予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　四、被告甲○○所犯三人以上加重詐欺、對少年故意犯重利、強制性交3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重減輕：　㈠被告甲○○明知A女為少年，仍故意對其為重利及強制性交行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡無詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用：　　被告甲○○、丙○○於偵、審中雖就事實一加重詐欺雖為認罪之表示，然其等之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故所犯加重詐欺犯行無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告甲○○4人均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，由被告甲○○為主謀，透過被告戊○○尋覓乙○○、丙○○加入，而共同向告訴人丁○○行騙，被告戊○○提供詐騙之話術給被告乙 ○○撥打詐騙電話，被告丙○○則擔任取款車手，被告戊○○並曾與被告丙○○前往取款1次，共造成告訴人丁○○受騙而交付394 萬元及附表二所示護照，被告等人犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且犯罪情節及所生危害較為嚴重，考量各該被告扮演之角色，以及被告甲○○與告訴人丁○○以200萬元達成調解，然尚未實際履行（本院卷㈡第223頁），又被告甲 ○○、丙○○於偵、審中承認詐欺犯行，被告乙○○於本院審理中承認全部犯行，被告戊○○否認全部犯行之態度。　㈡被告甲○○明知A女為未成年人，竟先對其放款收取高利，又利用其放款機會，漠視他人之身體及性自主權，對未成年之A 女為強制性交行為，造成A女輕生跳樓受有嚴重之傷勢，因A 女及時獲救，歷經復健而恢復行走功能，倖免於癱瘓之嚴重後果，然被告甲○○所為已對於A女造成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，其行為所生危害嚴重，另考量被告甲 ○○犯後否認亦未賠償A女所生損害之犯後態度，應予從重量刑。　㈢兼衡各被告之素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷㈢第61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑（被告甲○○另如附表三所示）。　㈣再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告甲○○除本案外，尚有其他槍砲案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。七、沒收：　㈠被告甲○○就收取之預扣利息2千元，屬其重利犯罪所得而未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告甲○○就如附表一編號1-6所示收取之款項，被告甲○○自陳是供自己清償賭債而花用完畢（本院卷㈠第420頁），而被告甲○○雖與告訴人丁○○達成和解，然其尚未實際賠償，形同犯罪所尚未合法發還予被害人，自仍應對被告甲○○諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另如附表一編號7、8所示款項及附表二護照，被告甲○○供稱款項為4位被告均分，護照則不知去向（本院卷㈠第420、421 頁），其餘被告乙○○、戊○○、丙○○則供詞不一，其等彼此間就該等財物分配狀況未臻具體明確，應認其等就如附表一編號7、8、附表二所示犯罪所得享有共同處分權限，自應負共同沒收、追徵之責，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知附表一編號7、8所示款項及附表二護照，應對被告甲○○4人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（向告訴人丁○○詐取款項之時間、地點及金額）：編號時間交付之物交付方式㈠ 112年3月30日晚間10時許 4萬元丁○○在順安烤魚快炒店（址設：宜蘭縣○○鄉○00鄉道000號）交付現金給甲○○ ㈡ 112年3月31日晚間11時許 5萬元丁○○在順安烤魚快炒店交付現金給甲○○ ㈢ 112年5月10日 10萬元丁○○使用其前配偶劉孟婷之中國信託商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶，以網路銀行匯款至甲○○之永豐商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶㈣ 112年5月12日 2萬元前開帳戶㈤ 112年5月12日 3萬元前開帳戶㈥ 112年5月7日至同年月13日共75萬元丁○○在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給甲○○。㈦ 112年5月29日下午4時許 47萬元及附表二所示21本護照丁○○在羅東聖母醫院交付現金及護照給甲○○、丙○○。㈧ 112年6月3日至同年月17日共248萬元丁○○在「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給丙○○（其中一次戊○○與丙○○一起前往收取）。附表二（護照名單）：編號護照所有人 1 邱任佑（護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅（護照號碼：000000000號） 7 林明志（護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱附表三（被告甲○○所犯之罪）：編號主文欄對應事實欄 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。事實一（詐欺部分犯罪所得沒收，另於判決首揭主文欄諭知。） 2 甲○○成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實二 3 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑6年。事實三

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-3

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建華李德禛蔡政宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 7號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號3、4所示之物及犯罪所得港幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建華、李德禛、蔡政宏、陳柏錹(由本院另行審結)於民國 112年10月、11月間，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「飛龍」、「韓文字」、「斯巴達」、「C63」、「泰艾德」、「大咸」等真實姓名年籍不詳成年人組成詐欺集團(陳建華、李德禛、蔡政宏參與犯罪組織部分，業由臺灣臺南、嘉義地方法院分別判決在案，非本件起訴範圍)，擔任收取詐欺款項之車手。陳建華、李德禛、蔡政宏與前述詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年10月某日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「范雯欣」、「陳謙宏」及「五股豐登」，陸續向錢士謙謊稱：可依指示匯款至指定之交易所，從事股票當沖交易，藉此獲利云云，致錢士謙陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交款投資，陳建華、李德禛、蔡政宏再依指示，於附表一各該編號所示時、地、收款過程，分持附表二各該編號所示為特種文書之識別證(下合稱本案識別證) 、為私文書之收據(下合稱本案收據)，向錢士謙行使而收取錢士謙交付款項，並於取款後各在本案收據簽立附表一各該編號之署押及將本案收據交予錢士謙，足生損害於本案識別證、收據上名義人及錢士謙。嗣陳建華、李德禛、蔡政宏將附表一所示款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，而隱匿詐欺犯罪所得，並各獲附表一所示之報酬。二、案經錢士謙訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳建華、李德禛、蔡政宏於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第3-10、11-18頁；偵卷第 107-109、155-157、220-222頁；本院卷第152-153、175-17 7頁)，核與證人即告訴人錢士謙於警詢中證述相符(警卷第3 5-37、39-42頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、對照表)、照片、本案收據、臺灣臺南地方法院1 13年度金訴字第74號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第47號判決及113年度金簡字第56號簡易判決等件可佐(警卷第43-47、49-57、59-65頁；偵卷第121-128、159-177、2 34-241頁)，足徵被告3人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第1 4條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告3人之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，彼等於偵查、審理中均自白洗錢犯行，於言詞辯論終結前均未繳回犯罪所得，僅適用修正前自白減輕規定；又被告3人本案洗錢金額均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為有期徒刑5年，而修正前同法第14條第1項經適用自白減輕規定，處斷刑上限為有期徒刑6年11月，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告3人之修正後洗錢防制法規定。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查被告3人所用本案識別證，係表彰其屬「紅福投資股份有限公司」員工，藉此取信告訴人，參上說明，屬特種文書。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告3人與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告3人與該詐欺集團成員偽造本案收據上印文、署押，為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告3人及本案詐欺集團成員詐欺告訴人多次交付款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告3人皆以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈦查被告3人未繳回犯罪所得，且本案應整體適用修正後洗錢防制法，前已論及，是本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造本案識別證、收據向告訴人收款，隱匿詐欺犯罪所得，所為委無可取。又被告3人坦承犯行，但未見賠償告訴人，應就彼等之犯後態度、所生損害為適度評價；兼衡被告3人本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(本院卷第27-41頁)，及被告3人各於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第178頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查本案識別證、收據乃被告3人用於本案犯行，業如前述，未見已扣案，本案收據雖經被告3人交付告訴人，依上規定，仍應將其等所用本案工作證、收據各於其等主文項下沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收據上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨本案收據一併沒收，無庸再依刑法第219條為沒收。　㈡另被告陳建華、李德禛、蔡政宏於審理中坦認本案各獲報酬2 萬6,000元、港幣2,000元、3,000元(本院卷第176頁)，屬其等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號車手取款時間/地點/金額(新臺幣) 收款過程 1 陳建華 112年11月11日10時19分許/錢士謙位在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號居所(下稱本案居所)/130萬元由Telegram暱稱「飛龍」之詐欺集團成員傳送如附表二編號1之識別證、編號2之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據等檔案予陳建華，陳建華依指示列印後，於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證、收據，並自稱為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「方子為」之署押，將收據交錢士謙收執，陳建華扣取報酬新臺幣(下同)2萬6,000元後，將餘款放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員。 2 李德禛 112年11月15日18時19分許/本案居所/210萬元由Telegram暱稱「韓文字」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在臺北市某處，交付偽造如附表二編號3之識別證及附表二編號4之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予李德禛，李德禛再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「陳浩洋」之署押，將收據交錢士謙收執，李德禛將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬港幣2,000元。 3 蔡政宏 112年11月17日0時46分許/本案居所/110萬元由Telegram暱稱「斯巴達」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在屏東縣內埔鄉某統一超商，交付偽造如附表二編號5之識別證及如附表二編號6之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予蔡政宏，蔡政宏再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為投資公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「林明志」之署押，將收據交錢士謙收執，蔡政宏將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬3,000元。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、方子為、識別證編碼、職位等文字。 2 偽造收據1張記載日期為112年11月11日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「方子為」之署押1枚。 3 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、陳浩洋、識別證編碼、職位等文字。 4 偽造收據1張記載日期為112年11月15日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「陳浩洋」之署押1枚。 5 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、林明志、識別證編碼、職位等文字。 6 偽造收據1張記載日期為112年11月16日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「林明志」之署押1枚。

2025-01-06

PTDM-113-金訴-759-20250106-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人阮智偉即阮志偉相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃麗芬相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至0 樓、0樓及00號0樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明代理人龍誼相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人群創投資股份有限公司(107年11月14日解散) 法定代理人林明志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人阮智偉自中華民國一一四年一月三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額7,995,695元，聲請人前曾與金融機構聲請債務前置協商，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開聲請意旨，業已提出前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第43頁），堪認聲請人已依消債條例之規定請求前置協商而未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。另聲請人目前積欠之債務數額，若不包含已於107年11月14日解散之群創投資股份有限公司(見本院卷第405頁)及尚未陳報債權之聯邦商業銀行股份有限公司待確認，合計約10,641,792元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第199、201、211、221、243、247、263-267、271、283、285、299頁）。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報目前從事樂師工作，平均收入約30,000元至35,00 0元，預計每月可清償債務之金額約5,000元以內等語(見本院卷第109頁)。衡酌聲請人為69年次，正值壯年，距勞動基準法所定強制退休年齡尚遠，評估聲請人之勞動能力、工作機會，本院認聲請人每月收入應可達35,000元以上。從而，本院即暫以本院認定每月收入35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：個人及妻子生活費6 ,000元、其他雜支如水電、電話費、預留保險費用等，約計 7,000元，次子扶養費17,000元，總計：30,000元，就扶養費部分，聲請人陳報其次子目前就讀科技大學四年級，於學校附近租屋，每月房租費用為8,200元、水電費用則按表核計等語，並提出兒子房屋租賃契約書、LINE對話截圖(房租費、水電費繳款證明)、兒子就學貸款申請書、繳費收據等（見本院卷第107、109、169-195頁）。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，消債條例第64條之2定有明文。就聲請人主張次子扶養費部分，查聲請人之次子為00年0月生，有戶口名簿影本附卷可參(見本院卷第41頁)，本院審酌其次子雖已成年，惟目前尚就學中，有臺中科技大學113學年就學貸款申請書在卷可按（見本院卷第173、175頁），仍有受聲請人扶養之必要。本院認聲請人每月生活必要支出包含兒子扶養費部分，仍應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養一名子女二分之一(與配偶共同分擔)標準25,614元（11 3年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第409頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出加計次子扶養費為25,614元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約35,000元，扣除每月必要生活支出25,614元後，雖賸餘9,386元可供支配，惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約10,641,792元，業如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，且尚有債權人聯邦商業銀行股份有限公司未陳報債權數額，以及已解散之群創投資股份有限公司債務待確認，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。至聲請人更生期間扶養費支出部分，應由司法事務官另行裁定分階段更生方案，方屬合理。另就聲請人名下保險單部分，應由司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-01-03

SCDV-113-消債更-43-20250103-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1650號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告郭紀翔上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第229號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕不當，僅就原審量刑部分提起上訴等語；被告郭紀翔（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實我都承認，對於罪名、沒收沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本院卷第25至26、126至127、158至159頁），足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠犯罪事實　　郭紀翔於民國110年間，於社群網站臉書（下稱臉書），以暱稱「郭榮紹」名義於他人張貼之文章留言「專業討債找他」之訊息。林莉晶為向前男友（下稱甲男）追討約新臺幣（下同）2萬元債權，遂依該留言與郭紀翔聯繫。郭紀翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年7月25 日上午9時許，向林莉晶佯稱可取得偽造之流產診斷證明書，以便持向甲男追討款項，惟需1萬9000元之費用（含油資）云云，林莉晶因而陷於錯誤，於110年7月25日中午12時56 分許，依指示匯款1萬9000元至不知情之賴文瑞（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）土城清水郵局帳戶（帳號詳卷，下稱賴文瑞帳戶）。賴文瑞隨即於同日領取該款項，並如數交付郭紀翔，惟郭紀翔並未依約提供所稱偽造之流產證明予林莉晶。於11 0年7月30日，郭紀翔承前詐欺取財之接續犯意，向林莉晶誆稱：曾前往甲男住處查看，日後擬攜帶通訊阻斷設備並帶人前往，可讓甲男無法求援，然需支付費用1萬8000元云云，致林莉晶陷於錯誤，賡續於110年8月14日下午7時33分許，以網路銀行匯款1萬8000元至不知情之蕭宏毅向陳語潔借用之中華郵政公司汐止社后郵局帳戶（帳號詳卷，下稱陳語潔帳戶，陳語潔涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12263號為不起訴處分確定），作為支付郭紀翔向蕭宏毅購買網路「星城」遊戲星幣之費用。林莉晶因未接獲後續消息，始知受騙。　　㈡所犯罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⑵被告以可取得流產診斷證明、攜帶通訊阻斷設備前往甲男住處等不實訊息，要求告訴人匯款，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續行為即足。　　　　　　三、本案刑之加重事由之審酌：　　　　查被告前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第677號判決判處有期徒刑3年6月、5月、併科罰金12萬元確定，另於1 02年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 2年度簡字第4557號判決，判處有期徒刑5月，上訴後由同院以102年度簡上字第526號判決上訴駁回確定，又於102年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第1616號判決判處有期徒刑6月確定，復於104年間，因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第471 號判決判處有期徒刑7月確定，前揭各案所處之有期徒刑，嗣經台灣桃園地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行有期徒刑5年確定，並與前開併科罰金易服勞役120日接續執行，於107年9月26日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表為憑，是被告於前揭有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1項之累犯，然審酌被告本案所為詐欺取財犯行，與前開構成累犯前科（即違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、施用第二級毒品等罪）之罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，依照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條之累犯規定加重其刑。四、本案上訴之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以　⑴被告矢口否認詐欺取財犯行、狡辯卸責、毫無悔意，雖於原審113年3月14日審理終結後，曾向告訴人表示願意賠償，然本件案發時間在110年7月25、30日，被告果有真意願意賠償，何以在2年6個月後才提出？此舉無非是在混淆視聽，犯後態度難謂有佳。　⑵被告係刑法第47條第1項之累犯，而其於偵審中否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，應依累犯規定加重其刑，原審未予審酌加重，亦有未當。　　　　　㈡被告上訴意旨略以：伊認罪並已與告訴人達成和解，請從輕量刑。　　　　㈢經查：　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告上述科刑執行之前案分別為施用毒品、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案罪質顯不相同，並參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行不依累犯規定加重其刑，並酌以被告自陳：國中肄業之智識程度，已婚，尚未生育子女，目前為建築工人，月薪約2萬至3萬元，家中尚有父母需其扶養，家境普通之家庭生活經濟狀況，利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人金錢，詐騙金額總計3萬7000元，造成告訴人財產上損害，尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。堪認原審就被告所為本案犯行於量刑時，已就刑法第57條之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵檢察官固以前詞指摘原審量刑不當；然被告於本院準備程序及審理期間坦認犯行，並就告訴人所受損害3萬7千元與告訴人全額達成和解，應自113年12月起，按月於每月25日前匯款1千元至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止等節，經被告供陳在卷(本院卷第128、161頁)，並有本院113年度附民字第2125號和解筆錄可參(本院卷第137頁)，堪認被告犯後非無悔意，並圖賠償告訴人所受損失，又被告本案所為詐欺取財犯行，與其前開構成累犯前科之各罪罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告本案犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，業如前述，是檢察官上訴意旨以被告於偵審否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，並應依累犯規定加重其刑等詞，指原審量刑過輕等語，並無理由。　⑶被告雖另執前揭上訴理由，請求量處更輕之刑。惟按對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判決意旨)。查被告犯後於偵查及原審均否認犯行，核諸本案偵審過程，係由檢警依告訴人於偵查中提供被告所指示匯款之帳戶資料，查知該帳戶乃被告友人賴文瑞申辦，再據以傳喚賴文瑞到案始悉被告涉案，復經原審傳喚告訴人到庭接受交互詰問，並就告訴人與被告間案發當時之line對話紀錄，詳加勾稽，認彼等對話亦無任何被告所辯之商借金錢言語，被告仍否認犯行，迄至上訴第二審時始表示願意認罪，本院衡酌上情，依據前開說明，因認被告於用盡各項證據調查手段，案情已臻明朗後，始為認罪之犯後態度，對於減省司法資源、促進案件盡快確定之影響極為有限，佐以原判決量處之宣告刑部分已屬從輕，且被告雖與告訴人達成和解按月分期還款，然各期償還之金額有限、顯需耗費相當期間始得清償完畢告訴人所受損害，是被告於本院坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等節，仍認無從動搖原審之量刑，被告上訴請求改諭知較原審為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。　　　㈣綜上所陳，檢察官及被告均明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，惟其等上訴均無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1650-20241231-2

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第535號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5077 號），本院判決如下：　　主　　文黃世德犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃世德於民國113年5月23日下午5時許，駕駛租賃小貨車行經基隆市○○區○○路00號之基隆市消防局暖暖消防分隊舊駐地，其見該處無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，翻越鐵皮圍籬進入上址，著手搬運由基隆市消防局暖暖消防分隊小隊長李禹稷所管領之鋁門窗，惟尚未搬運得手，即因路人江柏勳行經該處，發現上情並報警處理而查獲。二、案經李禹稷訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃世德於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第183頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第184-185頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 107-110頁、第181-188頁），且有證人即告訴人李禹稷於警詢及本院審理中之供述；證人江柏勳於警詢之證述可稽（見偵卷第21-24頁、本院卷第109-110頁、偵卷第25-28頁）；此外，並有江柏勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31-3 7頁）、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39-44頁）、現場蒐證照片( 含扣案物照片，見偵卷第49-59頁）、勘察採證同意書（見偵卷第61頁）及基隆市消防局提出之現場照片（見本院卷第 147-156頁）在卷可佐。互參上開各節，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又該條款所稱之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之。查被告於上開時、地，係翻越上址舊駐地外圍之鐵皮圍籬進入上址內一情，為被告是認在卷，並有現場照片可稽（本院卷第109頁、偵卷第49頁），因而被告本案犯行確係踰越上開鐵皮圍籬之安全設備而著手行竊之事實無訛。二、核被告所為，係犯第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜行為之實行，而未生移置財物於自己實力支配下之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、另公訴意旨認被告上開犯行，併構成刑法第321條第2項、第 1項第3款罪名等語，惟被告始終否認持扣案工具拆卸現場之鋁門窗，並迭於警詢、偵查及本院審理中一再堅稱扣案物非其所有，且查：證人李禹稷於警詢中稱：..已拆除放置在一樓有16扇窗及8扇門，不見的財物有36扇窗戶、1扇門。..我同事簡正豪最後進入上址時間為113年4月13日，當時進入駐地內都還正常，今日（113年5月23日）進去後，發現裡面明顯有人翻動過。..一樓外面圍籬有施工過等語（見偵卷第22 -23頁）。證人江柏勳於警詢中稱：我去貨車上拿香菸，正好看到1輛小貨車臨停在暖暖舊消防分隊，原本裝好圍籬不讓人進去的暖暖舊消防分隊裡面有看到1位男子在搬移鋁門窗。..我只看到竊嫌在暖暖舊消防分隊的圍籬內搬鋁門窗，尚未看到他將鋁門窗搬出來放到車上等語（見偵卷第26-27 頁）。是以，證人江柏勳並未目睹被告持工具拆卸上開鋁門窗一情；且迄至本案事發當日，證人李禹稷與其同事前往上址之時間，已有月餘之遙，不能排除另有他人進入上址拆卸之可能，因而依罪證有疑，利於被告原則，尚無從認定被告本案犯行，併有刑法第321條第1項第3款之加重條件。是檢察官所引起訴應適用法條容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、加重（累犯）　　被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第6 56號判決，判處有期徒刑8月確定，於112年2月15日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中指明在案，並提出法院疑似累犯簡列表、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄佐證，被告對此亦不爭執（見本院卷第186頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告前已有因竊盜案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660 號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1女，目前就讀高二，前曾從事木工，月薪約新臺幣（下同）4萬至4萬5千元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以正當方法取得財物而為上開竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，所為實不足取，且尚未與告訴人達成和解，尚未就上址已拆卸之鋁門窗回復原狀而徵得告訴人原諒，兼衡其犯罪情節、所生損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、現場查扣之物品，無證據證明係被告所有而供本案犯罪所用之物，且該等物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-535-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王子維上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2877號），本院判決如下：　　主　　文王子維犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、王子維位在基隆市信義區信二路XX號之住處緊鄰基隆市信義區信二路XX號2樓之聖堡托嬰中心陽臺旁（下稱托嬰中心，上開地址均詳卷），其認為托嬰中心職員開關通往陽臺之落地門扇之聲響擾鄰，因而心生不滿，遂於民國112年11月6日上午9時16分許，見托嬰中心之主任柯莉雯在陽臺整理物品之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，自其上址住處陽臺，手持殺蟲劑朝柯莉雯及托嬰中心方向噴灑，柯莉雯認為殺蟲劑液體可能影響身體健康，而心生畏懼，迅即進入室內，且王子維上述行為已製造使柯莉雯無法自由決定使用上開托嬰中心陽臺之心理壓迫情境，其以此方式妨害人行使權利。二、案經柯莉雯訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告王子維於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第27頁、第55頁、第150頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷150-152頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦認其上址住處緊鄰托嬰中心陽臺旁，且於112 年11月6日上午9時16分許，在其上址住處陽臺，手持殺蟲劑噴灑，亦有朝對方的方向多噴兩下等情，惟否認有何恐嚇等犯行，辯稱：托嬰中心陽臺是無人狀態，且噴灑殺蟲劑是為避免蚊蟲云云。二、經查：　　　㈠證人即告訴人柯莉雯於本院審理中證稱：托嬰中心陽臺是放置垃圾桶跟清潔用具的地方，所以會頻繁進出使用。當天被告從他家陽臺對著我噴殺蟲劑，當時我人在陽臺。因為我們是托嬰中心，沒有辦法做一個圍籬把陽臺圍封起來，需要有逃生的空間，所以我們在這裡裝設一個鏡頭，為了防止有人在晚上侵入等等，鏡頭是自然朝著外面的方向，面對逃生出入口、沒有圍起來的位置拍攝，沒有圍起來的地方有一個Ｌ型的空間。那天我有看到噴殺蟲劑的人就是被告本人，我不知道被告有沒有看到我，我聞到味道很不舒服就趕快進屋內。被告這樣噴殺蟲劑，我會很害怕，因為不是第一次。說實在我不知道被告的用意是什麼，有可能覺得我們托嬰中心很吵或偷窺到他了，因為他曾經在大樓貼紙條。被告這樣噴殺蟲劑的動作讓我很害怕，我們到陽臺的話都要迅速進出，被告這樣已經影響到我們正常使用陽臺。我們最大的目的就是希望被告不要再有這樣的行為發生，因為噴殺蟲劑已經不是一次、二次，他也曾經用木頭敲擊我們的冷氣室外機，噴殺蟲劑不是只有一次，其他老師也都遇過。因為很多次了，我要維護園內員工、老師跟小朋友的安全，所以才報警。我在家有使用過殺蟲劑，是不是殺蟲劑一聞就知道了等語（見本院卷第56-59頁、第62頁）；核與告訴人在⑴警詢中稱：該鄰居從111年9月份開始持續到現在噴灑殺蟲劑及張貼帶有恐嚇意味的字條，112年11月6日上午9時16分，還有到托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑。該鄰居說我們托嬰中心太吵，關門的聲音太大聲影響到他。我當時在托嬰中心陽臺整理東西的時候，看到他一直對我說我是偷窺狂、偷窺癖，他對中心噴灑殺蟲劑，使我心生畏懼等語（見偵卷第13-15頁）；⑵偵查中證稱：被告噴殺蟲劑當下，我有在陽臺，我很不舒服，就趕快進屋內，被告噴殺蟲劑的行為，我的身心受到威脅。我們提告的目的，只是覺得很害怕。....112年11月6日上午9時16分許，被告朝托嬰中心噴灑殺蟲劑時，我人在陽臺，當時我在整理東西，一些清潔用品會放在陽臺，垃圾桶也會放在陽臺。（問：當時為何會發現被告有朝托嬰中心噴灑殺蟲劑之行為？）當下被告是對著我噴殺蟲劑，被告有看到我在陽臺等語（見偵查卷第49-51頁、第59-60頁）合致。告訴人所述基本事實，始終如一。　　　　　㈡本院依職權勘驗現場監視器畫面檔案，勘驗結果，其內容如下：畫面右上角有一個矮牆，應該是陽臺，裡面有一個人穿著藍色的上衣，右手拿著紅色的罐裝物品，紅色的罐裝物品的前面有一個黃色細細的管狀，看起來像是殺蟲劑之類的物品，朝著鏡頭方向噴灑，從鏡頭的右邊噴到左邊，影片要停止之前又多按了一、二下。..該檔案影像有聲音但很嘈雜，沒有辦法判斷是何人的聲音。畫面中穿藍色上衣之人有彎腰噴灑的動作等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第57頁、第153頁）。並有現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第23頁）、被告張貼字條2紙（見偵卷第25-29頁）、告訴人繪製之托嬰中心與被告住家相對位置平面圖、Google地圖及街景圖、被告繪製之住家與托嬰中心陽台相對位置圖、基隆市警察局第二分局113年12月2日函暨檢附之現場照片（見本院卷第69頁、第77-83頁、第99頁、第125-137頁）等件可參，核與告訴人前開證述之重要情節，均相吻合。是告訴人既於審理中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。　㈢參酌被告於警詢中稱：聖堡托嬰中心陽臺關門聲很大聲，我在111年11月17日開始張貼在信義之星一樓大門口，然後有1 張寫著「關門聲音是不能小一點嗎」的字條，是我在去年（按：即111年）1、2月的時候寫的，那張是直接從我家丟到他們陽臺那邊，噴殺蟲劑偶爾會噴，最近一次是上週。監視器影像中穿著深藍色衣服、手持紅色瓶子的殺蟲劑之人是我本人在對他們噴殺蟲劑。我共寫5張字條等語（見偵卷第9-1 1頁）；於偵查中稱：（經檢察官提示監視器畫面，問被告於112年11月6日上午9時16分許，在基隆市信義區信二路XX 號2樓托嬰中心，朝屋內噴灑殺蟲劑之人，被告表示為其本人）因為托嬰中心他們干擾我的生活，他們覺得開關門沒有很大聲，但我覺得很大聲，我很困擾。（問：為何會噴殺蟲劑？）希望他們少待在陽臺等語（見偵卷第49-51頁）；於本院審理中稱：我是要反應他們開關門聲音太大聲，因為已經一個多月都沒有改善等語（見本院卷第153頁）。是被告亦未否認係對著托嬰中心陽臺噴殺蟲劑，且噴灑殺蟲劑之目的係因陽臺門開關聲響擾人，而希望托嬰中心人員少待在陽臺。而被告於張貼告示要求托嬰中心改善開關陽臺門扇聲響之情形，因認未獲托嬰中心理會後，迅即以噴灑殺蟲劑之激化行為而表達憤怒不滿，於上開過程中，有此情節實非難以理解。　　　㈣互參上情，據上開現場照片及被告住處與托嬰中心陽臺相對位置圖以觀，堪認上開2戶比鄰而居，近在咫尺（依被告所述僅約60公分），且依告訴人所證及現場監視器畫面所示，被告自其住處朝著托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑，具有明確針對性，顯然對於告訴人身體健康造成威脅，而依告訴人見聞被告噴灑殺蟲劑之舉，不得不迅速離去陽臺進入屋內之情境觀之，可見被告上述行為已致使告訴人心生畏怖，已然達到妨害告訴人自主意思之程度，足以影響告訴人正常使用陽臺之權利。而被告所辯，與告訴人證述及上開勘驗之客觀內容不符，是其辯解不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309號判決意旨參照）。另按刑法第304條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂「強暴」，指以有形之暴力行為加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂，「脅迫」則是以言詞或舉動顯示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自由，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特定人意思決定自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立。簡言之，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。查被告於上開時、地，朝托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑之舉動，告訴人因而避退屋內，觀之該等行為前後歷程，顯然已傳達加惡害於告訴人安全之暗示，使告訴人心有畏懼，且該等情境營造限制告訴人自由意志之空間與氛圍，已達到壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，揆諸上開說明，足認被告之行為構成刑法第304條第1項之強制行為，殆無疑義。二、是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告上述噴灑殺蟲劑之行為，雖令告訴人心生畏懼、倍感壓力而妨害告訴人正常使用陽臺之權利，已實施現實上強制罪之脅迫手段，而恐嚇部分，應屬強制罪之手段，僅成立刑法第304 條強制罪，恐嚇部分不另論罪。公訴意旨認被告係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，惟本院認被告如犯罪事實欄一所示犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑法304條第1項之強制罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第25頁、第149頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理，附此敘明。　三、爰審酌被告自陳：國小肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，目前無業，家中無人需其扶養之家庭生活狀況；其法治觀念淡薄，不思循正當途徑解決問題，竟以噴灑殺蟲劑之方式，脅迫告訴人減少出入陽臺，造成告訴人心理之影響，其行為顯有不該，兼衡被告犯罪之動機、手段及所生危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且告訴人亦於偵查中陳稱：與被告之互動目前都還算比較緩和，比較沒有發生衝突，想說暫時不要追究這件事等語（見偵卷第60頁），是以倘予相當期間緩刑宣告，被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-358-20241231-2