Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第130號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳映萱上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2083號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司商標之運動鞋貳拾肆雙均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳映萱違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒NIKE商標之運動鞋24雙，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第11858號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書及法院前案紀錄表附卷可憑。而本案扣得之運動鞋24雙，經鑑定結果均係仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司商標之物品，有台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、財政部關務署基隆關扣押貨品收據及搜索筆錄及進口快遞貨物原簡易申報單等件（見警卷第11-26頁、第55頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第 98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-23

KSDM-113-單聲沒-130-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第371號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊順國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第362號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋，驗後淨重零點壹參參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊順國前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。其中所查扣之第一級毒品海洛因2包，經送驗後檢出海洛因成分，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告於民國111年4月10日下午某時許，在高雄市○○區 ○○○巷00○0號居處內，以將海洛因摻水置入針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於同年月12日13時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，當場查獲第一級毒品海洛因2包，嗣徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應；嗣被告經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於111年10月21日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1355號為不起訴處分確定；此有上開不起訴處分書在卷可佐。而上開查扣之白色粉末2包，經送檢驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分（驗後淨重分別為0.072公克、0.061公克），有 111年度毒保字第183號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院11 1年5月13日高市凱醫驗字第73153號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第65、67頁）附卷可稽，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-23

KSDM-113-單禁沒-371-20250123-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林欣儀許仲勝上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第254號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之蒸氣眼罩共計壹佰陸拾伍件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林欣儀、許仲勝(下稱被告林欣儀等2人 )違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟本件扣得之花王美舒律商標蒸氣眼罩共165件，係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告林欣儀等2人前因涉嫌違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告林欣儀等2人並非實際出售仿冒商標商品之人，其等犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第33194號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得之花王蒸氣眼罩165件，經鑑定結果確係仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之物品，有花王（台灣）股份有限公司出具之產品檢驗報告書2份（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37274號卷第263至277頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，尚不因被告林欣儀等2人犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分而影響該仿冒商品之性質，是本件扣案之仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之蒸氣眼罩165件，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-23

KSDM-113-單聲沒-119-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第327號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林保羊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1842號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋，驗後淨重合計壹點參伍公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林保羊前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定。查扣之海洛因5包，經檢驗結果含有海洛因成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告涉嫌持有第一級毒品之犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度毒偵字第2826號為不起訴處分確定，有前述不起訴處分書在卷可憑。上開扣案之粉塊狀檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，檢驗後合計淨重1.35公克，有112年度毒保字第3 18號扣押物品清單及法務部調查局112年12月4日調科壹字第 11223925180號濫用藥物實驗室鑑定書（見112年度毒偵字第 2826號卷第35、53頁）存卷可參，足認確均係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-23

KSDM-113-單禁沒-327-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第318號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗軒（原名李宗勝）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1787號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗軒前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定。惟扣案如附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因販賣第二級毒品案件（於民國111年7月11日、同年10月5日為警分別查獲），經本院以111年度訴字第76 9號、112年度訴字第58號判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第478、479號判決及最高法院以1133 年度台上字第2208號判決分別上訴駁回而告確定，惟上開判決認扣案如附表所示之物與被告該案販賣第二級毒品之犯行無關，故未於判決內諭知沒收銷燬；另被告於111年7月11日為警查獲施用第二級毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2314號為不起訴處分確定；上開等情有前揭刑事判決書、不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物品，經送檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），有附表各該編號所示之毒品鑑定書在卷可參，足認確均屬違禁物；又該等毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 ◎、附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定報告/備註 1 甲基安非他命(含包裝袋) 3包（驗前毛重各為19.01公克、1.74公克、0.44克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分(抽取編號3檢驗) 1、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74365號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第35頁）。 2、111年7月11日為警查扣。 2 甲基安非他命(含包裝袋) 4包（驗後淨重各14.77公克、3.477公克、3.423公克、0.558公克、0.278公克、0.049公克，純質總淨重13.922克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分 1、高雄市立凱旋醫院112年1月4日高市凱醫驗字第76388號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第41-42頁）。 2、111年10月5日為警查扣。

2025-01-23

KSDM-113-單禁沒-318-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第367號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡光強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第358號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號3至10之物均沒收銷燬。其他聲請（即附表編號1、2部分）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡光強前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之海洛因 2包、甲基安非他命8包，經檢驗結果各含有如附表所示海洛因、甲基安非他命成分，均係屬違禁物，爰依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又按法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。準此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收（銷燬），若再行重複聲請單獨宣告沒收（銷燬），即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月18日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第69、70、71、72、73、74、75號、113年度毒偵字第153號等案為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。又本件扣得如附表編號3至10所示之白色結晶8 包，經檢驗結果分別含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物；另該等毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，此部分聲請於法有據，應予准許。㈡、至於被告於112年5月5日為警查扣如附表編號1、2所示之白色粉末2包，經送驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示），固均屬違禁物，然被告因持有該等海洛因而涉犯持有第一級毒品案件，前經檢察官另案提起公訴，業經本院以112年度簡字第3690號簡易判決判處被告罪刑，並諭知沒收銷燬附表編號1、2所示之海洛因2包確定，該案嗣經高雄地檢署執行沒收完畢，此有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，是附表編號1、2所示之海洛因2包業經另案判決諭知沒收銷燬並已執行完畢，聲請意旨就此部分毒品再行聲請宣告沒收銷燬，違反一事不再理原則，此部分聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 ◎、附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註 1 海洛因（含包裝袋） 1包白色粉末檢出第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.093公克）高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字第78468號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第1253號卷第103至107頁） 112年毒保字第155號扣押物品清單（112年度毒偵字第1253號卷第79頁） 2 海洛因（含包裝袋） 1包白色粉末檢出第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.070公克） 3 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.183公克） 112年安保字第409號扣押物品清單（112年度毒偵字第1253號卷第65頁） 4 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.184公克） 5 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.147公克） 6 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.176公克） 7 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.165公克） 8 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.171公克） 9 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.175公克） 10 甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.056公克）高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80802號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第2554號卷第151頁） 112年安保字第902號扣押物品清單（112年度毒偵字第2554號卷第131頁）

2025-01-23

KSDM-113-單禁沒-367-20250123-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許立綸楊駿昇上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1652號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許立綸、楊駿昇（下稱被告許立綸等二人）前因賭博等案件，經檢察官為緩起訴處分，查扣之如附表所示之物，分屬被告許立綸等二人所有，且係供犯罪所用之物及犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告許立綸等二人因犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第34386號、112年度選偵字第30、31號、111年度選偵字第1 05號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，均為被告許立綸等二人所有，供本件經營賭博網站所用之物及犯罪所得，業據被告許立綸等二人偵查中供承明確（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171638200號卷一第76頁、第77頁、第94 頁、第100頁；111年度偵字第34386號卷一第48頁、第49頁、第53頁、第145頁；111年度偵字第34386號卷二第217頁、第227頁），是上開扣案物核屬被告所有供犯罪所用及犯罪所得無訛，應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 ◎、附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 I-PHONE行動電話 (深色；IMEI：000000000000000) 1支 1、所有人：被告許立綸。 2、112年度南大贓字第61號扣押物品清單（見111年度偵字第34386號卷二第129頁）編號2、6、7、8。 2 Redmi行動電話 (藍色；IMEI：000000000000000) 1支 3 I-PAD (銀色；IMEI：000000000000000) 1台 4 I-PAD (金色；IMEI：000000000000000) 1台 5 犯罪所得繳回之現金（新臺幣） 33萬元 1、所有人：被告許立綸。 2、112年度檢管字第823號扣押物品清單（見113年度執聲字第1652號卷第13頁）。 6 I-PHONE行動電話 (IMEI：000000000000000/0000000000) 1支 1、所有人：被告楊駿昇。 112年度南大贓字第60號扣押物品清單（見111年度偵字第34386號卷二第93頁）編號1、5、6、7。 7 電腦主機（ASUS-MD590） 1台 8 電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠、電源線） 1台 9 I-PHONE行動電話 (IMEI：000000000000000/0000000000) 1支 10 犯罪所得繳回之現金（新臺幣） 7萬元 1、所有人：被告楊駿昇。 2、112年度檢管字第998號扣押物品清單（見113年度執聲字第1652號卷第11頁）。

2025-01-23

KSDM-113-單聲沒-127-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文賢選任辯護人錢信宏律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33901號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告蔡文賢因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-23

KSDM-113-訴-394-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第328號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫美惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第327號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。其他聲請（即附表二部分）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告巫美惠違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟該案扣得如附表一、二所示之物，均屬違禁物或應沒收之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　二、按①違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；② 查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。③「查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項後段定有明文。徵之同條第1項前段規定，足見無正當理由而擅自持有第三、四級毒品經查獲者，該查獲之第三、四級毒品應依行政程序處分「沒入銷燬」，而非依司法程序宣告「沒收銷燬」。易言之，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。另持有第三級、第四級毒品，須已構成犯罪，亦即製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項、第6項規定持有第三級毒品、第四級毒品純質淨重20公克以上；修正後同條第5項、第6項規定持有第三級毒品、第四級毒品純質淨重5公克以上），則該第三、四級毒品即屬不受法律保護之違禁物，始依刑法第38條第1項第1款（即修正後第38條第1項）違禁物之規定，宣告沒收；如行為人之行為尚未構成犯罪，則該第三、四級毒品即非屬不受法律保護之違禁物，自無從宣告沒收（最高法院95年度台上字第91 1號、98年度台上字第6117號、111年度台上字第598號判決意旨參照）。　三、經查：㈠、被告前因施用及持有第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第206號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、本案扣得如附表一所示之物，經檢驗結果分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一所示之毒品鑑定書在卷可參，足認確屬違禁物；另上開毒品之包裝或吸食器其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　㈢、至如附表二編號1、2、4所示之物，經檢驗結果雖含第三、四級毒品成分，惟其純淨重均未逾5公克，有附表二號所示之毒品鑑定書在卷可參，檢察官偵查後乃認被告持有上開毒品並不構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，而以113年度毒偵字第206號為不起訴處分確定，亦有前揭不起訴處分書在卷可稽；且依卷存事證，本院亦查無被告涉有何製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓上開第三、四級毒品之犯行。揆諸前揭說明，被告持有上開第三、四級毒品並不構成刑事犯罪，而屬行政不法，則此部分扣案之第三、四級毒品，即應由查獲機關依行政程序沒入銷燬。另如附表二編號3所示之物，經檢驗後未含有毒品成分，亦有編號所示鑑定書可佐，則聲請意旨記載上開扣案物含第四級毒品硝西泮成分，顯有誤會，亦難認係違禁物。是以，檢察官聲請就附表二所示物品單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 ◎、附表一：編號扣案物品名稱重量鑑定結果鑑定報告 1 安非他命 3包（驗後淨重合計2.37公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第314號鑑定書(見113年度毒偵字第206號卷第41頁) 2 海洛因 1瓶(驗後淨重6公克）檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223924930號鑑定書(見113年度毒偵字第206號卷第37頁) 3 安非他命吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見113年度毒偵字第206號卷第45頁) ◎、附表二：編號扣案物品名稱重量鑑定結果鑑定報告 1 粉紅色毒品咖啡包 2包(驗後淨重合計1.81公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅成分臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第314號鑑定書(見113年度毒偵字第206號卷第41頁) 2 黑色毒品咖啡包 2包（驗後淨重合計5.6715公克，純質淨重0.3445公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見113年度毒偵字第206號卷第45-47頁) 3 淡粉紅圓形錠劑 1顆(驗後淨重0.0723公克）檢出Trazodone成分(非毒品成分) 4 橘色錠劑碎塊 1顆(驗後淨重0.0332公克）檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分

2025-01-22

KSDM-113-單禁沒-328-20250122-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳妤靜上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1790號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳妤靜商標法案件，業經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，查扣之仿冒APPLE筆記型電腦保護殼1 件、贓款新臺幣（下同）3,600元，因屬被告所有，且係侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品，爰依商標法第 98條、刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項、第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，商標法第98條、刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。又按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第4459號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如附表編號一所示之物，經鑑定結果確係仿冒美商蘋果公司商標之物品，有美商蘋果公司出具之APPLE真品與仿冒品驗證報告1份在卷可稽（見警卷第16至26頁），堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，核屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。㈢、而扣案如附表編號二所示之現金3,600元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第5頁），並將該等款項交與警扣押乙情，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄地檢署贓證物款收據等件存卷可查（見警卷第10 至14頁、偵卷第36頁）。是該筆扣案之現金3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈣、綜上，聲請人所為聲請，均屬有據，俱應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 ◎、附表編號扣案商品名稱數量備註一仿冒美商蘋果公司APPLE商標之筆記型電腦保護殼 1件 111年度檢管字第3306號扣押物品清單（見112年度偵字第4459號卷第13頁）二現金 3,600元 112年度檢管字第890號扣押物品清單（見112年度偵字第4459號卷第37頁）

2025-01-21

KSDM-113-單聲沒-121-20250121-1