Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾湘云上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行刑(114年度執聲字第30號)，本院裁定如下：　　主　文曾湘云因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾湘云因犯如附表所示各罪，經分別判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條(誤載為第53條)、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分，於判決時曾定應執行刑1年7月確定。上述各罪核屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號3為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；其餘均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，此有歷審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人聲請書為憑(本院卷第10頁)。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯為：幫助洗錢1罪(附表編號3)、加重詐欺共 3罪(附表編號1、2)，其罪名、侵害法益及犯罪手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，受刑人逾期未對本件定刑表示意見等一切情狀(本院卷第83至87頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「1年6月」以上(附表編號1)；附表編號1、2原定執行刑(1年7月)加計編號3宣告刑(3月)之總和即「1年10月」以下，定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-114-聲-52-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第158號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件（113年度交上易字第83號），聲請交付法庭錄音光碟及付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度交上易字第83號於民國114年1月23日審判程序之法庭錄音光碟。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張宗耀(下稱被告)為審視本案於民國114年1月23日庭審過程，以保障被告攻防權益，請求付與該審理庭之完整全程錄音檔光碟，及庭後至宣判前所有文書卷證等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。本件被告聲請交付法庭錄音部分，經核符合規定，應予准許；惟同法第90條之4第1項、第2項規定，被告就其所取得錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用；如有違反，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。三、至於本案於114年1月23日庭後至同年2月13日宣判前之全部卷證，本院前於114年2月12日即已裁准付與卷證影本在案，此部分核屬重複聲請，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-114-聲-158-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人郭健瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文郭健瑋因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭健瑋因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示有期徒刑確定。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯數罪。其中附表編號1為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，此有各該確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。　　附表編號1雖於民國113年2月27日易科罰金先予執行，惟因與編號2同屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯為公共危險(酒駕)罪、幫助洗錢罪，罪名及侵害法益不同，犯罪時間相隔逾1年，數罪併罰之重複評價程度甚低，各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人表示其已悔過，不會再犯，請求從輕定刑等意見(本院卷第77頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在各刑中最長期(10月)以上，各刑合併之刑期(1年)以下，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-114-聲-130-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人即被告廖唯丞上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金上訴字第309號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即受刑人廖唯丞所犯本案詐欺案件，於法院審理中與被害人全部已達成和解，並當庭簽立和解書。受刑人假釋審查有關事項對犯罪行為之賠償或與被害人達成和解情形，對准其假釋事由考量。因受刑人與本案被害人之和解書遺失，請求鈞院發給影印本案受刑人與被害人之和解書。二、本院之判斷：　　按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，其規定依同法第4 29條之1第3項，於聲請再審之情形，準用之。又刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權雖不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，然就判決確定後之被告，其從寬解釋仍僅限於因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。本件聲請人係本院112年度金上訴字第309號確定判決案件之被告，有該案件之第一、二審判決書各一份在卷可參（第一審案號臺灣高雄地方法院111年度金訴字第284號），其以遺失與被害人簽立之和解書為由，於判決確定後聲請交付所稱內容之卷宗及證物影本，目的既非為該案聲請再審或其他訴訟目的，要與上開規定不符，無從准許，應予駁回。三、其他說明：　　前揭聲請人雖以因遺失與上開案件全部被害人之「和解書」，為求以卷存本之影本替代而提出本件聲請。惟依卷附前開案件第一審、第二審判決意旨，聲請人於該案訴訟程序中，除在第一審審理時曾與部分被害人成立「調解」，並經法院製作「調解筆錄」附卷（詳前引第一審判決書理由欄三、㈣），嗣第二審即本院112年度金上訴字第309號案件審理時，則未能再與其他部分被害人成立調解或和解（詳前引第二審判決書理由欄三、㈢）以外，客觀上均未見提及有所稱「和解書」者，是聲請人所指果為「調解筆錄」之誤解而仍有補發之需求，依法自應以聲請補發方式，逕向原承辦並製作調解筆錄之法院為之，尚非本院所能代庖，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-24

KSHM-114-聲-138-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月6日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第77號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告李祈緯（下稱被告）不服本院值日法官於民國114年2月6日所為之羈押處分，提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，其聲請撤銷或變更羈押處分之準抗告程序，應向本院合議庭為之，自無不合。　㈡次按以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此觀民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定至明，並依刑事訴訟法第65條規定，於刑事訴訟程序關於期間之計算準用之。前開被告經本院法官諭令羈押，除當庭諭知外，並於同日簽收押票（本案卷第57頁），依刑事訴訟法第416條第3項規定請求救濟之期間為10日。惟其10日期間之末日114年2月16日為星期日，應以次日即同年月17日代之，今被告既於114年2月17日以書狀向本院提出聲請，有聲請狀首頁本院收文戳註記之日期可憑，應認為已經於期間內聲請，亦無不合。二、聲請意旨　　被告提出本件聲請之意旨略以：被告就犯罪嫌疑重大並不爭執，惟本件並無「有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞」，蓋被告前雖曾涉犯殺人案件，然經責付於被告父親後，均遵期到庭接受審判，可見被告顯然並無因涉犯重罪而有逃亡之情。又本件被告並無殺人故意，被告另案情節與本案顯有不同，另案被害人係與被告具有親密關係之人，被告係為與（該案）被害人謀為同死，共赴黃泉，該案亦尚未確定，與本案情節大相逕庭，自難以罪名即推論被告有反覆實施殺人犯行之虞。綜上所述，被告並無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，本件誠無繼續羈押被告之原因及必要，且被告有就醫需求，看守所並無法提供聲請人所需醫療資源，懇請考量前揭理由，將原處分撤銷或以命具保、責負（付）等羈押替代手段等方式變更之。三、本院之判斷　㈠本件被告聲請撤銷原處分，其聲請意旨指摘原處分以有逃亡之虞及反覆實施（行）同一犯罪之虞羈押被告為不當。惟原處分諭令羈押被告，除依刑事訴訟法第101條第1項第3款犯重罪而有相當理由認為有逃亡之虞為羈押原因外，並未再以其他羈押原因為據，此觀卷附承辦法官批示之審理單及押票所示至明，聲請意旨關於原處分以被告有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押云云部分之指摘，即有誤會，自不待言。　㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款規定至明。本件被告經檢察官依殺人未遂、加重強盜等罪嫌提起公訴，經原審法院依卷內既有事證依法審理後，認為所犯為傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪），並為有罪科刑之判決，堪認其犯罪嫌疑重大，符合羈押審查第一項要件，為聲請意旨明示不爭執。又其所犯刑法第330條、第321條第1項第1 款、第3款加重強盜罪之法定刑為七年以上有期徒刑，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有期徒刑9年，連同所犯其他罪名所處之刑，合併定應執行有期徒刑10年 6月，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險已然較大，又對照本件被告於原審審理時自陳之個人條件，係單身、獨居、未有家累，並以餐廳主廚為業，客觀上係具有獨立運作從事餐飲行業之相當技能，不受地域限制，謀生容易（原審卷第35 6頁），受家庭、社會牽絆之關係甚低，自有相當理由可認抗告人有逃亡之虞。另依被告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危害之情節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有羈押之必要，依其情形，復無從以其他對基本權干預較輕之手段可資替代，是原處分依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定諭知羈押被告，並無不合。聲請意旨執前開情詞，辯稱被告無逃亡之虞，即無可採。　㈢至於聲請意旨另聲稱被告罹患疾病，在所內無法獲得醫療云云，然經本院向其現在羈押所在之法務部○○○○○○○○查詢後，業據回覆：被告陳明有重鬱症，目前有規律看精神科，在押期間活動起居、生活都正常，沒有戒護就醫過，在所內畢竟羈押有一段時間，所以有看過精神、皮膚、感冒、痛風等門診，目前無戒護就醫的必要等語，有本院公務電話紀錄一份在卷可參，與刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚有未合，聲請意旨據此請求撤銷原處分，亦屬無據。四、綜上所述，本件原處分諭知羈押被告既無違法不當，被告以原處分不當而聲請撤銷或變更，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-21

KSHM-114-聲-152-20250221-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人薛宏毅上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院97年度上訴字第2號，中華民國97年3月31日第二審確定判決（確定案號：最高法院99年度台上字第2073號、第一審案號：臺灣高雄地方法院96年度訴字第1650號、起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第29914號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨略以　　再審聲請人即受判決人薛宏毅（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原確定判決認定之犯罪事實係聲請人於民國95年9月19日（為警查獲日）前某日起，無故持有具殺傷力之半自動手槍及子彈等物，並依違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元（另經裁定與其他案件合併定應執行之刑）。嗣聲請人之共同被告李俊農經聲請人告發，於110年11月21日獲判有期徒刑2年7月，因其犯罪時間經判決記載為94年8、9月間，獲得依舊法規定裁定其應執行之刑。聲請人係於94年8、9月間某日將本案查獲之改造手槍轉讓予綽號「老摩」之人，數日後，又經「老摩」將該槍寄放於聲請人住處，有共同被告李俊農之判決書可證，於情於理，聲請人之犯罪日期都該變更為與李俊農相同之94年8、9月間。爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款規定聲請再審以更正原確定判決之犯罪日期云云，並提出本院97年度上訴字第2號判決書、臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號（被告李俊農）判決書、臺灣高雄地方法院113年度聲字第1576號（受刑人李俊農）定應執行刑裁定書為據。二、相關規範之說明　　按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項（第4款、第6款）定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。三、本院之判斷　㈠按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院為第二審判決，並經被告即本件聲請人提起第三審上訴後，經最高法院99年度台上字第2073號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴，有最高法院判決書1份在卷可憑，依前開說明，其判決在第三審確定，聲請人聲請再審，自應由本院為管轄法院，先予敘明。　㈡前開聲請人因持有具殺傷力改造手槍等犯行，經原確定判決依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有傷殺力之改造手槍等罪名，判處有期徒刑4 年，併科罰金10萬元確定，其判決認定聲請人持有上開槍枝之犯罪時間為95年9月19日前某日起，至該日為警查獲時為止，係依據聲請人確於該日為警查獲並扣得槍枝等物而終止其持有狀態之客觀事實，有前開判決書在卷可按。質言之，原確定判決認定事實，既非依憑其他通常法院或特別法院之裁判，聲請人為求比照案情相異之他人案件以舊法另定應執行之刑，請求變更原確定判決所記載其犯罪之時間而聲請再審，亦非以受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，自與聲請再審之法定要件均有不符，至為顯明。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第4款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人之聲請不符要件，情節顯明，客觀上顯無再聽取其意見之必要，依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定意旨，爰不另通知其到庭陳述意見，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-18

KSHM-113-聲再-153-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡佑輿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文蔡佑輿因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡佑輿因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分，曾經裁定應執行有期徒刑6月確定(臺灣橋頭地方法院112年度聲字第866 號)，並於民國112年12月11日易科罰金執行完畢，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1、2均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第10 頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號1、2部分雖已易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯各罪之罪名及侵害法益均不相同，犯罪時間相隔逾4個月，數罪併罰重複評價程度不高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第239頁)，經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「10月」以上；附表編號1、2原執行刑(6月)加計編號1宣告刑(10月)之總和即「1年4月」以下，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-39-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李宗軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文李宗軒因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗軒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號2至5於判決時曾定應執行有期徒刑7年6月確定、附表編號6至7於判決時曾定應執行有期徒刑5年10月確定、附表編號9至11於判決時曾定應執行有期徒刑4年8月確定，此有各確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期前，核屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號1、8均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第11頁)。檢察官聲請定應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1雖於民國113年3月18 日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯各罪，分別為施用第二級毒品、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，其中多數之罪名、侵害法益、犯罪手段及毒品種類相同或類似，犯罪時間集中於「110年11月底至111年2月初」及「112年7月至9月間」等期間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等語(本院卷第137頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即有期徒刑「5年6月」以上；附表編號2至5、6至7 、9至11各該原執行刑加計附表編號1、8各宣告刑之總和即有期徒刑「18年4月」以下(計算式：7年6月＋5年10月＋4年8 月＋2月＋2月＝18年4月)，定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-91-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張仲恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文張仲恩因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張仲恩因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號2部分(共16罪)，於判決時曾定執行刑有期徒刑7年4月確定，此有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪。其中附表編號1係得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1部分雖於民國111年12月29日易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：妨害秩序1罪(附表編號1)、販賣第三級毒品共16罪(附表編號2)，多數罪名及侵害法益相同，犯罪時間集中在109年5月至10月間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」等語(本院卷第115頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「4年」以上；附表編號2原執行刑(7年4月)加計編號1宣告刑(6月)之總和即「7年10月」以下，定如主文所示應執行刑。因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-11-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1030號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡恭華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第623號），本院裁定如下：　　主　文胡恭華因洗錢防制法等十二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請之意旨　　受刑人因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官提出前開聲請書，及經受刑人請求將附表所示含得否易服社會勞動之徒刑合併定執行刑之書面（本院卷第 11頁）外，受刑人經本院函詢後，並以書面陳明對本件定應執行之刑無意見（本院卷第187頁）。　㈡經查，受刑人因違反洗錢防制法等12罪，各經本院及臺灣橋頭地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號6所示六罪，均係因轉讓第二級毒品甲基安非他命所犯轉讓禁藥罪；編號7至編號11所示五罪，則係販賣該同一種類毒品所犯之販賣第二級毒品罪，各罪除行為之標的相同，犯罪時間並均集中於民國111年6月至8月之間，諸此，連同另編號12 所犯違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。衡諸受刑人所犯除經判處有期徒刑6月之編號12所示之罪與其他各罪迥異有異外，編號1 至編號11所示，合計刑度有期徒刑29年之11罪（連同編號12 則刑度總合為有期徒刑29年6月），則性質、類型相近，犯罪相隔之時間集中，關聯性密切，茲考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌受刑人個人條件等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-14

KSHM-113-聲-1030-20250214-1