Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第585號上訴人劉英弘被上訴人傳傳國際有限公司法定代理人簡鴻駿訴訟代理人曾儀婷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年8月6日所為113年度北簡字第5091號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年8月22日與被上訴人簽訂租賃契約，向被上訴人承租位於臺北市○○區○○○路○段000號5樓商務中心（下稱系爭商務中心）之部分共享座位位置（下稱系爭共享座位）作為辦公空間使用，憑門卡磁扣進出。惟被上訴人竟於112年8月23日關閉伊持用之磁扣，致伊無法進出系爭商務中心及取回置放其內之監視器主機鏡頭1個及傳輸線等設備（下稱系爭設備)。伊重新找辦公室的期間約1個月無法營業，而受有營業損失；因系爭設備未能取回，致無法如期出貨，伊要求工廠多製作1台監視主機花費新臺幣（下同）5 1,800元，且因出貨遲延需向客戶賠款280,665元，伊自得依民法第184條第1項前段之規定請求被上訴人賠償30萬元。爰依上開法條規定，求為命被上訴人給付30萬元之判決。　　二、被上訴人則以：上訴人拖欠租金達7日以上，且已長達1個月皆為晚上21時許進入系爭商務中心至早上8時離開，將系爭商務中心違約做為住宿使用，與商務中心用途不符，伊方於同年8月23日以Line通知終止租約。伊終止租約合法，係正當行使權利，並未侵害上訴人權利。系爭商務中心在上班時間均有人進出，伊員工亦可為上訴人開門，上訴人可在上班時間搬走物品，其並未證明受有何損害，自不得請求損害賠償等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張兩造曾就系爭共享座位簽訂租約，惟112年8月23日起因被上訴人關閉磁扣，上訴人無法憑磁扣進入使用系爭商務中心；及系爭設備於被上訴人終止租約時，仍置放於系爭商務中心內等情，固為被上訴人所不爭。惟上訴人主張1個月無法營業而受有損失；或主張因未能取回系爭設備，致付費要求工廠另製作監視器主機及支付違約罰款而受有損害，則為被上訴人所否認。依上開規定及說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人於原審起訴時主張：因磁扣關閉，其無法使用系爭共享座位，重新尋找辦公室的時間約1個月無法營業，受有營業損失30萬元云云。然上訴人就此部分並未提出任何事證以實其說，此部分主張不足採信。　㈢上訴人雖嗣後主張：系爭設備乃其依與客戶間採購合約所應出貨之商品，因磁扣關閉，其無法取回系爭設備，致需付費要求工廠另行製作監視主機及支付違約罰款，而受有損害云云。並提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為據（原審卷第135頁、本院卷第29至37頁）。然查：　⒈上訴人主張因磁扣關閉，致無法取回系爭設備云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人抗辯其於112年8月23日即以Li ne訊息通知上訴人得於上班日9時至17時辦理退押事宜，未曾拒絕上訴人取回系爭設備等情，已提出Line對話截圖為證（原審卷第107頁）。上訴人稱：被上訴人請伊上班時間8時至17時至系爭商務中心取回押金，但伊於112年8月23日至31 日期間多次前往欲取回物品，系爭商務中心均無人、無法進入，亦無法聯繫被上訴人員工云云（本院卷第25、111頁），雖提出112年8月24日使用磁扣之照片為證（原審卷第23頁）。然依該照片所示，上訴人使用磁扣之時間為21時40分，非系爭商務中心辦公時間。上訴人選擇於非辦公時間前往系爭商務中心，本當預期無法進入、無人協助開門之情況，其執此主張被上訴人未讓其取回系爭設備云云，難信可採。況兩造間相互以Line通訊軟體聯絡租約繳款、退租、退還押金等事宜，有被上訴人提出之Line對話紀錄可稽（原審卷第95 至103、107至113、117頁）。而112年8月23日至112年9月6 日期間均無上訴人要求進入系爭商務中心之訊息，亦有上開對話紀錄可憑（原審卷第103至113、117頁），並據上訴人表示其並未留言與被上訴人聯繫取回系爭設備等情明確（本院卷第119頁）。兩造既有可聯繫方式，倘上訴人急需取回系爭設備以避免交貨遲延，其於112年8月23日收受被上訴人終止租約通知後，當即可利用Line通訊軟體與被上訴人聯繫，迅速取回系爭設備，上訴人卻未為之，亦與常情有悖。益徵被上訴人抗辯其已通知上訴人得於上班時間取回系爭設備，惟上訴人未依通知前往取回等情，核屬可採。則被上訴人雖因終止租約而關閉上訴人持用之磁扣，但上訴人非不得於上班時間取回系爭設備，上訴人主張因被上訴人關閉磁扣，致不能如期履行對客戶之採購合約云云，難認可採。　⒉此外，上訴人主張系爭設備為其依與客戶間採購契約應出貨之商品云云，雖提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為證。然採購合約之形式真正為被上訴人所否認（本院卷第41頁），上訴人未舉證證明該合約書為真正，無從採為證據。監視攝影機訂購出貨單雖記載訂購內容包括監視主機，然依上訴人於本院審理時陳稱：機器需要做測試，安檢沒問題才出貨，這台機器問題比較多，要測很久，到磁扣關閉前，還有小問題還在處理等情（本院卷第100至101頁），可知系爭設備並非處於通過安檢測試之狀態，系爭設備是否為上訴人預計出貨之商品，並非無疑。徵以兩造有Line聯繫方式，上訴人卻未聯繫被上訴人取回系爭設備等情，已如前述，上訴人不與被上訴人聯繫取回系爭設備，反付費要求工廠另行製作監視器主機、或支付逾期出貨賠款，實有違常情，益徵上訴人稱系爭設備屬其預計出貨之商品等情，並非可採。況該出貨單係記載「經銷商代表人：林經理」；其上蓋用統一發票專用章記載為「精英國際管理顧問企業有限公司」、「負責人:劉英弘」（原審卷第135頁），顯示監視攝影機訂購契約之當事人為精英國際管理顧問有限公司，並非上訴人，無從以上開證據證明上訴人自身應負遲延出貨之契約責任。上訴人就其付費要求工廠另製作監視器主機、給付違約賠款等事實，復未提出任何事證，其主張因系爭設備未能出貨致受有上開損害云云，亦非有據。　㈣綜前所述，上訴人未證明其因被上訴人關閉磁扣而受有損害，其依侵權行為法則請求損害賠償，並無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-585-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第352號原告林慧美被告謝文仁王月桃高幼陳旻玉張珈瑄張珈綺許富勝上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新台幣10,350元及補正被告黃石頭之全體繼承人戶籍資料及繼承系統表。　　理　　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴聲明請求拍賣兩造共有如附表所示之不動產，並將拍賣所得按共有人權利範圍分配予兩造。是本件訴訟標的價額應係原告起訴時因分割不動產所受利益之客觀價額即新台幣（下同）942,441元，應徵第一審裁判費10,350元。又原告起訴狀所列被告黃石頭於原告起訴前已死亡，原告應補正其全體繼承人戶籍資料及繼承系統表到院。爰依前揭法條規定，命原告於本裁定送達後10日內補正。逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號不動產不動產價額原告所受利益 1 台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部） 13,449,995元（計算式：公告現值206,923元/平方公尺×65平方公尺＝13,449,995元） 941,500元（計算式：13,449,995元×權利範圍7/100＝941,500元，元以下四捨五入） 2 門牌號碼台北市○○區○○○路0段00巷0號建物（即台北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍全部） 14,120元 941元（計算式：14,120元×權利範圍1/15＝941元）總計 942,441元

2025-02-18

TPDV-114-補-352-20250218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人麥燦文相對人吳峯明上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第34254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，付款地均未載，利息約定自發票日起算年息16%，逾期在6個月內時，另按每萬元日息新臺幣（下同）30元加付本息遲延違約金，超逾6個月以上者，其超過6個月部分，另按每萬元日息35元加付本息遲延違約金，並均免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月7日經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息及違約金強制執行，並經原審就上開金額及約定利率計算之利息裁定准予強制執行。　二、抗告意旨略以：第三人即相對人兄長吳太郎向抗告人擔任法定代理人之第三人新婚情報文化事業有限公司購買坐落於台北市中山區房地，然其詐稱為利銀行貸款，需將買賣契約所載價金偽造提高至2.25億元，導致公司遭國稅局追繳數百萬元之未分配盈餘稅賦，又將不應由公司負擔之契稅，及虛增之仲介費歸由公司負擔，再將本件債權讓與相對人承受，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認如附表所示之本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告理由屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日 002 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日

2025-02-18

TPDV-114-抗-73-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6670號原告林亮上列原告與被告林本源彭記產業株式會社間確認股東關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號民事裁判參照）。二、原告起訴以「林本源彭記產業株式會社」為被告，主張被告係日據時期設立之株式會社（公司），訴外人林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告之股東，原告為黃玉對、黃鄧氏阿平之繼承人，繼承黃玉對、黃鄧氏阿平於被告之股份（股權），被告未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定，於民國35年11月30日前向財政處申請登記及完成清算，嗣清算人、原始股東均死亡，因未能確認全部股東身分，遭桃園市中壢地政事務所駁回被告名下土地之繼承登記。爰起訴請求確認林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告林本源彭記產業株式會社股東，股權比例如起訴狀附表等語。三、查，依原告主張「林本源彭記產業株式會社」係台灣光復前依日本法律設立者，未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定向財政處申請登記及完成清算，且原始股東均死亡，是「林本源彭記產業株式會社」現並無代表人或管理人，亦無事務所、營業所，自非可謂屬非法人團體。另參照經濟部56年 12月8日函商字第34591號函所載：「查公司法所稱公司解散必須具備法定條件及履行法定程序方克相當，台灣省光復前依日本法律設立之公司，光復後前台灣省行政長官公署曾於 35年6月7日公佈『台灣省公司登記實施辦法』，根據該辦法第 3條規定『本辦法施行前已設立之公司其未經登記或登記不合法定程式者應於35年11月30日以前向財政處依法聲請登記或改正其登記』倘逾期未辦登記者應視為不存在，至於是否經過合法解散因日據時期台灣公司登記係屬法院主管本部無案可稽。」是「林本源彭記產業株式會社」既未依前開規定辦理公司登記，視為不存在。綜上，「林本源彭記產業株式會社」在法律上視為不存在，亦無代表人、管理人、事務所或營業所，並非非法人團體。綜上，本件原告起訴之被告「林本源彭記產業株式會社」無當事人能力，且無法補正，其起訴合法要件自有所欠缺，其訴不合法，應予駁回。四、據上論結，依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-17

TPDV-113-訴-6670-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第676號聲請人林亮上列聲請人與相對人「林本源彭記產業株式會社」間確認股東關係存在事件（113年度訴字第6670號），聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定（台灣高等法院84年度抗字第1558號民事裁定意旨參照）。二、聲請人聲請就其與相對人「林本源彭記產業株式會社」間確認股東關係存在事件為相對人選任特別代理人。惟「林本源彭記產業株式會社」並無當事人能力，本訴業經本院以113 年度訴字第6670號民事裁定駁回，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。三、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-17

TPDV-113-聲-676-20250217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第139號聲請人鑽德科技股份有限公司法定代理人謝公仁上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示之支票業經本院以113年度司催字第1566號裁定公示催告在案，茲因申報權利期間已滿，迄今無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。　二、按法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者，應為公示催告。公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。前項公告於法院網站、登載公報、新聞紙之日期或期間，由法院定之。聲請人未依前項規定聲請公告於法院網站，或登載公報、新聞紙者，視為撤回公示催告之聲請。法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第540條、第542條、第546條分別定有明文。三、經查，聲請人前向本院聲請公示催告，經本院於民國113年9 月5日以113年度司催字第1566號裁定准為公示催告，並命聲請人應於該裁定送達之翌日起20日內，核對該裁定附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將該公示催告公告於法院網站，未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請在案。本件公示催告裁定於113年9月11日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，則聲請人應於113年10月1日前向本院聲請將該裁定公告於法院網站，然其遲至113年10月4日方向本院為上開聲請，有聲請人公示催告聲請公告於法院狀上本院非訟事件處理中心收件戳在卷可憑，業經本院調取該案卷宗核閱無訛，聲請人之聲請已逾本院所定之聲請日期，揆諸首揭規定及要旨，視為撤回公示催告之聲請。上述公示催告之聲請既經撤回，公示催告之裁定因而失其效力，所定申報權利期間亦無從進行，聲請人據此聲請除權判決，於法自有未合，應予駁回。至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，仍得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定之期限向法院聲請公告於法院網站，再於申報權利期間屆滿後3月內再為除權判決之聲請，附此敘明。四、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第139號編號發票人付款人發票日金額（新台幣）支票號碼 001 鑽德科技股份有限公司謝公仁華南商業銀行懷生分行 113年3月16日 800,000元 SD0000000

2025-02-17

TPDV-114-除-139-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5905號原告孟祥瑞訴訟代理人辜柏翰律師胡盈州律師複代理人史慧玲律師被告天美針織股份有限公司法定代理人孟祥琪訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師追加被告孟祥琪上列當事人間確認股東權存在事件，原告於民國114年1月6日具狀為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。二、原告起訴主張其於被告天美針織股份有限公司（下稱天美公司）、被告天昶實業股份有限公司（下稱天昶公司）成立時，即登記其兩公司持股比例分別為19.33%即28,995股、13.3 3%即159,960股，然為被告天美公司、天昶公司所否認，爰提起本訴，聲明請求：確認原告對被告天美公司有28,995股之股東權存在，確認原告對被告天昶公司有159,960股之股東權存在等語（見卷第7頁）。嗣原告於民國114年1月6日具狀追加其於被告天美公司93年3月17日公司變更登記事項表中有29,000股份數存在，於被告天昶公司93年3月4日公司變更登記事項表中有200,000股份數存在，孟祥琪或天美公司其他股東侵害其對被告天美公司股東權29,000股，孟祥琪或天昶公司其他股東侵害其對被告天昶公司股東權200,000股，原告須先就侵害原告股份之股東請求返還持有股份數後，才能請求被告天美公司、天昶公司於股東名簿上塗銷再回復原告所有該股份數之登記。原告基於股東權受被告等共同侵害之同一基礎事實，請求追加孟祥琪、天美公司其他股東（待查明身分）、天昶公司其他股東（待查明身分）為被告，並變更聲明為：㈠確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權利存在；㈡確認原告對被告天昶公司有200,000股之股東權利存在；㈢被告孟祥琪或被告天美公司其他股東（待查明身分後，請准追加被告）應將原告所有被告天美公司股份29 ,000股移轉登記返還予原告；㈣被告孟祥琪或被告天昶公司其他股東（待查明身分後，請准追加被告）應將原告所有被告天昶公司股份200,000股移轉登記返還予原告（見卷第307 -325頁）。嗣原告又具狀撤回對於被告天昶公司確認之訴及該公司部分追加孟祥琪及天昶公司其他股東之訴，有原告民事聲請部分撤回狀在卷可查（見卷第381頁），被告天昶公司收受原告前開撤回狀10日內未提出異議，上開部分撤回業已生效，毋庸審究。三、經核，原告原起訴請求對被告天美公司確認其就天美公司有 28,995股之股東權存在，其追加之訴則為其於93年3月17日對被告天美公司有29,000股之股東權，遭孟祥琪或天美公司其他股東侵害，請求孟祥琪或被告天美公司其他股東（待查明身分後，請准追加被告）應將原告所有被告天美公司股份 29,000股移轉登記返還予原告。其主張之事實時間即與原訴確認其現有對於被告天美公司股東權存在之時點不同，被告復不同一，自非基礎事實同一。再本院於113年12月24日已當庭諭知下一庭將言詞辯論終結（見本院113年12月24日言詞辯論筆錄，卷第183頁），原告嗣後始主張追加原非當事人之孟祥琪為被告，復就「被告天美公司其他股東」主張要查明後再追加被告，已有礙訴訟之終結。被告亦表示原告所為追加之訴不合法（見卷第371頁），足認其對於原告追加之訴非無異議。綜上，原告所為追加之訴並無民事訴訟法第 255條第1項各款之追加事由，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-14

TPDV-113-訴-5905-20250214-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第54號聲請人林建明代理人林亭妤上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1340號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第54號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣苯乙烯工業股份有限公司 76-ND-00000000-0 1 1000 002 台灣苯乙烯工業股份有限公司 78-ND-00000000-0 1 1000 003 台灣苯乙烯工業股份有限公司 87-NX-00000000-0 1 200 004 台灣苯乙烯工業股份有限公司 89-NX-00000000-0 1 154 005 台灣苯乙烯工業股份有限公司 90-NX-00000000-0 1 117 006 台灣苯乙烯工業股份有限公司 92-NX-00000000-0 1 247 007 台灣苯乙烯工業股份有限公司 94-NX-00000000-0 1 163

2025-02-14

TPDV-114-除-54-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第27號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1525號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表： 114年度除字第27號編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 詹姿珊安泰商業銀行或其指定人財資企業股份有限公司 95年9月4日未記載 220,000元臺北市○○○路0段000號

2025-02-14

TPDV-114-除-27-20250214-1