Know99判決書

搜尋結果：林殷正

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆洋選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6343號），本院判決如下：　　主　文劉兆洋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實劉兆洋考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3 月13日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿新北市三重區（下同）重新橋機車道之內側車道往三重方向行駛，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，適蔡逸秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向行駛於劉兆洋前方至該處時，因李承諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）行駛在乙車前方自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車並停止行駛，劉兆洋因疏未注意上開規定而未與前車即乙車保持行車安全距離，旋自蔡逸秋所騎乘乙車後方追撞，致乙車向左前方滑行衝撞汽機車分隔島，蔡逸秋因而受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害。劉兆洋於交通事故發生後，即下車與蔡逸秋交談以釐清肇責時，已見乙車車頭車殼嚴重破裂，而可預見蔡逸秋極易因其前揭碰撞受有傷害，且亦知現場業經蔡逸秋之夫紀敏政報警迄待員警到場釐清肇責，竟未得蔡逸秋同意，亦未留下任何聯絡資料且未對蔡逸秋施以必要之救護或等待警方到來，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意，趁蔡逸秋前往查看李承諺傷勢之際，騎乘甲車離去現場而逃逸。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人即告訴人蔡逸秋於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因辯護人於本案準備程序中代被告劉兆洋表示不同意作為本案證據使用（本院卷第32頁），是其警詢供述無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序時代被告表示均不爭執其證據能力（同前卷頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間騎乘甲車行經該處，且見蔡逸秋騎乘之乙車停在前方，並因而停車、下車與蔡逸秋交談後離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：與乙車有離一段距離，我是因蔡逸秋停車時轉頭看我我才緊急停車，我下車跟蔡逸秋說我的機車頭跟她的車牌還有距離，我沒有撞上，蔡逸秋沒說我有撞到她，蔡逸秋沒有回應我，我才離去；我跟蔡逸秋沒有發生碰撞，並未肇事云云（本院卷第31、120頁）。然查：　㈠被告於112年3月13日7時40分許，騎乘甲車沿重新橋機車道內側車道往三重方向行駛，適蔡逸秋騎乘乙車沿同路段行駛在甲車前方，嗣因騎乘丙車之李承諺在乙車前方突自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車，並因而遭被告騎乘之甲車自後方追撞，致蔡逸秋騎乘之乙車車頭因而往左前方之汽機車分隔島衝撞，而致蔡逸秋受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人蔡逸秋於偵訊及本院審理時證述甚詳，並核與證人即蔡逸秋之夫紀敏政、證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時相符，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方拍攝之現場及車損照片共20張、蔡逸秋提供之現場及車損照片共15張、新北市立聯合醫院112年3月13日乙種診斷書1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡過失傷害部分　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、左右並立之兩車至明，且道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。因此，被告騎乘甲車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺陷，無障礙物，視距良好等情，並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案地點時，竟疏未注意，由後方追撞蔡逸秋騎乘且於斯時業已停止之乙車，並致乙車因甲車衝撞之力道向左前方移動，因而衝撞汽機車分隔島，乘坐乙車上之蔡逸秋則因該衝撞之力道、為平穩車身而受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與蔡逸秋所受之傷害間，具有相當之因果關係。　⒉被告雖辯稱甲車並未碰到乙車云云。然查，其於警詢時辯稱：我看到蔡逸秋騎乘乙車直接追撞她前方的丙車後方，我看到她們碰撞的當下，我就趕快急煞並往右閃，我有穩住，沒有再撞到其他車輛（偵查卷第8頁背面）、於偵訊時辯稱：我有煞停、我沒有車損，我有下車跟蔡逸秋打招呼，忘了我說什麼，下車是因我急煞，我一時緊張（偵緝卷第39頁）、於本院準備程序時辯稱：當下跟告訴人有一段距離，告訴人停車同時回頭看我，我看到告訴人停車我才緊急停車，但我不知告訴人為何緊急煞車，我下車後跟告訴人說我的機車頭與告訴人的車牌還有距離，我沒有撞上，告訴人沒有說我有撞到她，我不確定告訴人有無下車，告訴人可能在機車上也有可能人跌倒了，我沒印象了，我跟告訴人說我們還有距離，告訴人沒有回應我，我覺得告訴人應該有聽到，告訴人也沒有告訴我她先生已經報警，告訴人沒有跟我說話，我講完才離開；我不知道告訴人前方有沒有其他機車（本院卷第31 頁）；於本院審理時則改稱：因為前面即蔡逸秋人車倒地，所以我才停車，要先下來看有無什麼事或是前面有無傷勢，我下車是要觀察蔡逸秋有無受傷，蔡逸秋倒地可能是因煞停；我沒看到蔡逸秋的先生（本院卷第118頁）。綜上，可見被告就其有無查知前方丙車、蔡逸秋有無人車倒地、其下車與蔡逸秋交談之原因、其與蔡逸秋交談之內容等節，歷次供述不一，已見其隱，難認屬實。　⒊況證人蔡逸秋於偵訊及本院審理時迭證稱：我前方有機車摔車，我就急煞，我停住那一剎那、腳都放下來，又被人家從後方追撞，所以我整個人往前又移動，我沒有摔倒，因為我車子有被我自己的手拉住，我轉頭跟對方說我已經完全停下為何還撞到我，對方說我只是稍微撞到你一下下、是你自己往前的，跟他講完後，我站在機車上，看到前面車殼破了，所以我把腳架踢好，走到後面跟被告對話；被告追撞我導致我的機車又往前撞到，其實我不確定前面到底是撞到什麼，因旁邊有石頭、有點高度的橋墩，更前面是丙車，可是我跟丙車的屁股還有一點距離，所以我覺得應該是撞到橋墩或側邊的東西；被告有下車，被告戴著安全帽，指著他的車頭前面尖尖的地方（如本院卷第135頁所附照片編號19紅色圈選處），我印象尖尖偏右邊有一個裂開，沒有破掉，被告指著我車牌左下角一個刮痕說「我只是車頭稍微撞到你的車牌這裡而已」（如本院卷第137頁所附照片編號12紅色圈選處），我說「你沒有稍微撞到，我都已經停住，你還往前推到我車子會動」；我跟被告說他不是稍微撞到而已，被告最後還非常不客氣，說「你還要謝謝我，是我幫你擋車，不然你會被撞的更慘」，然後我就看到我先生在前面摔車的人旁邊，站在橋墩上說「沒關係，不用跟他吵，已經叫警察，警察來再說就好」，我就跟被告說「好，等警察來再說」等語（偵查卷第88頁，本院卷第91至95頁、第102至103頁），且核與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時所證：我騎在右手邊的外側車道，本來在蔡逸秋後方，後來我這一道速度比較快，經過蔡逸秋機車旁時，蔡逸秋前方有機車騎士不明原因摔車，我聽到後方有車碰撞的聲音，我把車騎至前方左側停車後，下車查看，看到離我比較近的那台摩托車（即丙車）騎車的人摔倒、坐在橋墩上，再後方是蔡逸秋坐在機車上，她車前方車殼破裂，丙車騎士坐在分隔島上，我去查看丙車騎士是否有受傷並報警，我報警時聽到蔡逸秋有跟追撞後方騎士談話，我聽到對方說他只有撞到蔡逸秋車牌一點點，說蔡逸秋機車前面破損跟他無關，蔡逸秋很生氣，她說「我都停下來了，為何你還撞我」，我便告知他們已經報警，警方很快就會到達等語（偵查卷第15至16頁、第87至88頁，本院卷第105至106頁），及證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因靠前車太近，前車機車急煞，我緊急煞車自摔受傷，我沒有撞到前面的車，也沒有遭追撞的感覺；我起身後發現後方有兩台車機，看見一男一女在爭執，女生說男生撞到他，男生則說沒有撞到女生、我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；警察說乙車車頭車殼破裂可能是去撞到分隔島等語相符（偵查卷第20頁，偵緝卷第62至63頁，本院卷第111至113頁），堪予採信，自足認被告下車後係向蔡逸秋主張其僅有稍微撞到乙車車牌，而非告以並未碰撞乙車等語，而可推認被告騎乘之甲車車頭確有自後追撞蔡逸秋騎乘之乙車，被告辯稱係告以蔡逸秋未碰撞其車、蔡逸秋未回話、未見紀敏政云云，與前開證人蔡逸秋、紀敏政及李承諺互核一致之證詞相左，所辯顯屬卸責之詞，並無可採。　⒋再者，蔡逸秋在本件交通事故發生後，於同日至新北市立聯合醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害一節，有前開診斷證明書在卷可考，復佐以證人蔡逸秋於偵查、本院審理時證稱：當天救護車來先把李承諺送去醫院，我先生載我去橋下的警局，因我穿很厚的長白羽絨衣，做筆錄我脫外套的時候，脖子、肩膀都不舒服，警察要我去看醫生，我做完筆錄後，我先生騎機車載我去三重聯合醫院的急診；傷勢是停車後被撞，導致左腳有撐地在碰撞後又發生拉扯，右肩頸則是被碰撞後手部施力所造成，醫生說右肩肩膀挫傷、頸部拉傷應該是因我停車時拉住手把，後面往前推的時候，整個人往後倒，手有去固定而往後拉的動作，左側踝部挫傷是因我當下已經停住，我左腳架在路上，當我被後面往前撞時，我車子有往前移，所以腳有去擦撞、手有去拉到；右側肩膀、左側踝部外觀沒有異狀，但脖子左右轉都很不舒服、右肩部分是舉右手就會痛，踝關節往下動的時候會痛（偵查卷第88頁；本院卷第97至100頁），其歷次證述不移，且與證人紀敏政於本院審理時所證：蔡逸秋做完筆錄時，她覺得手、脖子不是很舒服，我有騎我的車陪蔡逸秋去三重署立醫院一語相符（本院卷第110頁），足認本件交通事故發生後，蔡逸秋之頸部、肩部因受車輛撞擊之搖晃、拉扯，旋即感到頸部、肩部、踝部疼痛，復參諸上開現場、車損照片，及前開證人證述，可見本件交通事故發生後，乙車車頭車殼破裂，堪認案發當時甲車撞擊乙車之力道尚非輕微，益徵被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢肇事致人傷害逃逸部分　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高法院11 1年度台上字第3938號判決意旨參照）。查：　⒈證人蔡逸秋於偵查及本院審理時證稱：我是護理師，平常我也是有出事會協助幫忙的人，我想說已經報警了，且我先生說前面那個人手腳都在流血，你要不要去看看，我就去前面看李承諺的傷勢，我才走過去，把流血的人拉起來，準備要看的時候，我先生在拍照，就聽到我先生在我車子旁邊說「後面那一個人呢」，我說「我不知道」，我先生說「你有拍照嗎」，我說「沒有，你不是說警察等一下就來了嗎？所以我過來看他」，我抬頭才發現被告車子不見，當時警察還沒來，我有跟李承諺說「後面的人跑掉了」，李承諺說「他跑掉了？你不是在跟他吵」（偵緝卷第53頁，本院卷第95至96頁），與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因蔡逸秋是護理師，我請蔡逸秋察看李承諺傷勢是否需就醫，同時我要向撞到蔡逸秋的騎士告知警方快到了並拍照，結果發現該車騎士已經不在現場，我跟蔡逸秋說「剛剛撞你的車呢」，蔡逸秋說「在後面」，我說「沒有」，當時警車跟救護車都還未到（偵查卷第16、89頁，本院卷第107至109頁）、證人李承諺於偵查及本院審理中證稱：因我有受傷，我就走回車旁坐在分隔島上查看傷勢，後來女生過來說自己是醫護人員，幫我看傷勢，我記得阿姨的先生有打電話幫我叫救護車，阿姨說要去醫院看一下比較好，但阿姨回頭看就發現男生不見了，阿姨說：「他怎麼就這樣騎走，警察也還沒到」，我當時沒有問阿姨發生何事，但我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；我跟女生算是同時發現被告不見，因為我們都在看傷口，然後就站起來往後看，人就不見，當時警察還沒到（偵緝卷第62至63頁，本院卷第113頁），互核一致，堪認被告於本件交通事故後，雖曾下車查看，並知悉紀敏政已經報案，卻未採取救護措施迅予救護，亦未留在現場配合警察機關為必要之調查，即擅自離開肇事現場。　⒉本件蔡逸秋雖無明顯外傷，惟參諸卷內蔡逸秋之車損照片，可見事故後乙車車頭左前方車殼已破裂掉落（偵查卷第51頁），由乙車於事故當下係屬完全停止之狀態，卻因受甲車衝撞致乙車向前撞擊汽機車分隔島，仍受有如此車損，可見衝擊力道強大，又被告於本件交通事故後，有下車查看，並曾表示其車頭僅有「稍微碰到」蔡逸秋車尾、乙車車頭車殼破裂與其無涉一節，業據證人蔡逸秋、紀敏政、李承諺證述在卷，並經本院認定如前，足證被告業已知悉蔡逸秋騎乘之乙車係因本件交通事故受前開車損，而機車騎士騎乘機車行駛在道路上，若因發生交通事故而人、車倒地，均有高度可能會受有輕重不等之傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，本件蔡逸秋縱未因而倒地，然係因其斯時處於靜止狀態，並以手控制車身之結果，惟乙車仍因而受有前開車損，是被告主觀上應可預見其駕車肇事可能導致蔡逸秋受傷，竟未對蔡逸秋採取任何救護措施，逕自駕車離去現場，足認被告對於本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之發生，未違背其本意，自有不確定故意甚明。 ⒊被告雖另辯稱：我認為我沒有肇事云云。惟依據刑法第185條之4第2項規定，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，縱使無過失，依然成立犯罪，僅是減輕或免除其刑而已，況被告於本件交通事故致蔡逸秋受有傷害負有過失責任，業經本院詳認如前，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依　　法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告領有駕駛執照，其騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，過失情節及犯罪所生危害非輕，且竟於肇事致人受傷後，不顧告訴人之傷勢而未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下姓名電話，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，且斟酌被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

PCDM-113-交訴-32-20241021-1

智簡上

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人即被告莊淑華上列上訴人即被告因違反著作權法等案件，不服本院中華民國113年6月20日113年度士簡字第241號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29281號、移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院113年度智簡上字第3號卷【下稱本院卷】第58頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求法院從輕量刑等語。三、本院撤銷改判之理由　原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於提起上訴後，已與告訴人木棉花國際股份有限公司達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份(見本院卷第81頁)可參，亦與告訴人日商任天堂株式會社達成和解，並全額支付賠償金，有刑事陳報狀1份(見本院卷第83頁)在卷可參，原審未及審酌上情，所為刑之量定，即稍嫌過重，容有未洽，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。四、量刑之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為可議，被告為圖私利，竟販賣侵害商標權商品及散布侵害著作財產權之重製物，不僅造成商標權人、著作權人之權益遭受侵害，復造成消費者於商品市場上對以該等商標表彰之商品有所混淆誤認，足以影響商品市場之交易秩序，亦影響國家正常經濟及貿易之形象，所為實不足該，惟念其犯後坦認犯行，並與告訴人木棉花國際股份有限公司達成和解而撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份(見本院卷第81頁)在卷可參，以及與告訴人日商任天堂株式會社達成和解，並全額支付賠償金，有刑事陳報狀1份(見本院卷第83 頁)，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、離婚、有1位未成年子女及1位成年子女，未成年子女由其監護，另扶養媽媽、目前從事服務業之家庭及經濟狀況(見本院卷第76頁、第77 頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第33頁)附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人木棉花國際股份有限公司、告訴人日商任天堂株式會社均成立和解，業如前述，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑、臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-17

SLDM-113-智簡上-3-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳祐塘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 23、924、925號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文一、丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月。又犯竊盜罪，處有期徒刑2月。又犯竊盜罪，處有期徒刑2月。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑3月。應執行有期徒刑6月。上開宣告刑及執行刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。二、附表編號1至4所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟為本件犯行，侵害被害人等之財產法益，所生危害非輕。惟被告犯後坦認犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別損失之程度，及被告自陳國小畢業之智識程度、入監前從事汽車美容工作、月收入約新臺幣2萬5 000元、須扶養1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告因本件犯行實際獲得附表編號1至4所示犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 3.前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所得（金錢之幣別均為新臺幣） 1 7860元 2 皮夾1個（含甲○○之證件、郵局、第一銀行、台新銀行、合作金庫信用卡、金融卡、悠遊卡、現金1500元）、黑色後背包1個、2組藍芽耳機 3 戊○○之國民身分證、全民健康保險卡、機車駕照、機車行照、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡1張、悠遊卡1張、現金4000元 4 2萬8000元附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第923號 113年度偵緝字第924號 113年度偵緝字第925號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○因缺錢花用，遂意圖為自己不法所有而為下列行為：㈠於民國112年8月15日7時3分前某時許，透過網際網路在臉書網站上閱覽丁○○所張貼之收購釣蝦桿貼文，遂基於詐欺取財犯意，於同日7時3分以同網站之訊息功能向丁○○訛稱：有同款商品願出售云云，致丁○○陷於錯誤而於同日16時39分許，匯款新臺幣（下同）7,860元至丙○○指定之中華郵政000-000 00000000000號帳戶（戶名：丙○○）內，續即遭丙○○提領一空，然丙○○此後即與丁○○斷絕聯繫，丁○○方驚覺受騙。㈡基於竊盜犯意，於112年9月8日3時50分許，在新北市○○區○○ 街000巷0弄0號前，開啟甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，拿取其中皮夾（含證件、郵局、第一銀行、台新銀行、合作金庫信用卡、金融卡、悠遊卡、現金 1,500元）、黑色後背包、兩組藍芽耳機後，即行離去。㈢①基於竊盜犯意，於112年12月12日1時24分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號前，開啟戊○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，拿取其中國民身分證、全民健康保險卡、機車駕照、機車行照、中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶之金融卡1張、悠遊卡1張、現金4000元後即行離去。②另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日2時2分許，使用設置在新北市○○區○○○路00號前之永豐銀行自動櫃員機及甫竊得之上開中國信託金融卡並輸入其偶然猜得之提款卡密碼後，從中提領28,000元，續將現金部分花用完畢，再將其他證件、金融卡均丟棄。二、案經丁○○、甲○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。被告坦承有犯罪事實欄所載客觀行為。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實㈠所載之行為。 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細1份。證明被告有騙取告訴人丁○○之款項後將之提領花用之事實。 4 被告所使用之臉書暱稱「Chen You Tang」與告訴人間之對話紀錄翻拍照片4張。證明被告有對告訴人施用犯罪事實㈠所載之詐術。㈡犯罪事實㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實㈡所載之行為。 3 現場及周邊監視器翻拍照片24張。證明被告有犯罪事實㈡所載時間、地點，翻找車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱之事實。㈢犯罪事實㈢部分編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實㈢所載之行為。 3 現場監視器翻拍照片20張。證明被告有犯罪事實㈢所載之行為。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈢①部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪事實㈢②部分則係犯同法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告如犯罪事實欄所載詐騙、竊盜所得財物，均為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林殷正

2024-10-15

PCDM-113-易-776-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3630號上訴人即被告蕭均易指定辯護人黃文承律師（義辯律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第847號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6344、1 5139、21483、29240、29997號；移送併辦案號：同署112年度偵字第21484、35385、38517號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍為第一審判決上訴人即被告蕭均易（下稱被告）有罪部分，經審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（2罪，即第一審判決附表〈下稱附表〉二編號1、4）、毒品條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（1罪，即附表二編號2）、毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（1罪，即附表二編號3）。附表二編號1、2 、4所示之罪依序判處有期徒刑4月、3月、5月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；附表二編號3所示之罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減輕其刑，判處有期徒刑2年。扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收；附表一編號3所示之物，依毒品條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠附表二編號2之轉讓第三級毒品罪部分，原判決未查明被告將第三級毒品愷他命放置於桌面上時，是否有轉讓愷他命予鄭宗炫之故意，鄭宗炫亦未到庭受被告對質詰問，故被告是否該當轉讓第三級毒品罪，恐有疑義。㈡附表二編號3之販賣第三級毒品未遂罪部分，被告於民國11 2年2月13日遭逮捕、羈押（按：應為112年3月6日遭逮捕、翌日遭羈押之誤）後，便未再受檢察官偵訊，於被告偵查中未選任辯護人之情況下，實無適當自白之機會，原審祇自形式上觀察，未依毒品條例第17條第1項、第2項規定減刑其刑，被告實難甘服。㈢原審未考量被告為家中經濟主要來源，坦承犯行，僅為未遂犯及對於社會未生實質危害等情，量刑顯屬過重。三、經查：㈠關於附表二編號2轉讓第三級毒品愷他命予鄭宗炫之犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第44、78、218 頁），原審參酌證人鄭宗炫於偵訊中具結證稱：（問：你拿蕭均易的愷他命用，他是否知道？）應該是知道。…我有跟蕭均易說我有用愷他命，他說喔，沒關係等語（偵字第6344 號卷第72頁反面，偵字第15139號卷第158頁反面），認被告之自白與事實相符，論以轉讓第三級毒品罪，洵無不合。又被告於原審坦承犯轉讓第三級毒品罪，亦未聲請傳喚證人鄭宗炫，原審遂未再傳喚證人鄭宗炫到庭，亦無被告上訴意旨所指之不當。故被告上訴執前詞謂：其是否該當轉讓第三級毒品罪，恐有疑義云云，並非可採。㈡附表二編號3之販賣第三級毒品未遂罪部分，被告於112年3月 7日警詢、偵訊、法院羈押訊問時，均否認有與趙偉翔共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行（偵字第15139號卷第9至14、99至101頁，聲羈字第120號卷第29至34頁），其經原審法院依聲請裁定予以羈押後，檢察官又於112年4月14日加以偵訊，其仍否認販賣第三級毒品（偵字第15139號卷第134頁），顯無被告上訴意旨所稱：其遭羈押後，未再受檢察官偵訊，無適當自白機會之可言。原審認被告未於偵查中自白，不符毒品條例第17條第2項規定而未予減刑，洵無違誤。又本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣新北地方檢察署112年8 月23日函暨所附陳立偉不起訴處分書、新北市政府警察局三重分局113年8月27日新北警重刑字第0000000000號函在卷可按（原審卷第117至122頁，本院卷第95頁），被告指摘原判決未適用毒品條例第17條第1項減輕其刑不當云云，亦不可取。㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告犯行助長毒品泛濫，危害國民身心健康及社會風氣，其販賣毒品之價格、數量非鉅且係未遂、持有、轉讓毒品之數量，及其素行、生活狀況、犯罪後態度等情狀，所為前揭並無違法不當或過重之情形。而被告所犯附表二編號1、2、4所示之罪，原審所酌定之應執行有期徒刑8月，業就責任非難重覆程度、施以矯正之必要性等綜予整體非難評價，核屬妥適，是被告上訴指摘原審量刑過量，要無理由。㈣綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴及移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。販賣第三級毒品未遂部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭均易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　辜得權律師　許文仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6344、15139、21483、29240、29997號）及移送併辦（112年度偵字第21484號；112年度偵字第35385、38517號），本院判決如下：主文一、蕭均易犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1 至4罪刑主文欄所示之刑。附表二編號1、2、4所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物均沒收；扣案如附表一編號3所示之物均沒收銷燬。三、蕭均易被訴詐欺取財、洗錢部分，公訴不受理。事實一、蕭均易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有，及愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上、轉讓及販賣，竟分別為下列犯行：㈠、基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年1月18日前2週內某日，在臺北市萬華區某處，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）7 萬元購入如附表一編號1至3所示毒品而持有之。㈡、基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年1月17日下午2時50分前不久同日某時許，在臺北市○○區○○街000號辦公室內，將隨身攜帶如附表一編號1所示毒品中取出可供1次施用量之愷他命取出磨為粉狀後，以放置在桌上供鄭宗炫取用之方式，轉讓第三級毒品予鄭宗炫。嗣經警於112年1月17日下午2時50 分許，持本院核發之搜索票前往上開辦公室搜索，當場扣得如附表一編號1至5所示之物，而循線查悉上情。㈢、意圖營利，與趙偉翔（經本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由蕭均易以Wechat暱稱「來一客」於 112年2月10日晚上10時42分許，以私訊向不特定人隨機發送「大奶美女（圖示）香醇美酒（圖示）火速到達」等暗示欲販賣毒品之訊息，適員警執行網路巡邏發現上開販賣毒品訊息，遂喬裝毒品買受人與蕭均易聯繫，談妥以3,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包，並佯以約定在新北市○○區○○街00號全聯蘆洲重陽店前交易。嗣趙偉翔經蕭均易使用通訊軟體Telegram通知，先至新北市五股區成泰路3段221巷內向蕭均易取得上開毒品咖啡包7包後，於112年2月13日下午5時22分許，攜至約定地點，將毒品交付予員警時，旋為表明身分之員警當場逮捕而未遂，員警並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包（已於趙偉翔案件宣告沒收），而悉上情。㈣、基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月 1日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年人，購入如附表一編號7至9所示第三級毒品而持有之。嗣經警於 112年3月6日持本院核發之搜索票前往蕭均易當時之新北市○ ○區○○路000○0號8樓居所及地下停車場搜索，當場扣得如附表一編號6至15所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局三重分局及基隆市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭均易及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一㈠所示犯行：　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第4至5、75至76、114頁，偵卷二第133頁反面至第13 4頁，本院卷第44、78、218頁），核與證人鄭宗炫於偵訊時之證述情節大致相符（偵卷二第158頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第49至51頁）、搜索現場照片（偵卷八第36至37頁反面）在卷可參，復有如附表一編號1 至3所示之物扣案可證；而如附表一編號1至3所示之物，經送鑑定後，檢出第二級、第三級毒品成分（詳如各該編號所示）一節，有各該編號所示鑑定書附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。　　㈡、事實欄一㈡所示犯行：　　上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第114頁正反面，偵卷二第133頁反面至第134頁，本院卷第4 4至46、78、218頁），核與證人鄭宗炫於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷一第72至73頁，偵卷二第158頁正反面，偵卷八第29至34頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。㈢、事實欄一㈢所示犯行： 1、上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第44、 46至47、78、218頁），核與證人即另案被告趙偉翔於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷二第16頁反面至第19頁反面、第20至24頁、第88至89頁反面），並有趙偉翔之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第68至70頁）、臺北榮民總醫院112年3月1日毒品成分鑑定書（偵卷二第72頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷二第39至45頁）、趙偉翔之行動電話備忘錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第59至 60頁反面、第65至66頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告利用行動電話通訊軟體招攬不特定人交易毒品，買受人自非被告之至親，若無利益可圖，被告更無為此鋌而走險之必要。此外，被告於本院審理中自承：這次販賣我跟趙偉翔可以各賺700元等語（本院卷第47頁），顯有獲利，是被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。　　㈣、事實欄一㈣所示犯行：　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第9至10、99至101頁，本院卷第44、78、218頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第28至30、33 至35頁）、搜索及扣案物照片（偵卷二第78至79頁反面）在卷可參，復有如附表一編號7至9所示之物扣案可證；而如附表一編號7至9所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品成分（詳如各該編號所示）一節，有各該編號所示鑑定書附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名： 1、事實欄一㈠：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 2、事實欄一㈡：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。 3、事實欄一㈢： ⑴按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂。 ⑵是被告有意販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，遭警誘出而未實際完成交易，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 ⑶又本案尚乏證據足認被告持有之上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重已達5公克以上，既然不罰單純持有第三級毒品純質淨重未達5公克之行為，本案即無持有4-甲基甲基卡西酮之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之問題。 4、事實欄一㈣：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡、罪數： 1、被告如事實欄一㈠所示以一持有行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 2、被告如事實欄一㈠至㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 3、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21484 號移送併辦意旨書），與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分（即事實欄一㈡所示部分），為事實上一罪關係，本院應併予審究。㈢、共同正犯：被告如事實欄一㈢所示犯行，與趙偉翔有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑之減輕事由（事實欄一㈢部分）：　　 1、刑法第25條第2項（未遂犯）：　　被告此部分犯行，雖已著手販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未發生販賣既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、刑法第59條：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所欲販賣毒品之金額、數量均不多，且經員警查獲而不遂，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告本案犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定予以酌減其刑，並依法遞減之。 3、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中否認其參與如事實欄一㈢所示販賣第三級毒品犯行，即與此規定之要件不符，辯護人主張應依此規定減輕其刑，難認可採。 4、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「查獲」其他正犯或共犯，且被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，並具有先後且相當之因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院97年度台上字第1475號、102年度台上字第730號判決意旨參照）。 ⑵查被告為警查獲後，曾供稱其毒品來源係陳立偉等語（偵卷二第13頁正反面、第99頁反面），惟依被告所提供之相關事證，檢警並無查獲本案相關正犯或共犯一情，有臺灣新北地方檢察署112年8月23日函暨所附陳立偉之不起訴處分書在卷為憑（本院卷第117至122頁），即難認有因被告之供出，而查獲其他共犯或正犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告明知第二級、第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，持有第二級毒品、逾量之第三級毒品、轉讓毒品，或販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣毒品之價格、數量非鉅、持有第二級、第三級毒品之數量、轉讓毒品之次數、數量、犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前有販賣毒品之前案紀錄）、被告於本院審理中自述高職肄業之教育程度、目前在市場擺攤，與外婆、舅媽同住之生活狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並就附表二編號1、2、4所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又綜合斟酌被告所犯如附表二編號1、2、4所示各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：㈠、第二級毒品：　　扣案如附表一編號3含有檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之淡綠色六角形錠劑3粒，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、第三級毒品：　　扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物，經檢驗含第三級毒品成分（詳如附表一各該編號所示），係被告犯本案持有逾量第三級毒品犯行，所持有之毒品，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈢、至如附表一編號4、5、10至15所示之物，雖為被告所有，惟其供稱：這些東西與本案犯行均無關等語，亦無事證認等扣案物與上開犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告與某真實姓名、年籍不詳而自稱「東東」之成年詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，自111年11月17日起，由被告按「東東」指示，先行開設第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將設立於美國之CIRCLE INTERNET FINACIAL INC之帳戶設定為約定轉帳帳戶後，被告同意按「東東」指示辦理境外匯款。詐欺集團成員在尋得被告之協助後，遂以通訊軟體LINE暱稱「林語馨」、「聯邦投信」向被害人許弘裕詐稱：可下載名稱為Lianbang之手機應用程式，並按客服人員指示匯款以購買股票獲利云云，致被害人陷於錯誤而於111年11月25日中午12時20分許，匯款4萬元至本案帳戶。詐欺集團於知悉詐欺贓款已進入本案帳戶後，隨即通知被告，再由被告於同日中午12時59分許，透過網路銀行交易之方式，將上開款項併同其他不明來源之金錢整合為32萬5千元後，轉匯至CIRCL E INTERNET FINACIAL INC之帳戶，藉以達成隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之效果。因認被告另涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法院11 0年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠、詐欺集團成員以公訴意旨所載之詐欺手法詐欺被害人，致其陷於錯誤，於上開時間，匯款4萬元至本案帳戶等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有本案帳戶基本資料、交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖、被害人與詐欺集團成員之對話記錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑。又被害人將款項匯至本案帳戶後，隨即遭人轉出乙情，亦有本案帳戶交易明細附卷可參，足認本案帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人，供作被害人匯入款項之用，致難以追查該等款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿詐欺款項之去向及所在，並有助成詐欺情事等客觀事實，堪以認定。㈡、被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項，無證據證明係被告轉出，應認被告本案行為，僅成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪： 1、被告於偵訊時供稱：我為了要辦貸款，在三重區某處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼均交給「東東」，後來「東東」跟我說有款項進來，印象中是100多萬元，請我臨櫃提領，我才去領出來交給「東東」等語（偵卷四第31頁正反面），於偵查中供稱：我於111年10月至11月間，在網路上找尋貸款資訊，後來在三重區某處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，我沒有用網路銀行幫忙轉帳等語（偵卷七第37頁），於本院訊問、準備程序、審理中均供稱：我在臉書上找到貸款資訊也就是「東東」，他請我去辦理本案帳戶及設定約定轉帳、開通網路銀行功能，後來我即於111年11月，在三重區某公園將本案帳戶資料都交給「東東」，我沒有用本案帳戶轉帳過，起訴書所載的轉帳紀錄不是我轉的，我只有臨櫃提領過1次款項而已等語（本院卷第47至48、78、219至222頁），始終堅稱其未曾使用本案帳戶轉帳，僅有臨櫃提領1次100多萬元之款項等語。 2、而依被告同時交付予「東東」之另一個第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶交易明細（調卷第111頁）顯示，111年12月8 日確有1筆115萬元之現金取款，核與被告所述相符，可知被告自承提領之款項與本案被害人匯入之款項無涉；又觀以第一商業銀行111年11月17日國外匯出匯款業務約定書（偵卷四第38頁），被告已於當日依照「東東」指示將CIRCLE INTERN ET FINACIAL INC之帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，則其再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼均交予「東東」，「東東」即可自由將匯入之款項轉至約定轉帳帳戶，無須被告之配合，是被告稱其未使用本案帳戶轉帳等語即非無據。 3、再者，公訴意旨提出之111年11月25日匯出匯款賣匯水單（偵卷四第42頁）及聲請本院函詢外匯結購操作方式及IP位置（本院卷第125、129頁），均無法證明該等款項係由被告轉匯至CIRCLE INTERNET FINACIAL INC之帳戶，卷內又無其他積極證據可資證明被告有參與收取、轉交、轉匯款項此等詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自應從有利於被告之認定，認被告僅為構成要件以外之提供帳戶行為，公訴意旨認被告構成共同正犯，容有誤會。㈢、被告因於111年11月某時許，在新北市三重區某公園，將本案帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「東東」之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺被害人馮家書，致其陷於錯誤，因此匯款至本案帳戶內，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第17693號起訴，於112年6月27日繫屬臺灣臺北地方法院，現由該院以112年度審訴字第1467號審理中（下稱前案），尚未確定等情，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。觀諸前案起訴書所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供本案帳戶資料予「東東」詐欺集團成員使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間（11 1年11月17日即本案及前案之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶前某時）、交付相同帳戶資料予相同之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之被害人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同被害人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱被害人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年6月29日向本院提起公訴（本院卷第5頁本院收狀戳章)，顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，本院自不得就此部分為實體上裁判，應為公訴不受理之諭知。四、退併辦之說明：　　本案此部分既經本院為不受理之諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35385、38517號移送併辦部分自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官林殷正、黃筵銘移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號相關事實搜索扣押時、地扣案物檢驗結果備註 1 事實欄一㈠ 112年1月17日；臺北市○○區○○街000號1樓白色結晶15包（含包裝袋15只）驗前總淨重約24.235公克，驗後總淨重約24.2345公克，檢出第三級毒品愷他命成分；純質淨重20.769公克。 ①交通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000000號（偵卷一第78頁正反面）、112年5月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷一第117頁）。 ②被告如事實欄一㈠所示持有之第三級毒品。 2 白色粉末1包（含包裝袋1只）驗前淨重約0.06公克，驗後淨重約0.0595公克，檢出第三級毒品愷他命成分；純質淨重0.0472公克。 3 淡綠色六角形錠劑3粒（其中1粒不完整）驗前淨重約3.129公克，驗後淨重約3.1046公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。 ①交通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷一第78頁正反面）。 ②被告如事實欄一㈠所示持有之第二級、第三級毒品。 4 X K盤2個（含卡片2張）檢出第三級毒品愷他命成分。被告所有，無證據證明與本案相關。 5 iPhone13行動電話1具 X 6 事實欄一㈣ 112年3月6日；新北市○○區○○路000號B2停車場 iPhone行動電話2具 X 被告所有，無證據證明與本案相關。 7 白色晶體18包驗前總淨重約123.66公克，驗後總淨重約123.63公克，檢出第三級毒品愷他命成分；推測驗前總純質淨重約103.87公克。 ①內政部警政署刑事警察局112年6月17日鑑定書（偵卷二第157頁） ②被告如事實欄一㈣所示持有之第三級毒品。 8 112年3月6日；新北市○○區○○路000○0號8樓白色晶體48包 9 白色晶體15包 10 X K盤4個檢出第三級毒品愷他命成分。被告所有，無證據證明與本案相關。 11 K卡4片 12 電子磅秤2台 X 13 分裝袋3包 14 iPhone行動電話2具 15 新臺幣6萬8,000元附表二：編號事實罪刑主文沒收 1 事實欄一㈠蕭均易犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1、2所示之物均沒收；附表一編號3所示之物均沒收銷燬。 2 事實欄一㈡蕭均易犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 X 3 事實欄一㈢蕭均易共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 X 4 事實欄一㈣蕭均易犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號7至9所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑之法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 ◎附件：卷宗代號對照表卷宗名稱代號 112年度金訴字第847號卷本院卷 112年度偵字第6344號卷偵卷一 112年度偵字第15139號卷偵卷二 112年度偵字第21483號卷偵卷三 112年度偵字第29240號卷偵卷四 112年度偵字第29997號卷偵卷五 112年度偵字第35385號卷偵卷六 112年度偵字第3268號卷偵卷七 112年度偵字第21484號卷偵卷八 112年度偵字第17693號卷調卷

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3630-20241009-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4544號、第4545號），本院判決如下：　　主　文劉名埕犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行至第7行所載「EddieBauer手提袋(業已發還)及Gucci腰包各1個（價值新臺幣【下同】20,000元）後」，應補充為「Eddie Bauer廠牌手提袋1個(價值新臺幣【下同】3,000元，業已發還)及Gucci廠牌腰包1個（價值20 ,000元）得手後」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告劉名埕於偵查中坦承不諱」，應補充為「業據被告劉名埕於警詢及偵查中坦承不諱」。二、本院審酌被告劉名埕前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第21883號偵查卷〈下稱第2 1883號偵卷〉第5頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及並依法定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人陳群尹、林芯卉，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之 Eddie Bauer廠牌手提袋1個，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人陳群尹，此有贓物認領保管單1份（見第218 83號偵卷第15頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行劉名埕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUCCI廠牌腰包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行劉名埕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PRADA廠牌黑色公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4544號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4545號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉名埕意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，而為下列行為：㈠於民國112年11月5日19時2分許，在台灣極沃股份有限公司所經營之2nd STREET徐匯廣場內(址設新北市○○區○○○路0 號3F，下稱本案商店)內，趁該店負責人陳群尹未注意之際，徒手竊取店內由陳群尹所管領之EddieBauer手提袋(業已發還)及Gucci腰包各1個（價值新臺幣【下同】20,000元）後，續將該手提袋供己之用，腰包變賣得現金4,000元後隨即花用殆盡。㈡於113年3月16日20時48分許，在本案商店內，趁該店之店長林芯卉未注意之際，徒手竊取店內由林芯卉所管領之PRADA黑色公事包1個（價值25,000元）後即行離去，續將公事包變賣得現金4,000元且隨即花用殆盡。二、案經陳群尹、林芯卉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉名埕於偵查中坦承不諱，就犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人陳群尹於警詢中證述內容相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器翻拍照片8 張、EddieBauer手提袋照片1張在卷可查；就犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人林芯卉於警詢中證述內容相符，並有現場監視器翻拍照片3張在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（共2罪）。被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之Gucci腰包1個及PRADA黑色公事包1個為其犯罪所得且未發還告訴人台灣極沃股份有限公司，是請依刑法第 38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-10-08

PCDM-113-簡-3931-20241008-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第74號上訴人即被告林伯緯義務辯護人李旦律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1097號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實緣呂承濬於民國111年4月9日18時9分許，在Telegram通訊軟體「2022車商互助會」群組，張貼「（咖啡貼圖）（香菸貼圖）要的私訊量多價格又漂亮」等暗示販賣毒品訊息，適臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務察覺有異，佯為買家與之聯繫，約定以新臺幣（下同）19萬元之對價，購買1000包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱Mephedrone咖啡包），呂承濬即透過張承為介紹向林伯緯調貨，林伯緯知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與黃洧勝基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意以 14萬5000元之對價供貨，而於111年4月11日20時30分許，與張承為、黃洧勝共乘不知情之施安原（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○○路00號統一超商后福門市與呂承濬及買家會合後，先至新北市新莊區後港一路49巷內某地下停車場拿取林伯緯備置該處之Mephedrone咖啡包1000包，再轉往新北市新莊區民安路、後港一路17巷後港新公園，由黃洧勝持其中一包下車交佯為買家之警員驗貨，警員因認賣方人數眾多，藉詞毒品份量不足與呂承濬議價降為17萬5000元，並要求轉往新北市○○區○○○路000號好市多新莊店平面停車場交易，林伯緯、張承為、黃洧勝、呂承濬等人即又轉往上址，經林伯緯至喬裝買家之警員車內點收17萬5000元現金，由黃洧勝將99 9包Mephedrone咖啡包交付警員，為警當場逮捕，並扣得附表所示物品（17萬5000元現金業經取回，呂承濬、張承為、黃洧勝均經判決確定）。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98至100頁），被告於原審準備程序同意作為證據（原審111年度訴字第1097號刑事卷宗【下稱原審卷】㈠第116至118頁），於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及二審程序以書狀坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），核與共犯黃洧勝（偵卷㈠第55至58頁、偵卷㈡第9至12、46至49 頁）、同案被告呂承濬（偵卷㈠第32至38頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈡第246至254頁）、張承為（偵卷㈠第88至91頁、偵卷㈡第9至12頁）供述之情節相符，並經證人施安原（偵卷㈠第72至75頁、偵卷㈡第9至12頁）、林柏宇（偵卷㈠第104至10 9頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁）、楊子毅（偵卷㈠第125至1 27頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁、原審卷㈡第255至260頁）證述在卷。此外，復有附表編號1至8所示物品扣案，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第142至146頁）、採證照片（偵卷㈠第149至155頁反面、偵卷㈡第71至79頁）、警員職務報告（偵卷㈠第156頁正反面）、呂承濬Telegram帳號（偵卷㈠第157頁）、呂承濬與警員對話紀錄、對話錄音譯文（偵卷㈠第158至159、160頁正反面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷㈠第141頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月29日刑鑑字第1110041566號鑑定書（偵卷㈡第41頁正反面）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，復據被告於警詢時坦承：我以13萬元購入扣案Mephedrone咖啡包 1000包，向呂承濬報價14萬5000元，如果交易成功，我可以賺取1萬5000元等語（偵卷㈠第12頁反面、14頁）。從而，被告販賣毒品從中賺取差價之營利意圖及事實，至臻灼然。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與黃洧勝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告與呂承濬達成販賣毒品之合意，由其直接與呂承濬之買家交易，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，然本案係警員執行網路巡邏勤務，見呂承濬刊登販賣毒品訊息，佯為買家與之交易，並無買受毒品之真意，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪（偵卷㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告與共犯透過網路通訊群組刊登販毒訊息，使不特定多數人得共見共聞，對社會治安已造成潛在危害，且被告販賣Mephedrone 咖啡包多達1000包，交易金額逾14萬元，犯罪情節非屬輕微，被告恣意販賣毒品，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第 59條規定之適用餘地，附此敘明。　三、維持原判決之理由：　　　㈠原審以被告販賣第三級毒品未遂犯行，罪證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難，惟被告自始坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、前科素行，及被告係本案犯行主導者，參與程度較高，暨被告於原審審理時自陳之生活經濟狀況（原審卷㈡第280至281頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。並說明理由，依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案如附表編號1至8 所示物品宣告沒收（編號1、2、5、6與被告有關）。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告前無犯罪紀錄，素行良好，且有正當工作，又須扶養稚齡子女，實已復歸社會，原審未依刑法第59條規定減刑，復未具體審酌被告犯罪動機、手段，量刑顯有違誤，而屬過重。　㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。毒品於國內流通、氾濫，對社會危害至深且廣，為犯罪偵查機關嚴厲查緝，被告於本案販賣Mephedrone咖啡包之數量甚鉅，對社會治安造成相當之危害，依其主觀惡性與客觀犯行並無任何情堪憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，難認有情輕法重之虞，自無刑法第 59條規定之適用，此經說明如前。原審量定刑期，已就被告貪圖不法利益，且為本案犯行主導者等犯罪動機、手段有所斟酌，依刑法第57條規定，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末1000包驗前淨重1223.75公克，驗前純質淨重146.85公克，驗餘淨重1223.15公克。 2 紙箱1個盛裝附表編號1所示毒品使用 3 粉紅色iPhone 13 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由呂承濬持有，供本件犯行聯絡使用 4 藍色iPhone 12 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由張承為持有，供本件犯行聯絡使用 5 藍色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 6 金色iPhone行動電話1支由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 7 黑色iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由林柏宇持有，供本件犯行聯絡使用 8 黑色iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由楊子毅持有，供本件犯行聯絡使用 9 銀色iPhone 13 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由黃洧勝持有，非供本件犯行聯絡使用 10 藍色iPhone 13 pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由施安原持有，非供本件犯行聯絡使用

2024-10-08

TPHM-113-上更一-74-20241008-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永煌選任辯護人廖晏崧律師黃品喆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：　　主　文徐永煌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐永煌依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之洗錢不確定犯意，於民國112年3月3日前某時許，將其名下彰化商業銀行帳戶00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員從事詐欺取財犯及洗錢罪。嗣詐騙集團於取得本案帳戶之支配後，其成員遂意圖為自己不法之所有，於112年3月3日下午2時37分許，陸續以臉書通訊軟體偽裝為假買家而向范振琨傳送訊息詐稱：欲使用蝦皮平台購物，需按指示點選網址以簽署保障協議云云，續再偽裝為銀行人員而向范振琨訛稱：需按指示操作網路銀行云云，致范振琨陷於錯誤而按詐騙集團指示於112年3月3日下午5時38 分、下午5時42分、下午5時44分，各匯款新臺幣（下同）49,984 元、49,969元、49,981元進入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員指示陳弘智（所涉詐欺取財等犯行，經本院另行審結）持本案帳戶金融卡、密碼，前往提領帳戶內款項並轉交予不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告徐永煌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐永煌及辯護人於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第1036號卷第41頁），且檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。辯護人則為被告辯護稱：被告存摺遺失，是遭人竊盜使用，又本案發生時，被告不在國內，被告長期大部分時間在大陸工作，只有在寒暑假期間才會返回國內，本案係被告將存摺寄放於親戚公司，因不明原因遭他人取走存摺，一併遺失的尚有其他公司之物等語。經查：　㈠本案帳戶由被告所申設，嗣詐欺集團成員以事實欄一所載之詐騙方式，對告訴人范振琨施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於事實欄一所示匯款時間，匯款如事實欄一所載金額至附表所示之被告上揭各帳戶內，旋遭陳弘智依詐欺集團成員指示，持本案帳戶之提款卡提領一空之事實，業據證人即告訴人范振琨於警詢中、證人即另案被告陳弘智於偵查中證述明確（見112年度偵字第51355號偵查卷第18頁至第21頁、11 3年度偵字第3589號偵查卷第5頁至第6頁、第25頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112月30日彰作管字第112 0043050號函暨所附徐永煌之帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、告訴人范振琨之與詐欺集團成員間LINE 通訊軟體對話記錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年9月21日彰作管字第1120079029號函暨所附交易明細、彰化商業銀行林口分行113年4月15日彰林口字第1130415070號函各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張（見112年度偵字第51355號偵查卷第10頁至第12頁、第22頁至第31頁、第58頁至第59頁、第60 頁至第62頁、第105頁、113年度偵字第3589號偵查卷第7頁、第12頁至第13頁、第30頁至第34頁）在卷可參，足認被告申辦之本案帳戶已作為詐欺成員向告訴人范振琨詐欺取財所用之工具，嗣再將其匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。　⒉又被告於偵訊時供稱：我不知道詐欺集團偷到我的提款卡如何知道密碼云云(見112年度偵字第51355號偵查卷第51頁)，然我國金融機構核發之提款卡晶片密碼多為6至12碼之阿拉伯數字組合，每1碼可以0至9之阿拉伯數字任意組合。倘輸入錯誤密碼達一定次數，將遭金融機構鎖卡。詐欺集團可以在上百萬種密碼組合中，猜中本案帳戶提款卡密碼之機率微乎其微。　⒊至辯護人以被告於本案發生時不在國內云云置辯，固有被告入出境資訊連結作業1份在卷可參（見同上偵查卷第55頁），然觀以該入出境資訊連結作業，被告於112年1月4日有入境記錄，迄至同年2月11日始出境，是被告在告訴人於同年3 月3日遭詐騙而依詐欺集團指示匯款前，確實有入境之記錄甚明，況被告將本案帳戶存摺、提款卡資料交付他人後即以該當本案犯行，詐欺集團成員何時持以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之工具已不受被告是否出境而影響，是被告縱使在詐騙集團成員持本案帳戶供告訴人匯款時已出境，亦無解於被告本案犯行，是被告、辯護人此部分主張，顯屬無據。　⒋綜合上述，被告確有將本案帳戶提款卡、密碼交付予詐欺集團之事實堪以認定，辯護人為被告辯護稱該提款卡遭竊云云，顯非可採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意：　　刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為不法分子詐欺他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人。經查，被告於案發時年滿69 歲，且被告自陳學歷為大學畢業，在學校工作等語(見同上本院卷第46頁)，是依被告之年齡、學歷、社會、工作經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，是被告提供本案帳戶資料時，已能預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告、辯護人所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人孫文宏作證，欲證明本案存摺為孫文宏拿走或孫文宏認識的人取走，惟被告、辯護人以本案存摺、提款卡遭竊之辯解不可採亦已經本院認定如上，本案事實已臻明確，本院認並無調查此部分證據之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議㈠可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟修正前第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑 3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶存摺、提款卡等資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。兼衡被告始終未能未坦承犯行且未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第46頁），暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本件依卷內事證並無證據足證被告交付本案帳戶提款卡、密碼供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得應予宣告沒收。且被告為本案幫助一般洗錢犯行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入本案帳戶內之款項），業經詐欺集團成員自上開帳戶內提領一空，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴，由檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1036-20241007-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1050號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周立程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0693號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周立程犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一6行「且依當時」以下補充「天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等」。　㈡證據部分補充「王眼科診所診斷證明書」、「國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告周立程於本院準備程序及審理中之自白」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在高速公路行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。三、未保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別定有明文。被告駕車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然向右變換車道，肇致本件連環車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告周立程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有前開自首情形紀錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、目前擔任臨時工、家中無人需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30693號　　被　　　告　周立程　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周立程於民國112年10月7日23時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱汽車A）沿國道三號內側車道由南往北直行，行經國道三號53公里400公尺處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在行駛在高速公路途中，變換車道時，不得驟然或任意變換車道，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道至外側車道，遂因而撞擊原行駛在內側車道前方由王啟綸所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱汽車B）身車右側後，隨即失控向左前方滑行而碰撞劉璇所駕駛並正行駛在同路段外側車道之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱汽車C）車尾，而汽車C再因上開碰撞而向前推撞由林愛玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林愛玲受有頭部鈍傷、臉部擦傷、下背挫傷、左眼外傷性眼眶水腫等傷害。周立程於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，周立程在場並當場承認為肇事人。二、案經林愛玲告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周立程於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛汽車A不當而發生碰撞。 2 證人即告訴人林愛玲於警詢中之證述。證明被告有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛汽車A不當而發生碰撞告訴人所駕駛之汽車並致告訴人受有傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明被告有於首開時間、地點駕駛汽車A不當而與汽車C發生碰撞後，汽車C續行推撞告訴人林愛玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。 4 現場汽車行車記錄器檔案光碟1片。證明本案事故之肇生原因為被告駕駛本案汽車變換車道不慎所致。　 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書。證明本案事故之肇生原因為被告駕駛本案汽車變換車道不慎所致。 6 告訴人之新北市立土城醫院診斷證明書。證明告訴人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-10-04

PCDM-113-審交易-1050-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號聲請人即原告簡稚員（原名:簡宏安）林珈宇（原名:林宣佑）共同訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師相對人即被告曾堉綸訴訟代理人李柏杉律師相對人即被告謝尚廷訴訟代理人呂文正律師相對人即被告鍾承祐許鳳廷共同訴訟代理人劉鑫成律師相對人即被告陳星羽李宥呈林殷正王耀萱上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐（見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明，聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟

2024-10-01

TPDV-112-重訴-731-20241001-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3733號上訴人即被告陳健雄選任辯護人絲漢德律師張詠婷律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1 416號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳健雄緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育捌小時。理由壹、審理範圍：上訴人即被告陳健雄不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第74、144頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告因告訴人劉明琦積欠債務未還而心生不滿，於民國110 年5月15日12時許，在新北市○○區○○街000號前，徒手毆打劉明琦成傷（傷害部分，業經另案判處罪刑確定），且明知其並未遭劉明琦毆打，竟意圖使劉明琦受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日17時58分許，在新北市政府警察局中和分局景安派出所，向具有偵查犯罪權限之警員，虛構於前開時間、地點，遭劉明琦毆打而受有傷害，並對劉明琦提出傷害告訴。惟該案經檢察官提起公訴後，由臺灣新北地方法院111 年度訴字第1030號判決劉明琦無罪確定。　　二、被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪。參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人間確有存在消費借貸關係，因告訴人一再藉詞拒絕返還債務，以致被告一時失慮而為本案犯行；被告上訴後已坦承犯行，並願意以新臺幣（下同）27萬元（於民事判決告訴人應返還之款項中扣抵）與告訴人和解，足認被告並非推諉卸責或不願賠償之人，犯罪後態度尚佳，且有悔意，請求從輕量刑，並審酌被告與高齡且中度失能之母親同住，有侍親之需求，被告亦無再犯之虞，請求為緩刑之宣告等語。二、本院查：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告主動毆傷告訴人，竟反咬告訴人傷害而向員警提出傷害告訴之犯罪手段，其於原審審理時自稱經濟狀況小康，目前係停車場負責人，與母親同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，自稱高中畢業之智識程度，與告訴人本即相識之關係，其使告訴人有受刑事處罰之危險，並浪費國家司法資源，迄原審審理時仍否認犯行等犯後態度等刑法第 57條各款所列情狀（參原判決第3頁理由欄二），在法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則。被告雖於本院審理中為認罪之陳述，然本案前業經原審為相關證據調查，並詳細說明判斷之所憑，被告直至本院審理時方為認罪之陳述，對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為量刑，原審量刑尚稱妥適。被告執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，於本院審理中終面對己錯，而其誣指告訴人使國家開啟偵審程序，所為雖實不足取，惟審酌被告與告訴人間因債務糾紛遲遲未能解決以致犯本案之動機，有臺灣新北地方法院112年度訴字第3243號民事判決可參（本院卷第91至96頁），尚須照顧高齡88歲且失能之母親，亦有戶籍謄本、居家長照機構資料附卷為憑（本院卷第133、135頁），其於本院準備程序時即已表示願意以15萬元與告訴人和解，嗣於民事事件調解過程，被告進一步表達願意以27萬元數額和解，均為告訴人拒絕（告訴人要求就上開民事判決應給付之金額67萬元與法定利息互不請求，本院卷第76至77、144至145頁），本院認被告業已表達對於本案造成告訴人之困擾與損害的積極彌補之意，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告就本案直至本院審理時方坦認犯行、反省己錯，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告應參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-01

TPHM-113-上訴-3733-20241001-1