Know99判決書

搜尋結果：林淑慧

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第43號聲請人石ＯＯ相對人劉ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定石ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人。三、指定劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人石ＯＯ為相對人劉ＯＯ之妻，相對人因腦幹淋巴瘤，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉中華民國身心障礙證明　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本、個人戶籍資料　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍劉ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎清泉醫院民國114年1月27日清泉字第1140800014號函暨成年監護宣告鑑定書。　㈡相對人之綜合認知功能達嚴重缺損範圍，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-43-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

辭任監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第976號聲請人張ＯＯＯ相對人張ＯＯ上列當事人間聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號)辭任為受監護宣告人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人即相對人乙○○之母，相對人前因精神分裂症，已達不能處理自己事務之程度，經本院89年度禁字第11號為禁治產宣告（即修法之監護宣告），並選定聲請人為相對人之監護人，惟聲請人現已84歲領有身障證明，且有輕微失智，難以繼續擔任相對人之監護人，爰依法聲請准予聲請人辭任為相對人之監護人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行，故相對人視為已受監護宣告，合先敘明。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又按法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：一、滿七十歲。二、因身心障礙或疾病不能執行監護。三、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。四、其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。家事事件法第122條第1、2項亦有明文。該條文依同法第176 條第2 項規定，亦準用於監護宣告事件。另按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人丁○○○主張其為相對人乙○○之母，相對人前經本院為禁治產宣告即修法後之監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人等事實，有戶籍謄本、親屬系統表、本院89年度禁字第 11號民事裁定在卷可參，堪信為真。　㈡聲請人主張其年長、身心障礙，無法繼續行使監護人職務之事實，業據其提出耕莘醫院113年5月26日之診斷證明書為證。復經新北市政府社會局對聲請人進行訪視調查，結果略以：「於訪視與案母（按：指聲請人）對談，案母確實於理解及行動能力明顯不佳，實屬符合辭任監護人之職務」，有　　新北市政府社會局114年1月3日新北社工字第1132627895號函暨成年監護訪視調查評估報告在卷可佐。是可認聲請人確有不能繼續執行監護人職務之事由。從而，聲請人聲請辭任受監護宣告之人之監護人，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人辭任監護人職務後，依法即有為相對人另行選任監護人及指定會同開具財產清冊之人之必要，經本院函請南投縣政府對相對人進行訪視，結果略以：相對人目前精神症狀干擾降低，情緒穩定、生活自理功能良好、能與人對談，但對於複雜法律權益問題理解與表達能力有限，相對人不清楚親屬、聲請人情形，對於親屬現況無過多期待或想法，希望回到過去居住之臺中居所，但也能接受維持現狀等語，此有該縣113年12月10日府社福字第1130299956號函暨成年監護訪視調查評估報可參。另據新北市政府社會局對相對人之手足丙○○、甲○○進行訪視調查，結果為：「經訪視案妹（聲請人 -關係人-張ＯＯ）及案弟（關係人-甲○○）均提及自幼見案主（按：指相對人，下同）對家庭成員施暴、索錢，以及吸毒、搶劫等行為，與案主互動疏離且不睦，現已無意願協助及干涉案主照顧事宜，……就案妹、案弟及案母之身心狀況，均表示無力協助處理，認為應交由主管機關或現案主照顧機構，予以協助案主相關照顧或財產事宜……」等語，此有上揭成年監護訪視調查評估報告可佐。復相對人之手足丙○○、甲○○ 於本院114年1月20日訊問時仍表示以往均遭受相對人之暴力對待，不願擔任監護人或會同開具財產清冊之人等語（見上開庭期之訊問筆錄）。本院審酌上情以及臺中市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有多名社會工作人員辦理相關業務，為符合受監護宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，本院指定會同開具財產清冊之人，應於裁定送達2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2025-02-24

TCDV-113-監宣-976-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第629號聲請人呂ＯＯ上列聲請人與相對人田ＯＯ間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人田ＯＯ為聲請人之配偶，相對人因雙極疾患之原因，經送醫治療均未見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條定有明文。上開規定乃法定必備程序，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有明文。而非訟事件法第30條之1規定：「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」。三、經查，本件聲請人與相對人間監護宣告事件，依前揭規定，須聲請人陳報鑑定人及繳納鑑定費用。惟經本院函請光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿總院排定期日，鑑定相對人之精神狀況，經上開醫院於民國113年11月27日函覆表示「⒈於 113年10月15日聯繫聯絡人時，聯絡人表示田ＯＯ小姐已沒有住在他們那邊也聯繫不上，聲請人現服獄中，無法安排鑑定時間。⒉於113年11月21日再次聯繫聯絡人時，聯絡人表示他也不懂要如何處理相關流程，故先取消此鑑定」等語　　，有上開函文在卷可佐，故無法完成鑑定程序。本院復於11 3年12月26日裁定命命聲請人應於該裁定送達之翌日起7日內向本院陳報可聲請鑑定相對人精神或心智狀況之鑑定人或鑑定醫院（需具有精神科專科醫師或具有精神科經驗之醫師為鑑定），並依鑑定機關或鑑定人安排預先繳費，逾期即駁回聲請，該裁定業於114年1月9日送達予聲請人，有送達證書附卷為憑。惟聲請人迄今未陳報，致無法完成鑑定，是依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本件無從鑑定以判斷相對人是否符合監護宣告之要件。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-02-21

TCDV-113-監宣-629-20250221-2

重再

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第6號再審原告林淑慧林貴煌林淑彬上列再審原告因與再審被告湯奇峰間請求塗銷抵押權登記再審之訴事件，對於中華民國112年6月27日本院111年度重上更二字第5 4號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起七日內，繳納再審裁判費新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾元，逾期不補正，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準。次按再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、再審原告不服民國112年6月27日本院111年度重上更二字第5 4號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，改判決駁回再審被告在第一審之訴，再審被告並應將坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地，權利範圍9000分之2092設定如原確定判決再審起訴狀附表編號1 至8之最高限額抵押權登記事項回復登記予附表所示各再審原告名義。查，本件訴訟標的之價額，於前訴訟程序中，業據108年11月29日本院108年度重上字第114號裁定核定為新臺幣（下同）1,380萬元（見本院卷第9至17頁），揆諸前揭說明，於再審原告對之提起再審之訴時，即應以此為其計算訴訟費用之準據。從而，本件再審之訴訴訟標的價額為1,38 0萬元，應徵再審裁判費20萬160元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-21

TPHV-114-重再-6-20250221-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原重訴字第2號原告林淑慧訴訟代理人吳秋樵律師(法扶律師) 被告宋沅翰居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄0號(指定送達址) 上列當事人間因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度原重附民字第2號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國111年1月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告16,847,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日(附民卷25頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告對原告有鈞院110年度原訴字第41號刑事判決犯罪事實欄所載之侵權行為，依侵權行為法律關係請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠被告與原告係同居男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪鄉住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢原告右側頭部，致原告陷入昏迷，嗣被告隨即請求包淑菁前來查看，並緊急將原告送往醫院急救治療，並發現原告因此受有左側頭皮血腫之傷勢等情，經調閱本院110年度原訴字第41號刑事卷宗，有該卷內所附兩造筆錄、證人包淑菁、湯瑞明之證詞、花蓮慈濟醫院診斷證明書及函文、花蓮縣消防局救護紀錄表、刑案現場照片、長庚醫院函等為憑；被告亦因前揭傷害行為犯傷害罪，經判處有期徒刑六月，得易科罰金，有刑事判決可參，是上開事實堪信屬實。㈡原告經送往醫院急診發現右側出血腦中風(與被告之傷害行為無因果關係，容後詳述)，經治療及復健後，曾於111年3月4 日在刑事一審準備程序中親自出庭陳述意見(刑事一審卷135 、136頁)，且原告訴訟代理人陳稱原告目前意識清楚，無法自行行走，身體左側偏癱，大小便需人協助(卷47頁)，綜合上情，原告應有訴訟能力。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照)。經查：原告遭被告傷害後109年7月12日送往花蓮慈濟醫院急診，診治之病名為「右側自發性顱內出血」，緊急進行開顱移除血塊併腦室引流管置放手術後住加護病房，於109年7月21日行左側腦室外引流管置放手術，109年7月29日轉普通病房， 109年8月11日出院，又於109年10月6日入院，109年10月9日行顱骨整形手術，於109年10月24日出院，目前屬重度殘障( 卷29頁慈濟醫院111年3月21日診斷證明書參照)。而經刑事一審承辦法官函詢，花蓮慈濟醫院函覆稱原告經診斷為「自發性顱內出血中風」(卷33頁)，長庚醫院112年7月11日鑑定函覆稱：「原告出血位置係『基底核』，是大腦深處的神經核。基底核是自發性腦出血最常見的位置。近75%至80%的自發性腦出血都是在基底核這個位置。所謂自發性腦出血，是指非外傷(如車禍、撞擊、敲打、穿刺、刀傷、槍傷等)所引起的腦出血。最常見的，如高血壓引起的腦出血。自發性腦出血，是指一般人之頭部『不需要受到任何外力，也可能突然發生』之腦出血情形」(卷41至44頁)。基上說明，原告腦中風之傷勢並非被告傷害行為所致，與被告故意不法侵權行為並無相當因果關係，此部分傷勢所導致之損害，不得對被告請求。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明定。被告對原告有前揭故意不法侵權行為，造成原告左側頭皮血腫之傷勢，原告得請求被告賠償。茲就原告得請求之賠償審酌如下：　⒈原告得請求醫療費用3,000元：原告主張其在慈濟醫院住院支出103,208元，門診支出3,449元，在台北榮民總醫院鳳林分院住院支出8,861元，門診支出350元，合計115,868元等情，提出住院費用通知單、醫療費用收據為憑(卷75至95-2頁) ；然觀原告就診科別為神經外科，並參原告在前開兩家醫院之病歷、診斷證明書(花檢署109年度偵字第3491號卷17至26 、71至76、123、125頁)，均係因「右側自發性顱內出血」而住院手術治療，則前開醫療費用支出應均與其腦中風之傷勢治療有關，依據前述說明，不得向被告請求賠償。惟被告之傷害行為造成原告左側頭皮血腫傷勢(依長庚醫院函覆記載「病人〈原告〉的電腦斷層顯示左側頭部的頭皮和軟組織腫脹，表示確實是有經歷過一個不小的外力撞擊；卷43頁回覆說明二、3)，應有就醫治療之必要，原告雖未能舉證此部分醫療費用數額，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情形，本院認此部分傷勢之損害即必要醫療費用，應以3, 000元為適當。　⒉原告得請求精神慰撫金5萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。被告以腳踢原告頭部致其受有左側頭皮血腫之傷勢，侵害原告之身體健康權，原告在精神上應受有痛苦，得請求被告賠償。爰審酌被告學歷為國中畢業，工作為臨時工，日收入約1,300元至1,500元(刑事一審卷385頁)；原告為高中畢業，原從事美髮工作，月入約2萬元(卷67頁) 等兩造之學歷、工作、收入、被告侵害行為、原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告向被告請求精神慰撫金以5萬元為適當。　⒊原告請求交通費用為無理由：原告請求就醫回診交通費用15, 000元，並未提出證據證明有此項支出；再者，原告受傷當日係以救護車送往花蓮慈濟醫院急診，有花蓮縣消防局救護紀錄表可參(警詢卷45頁)，則其到醫院就醫應無需支出交通費用。此外，原告就此項費用支出亦未舉證實說，自不應准許。　⒋原告請求不能工作損失及未來看護費用為無理由：原告主張其因被告傷害致勞動能力減損至0無法工作，且長年臥床，請求不能工作之損失5,399,198元、未來看護費用8,307,081 元等情，固提出原住民生命表為憑(附民卷19至21頁)；惟原告勞動能力減損無法工作及臥床需人看護，均係因腦中風之傷勢所致，然此部分損害與被告之侵權行為無相當因果關係，不得向被告請求賠償。三、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為53,000元(醫療費用3000元＋精神慰撫金5萬元＝53000元)。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告與原告為同居之男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢擊原告右側頭部，致原告陷入昏迷。雖經送醫送往醫院急救，仍因此受有右側出血腦中風之傷勢，原告迄今無法康復，終生需臥病在床，仍無法恢復正常之生活及工作。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求以下賠償： 1.醫療費用126,282元(有單據部分為115,868元)。 2.就醫回診交通費15,000元。 3.不能工作之損失5,399,198元。原告因被告之傷害事件，致長期臥病在床，無法工作，勞動能力減損至0。原告在受傷前工作最低薪資24,000元(以109年之基本薪資計算)，受傷時為34歲，至法定退休年齡65歲止有31年，以霍夫曼計算式一次請求給付勞動能力減損之賠償(扣除中間利息)5,399,198元。 4.未來看護費用8,307,081元。原告長期臥病在床，以每月長照機構費用約31,000元為計算基礎，原告受傷時為34歲，尚有餘命41年，以霍夫曼計算式一次請求長照費用(扣除中間利息)8,307,081元。 5.精神慰撫金300萬元。原告因被告之傷害事故，受有前開身體傷害，終生無法回復正常之生活及工作，其身心痛苦甚巨，請求精神慰撫金300萬元。原告請求之金額太高。

2025-02-14

HLDV-113-原重訴-2-20250214-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第89號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲238 （真實姓名、年籍詳卷）法定代理人甲238M （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲238自民國114年2月21日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲238為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人和其法定代理人甲238M、案繼父同住期間，曾多次在住家房間內遭案繼父猥褻侵害，然甲238M卻無法提供有效保護協助，為維護受安置人安全，聲請人於民國110年5 月18日緊急安置受安置人，並經本院以110年度護字第232號、110年度護字第352、525號、111年度護字第71、239、576 號裁定、112年度護字第89、250、409、590號、113年度護字第100、260、440、607號准予繼續及延長安置。延長安置期間，評估甲238M之新住所不利於受安置人返家生活，為確保受安置人結束安置返家生活之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3 個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第607號裁定可佐。本院審酌甲238M之家庭親職能力仍有待評估、觀察，及甲238M目前居所不適宜受安置人返家生活；復酌以受安置人亦同意安置，有受安置人表達意願書可佐，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-02-12

TCDV-114-護-89-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1242號上訴人張登川被上訴人江藩(即王啓聰之繼承人）江玲(即王啓聰之繼承人）江琪(即王啓聰之繼承人）王富玉(即王啓聰之繼承人）王貴美(即王啓聰之繼承人）王朝琴(即王啓聰之繼承人）王陽生(即王啓聰之繼承人）王博彥(即王啟賢之繼承人）王俊彥(即王啟賢之繼承人）王喆彥(即王啟賢之繼承人）王信彥(即王啟賢之繼承人）王玲珠(即王啟賢之繼承人）許芳瑞律師（即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人）郭陳秋萍(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭筠驊(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭秉廉(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）王以忠住日本國大阪府大阪市天王寺區石ケ辻町八一番地郭建志住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號九樓之0 黃許采蘋上一人法定代理人黃熙文被上訴人林瑞雲（即林金福之繼承人）林必誠（即林金福之繼承人）李桂英（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林詩庭（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林逸凡（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）田美霞（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林四海（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林五湖（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）住○○市○○區○○○路○段0巷00弄00號二十二樓之0 林志隆（即林金福之繼承人）林志誠（即林金福之繼承人）林淑美（即林金福之繼承人）張國業（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號張寶興（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住臺北市松山區八德路四段000巷十三樓之0 張主惠（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）張主憫（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號林瑞月（即林金福之繼承人）林淑慧（即林金福之繼承人）王敏達林泰渡王昱晴住○○市○○區○○○○路0號十二樓之0 王宏繁黃惠嬌王建富沈哲瑩住○○市○○區○○○路0巷00號五樓之0 林佳慶韓雅蕾金聿璐夏銘聰林宛逸洪慶隆洪儷娟洪漩洺住○○市○○區○○○路000號二十六樓之0 王國州上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日判決後，上訴人不服，提起上訴。查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）964,095元，應徵第二審裁判費19,215元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7 日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林彥丞

2025-02-11

TNDV-112-訴-1242-20250211-3

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅嫻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5093號），本院判決如下：　　主　文邱雅嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、邱雅嫻能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月17日11時10分前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙李梁子鈞、許梅蘭，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經李梁子鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許梅蘭訴由桃園市政府警察局大園分局、蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告邱雅嫻就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（金訴卷二第43頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，後來也確實有拿到貸款新臺幣（下同）3萬元等語。經查： (二)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以不詳方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於上開時間，以上開方式，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。　　2.查本案被告於案發時已年滿42歲，且自陳其自出社會起即在區公所擔任助理，即將滿20年，且先前亦有貸款之經驗（金訴卷二第41頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於本院準備程序時供稱：我在臉書上看到貸款的廣告，對方跟我說貸款下來，之後還款再把錢還到帳戶裡，所以我把提款卡跟密碼交給對方，當天見面時寫貸款申請書時一起給對方，後來有貸款成功，寫貸款申請書當天即拿到3萬元的現金，但對方沒有說明他是誰，也沒有出示工作證；現在我聯繫不到他，都是對方聯繫我的；我之前有和渣打銀行申請過信貸，要開戶、寫申請資料，但不用給提款卡等語，並稱：「（對方當天給你3萬元貸款，要如何確保你會如期還款？）我有和對方說我在哪裡上班。」（金訴卷二第41頁) ，並於偵查中供稱：我沒有任何幫我辦貸款的人之資料，也沒有曾經辦貸款的相關證據可以提供（偵卷第104頁），可見被告與所稱辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者，被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告又無法提出其辦理貸款之文件或其與該人間之聯繫紀錄以供查證，被告所稱辦理貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料，而無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　3.又被告就是否已經還清3萬元貸款，於偵查中供稱：我都有陸續還款，應該已經還完了，但對方於111年底後就沒有再和我聯絡等語（偵卷第104頁），於本院準備程序時供稱：我的貸款已經還完了，但對方沒有把提款卡還給我等語（金訴卷二第41頁)，復於本院審理時供稱：我後來有把3萬元分期匯到自己的帳戶，我還沒有還清本金、只有還利息，大約還了1、2萬元，對方說等到我還清後，會把提款卡還給我等語（金訴卷二第64頁)，前後供述不一，所言已難以憑信。況被告於本院審理時自陳其於110年間為申請貸款而交出本案帳戶，並獲得貸款3萬元（金訴卷二第64、65頁），而本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之時間為112年8月間，已距相當時日，被告於此段時間內既未還清貸款，亦未將本案提款卡辦理掛失，持續容任他人使用本案帳戶，顯與常情不符；再者，本案帳戶於告訴人匯款前僅餘53元，此有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽（偵卷第25頁），已幾無任何存款，而認其不至有過多損失，可見被告將貸款3萬元之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告容任該等結果發生而不違背其本意，而有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人2人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達18萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人等；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（金訴卷二第41頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用，合先敘明。 (二)被告供稱有因本案而獲取現金3萬元（金訴卷二第64頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (四)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 李梁子鈞詐欺集團不詳成員自112年7月1日上午10時許起，利用通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」之帳號與李梁子鈞聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致李梁子鈞陷於錯誤而付款。 112年8月17日11時10分許 5萬元 112年8月17日11時11分許 3萬元 2 許梅蘭詐欺集團不詳成員自112年8月中旬某日起，利用LINE暱稱「蔡雨彤」之帳號與許梅蘭聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致許梅蘭陷於錯誤而付款。 112年8月17日13時55分許 5萬元 112年8月17日13時59分許 5萬元 112年8月17日14時2分許 1000元附件：一、供述證據： 1.證人李梁子鈞112.9.1警詢（偵卷第27、28頁） 2.證人許梅蘭112.9.6警詢（偵卷第49、50頁）二、非供述證據、書證： 1.李梁子鈞高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、現儲憑證收據、合約書（偵卷第29至45頁） 2.許梅蘭桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行及永豐銀行存摺封面及內頁影本、手機通訊軟體對話紀錄擷圖、投資平台操作頁面、網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵卷第47、51至75、79頁） 3.邱雅嫻中華郵政客戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至25、93頁）

2025-02-10

TYDM-113-金訴-1157-20250210-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第67號原告蔡玉珠訴訟代理人宋羿萱律師廖健智律師被告黃聖富黃俊傑黃婉青黃仙媚上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。二、本件兩造請求分割遺產事件，被繼承人黃堯典生前住所在彰化縣○○鄉○○路○段000號，有被繼承人除戶謄本（見本院卷第 27頁）在卷可佐。又依被繼承人遺產稅免稅證明書（見本院卷第33頁）所示，原告主張分割之被繼承人遺產（見本院卷第15、23-24頁）為10筆土地、3筆房屋、5筆存款、2筆投資，土地、房屋均在彰化縣，存款之金融機構為第一銀行鹿港分行、彰化商業銀行鹿港分行、彰化縣鹿港信用合作社、彰化縣福興鄉農會管嶼會，投資為保證責任彰化縣鹿港信用合作社、鴻昇化學企業股份有限公司（地址：南投縣○○市○○里 ○○○路00號）。揆諸前開規定，考量被繼承人密切生活地為彰化縣，且遺產分割事件尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，由主要遺產所在地法院管轄較有利於訴訟程序進行，臺灣彰化地方法院同為被繼承人住所地及主要遺產所在地之管轄法院，是認由臺灣彰化地方法院管轄為宜，爰依職權將本件分割遺產事件移送於該法院。三、爰依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-02-03

TCDV-113-重家繼訴-67-20250203-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第831號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選林ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人林ＯＯ之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林ＯＯ為相對人之子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女林ＯＯ為會同開具財產清冊之人。如鑑定時認相對人尚未達可為監護宣告之程度，同意改對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定林ＯＯ為輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院民國113年5月9日診斷書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本　⒌臺灣南投地方法院113年11月26日訊問筆錄。　⒍衛生福利部草屯療養院114年1月9日草療精字第1140000419號函暨精神鑑定報告書。　㈡相對人酒成癮，疑似酒精使用所致之失智症、伴隨行為障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，爰對相對人為輔助之宣告，並認選定林仕傑為受輔助宣告之人林ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2025-02-03

TCDV-113-監宣-831-20250203-1