Know99判決書

搜尋結果：林清漢

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1191號上訴人立豐開發股份有限公司法定代理人黃玉昌訴訟代理人楊長岳律師呂宗達律師被上訴人魏福興魏隆城共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人楊安騏律師共同訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年7 月24日臺灣新竹地方法院107年度訴字第852號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加備位之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項更正為「被告應給付原告魏福興新臺幣壹萬叁仟貳佰零壹元、原告魏隆城貳仟陸佰零肆元，及均自民國一０七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人法定代理人原為李淞瑋，於民國（下同）110年11月21日變更為黃玉昌，經其依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表影本為憑（本院卷1第355至357頁），核無不合，爰予准許。 被上訴人在原審起訴主張：訴外人白晴方於92年8月26日在臺灣新竹地方法院（下稱原法院）民事執行處（下稱執行法院）89 年度執字第1948號強制執行事件（下稱系爭執行事件），應買訴外人即執行債務人羅瑞京所有新竹縣○○鄉○○段000○ 　000地號土地（下依序稱000、000地號土地，合稱系爭土地）權利範圍全部並得標，於92年9月10日取得權利移轉證書，嗣於93年2月3日移轉所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1 予被上訴人魏福興（下稱魏福興）及訴外人黃美鈴，黃美鈴再於106年10月23日將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人魏隆城（下稱魏隆城，與魏福興合稱被上訴人），上訴人為坐落系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D部分（下依序稱A、B、C、D部分）上之地上物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人，無權占有系爭土地A、B、C、D部分，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並還地，及依民法第179條、第181條但書規定，請求上訴人返還自107年9月1日回溯5年起之不當得利等語，聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、 D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 1,147,000元（即魏福興、魏隆城各573,500元），及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月9日，見原審卷第26頁）起至清償日止（原聲明「至返還系爭土地A、B、C、D部分止」，於本院更正，經上訴人同意，見本院卷4第221-1頁、第360頁，且不涉及應受判決事項之追加或減縮，爰予准許，故原判決主文第 2項應隨之更正如本判決主文第1項所示）按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月於每月末日給付被上訴人19,117元（即魏福興、魏隆城各 9,558.5元），並各自次月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：㈠伊與魏德勝、魏隆城（下合稱魏德勝2人）兄弟約定由魏德勝2人出資標得系爭土地，由伊繼續興建完成系爭地上物後，共同出售系爭土地及地上物以分享獲利，或共同經營納骨塔事業，魏德勝2人先後借用白晴方、魏福興、黃美鈴名義登記為系爭土地所有權人，故伊基於與魏德勝2人之合作關係，有權占有系爭土地；㈡魏福興、黃美鈴（下合稱魏福興2 人）出具94年3月31日土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意伊興建系爭地上物，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊自有權占有系爭土地；㈢如上開㈠、㈡主張不可採，因羅瑞京以系爭土地申請起造納骨塔，經新竹縣政府於87年10月 6日核發(87)建都字第797號建造執照（下稱系爭建照），嗣先後核准變更起造人為訴外人瑞京有限公司（下稱瑞京公司）、黃文忠、鑫旺資產管理有限公司（下稱鑫旺公司），再變更為伊，依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍伊繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止；㈣如上開㈠至㈢均不可採，因被上訴人請求拆除系爭地上物，違反民法第148條規定，應不予准許等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 原審判命：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、 C、D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人15,805元（依原判決第8頁所載理由，此所命給付係包含魏福興請求返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利13,201元，及魏隆城請求返還自106年10月24日起至107年10月18日止之不當得利2,604元，為兩造所不爭執，見本院卷4第221-1、2頁，是原判決明顯誤載，爰逕予更正如本判決主文第1項），及均自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月給付被上訴人440元（即魏福興、魏隆城各220元），並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣就以上各項，為附條件之准、免假執行宣告；㈤駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人對於其等敗訴部分未聲明不服，下不贅述。上訴人對於其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付，及假執行之宣告，均廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 被上訴人在第二審追加起訴，主張：如本院認定兩造間就系爭土地存在使用借貸法律契約，則因使用目的已不可能達成，爰依民法第470條第1項規定，求為如前開二所示起訴聲明㈠之判決等語，上訴人同意其追加（本院卷5第72、73、92頁），並抗辯使用目的仍然存續，求予駁回被上訴人之訴等語，依民事訴訟法第446條第1項本文，應准予追加，且核屬備位之訴性質，先予敘明。　 兩造不爭執事項：㈠執行法院於系爭執行事件，拍賣執行債務人羅瑞京所有000、00 0地號土地（重測前依序為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000○000 地號土地）權利範圍全部，魏德勝2人為兄弟，共同出資並借用魏德勝的女婿白晴方名義，於92年8月26日應買得標，執行法院於92年9月10日核發權利移轉證書。有證人白晴方之證言（本院卷2第259、260頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第25 9、267、268頁）、魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁），及原審調取系爭執行事件卷宗（影本外放）、本院調取原法院96 年度重訴字第159號民事卷宗所附權利移轉證書（影本外放）可稽。㈡白晴方於93年2月3日以買賣為原因，移轉系爭土地應有部分各2 分之1至魏德勝借用其子魏福興之名義，及魏隆城借用其配偶黃美鈴之名義。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、土地登記簿謄本（原審卷第31至43頁；本院卷2第　23頁；本院卷4第223至329）、原審調取之戶籍資料（原審卷第150至152頁）、魏福興具結陳述（本院卷2第273、274頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第267頁）、證人黃美鈴之證言（本院卷2第263頁），及魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁）可稽。㈢黃美鈴於106年10月23日以夫妻贈與為原因，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予魏隆城。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引（原審卷第31至43頁），及證人黃美鈴之證言（本院卷2第264頁）可稽。㈣系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地。羅瑞京以起造人身分，申請在系爭土地上新建地上8層、地下1 層，2棟1戶之納骨塔，經新竹縣政府於87年10月6日核發系爭建照。新竹縣政府建設局以88年4月23日建都字第14970號函准予備查變更起造人為瑞京公司（法定代理人周瑞樓），當時尚未開工。新竹縣政府工務局以89年11月3日工建字第43710號函准予備查變更起造人為黃文忠，當時建至3樓（進度為30%）。　新竹縣政府工務局再以91年1月15日91工建字第1481號准予備查變更起造人為鑫旺公司，但因當時建築基地已遭查封，故以 91年2月18日91工建字第3751號函註銷，不予備查。新竹縣政府工務局於92年5月1日補發系爭建照，內載新建建築物變更為地上7層、地下1層，1棟1戶之納骨塔。新竹縣政府工務局嗣以 92年12月18日工建字第0923643716號函准予備查變更起造人為鑫旺公司【當時登記訴外人林坤億為董事長，訴外人葉麗珠、李淞瑋為董事，訴外人李建利（原名李清獻）為監察人】。鑫旺公司於94年4月12日召開股東臨時會，決議同意變更起造人為上訴人，鑫旺公司嗣於94年9月13日提出申請（當時李建利同時擔任鑫旺公司及上訴人之董事長），經新竹縣政府以94年 10月19日府工建字第0940008999號函准予備查，並敘明當時監造人簽證工程進度為60%。上訴人於100年3月間再申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照。有被上訴人提出之土地登記謄本、系爭建照影本、瑞京公司登記資料、議事錄影本（原審卷第21、31至35頁；本院卷4第91頁；本院卷3第333、335頁）、上訴人提出新竹縣政府92年4月24日府工建字第　0920039803號函、94年10月19日府工建字第0940008999號函、建造執照、繳款書等影本（本院卷4第373、375、479頁；本院卷1第463頁；本院卷5第83至87、105頁），及本院調取鑫旺公司、上訴人之變更登記表影本（本院卷4第103至121頁）、原法院96年度重訴字第159號民事卷宗所附新竹縣政府92年5月20 日府工建字第0940067373號函（影本外放）可稽。㈤系爭建照先後准予展延工期為88年7月4日、92年3月28日、95年 3月28日。系爭土地上陸續新建A、B、C、D部分地上物。上訴人申請新竹縣○○鄉戶政事務所於95年1月24日查編A部分地上物門牌為同鄉○○村0鄰○○○00之00號。前開四所示原審判決㈡、㈢所命給付期間，上訴人為系爭地上物之事實上處分權人。有原審履勘現場而作成之勘驗筆錄（原審卷第157至159頁）、新竹縣 ○○地政事務所繪製之複丈成果圖（即附圖，原審卷第160、161 頁）、被上訴人提出之照片影本（原審卷第　177至181頁），及上訴人提出之建造執照、門牌初編證明書、新竹縣政府工務局91年1月24日工建字第2188號函等影本（本院卷4第481、483頁；本院卷5第83、85、109至113頁）可稽。㈥上訴人申請系爭地上物之使用執照，經新竹縣政府以96年4月4 日府工建字第0960042667號函命補正後再提出申請，該函文記載說明：「依據96.3.15現場勘查情形。案會同本府建管稽核小組現場建築物抽驗情形及須改善部分如下：㈠抽驗建築物範圍：B1及7F等二樓層。㈡發現不符情形：⒈一樓後方側開口位置及建築物基座與原核准圖說不符。⒉B1長1860公分寬1788公分，7F長1440公分寬1220公分與原核准圖說不符。（已超出最大容許誤差，應辦理變更設計）⒊B1部分室内隔間及陰井，與原核准圖說不符。⒋B1及7F電梯後方機房等與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒌植栽與原核准圖說不符。⒍各樓層樓梯間外牆及帷幕牆與原核准圖說不符。⒎7F防火區劃（防火門及帷幕牆）與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒏停車空間未依原核准圖說施作。⒐基地内3棟建築物並無建造執照，請一併補照，或拆除完竣。以上缺失係針對現場抽驗範圍發現不符情形，請貴公司惠予改善完成，再行報府複驗。」其後上訴人未補正及再為申請，系爭建照業已失效。有上訴人提出之函文影本（本院卷1第　465、467頁），及新竹縣政府出具113年9月10日府工建字第　1130380603號函、電子郵件（本院卷4第555、559至561頁）可稽。㈦被上訴人以原判決之假執行宣告為執行名義，向執行法院聲請假執行原判決主文第1項所命給付（案號：109年度司執字第　46937號）。執行法院於110年5月14日履勘結果：A部分地上物為地上7層、地下1層之納骨塔，玻璃多處破損，內部空屋；B 部分地上物為佛堂，內部有4尊佛像；C部分地上物為空屋；D 部分地上物為土地公廟，內有佛像及香爐。執行法院於110年　10月12日強制拆除C、D部分地上物（不包括騰空返還該部分土地）。上訴人嗣於110年10月28日提供免假執行反擔保，執行法院因而停止執行。有本院調取該執行卷宗（影本外放）可稽。 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就占有係有正當權源之事實先負證明之責。查依前開六之㈡、㈢，上訴人對於魏福興於93年2月3日取得系爭土地應有部分2分之1，魏隆城於106年10月23日取得系爭土地應有部分2分之1，迄今所有權仍存在之事實，不予爭執。至上訴人為前開三所示占有權源之抗辯，均為被上訴人否認，自應由上訴人就其抗辯事實之真正，先負舉證責任。 關於前開三之㈠抗辯，得心證之理由：㈠上訴人於96年9月29日對魏福興2人提起原法院96年度重訴字第1 59號民事訴訟，聲明求為判決：㈠確認上訴人所有系爭地上物對系爭土地有地上權存在；㈡魏福興2人應協同上訴人辦理地上權登記及系爭建照之變更登記（即新竹縣政府96年4月4日府工建字第0960042667號函所示應辦理變更設計事項，下同）之判決。上訴人於96年10月17日主張：伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，伊基於羅瑞京申請系爭建照時所檢附之土地使用權同意書，有使用系爭土地權源，且符合民法第832條要件等語。魏福興2人於同日提起反訴，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地。上訴人於97年5月8日、5月20日具狀主張：雙方合意共同價購系爭土地及合夥經營靈骨塔業務，故魏福興2人同意伊繼續興建，詎其等事後毀約等語。上訴人於97年7月23日提出白晴方名義出具之土地使用權同意書、訴外人施秉森撰述之「湖口土地標售暨合建協商經過備忘錄」（內容見附件）、協議書草稿等影本，變更起訴之原因事實為：系爭地上物及土地原同屬羅瑞京所有，伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，推定雙方在系爭地上物得使用期限內有租賃關係等語，及將原起訴聲明㈠變更為確認伊所有系爭地上物對系爭土地有租賃權存在，但原法院未准許變更。魏福興2人於98年10月28日撤回反訴。原法院於98年11月11日判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人未提出羅瑞京出具之土地使用權同意書原本，又依附件備忘錄內容，上訴人雖與魏福興2人協商，但無定論，上訴人亦未提出其他證據證明其與魏福興2人合意設定地上權等語。上訴人未聲明不服，該判決於98年12月12日確定，有被上訴人提出之民事判決書、確定證明書等影本（本院卷3第45至5 1頁），上訴人提出之備忘錄、協議書草稿等影本（本院卷1第 120至186頁），及本院調取該卷宗（影本外放）可稽。足見此確定判決認定不存在魏福興2人同意上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實。　㈡魏福興2人於99年5月13日向原法院對上訴人提起拆除系爭地上物，返還系爭土地及給付不當得利訴訟，主張上訴人無權占有系爭土地等語，嗣於101年11月9日撤回起訴，有被上訴人提出原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號民事卷宗影本（本院卷3第5至347頁）可稽，經核內附如下資料： ⒈上訴人（法定代理人李建利）於99年6月24日具狀抗辯略以：魏德勝2人出資標購系爭土地，言明得標後與鑫旺公司合作將系爭地上物續建完成，白晴方得標後即出具土地使用權同意書予鑫旺公司辦理起造人變更及繼續使用土地，嗣因合作模式談不攏，魏德勝2人乃指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起本件訴訟，但白晴方、鑫旺公司間基於上開土地使用權同意書，成立使用借貸契約，為魏福興2人受讓所有權時明知，應受上開契約之拘束，或推斷魏福興2人默許鑫旺公司及伊繼續使用系爭土地，又魏福興2人所負提供系爭土地予伊使用之義務，與伊所負支付土地租金之義務立於對價關係，爰依民法第264 條規定，在魏福興2人於土地使用權同意書簽名、用印完成以前，伊得拒絕給付等語，並提出打字記載前言為「茲有…立豐開發股份有限公司，負責人：李建利，擬在下列土地建築地上 7層、地下1層，鋼筋混凝土建築物1棟，業經魏福興等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」未經魏福興2人簽名或用印之土地使用權同意書（本院卷3第85至95、105至10 7頁）。　 ⒉魏福興2人於101年10月1日具狀主張略以：新竹縣政府於101年7 月18日函覆系爭建照相關資料，伊等赫然發現其中有偽造之系爭同意書等語（本院卷3第255至258頁），上訴人未表爭執。　 ⒊證人施秉森於101年10月9日證稱：伊找金主魏德勝，魏德勝再找魏隆城合夥，魏德勝2人與李建利等人看過現場後，商談得標後要採合作或融資模式，伊要求簽訂書面，但魏德勝2人說等得標後再簽訂書面，得標後，魏德勝提議由伊承租位於板橋文化路的辦公室用來處理與上訴人合作營運靈骨塔的接待中心之用，魏德勝表示其會負擔半數即每月2萬元租金，之後魏德勝2人與李建利商談合作事宜，於92年9月25日談出雛型，伊擬出協議書草稿，但雙方就分配比例有所爭執而未成立，嗣魏德勝聽聞黃文忠爭執靈骨塔權屬，魏德勝乃請李建利先釐清，並敦促李建利繼續蓋，執行法院撤銷系爭土地之查封登記後，魏德勝同意李建利以白晴方名義製作土地使用權同意書，持以辦理變更起造人為鑫旺公司，雙方繼續協商，直到魏隆城傳送本院卷1第185、186頁協議書草稿給伊後，伊就不再居中處理等語，有被上訴人提出之筆錄影本（本院卷2第226至233頁）可稽。　 ⒋證人史玉玲於101年10月9日證稱：得標後，李建利曾說要改合　作，但我未參與等語（本院卷2第222至224頁）。 ⒌據上，堪認上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖有朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商之共識，但最終未成立契約，且上訴人自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書。㈢魏隆城具結陳述：施秉森找李建利，與魏德勝、我洽談過好幾次，要我們與李建利一起蓋靈骨塔，蓋好後再分配雙方應得比例，也拿合作書要給我們簽名，但我們認為内容太籠統，所以大家不了了之等語（本院卷2第278頁）。㈣綜上事證，上訴人主張其與魏德勝2人約定由魏德勝2人標得系爭土地後，由其繼續興建系爭地上物，於建成後出售並分享獲利，或共同經營販售納骨塔事業云云，為不可採，上訴人執此抗辯有權占有系爭土地，洵屬無稽。 關於前開三之㈡抗辯，得心證之理由：　　　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人提出系爭同意書證明此項抗辯事實，經被上訴人否認其真正，自應由上訴人證明系爭同意書之真正。㈡援引依前開八之理由，上訴人在原法院100年度訴字第394號民事訴訟中自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書之事實。　㈢魏福興2人委任律師於95年2月7日向新竹縣政府申請限期命鑫旺公司補提魏福興2人出具之土地使用權同意書，否則應撤銷系爭建照，禁止鑫旺公司繼續建築，如已建築完成，應不予核發使用執照。新竹縣政府於95年2月14日回覆：起造人業由鑫旺公司變更為上訴人，申請人有檢附土地所有權人出具之土地使用權同意書等語，此有上訴人提出之函件影本（本院卷2第　93至95頁）可稽，足見魏福興2人當時對於新竹縣政府業以94 年10月19日府工建字第0940008999號函准予備查起造人由鑫旺公司變更為上訴人乙事，毫不知情。又上訴人提出系爭同意書影本，打字記載前言為「茲有立豐開發股份有限公司、李建利等人，擬在下列土地建築7層造建築物乙棟，業經魏福興、黃美鈴等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起　年內提出申請執照，逾期無效。）」（本院卷1第461頁），意旨為申請核發建造執照，並非申請變更起造人，益徵系爭同意書非經魏福興2人同意出具，供辦理起造人由鑫旺公司變更為上訴人之用。㈣上訴人提出臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第11526號徐進順等人違反山坡地保育條例案件，於103年8月27日之調查筆錄影本，記載魏福興證述：系爭土地為伊及黃美鈴共同持有，系爭地上物是靈骨塔業者李建利所有，於93年因資金周轉問題，系爭土地遭法拍，李建利透過仲介遊說我與黃美鈴共同出資應買取得，李建利與伊等口頭約定未來將合作，但未進一步討論詳細合作細節等語（本院卷1第311、312頁），與前開八之㈡本院認定上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商，但未成立契約等情，互核並無出入，是上開證言不足以證明魏福興2人同意出具系爭同意書。　㈤被上訴人於107年9月19日提起本件訴訟（原審卷第4頁），上　訴人在原審未具體抗辯占有權源，在第二審程序，上訴人於　109年9月16日提出前開三之㈢抗辯（本院卷1第89頁）；於109 　年12月14日以後提出前開三之㈠、㈣等抗辯（本院卷1第145、　191、306頁），嗣上訴人之負責人由李建利變更為李淞瑋（見　原判決第8頁），上訴人始於111年3月28日提出前開三之㈡抗　辯（本院卷1第439頁），足資佐證上訴人前負責人李建利明知　系爭同意書非經魏福興2人同意出具。㈥上訴人主張：系爭同意書上記載魏福興2人之生日、身分證統一編號、電話號碼、住址等個人隱私資料，堪認係其等主動提供或授權魏德勝2人提供云云。按内政部93年11月18日台内地字第0930074840號函令：「自94年1月1日起，地政機關提供土地登記及地價資料時，依下列規定辦理：㈠土地登記及地價電子資料謄本分為二類：⒈第一類：資料格式與現行相同，本人或其代理人提出登記名義人之統一編號，得申請提供各種類土地登記及地價資料，其個人全部登記及地價資料均予顯示，至其他共有人、他項權利人及管理者之統一編號及出生日期則不予顯示。⒉第二類：任何人均得申請隱匿登記名義人之統一編號及出生日期資料之土地登記及地價資料。」魏福興2人於93年2 月3日取得系爭土地應有部分，不能排除上訴人於94年1月1日之前調取土地登記謄本而得知上開魏福興2人之個資。何況單從個資之揭露，不足以推定魏福興2人同意出具系爭同意書。是上訴人之主張洵非可取。㈦證人施秉森雖證述：魏德勝2人與李建利商談合作期間，敦促李建利繼續蓋等語（見前開八之㈡之3），然觀雙方商談期間製作之協議書草稿影本（本院卷3第259至303頁），分別草擬李建利、鑫旺公司與白晴方間之合約架構，可見雙方於白晴方移轉系爭土地所有權予魏福興2人後，未再繼續協商，此有前開八之㈡之1載明李建利代表上訴人抗辯：因合作模式談不攏，魏德勝2人指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號訴訟等語可佐。故證人施秉森該部分證述，不足以證明魏德勝2人以魏福興2人名義同意鑫旺公司、李建利或上訴人繼續興建系爭地上物，並出具系爭同意書，供辦理變更起造人之用等事實。㈧證人黃美鈴具結證稱：我沒有看過系爭同意書，沒有在其上蓋章，其上「黃美鈴」印文，不是用我所有印章蓋印等語（本院卷2第264、265頁）；證人魏德勝具結證稱：系爭同意書上魏福興2人名字的印文不是我蓋印等語（本院卷2第269頁）；魏福興具結陳述：我沒有在系爭同意書蓋章，也不清楚誰蓋的等語（本院卷2第274頁）；魏隆城具結陳述：系爭同意書上「黃美鈴」的印文不是我蓋的等語（本院卷2第277頁）。㈨證人謝英俊證稱：上訴人委任伊辦理起造人變更為上訴人事務，伊不記得何人提供系爭同意書，也不會查證該同意書上的用印是否確為土地所有人所為或授權，及出具同意書的原因等語（本院卷4第426至430頁），無從證明系爭同意書之真正。㈩上訴人雖於100年3月間申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照，但未提出被上訴人參與其事之證據，無從憑以推論魏福興2人同意上訴人使用系爭土地，遑論證明系爭同意書之真正。 綜上事證，上訴人抗辯：魏隆城2人以魏福興2人名義出具系爭同意書，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊有權占有系爭土地云云，未舉證以實其說，亦不可採。　 關於前開三之㈢抗辯，得心證之理由：　㈠土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院105年度台上字第389號民事判決參照）。查羅瑞京以起造人身分，就系爭土地申領系爭建照，嗣先後變更起造人為瑞京公司、黃文忠、鑫旺公司（見前開六之㈣）。上訴人抗辯羅瑞京、白晴方先後出具土地使用權同意書，作為變更起造人之申請文件之一乙節，即令屬實，然依前揭說明，基於各該同意書所生之債權關係，非當然由之後取得系爭土地所有權之魏福興 2人、魏隆城繼受。㈡按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，有最高法院101年度台上字第224號民事判決可資參照。經查，上訴人抗辯：白晴方出具土地使用權同意書，供鑫旺公司辦理系爭建照之起造人由黃文忠變更為鑫旺公司，故鑫旺公司以系爭地上物占有系爭土地，對白晴方而言，為有權占有乙節，即令屬實，但因其二人間之債權關係應定性為系爭土地之使用借貸契約關係，依民法第467條第2項規定，鑫旺公司或上訴人非經白晴方或魏隆城2人或魏福興2人同意，不得允許上訴人使用系爭土地，然由系爭建照之起造人由鑫旺公司變更為上訴人，所檢附之系爭同意書係偽造，足見　鑫旺公司及上訴人均未取得上述同意，且當時鑫旺公司、上訴人之法定代理人均為李建利，由上訴人委任謝英俊建築師辦理此次變更起造人事務，堪認系爭同意書為李建利提供予謝英俊建築師作為申請文件之一，李建利涉犯行使偽造私文書罪責，如援用「占有連鎖」理論，使上訴人得藉此不法行為取得占有權源，顯非妥當。故上訴人抗辯依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍其繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止，自屬無據。 關於前開三之㈣抗辯，得心證之理由：　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。須其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方惡意犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院111年度台上字第11號民事判決參照）。㈡依前開九之㈢、八之㈡之2，魏福興2人及借名之魏隆城2人於收悉新竹縣政府95年2月14日覆函時，得知起造人業於94年10月19 日由鑫旺公司變更為上訴人，及該次申請文件包括土地使用權同意書乙情，嗣其等收悉新竹縣政府於101年7月18日函覆系爭建照相關資料，始知所附之文件係偽造之系爭同意書。又魏福興2人於96年10月17日在原法院96年度重訴字第159號訴訟程序，對上訴人提起反訴，主張上訴人無權占有系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地（見前開八之㈠）。再斟酌李建利代表上訴人提供偽造之系爭同意書予謝英俊建築師代理申辦變更起造人事務，及李建利擔任上訴人負責人期間，上訴人未曾執系爭同意書，主張有權占有系爭土地等情狀（見前開九之㈤），本院認為上訴人抗辯被上訴人請求拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，其行使權利未依誠實及信用方法云云，洵非可取。㈢依前開六之㈥、㈦，B、C、D部分地上物乃違章建築，A部分地上物則多處與系爭建照核准圖說不符，其中長度、寬度不符者，超出最大容許誤差，應辦理變更設計，經新竹縣政府以96年4 月4日府工建字第0960042667號函命上訴人補照或拆除，及補正後再申請核發使用執照，惟上訴人未有任何作為，系爭建照業已失效，嗣C、D部分地上物係因被上訴人聲請假執行，經執行法院於110年10月12日強制拆除，是上訴人客觀上不能合法使用系爭地上物，經營殯葬相關業務。上訴人雖抗辯：被上訴人拒絕提供土地使用權同意書，致伊無法辦理變更設計及申請使用執照，不可歸責於伊云云，然被上訴人並無提供土地使用權同意書之義務，何況上訴人非不得先進行其他拆除、補正工作，故其抗辯委無可取。再斟酌自96年4月迄被上訴人於107年 9月間提起本件訴訟止，系爭地上物空置超過11年以上，價值逐年減少，及依經驗法則，系爭土地價值應大於系爭地上物之價值，且逐年擴大差距等情狀，本院認為被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，不存在以損害上訴人為主要目的情事，故上訴人抗辯依民法第148條第2項規定，應不許被上訴人行使該權利云云，亦無可取。 被上訴人主張上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占有系爭土地A、B、C、D部分等語為可採，上訴人抗辯占有之權源則均不可採，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地 A、B、C、D部分，為有理由。被上訴人追加備位之訴即無庸論斷、裁判，附此敘明。　 關於被上訴人請求上訴人返還不當得利部分，得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第179條前段、第181條但書、第229條第2項、第233條第1項本文，分別定有明文。又無權占用他人所有土地，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查上訴人無權占有系爭土地A、B、C、D部分，被上訴人依上開規定，請求上訴人返還不當得利本息，自屬有據。㈡系爭土地坐落新竹縣○○鄉○○路000巷內，位於○○鄉長生天生命園區旁，地處偏僻，附近少有住家，四周有零星墳墓，與新豐車站、主要幹道即光華路或○○路均有相當距離，有被上訴人提出之現場照片、GOOGLE街景地圖（原審卷第177至181頁、202至2 08頁），及經原審履勘現場後製作勘驗筆錄（原審卷第154至1 58頁）可稽。原審斟酌上情，認上訴人獲取相當於系爭土地租金之不當得利，以系爭土地申報總價年息3%計算，並據以計算魏福興得請求上訴人返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利共計13,201元，及自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城得請求上訴人返還自106年10月　24日起至107年10月18日止之不當得利共計2,604元，及自107 年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、 D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為兩造所不爭執，爰逕行援用原判決此部分理由。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、D部分返還被上訴人，另依民法第179條前段、第181條但書、第182條第2 項前段等規定，魏福興請求上訴人給付13,201元，及自107年　10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1 　日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城請求上訴人給付2,604元，及自107年10月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，為附條件之假執行宣告，自無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-13

TPHV-109-上-1191-20241213-3

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上更一字第11號聲請人黃冠嘉律師相對人即上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師上列聲請人因相對人即上訴人與被上訴人掬水軒開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，受選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司之特別代理人，聲請酌定第二審律師酬金及由相對人即上訴人墊付，本院裁定如下：　　主　文聲請人之第二審特別代理人律師酬金核定為新臺幣三萬元。前項律師酬金由相對人即上訴人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第51條第5項、第77條之25規定即明。揆諸前開第51條第5項規定立法理由，係選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院11 2年度台聲字第561號裁定意旨參照）。二、本件聲請人前因相對人即上訴人（下稱相對人）之聲請，經本院於民國110年1月13日以107年度金上字第18號民事裁定選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之特別代理人，進行與相對人間請求損害賠償事件之訴訟，並於本件（112年度金上更一字第11號）第二審訴訟程序中續行特別代理人職務。茲本件業於113年12月11日宣判，第二審訴訟程序已終結，聲請人聲請核定本件第二審特別代理人律師酬金，依上說明，自屬有據。爰審酌聲請人於本件第二審擔任掬水軒開發公司特別代理人期間，曾到庭閱卷1次、開庭3次（見本院卷一第267頁、卷二第29、229、24 5頁）等職務之執行，及案件繁簡程度等一切情狀，酌定聲請人擔任掬水軒開發公司第二審特別代理人之律師酬金為新臺幣3萬元，並命由相對人墊付之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-12

TPHV-112-金上更一-11-20241212-2

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人掬水軒食品股份有限公司法定代理人張楷御訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師蔡玫眞律師被上訴人掬水軒開發股份有限公司特別代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴人於該給付範圍內同免責任。六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合，應予准許。二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人），各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回前本院判決確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當，伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）：㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒開發公司董事長兼總經理。㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事實經起訴，因遭通緝而尚未審結。㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業已確定。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約，為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權：　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始生效力，並無可採。　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明，自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁），縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約，伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而生效力。㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責：　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司，該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本，國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股）設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語（見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按（見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委任事務之範圍。　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽（見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地，有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語（見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即屬可採。　　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分：　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時，仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建，給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有據。　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元（計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理。　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定，其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語，有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述，嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹於時效云云，並無可採。　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給付之金額」欄所示。　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理，擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定（參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予駁回。六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10570號原告宋承澔訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一一三年一月十八日起，及其中新臺幣陸佰萬元自民國一一三年一月十九日起，暨其中新臺幣肆佰萬元自民國一一三年二月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票6紙（下稱系爭6紙支票）之付款地為臺北市 ○○區○○路00號，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告執有被告升楹國際智慧生醫股份有限公司（下稱升楹公司）所簽發及訴外人劉美華背書轉讓之系爭 6紙支票。詎料，原告分別於民國113年1月18日提示如附表所示編號4共計新臺幣（下同）200萬元、於113年1月19日提示如附表所示編號1至3共計600萬元、於113年2月6日提示如附表所示編號5至6共計400萬元之支票付款，卻均因被告升楹公司存款不足而遭退票，爰依系爭6紙支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,200萬元，及其中200萬元自113年1月18日起，及其中600萬元自113 年1月19日起，暨其中400萬元自113年2月6日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第 1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭6紙支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第11至21頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告為系爭6紙支票之發票人，依上開說明，被告即應負系爭6紙支票發票人之責任。從而，原告依系爭6紙支票法律關係請求被告給付1,200萬元，及其中200萬元自113年1月18日起，及其中600萬元自113年1月19日起，暨其中400萬元自113年2月 6日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 11萬7,600元合　　　　計　　　　　　 11萬7,600元　附表：編號發票日（民國）發票人票據號碼金額（新臺幣）到期日 1 112年10月26日被告 JSA0000000 200萬元 113年1月19日 2 112年11月1日被告 JSA0000000 200萬元 113年1月19日 3 112年12月13日被告 JSA0000000 200萬元 113年1月19日 4 112年12月23日被告 JSA0000000 200萬元 113年1月18日 5 113年2月6日被告 JSA0000000 200萬元 113年2月6日 6 113年2月6日被告 JSA0000000 200萬元 113年2月6日

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10570-20241206-1

重上更一

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號上訴人馮文艶訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師被上訴人黃宗聖訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋）、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）：　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元，亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭）間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？（上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）；及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上說明，即無可採。　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無理由：　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁），係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書面換約點交完畢。　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展（305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢（102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請求之相關權利，以為交付，堪予認定。　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之義務云云，均難認可採。　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於法不合，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號請求內容請求金額請求權基礎 1 預估之大園房地租金（107年9月1日至108年9月30日）　109萬8,200元（原請求140萬元，減縮如上）民法478條（捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元民法第179條　　　總　計　218萬9,600元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

審家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度審家上易字第39號上訴人莊興妹訴訟代理人林清漢律師上列上訴人因與被上訴人謝筱琪等間分割遺產事件，對於民國11 3年5月14日臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第66號判決，提起上訴，未據繳納足額之第二審裁判費。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院補繳第二審裁判費9,750元(1萬6, 350元-6,780元)，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官秦湘羽

2024-12-03

TPHV-113-審家上易-39-20241203-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人張慶淇訴訟代理人鍾明達律師被上訴人曾宥榮即曾文發之承受訴訟人訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112年11 月15日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第565號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於原審起訴時，係曾文發為原告，對本件上訴人為請求，嗣經原審於112年11 月15日判決後，上訴人於112年12月11日對原審判決不服提起上訴，曾文發於第二審程序進行中之民國113年3月15日死亡，並經其繼承人即被上訴人具狀聲明承受訴訟，有曾文發及其全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第59頁、第95頁、第105-106頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　依上訴人所提上訴證1號98年6月10日航測圖影本，可看出坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下逕稱地號），當時與同段124-15地號土地連成一片，均係道路，可供多部汽車通行，故本件被上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下逕稱地號），亦已有相鄰之124-4地號土地可供對外通行接到道路，已非袋地，即不能要求通行上訴人所有之12 4-7地號土地，係於之後於124-4地號土地與同段124-15地號土地間，始築有圍牆，不能因此認為124-4地號土地非道路。況縱認124-2地號土地係袋地，則因124-4地號土地係分割自124地號土地，合併自124-5地號土地，再因分割而增加12 4-15地號土地，而124-2地號土地，也是分割自124地號土地，故依民法第789條第1項之規定，被上訴人之124-2地號土地，只能通行124-4及124-15地號土地，不能通行上訴人所有之124-7地號土地。是被上訴人主張通行上訴人所有之124 -7地號土地，於法不合。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、又當初因門牌號碼○○路00巷00號房屋坐落之同段124-1地號土地（下逕稱地號）面積太小，建蔽率不夠，所以另外分割12 4-4地號土地給124-1地號土地之地主，讓上開建物可以符合建蔽率，所以124-4地號土地起初分割規劃時，就不是作為道路使用，一直係做草皮及種樹使用，且該筆土地與124-2 地號土地間有圍牆，另與124-15地號土地間亦有一道牆，自無法做為124-2地號土地對外通行使用，故被上訴人所有之1 24-2地號土地確係袋地。至上訴證1之98年間航測圖所示，係當時尚在整道路時之情況，當時做好道路後，就將124-4 、124-15地號土地中間，做了一道牆。另124-7地號土地，係自124地號土地分割出來，而被上訴人之124-2地號土地，亦係自124地號分割出來，則依民法第789條之規定，被上訴人之124-2地號土地，自得通行上訴人所有之124-7地號土地，上訴人主張124-2地號土地，依上開規定僅得通行124-4地號土地云云，亦屬無據等語。㈡、爰於原審聲明請求：１、先位聲明： ⑴、確認被上訴人所有之124-2地號土地，就上訴人所有124-7地號，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國112年8月10日土地複丈成果圖（即原判決附圖）方案一編號124-7⑴所示之位置、面積之土地，通行權存在。 ⑵、上訴人就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨害被上訴人通行之行為，並應容許鋪設柏油路面。２、備位聲明： ⑴、確認被上訴人所有之124-2地號土地，就上訴人所有124-7地號，如原判決附圖方案二編號124-7⑵所示之位置、面積之土地，有通行權存在。 ⑵、上訴人就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨害被上訴人通行之行為，並應容許鋪設柏油路面。三、原審判准被上訴人備位聲明之請求，而駁回被上訴人先位聲明之請求，被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分業已確定；上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，一部分與在原審提出者相同，依上開法條規定，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:被上訴人所有之1 24-2地號土地，對外僅能透過該地東北側之水泥路面，對外通行至同段113地號土地即○○路00巷，而上開水泥路面為124 -15地號及系爭124-7地號土地坐落之位置，其中與124-2地號土地相鄰之124-15地號土地部分，雖經該土地所有權人同意被上訴人通行使用，惟124-15地號土地僅占用上開水泥道路路寬1.6米範圍，顯不足供一般車輛正常通行使用，故124 -2地號土地屬於袋地，被上訴人依民法第787條之規定，於通行之必要範圍下，得通行周圍之上訴人所有系爭124-7地號土地，如原審判決附圖方案二所示編號124-7⑵部分、面積 112.35平方公尺之土地，就上開部分之土地有通行權，上訴人並應將上開供通行範圍土地上之地上物拆除，並不得設置任何障礙物及其他妨害被上訴人通行之行為部分，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載【見原審判決第4至7頁中之參、得心證之理由:第一至五點所載】。以下僅就兩造在第二審即本院提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人固主張：與被上訴人所有124-2地號土地相鄰之124-4 地號土地，原與124-15地號土地相同，均係道路，被上訴人自可通行該124-4地號土地對外通行，124-2地號土地已非袋地，不得主張通行系爭124-7地號土地云云，並提出上訴證1 之98年6月10日航測圖影本為證（見本院卷第73頁），然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，於124-2與124-4地號土地間，及124-4與124-15地號土地間，目前均有牆存在之情，有原審卷第141頁上方、137頁下方、124-2頁上方照片附於原審卷內，及上訴證2號112年間之航測圖影本在卷可憑（見本院卷第75頁），則依目前之現狀，被上訴人之124-2 地號土地，無法通行124-4地號土地，以對外連接到同段113 地號土地之道路，已堪以認定。又依上訴人提出之上訴證1 號98年間之航測圖影本（見本院卷第73頁），經與上訴證2 號112年間之航測圖影本比對結果，固顯現於98年間124-4地號土地，與旁邊目前為124-15地號土地間，並無圍牆阻隔，然再細觀該98年間之航測圖，可看出該處當時似在整地、整理道路之狀態，則得否僅以98年間當時在整理道路時之狀態，即予認定124-4地號土地，先前即係作為道路用地使用，即尚有疑義。況依前述位在124-4與124-15地號土地間該道牆之照片，亦可看出該道牆存在亦已有一段時間。是以於12 4-2與124-4地號土地間，既有牆相阻隔，且124-4地號土地與124-15地號土地間，亦有牆之阻隔，則被上訴人之124-2 地號土地，顯無法通行124-4地號土地以對外連接到道路，應屬袋地無訛，上訴人主張124-2地號土地可經由124-4地號土地對外通行，並非袋地，不得主張通行其124-7地號土地云云，尚不可採信。㈢、至上訴人另以系爭124-2地號土地，依民法第789條之規定，僅能通行124-4地號土地，不能通行124-7地號土地云云。按　　因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項已有規定。經查，上訴人之124-7地號土地及被上訴人之124-2地號土地，均係分割自124地號土地（見原審卷第21頁、17頁之土地謄本），另縱如上訴人所述，124-4地號土地亦係分割自124地號土地，是既然124-2、124-7地號土地，均分割自124地號土地，則被上訴人之124-2地號土地，依上開民法第796條第 1項規定，自亦得主張通行上訴人之124-7地號土地，是上訴人辯稱被上訴人依上開規定，僅得通行124-4地號土地，不得通行其之124-7地號土地云云，應不可採。且本院審酌124 -4與124-2地號土地間，124-4與124-15地號土地間，既均已有牆阻隔，如認被上訴人應自124-4地號土地對外通行，則需將上開圍牆拆除，並須變更124-4地號土地之使用現況，應非屬對周圍地損害最少之處所及方法。反觀124-7地號土地，現況即為前述供通行至○○路00巷使用之水泥道路，則讓被上訴人得通行該土地，並未改變該筆土地目前之使用現況，不致於對上訴人就該筆土地之利用，有過多之限制或侵害，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，是認被上訴人應得主張通行124-7地號，如原判決附圖方案二所示範圍之土地。㈣、綜上所述，被上訴人本於民法第787條第1項、第2項規定，請求判決准許其通行系爭124-7地號，如原判決附圖方案二編號124-7⑵所示之位置、面積之土地，及上訴人應將上開所示通行權範圍內之地上物拆除，並不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上開之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-11-29

SCDV-113-簡上-4-20241129-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第125號聲請人鍾東生送達代收人林清漢律師住○○市○○區○○路000號7樓之6 相對人陳金泉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人，惟寄送相對人戶籍地址之信函，遭招領逾期為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前戶籍所在地為桃園市○○區○○街000巷000弄 00號，此有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。次查，本院函請桃園市政府警察局大溪分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人確實未居住於上開地址，此有桃園市政府警察局大溪分局113年10月28日溪警分刑字第1130034 506號回函在卷可稽。堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條、第78條、第91條第3項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-11-28

TYEV-113-桃司簡聲-125-20241128-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人甲○○ 代理人許名穎律師相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣1萬3283元，及其中新臺幣1 萬2220元自民國113年3月1日起，其中新臺幣1063元自民國1 13年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。二、相對人乙○○應自民國113年3月1日起至丁○○○（民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人新臺幣3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查，本件聲請人原聲明為「1、相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）4萬7536元，及其中3萬元自民國113年2月 2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、相對人應自113年3 月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元。3、願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣最終變更為如後述二所示之聲明，經核其前後聲明所據之基礎事實均係本於兩造就協議之債權債務關係所生爭執之同一原因事實，核與上開規定相符，是聲請人上開聲明之變更，於法並無不合，應予准許。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○為訴外人丁○○○（00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之子女，相對人丙○○為相對人乙○○之配偶，因丁○○○年事已高，日常照顧與醫療費用日亦均增，為此聲請人與相對人乙○○商量共同負擔丁○○○的照顧費用，並於112年7月31日簽屬協議書（下稱系爭協議書），約定由相對人乙○○每月給付3萬元予聲請人，並約定丁○○○ 之醫療、住院看護費用由兩造平均負擔，且由相對人丙○○同意擔任相對人乙○○的連帶保證人。詎料相對人乙○○於113年2 月1日起，即拒絕給付任何費用，且未依約給予由聲請人墊付丁○○○之醫療費用3萬7197元（原證四到九）之半數即1萬8 599元。爰請求相對人依照系爭協議書連帶給付已到期之113 年2月照顧費用、聲請人代墊之丁○○○的醫療、住院費用，及丁○○○每月之照顧費用。　㈡並聲明：　⒈訴之聲明第一項　⑴先位聲明：相對人應連帶給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：相對人乙○○應給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。　⒉訴之聲明第二項　⑴先位聲明：　　相對人應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：　　相對人乙○○應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○ 給付之。三、相對人答辯意旨略以：　　系爭協議書第三條訂有相對人乙○○需每月支付3萬元予聲請人，系因考量簽訂協議書之當時，丁○○○由聲請人親自照顧，補償其親自照顧丁○○○之辛勞，並以第七條，約定若聲請人因故無法安排丁○○○照顧事宜時，協議書之效力終止，則依照簽訂協議書之目的，並以誠信原則修正、補足系爭協議書，應可認系爭協議書之約定係以聲請人親自照顧丁○○○為條件之約定，今聲請人既已無親自照顧丁○○○而交由安養院照顧，則係爭協議書約定之目的無法達成，條件不成就因而失效，則聲請人請求相對人每月給付3萬元即為無理由。又縱認系爭協議書自113年2月起失效為無理由，則相對人主張聲請人於113年1月代墊支出之醫療費用1萬8599元，應包含於相對人每月應給付之3萬元內，並主張抵銷相對人於112年 7月20日代墊之丁○○○看護費用7萬0632元之半數，且相對人每月應給付之3萬元應扣除丁○○○所領取之政府補助款、老農年金之半數。並聲明：聲請駁回。四、本院判斷如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第 2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　㈡聲請人主張「其與相對人乙○○為丁○○○之子女，於112年7月31 日簽屬協議書，約定共同負擔丁○○○的照顧費用，並由相對人乙○○自112年8月1日起按月支付聲請人3萬元，作為照顧丁 ○○○之費用，至丁○○○離世止，惟相對人乙○○自113年2月起拒絕給付」等情，業據其提出戶籍謄本、系爭協議書、對話紀錄截圖等件為證，參以相對人就「兩造簽有系爭協議書，並約定相對人乙○○按月給付聲請人3萬元、相對人乙○○自113年 2月起即未給付」等情表示不爭執，自堪信聲請人前揭主張為真實。相對人雖答辯稱「系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，聲請人自113年2月起即因未親自照顧丁○○○，依照系爭協議書第七條約定，系爭協議書因而失效」云云，惟觀諸系爭協議書第七條內容為：「如甲方（即聲請人）因故無法安排媽媽照顧事宜時，經甲方或甲方家人通知乙方（即相對人乙○○）後，乙方即停止匯款，本協議書效力終止，媽媽相關照顧方式另議。」，是第七條協議書失效，係以「聲請人無法安排丁○○○照顧事宜」為要件，而非以「聲請人無法親自照顧丁○○○」為要件。又系爭協議書第一條內容為：「乙方同意，由甲方自民國112年8月1日起，視媽媽身體狀狀況安排照顧媽媽之場所或配合之機構，包含但不限於居家看護、安養機構、養護中心及醫療院所等，乙方不得有異議」、第五條內容為：「雙方同意，媽媽妥善安置後，如日後媽媽需至醫院回診，將由甲方及甲方家人協助負責，若其他家人想瞭解媽媽病況須聯繫甲方，甲方需如實陳述狀況。」，此與上開第七條約定相互勾稽，可知系爭協議書內容應是由聲請人主責丁○○○之照護事宜，難認系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，亦無因聲請人將丁○○○安排至安養院照顧後協議書失效之理。綜合上情，本件兩造既已簽立協議書就有關丁○○○之扶養費為協議，依契約自由原則，相對人即應受該協議書約定之拘束，是聲請人依協議書之債權債務關係，請求相對人依約給付，核屬有據。反之，相對人前揭抗辯實有悖於兩造之約定意旨，自不足取。　㈢聲請人主張「依系爭協議書第三條，相對人乙○○應自112年8 月1日起按月每月給付3萬元予聲請人至丁○○○離世止，而相對人乙○○於113年2月未給付系爭協議書約定之3萬元，故聲請人依據系爭協議書請求相對人乙○○給付113年2月1日應給付之3萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又主張依系爭協議書第四條，聲請人於113 年1月起所支出之丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197 元，相對人乙○○應負擔二分之一的醫療費用及住院看護費，故相對人乙○○應給付聲請人上開醫療費用之半數即1萬8599 元，及法定遲延利息」等情，經查：　⒈相對人不爭執「聲請人於113年1月間代墊丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197元」之事實，惟抗辯「其所應負擔之二分之一醫療費用及住院看護費1萬8599元，已包含於其按月給付之3萬元內，故應予扣除」云云，然系爭協議書第四條已明白約定「雙方瞭解並知悉，因媽媽年事已高、身體衰弱，不時有需住院的情形，故除前條照顧費用外，甲、乙雙方同意各自付擔媽媽二分之一之醫療費用及住院看護費用，實際費用以收據為憑，若甲乙雙方因故無法支付本條所述之醫療費用及住院看護費時，須由甲乙雙方各自保證人承擔給付義務」等旨，其契約文字明確記載「除前條照顧費用外」，可知聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一的醫療費用及住院看護費用，並未包含於系爭協議書第三條相對人乙○○應按月給付聲請人3萬元照顧費用之範圍，則相對人前揭抗辯洵無可採。　⒉又相對人抗辯「相對人乙○○依系爭協議書按月給付之3萬元，應扣除丁○○○每月所領有之政府補助款、老農年金」云云，惟觀諸系爭協議書並未有提及應扣除丁○○○所領有之補助款，又相對人亦未就「得以丁○○○補助款抵銷或扣除」等情提出相關事證以實其說，是相對人前揭所辯仍無足採。　⒊依此，聲請人依系爭協議書第三、四條約定，請求相對人乙○ ○給付113年2月未付之3萬元照顧費用、給付113年1月起所支出丁○○○醫療費用及住院看護費之半數1萬8599元，於法即屬有據。惟相對人乙○○另抗辯「其於112年7月20日代墊丁○○○ 之住院看護費用共7萬0632元，其中半數3萬5316元應由聲請人負擔，爰以此為抵銷」等情，已提出收據為證（見本院卷第55頁至57頁）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文亦有明定。依系爭協議書約定，丁○○ ○之醫療及住院看護費用應由聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一，則相對人乙○○主張抵銷3萬5316元之醫療費用，應予准許。是此部分應從聲請人上開請求金額中扣除，是相對人乙○○應給付聲請人共1萬3283元【計算式：4萬8599元-3萬 5316元=1萬3283元】。從而，聲請人依系爭協議書第三、四條之約定，請求相對人乙○○給付1萬3283元，其中1萬2220元自起訴狀繕本送達翌日起（即113年3月1日，見本院卷第30 頁送達證書），其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起（即113年7月3日，見111頁背面相對人乙○○書狀自陳於113年7月2日收受聲請人變更聲明暨準備(一)狀繕本），至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　⒋又系爭契約既係經兩造取得共識後始為簽訂，並定有給付金額之條款，依契約自由原則，對兩造即均有拘束力。是相對人乙○○既應自112年8月1日起按月於每月1日前給付3萬元予聲請人，是聲請人請求相對人乙○○應自113年3月1日起至丁○ ○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬可採。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件情形，依照系爭協議書第三條第2項之約定，乙方保證人即相對人丙○○須於「因乙方無存款或脫產導致無法如期給付前項之照顧費用時」，與「乙方即相對人乙○○共同承擔前項之給付義務，且不得主張先訴抗辯權」；又依照系爭協議書第四條之約定，「若相對人乙○○因故無法支付醫療費用及住院看護費用時，由相對人丙○○承擔給付義務」。基此，依據兩造間之約定，就聲請人依據系爭協議書第三條及第四條請求之照顧費用、代墊醫療費用及住院看護費用，相對人丙○○與乙○○並無「明示對於債權人各負全部給付之責任」之約定，則聲請人先位主張相對人丙○○應與乙○○負連帶給付責任，於法尚屬無據，自無從准許。換言之，依據兩造上開約定內容，聲請人備位主張相對人丙○○應於相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，對聲請人負給付之責任，於法則屬有據，應予准許。　㈤綜合上情，聲請人依協議書之法律關係，請求相對人乙○○給付聲請人1萬3283元，及其中1萬2220元自113年3月1日起，其中1063元自113年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之；及請求相對人乙○○自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之，均為有理由，應予准許。至於聲請人逾上開範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與　　本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-180-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第396號上訴人林榮基訴訟代理人林清漢律師（嗣解除委任）被上訴人陳玉葉訴訟代理人陳冠穎複代理人丁奕文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。經查，本件上訴人於原審起訴後聲明迭經變更，最終訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）513萬3,384元，及其中51 2萬2,984元自民國110年12月11日起，鑑定費用1萬400元自1 12年10月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第121頁）；經原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分（即勞動力減損 43萬1,863元、精神慰撫金18萬元），提起上訴，於本院聲明請求：被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自110年 12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第11 頁），核屬應受判決事項聲明之縮減，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人方面：上訴人於109年12月29日晚間6時41分許，駕駛車牌號碼AMG-9017號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區新樂街由南往北方向行駛並左轉中和南路時，因未注意車前狀況，碰撞正於中和南路行人穿越道旁徒步之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側近端脛骨平台骨折之傷勢（下稱系爭傷害），為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人除原審認定之賠償醫藥費16萬5,264 元、看護費用8萬3,600元、交通費2萬3,685元、精神慰撫金 12萬元外，應再賠償61萬1,863元（包含勞動力減損43萬1,8 63元、精神慰撫金18萬元）。二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生之際年齡為66歲，已逾勞動基準法規定之退休年齡65歲，且上訴人主張以平均餘命年齡計算其勞動力減損，實無理由；原審認定之精神慰撫金數尚屬妥適等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人39萬2,549元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自1 10年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。經查，上訴人主張被上訴人駕駛肇事車輛於上揭時、地，因未注意車前狀況，因而碰撞在行人穿越道旁徒步之上訴人，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害及損害，被上訴人嗣經本院刑事庭以110年度桃交簡字第2997號刑事簡易判決判處拘役40日等情，有上開刑事判決附卷可憑。是被上訴人上開過失行為與上訴人所受傷害有相當因果關係，且為被上訴人所不爭執，是被上訴人自應就不法侵害上訴人之身體、健康損失負賠償責任，則上訴人請求被上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡茲就上訴人請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈經查，原審判決認定上訴人於系爭事故所受損害，就醫療費用認定16萬5,264元（黑棗汁部分認屬無據）、看護費用部分認定逾8萬3,600元之請求無理由、交通費用部分認定2萬3 ,685元，並駁回上訴人請求鑑定費用部分，此部分為上訴人所不爭執，亦未據被上訴人就此聲明不服，是原審上開所認，應屬妥適，堪可認定。　⒉精神慰撫金：　　上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診及復健，治療期間長達數月，其精神上所受痛苦，自屬非輕。本院審酌兩造學經歷及收入，及系爭事故發生原因、上訴人因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活，佐以兩造之身分及社會地位等一切情狀，認原審僅判命被上訴人給付之精神慰撫金12萬元，尚有不足，上訴人就此部分再請求18萬元，核屬適當有據。　　⒊勞動力減損：　　查上訴人現已逾勞動基準法所定之得退休年齡，為上訴人自承在卷，而上訴人主張其仍有從事農活並販售農產以牟生工作，故受有勞動能力之損失云云，並提出位在改制前臺南縣 ○鎮鄉○鎮段00000地號土地之土地所有權狀為據（原審卷第1 28頁）。惟土地所有權狀僅能表彰上訴人為土地所有權人，無從難證明上訴人有從事農活之事實，又上訴人就其仍有擺攤販售農產乙節，無法提出任何事證，實與常情有違，況由上訴人勞保查詢資料觀之（原審卷第27至29頁），上訴人自 64年起至111年止，長期投保塑膠公司，難認上訴人平日係以務農為業。據此，上訴人並未提出相關事證對於其尚有勞動力減損之損害舉證以實其說，則上訴人此部分之請求，即難認有據。　㈢是以，前開上訴人得請求之費用合計為57萬2,549元（計算式：165264＋83600 ＋23685＋300000 ＝572549）五、綜上所述，本件上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人57萬2,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人39萬2,549元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人18萬元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-112-簡上-396-20241122-1