Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林綉惠

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第330號 上 訴 人 即 被 告 高素蘭 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第339號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1990號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高素蘭（下 稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第284條前段及同 法第62條前段等規定，論處過失傷害罪刑（拘役30日）。核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以： 　㈠我在通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒，我前方有 4、5臺車，我們就一起過去。 　㈡告訴人謝孟漪車損在鑰匙孔旁，我不可能撞到那裡；印象中 我們車子沒有碰撞。 　㈢我們兩臺車都有煞車，不可能造成告訴人那麼嚴重的傷勢。 三、經查： 　㈠原判決依勘驗監視錄影畫面之結果(含該錄影畫面擷取相片) 及告訴人謝孟漪之證詞，詳為說明錄影播放時間0時0分17秒 時，被告行向前方號誌為黃燈，當時告訴人尚在路口停等， 嗣告訴人確認被告前方號誌轉為紅燈，才起步左轉，錄影播 放時間0時0分35秒，被告與告訴人將各該機車停放於本案路 口(已發生車禍)，併參新北市政府車輛行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書「五、肇事分析」欄載有： 監視錄影畫面時間07：35：41龍埔路往三樹路方向(即被告 行向)號誌為黃燈，07：35：51謝車【即告訴人機車】左轉 ，龍埔路往三樹路方向號誌為紅燈)」(他卷第5、6頁)，因 認被告未注意前方號誌已轉為紅燈，仍貿然前行，因而肇事 等情綦詳。此外，被告於警詢已直言：我當時沒注意燈號為 何等語不諱(112年度偵字第27976號卷【下稱偵卷】第5頁反 面)。則被告上訴猶謂：通過停止線時，前方行人穿越號誌 為倒數5秒云云，顯與事實相違，無從憑採。 　㈡被告於案發當日接受員警訪查時自陳：我直行然後就跟對方 撞上了(偵卷第20頁)，於警詢時復供稱：我跟著前方車輛往 前騎，然後就發生擦撞了(偵卷第5頁)，於偵訊時再坦言： 我直行撞到左轉的告訴人等語(偵卷第43頁反面)，核與證人 謝孟漪一致指訴兩車發生碰撞之情節相符(偵卷第18、7頁反 面、43頁反面；原審卷第57、58頁)。自堪信案發當日被告 與告訴人所駕機車確實發生碰撞無誤，被告辯稱：兩車並未 碰撞云云，自無足取。 　㈢關於兩車撞擊點乙節，證人謝孟漪於警詢時證稱：對方直接 撞上我的車頭等語(偵卷第8頁反面)，於原審審理時則證謂 ：車子損傷在鑰匙孔附近；對方前車輪撞到我的機車鑰匙孔 附近等語(原審卷第58頁)，再參以兩車併排及告訴人機車車 損相片(偵卷第28、29頁)，顯示：兩車高度相當；告訴人機 車鑰匙孔附近之右前側護板確有撞擊痕跡等情明確。據此， 自堪認係由被告機車車頭某部位撞擊告訴人機車鑰匙孔附近 之右前側護板，證人謝孟漪於原審中所謂：遭被告機車「前 車輪」撞擊等語，固非精確，然此無礙於兩車因本案事故發 生碰撞之認定。 　㈣依證人謝孟漪於原審審理時證稱：本案事故當下及作筆錄時 ，我有說沒事，當下我沒有感覺受傷，因公司規定方前往檢 查，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪 裡不舒服等語(原審卷第58至60頁)，並參以告訴人之受傷診 斷證明書暨受傷相片(偵卷第9頁正反面)，可見告訴人礙於 公司規定方於案發當(19)日之上午10時6分許前往醫院檢傷 ，且因當時痛覺已漸清晰，據實告知醫生，並經檢查受有雙 側腕部扭傷，核屬輕微車禍所致常見傷勢，難認有違常之處 。被告上訴仍指告訴人之傷勢並非本案車禍造成云云，無從 憑採。 　㈤原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已 明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解， 徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交易字第339號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第339號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高素蘭　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第1990號），本院判決如下： 　　主　文 高素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、高素蘭於民國111年9月19日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三峽區龍埔路往三樹路方向 行駛，行經同市區龍埔路與佳興路交岔路口時，本應遵守道 路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無 缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，前方 號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適謝孟漪騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿新北市三峽區龍埔路往介壽路2段行 駛，至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，致謝 孟漪受有雙側腕部扭傷之傷害。 二、案經謝孟漪告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判 時均同意作為證據（本院卷第35、65頁），復經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告高素蘭矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到路口 前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告 訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來 ，兩車根本沒有發生碰撞，我跟告訴人都沒有跌倒在地，且 告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本 件事故所造成云云。經查： 　　㈠本院勘驗卷附光碟之檔名「000000000.436102」檔案(影片 長度：45秒)，勘驗結果如下： 　　　⒈監視器鏡頭於新北市三峽區龍埔路與嘉興路之交岔口， 共三個角度來回切換畫面。 　　　⒉監視器鏡頭照向佳興路，於影片播放時間00時00分17秒 ，移向三角湧大橋時，可見頭戴藍色安全帽之謝孟漪騎 乘機車行駛於銀色轎車右側。當時畫面中，右側路口標 誌為黃燈。隨後監視器鏡頭於影片播放時間00時00分19 秒，移向佳興路往三峽方向，當時佳興路口標誌為紅燈 。 　　　⒊影片播放時間00時00分35秒，監視器路口移向佳興路往 介壽路3段方向時，穿著藍色上衣之高素蘭與謝孟漪均 將各該機車停放於該路口。雙方擦撞過程監視器並未錄 到影像等情。 　　　此有本院勘驗筆錄暨附件截圖附卷可佐（本院卷第56、69 至70、73至74頁），足認本案交通事故發生之前，告訴人 謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側時，在新北市三峽區 龍埔路與佳興路交岔路口，其右側路口標誌即被告直行方 向係顯示黃燈。 　　㈡證人即告訴人謝孟漪於本院審理時證述：我當天行駛在龍 埔路往土城方向，要左轉往佳興路口，我的燈號是綠燈， 我停下來要左轉，停在勘驗照片中圈起來的地方（經證人 於勘驗筆錄指出停等紅燈處，見本院卷第73頁），我先看 左邊行人紅綠燈轉成紅色，我回頭看那支紅綠燈，確認轉 紅燈之後，起步左轉，對向車道總共來三台機車，有兩台 打右轉燈，我以為這三台都要紅燈右轉，我騎到中間時， 發現有一台車直直往我方向衝過來，我用嘴巴發出警示音 「欸欸欸」，對方還是撞上來，衝擊力很大，我使盡全身 力氣扶住機車才沒有倒下。我確定被告直直往我過來時， 被告機車已經越過白線即停止線，我趕緊口頭發出警示音 。雙方機車有發生碰撞，對方機車的前車輪撞到我的機車 鑰匙孔附近，所以我車子損傷部分在鑰匙圈附近，當時我 人車沒有倒地。我當時要左轉時，我的車道有亮左轉號誌 燈，我想遵守交通規則，因為剛好在我視線範圍內，所以 我都會特別注意行人穿越道的燈是否有亮紅燈，這是我的 習慣，我要轉彎之前，我會回頭看我旁邊的車道是不是紅 燈了，如果不是紅燈的話，我會等他們車先走完。我的左 後側方的對向燈號是紅燈，被告說他的行向燈號是黃燈， 但依法院勘驗筆錄顯示，我當時還在我的位置上，而我後 側方燈號紅燈時，我也還在我的位置上停等等語（本院卷 第57至60頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第17頁） 、現場照片、車損照片及監視器畫面翻拍照片（偵卷第25 至31頁反面）、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳 細資料報表各2份附卷可稽（偵卷第32至35頁）。 　　㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定 有明定。查被告係具備通常智識經驗之成年人，且曾考領 普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列 印資料1紙附卷可稽（偵卷第33頁），對於上開規定應知 之甚詳，並應確實遵守。又被告於本院審理中自承：我知 道闖黃燈是不對的，但我在行進中，我跟告訴人煞車後就 停住，…我承認我在交通上是有過失等語（本院卷第66至6 7頁）。 　　㈣由上析知，本案交通事故發生之前，告訴人騎乘機車在新 北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，停等準備左轉佳興 路時，被告直行方向之號誌顯示黃燈，嗣告訴人行向號誌 亮左轉燈時，告訴人亦回頭確認被告直行方向之號誌轉為 紅燈之後，告訴人才起步左轉，適被告騎乘機車竟闖越紅 燈，亦未注意車前狀況，沿龍埔路往三樹路方向直行至上 開交岔路口時，被告機車遂與告訴人機車發生擦撞。足認 被告於上開時、地騎乘機車，本應遵守道路交通號誌之指 示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時 天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障 礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，前方號誌 已轉換紅燈時，仍貿然直行，適告訴人騎乘機車至上開交 岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，顯見被告騎車闖 紅燈因而肇事，確有未盡注意義務之過失行為甚明。 　　㈤本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦認被告駕駛機車，行經設有號誌管制之路口， 未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因；告訴人駕駛 機車無肇事因素等情，新北市政府交通事件裁決處111年1 2月15日新北裁鑑字第1115599541號函檢附新北市政府車 輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 在卷可參（偵卷第12至13頁），益徵被告過失行為係本件 車禍之肇事原因，而告訴人無肇事因素無訛，本院亦同此 認定。是被告辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行， 但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先 行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生 碰撞云云，不足採信。 　　㈥證人謝孟漪於本院審理時證述：本案事故當下及作筆錄時 ，我有說沒事，但我公司打電話給我，強制我一定要去急 診作車禍檢查，他說這是公司規定，所以我去檢查時發現 有受傷，我當天早上10點左右就醫。兩車撞到當下我沒有 感覺受傷，我做完筆錄後，我們公司勞工安全人員跟我說 撞到當下都不會有感覺，所以一定要去掛急診做檢查，身 上任何部位只要有點微痠、微痛都要講，我在等急診時， 雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服，所以醫 生開的診斷證明書會有扭傷等語（本院卷第58至60頁）， 且本案於111年9月19日7時37分許發生後，告訴人於同（1 9）日10時6分許，至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院（下稱行天宮醫院）急診，經醫師診斷為「雙側腕部 扭傷」乙節，此有道路交通事故現場圖所截案發時間（偵 卷第17頁）、恩主公醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照 片在卷可憑（他卷第9至10頁），足認告訴人雖於本案事 故當時及製作筆錄時向告訴人表示沒事，嗣經其公司勞工 安全人員同（19）日上午要求告訴人前往醫院急診檢查身 體，始診斷告訴人受有上開傷勢。準此，被告上揭過失行 為與告訴人於同（19）日受有「雙側腕部扭傷」之間，具 有相當因果關係無訛。是被告辯稱：我跟告訴人都沒有跌 倒在地上，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受 傷勢可能並非本件事故所造成云云，亦不足採。 　　㈦至被告於本院聲請調查告訴人警詢錄音錄影光碟及警員密 錄器等語。惟查，告訴人於本院審理時已證述：本案事故 當下及作筆錄時，我有說沒事等語（本院卷第58頁），惟 告訴人同（19）日至恩主公醫院驗傷，始檢驗其受有上開 傷勢等情，業如前述，是告訴人警詢錄音錄影光碟自無調 查之必要。又查，警員密錄器僅能證明本案交通事故肇事 後警員到場處理之情形，無從證明本案交通事故肇事過程 ，亦無調查之必要，附此敘明。 　　㈧綜上所述，被告之上開辯詞均不足採信。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　　㈡被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願 接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷足憑（偵卷第24頁），足認被告合於自首要件，應 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交 通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟 未注意前方號誌及事前狀況，闖紅燈直行，肇生本案交通 事故，致告訴人因此受有上開傷勢，應予非難；暨被告犯 後否認犯行之態度，迄今未能與告訴人達成和解或賠償損 害；參酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度；兼衡 被告於本院自陳高職畢業，從事建築業，經濟狀況勉持（ 本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-330-20241203-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1776號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊鈺彬 選任辯護人 吳存富律師 劉柏逸律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第815號，中華民國113年8月16日第一審判決（聲請簡易判決 處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8673號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，楊鈺彬處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官 及被告楊鈺彬均提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均 言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事 實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第84、85 、166、167頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一 審判決書所記載（如附件）。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然㈠被告動手毆打告訴人盧宜吟前 ，告訴人曾有將桌上泡麵潑向被告之情，此經本院勘驗明確 ，並製有勘驗筆錄存卷供參（本院卷第90頁），原判決僅認 定告訴人打翻泡麵，容有微瑕；㈡原判決未及審酌被告於本 院審理時與告訴人達成和解且賠償完畢（本院卷第149、150 、159頁之和解筆錄及提存款交易存根），並當庭向告訴人 致歉（本院卷第174頁）等情狀，有審酌未盡及量刑不當之 可議。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑 過輕，固無足取，惟被告提起上訴主張原判決量刑過重，則 為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為結識多年之 友人，僅因細故發生口角，進而引發互搶衛生紙，告訴人並 將桌上泡麵潑向被告等過激之舉，加劇衝突之張力，被告嗣 於衝突中，未能控制己身情緒，以原判決事實欄所示方式傷 害告訴人，並致告訴人成傷，對於他人之身體法益，顯然欠 缺尊重，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院 審理時與告訴人達成和解、賠償完畢，並當庭致歉，已善盡 彌補損害之責，且有悔悟之情，兼衡被告之犯罪動機、手段 、目的、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理時所陳述之意 見（本院卷第174頁），暨被告自陳研究所肄業之智識程度 、獨居及需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第172頁）及 前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第39頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、宣告緩刑之說明 　　本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑(本院卷第39頁)，其 因一時失慮，致罹刑典，且於本院審理期間與告訴人成立和 解、賠償完畢，並當庭致歉，已如前述，經此偵、審教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不 執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑書，檢察官林安紜提起上 訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字815號 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第815號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊鈺彬　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號12樓 選任辯護人　吳存富律師 　　　　　　劉柏逸律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8673號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字 第1598號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察 官、被告及辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 楊鈺彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、楊鈺彬於民國112年9月18日下午4時39分許，在其所經營之 一果制作影像有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓）內，因故與盧宜吟發生口角，竟基於傷害之犯意，以 徒手鎖喉壓制盧宜吟，並抓盧宜吟之頭部撞擊地面及毆打其 頭部，致盧宜吟受有頭部及左側臉部鈍挫傷、口腔黏膜挫傷 、右側前臂及手腕擦傷、左上腹壁及右側背部擦挫傷、左側 膝部及小腿挫傷瘀青等傷害。 二、案經盧宜吟訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告楊鈺彬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式 審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業經被告於檢察官偵查及本院審理中（見113年度 偵字第8673號卷第51至53頁，本院易字卷第60頁）坦承不諱 ，核與證人即告訴人盧宜吟於警詢、檢察官偵查中（見113 年度偵字第8673號卷第13至19頁、第59至62頁）之證述情節 相符，並有臺安醫院診斷證明書（見113年度偵字第8673號 卷第31頁）附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款規定所稱依刑事訴訟法應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證 據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之 有無，具有關聯性，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻 明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要 性（最高法院111年度台上字第3867號、108年度台上字第39 03號判決意旨參照）。本件被告及其辯護人雖請求傳喚見聞 事件起因之邱宇嘉、許博安，惟本件之犯罪事實已臻明確， 就刑法第57條所訂之「犯罪時所受之刺激」之量刑事由，法 院亦已酙酌卷內全部資料，聽取被告及辯護人對事件起因之 陳述，詳為認定，此部分容無調查之必要，併此敘明。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告在近接 密切之時、空下接續徒手鎖喉壓制告訴人，並抓告訴人之頭 部撞擊地面及毆打其頭部等行為，各舉動間之獨立性極為薄 弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，僅構成接 續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件僅因細故而起爭執，被 告及告訴人有丟物品等激動之行為，告訴人亦有打翻泡麵之 舉（見本院易字卷第39頁），而被告在此衝突中，未能控制 己身情緒，以事實欄所示之方式傷害告訴人，並致告訴人成 傷，顯不尊重他人之身體法益，衡酌告訴人於本院審理中供 陳其於遭被告傷害後有痛苦之情緒等情（見本院易字卷第51 頁），兼衡本件犯行之動機、手段、目的、被告犯後坦承之 態度、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理中所陳述之意見 及本件未能達成和解等情，暨被告大學畢業之智識程度、目 前自己住、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪 行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會 正途。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效 應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確 之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構 性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並 配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審 判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照 ）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為 人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度 ，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則 ，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法 益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查 ，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然考量被告於本案發 生前固受有刺激，惟被告於本案之犯罪情節，尚難謂輕微， 且迄今仍未能與告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之 原諒，是本院綜合衡量被告本案犯罪情節、犯後態度、告訴 人之意見，尚難認被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之 情事，爰不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1776-20241203-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4536號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠 被 告 劉亞恩 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2395號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17597號、112 年度偵字第1545號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告劉亞恩有其事實欄所載之持有第三級毒品 純質淨重5公克以上犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分論 處被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑 之科刑判決，變更起訴法條，改判論處被告持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪刑，並為相關沒收之諭知。固非無見。 審理事實之法院對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則、論理法則， 以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說 明，否則即有判決理由不備之違法。又共犯之自白，固不得作 為有罪判決之唯一證據，需有補強證據以擔保其供述之正確性 。惟所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只 須因補強證據與共犯之陳述相互印證結果，依社會通念，足使 犯罪事實獲得確認者，即足當之。再者，我國刑事訴訟法對於 補強證據之種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證據 ，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 稽之卷內資料，證人即共犯王承池始終供稱：其加入販毒集團 ，依被告及陳博聖指示將毒品交付購毒者及收款，並於每日至 ○○市○○區○○路000號0樓或該社區地下3樓停車場向被告及陳博 聖拿取要送貨之毒品，如果進入屋內，係由被告及陳博聖輪流 提供毒品，若是在地下停車場則係由被告交付。其送完毒品後 ，會在手機之通訊軟體微信（下稱微信）「早班 業績拾萬」 或「晚班-對帳區」群組回報，該二群組內暱稱「水龍」之人 即是被告。又因有些購毒者表示要以轉帳方式付款，「水龍」 才會以微信傳送000-000000000000這組帳號。上址9樓係被告 與呂韋慶之住處，惟其每次至該址也都會看到陳博聖等語（見 第17597號偵字卷第130、133至136、249至251頁、第一審卷第 209至214頁）。而：⒈○○市○○區○○路000號0樓係被告與呂韋慶 之居所，陳博聖亦會在該址居住，業據被告自承在卷（見第17 597號偵字卷第14頁）；⒉警方前因執行網路巡查，發現微信暱 稱「左岸咖啡館24H沒回請來電」以私訊方式發送販賣毒品之 訊息，而於民國111年1月12日循線查獲前來交付毒品咖啡包之 王承池，另由王承池手機內與暱稱「水龍」之對話訊息提及中 國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000之帳戶， 經查得該帳戶為被告申設，即向法院聲請搜索票，再於同年4 月13日至被告承租之上址搜索，並於被告停放在該址地下停車 場之自小客車內，扣得本案含有第三級毒品之毒品咖啡包73包 等情，有偵查報告、微信對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、現場 照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書可徵（見他字卷第5至1 0頁、第17597號偵字卷第25至29、39、41、42頁、第1545號偵 字卷第219至220頁）；⒊上開帳戶於111年1月8日至同年月12日 間有多達17筆小額款項匯入，金額多為新臺幣（下同）2,000 元、3,000元、4,000元，且多筆款項匯入時間係凌晨2時至上 午7時間，此有該帳戶存款交易明細可證（見第1545號偵字卷 第157、158頁）。而依被告所為：前述帳戶為其申辦，都是自 己使用之供述（見第17597號偵字卷第15、16頁），被告理應 知悉該帳戶短期內多筆款項匯入之原因。惟被告於警方詢問： 「經警方提示王承池111年1月12日遭警方查獲時使用手機之微 信聊天紀錄供你觀看，內容略以『永和成功路137…2000轉帳完 成』、『台北太原路22巷口…2000轉帳完成』，時間分別為當日3 時27分及4時37分，該聊天內容為何意？」及「據王承池向警 方供稱，該聊天內容係經你指示販賣完毒品後，將所收貨款匯 款至你所有之中國信託帳戶並回報交易成功情形，你作何解釋 ？」均覆以「不知道」；於警方詢問：「現警方提示你所申辦 之中國信託帳戶交易明細（帳號：000000000000），其中111 年1月12日3時22分及4時35分各匯入2,000元，與上揭王承池微 信聊天紀錄內容相符，你作何解釋？」則稱：「我不記得了。 」（見第17597號偵字卷第16頁）。上情如若均無訛，似與王 承池所供：其販賣交付之毒品，係至前開佳林路址或該社區停 車場向被告拿取；其提供給購毒者匯入毒品交易價款之中國信 託帳號是被告提供等語，具有關連性。如此，能否謂該等屬王 承池陳述以外之別一證據，無從為王承池不利被告供述之補強 證據？上開證據資料與王承池之指證相互印證結果，是否未達 於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信王承池所述為真實之 程度？尚非無研求之餘地。乃原審就上開疑點未詳加調查釐清 ，復未為必要之說明，遽採信被告之辯解，認其無販賣毒品之 意圖，自有調查職責未盡及理由不備之違法。 刑事訴訟法由職權進行主義改為改良式當事人進行主義，有關 證據調查之主導，依刑事訴訟法第163條規定，係以當事人聲 請調查為主，法院職權調查為輔之模式。而同條第2項但書「 公平正義之維護」，固指利益被告之事項，法院始應依職權調 查證據，此為本院統一之見解。惟鑑於發現實體真實為刑事訴 訟法主要目的之一，且法院就被告有利及不利之情形有一律注 意之客觀性義務，是於案內存在形式上不利於被告之證據，檢 察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，法院有促使檢察官立證之義務，亦即應曉諭檢察 官為調查證據之聲請（刑事訴訟法第273條第1項第5款參照） 。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請或 陳述不為調查之意見，法院未為調查，即無違反刑事訴訟法第 379條第10款之規定；如未盡曉諭之義務，致事實未臻明白仍 待澄清，即逕以證據不足諭知無罪，其訴訟程序之進行自非適 法，且影響於判決本旨之判斷。卷查王承池於111年1月12日為 警查獲，其扣案之手機顯示王承池於3時27分及4時37分各傳送 已轉帳2,000元之訊息至「晚班-對帳區」群組；而被告中國信 託帳戶於111年1月12日3時22分及4時35分，分別有2,000元之 款項匯入等情，有微信對話紀錄截圖、上開存款交易明細可參 （見第17597號偵字卷第39頁、第1545號偵字卷第157頁）。雖 該對話紀錄截圖僅有傳送之時間而無日期，惟依前引警方詢問 被告之內容，顯示王承池似係於111年1月12日當天傳送。倘確 係該日傳送，則該對話紀錄與被告中國信託帳戶入帳之時序即 屬相符，足以判斷王承池所述是否屬實，自屬案內存在形式上 不利於被告之證據，且與被告究有無本案犯行至有關係，不予 調查顯有影響判決結果之虞。乃原審未曉諭檢察官聲請傳喚王 承池，或該日詢問被告之偵查員陳則名（見第17597號偵字卷 第18頁）到庭作證釐清相關疑點，以致事實仍屬不明，即逕以 王承池之供述，未曾提及111年1月12日有2筆各2,000元之購毒 款匯入被告前開帳戶；而「晚班-對帳區」對話紀錄，雖隱約 顯示轉帳完成之對話，然對話之日期、是否關於毒品交易之回 報，及款項是否匯至被告上開帳戶，均未據檢察官舉證，自難 為不利於被告之認定，無從資為補強證據，而為被告有利之認 定，難謂已善盡法院之客觀性注意義務，其訴訟程序之進行自 有違誤，且影響於被告本案犯嫌成立與否之認定。 以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁 判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　 刑事第二庭審判長法 官　徐昌錦 法 官　何信慶 法 官　林海祥 法 官 張永宏 法 官　江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4536-20241128-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1588號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林信忠 林秀珠 林彥澄 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1340號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第38488號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林信忠、林秀珠、林彥澄犯結夥竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林信忠、林秀珠、林彥澄（以下合稱林信忠等3人）及林芓妘 為兄弟姊妹，林信忠等3人因懷疑林芓妘偽造文書以侵占父親 林文藏(嗣已歿)之財產，乃決定取走林芓妘安裝於新北市○○ 區○○街000號林文藏住處之監視器主機及林芓妘放置於上址、 可連接網際網路之手機，作為訴訟上證據使用，竟共同意圖 為自己不法所有，基於結夥竊盜之犯意聯絡，於民國110年7 月12日晚間11時8分許，進入上址林文藏住處，徒手竊取如 附表編號1所示林芓妘所有而安裝於上址之監視器主機2臺及 如附表編號2所示林芓妘放置於該址之Sugar廠牌手機1支(價 值合計新臺幣【下同】4萬元，下稱本案物品)，得手後離去 。 二、案經林芓妘訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局 ）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案業經合法告訴 　　於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得 免除其刑；前項親屬或其他5親等內血親或3親等內姻親之間 ，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。是 以，5親等內血親或3親等內姻親之間犯加重竊盜罪者，須告 訴乃論。查被告林信忠、林秀珠及林彥澄等3人與告訴人林芓 妘為兄弟姊妹，此據被告林信忠等3人及告訴人一致供陳在 卷(112年度易字第1340號卷【下稱原審卷】第159頁；本院 卷第123、258、259頁)，其等之間核屬2親等旁系血親；又 告訴人於案發後翌(13)日以被告林信忠等3人涉嫌竊取本案 物品，向板橋分局沙崙派出所提出竊盜告訴，有該警詢筆錄 可考(偵卷第20、21頁)，故本案業經合法告訴，合先敘明。 二、證據能力　　 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據(本院卷第126、127 頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，訊據被告林信忠等3人除否認具有竊盜故意 及不法所有意圖，並辯稱：我們拿走本案物品是要當作告訴 人林芓妘侵占父親林文藏財產之證據云云外，餘均供認不諱 （本院卷第124、125、256、257頁），核與證人林芓妘(110 年度偵字第38488號卷【下稱偵卷】一第19至21、331頁)、 林文藏(偵卷一第33、34、334、335、347頁)及黃士芳（原 審卷第141、142頁）等人證述情節相符，並有現場及監視錄 影畫面翻拍相片、板橋分局112年4月7日函暨所附員警職務 報告及原審勘驗筆錄卷附可佐（偵卷一第95至99頁，偵卷二 第395、397頁；原審卷第145頁），可以認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠刑法之竊盜故意，是指行為人對於未經同意而取走他人所有 動產具有認識並進而實現的主觀心態(最高法院110年度台上 字第37號判決意旨參照)。被告林信忠等3人於本院審理時供 稱：我們不想讓告訴人「知道」我們已經報警及我們跟父親 的談話內容，所以拿走本案物品等情在卷（本院卷第124頁 ），參以證人林芓妘亦一致指訴林信忠等3人未經同意取走本 案物品等情(偵卷一第20、331頁)，顯見被告林信忠等3人取 走本案物品未經所有人兼持有人即告訴人同意。至於被告林 信忠於警詢時辯稱：取走本案物品業經林文藏同意云云(偵 卷一第44頁)，亦據證人林文藏於偵訊時證稱：「(問：7月1 2日當天監視器及手機會被拿走，是否為你跟林秀珠、林信 忠、林彥澄等人說你不想看到監視器及鏡頭等，因為你會害 怕？)我不知道他們為什麼拿走，我沒有這麼說」等語(偵卷 一第347頁)，明確否認有要求或同意林信忠等3人取走本案 物品，被告林信忠所辯，自屬無可採信。從而，被告林信忠 等3人於本案具有竊盜故意，至為明確。 　㈡刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源 ，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強 制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反 公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程 度者，自包括在內(最高法院94年度台上字第5194號、112年 度台上字第22號判決意旨參照)。被告林信忠等3人並非本案 物品之所有人或持有人，已如前述，其等僅係單純懷疑林芓 妘偽造文書以侵占父親林文藏之財產，並無實據；況苟有使 用本案物品作為訴訟上使用，亦非不得依循「證據保全」等 合法途徑為之，其等率以強拆或竊取本案物品，將該物品移 入自己實力支配管領下，而得供自己使用、處分，顯然逾越 通常一般之人得以容忍之程度，自足認其等取走本案物品時 ，具有不法所有意圖甚明；尤以其等取走本案物品欲將本案 物品交由員警查扣時，經員警明白拒絕，此有警製偵查報告 可佐(原審卷第81頁)，當知擅自取走本案物品，顯有違法之 虞，竟仍無意歸還告訴人，益徵其等確有長期支配本案物品 並排除告訴人支配之不法所有意圖甚明。被告林信忠等3人 所辯，無從憑採。 　㈢刑法第24條第1 項前段規定：「因避免自己或他人生命、身 　　體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」 　　其要件包括：⑴客觀上存在危及自己或他人生命、身體、自 　　由、財產法益之急迫危難；⑵行為人採取避難行為，主觀上 　　係出於救助之意；⑶避難行為具備必要性，且符合利益均衡 　　性，亦即避難行為必須是出於不得已之最後手段，且所侵害 　　法益不得超過所欲救助之保全法益，始足當之。依證人林文 藏於警、偵訊時所述：我對於告訴人裝設監視器沒有意見； 「(問：他們稱你說看到很多鏡頭會害怕所以他們才會一進 來就把鏡頭拔掉，是否如此？)不是，我根本沒有這樣跟他 們說過，他們一進來就把鏡頭拔掉。」等語(偵卷一第37、3 35頁)，足見屋內裝設監視器並未致生林文藏生活上不安或 恐懼；況被告林信忠等3人亦於本院審理時直言取走本案物 品係為供作訴訟上證據使用（本院卷第124、125頁），而其 等非不得依循證據保全等法定途徑為之，已如前述。從而， 客觀上顯無立即取走本案物品否則將危及林文藏之自由或其 等財產之緊急危難，自無從阻卻其等行為之違法性，附此敘 明。 　㈣綜合上述，被告林信忠等3人所辯，不足採信，其等犯罪事證 已臻明確，犯行可以認定。 三、核被告林信忠、林秀珠、林彥澄所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥竊盜罪。被告林信忠等3人就本案犯行， 互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審未能詳察，遽認不能證明被告林信忠等3人犯罪，均為無 罪之判決，復因而未就遭竊之本案物品諭知沒收、追徵，均 容有未洽。檢察官上訴主張被告林信忠等3人於本案具有不 法所有意圖，指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌被告林信忠等3人僅因懷疑告訴人侵占父親林文藏之財 產，竟不循思依合法途徑取得相關證據，擅自將告訴人之監 視器主機及手機取走而置入自己實力支配，迄今猶未歸還， 亦未與告訴人和解、賠償或取得諒解，且案發後一致否認犯 罪之犯罪後態度，尚難執為量刑之有利因子，惟念其等於「 案發前」均無前科，素行良好，並考量其等於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第257、258頁）、告 訴人所受損害(失竊物品價值4萬元)、於本院審理時表示之 意見（本院卷第262頁）暨其與被告林信忠等3人間屬兄弟姐 妹之至親關係等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢附表所示之物為被告林信忠等3人於本案犯行之犯罪所得，已 如前述，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 價值 1 監視器主機 2臺 合計4萬元 2 Sugar廠牌手機 1支

2024-11-26

TPHM-113-上易-1588-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2402號 上 訴 人 即 被 告 徐德義 選任辯護人 王家敏律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳惟仁 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上 訴 人 即 被 告 黃文彬 選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院110年度訴字第541號，中華民國113年3月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4097、1 3592、15342號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳惟仁之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳惟仁處有期徒刑捌年。 其他(即原判決關於徐德義之刑及黃文彬部分)上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　 原審審理後，認被告徐德義及陳惟仁均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告黃文彬則係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，至被告 徐德義、陳惟仁及黃文彬（下稱被告徐德義等3人）被訴參 與犯罪組織罪嫌及被告黃文彬被訴私運管制物品進口罪嫌， 則經原審不另為無罪之諭知。被告徐德義等3人均提起上訴( 上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官 未提起上訴而確定。又被告徐德義及陳惟仁於本院準備程序 及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等 對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未 上訴（見本院卷第301、302、375頁），被告黃文彬則對於 原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原 判決關於被告徐德義及陳惟仁2人之刑及被告黃文彬部分。 至本案關於被告徐德義及陳惟仁之犯罪事實、罪名及沒收之 認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決關於陳惟仁之刑部分) 一、刑之減輕事由 　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　被告陳惟仁與共同被告黃文彬互不認識，此據其等一致供述 在卷(原審卷二第30、205頁)，自無供出毒品來源黃文彬並 因而查獲之餘地。本案僅係於陳冠蓁接獲彭茂成致電告知： 其住處附近停一臺車，把包裹放到車內，然後把駕駛跟副駕 駛座中間的錢拿走等語(原審卷二第324、325頁之證人陳冠 蓁於原審證詞)，且於民國109年1月11日(即陳惟仁遭查獲日 )起陳冠蓁住處即在員警執行埋伏監控中，迄至同年月21日 陳冠蓁接獲上開電話要求至指定地點交貨，均由員警尾隨、 監控，待陳冠蓁離開黃文彬所駕汽車返家後，員警仍在汽車 周遭守候，嗣黃文彬現身，由員警駕車跟監進而查獲黃文彬 ，此有卷附警製職務報告可查(110年度偵字第4097號卷第17 、18頁)。據此，本案尚難認有因被告陳惟仁供出毒品上游 ，因而查獲正犯或共犯之情，被告陳惟仁之辯護人以陳惟仁 配合查緝而查獲范琛瑋及黃文彬云云（本院卷第323至325頁 ），顯與事實未合，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。 　㈡本案應依刑法第59條規定酌減其刑 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告陳惟仁所涉運 輸第二級毒品大麻之數量(淨重353.61公克)非微，固應予嚴 加非難。然其相較彭茂成、康承勛及徐德義而言，僅屬提供 送貨地址、負責領貨而擔任承擔最大查緝風險之犯罪下游角 色，其惡性及犯罪情節顯然較輕，復考量其於偵查及原審已 坦言將陳冠蓁之姓名、行動電話及收件地址等資訊提供徐德 義作為本案包裹之收件資料，於本院審理時復就本案犯行一 致坦承不諱（本院卷第301、306、389頁），且其於本案經 與陳冠蓁討論後，決定拒絕出面領取本案包裹，亦未告知彭 茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員警方得藉由陳 冠蓁之協助查獲黃文彬，顯見被告陳惟仁犯後已積極彌補自 身犯行對社會所造成之危害，深具悔意，就其犯罪全情觀之 ，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情 ，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑(有期徒 刑10年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法 重，爰依刑法第59條規定，就被告陳惟仁所犯運輸第二級毒 品犯行，酌減其刑。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告陳惟仁於 本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，且未適當審酌被告犯罪 情狀，顯有可憫恕之情，有審酌未盡及量刑不當之可議。被 告陳惟仁以本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，固無理由，惟其以應適用刑法第59條規定 酌減其刑，主張原判決量刑過重為由，提起上訴，則有理由 ，原判決關於被告陳惟仁之刑部分既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳惟仁前於92年間因共 同運輸第一級毒品犯行，經法院判處有期徒刑10年確定，於 103年1月16日縮短刑期假釋出監（本院卷第150、176頁）， 竟不知警惕，仍於本案提供送貨資訊、負責領貨而參與本案 犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案輸入我國之毒 品大麻數量非微，若流入市面，將加速毒品氾濫，危害我國 社會秩序及國人健康，應予嚴加非難，所幸本案毒品為關務 署人員及時發覺，且念及被告陳惟仁於本院審理時坦承犯行 ，且未告知彭茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員 警方得藉由陳冠蓁之協助查獲黃文彬，堪認深具悔意，並考 量其自陳國中肄業之智識程度，獨居、從事成衣買賣之家庭 生活狀況（本院卷第390頁），以及其犯罪動機、目的及手 段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 參、上訴駁回部分(即原判決關於被告徐德義之刑及被告黃文彬 部分) 一、被告徐德義之刑部分 　㈠經本院審理結果，認原審就被告徐德義所犯毒品危害防制條 例4條第2項之運輸第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第 17條第2項、證人保護法第14條第1項等規定，並依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑， 再審酌被告徐德義明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性， 戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所厲禁，並經管 制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口( 原判決所載「或為國內運輸行為」等旨係屬誤載，仍於判決 本旨無影響)，法治觀念薄弱，行為偏差，所運輸之大麻數 量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查扣而尚未流入市面 ，仍已造成社會治安相當之危害，應予以非難，兼衡被告徐 德義之犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之角色分工、參 與期間、涉案程度，及其坦承犯行，尚見悔意，暨其自陳高 職畢業之智識程度，入監所前從事盆栽種植工作，月收入約 新臺幣（下同）4至5萬元，已婚，育有2名成年子女之家庭 生活及工作狀況等一切情狀，判處有期徒刑3年8月，對被告 徐德義量處之刑，尚屬妥適。 　㈡被告徐德義上訴意旨固以：其於偵、審中自白，且依證人保 護法指認陳惟仁、彭茂成等人，協助檢察官偵辦本案，犯後 態度良好，且參與犯罪行為輕微，請依刑法59條規定減輕其 刑；又其經原審依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保 護法第14條第1項等規定減輕其刑後，科刑卻高達有期徒刑3 年8月，倘無上開減刑事由，即可能遭判處有期徒刑22年之 久，有悖比例原則(本院卷第92、103頁）云云。 　㈢查刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判 決業於理由內說明不依該條規定酌減被告徐德義之刑之理由 ，即無違法可言(原判決第27頁)。上訴意旨復執原審業依毒 品危害防制條例第17條第2項、證人保護法第14條第1項等規 定遞減其刑之事由，以原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑 不當云云，不免誤會。 　㈣刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二。」本條所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二 ，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分 之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之 ，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自 由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合 法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法(最高法院113年度台上字第1155號 判決意旨參照)。原判決已說明：被告徐德義就法律上之評 價為不同之主張，而非爭執犯罪構成要件事實之存在，乃適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；且被告徐 德義於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共同正犯 陳惟仁之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴共同正犯陳惟仁 之犯行，且經檢察官事先同意，並考量被告徐德義之犯罪情 節與指認共同正犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認不 宜免除其刑，乃適用證人保護法第14條第1項規定遞減其刑 ，縱未能依序減至二分之一、三分之二，亦屬原審量刑職權 之適法行使，不能指為違法。且原審量刑時以被告徐德義之 責任為基礎，業依刑法第57條規定而為衡酌，既未逾越法定 刑度範圍，亦無顯然違反罪刑相當、比例或公平原則之情形 ，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。被告上訴猶指摘 原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保護法第1 4條第1項等規定各減至二分之一、三分之二云云，無非係對 原審量刑職權之合法行使，任意指摘，為無理由。 　㈤綜上所述，本件被告徐德義上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。　 二、被告黃文彬部分 　㈠本案經本院審理結果，認第一審以被告黃文彬之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例4條第6項、第2項及刑法第2 5條第2項等規定論處運輸第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑 5年6月），並諭知如原判決附表一編號1所示本案毒品大麻 沒收銷燬及如原判決附表一編號2、5、6所示供本案運輸第 二級毒品犯行所用之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除原審在別無其他事證下，以證人范 琛瑋於警、偵訊證稱：本案犯行係由林程矞轉介黃文彬為之 及出資5萬元要求范琛瑋匯與黃文彬等語，即認定證人范琛 瑋於原審審理時證稱：本案和林程矞無關等語，係出於脫免 自身罪責而難憑採部分，尚嫌速斷，因認其採證及論斷，容 有未當(除去此部分證據及認定外，綜合卷內其他證據資料 ，仍為相同犯罪事實之認定【詳後述】，於判決本旨不生影 響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及 理由(如附件)。 　㈡被告黃文彬上訴意旨固以：從頭到尾都是范琛瑋叫我去幫他 買毒品大麻，我沒有跟康承勛聯絡，沒有運輸毒品行為；本 案係在員警掌握毒品後，才由陳惟仁他們找到我，屬陷害教 唆云云。 　㈢被告黃文彬迭於警詢、偵查及原審準備程序暨審判期日供稱 ：「澎哥」使用的通訊軟體Facetime（下稱Facetime）之ID 是「gop0000000oud.com」，我有跟彭茂成因本案聯絡過； 後來康承勛也有直接打Facetime給我，我有直接跟康承勛聯 絡到，手機截圖中的「空德」就是「空仔」（即康承勛）， 我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見110年度偵字 第4097號卷【下稱偵4097號卷】第10、106頁、原審卷四第1 82、355至356頁），並有如原判決附表一編號6所示薛羽瑩 所有而於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話之Faceti me對話紀錄翻拍照片（偵4097號卷第47頁），足見被告黃文 彬確與彭茂成、康承勛聯繫本案毒品事宜，則其於本院審理 時翻稱：未與康承勛聯繫云云，進而主張沒有運輸毒品行為 （本院卷第301頁），顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣被告黃文彬於警、偵訊均供稱係聽命於彭茂成行事，未曾提 及為范琛瑋購毒乙事，且其於原審係辯稱：向范琛瑋借5萬 元支付購買大麻之價金供自己施用(原審卷四第351、357頁) ，於上訴狀亦辯稱：我是以15萬元向康承勛購買大麻（本院 卷第105頁）云云，顯與其於本院審理時所辯：范琛瑋要我 幫他購毒云云（本院卷第301頁）迥異，則其於本院審理時 所辯，無非依隨證據之顯現而逐步更易說詞，已難信實。況 其係將借得之友人陳凱婷、薛羽瑩金融帳戶傳送與彭茂成， 此有上開薛羽瑩於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話 之Facetime對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵4097號卷第48頁 ），果若其係為范琛瑋購毒，何須如前述另與彭茂成、康承 勛聯繫，又將入款帳戶傳送與彭茂成，如此周折，豈非反致 第三人獲悉購毒觸法之事，徒增遭查緝究辦之風險。基此， 在在顯示被告黃文彬係與彭茂成、康承勛及范琛瑋共同犯本 案運輸毒品(未遂)犯行無誤，所辯為范琛瑋購毒之說，純屬 圖卸卻又漏餡之詞，自屬無可採信。　　 　㈤原判決已詳予說明本案屬「無害之控制下交付」，本質上仍 係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及 形態並無改變，亦即本案於偵查機關為監控下，由被告黃文 彬「依其他共同正犯之指示」參與毒品犯罪之實行(原判決 第24、25頁)，偵查人員並未主動積極參與，或以引誘、教 唆犯罪之不正當手段為之，僅係消極從旁監視犯罪之動向， 顯與「陷害教唆」之情形不同。準此，被告黃文彬上訴意旨 ，主張本案係屬陷害教唆，而指摘原判決不當云云，依上開 說明，顯係對於法律之誤解，無從憑採。 　㈥綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告黃文彬上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決此部 分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第541號 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第541號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　徐德義　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　王家敏律師（法扶律師） 被　　　告　陳惟仁　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓9（新北○○ ○○○○○○） 　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號2樓之11 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　馬叔平律師 被　　　告　黃文彬　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號9樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　曾琴稜律師（義務辯護人） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第4097號、110年度偵字第13592號、110年度偵字第15342 號），本院判決如下： 　　主　文 徐德義共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、4所示之物均 沒收。 陳惟仁共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案如 附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、3、7所示之物 均沒收。 黃文彬共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣 案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、5、6所示 之物均沒收。 　　事　實 一、緣彭茂成（綽號「澎哥」，其所涉本案犯行，由檢察官另案 偵查）於民國109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、 微信聯絡徐德義，告知其友人康承勛(原名康志鵬，綽號「 空仔」，其所涉本案犯行，由檢察官另案偵查)計畫自美國 以國際郵件之方式運輸第二級毒品大麻進口，委由徐德義在 臺灣安排包裹收件事宜。徐德義乃與陳惟仁共同商議，認有 利可圖，渠等明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與彭 茂成、康承勛共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由陳惟仁於109年12月初某日，向不知情之同 居女友陳冠蓁(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，經檢察官 為不起訴處分確定)佯稱徐德義自國外網購衣物，要求陳冠 蓁代為收受並提供收件資訊，嗣再將陳冠蓁之姓名、行動電 話、地址等收件資訊提供予徐德義，徐德義再透過彭茂成提 供予康承勛。彭茂成嗣於109年12月11日將準備寄出之包裹 外觀照片傳送予徐德義，康承勛同日即將郵包編號UZ000000 000US號，內容物記載「TOY GEER」，上載收件人為「CHEN EDISON陳冠套」、地址「2ND FLOOR 169 LOVE 34 DOI HONG ST DANSHIN DISTRICT NEW TAIPEI TW（中譯：新北市○○區 ○○街00巷0號2樓）」、聯絡電話「0000000000」等收件資訊 ，其內藏置第二級毒品大麻(淨重353.61公克，驗餘淨重353 .15公克)之包裹（下稱本案包裹），自美國芝加哥寄出，徐 德義並再次提醒陳惟仁、陳冠蓁應注意本案包裹抵臺之時間 並予以簽收。嗣徐德義於109年12月16日因另案毒品案件入 監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數度自美國撥 打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內「不是好東 西」，要求陳冠蓁成功簽收本案包裹後以即時通訊軟體Mess enger與其聯繫，其將委託他人前往拿取，允諾事後給予陳 冠蓁新臺幣（下同）5萬元、10萬元或名牌包包作為收受本 案包裹之報酬。陳冠蓁此時始知悉本案包裹內係違法之物， 心生恐懼，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案 包裹於109年12月29日寄送抵臺後，經財政部關務署臺北關 松山分關（下稱臺北關松山分關）查驗扣押，移送法務部調 查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）調查，經臺北市調處 與臺北市政府警察局松山分局偵查隊組成專案小組，依本案 包裹上記載之收件資訊，於110年1月11日查得陳冠蓁，再循 線查得陳惟仁、徐德義，而知上情。 二、陳冠蓁、陳惟仁為警查獲後，同意配合警方查緝上手，遂未 告知彭茂成、康承勛本案包裹業經查獲之事。彭茂成、康承 勛得知本案包裹運送抵臺並經簽收後，乃聯絡范琛瑋（綽號 「阿狗」，通緝中，由本院另行審結）、黃文彬處理後續運 送本案包裹及交付報酬予陳惟仁、陳冠蓁等事宜。范琛瑋、 黃文彬明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，未經許可不得運輸，竟與彭茂成、康承勛共同 基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由黃文彬於110年1月21日 上午不詳時間，先委由不知情之薛羽瑩駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛），搭載黃文彬自桃園市某 處前往新北市淡水區，期間黃文彬於同日上午10時48分許， 先以其所有之如附表一編號5所示行動電話，將薛羽瑩使用 之APPLE ID「cindy000000000000il.com」以即時通訊軟體M essenger傳送予范琛瑋，范琛瑋再提供予彭茂成、康承勛， 黃文彬即借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話 ，持續以即時通訊軟體FACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，黃 文彬並於同日中午12時17分許，將其支配、使用之配偶陳凱 婷所有中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳凱婷帳戶），及薛羽瑩所有之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱薛羽瑩帳戶），以iMessage簡 訊傳送予彭茂成。彭茂成收受前揭帳戶號碼後，即指示當時 人在花蓮之范琛瑋於同日中午12時45分至49分許，以無摺存 款之方式，將各2萬5,000元款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳 戶內。黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7- 11便利商店，黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM 將前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將該 信封袋放在駕駛座及副駕駛座中間扶手處，再由黃文彬自行 駕駛本案車輛，依彭茂成、康承勛指示，前往陳冠蓁住處附 近之新北市○○區○○街00巷0號路邊停放後，下車等候。同時 ，陳冠蓁亦接獲彭茂成來電，指示其前往本案車輛停放之位 置，要求陳冠蓁將本案包裹放置於車內，將該裝有現金之信 封袋取走，作為陳惟仁、陳冠蓁收受本案包裹之報酬。黃文 彬待陳冠蓁完成彭茂成指示之動作後，即返回本案車輛上， 在附近搭載薛羽瑩，並預計將本案包裹直接攜回花蓮市，然 旋為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在新北市淡水區新 市一路與淡金路2段交岔路口查獲，惟本案包裹已非藏有第 二級毒品大麻而未遂。 三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市調處移送暨臺北 市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無 庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋 明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查 審認。且同法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪 ，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定， 應分別以觀（最高法院104年度台上字第1062號判決意旨參 照）。查，證人即被告徐德義於偵查中經檢察官訊問時，就 被告陳惟仁所涉犯行，係以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命其朗讀證人結文後具結，其係於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其證述之真實性， 又無受其他不當外力干擾之情形，被告陳惟仁之辯護人固於 本院準備程序中爭執徐德義於偵查中之證述不具證據能力云 云（見本院卷二第155頁），然其並未主張或釋明徐德義在 偵查中已具結之證言，有何「非在任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且徐德義於本院 審理中業經以證人身分合法傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙 方為交互詰問，已足保障被告陳惟仁之反對詰問權，完成合 法調查程序，堪認徐德義於偵查中已具結之證言具有證據能 力，而得採為判決之基礎，被告陳惟仁之辯護人上開所辯， 洵無足採。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到， 或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共 同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法 警察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無 須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據 ，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異 反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信 性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查，證人即同案被告范琛瑋於審理期日經以證人身分傳喚 ，無正當理由未到庭，復經拘提無著，業經本院通緝在案等 情，有其之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 本院送達證書、臺灣花蓮地方檢察署函覆之花蓮縣警察局花 蓮分局自強派出所拘提無著報告書、現場照片及本院通緝書 等在卷可稽（見本院卷三第19頁至第21頁、第149頁至第173 頁、第179頁至第181頁、第219頁），足見范琛瑋有所在不 明而傳喚不到之情形。惟范琛瑋於警詢時，已就本案犯行陳 述在卷，復無證據足認范琛瑋於警詢時所為之陳述，係司法 警察違背法定程序所取得，是其於偵查中以被告身分所為之 供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告知權 利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規定之情形， 筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以范琛瑋於警詢、檢察官訊 問時，均有委任辯護人在場為其辯護，是依其於警詢、偵查 中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又其 前揭陳述，為證明被告黃文彬是否犯罪所必要，揆諸前揭規 定及說明，范琛瑋於警詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自 得為證據，被告黃文彬之辯護人爭執此部分證據能力云云（ 見本院卷二第33頁），應無理由。 三、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實 質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」 ，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言 ，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信 為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具 有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證 據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後 陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台 上字第3086號判決意旨參照）。查，證人薛羽瑩於本院審理 時，經以證人身分傳喚到庭作證，其於審理中之證述情節（ 見本院卷二第359頁至第368頁），有部分與警詢時所為之陳 述有所不符（詳後述），觀諸薛羽瑩之警詢筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，薛羽瑩對於員警之問題均能為連續陳 述，佐以薛羽瑩於本院審理時證稱：我於警詢時沒有故意講 不實的話，當時我很緊張，警察問我知不知道是什麼事，我 就說我不知道，後面警察就跟我說，我才知道的，我知道的 我就回答，我不知道的就說不清楚等語（見本院卷二第366 頁），足認薛羽瑩於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非 經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依薛羽瑩警詢陳 述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載 失真等情事，並審以其於警詢之陳述較之於本院審理時之證 述，距為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回 想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案 情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失 ，亦較無來自被告黃文彬在場之有形、無形之壓力，所述應 係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於 警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時 而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告黃文彬本案犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有 證據能力，而得採為本案之證據。被告黃文彬之辯護人爭執 此部分證據能力云云（見本院卷二第33頁），亦無理由。 四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用之 其餘供述證據，檢察官、被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及其 等之辯護人均同意作為證據（見本院卷一第301頁、本院卷 二第155頁、第33頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 五、末以本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 六、至被告陳惟仁之辯護人雖另爭執徐德義於警詢陳述之證據能 力，然因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據， 爰不另贅述此部分證據資料之證據能力，併此敘明。　 貳、事實認定部分： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告徐德義對於事實欄一所示事實均坦承在案，惟辯稱 其應僅為幫助犯云云。陳惟仁則就事實一所示時間，將陳冠 蓁之姓名、行動電話、收件地址等資訊提供予被告徐德義作 為本案包裹之收件資料並不爭執，惟矢口否認有何運輸第二 級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：被告徐德義當時 只說本案包裹內是衣服，當時我不知道本案包裹裡有大麻， 是事後康承勛表示要給陳冠蓁高額報酬時才覺得不單純，也 表示要拒收本案包裹並配合警方云云。被告陳惟仁之辯護人 亦為其辯稱：被告陳惟仁提供陳冠蓁收件資料時，主觀上並 不知悉本案包裹內有大麻，否認有運輸第二級毒品及私運管 制物品進口之主觀犯意云云。經查： ㈠、彭茂成於109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、微信聯 繫被告徐德義，告知康承勛計畫自美國以國際郵件之方式運 輸大麻進口，委由被告徐德義安排在臺收貨事宜。嗣陳惟仁 於109年12月初某日，提供其當時同居女友陳冠蓁之姓名、 行動電話、地址等個人資料予被告徐德義，以作為本案包裹 之收件資料，被告徐德義再透過彭茂成提供予康承勛，彭茂 成並於109年12月11日將其上填有前揭收件資訊之大麻包裹 外觀照片傳送予被告徐德義，同日康承勛自美國芝加哥將本 案包裹寄出，被告徐德義並叮囑陳惟仁、陳冠蓁要注意本案 包裹抵臺之時間並予以簽收。後被告徐德義於109年12月16 日因另案入監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數 度自美國撥打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內 「不是好東西」，並提供其臉書名稱，要求陳冠蓁成功簽收 本案包裹後以Messenger與其聯繫，將委由他人前往拿取本 案包裹，事成後允諾給予陳冠蓁5萬元、10萬元或名牌包包 之報酬。陳冠蓁因而知悉本案包裹內係違法之物，心生恐懼 ，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案包裹於10 9年12月29日寄送抵臺後，經臺北關松山分關查驗扣押，並 為警依本案包裹上之收件資訊，循線查得陳冠蓁、被告陳惟 仁、徐德義等情，為被告徐德義、陳惟仁所是認，核與證人 陳冠蓁於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第15342號卷〔下稱偵15342卷〕第2 09頁至第220頁、第259頁至第263頁、本院卷二第320頁至第 327頁），並經證人即臺北市調處調查官林智德證述明確（ 見本院卷二第304頁至第315頁），且有財政部關務署臺北關 109年12月29日北松郵移字第1090102008號函暨扣押貨物運 輸工具收據、搜索筆錄、扣押物照片8張、陳冠蓁手機翻拍 照片等在卷可稽（見偵15342卷第35至46頁、第241頁至第25 5頁），另有如附表一編號1至4所示之物扣案可證，此部分 事實先堪認定。又本案包裹內如附表一編號1所示之煙草， 經送法務部調查局鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(淨重3 53.61公克，驗餘淨重353.15公克)，亦有法務部調查局110 年1月5日調科壹字第10923214330號鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室110年1月29日調科壹字第11023000600號鑑 定書各1份在卷可查（見偵15342卷第33頁、第291頁），是 本案包裹內所夾藏之物品，確為第二級毒品大麻乙節，甚為 明確。 ㈡、被告陳惟仁提供陳冠蓁相關收件資料予被告徐德義時，明確 知悉欲自美國寄送來臺之本案包裹內夾藏之物為大麻乙節， 有以下之證據可證： 　1.證人即被告徐德義於偵查中具結證稱：彭茂成打電話給我， 說在美國的朋友外號「空仔」，說墨西哥那邊有一包大麻， 問彭茂成要不要，但我沒有在碰大麻，就問陳惟仁，陳惟仁 說現在大麻在臺北很好出貨；後來彭茂成打電話過來，陳惟 仁剛好在我旁邊，陳惟仁就提供他老婆的名字、地址，並告 訴他老婆是我要寄衣服給他，所以他老婆確實不知情，但陳 惟仁知道這件事。陳惟仁給我地址以後，我就告訴彭茂成， 因為包裹是實名制，彭茂成或是美國那邊的人應該是有打電 話給陳惟仁的老婆，因為我當時是通緝身份，109年12月16 日被抓，我不清楚他們後續如何聯繫等語（見偵15342卷第3 37頁）。又於本院審理時具結證稱：大約在109年9月份，彭 茂成用通訊軟體打電話給我，說他美國朋友有一包大麻，大 麻的來源是在餐廳打工時，有一個墨西哥人跟他賭博時賭輸 ，拿來當賭債的，彭茂成問我臺灣有無辦法找買主或是找人 頭把它處理掉，我把訊息告訴陳惟仁，陳惟仁告訴我說有辦 法，就把他老婆的人頭帳號給我；當下彭茂成問我有沒有辦 法處理大麻，我說沒有辦法處理，我當時被通緝，真的沒辦 法處理，所以當下第一時間我是拒絕彭茂成的，但當時我都 跟陳惟仁在一起，我就把這個訊息告訴陳惟仁，陳惟仁說他 有辦法找人頭、買家；我跟陳惟仁當時是在花蓮，那時我們 每天膩在一起，我不知道是不是在電話中講，講完後我們見 面再聊，陳惟仁告訴我說，他有辦法要人頭，我就報給彭茂 成。陳惟仁在提供他老婆地址之前，就知道是要寄大麻，當 時他老婆確實不知情，陳惟仁說他老婆在家，可以叫他老婆 收。寄郵包是實名制，會留電話，彭茂成會跟陳惟仁或是陳 冠蓁聯絡，應該是留陳冠蓁的電話號碼。彭茂成和我通訊， 跟我要資料時，當下陳惟仁在我旁邊，陳惟仁就打電話給他 老婆要電話、地址、年籍資料，他告訴我後，我就馬上告訴 彭茂成；陳惟仁當下沒有直接和彭茂成聯絡等語（見本院卷 二第369頁至第372頁）。 　2.證人陳冠蓁於偵查中證稱：109年11月初徐德義跟陳惟仁在 一起，我在家中接到陳惟仁的電話，徐德義要陳惟仁問我寄 包裹的收件地址，我就傳LINE給陳惟仁我的電話地址；陳惟 仁不會背我的電話和家裡地址，或是他怕記錯才會問我。後 來109年12月20幾日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有 ，我說沒有，我問對方是否是衣服，他跟我說不是，是聖誕 禮物，109年12月27日前後他又打電話來，要我挑一個愛馬 仕或LV包包要送我，我就嚇到了，後來又跟我說要給我5萬 、10萬，接著說這不是好東西，我和陳惟仁就猜裡面是毒品 ，因為徐德義也有毒品前科，我們決定都不要收，就沒有繼 續接電話，但打來都是無號碼等語（見偵15342卷第260頁至 第262頁）。又於本院審理時具結證稱：我跟徐德義之間並 不是很熟，只是認識；當初是陳惟仁打電話給我，徐德義在 旁邊，是陳惟仁請我收美國的衣服，要我簽收。陳惟仁跟我 說是衣服，所以我才會給地址、姓名、電話。在這中間就有 一個美國的康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要 給我錢或是給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢，我覺 得很奇怪，那不是衣服嗎？為何還要給我錢。我有跟陳惟仁 說，陳惟仁說那就不要收這個郵包。陳惟仁真的很少回來淡 水住所，我們可以講到這件事的機會不多；我覺得包裹內容 怪怪的，而我和陳惟仁也沒有什麼時間可以講到這件事，所 以是我自己確定不收包裹，但陳惟仁有和我說過1、2次可以 不要收，因為上面的名字是我等語（見本院卷二第321頁至 第324頁）。 　3.本院審酌徐德義於偵查及本院審理時，就被告陳惟仁部分之 事實，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰之 規定後，命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰 心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性。且細繹徐德義 於前揭程序中所述，就其接獲彭茂成來電後，即與被告陳惟 仁商討大麻寄送事宜，嗣由被告陳惟仁與陳冠蓁直接通話， 要求陳冠蓁提供收件資訊，再轉由徐德義透過彭茂成輾轉將 陳冠蓁之收件資料提供予康承勛等各節，證述尚稱一致，核 與證人陳冠蓁證稱當時係被告陳惟仁在電話中請其提供收件 資料，並稱本案包裹內為衣物等節相符。並酌之徐德義與被 告陳惟仁前因同在監獄服刑而相識，於案發當時往來密切， 交情匪淺，是以其等之交情往來，倘若被告陳惟仁於提供陳 冠蓁收件資訊時，確實不知悉本案包裹內所含物品為何，被 告徐德義既已坦承本案客觀事實，其當無刻意為不實陳述， 設詞誣陷被告陳惟仁，使其同陷於本案法定本刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑之運輸第二級毒品、私運管制物品進口 等重罪之動機與必要。況且，運輸毒品係我國所禁止之犯罪 行為，此為國人所知悉，我國查緝運輸毒品執法甚嚴，運輸 第二級毒品之法定刑甚重，而大麻屬量微價高之物，本案包 裹內夾藏之大麻淨重達353.61公克，倘順利送達並轉賣，可 資預期之獲利甚鉅，反之倘遭查獲，經手之人均可能遭致重 刑處罰，是本案包裹是否能順利運送予收件人簽收、收件人 是否值得信任，及收件人收受後是否再順利轉交，自為彭茂 成、康承勛、被告徐德義等人遂行犯罪計畫之關鍵，被告徐 德義既受彭茂成所託，在臺尋找本案包裹適合之收件人，其 成敗責任重大，被告徐德義自無可能事前未經確認被告陳惟 仁對此事之態度及可資信賴之程度，即率爾將與其並無私交 、不在其掌握範圍內之被告陳惟仁同居女友之個人資料，提 供予彭茂成等人作為本案包裹之收受人。凡此堪認徐德義證 稱其事前確有告知被告陳惟仁本案包裹內夾藏大麻，經被告 陳惟仁同意並主動提供陳冠蓁收件資料後，其始將上開資料 層轉予彭茂成、康承勛等節，應屬事實，而可採信。 ㈢、至被告陳惟仁及其辯護人雖以前詞置辯，否認事前知悉本案 包裹內夾藏大麻云云。惟查： 　1.被告陳惟仁於行為時為44歲之成年男子，自陳具有國中肄業 之教育程度，入監前從事車輛底盤、輪胎等零件相關行業（ 見本院卷四第359頁），足見其非無相當智識程度及社會經 驗之人。況其前於92年間，即因運輸第一級毒品海洛因案件 ，經臺灣高等法院以93年度上重更(一)字第30號判決處有期 徒刑10年，褫奪公權5年確定，經與他案接續執行後，至103 年1月16日始縮短刑期假釋出監，此有被告陳惟仁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷四第295頁至第3 24頁），益徵其對於運輸毒品、私運管制物品進口為法律所 嚴禁乙節，自難諉為不知。 　2.審酌被告徐德義於本院審理時，陳稱其與被告陳惟仁於本案 發生前往來密切，被告陳惟仁時常至其位於花蓮之住處等情 （見本院卷二第370頁至第371頁），核與被告陳惟仁於本院 審理時供稱知悉被告徐德義於109年12月16日入監執行前係 與其家人同住於花蓮等語（見本院卷四第353頁至第354頁） ，互為相符。一般而言，託運人利用快遞、貨運業者運輸包 裹，首重真正之收件人能迅速、確實收受包裹，故託運人多 以實際將取得貨品者即送貨單上記載之收件人為真正之收件 人，苟無特殊事由，實無記載非真正收件人之送達資料之理 ，且會將收件地址填寫為實際收件人能最快速方便收到貨品 之處所。又快遞、貨運業者並無查知收件人是否為通緝身分 及將收件人緝送歸案之權限。是被告陳惟仁雖辯稱被告徐德 義當時稱本案包裹僅為其自國外網站訂購之衣物，因被告徐 德義為通緝犯身分，始係基於朋友情誼請陳冠蓁代收云云（ 見偵15342卷第217頁、第235頁），然被告陳惟仁前既有因 運輸第一級毒品案件經法院判處罪刑並執行之紀錄，其對於 本案包裹內倘若夾藏有毒品可能涉及刑責一事，理當有所認 知，此由其於檢察官訊問時自陳：我當時有跟徐德義說不要 亂寄，不然會害到我老婆等語（見偵15342卷第306頁），亦 足證之，是被告陳惟仁對於被告徐德義不以自己或家人之名 義，就近收受本案包裹，反而委請被告陳惟仁輾轉提供收件 地址及收件人姓名之反常舉措，自不可能毫無懷疑，此與陳 冠蓁係無條件信賴與其共同育有1子，且具有親密同居關係 之被告陳惟仁之情形，並不相同。益徵被告徐德義證稱被告 陳惟仁早已知悉本案包裹內為大麻，係主動提供因在住處照 顧小孩而方便簽收包裹之陳冠蓁名義作為本案包裹之收件人 等情，始符事實，被告陳惟仁辯稱其係事後始知悉本案包裹 內為毒品云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　3.又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒 品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，區別 各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂之條件（最高法院99年度台上字第8206號判 決意旨參照）。查，本案包裹既已填載完整之收件資訊，並 自美國芝加哥起運，運輸毒品、運送走私物品罪即已既遂， 縱陳冠蓁證稱其因事後接獲康承勛來電，表示本案包裹內「 不是好東西」及承諾給予高額報酬後，心生擔憂，乃與陳惟 仁商討，渠等決定拒收本案包裹等情屬實，亦無從解免被告 陳惟仁所犯本案運輸毒品、運送走私物品罪之刑責，是被告 陳惟仁此部分所辯，亦無可採。 ㈣、又被告徐德義雖辯稱其行為應僅成立幫助犯云云。惟按刑法 關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109 年度台上字第3800號判決意旨參照）；次按共同正犯責任共 同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評 價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨 參照）。查，被告徐德義明知本案包裹夾藏大麻，然卻為彭 茂成、康承勛積極安排國內收貨事宜，使本案包裹得以順利 自美國運抵臺灣，甚至於本案包裹寄出後，叮囑、提醒陳惟 仁、陳冠蓁注意本案包裹送達時間並予以簽收，是其所為係 使本案包裹得以順利寄出並收受，確保運輸毒品之過程順利 ，自屬不可或缺之環節，足認被告徐德義對於本件運毒安排 規劃有相當程度之瞭解，所負責者又為攸關本案運輸毒品、 運送走私物品犯罪目的能否實現之重要且關鍵之角色，顯係 以自己共同犯罪之意思參與本案犯行，而屬共同正犯甚明， 被告徐德義前揭所辯，自無可採。　　 二、事實欄二部分： 　　訊據被告黃文彬就其於事實欄二所示時、地拿取本案包裹及 交付裝有5萬元現金之信封袋等過程並不爭執，惟矢口否認 有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：彭茂成跟我說康承勛有 大麻要賣，我是跟康承勛以15萬元購買約300公克的大麻， 我先向范琛瑋借5萬元支付購買大麻之價金，不足的價金之 有錢再還給康承勛，我購買大麻是要自己施用云云。其辯護 人亦辯稱：被告黃文彬僅係單純要購買毒品，並無運輸第二 級毒品之犯意云云。然查： ㈠、被告黃文彬於110年1月21日上午不詳時間，委由不知情之薛 羽瑩駕駛本案車輛，搭載其自桃園市前往新北市淡水區，期 間被告黃文彬於同日上午10時48分許，先以其所有，如附表 一編號5所示之行動電話，將薛羽瑩使用之APPLE ID「cindy 000000000000il.com」以Messenger傳送予范琛瑋，其後再 借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話，持續以F ACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，被告黃文彬並於同日中午1 2時17分許，將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號以iMessage簡訊傳 送予使用APPLE ID「gop0000000oud.com」之人，嗣後范琛 瑋即於同日中午12時45分至49分許，以無摺存款之方式，將 各2萬5,000元之款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳戶內。被告 黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7-11便利 商店，被告黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM將 前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將信封 袋放在本案車輛駕駛座及副駕駛座之中間扶手處，再由被告 黃文彬自行駕駛本案車輛，前往陳冠蓁住處附近之新北市○○ 區○○街00巷0號路邊停放後，下車在附近等候，待陳冠蓁將 本案包裹放置於車內及取走裝有現金之信封袋後，被告黃文 彬即返回本案車輛上，先搭載薛羽瑩，再預計攜本案包裹直 接返回花蓮市，然為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在 新北市淡水區新市一路與淡金路2段交岔路口查獲等情，為 被告黃文彬所是認，核與被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時 所述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1 3592號卷〔下稱偵13592卷〕第9頁至第10頁、第158頁至第162 頁），並經證人薛羽瑩（見本院卷二第359頁至第368頁）、 陳冠蓁（見本院卷二第324頁至第327頁）、松山分局偵查隊 偵查佐洪崧文（見本院卷二第317頁至第319頁）於本院審理 時分別證述在案，且有中國信託110年2月23日中信銀字第11 0224839038001號函及所附陳凱婷帳戶、薛羽瑩帳戶之開戶 資料及交易明細資料、被告黃文彬、范琛瑋之Messenger對 話紀錄截圖1張、范瑋琛匯款監視器畫面5張、交易明細2份 、薛羽瑩、被告黃文彬取款、寄件及查獲照片共35張、臺北 市政府警察局松山分局110年1月21日現場蒐證畫面照片6張 、如附表一編號5、6所示之行動電話翻拍照片7張等在卷可 稽（見偵13592卷第51頁至第94頁、第33頁、第35頁至第37 頁、第38頁至第50頁、110年度偵字第4097號卷〔下稱偵4097 卷〕第19頁至第24頁、第45頁至第48頁），復有如附表一編 號5至7所示之物扣案可證，此部分事實先堪認定。 ㈡、由被告黃文彬迭於警詢、偵查及本院歷次程序中供稱：「澎 哥」使用的ID是「gop0000000oud.com」；我有跟彭茂成因 本案聯絡過，後來康承勛也有直接打FACETIME給我，我有直 接跟康承勛聯絡到；手機截圖中的「空德」就是「空仔」（ 即康承勛），我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見 偵4097卷第10頁、第106頁、本院卷四第182頁、第355頁至 第356頁），佐以卷附如附表一編號6所示行動電話之翻拍照 片（見偵4097號卷第47頁），當日被告黃文彬除有與使用AP PLE ID「gop0000000oud.com」之彭茂成以FACETIME進行語 音通話外，亦有與設定名稱為「空德」之康承勛以FACETIME 進行視訊通話，足見被告黃文彬於前往新北市淡水區拿取本 案包裹期間，均有以如附表一編號6所示之行動電話與彭茂 成、康承勛保持通聯乙情，堪可認定。 ㈢、被告黃文彬於事實欄二所示時、地，確有共同運輸第二級毒 品之主觀犯意，有以下之證據可佐： 　1.訊據被告黃文彬就其上開時、地拿取本案包裹之原因及前後 經過，先後供述如下： 　⑴於警詢及檢察官訊問時先供稱：110年1月21日上午我在中壢 遇到「阿狗」，「阿狗」說「澎哥」在找我，他抄下「澎哥 」的FACETIME帳號給我；上午10點左右我用薛羽瑩的手機打 FACETIME給「澎哥」，他電話指示我到新北市淡水區大忠路 後再跟他聯絡，我沒有車輛所以拜託薛羽瑩跟我一起去，後 來我到大忠路後再連絡「澎哥」，「澎哥」說會匯款5萬元 給我，並跟我索取2個銀行帳戶，當下我有問他為何要匯錢 給我，且為何要2個帳戶，「澎哥」只叫我聽他的沒有跟我 解釋，因為我只有1個銀行帳戶，所以我又跟薛羽瑩借了1個 帳戶後，將2個帳戶號碼提供給「澎哥」，之後「澎哥」就 叫我將5萬元放到信封袋內，將信封袋放置在本案車輛中央 扶手處，開去大忠路全家超商的前面停好後下車，約5分鐘 後「澎哥」叫我把車輛開到大忠路上的郵局旁，然後提供車 號給他，完成後他叫我下車，人不要在車上且車門不要上鎖 ，並走回前述全家便利商店，但我走到一半覺得很奇怪，就 再電話聯絡「澎哥」問他這些動作到底要幹嘛，但他一直不 告訴我，所以我並未照「澎哥」的意思走到全家，我就在旁 邊看，後來我看到一個女子穿黑色衣服跟短褲，邊走邊講電 話，走到我車邊然後一下子就走了，但我並未看到女子有什 麼動作，後來我又再接到「澎哥」的來電，告訴我快把車開 走，並且不要掛斷電話，我一上車後就發現中央扶手處的信 封袋不見了，副駕駛座上多了一包紫色袋子的東西，上車後 「澎哥」就叫我往臺北市區開，再等他指示，開到一半就遭 警方攔查了；我跟薛羽瑩原本的目的地就是花蓮，我想說既 然薛羽瑩有車，就請她跟我一起去花蓮看我老婆，這樣我就 不用另外搭車；我有跟薛羽瑩說我們先去市區再去花蓮，我 當時在車上跟「澎哥」說話，我就想說我不要動本案包裹， 直接把本案包裹拿去給他；我有想過本案包裹內可能是毒品 或其他違禁物，但「澎哥」事先沒有跟我說本案包裹內是大 麻等語（見偵4097卷第8頁至第10頁、第103頁至第107頁） 。 　⑵於本院111年2月18日準備程序時改稱：本案是我拿5萬元向康 承勛買大麻，我和范琛瑋借5萬元買大麻，我請范琛瑋把錢 轉到陳凱婷、薛羽瑩帳戶內；康承勛問范琛瑋我的電話，問 我要不要買大麻，我問范琛瑋多少錢，那時候我剛好迷上大 麻，我才會去買，康承勛叫我把錢放在車上，說有人會拿大 麻給我等語（見本院卷二第29頁至第30頁）。 　⑶於本院111年11月4日審理時稱：當天彭茂成打電話給我，說 他朋友有大麻要賣，300多克賣15萬元，我說沒有那麼多錢 ，我老婆也要生了，我自己也要留點錢，他說有便宜好撿， 要我幫忙一下，先湊5萬元給他，其他的後面再給，我就跟 薛羽瑩一起去淡水。在我要去淡水之前，有1個綽號「空仔 」之人打電話跟我說他是彭茂成的朋友，叫我去淡水，要去 淡水時我就先跟「阿狗」借5萬元，回花蓮時再還他，到淡 水領到錢後，我打給「空仔」說我到了，他叫我把車子停郵 局前面，把車停好，錢放車上、人下車，「空仔」會叫他女 朋友拿去車上給我，沒多久「空仔」就說好了，之後我上車 一轉彎警察就來了；本案是彭茂成介紹我向「空仔」購買大 麻，賣方是「空仔」，但我不認識「空仔」，我們是當天快 中午的時候聯繫好要買賣毒品，我當天早上將薛羽瑩的蘋果 ID傳給范琛瑋即「阿狗」；我去淡水之前就知道要去買大麻 ，那時候我剛好迷上大麻，我要買起來自己施用，從淡水拿 到大麻後，本來是要回花蓮的家等語（見本院卷二第375頁 至第381頁） 　⑷於本院112年11月15日準備程序時則稱：被警察查獲的當天， 我確實有把錢放到車子裡面，對方有放1個包裹在車子裡， 我有把車子開走，我本來要把車開到花蓮；彭茂成說他的朋 友康承勛有大麻要賣，彭茂成因為有我的FACETIME，所以後 來康承勛有直接打FACETIME給我，跟我直接連絡，當時是我 第一次跟康承勛講到話，康承勛跟我說大麻差不多300公克 ，價值15萬元，我跟康承勛達成以5萬元購買300公克大麻的 合意，剩下不足10萬元的部分，有錢再還給康承勛，但我們 沒有講好要怎麼給錢。我買大麻是自己要施用的等語（見本 院卷四第181頁至第182頁）。 　2.按關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目 的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處 罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為被告 於此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任 意性之自白並非事實（最高法院112年度台上字第4182號判 決意旨參照）。查，細繹被告黃文彬於歷次程序中所述情節 ，其就110年1月21日至新北市淡水區之原因，究係受彭茂成 所託，前往拿取本案包裹後返回花蓮市，抑或是單純向康承 勛購買大麻供己施用，前後所辯顯有矛盾不一之處。惟就被 告黃文彬所述，無論何者情節為真，均無礙於其已坦認於前 往新北市淡水區指定地點拿取本案包裹之際，主觀上確已明 知本案包裹內之物為重量達300餘公克之大麻，是此部分事 實，先堪確定。 　3.就被告黃文彬拿取本案包裹之原因過程及角色分工，亦有卷 內其他證據可佐： 　⑴證人陳冠蓁於檢察官訊問及本院審理時證稱：有一個美國的 康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要給我錢或是 給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢；109年12月20幾 日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有，我說沒有，我問 說是否是衣服，他跟我說不數，是聖誕禮物，109年12月27 日錢後他又打電話來要我挑一個愛馬仕或LV包包要送我，我 就下到了，後來又跟我說要給我5萬、10萬，接著又說這不 是好東西；我最後一通接到的電話，要我拿包裹給人家，是 「澎哥」打的，他直接跟我說有一輛車停在我家附近，他跟 我說錢放在駕駛和副駕駛座中間，用黃色信封袋裝著，要我 把錢拿走，把包裹放著等語（見偵15342卷第260頁至第261 頁、本院卷二第325頁至第327頁）。 　⑵證人即同案被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時陳稱：大約在1 10年1月間我匯款當天，案外人林程矞原本在我家裡打電動 ，後來林程矞接到一個綽號「澎哥」的來電，要請他幫忙領 包裹，我聽他們的對話只有聽到林程矞說這種事風險太大， 怎麼會叫他去做而拒絕對方，之後「澎哥」還是不斷請他找 人去收，林程矞即拿出另一支電話打給黃文彬，之後就由黃 文彬跟「澎哥」談 ，談好後，「澎哥」要林程矞先拿5萬元 給黃文彬，於是林程矞就拿5萬元給我，請我去幫他匯款給 黃文彬；因為林程矞同時用兩支手機分別跟「澎哥」、黃文 彬對話，後來兩支電話都開擴音，以此方式三方交談，後來 就由「澎哥」與黃文彬對話，所以我聽得到內容；林程矞之 後有跟我說，因為「澎哥」有欠他錢，然後「澎哥」想要以 這批貨去抵債，但林程矞覺得風險太大而拒絕。而黃文彬因 為在前一陣子有說過他老婆要生了會缺錢，所以想要有賺錢 的機會，所以林程矞才會跟黃文彬說這件事情，黃文彬同意 後就由「澎哥」直接跟他談領取的細節；我匯款的帳號是由 黃文彬提供給林程矞，林程矞再拿錢給我，請我依據帳戶匯 款；我只知道「澎哥」說有一個包裹已經在臺灣了要請人去 拿；本案包裹內應該是違禁品等語（見偵13592卷第8頁至第 11頁）。 　⑶證人薛羽瑩於警詢時稱：黃文彬借用我的手機，與ID是gop00 00000oud.com的人聯絡，黃文彬在大忠街的時候都是用我借 他的手機，但我們要從大忠街離開時，他有用自己的手機跟 別人聯絡，聯絡後就說要去花蓮，我只有聽到黃文彬跟對方 說「那我就不動它，直接拿過去給你」，掛完電話後就問我 要不要陪他去花蓮，之後導航就設定往花蓮市出發等語（見 偵4097卷第15頁至第16頁）。 　⑷是細繹陳冠蓁、范琛瑋、薛羽瑩前揭證述內容，核與被告黃 文彬於警詢及檢察官訊問時所述運輸毒品之主要情節均屬一 致，並與被告黃文彬當日將薛羽瑩之APPLE ID傳送予范琛瑋 後，即以薛羽瑩所有之附表一編號6所示之行動電話持續與 彭茂成、康承勛通聯，後又將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號傳給 彭茂成等客觀通聯情形相符，是綜合前揭事證，足認被告黃 文彬、范琛瑋係經由彭茂成、康承勛指示，由被告黃文彬前 往淡水區拿取本案包裹返回花蓮市，范琛瑋則將欲交付予被 告陳惟仁、陳冠蓁之5萬元報酬，以無摺存款之方式存入被 告黃文彬指定之帳戶內，待被告黃文彬領出現金後，再以將 款項放置於本案車輛內之隱密迂迴方式交付予被告陳惟仁、 陳冠蓁，同時拿取本案包裹等犯罪事實及分工方式，應可認 定。 　⑸至同案被告范琛瑋事後雖改稱：5萬元是黃文彬在前一天跟我 借的，我不知道黃文彬為何要跟我借錢，他沒有講，本案也 和林程矞無關云云（見本院卷一第387頁至第388頁）；薛羽 瑩亦於本院審理時改稱：我印象中黃文彬應該沒有向對方說 「那我就不動它，直接拿過去給你」云云（見本院卷二第36 6頁）。然本院審酌范琛瑋、薛羽瑩事後翻異前詞之陳述， 應係出於脫免自身罪責或因受到被告黃文彬在法庭上之影響 ，而為配合黃文彬所為辯解之附和迴護之詞，自難憑採，不 足以對被告黃文彬為有利之認定，併此敘明。 ㈣、被告黃文彬及其辯護人雖以前詞置辯，主張其僅係單純購買 大麻云云。惟查： 　1.審酌本案大麻數量非微，而被告黃文彬雖辯稱有施用大麻之 習慣，然對於大麻每日施用之重量、次數等各節卻語焉不詳 （見本院卷四第357頁），是其事後改稱係為購買大麻供己 施用云云，是否屬實，顯非無疑。再被告黃文彬於偵查中自 陳因自身負有債務，配偶又即將生產，因而有經濟壓力等情 （見偵4097卷第105頁、本院卷二第375頁），且於110年1月 21日前往拿取毒品時，亦確實無法立刻拿出5萬元現金款項 ，然被告黃文彬卻於該經濟困窘之情形下，同意向康承勛以 15萬元購買本案大麻供己施用，亦顯有違常情。再者，毒品 交易重在取得毒品及交付價金，本案包裹內夾藏之大麻淨重 達353.61公克，價值不菲，此由被告黃文彬自陳：一般行情 價要18、19萬元等語即明（見本院卷二第376頁），審之被 告黃文彬自陳與康承勛並無私交，本案當日為其等第一次聯 絡（見本院卷四第182頁），康承勛既已費盡心思，好不容 易終將本案包裹運抵臺灣，何必將此揭價值甚鉅之大麻以賤 價出售予被告黃文彬？且豈有可能未與被告黃文彬約定剩餘 尾款之給付方式及清償日期？凡此益徵被告黃文彬所述購買 大麻之辯解，顯非事實。 　2.又被告黃文彬與范琛瑋為舊識，其等均係以電話或Messenge r通聯，此經被告黃文彬陳述明確（見本院卷四第354頁至第 355頁），是被告黃文彬倘若真要向范琛瑋借款以支付自身 之購毒價金，豈會將收受款項之帳戶帳號傳送予APPLE ID「 gop0000000oud.com」，而非范琛瑋本人？益徵范琛瑋以無 摺存款存入之5萬元款項，顯非其與被告黃文彬間單純之私 人借貸款項甚明。 　3.被告黃文彬雖另辯稱：於偵查中是因為擔心被康承勛報復， 且當時在退藥，擔心被羈押始為前揭陳述云云（見本院卷二 第375頁至第376頁、卷四第353頁）。然本院審酌被告黃文 彬於警詢及檢察官訊問時，較接近於案發時點，記憶較為清 晰深刻，且未及權衡利弊得失，亦未直接面對其他共同被告 ，受外界影響較小，據實陳述之可能性較高，甚至其於接受 檢察官訊問時，已為查獲之翌日，經相當時間之休息後，並 在有辯護人在場為其辯護之狀態下，仍為與警詢時相同之陳 述，堪認其事後於本院審理時翻異前詞所為辯解，應無可採 。 ㈤、按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發 現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或 國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運 出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國 境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品 後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上 稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中 逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運 輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「 聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪 、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日 增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署 提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指 揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢 察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業 ，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（ 毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業 辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作 業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害 之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬 上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著 手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒 品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關 而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵 查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤 認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自 屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查，本案包裹於109年12月29日寄送抵 臺後，其內夾藏之大麻即經臺北關松山分關查驗扣押，此有 財政部關務署臺北關109年12月29日北松郵移字第109010200 8號函暨扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物照片8張 在卷可稽（見偵15342卷第35頁至第46頁）。又本案並未經 最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書，且陳冠蓁交付 本案包裹予被告黃文彬之過程均是在臺北市政府警察局松山 分局員警之監控下所為，此經證人林智德、洪崧文分別證述 明確（見本院卷二第310頁、第319頁），足認本件係以「無 害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸入境夾藏之大麻 於臺北關松山分關查獲時即遭扣押，並未隨貨物出關及由被 告黃文彬起運，是被告黃文彬雖有依指示出面運輸本案包裹 而著手於運輸第二級毒品行為（無證據證明其亦有參與私運 管制物品進口之犯行，詳後述），然於事實上已不能完成此 部分毒品運輸，應論以未遂犯。 三、綜上，本案事證明確，被告徐德義、陳惟仁、黃文彬如事實 欄一、二所示之犯行洵堪認定，應予依法論科。 貳、法律適用部分： 一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 。是核被告徐德義、陳惟仁就事實欄一部分所為，係犯毒品 危害防制條例4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告徐德義、陳惟仁與 彭茂成、康承勛就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條論以共同正犯。被告徐德義、陳惟仁與前揭共 犯利用不知情之郵包遞送人員、陳冠蓁實行運輸大麻、私運 管制物品進口之犯行，為間接正犯。又其等以一行為同時觸 犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品既遂罪 處斷。 二、核被告黃文彬就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。被告黃文彬 就此部分犯行，與同案被告范琛瑋、彭茂成、康承勛間有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告黃 文彬與前揭共犯利用不知情之薛羽瑩實行運輸大麻之犯行， 為間接正犯。至起訴書雖認被告黃文彬係犯毒品危害防制條 例第4條第2項運輸第二級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸 第二級毒品未遂罪，業如前述，然既遂、未遂為犯罪之樣態 ，因均適用相同之法條，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起 訴法條，附此敘明。 三、刑之減輕事由： ㈠、被告黃文彬著手於本案犯行而不遂，已如前述，爰依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。 ㈡、被告徐德義部分： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告徐德義就事實欄一部分所示之運輸第二級 毒品、私運管制物品進口犯行之犯罪構成要件事實，於偵查 及本院歷次程序中均已自白，其雖事後辯稱應僅為幫助犯云 云，然此部分僅係就法律上之評價為不同之主張，而非爭執 犯罪構成要件事實之存在，本院認仍應符合毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　2.次按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之 犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項亦有明定 。查，被告徐德義為如事實欄一所示運輸第二級毒品及私運 管制物品進口等證人保護法第2條所列刑事案件被告，其於 偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共犯陳惟仁之犯 罪事證，因而使檢察官得以追訴被告陳惟仁之犯行，且業經 檢察官事先同意，並經記明於筆錄（見偵15342卷第338頁） ，爰依證人保護法第14條第1項規定遞予減輕其刑，並考量 依被告徐德義之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所 生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其 刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減 輕後，遞減輕之。 　3.至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係 毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身 心健康及社會秩序，向為我國國法所厲禁，被告徐德義明知 康承勛、彭茂成欲將重量達300餘公克之大麻運輸進口，竟 負責在臺灣安排包裹收件事宜，其角色分工係居於核心地位 ，涉案程度難謂輕微，要無任何足以引起一般人同情、堪可 憫恕之處，復已依毒品危害防制條例第17條第2項、證人保 護法第14條第1項規定減輕其刑，難認有何情輕法重之弊， 自無刑法第59條規定之適用餘地，被告徐德義及其辯護人請 求依刑法第59條規定減輕其刑，自屬無據。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德義前有因違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件、被告陳惟仁 前有因違反毒品危害防制條例、偽造貨幣、詐欺、脫逃等案 件、被告黃文彬前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危 害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定之紀錄，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷四第 269頁至第294頁、第295頁至第324頁、第235頁至第267頁） ，堪認其等素行均非佳。又其等明知大麻係列管毒品，具有 高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所 厲禁，並經管制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣 意運輸進口或為國內之運輸行為，法治觀念薄弱，行為偏差 ，所運輸之大麻數量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查 扣而尚未流入市面，仍已造成社會治安相當之危害，應予以 非難，兼衡被告3人犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之 角色分工、參與期間、涉案程度，及被告徐德義坦承犯行， 尚見悔意，被告陳惟仁、黃文彬則矢口否認犯行，犯後態度 不佳，暨被告徐德義自陳高職畢業之智識程度，入監所前從 事盆栽種植工作，月收入約4至5萬元，已婚，育有2名成年 子女；被告陳惟仁自陳國中肄業之智識程度，入監所前從事 車輛底盤、輪胎相關工作，月收入約4至5萬元，未婚，育有 成年子女、未成年子女各1名；被告黃文彬自陳國中畢業之 智識程度，入監所前從事橄欖油業務工作，月收入約8至12 萬元，已婚，育有3名未成年子女等家庭生活及工作狀況等 一切情狀（見本院卷四第359頁），分別量處如主文第1至3 項所示之刑。 參、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案 如附表一編號1所示本案查扣之第二級毒品大麻，應依上開 規定宣告沒收銷燬之，惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸 宣告沒收銷燬，附此敘明。 二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收，同條例第19條第1項亦有明定。 查，扣案如附表一編號2所示之物，係用於裝置夾藏第二級 毒品大麻，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，此 係供被告等人犯本案事實欄一、二所示犯行所用之物；扣案 如附表一編號3至6所示行動電話各1支，則為被告徐德義、 陳惟仁用以聯繫本案事實欄一所示犯行，及被告黃文彬用以 聯繫本案事實欄二所示犯行所用之物，業經其等陳述在卷（ 見本院卷四第353頁至第354頁）。是前揭物品，均係供被告 等人犯運輸第二級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依上開規定分別宣告沒收之。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查，扣案如 附表一編號7所示之現金5萬元，係康承勛、彭茂成委由被告 黃文彬交付予被告陳惟仁之收受本案包裹報酬，業經本院認 定如前，爰依上開規定予以宣告沒收之。 四、至扣案如附表二所示之物，均非本案被告所有之物，亦無證 據與本案犯行有關，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃文彬、徐德義、陳惟仁為圖謀自境 外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟參與彭茂成發起組成3人 以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，且具有牟利性及 結構性之運輸毒品犯罪組織，共同基於運輸、私運第二級毒 品大麻之犯意聯絡，為本案運輸第二級毒品之行為。另被告 黃文彬明知大麻屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，並 為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品 管制品項及管制方式」命令第1條第3項規定之管制進出口物 品，非經許可不得私運進口，竟共同基於運輸、私運第二級 毒品大麻之犯意聯絡，由彭茂成109年11月間先聯繫請康承 勛自美國將本案包裹以國際郵件運輸進入臺灣，約定支付3 萬元予康承勛做為報酬，彭茂成隨即指示被告徐德義找尋被 告陳惟仁擔任取貨人頭，經其同意以5萬元作為取貨報酬， 被告陳惟仁乃提供其當時同居人即不知情之陳冠蓁姓名、行 動電話、收件地址等作為本案包裹收件地址；彭茂成並指示 同案被告范琛瑋以匯款方式，將被告陳惟仁5萬元報酬，轉 帳予被告黃文彬，於被告黃文彬向被告陳惟仁領取本案毒品 包裹時，將5萬元領出，置於信封袋中，轉交予被告陳惟仁 。因認被告徐德義、陳惟仁另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告黃文彬另犯織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第 2條定有明文。又組織犯罪防制條例第2項規定之「有結構性 組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意 組成者為限。是該條例規定之犯罪組織，應指非為立即實施 犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示 犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相 約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管 理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係 ，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等 關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別 於一般共犯或結夥犯之組成。　　 三、經查，被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋 間雖彼此相識，且均因本案包裹一事與康承勛、彭茂成有所 聯絡，然被告徐德義、陳惟仁並不認識被告黃文彬、同案被 告范琛瑋乙節，業經其等分別陳述一致（見本院卷一第298 頁、卷二第30頁、第152頁），復佐以被告黃文彬為事實欄 二部分犯行時，被告徐德義業因另案入監服刑，被告陳惟仁 亦已為警查獲事實欄一部分之犯行，此有被告徐德義之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及被告陳惟仁之警詢筆錄在卷可查 （見本院卷四第269頁至第294頁、偵15342卷第279頁至第28 9頁），是本案尚無積極證據足證被告徐德義、陳惟仁對於 本案包裹國內運輸部分之犯行，及被告黃文彬對本案包裹自 國外運輸至我國部分之犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，是起訴意旨認被告黃文彬在本案包裹抵臺前，即與康 承勛、彭茂成、被告徐德義、陳惟仁等人間有運輸第二級毒 品（自美國進入我國國境部分）、私運第二級毒品大麻進口 之犯意聯絡，應屬無據。又康承勛、彭茂成為了達成運輸本 案包裹之整體犯罪計畫，於本案包裹運抵臺灣前、後，分別 邀集被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋參 與國外、國內之運輸犯行，其等既係依照各自分工處理不同 之事務，而無證據證明彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性 等內部層級管理關係，自難僅以被告等3人均有參與本案包 裹之運輸犯行且有各自分工，即認其等均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 四、綜上，被告等人就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭 知，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪部分分別有實質上一 罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一：　 編號 物品名稱及數量 備註 1 含有第二級毒品大麻成分之煙草 淨重353.61公克，驗餘淨重353.15公克 2 國際包裹外箱1個 條碼編號：UZ000000000US 3 SamsungJ7手機1支 所有人陳惟仁，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 iphoneX Max手機1支 所有人徐德義（門號及IMEI不詳） 5 三星廠牌黑色行動電話1支 所有人黃文彬，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000/18、000000000000000/18 6 蘋果廠牌粉紅色行動電話1支 所有人薛羽瑩，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 7 5萬元現金 含信封袋1個 　 附表二：　 編號 物品名稱及數量 備註 1 HUAWEI藍色手機1支(含充電線) 所有人陳冠蓁 2 HUAWEI銀色手機1支 所有人陳冠蓁 3 房屋租賃契約2本 所有人陳冠蓁

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2402-20241126-1

上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上更一字第71號 上 訴 人 即 被 告 石佳明 選任辯護人 陳偉倫律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1399號，中華民國112年6月14日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14252號） ，提起上訴，經判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，石佳明處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 石佳明提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就 原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收(含沒收銷燬)等部分均未上訴（見本 院卷第54、102、103頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事 實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件 ）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告著手於上開販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是 類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法 資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂 自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述 ，此為我國司法實務近期一致之見解(最高法院113年度台上 字第4326、3547、4173、4758、3501、4424、3467號、112 年度台上字第3685、3959號判決意旨參照)。查被告就本案 販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢及偵訊均坦承知悉所取交 員警之物為毒品甲基安非他命，且需收取新臺幣（下同）1 萬元等情無誤(偵卷第16、17、19、20、107頁)，顯然已就 毒品交易中關於交付毒品及收取價金(即銀貨兩訖)等主要部 分為肯定之供述，且坦言可自張景棋取得毒品施用之好處( 偵卷第107頁)，並未否認具有營利意圖，另其於原審、本院 前審及本院審判時均就本案販賣第二級毒品未遂犯行自白不 諱(原審卷第98、184頁；本院前審卷第118、153、154頁； 本院卷第57、58、103、104頁)，揆諸上開規定及說明，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係 指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為， 且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由法院本於 其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定， 並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確 定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無 罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規 定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當 事證，經法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」(最高 法院109年度上訴字第4657號、112年度台上字第593號判決 意旨參照)。經查： 　⒈本案係員警於執行網路巡邏勤務，發現通訊軟體Telegram（下稱 Telegram）暱稱「慈慈」之人，於民國111年3月1日下午3時 54分許，在Telegram公開群組「小飛俠國際金流」刊登隱喻 販賣毒品內容之文字，該員警遂佯裝為買家而與之洽詢、議 定毒品交易之金額及數量，並相約在新北市○○區○○街00號前 交易，「慈慈」即聯絡被告攜帶毒品甲基安非他命1包，於 同日晚間7時58分許抵達上址，於交易完成後，為警當場查 獲並扣得毒品甲基安非他命1包等情，業經原判決依據卷內 事證資為認定(原判決第1至3頁)。 　⒉被告於警、偵訊及歷次審理一致供稱：毒品係由張景棋交付 ，係張景棋要求其到場交付毒品，兩人都用通訊軟體Line（ 下稱Line）聯絡等語（偵卷第18、106、107頁；原審卷第10 0頁；本院前審卷第118頁；本院卷第171頁），並於警詢時 提供其與張景棋之Line對話紀錄供員警查證(偵卷第19頁)， 依該對話紀錄，顯示：暱稱「阿棋」之人，曾於案發當日晚 間7時26分傳送「可以幫我送新莊中信街76號(即本案毒品交 易地)嗎」之訊息與被告(偵卷第54頁)；而被告所指張景棋 確有其人且經傳喚到案，於偵訊時直陳：上開對話紀錄確為 其與被告之對話等語(偵卷第121頁)，堪信確由張景棋委託 被告前往毒品交易地點無誤。至於證人張景棋於同次偵訊雖 證謂：其於Line向被告說「可以幫我送新莊中信街76號嗎」 ，是指其於111年3月1日前一個禮拜至上址玩骰子，有看到 被告女友，因下雨褲子淋溼而向屋主借用一條褲子，若被告 前往上址找女友，順便協助返還該褲子給屋主云云（偵卷第 120、121頁），然上址「中信街76號」為全家超商，此觀諸 「慈慈」與員警之Telegram對話紀錄甚明(偵卷第47、48頁) ，且案發當日被告於現場經查扣之物，並不包括褲子乙節， 業經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）函覆本院 明確，並有該局113年9月22日新北警莊刑字第1133996681號 函暨所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 物相片可查(本院卷第83、85頁；偵卷第30至34、51至53頁) ，可見張景棋所謂委由被告歸還褲子乙條之說，純屬子虛， 益徵張景棋委託被告交付物品乙事，事涉不法，以致其恐遭 刑事追訴或處罰，不願如實陳述。再者，張景棋於當日稍早 之晚間7時56分及57分與被告透過Line通話3秒及14秒（偵卷 第54頁），「慈慈」嗣於當日晚間7時57分及58分曾分別傳 送「全家對嗎」及「到了喔」之訊息（偵卷第47頁之「慈慈 」與員警之Telegram對話紀錄)，通聯時間甚為密接，「慈 慈」尚且告知員警被告穿著特徵，被告及員警方因此辨認彼 此。稽之前述各節，已足認張景棋即為「慈慈」，且為指示 被告前往與員警進行毒品交易之人，其當屬本案販賣第二級 毒品(未遂)犯行之共同正犯無誤。據此，自堪認本案確因被 告供出毒品來源，因而查獲其他正犯(即張景棋)，符合毒品 危害防制條例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節 ，認雖無從免除其刑，但應依該條項規定遞減其刑。 　⒊至於本院再次函詢查獲機關即新莊分局及臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢），本案是否因被告供出毒品來源，因而 查獲正犯或共犯張景棋，經各以張景棋行方不明或張景棋經 不起訴處分確定為由，函覆並無其事，此固有新莊分局113 年10月22日新北警莊刑字第1134002349號函及新北地檢113 年10月30日新北檢貞112偵69818字第1139138595號函可憑( 本院卷第121、123、157頁)，然參以卷存新北地檢112年度 偵字第69818號不起訴處分書，可見檢察官因資訊落差，僅 就111年「4月」張景棋販賣毒品與被告部分為不起訴處分， 尚未就張景棋指示被告遂行本案(111年3月1日)犯行進行調 查，故縱依目前偵查進度，未能預知張景棋將來是否由檢察 官起訴並獲法院判刑，惟此程序上之不利益，不應由被告承 擔，自不因此即謂被告不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，允宜敘明。 　㈣被告於本案(最重本刑為無期徒刑)具前揭2種減刑事由，應依 刑法第70條、第71條第2項規定，先就較少之數即刑法第25 條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項(均僅得減至2分 之1)等規定遞減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第 1項規定(得減輕至3分之2)遞減之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之要件，原審漏未適用上揭 有利被告之減刑規定，於法自有未合。被告提起上訴主張應 適用該項規定減輕其刑而原判決量刑過重，為有理由，應由 本院將原判決之刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年間因施用毒品 案件經法院判處有期徒刑4月確定，於107年8月22日易科罰 金執行完畢之前科(本院卷第26、27頁之被告前案紀錄表。 被告本應構成累犯，然因檢察官並未主張，由本院於量刑時 一併斟酌)，當知毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯 行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社 會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心 健康，對社會治安自有相當程度之危害，所為誠屬不該，惟 念被告原先所欲販售之毒品數量及價金不多，且本案幸得員 警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品予他人之結果 ，另考量被告犯罪後一致坦承犯行，堪認具有悔悟之心，並 其自陳高職肄業之智識程度，離婚、須扶養有1名未成年子 女、月收入5萬元之家庭生活狀況（本院卷第171頁），以及 其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1399號 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1399號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　石佳明　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 選任辯護人　孫寅律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14252號），本院判決如下： 　　主　文 石佳明共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，扣 案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物 沒收。 　　事　實 一、石佳明知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟與真實姓 名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之人（依現 有事證，不足證明為未滿18歲之人），共同意圖營利，基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由「慈慈」於 民國111年3月1日15時54分許，在通訊軟體Telegram公開群 組「小飛俠國際金流」刊登「04（糖果圖示）（糖果圖示） （糖果圖示）所剩不多 要的快喔(笑臉圖示)」等隱喻販賣 毒品內容之文字，以招攬不特定之毒品買家，適有新北市政 府警察局新莊分局中平派出所警員於同日（1日）17時59分 許，執行網路巡邏勤務發現上開販毒訊息，遂佯裝為買家並以 同款通訊軟體暱稱「只是有點怕黑」與「慈慈」洽詢毒品交 易，並約定以新臺幣(下同)1萬元購買甲基安非他命3克之共 識，以及相約在新北市○○區○○街00號前交易，「慈慈」旋即 聯絡石佳明前往上開地點進行毒品交易。嗣石佳明於同日（ 1日）19時58分許抵達上址，並向員警收取1萬元（業已返還 員警）後，隨即交付甲基安非他命1包（驗前淨重2.8866公 克，驗餘淨重2.8848公克）予員警，經員警初步檢視為毒品 無誤後，即表明員警身分後當場逮捕石佳明而未遂，並當場 扣得上開甲基安非他命1包及行動電話1支（廠牌：SAMSUNG G alaxy Note20、IMEI：000000000000000/000000000000000 、內含門號0000000000號SIM卡1張），而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告石佳明以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力 （見本院訴字卷第99至100頁），復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵字卷第14至22、106至107頁、本院訴字 卷第98、184頁），並有通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之 帳號首頁及群組「小飛俠國際金流」兜售毒品訊息暨與員警 對話記錄擷圖共11張（偵字卷第43至48頁左方）、新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵 字卷第30至34頁）、查獲現場及扣案物照片共14張（偵字卷 第48頁右方至55頁）、警員111年3月1日職務報告（偵字卷 第23至24頁）、臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（偵字卷第103頁）各1份在卷可 稽，復有上開事實欄一所載扣案之甲基安非他命1包以及手 機1支可資佐證，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相 符，堪以採信。又被告已坦承本案販賣甲基安非他命，係因 可從中獲取毒品吸食之利益（見偵字卷第107頁），而有營 利意圖至明。 　㈡本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「慈慈」之人就 上開販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈡被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按毒品 危害防制條例第17條第2項所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被 告，對於其過往之所作所為，而符合於構成犯罪要件之基本 的社會事實之陳述，重點在於事實之供認，而非法律之評價 ，蓋因後者屬執法人員之職責，不應歸由行為人負擔。是行 為人對於犯罪之基本社會事實，無論為主動說出或被動回答 ，亦不管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立 之部分真相，既然已經有助於重要關鍵事實之釐清，仍不失 為自白（最高法院107年台非字第41號判決可資參照）；被 告就該當於構成要件之具體事實坦承不諱，應認已「自白」 犯罪，要不因被告主觀上對其所為是否成立犯罪、觸犯何罪 等各節有無認識而受影響；又所謂自白乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適 用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之 評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要（ 最高法院101年度台上字第709號、第404號判決意旨亦可參 考）。經查，被告就所涉本件販賣第二級毒品罪，業於審判 中自白犯罪，此經本院認定如前述。而被告於偵查中就其交 付毒品予佯裝為買家之員警、收取價金以及從中牟取吸食毒 品利益等情節，均坦白不諱（見偵字卷第19至20、107頁） ，堪認被告就本案販賣第二級毒品之犯罪事實主要部分為肯 定供述，不能因被告於檢察官訊問是否認罪時，表達否認販 賣第二級毒品罪，遽認被告未於偵查中自白犯罪，是依上開 說明，應為有利於被告之解釋，寬認被告就本案販賣第二級 毒品犯行於偵查中亦有自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告 竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，考量 其所犯本案共同販賣第二級毒品未遂犯行所欲販售之毒品數 量暨其價金均非微少，經以刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，依一般國民社會 感情，對照其可判處之刑度，尚難認情輕法重而有顯可憫恕 之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 　㈤至員警尚未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯等情，此有臺灣新北地方檢察署112年2月23日新北檢增 義111偵14252字第1129020819號函以及新北市政府警察局新 莊分局112年3月1日新北警莊刑字第1123974090號函暨所附 員警職務報告各1份在卷可查（見本院訴字卷第77至81頁） ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案已有施用毒品而 經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，自當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為 本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒 品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他 人身心健康，且原先所欲販售之毒品數量及價金均非微少， 對社會治安自有相當程度之危害，所為誠屬不該，本案幸得 經員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品予他人之 結果，另考量被告犯罪後坦承共同販賣第二級毒品未遂之犯 行，且於警詢中積極說明其毒品來源並提出自毒品上游取得 毒品之對話紀錄（見偵字卷第19、54頁），態度積極，堪認 具有悔悟之心，兼衡其自承之智識程度及家庭經濟生活狀況 （見本院訴字卷第103頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠本案扣得如附表編號一所示之甲基安非他命1包，係供被告為 本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包 裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號二所示之手機1支，係被告供本案販賣第二 級毒品未遂犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（ 見本院訴字卷第98頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王敏芳 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物名稱 一 甲基安非他命1包（驗前淨重2.8866公克，驗餘淨重2.8848公克，含外包裝袋1只）。 二 行動電話1支（廠牌：SAMSUNG Galaxy Note20、IMEI：000000000000000/000000000000000、內含門號0000000000號SIM卡1張）。 （以下空白）

2024-11-26

TPHM-113-上更一-71-20241126-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ (真實姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人 陳明清律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法 院112年度侵訴字第23號，中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第342號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○之犯行已臻明確 ，因而適用刑法第221條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨以： 　㈠告訴人Ａ女對於本案案發時間，前後陳述不一，且無補強證據 ，原判決以Ａ女因記憶能力或恐懼心理而就細節部分略有混 淆，無違常情，應有判決不備理由之違法；另依Ａ女於保護 令事件提出之對話紀錄譯文，可見其非但與被告於案發後之 民國111年9月3日在住處獨處，且對話平和，未提及遭被告 性侵害，也沒有憤怒或恐懼，反而埋怨被告於其住院期間未 致電關心，並稱被告為菩薩，與常人遭性侵害之反應迥異。 　㈡據證人方○○(為保密Ａ女身分，姑隱證人完整姓名)於偵訊時所 述，其於案發後安排Ａ女至米淇旅店（誤載為米奇旅店）居 住，給付2個月住宿費，而依方○○於米淇飯店之住房紀錄， 可知方○○長期居住該旅店，且於111年8月9日至13日有居住 該旅店之事實，可以證明Ａ女所稱案發時間(即111年8月10日 或11日或12日)，應是與方○○居住於米淇旅店，則被告如何 性侵害Ａ女？且方○○於111年9月5日曾與被告互毆並互告傷害 ，2人顯有仇隙，自不能以方○○之證詞為證據，原審未待方○ ○到庭，逕以其偵查中證詞為不利被告之認定，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。 　㈢據被告稱：案發地只有1樓可以洗澡，2樓廁所不能使用，Ａ女 洗澡、上廁所均至1樓。故縱令Ａ女平日住在2樓，仍有使用1 樓廁所之需要，焉無可能利用此機會撿拾被告手淫後之精液 ？又精液與口水，其顏色、氣味顯然不同，仍有辨別之可能 性，原判決認定被告之生活作息與被告分開，被告於1樓廁 所手淫時，Ａ女顯然不能得知，且Ａ女偷取衛生紙時，如何能 不讓被告發現，還需區辨衛生紙之內容，顯有理由上矛盾及 違反經驗法則；況本案精子細胞之檢測時間為111年11月22 日，精液是否因時間久遠而乾掉，如何再做DNA鑑定？誠屬 有疑。 三、惟查： 　㈠Ａ女與被告前為同居之男女朋友，於分手後仍同住於案發地， 可見彼此間並無怨隙，被告並自陳有恩於Ａ女等語在卷(警卷 第2頁)，衡情Ａ女毫無設詞誣陷被告之理。且Ａ女於案發後搬 離案發地，此據被告及Ａ女一致供證在卷(原審卷第203頁； 偵卷第19頁反面)，若Ａ女未遭被告強制性交，何需搬離案發 地而入住費用較為高昂之旅店(詳後述)。尤其依被告所述， Ａ女與方○○於案發期間為男女朋友(偵卷第19頁反面)，Ａ女苟 係與被告合意性交，且當時亦有交往之男友方○○，理應隱瞞 此事，以免感情生波，當不致於案發後告知方○○本案全情， 引發男友生疑。舉凡前述各項情狀，在在顯示Ａ女確於案發( 10)日確遭被告強制性交無誤。 　㈡至被害人於案發後尚能與行為人和平對談，本不代表其與行 為人係基於合意性交，蓋被害人於面對性侵害之事後舉措， 端視其與行為人之交往、親疏關係，或被害人之內在意識、 生理暨心理狀態，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至 個人當時處境(例如：與行為人獨處而不敢激怒被告)等因素 而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會立即驗傷、報警之 舉措，事後面對行為人感到憤怒或恐懼，無非係社會上強加 於被害人之諸多刻板印象，並不公允。Ａ女與被告前為同居 之男女朋友，分手後仍分層居住於案發地(各住1、2樓)，已 如前述，雙方曾經投注情感，甚至發生親密行為，當屬自然 ，對於彼此之認知、定位或情份，本非泛泛之交可資比擬。 從而，Ａ女於案發後與被告獨處之際，縱未提及本案，且與 被告平和對話，此容係礙於過往情份，抑或不願於獨處之際 談及本案以致觸怒被告，並無違常之處，自無從據以認定被 告與Ａ女於本案係基於合意性交。 　㈢依方○○於米淇旅店之住房紀錄(偵卷第71頁)，顯示：其於111 年8月9日至同年月13日住於該旅店A07號房，嗣於111年8月1 5日至同年11月13日期間均住於該旅店B08號房，衡諸長期續 住之旅客均經旅(飯)店安排居住於同一房間，以免旅客須費 時費力頻繁收拾行李進行換房，更有利於旅(飯)店就房間資 源有效利用，實屬社會常情。據此，可見方○○於111年8月15 日起迄至同年11月13日期間方長期居住於米淇旅店B08號房 內，在此之前，仍有更換住處之情。參以證人方○○於偵訊時 證稱：Ａ女是在事發後2、3天，跟我說發生的情形；本案案 發後，我帶Ａ女離開，到米淇旅店住了2個月，是用我的名字 登記；房錢1天新臺幣1,500元等情(偵卷第14頁反面)。自堪 信方○○確於111年8月10日案發後2、3天聽聞Ａ女轉述遭受被 告性侵害，方於111年8月15日偕Ａ女入住米淇旅店無誤，此 適足以佐證Ａ女所述情節之真實性。被告辯稱：Ａ女於111年8 月9日至同年月13日已與方○○居住於米淇旅店，故不可能於Ａ 女所指案發期間從事性侵害云云，當屬圖卸之詞，無從憑採 。 　㈣本案鑑定書(偵卷第10至11頁反面)係由檢察官依法囑託內政 部警政署刑事警察局為之，鑑定書已詳載鑑定方法(DNA-STR 鑑定法)、檢測日期(111年11月22日)、經過及結論，且本於 刑事鑑識科學(見備註欄2.)，就Ａ女提供之衛生紙，進行採 樣鑑定，其鑑定結果自屬精準可信。被告徒以檢測日期距離 案發時隔已久，質疑鑑定結果，並無足取。又上開鑑定結果 ：除採樣之精子細胞確認與被告之DNA-STR型別相符外，另 檢出混合被告與Ａ女之DNA-STR型別，適足以佐證Ａ女所述遭 受被告強行將陰莖插入其口腔並射精之情節屬實。參以Ａ女 平日均居住於案發地2樓，與居住於同址1樓之被告，2人生 活作息不同，且於108年間分手，案發前已多年無親密行為 ，復無宿怨，若謂Ａ女可事先預料被告手淫時機，及時於被 告手淫事畢，取得被告精液，再輕巧躲過被告發現，事後另 摻和個人唾液，進行本案提告，孰人能信。被告所辯被告撿 拾被告手淫後之精液進行誣告云云，當屬犯後圖卸之詞，無 從採信。 　㈤被告雖聲請傳喚證人方○○到庭作證，以證明Ａ女於指訴之案發 期間居住於米淇旅店，故被告無從對Ａ女性侵害之情，然嗣 於本院審理期間業經捨棄傳喚方○○(本院卷第115頁)；況本 案經勾稽方○○、Ａ女之證詞及米淇旅店住房紀錄，已可得知Ａ 女係於案發後搬離原住處，則傳喚方○○，對於本案待證事實 之釐清，顯然並無助益。故本院認檢察官聲請傳喚方○○所欲 證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。 四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係 置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不 採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度侵訴字第23號 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　 周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第342號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、陳○○與BT000-A111076（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為 男女朋友，雙方交往時同居在陳○○承租之宜蘭縣宜蘭市三清 路住處（地址詳卷，下稱本案租屋處），二人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。二人於民國108 年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓。陳○○於111年8 月10日22時許，進入本案租屋處之2樓，要求A女與之發生關 係，見A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意 願，藉體型優勢壓住A女身體，強制將其生殖器插入A女之口 腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在A女口中即離去， 以此強暴方法對A女為強制性交行為1次。嗣經A女保存口內 陳○○之精液在衛生紙上後，前往警局報警，始循線查獲上情 。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因 職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保 密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告 陳○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開 規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所， 於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A女僅以上 開代號為記載，而關於其身分資訊，依法予以隱匿，合先敘 明。 　㈡證據能力： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，無證據能力。 　⒉又按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對 於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為 因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如 對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力及ＤＮＡ之鑑定）， 認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年9月1日法檢字 第0920035083號函，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對 於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（ 團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調 查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之 鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體） 亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等 出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例 外，當具有證據能力(最高法院99年度台上字第1414號判決 參照）。而內政部警政署刑事警察局係經檢察機關概括選任 為DNA-STR型別檢驗之鑑定機關，為本院審判實務所知悉， 故本案由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局送請內政部警政署刑事 警察局鑑定後所為之書面鑑定報告即該局111年12月14日刑 生字第1117046207號鑑定書，仍屬刑事訴訟法第206條之鑑 定報告，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有 規定」之情形，應具有證據能力。 　⒊卷附警員查訪結果，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。 　⒋刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明 異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據 能力。經查，除上開⒈之部分外，其餘有關下述所引用未符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力 （本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。 而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不 當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 　⒌關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查，除上開2.及3.之部分外，其餘本判決下列 所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄 於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與告訴人A女為前男女朋友，2人於民國108 年分手，但仍分別住於本案租屋處之1、2 樓之事實，惟矢 口否認有何對告訴人A女為強制性交犯行，辯稱：告訴人A女 要拿我的精液很簡單，隨時都可以拿。伊與告訴人A女係於1 08年3月份分手，分手後伊與告訴人A女還是住同一地點，但 是分一樓、二樓住，告訴人A女住二樓。伊與告訴人A女最後 一次發生性關係應該在108年3月分手前。分手的原因係當時 伊要跟告訴人A女拿撲滿，拿裡面的錢來修理伊汽車的水箱 ，但告訴人A女不借伊，所以後來就分手了。伊有手淫的習 慣，伊手淫之後，都把擦拭的衛生紙放在一樓廁所裡面的垃 圾桶裡，二樓的廁所不能用，馬桶已經壞掉了。告訴人A女 洗澡、上廁所都下來一樓等語。 　㈡經查： 　⒈被告與告訴人A女為前男女朋友，雙方交往時同居在本案租屋 處，二人於108年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓 等情，除為被告所自承外(見本院卷第40、242頁)，並據證 人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確，此部分事實 首堪認定。 　⒉被告確有於上開時、地將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合 而為性交行為得逞，不久後射精在告訴人A女口中即離去， 以此方法對告訴人A女為性交行為1次乙節，迭據A女於偵查 及本院審理中證述歷歷；參以告訴人A女於事發後過2、3天 ，即以手機通知證人方○○，證人方○○即前往上開告訴人A女 住處外，有當場跟被告發生爭執，並當場質問性侵一事，被 告僅回不干你的事等語，當時告訴人A女跟證人方○○述說遭 性侵一事係邊講邊哭之事實等情，亦據證人方○○於偵查中證 述在卷(見112年度偵字第342號卷第14至15頁)；且A女嗣報 警處理，並提供其保存口內有被告陳○○精液之衛生紙後，送 請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對， 結論略以：告訴人A女111年8月18日所提供之含有被告精液 衛生紙經鑑定後，混有被告與告訴人之DNA-STR型別之事實 ，有刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定 書1份在卷可稽(見警卷第10至11頁)，足認告訴人A女證述被 告將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙節 ，信而有徵，堪以憑採。被告否認上情，空言辯稱不知A女 如何取得含有其精液之衛生紙等語，實無足採。是被告確有 於上開時、地強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交 行為，此部分事實亦堪認定。 　⒊被告係以強暴之方法，對告訴人A女為性交行為之認定： 　⑴告訴人A女歷次證述分敘如下： 　①於偵訊中證稱：伊與被告約在107年5月還是3月間，開始在一 起約半年，後來發現被告對伊很不客氣，都要聽被告的，被 告對外都不稱伊與被告是男女朋友，後來伊有跟被告說伊要 結束關係，當天情形就是晚上10點多伊就回家上樓要睡覺， 那時伊剛上去，伊房間的門沒有鎖，被告剛洗完澡沒穿衣服 就跟著進來伊房間裡，被告就想發生關係，伊說不行，伊說 伊下面在流血不行，被告就說要用嘴巴，然後被告就未經伊 同意，硬把他的生殖器放進伊嘴巴裡，因為伊上排牙齒是假 牙，所以被告這樣一直弄，弄到伊的牙齦都出血了，當時伊 沒有力氣反抗，因為伊的身體狀況問題沒什麼力氣，伊當時 有明確說不要，當時伊平躺著，被告直接趴在伊的頭這邊， 用手把伊的頭按住，過程10幾分鐘，最後被告射精在伊的口 中即離去。伊把口內被告陳○○之精液吐出來後保存起來等語 (見偵卷第9至10頁)。 　②於本院審理中證稱：本件事發時，伊與被告住同一個地址， 伊住2樓，被告住1樓。在111年8月10日當天，伊忘記鎖門了 ，所以被告當時洗好澡，沒有穿衣服，就直接上去2樓伊的 房間，被告進去沒有跟伊說什麼，就直接就是要跟伊發生性 關係，伊說伊不要，伊人不舒服。被告就幫伊脫衣服，被告 力氣很大，因為伊洗腎洗很多年，沒有力氣，然後被告對伊 上下其手，然後把被告的生殖器伸進伊的嘴巴，然後他一直 戳伊的嘴巴，伊覺得很痛苦。因為伊前面的牙齒有6顆是假 牙，伊睡覺時會拿起來，因為被告一直戳，所以伊牙齦都出 血。後來被告射精在伊嘴巴後被告自己離開，後來伊就用衛 生紙將被告之精液包起來，然後伊就起來穿衣服，就睡覺了 。事發後第二天晚上伊有跟證人方○○聯繫，伊說伊被被告欺 負，證人方○○有來找被告，有跟被告打架，他為伊打抱不平 ，問被告為什麼這樣欺負他姐姐。當天打架是被告先出手的 。後來是因為證人方○○個頭比較大，被告比較瘦小，被告就 拿瓷杯丟他，後來又拿保溫瓶丟他。證人方○○後來有去驗傷 。伊在旁邊一直喊不要再打了等語明確(見本院卷第200至20 3頁)。 　③是以，告訴人A女就被告對其為強制性交犯行之方式與其抵抗 經過、事發後其與證人方○○聯繫告知遭被告強制將其生殖器 插入A女之口腔接合而性侵等重要細節，前後所述大致相符 ，並無有何明顯扞格之處，復核與證人方○○於偵訊中之證述 相符，是堪認告訴人A女之證述並非子虛。 　⑵辯護人雖質疑告訴人就案發時間交代不清，於事發後未立即 驗傷、報案，不能排除為報復而誣陷被告之合理可能，且卷 附之內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第11170 46207號鑑定書鑑定之物，為告訴人A女提供之衛生紙，並非 自告訴人A女之身體所為之採檢，縱使該衛生紙經鑑定有檢 出被告精子細胞及混有被告與告訴人之DNA，惟無從推斷其 來源，自無法證明告訴人A女與被告有發生性行為，遑論證 明有告訴人A女所稱之性侵之事等語，然查： 　①按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全 供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則 方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必 要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之 情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並 為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次 陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳 述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著 重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異， 藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部 分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有 先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交 互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之 真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾， 事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取 ，亦非法則所不許（最高法院97年台上字第96號判決意旨參 照）。本案案發時係111年8月10日，告訴人A女並於同年月1 8日13時37分接受警方詢問，惟至112年1月31日始接受檢察 官訊問，並遲於113年2月21日相隔逾1年6個月始於本院審理 時接受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人厭惡或恐懼而 不願意回想之記憶，告訴人A女就案發細節部分因遺忘而未 能為前後相符之證述，實與常情無悖，況告訴人A女面對如 此不堪之被害情節與被告施以之暴力手段及精神恐懼壓力， 實難苛求告訴人A女就該些不愉快之記憶加以牢記而毫無遺 漏，或因而有記憶誤植之情形。因此告訴人A女縱然於偵訊 及本院審理時，就關於細節部分，或因囿於記憶能力或恐懼 之心理狀態而略有些微混淆或差異，致前後供述有所齟齬， 實無違常情，仍無礙於告訴人A女上開證述遭被告性侵之認 定。 　②而性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場 ，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信， 審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據 ，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之 。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相 符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。 依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證證人A女前揭證述 為真實： 　⓵證人方○○於偵訊中之證述：當初是告訴人A女事情發生後隔2 、3天跟伊說發生的經過，伊聽到的是被告洗完澡後沒有穿 衣服直接上二樓，告訴人A女平常房門會鎖，當天剛好忘記 鎖，被告就跑進去，後來被告就以性器官塞進告訴人A女的 嘴裡。事發後伊直接去告訴人A女家裡質問被告，被告沒有 承認，還大聲回伊說不關伊的事情，因為告訴人A女嘴巴被 弄到喉嚨都流血，所以一定要告被告等語(見偵卷第14至15 頁)，其所述與告訴人A女證述內容相符，自堪採憑。從而， 依告訴人A女於遭被告性侵後未久即明確告知證人甲○○遭被 告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為等節， 足證告訴人A女所指實屬有據。 ⓶參以，案發當時，證人即告訴人A女因洗腎多年，沒有力氣， 被告體型於客觀生理上即具有壓倒性優勢，足以排除、壓制 告訴人A女之抗拒。從而，告訴人A女證稱被告基於強制性交 之犯意，違反A女之意願，強制將其生殖器插入A女之口腔接 合而為性交行為之證述，實屬有據，堪認屬實。 　④又告訴人A女提供之衛生紙經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果確認確混有被告與告訴人A女之DNA-STR型別之一事，按 被告於審理中坦承伊與告訴人A女最後一次發生性行為係於1 08年3月分手前，伊手淫之後，都將擦拭的衛生紙放在一樓 廁所的垃圾桶裡等語，衡以告訴人A女平日均住在二樓，生 活作息均與被告分開，且告訴人A女之房門平日均鎖上，被 告於一樓廁所手淫時，告訴人A女顯然不能得知，遑論於被 告手淫之後隨即能撿拾被告擦拭所用之衛生紙？且告訴人A 女偷偷拿取衛生紙的時候，也不能被被告發現，還要去仔細 的區分衛生紙的內容，告訴人A女如何分辨衛生紙上的東西 是口水？抑或是精液？被告及辯護人之抗辯顯不可採。 　⑶此外，復有證人方○○於偵查中之證述、內政部警政署刑事警 察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書、公務電 話紀錄、扣押物品清單等資料附卷足資佐證。以上相互勾稽 ，告訴人A女證述被告於上開時、地，進入本案租屋處之2樓 ，要求告訴人A女與之發生關係，見告訴人A女拒絕，陳○○竟 基於強制性交之犯意，違反告訴人A女之意願，強制將其生 殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙情，有前開 補強證據足資審認確屬真實，堪以採信。 　㈡綜上，被告空言否認犯行如上，顯不可採，辯護人為其辯護 部分，亦屬無據，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文 。查被告如事實欄所示，將其生殖器插入A女之口腔接合之 行為，屬刑法所定之性交行為。 　㈡復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」， 係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除 被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害 人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他 違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之 其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其 意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補 充規定（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）。 查，本案被告不顧告訴人A女口頭拒絕，仍仗恃體型優勢壓 制告訴人A女，強將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為 性交行為得逞，顯已屬直接對告訴人A女身體加諸有形強制 力，以圖抑制、排除告訴人A女抗拒，顯然違反告訴人A女意 願，並達強暴之手段至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈣查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A 女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具 有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為 可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合 先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人A女原 係同居情侶，故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，已如前述，則被 告對告訴人A女為上開強制性交之行為，已屬家庭成員間實 施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪之規定予以論罪 科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為一逞性慾，以上述違 反告訴人A女意願之方法，對告訴人A女為強制性交行為1次 ，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，且犯罪後始終矢口否 認，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度惡劣，參酌被告高 中畢業，從事介紹梨頭草工作，離婚，有3名子女，經濟小 康等一切情狀（見本院卷第243頁），量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　4 　 月　　30　　日 　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-120-20241119-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1389號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳忠 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年 度易字第1101號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27334號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳忠（下稱被告）被訴 公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持。除原審 在別無其他事證下，僅憑被告於警詢自稱：告訴人陳詩婷為 其表弟之配偶、雙方為親戚云云(偵卷第8、9頁)，即遽以認 定雙方有親戚關係，告訴人卻稱：「我沒跟你兄弟」等語， 進而認定告訴人並非理性催討管理費部分，尚嫌速斷，因認 其採證及論斷，容有未當(除去此部分證據及認定外，綜合 卷內其他證據資料，仍為相同之認定【詳後述】，於判決本 旨不生影響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之證據 及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告持續辱罵告訴人，期間長達11分鐘 ，自非衝動失言，偶然傷及對方名譽或是短暫情緒宣洩，當 可顯現出被告故意發表貶損他人名譽之言論，已超越一般人 可以合理忍受之範圍；檢視本件被告之整體表意脈絡，固然 起因於管理費之繳納，但所使用之侮辱性言詞，全然逸脫公 共事務之評論或範疇，實際上目的為羞辱、貶抑他方；若以 談論公共事務為借詞，遂行侮辱他方之言詞，即可免除公然 侮辱之刑責，當非憲法法庭113年憲判字第3號判決之射程範 圍；本案被告於多數人可共聞共見之場合，辱罵告訴人，依 照一般社會常情，應已造成告訴人社會名譽及名譽人格之損 害。從而，原判決適用法則尚嫌未洽，為此提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第17、18頁）。 三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保 障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲 得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反 應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現 、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由 之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。 由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通 思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障 。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金 及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內 容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯 他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然 此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之 「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人 殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價 值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務 領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、 文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之 攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說 等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言 之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一 般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此 一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、 完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍 應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決理由欄肆一、㈠據以審 查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內 容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀 錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人 之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制 裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效 益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致 之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執， 扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯 。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽 」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在 其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或 貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論 是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認 定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論 市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予 以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構 性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵 意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地 位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應 ，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公 然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人 之人格權造成重大損害(憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決 理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮 辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標 準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習 慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言 論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自 由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者(憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決理由欄肆一 、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為， 係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者。經查： 　㈠本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名 譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如 前述。查被告屬本案社區住戶，告訴人則為社區監委乙節， 此據被告及告訴人一致供證在卷(偵卷第11、8頁)，告訴人 於本案社區之公共事務具有一定權限，被告則無此權限，雙 方於社區公共事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限 弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶 抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體 身分或資格之貶抑。另被告為「侮辱性言論」(殊不能與系 爭規定之「公然侮辱行為」畫上等號)期間，在場社區櫃檯 人員當場表示：「您可能講話要注意一下」、「您不能這樣 公然侮辱喔」等語，此經原審就卷存檔名「仁愛路32」之影 音光碟勘驗明確，製有勘驗筆錄存參(原審卷第44頁之勘驗 筆錄)，可見本案已透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言 論，對於告訴人之真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大 ，而未必須逕自動用刑法予以處罰。 　㈡原判決依上開勘驗之結果(原審卷第43、44頁)，詳為敘明被 告係針對社區事務及管理費之繳納等項，與告訴人發生口角 ，並非無端謾罵，彼此言語交鋒、一來一往，由告訴人先稱 ：「已報警」等較為強勢之言語，被告始脫口說出「算什麼 東西阿」、「不要那個死樣子啦，翻白眼，死樣子」，告訴 人又稱「我已經備案了」、「我已經報案了」，被告方又回 稱「你什麼東西啊？」告訴人再謂：「櫃檯有錄音跟錄影」 ，被告隨即回稱「對不對，你就恐嚇我吧」，告訴人隨後發 出：「哈」聲，被告亦不甘示弱，回以：「哈，露出你的真 面目來」。故就表意脈絡而言，告訴人選擇公開催繳管理費 ，致令年長之被告陷於難堪處境，引發爭端，則被告以負面 語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等 回應言論。 　㈢被告與告訴人發生上開口角後，改由被告與社區櫃檯人員進 行對話，被告雖說出：「小人」乙詞，然其隨即向社區櫃檯 人員表示：「那個管理費，忠泰（原審勘驗筆錄誤載為「鍾 太」）因為他還沒退我那個他預收的錢啦，所以我等他退還 我再交給你」，此後，2人陸續討論忠泰積欠被告之管理費 與社區管理費之差異，被告再抱怨稱：「他（按指告訴人） 有什麼責任來催管理費」、「他算哪根蔥？」社區櫃檯人員 回稱：「管委會委員啊」，被告始稱：「誰選她的」、「那 麼不要臉」等語(原審卷第43、44頁之勘驗筆錄)。就此時情 境觀之，被告實非單純對告訴人辱罵，而係針對未繳納管理 費原因之辯解，且係與告訴人發生上述言語衝突後，失言或 衝動所致，難認係故意公然貶損他人名譽，且涉及對於社區 公共事務之評論，有益於公共事務之思辨，自不宜逕以公然 侮辱罪相繩。 　㈣依原審上開勘驗結果(原審卷第41至45頁)，可知被告與告訴 人係於社區內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只6人( 含被告及其同行友人、社區櫃檯人員、營建公司經理、告訴 人及在場某女)，且所為侮辱性言論，歷時甚短，與透過網 路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴 散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為 判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀 態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者， 自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑 法處罰之。至於原審勘驗上開影音光碟之結果，雖顯示該影 音畫面長達11分鐘，然本案主要係由被告及其同行友人與社 區櫃檯人員討論管理費繳納乙事，並非由被告持續辱罵告訴 人達11分鐘，此部分上訴意旨，容有誤會。 　㈤至於「名譽感情」雖非屬刑法第309條第1項規定立法目的所 保障之名譽權內涵。然冒犯他人名譽感情(即一人內心對於 自我名譽之主觀期待及感受)之侮辱性言論，依其情節，仍 「可能」成立民事責任，尚不待言。所幸於本院審理期間， 被告尚能本於理性、反省之態度，提出賠償之請求，並當庭 向告訴人致歉(本院卷第145頁)，告訴人亦充分展現國人包 容之美德，接受被告歉意(本院卷第189頁)，雙方並於本院 達成和解，使全案圓滿畫下句點。檢察官為此當庭送上祝福 ，期使雙方把握緣分，於同一社區和平生活(本院卷第189頁 )。本院亦深信雙方日後若能本於對等尊重及善意，互信、 互諒及互助，定能使該社區之鄰里間共同生活更加和諧、順 暢。 四、綜上所述，就被告上開「侮辱性言論」之表意脈絡而言，被 告所為尚屬一般人常見反應，並非故意公然貶損他人名譽， 應從寬容忍，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；另其言論 對於告訴人真實社會名譽之損害尚非明顯、重大，並即時透 過在場社區櫃檯人員之言論消除、對抗此等侮辱性言論，且 涉及對於公共事務之思辨，經本院權衡，難認告訴人之名譽 權應優先於被告之言論自由而受保障。從而，被告所為，尚 不能以公然侮辱罪相繩。原審以不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之諭知，其採證並無違法，亦無理由不備。檢察官仍 執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第1101號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1101號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳忠　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號11樓之2 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7334號），本院判決如下： 　　主　文 陳忠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳忠與告訴人陳詩怡均為址設新北市○○ 區○○路000巷0號1樓之社區住戶，於民國112年3月13日10時3 0分許，在上址不特定人得共見共聞之社區大廳內，被告因 告訴人要求其繳交社區管理費一事發生口角，竟基於公然侮 辱之犯意，向告訴人辱稱：「你算什麼東西阿!」、「不要 那個死樣子啦!翻白眼，死樣子!」、「你什麼東西阿」、「 露出你的真面目來了」、「小人」、「誰選她的那麼不要臉 」、「瘋子（台語）」等語，足貶損告訴人之名譽、人格地 位及社會評價等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、現場錄音譯文、錄音光碟1片、現場監視器 翻拍照片等為主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時地說出 上開言詞，並一度於審理時坦承犯行，惟其於準備程序時亦 曾辯稱：我當時是情緒上的發洩，這些話不是侮辱告訴人， 我是對事而已，我認為我說這些話不會侮辱到告訴人等語。 四、本院之判斷： 　 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公 然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪 ，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮 辱罪，仍應由以下標準認定之： 　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞 文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭 規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情 境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。 　㈡查被告於說出「不要那個死樣子啦!翻白眼，死樣子!」等語 前，尚有稱：「報警最好啊，報警，對不對？怕你不報警而 已啦，報警最好啦，對不對？管理費難道是他管的嗎？又不 是你的房子，還管理費」等語，其後告訴人亦回稱：「我已 經備案了，我已經報案了，讓社區的事務繼續進行」等語， 被告始又說出「你什麼東西阿」，告訴人進一步稱：「櫃台 有錄影跟錄音」，被告復回稱「對不對，你就恐嚇我吧」， 告訴人又「哈」一聲後，被告回稱：「哈，露出你的真面目 來。唉，可憐」等語(見本院易字卷第42、43頁)。由上開對 話可知，被告尚非無端謾罵，而係針對社區事務及管理費與 告訴人有所爭執，始脫口說出上開較為負面之言詞。而且被 告與告訴人一來一往，告訴人尚有回稱已錄音、錄影、已報 警等較為強勢之言語，可知此時告訴人本非和顏悅色催討管 理費，被告縱回稱「你算什麼東西阿!」、「不要那個死樣 子啦!翻白眼，死樣子!」、「你什麼東西阿」、「露出你的 真面目來了」等詞，本院認為以被告年逾60歲，在公眾面前 遭比自己年輕20歲的告訴人以盛氣凌人之姿催繳管理費，不 論出於羞愧或不悅而脫口說出上開言詞，尚非不能解為僅係 被告主觀對於告訴人催繳管理費言行之個人評價。而且告訴 人選擇在公眾場合引發管理費催繳之爭端，且自願與被告一 來一往爭執，致被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常 見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。故上開用語參照被告 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，尚未逾越一般 人可合理忍受之範圍。 　㈢再查，被告固然亦有說出「小人」、「誰選她的那麼不要臉 」等語，惟被告說完「小人」後，尚有稱：「那個管理費， 忠泰因為他還沒退我那個他預收的錢啦，所以我等他退還我 再交給你」，此時櫃檯人員稱：「呃…」，被告又稱：「他 甚至於要跟我算那個，我跟他清楚了對不對，他前一次欠我 ，我還沒向他要利息」，櫃檯人員回稱：「那個忠泰欠您的 那個管理費跟繳給管委會的這邊的錢是不一樣的，跟您說一 下」、「不同系列喔，因為管委會是社區住戶一起的」等語 ，被告答稱：「我知道、我知道，他那個錢來我就繳給你， 就OK」等語。可見被告是與櫃檯人員在對話，此時情境根本 不是對告訴人的單純辱罵，而是夾雜自己之所以未繳管理費 之辯解，並進一步質疑告訴人「算哪根蔥啊」，櫃檯人員回 稱：「管委會委員阿」，被告始又稱：「他也是委員嗎?誰 選他的阿?」、「那麼不要臉」等語，亦非不能解為係被告 對社區管委會委員人選適任性之質疑，屬於被告對公共事務 之評論。 　㈣末查被告後續又說出：「還是他利用那個…利用他母親之後還 來代替他，用這種手法，他還……我幫他抽籤哩，被他利用我 還不曉得」等語，告訴人回稱：「重抽啦，也有人在不滿啊 ，你為什麼可以替我們抽，重抽嘛」等詞。被告始又稱：「 太惡劣了啦，對自己兄弟姐妹都這樣子」等語，告訴人復回 稱「我沒跟你兄弟」，其後被告又因聽聞告訴人說出「警察 來了啦」，而說出：「來就來啊，對不對，壞人就是要怕警 察啊，對不對？你只要行得正，你不用叫警察啦，我告訴你 ，心虛了才叫警察啦」等語，告訴人聽聞後哈哈大笑，被告 亦大笑後說出「瘋子」等詞。從此段對話之脈絡，可知告訴 人不斷與被告在言詞上一來一往，毫無退讓之意，被告脫口 說出「瘋子」，是對於告訴人大笑之反應，而且告訴人為被 告表弟之配偶，雙方有親戚關係，亦為被告警詢時供述在卷 (見偵卷第8、9頁)，是被告與告訴人間既有親戚關係，然告 訴人卻稱「我沒跟你兄弟」等語，可知此時告訴人亦非理性 催討管理費，而已與被告就小事流於互相抬槓。而「瘋子」 一詞固然引起告訴人不悅，然來自親友、鄰居之負面評價， 仍屬吾人社會生活中經常面對之情況，被告對於告訴人與自 己爭執後哈哈大笑，為宣洩情緒而脫口說出之詞，尚無真正 貶損他方之惡意。本院認為「瘋子」一詞，並未造成告訴人 「普遍的社會性名譽」受損，縱使被告所言使告訴人感到不 快，然是否已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴之程度， 實非無疑。否則親友、鄰居間之對話只要稍不如已意，即可 任意指摘對方涉犯公然侮辱罪，實不符憲法第11條保障言論 自由之意旨。 　㈤檢察官補充理由書雖以被告與告訴人對話當時情境係在處理 忠泰和社區內部事務，告訴人希望被告能遵守秩序並繳交管 理費，被告則認為告訴人口氣態度不好，當時被告正與營建 公司經理講話，告訴人突然插嘴，要求被告繳交管理費，雙 方因而引發衝突。被告上開侮辱用語反覆、持續出現，橫跨 時間長達11分鐘，並非一次性之恣意謾罵，非無可能造成告 訴人心理狀態或生活關係不利之影響等節，而認被告之上開 言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，構成公然侮辱。然檢 察官在長達11分鐘之對話內容中，只挑出幾句被告之言詞予 以評價，並未衡酌上開對話情境脈絡有所不同，而分屬①被 告主觀對於告訴人催繳管理費言行之個人評價、②被告與櫃 檯人員間對未繳管理費之辯解及與對公共事務之評論、③被 告對認識之親友哈哈大笑後相互抬槓等不同情境，均未逾越 一般人可合理忍受之範圍。況且由當時的情境，雙方既已經 爭吵許久，行經現場者，應會認為被告、告訴人係因社區管 理費等事項爭執，當不致因聽聞被告表述前開負面言語，而 產生主觀評價的影響力，顯不足以減損告訴人的聲譽。尤以 本案既係告訴人在公開場合要求被告繳交管理費而挑起，告 訴人亦屬自願參與論爭，被告自認為自己遭告訴人污衊、詆 毀(姑不論對錯)，而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反 應。何況，以告訴人於警詢自陳大學畢業，職業為商，經濟 狀況小康之學經歷背景(見偵卷第11頁)，在一般社會評價上 並不劣於被告。如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是 認為被告個人的品位水準較低而已，且被告上開言詞內容並 未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不 可容忍之程度。是故檢察官泛稱上開言論會造成告訴人心理 狀態或生活關係不利之影響，容有未洽，本院經權衡被告之 言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾 憲法保障言論自由之範疇。 　㈥綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範 圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告 所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮 辱罪相繩。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所 為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而 致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，雖 因出國旅遊而未到庭，然出國旅遊並非不到庭之正當理由， 且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述 ，逕行判決，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 14 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-1389-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2210號 上 訴 人 即 被 告 鄭侑宗 選任辯護人 何文雄律師 楊家寧律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金 訴字第3100號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47430號、112年度少連偵字 第490號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，鄭侑宗犯如原判決附表甲編號一至七「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒 刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育 伍場次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告鄭侑宗（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序 及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對 於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見 本院卷第129、243頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實 、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附 件，惟其已就被告如起訴書附表一編號2被訴一般洗錢罪嫌 部分，不另為無罪之諭知【原判決第5頁】，足見其事實及 理由欄貳、四、所載被告就起訴書附表一編號2所為，係犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等旨【原判決第3頁】 ，係屬贅載）。 二、刑之減輕事由 　㈠組織犯罪防制條例 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民 國112年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前規定： 「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月 24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24 日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查本案被 告就如起訴書附表一編號1所涉參與犯罪組織犯行，於偵查 、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。 　㈡洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6 條、第11條外，於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就起訴書附表二編號1至5所涉5次洗錢 犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬 典之適用。 　㈢被告係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等 罪(即起訴書附表一編號1所示犯行)或(修正前)洗錢及三人 以上共同詐欺取財等罪(即起訴書附表二編號1至5所示犯行) 　　，因所犯參與犯罪組織罪或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。原判決雖未及就113年7月31日修正公 布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說明 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於 量刑時一併衡酌該減刑事由(原判決第4頁)，其結果於法並 無不合，附此敘明。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　　113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法 律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無 犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年 度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。本案被告 就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審 判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬， 自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 　㈤按民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之000年 0月0日生效，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」， 修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，依民法總則 施行法第3條之1第2項規定「於中華民國112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」故被告於本案 犯行時尚未成年，其雖利用少年陳○○犯如起訴書附表一編號 2所示犯行，仍毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑，附此敘明。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：㈠被告所為已滿足上開詐欺 防制條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減 刑規定，於法尚有未合。㈡被告於本院審理期間，業與本案 所有(7名)被害人達成和解，且依約如數賠償完畢，此有和 解筆錄、和解書、匯款明細翻拍相片、匯款申請書回條及本 院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第137、138、141、143、1 83、184、187、259、261、273、275頁)，原審未及審酌被 告事後已與被害人達成和解，其犯後態度已與原審中有異， 亦有未洽。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由， 應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦 失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 擔任詐欺集團之取簿及領款車手，致使被害人財物受損，更 造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後一致坦認犯行(所犯 參與犯罪組織及洗錢等罪有上開減刑事由)，且已與各被害 人達成和解並如數賠償完畢之犯罪後態度，並考量其於本院 審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事手機維修工作、 未婚、獨居、無須扶養他人之家庭生活狀況，以及其犯罪動 機、目的、手段、參與情節及素行等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑 罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質 及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面 向，定其應執行刑如主文第2項所示。　 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後 一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章， 信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再 犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促 其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供240 小時之義務勞務，並應參加法治教育5 場次，並依 同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管 束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3100號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3100號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭侑宗　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第490號、112年度偵字第47430號），本院判決如下： 　　主　文 鄭侑宗犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。應執行有期徒刑貳年。 　　事實及理由 壹、查被告鄭侑宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、第7行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡」之記載更正為「㈠基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡」；倒數第6行「再由本案詐欺集團之不詳成員 」之記載更正為「㈡鄭侑宗與少年陳○○、朱思瑜，另基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其 他成員」。 二、起訴書附表一編號2「取簿時間、地點」欄關於「22時17分 許」之記載更正為「22時27分許」；附表二編號5「匯入帳 戶」欄關於「00000000000」之記載更正為「000000000000 」。　 三、證據清單及待證事實欄編號9、10、11關於「少年偵」之記 載均更正為「少連偵」；證據部分補充「被告鄭侑宗於本院 準備程序及審理中之自白」。 四、證據並所犯法條欄三、第1至3行「核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織等罪嫌」之記載更正為「按加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該 案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查本案係被告加入本案詐欺集團後所為加 重詐欺犯行最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上 ，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，被告應就其首次參與詐欺取財之行為(即附表一編號1 部分)，論以參與犯罪組織罪。是核被告就附表一編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2及附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪」；第7行「、一般洗錢罪」之記載 予以刪除。 五、應適用法條欄另補充： 　㈠按組織犯罪防制條例第8條業於民國112年5月24日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵 查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較 為有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定論處。 　㈡次按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並 於同年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」 均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 　　修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈢查被告於偵查及本院審理時就上開參與犯罪組織及洗錢之犯 行均自白不諱，原應分別依修正前組織犯罪條例第8條第1項 後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟 因被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。　 參、科刑　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手負責領 取包裹，並依指示轉交包裹內之提款卡，非但助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺 集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加 檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告除本案外無 其他前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)， 犯罪之動機、目的，手段，所生損害，於本案之分工及參與 程度僅限於擔任取簿手，尚未獲取報酬，暨其高職畢業之智 識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況 普通，未婚、沒有小孩，目前在通訊行工作之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨整體評價被告所犯各 罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑， 以資懲儆。 二、沒收： 　㈠查被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本 院準備程序中供述明確（見本院113年1月10日準備程序筆錄 第3頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺犯行所取得之金 融帳戶提款卡，未據扣案，且提款卡一經掛失重新申辦即喪 失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑法上之重 要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 肆、不另為無罪部分：公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、 ㈠所示之加重詐欺犯行(即附表一部分)，亦涉犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟此部分被告僅單純詐 欺取得附表一編號1、2所示之告訴人等所有之金融帳戶提款 卡等資料，並未涉及金錢，亦未製造金流斷點或隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在，自難認該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。 伍、被告及辯護人於辯論終結後具狀主張被告迄今無機會與告訴 人等有和解之機會而請求再開辯論，惟本件審判程序均已通 知告訴人等，然僅1位告訴人到庭表示沒有意見，且被告及 辯護人亦未表示希望與告訴人等談和解，故上開聲請尚無理 由，在此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表一編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 如起訴書附表二編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 如起訴書附表二編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　5 如起訴書附表二編號3 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　6 如起訴書附表二編號4 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　7 如起訴書附表二編號5 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第490號 　　被　　　告　鄭侑宗　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭侑宗於民國111年12月18日前某日（滿18歲後），加入由 真實姓名、年籍不詳之人所屬之三人以上，以組織結構分工 實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），與少年陳○○、朱思瑜（分別為94年6月、0 0年00月生，另由報告機關移送臺灣臺中地方法院少年法庭 審理）及本案詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任取 簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人 以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案 詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員，即以附表一 所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示帳戶提款卡， 放置在附表一所示地點，鄭侑宗則自己或指示少年陳○○前往 收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐 欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團之不詳成員以附表二所 示之詐騙方式，向附表二所示之人行騙，致附表二所示之人 陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二之金額至 附表二所示帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員予以提領， 以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去 向。 二、案經劉智誠、吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬訴由新北市 政府警察局中和分局報告、劉智誠訴由內政部警政署鐵路警 察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭侑宗於警詢及偵查中之自白 被告坦承於111年12月間，加入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員，而於附表一所示時、地，自己或指示少年陳○○前往收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 1.證人即告訴人戚紘碩於警詢及偵查中之證述 2.告訴人戚紘碩提出之存摺影本、對話紀錄 證明附表一編號1之事實。 3 1.告訴人吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬於警詢中之指訴 2.告訴人吳宗翰提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本、手機畫面 3.告訴人朱思瑜提出之交易明細、手機畫面 4.告訴人蔡育安提出之手機畫面 5.告訴人張騰濬提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本、手機畫面 證明附表二編號1至4之事實。 4 證人少年陳○○、朱思瑜於警詢中之證述 證明被告指示少年陳○○於附表一編號2所示時、地收取包裹後，在苗栗縣○○市○○路000號旁停車場，交給Telegram「詠春」之男子之事實。 5 1.證人即告訴人劉智誠於警詢及偵查中之證述 2.告訴人劉智誠提出之手機畫面 證明附表一編號2之事實。 6 1.被害人李翔傑於警詢中之指述 2.被害人李翔傑提出之手機畫面 證明附表二編號5之事實。 7 監視器畫面（112偵47430卷第29-35頁） 證明附表一編號1之事實。 8 臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細（112偵47430卷第53頁） 證明附表二編號1、2之事實。 9 中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第59-61頁） 證明劉智誠交付右列帳戶時餘額為148元之事實。 10 中國信託商業銀行帳號 （822）000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第65-67頁） 證明附表二編號5之事實。 11 監視器畫面、現場照片及少年陳○○與被告之對話紀錄（中檢112少年偵321卷第73-80頁） 證明附表一編號2之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定 有明文。被告行為後，民法第12條於110年1月13日修正公布 ，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「 滿20歲為成年。」；修正後則規定：「滿18歲為成年。」。 經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯少 年陳○○、朱思瑜於行為時屬12歲以上未滿18歲之人。則依修 正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後規定 被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行， 自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告 本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。又被告行為 後，組織犯罪防制條例第3條規定於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第3條第1項後段 參與組織部分並未修正（新增但書部分為不同行為之犯罪） ，且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法 僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題；另刑法第339 條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正， 自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與少年 陳○○、朱思瑜及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號 1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，另就附表一編號2及附表二 部分，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪 間，係對不同告訴人及被害人所犯之加重詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情 節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。被 告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間、地點 交付帳戶 取簿手 取簿時間、地點 1 戚紘碩 111年12月18日12時38分許 假貸款騙取金融帳戶 111年12月18日6時11分許，新北市○○區○○路0段000號B1(家樂福中和店)之3號置物櫃 臺灣土地銀行(000)000000000000 鄭侑宗 111年12月18日12時38分許，家樂福中和店 永豐商業銀行(000)00000000000000 2 劉智誠 111年12月22日19時45分許 系統將告訴人誤設為經銷商 111年12月22日21時24分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃 中國信託商業銀行 （822）000000000000 鄭侑宗指示少年陳○○ 111年12月22日22時17分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃 中華郵政股份有限公司（700）00000000000000 附表二 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 吳宗翰（提告） 佯稱要取消扣款訂單 111年12月18日18時5分許 臺灣土地銀行(000)000000000000 30,000元 111年12月18日18時9分許 30,000元 111年12月18日18時11分許 29,986元 2 朱思瑜 （提告） 佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日18時15分許 30,122元 3 蔡育安 （提告） 佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日17時10分許 永豐商業銀行(000)00000000000000 49,987元 111年12月18日17時12分許 49,987元 4 張騰濬 （提告） 佯稱誤值訂單內容要退款 111年12月18日17時17分許 19,985元 5 李翔傑 假冒買家佯稱無法購買 111年12月23日18時39分許 中國信託商業銀行（822）00000000000 4,123元

2024-11-19

TPHM-113-上訴-2210-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2295號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　呂侑軒　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 審金訴字第3115號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57807、62812號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表四編號二「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執 行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，呂侑軒處有期徒刑壹年。 其他(即原判決附表四編號一、三至八「主文」欄所處之宣告刑) 上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍 月。 呂侑軒緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之 損害賠償，暨參加法治教育課程參場次。 事實及理由 壹、審理範圍： 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察 官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審判時均言明係 就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第35至 37、98、141頁），被告呂侑軒則未上訴。是依上揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決所處之刑(含宣告刑、定應執行 刑及緩刑宣告)部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、刑之減輕事由 一、組織犯罪防制條例 　　組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六 條之一之罪...；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」查本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本 院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。 二、洗錢防制法 　 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減 刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行， 於偵查、原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適 用。 三、被告係想像競合犯參與犯罪組織、(修正前)洗錢及三人以上 共同詐欺取財等罪(即原判決附表二編號8部分所示犯行)， 或(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(原判決其餘 犯行)，所犯參與犯罪組織或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由 並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第 2517號判決意旨參照)。 四、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司 法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告經本院告知上開減刑規定以 善盡照料義務後(本院卷第140頁)，仍未繳回犯罪所得，自 無從依該規定減輕其刑。 五、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時一併衡酌，且本案無 從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結 果於法並無不合，附此敘明。 參、撤銷改判部分【即原判決附表四編號2「主文」欄所處之宣 告刑，暨定應執行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分】 一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與 被害人邱筠臻(即原判決附表二編號2所示之被害人)於本院 審判時成立和解(本院卷第93、94頁之和解筆錄)，並已依約 賠償中【於本院言詞辯論終結前已賠償新臺幣（下同）1萬 元】，有審酌未盡及量刑不當之可議；㈡原判決未及考量前 揭和解情形，並將和解筆錄內容列為緩刑宣告之負擔，亦有 未洽。檢察官提起上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然 原判決既有可議，自應由本院將原判決附表四編號二「主文 」欄所處之宣告刑及緩刑宣告均撤銷改判，其定應執行刑部 分亦失所附麗，併予撤銷。 二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物 ，提供個人金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手 ，致使被害人邱筠臻財物受損，更造成一般民眾人心不安， 兼衡被告犯後一致坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)， 且與被害人邱筠臻成立和解，並依約賠償中之犯罪後態度， 另考量其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事 保全業、未婚、獨居、無需扶養他人之家庭生活狀況，以及 其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。 肆、上訴駁回部分(即原判決附表四編號1、3至8「主文」欄所處 之宣告刑) 一、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告提供金融帳 戶，並依指示提領被害人被詐得之財物以轉交詐欺集團成員 ，侵害被害人之財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序；被告雖未直接聯繫被害人，然仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無 犯罪紀錄之素行、大學畢業之智識程度、自陳之家庭生活及 經濟狀況、被害人所受損害程度及被告犯後坦承犯行，表明 有和解之意願，並與被害人沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥 哲等4人達成調解之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織及洗 錢犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、(修 正前)洗錢防制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，各判處 有期徒刑1年1月至1年3月之有期徒刑(詳見附件附表四編號1 、3至8)，對被告量處之刑，尚屬妥適。 二、檢察官之上訴意旨略以：沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥哲 以外之被害人因未到庭，未能達成和解或受賠償，且據被害 人林芳米所述，其聽聞被告於調解期間自陳「帳戶借用他人 並協助進行提領之行為，自2023年洗錢防制法正式生效前並 非違法行為，此次因運氣不佳，沒留意新法上路，導致成為 犯罪成員」等語，顯然並非真心悔過，觀念亦不正確，足見 被告達成調解只是為獲得緩刑之寬典而已。故原審量刑過輕 ，被害人權益恐無得維護，對法秩序亦無以維持，難收懲戒 之效，更難令被害人甘服等語。惟查： ㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　㈡原判決就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及 理由如前（詳參原判決「理由」欄三㈥所載），顯係以行為 人之責任為基礎，又敘明應就前揭組織犯罪防制條例及洗錢 防制法所定減輕其刑規定意旨併予考量，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違 反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生 量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當 ，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而 構成應撤銷之事由可言。至於被告迄未依調解內容賠償被害 人沈宥霖等4人，或因平均月薪不足3萬元，收入有限所致（ 本院卷第148頁）。本案造成被害人沈宥霖等7人鉅額損失， 仍未實際賠償，誠屬遺憾，但參酌被告於偵、審中一致全部 自白犯行之犯罪後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之 刑不足以對被告產生警惕之心。檢察官依循被害人林芳米之 請求提起上訴，猶執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由， 應予駁回。 伍、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複 數詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯 罪類型，但所侵犯之法益如具有不可替代性、不可回復性之 個人專屬法益（如複數殺人或妨害性自主犯行），於併合處 罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑； 此外，苟行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段及動機均相同(似)者，且於同一或密集時間內所為， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應 執行刑，方不悖乎定執行刑之恤刑目的。 二、本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，經本院撤銷改判 與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第5 1條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機 相同，犯罪時間並均為112年7月7日，併合處罰時其責任非 難重複之程度甚高。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評 價，自有將被告所犯各罪之執行刑依比例調整之必要。本院 乃以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難 評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示。 陸、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表附卷可稽(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後 一致坦承全部犯行，且與到場被害人達成和(調)解，已知悔 悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑典，信其歷此偵、審程序暨 科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑3 年。又為確實督促其履行承諾及彌補被害 人所受之損害，並使其保持善良品行及正確法律觀念，併依 同法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依調解、和 解筆錄內容支付被害人沈宥霖等5人損害賠償暨參加法治教 育如主文第5 項所示，併依同法第93條第1 項第2 款規定， 諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 調解成立內容（被告與被害人沈宥霖等4人於113年1月24日之調解筆錄） 一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）10萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付7,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：000000000000號，戶名：沈宥霖）。 二、被告願給付江睿哲1萬2,000元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：00000000000號，戶名：江睿哲）。 三、被告願給付曾煥哲3萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000號，戶名：曾煥哲）。 四、被告願給付林芳米16萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000號，戶名：林芳米）。 和解成立內容(被告與被害人邱筠臻於113年10月1日之和解筆錄) 被告願給付邱筠臻新臺幣（下同）4萬元，自民國113年10月15日起，於每月15日前，給付1萬元，至全數清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。上開款項應匯入邱筠臻指定之金融機構帳戶（臺灣新光銀行松竹分行，帳號：0000000000000號，戶名：邱筠臻）。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3115號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3115號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　呂侑軒　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 07、62812號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 呂侑軒犯如附表四編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表四編號 1至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，緩 刑期間付保護管束，並應履行如附表五所示之損害賠償，及接受 法治教育課程叁場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、呂侑軒依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉容任與自己 無正當信賴關係之人使用自己之金融帳戶收款，再依指示代 為提領、轉交帳戶內之款項，該金融帳戶極可能淪為收取贓 款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代領款項將造 成金流斷點，隱匿該不法所得之去向，亦可能因而參與詐欺 集團犯罪，詎仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓 款，其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，因而參與詐欺集 團犯罪，亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意，於民國 112年7月4日前某時，先透過詐欺集團成員通訊軟體LINE自 稱專員之人介紹，而與暱稱「劉志偉」之詐欺集團成員聯絡 後，於112年7月4日將其所申辦如附表一所示之4個金融帳戶 資料，以通訊軟體LINE傳送給「劉志偉」，容任「劉志偉」 及其所屬詐欺集團其他成員使用上開帳戶收受詐欺款項，及 依指示負責提領詐欺被害人匯款至上開帳戶內款項，因而參 與暱稱「劉志偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與該等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意 聯絡，由該詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表二所示詐 騙時間，各以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之沈宥霖等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員 指示，各自於附表二所示之匯款時間，分別匯款如附表二所 示之匯款金額至上開呂侑軒所提供之金融帳戶後，「劉志偉 」即指示呂侑軒於如附表二所示之提領時間、地點，持該金 融帳戶提款卡，提領如附表二提領金額所示之款項，並將領 得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙 之被害人、告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯 入金融帳戶、提領時間、地點及金額等，均詳如附表二所示 ），呂侑軒並因此取得新臺幣（下同）2,900元之報酬。嗣 因沈宥霖等8人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面 ，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之各告訴人訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、查本案被告呂侑軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有如附表一所示之本案國泰世華銀行帳戶、永 豐銀行帳戶、中信銀行帳戶、台新銀行帳戶等金融帳戶之開 戶資料及交易明細（見偵字第57807號卷第19至37頁）、被 告與「劉志偉」間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵 字第57807號卷第197至286頁）、提款地點清單（見偵字第6 2812號卷第79至81頁）、被告提領之監視器錄影畫面截圖照 片（見偵字第62812號卷第89至97頁）各1份，及附表三證據 資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名：　 1、參與犯罪組織罪：　　 　　查如附表二所示之被害人及告訴人等8人，受本案詐欺集團 不詳成員之詐騙而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所 示之金融帳戶中，再由該詐欺集團成員指示被告，持上開帳 戶之提款卡提領帳戶內之款項後，轉交其他不詳本案詐欺集 團成員，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開 方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　　　 　　查被告於本院準備程序時供稱：當時是一個專員跟我聯絡， 然後專員幫我介紹給「劉志偉」，後面都是這個「劉志偉」 跟我聯絡，「劉志偉」叫我把錢交給指定的人，我到現場時 ，「劉志偉」用LINE打電話給我，請我把電話拿給現場那個 人接聽，跟我收款的人確定金額正確，我把錢交給他就離開 了等語（見本院準備程序筆錄第3頁），足見本案參與犯案 人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（共8罪）。 3、一般洗錢罪： (1)按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪 ，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯 罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。 (2)查：被告與「劉志偉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員 所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集團成員對各被害人 、告訴人施以詐術，致被害人及告訴人等陷於錯誤而匯款後 ，復由被告依「劉志偉」指示前往自動櫃員機領款，被告再 交予其他詐欺集團成員收取，以此層層收取轉交方式掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明， 自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法 第2條第2款所指之洗錢行為無訛。是核被告所為，亦係犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪）。 4、洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2，該條 第1項、第3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第1項規定而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元 以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之 帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察 機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，其立法 理由載明：「一、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。…六、考量現行實務上交付、提供帳戶 、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方 式。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪 收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳 號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定」 。顯見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行 為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫 助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢 防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防 制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最 高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查：被告 於112年7月4日固將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶資料 ，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予「劉志偉」等本案詐 欺集團成員，用以收受詐欺款項，然被告其後並已參與本案 詐欺集團，進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款 而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為 ，其所為已非僅屬於幫助詐欺取財、幫助洗錢之前階段行為 而已，自更無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，是其提供4個金融帳戶資料之行為應為 加重詐欺取財、洗錢之後階段行為所吸收，不另論洗錢防制 法第15條之2第3項之罪，公訴意旨認被告所為另涉犯洗錢防 制法第15條之2第3項之提供3個以上金融帳戶罪，尚有誤會 ，附此敘明。 (二)起訴效力所及之說明： 　　公訴意旨雖未論及被告參與犯罪組織犯行部分，然此部分與 被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有 想像競合犯裁判上一罪之關係（詳後述），均為起訴效力所 及，且經本院於審理時，當庭告知被告另涉此部分罪名，予 被告表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，本 院自得加以審究。 (三)共同正犯： 共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，並擔任取款車 手，負責提領帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，與詐 欺集團成員間分別為詐欺被害人及告訴人等而彼此分工，堪 認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其 他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應均論以共同正犯。 (四)罪數：　　 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查：被告前無其他因 加入詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄在卷可參。揆諸上開說明，被告上開所犯 參與犯罪組織罪，應與「本案中首次加重詐欺犯行」（即附 表二編號8部分），論以想像競合犯。 2、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 被告所犯參與犯罪組織罪、附表二編號8部分所犯之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各 行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷；就附表二編號1至7所示犯行，被告分別係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應依刑法第55 條之規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　 3、被告對如附表二編號1至8所示之被害人、告訴人等所為之三 人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法 益，被害人及告訴人等受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不 同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告 所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 (五)有關是否適用組織犯罪條例、洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白如事 實欄所示之事實，原各應依上開規定減輕其刑，然其所犯參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪， 故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告提供金融帳戶，並依指示提領 被害人及告訴人等被詐得之財物轉交不詳之詐欺集團成員， 侵害被害人及告訴人等之財產法益，所為嚴重損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯 繫詐騙被害人及告訴人等之人，然其提供帳戶並依指示提領 贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊 值非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院之被告戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第5頁）、被害人及告訴人等所受損 害程度，及被告犯後坦承犯行，表明有和解之意願，並與告 訴人沈宥霖、江睿哲、林芳米、曾煥哲（下稱告訴人沈宥霖 等4人）達成調解（履行期均尚未屆至，見本院調解筆錄影 本；至其餘被害人及告訴人等則未到庭陳述意見）之犯後態 度，且其所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減 刑要件等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。又 被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後， 基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當 與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹 刑典，於審理期間表明有和解之意願，並已與告訴人沈宥霖 等4人達成調解，告訴人沈宥霖等4人均表示願意給予被告自 新之機會，有上開本院調解筆錄在卷可參，而其餘被害人、 告訴人等部分則因未到庭，致未能安排調解等情，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所 造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人沈 宥霖等4人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承 諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命其應 向告訴人沈宥霖等4人支付如主文所示即上開調解筆錄所載 內容之損害賠償，並接受法治教育課程3場次。倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 ，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 為本案犯行取得2,900元之報酬等情，業據其於本院準備程 序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第3頁），此部分自屬 被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告 訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：本案詐欺集團成員向被害人及告訴人等施用詐術進 而取得詐欺之贓款，已經由上開領款、轉交等行為而掩飾、 隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係負責依指示前往領款 並轉交上開款項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團 上游成員，對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆 諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 本案國泰世華銀行帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 本案永豐銀行帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 本案中信銀行帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 本案台新銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 1 沈宥霖 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時10分起聯繫沈宥霖，佯稱其帳戶異常須依指示操作，進行認證，致沈宥霖陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時35分 ②112年7月7日19時37分 ③112年7月7日20時 ④112年7月7日20時1分 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④4萬9,989元 本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時50分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時4分許，提領10萬元 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 2 邱筠臻 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日18時30分起聯繫邱筠臻，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵，為阻止錯誤扣款，須依指示操作，致邱筠臻陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時18分 ②112年7月7日21時32分 ①2萬9,985元 ②9,970元 本案永豐銀行帳戶 ①112年7月7日21時25分許，提領2萬元 ②112年7月7日21時29分許，提領9,000元 ③112年7月7日21時35分許，提領1萬元 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 3 江睿哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日起聯繫江睿哲，冒用商家服務人員名義，佯稱訂單錯誤須解除分期付款，致江睿哲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日18時6分 ②112年7月7日18時9分 ③112年7月7日17時52分 ①4萬9,989元 ②7,028元 ③3萬元 ①本案台新銀行帳戶 ②本案台新銀行帳戶 ③本案中國信託銀行帳戶 ①112年7月7日18時22分至24分許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) ②112年7月8日1時37分許，提領1萬元 於不詳地點之自動櫃員機提領 4 林芳米 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時12分起聯繫林芳米，冒用商家服務人員、金融機構服務人員名義，佯稱協助進行銀行交易，致林芳米陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時39分 ②112年7月7日19時41分 ③112年7月7日20時3分 ④112年7月7日20時5分 ①4萬9,989元 ②4萬9,987元 ③4萬9,974元 ④4萬7,997元 本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時52分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時7分許，提領5萬元 ③112年7月7日 20時15分許，提領 4萬5,000元 ④112年7月7日20時29分許，提領2,900元 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 5 黃玟臻 (未提告) 詐欺集團成員自112年7月7日16時53分起聯繫黃玟臻，冒用商家服務人員名義，佯稱錯誤設定自動扣款，須依指示操作解除，致黃玟臻陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日17時12分 4萬9,985元 本案中國信託銀行帳戶 112年7月7日17時32分許，提領2萬元 中國信託銀行新莊分行(址設新北市新莊區中正路320號) 6 成宗翰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時32分起聯繫成宗翰，冒用商家服務人員、金融機構人員名義，佯稱作業錯誤將按月扣款，須依指示操作解除，致成宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日22時3分 1萬18元 本案永豐銀行帳戶 112年7月7日22時5分許，提領1萬元 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 7 鄭佩薰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時21分起聯繫鄭佩薰，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵盜刷，須依指示操作止付，致鄭佩薰陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時50分 ②112年7月7日21時53分 ①4萬9,987元 ②1萬12元 本案永豐銀行帳戶 112年7月7日21時53分至56許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 8 曾煥哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月6日19時起聯繫曾煥哲，冒充網路買家，佯裝向曾煥哲購物，傳送「7-11系統通知」要求簽署協議，再冒充金融機構服務人員，佯裝協助設定，致曾煥哲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日19時40分 4萬9,985元 本案國泰世華銀行帳戶 112年7月7日19時54分許，提領4萬9,900元 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 備註: 共69萬4,854元 被告提領金額超過被害人或告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關 附表三： （一）附表二編號1部分：112年度偵字第57807號卷 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人沈宥霖於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人沈宥霖提出之手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖 第51至52頁 （二）附表二編號2部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人邱筠臻於警詢時之證述 第61至63頁 2 告訴人邱筠臻提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 第67至71頁 （三）附表二編號3部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人江睿哲於警詢時之證述 第81至86頁 2 告訴人江睿哲提出之手機通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 第87至90頁 （四）附表二編號4部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人林芳米於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人林芳米提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄截圖 第103至106頁 （五）附表二編號5部分：112年度偵字第57807號卷 1 被害人黃玟臻於警詢時之證述 第117至118頁 2 被害人黃玟臻提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖 第119頁 （六）附表二編號6部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人成宗翰於警詢時之證述 第151至153頁 2 告訴人成宗翰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖、手寫明細 第155至157頁 （七）附表二編號7部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人鄭佩薰於警詢時之證述 第131至134頁 2 告訴人鄭佩薰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖 第135至141頁 （八）附表二編號8部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人曾煥哲於警詢時之證述 第167至168頁 2 告訴人曾煥哲提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、手機通聯紀錄、臉書個人頁面截圖 第169至172頁 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表二編號2 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 附表二編號5 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表五：（本院調解筆錄內容） 一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）壹拾萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付柒仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：0000000000000，戶名：沈宥霖）。 二、被告願給付江睿哲壹萬貳仟元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：000-00-000000，戶名：江睿哲）。 三、被告願給付曾煥哲叁萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000，戶名：曾煥哲）。 四、被告願給付林芳米壹拾陸萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：林芳米）。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2295-20241112-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.