Know99判決書

搜尋結果：林虹翔

共找到 191 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3110號聲請人即被告蔣欣璋選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師徐孟琪律師第三人王榆鈞上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（113年度訴字第957號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之行動電話貳支准予發還蔣欣璋。扣案如附表二所示之行動電話壹支准予發還王榆鈞。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表一、二所示之行動電話，分別為聲請人即被告蔣欣璋、第三人王榆鈞所有，因扣案上開行動電話無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。又法院認定扣押物之扣押原因是否消滅或有無留存或繼續扣押之必要時，宜確實審酌案件情節及與扣押物之關聯性、訴訟進行之程度、扣押標的之價值、對受處分人之影響等一切情狀，依比例原則妥適定之；如扣押原因消滅或無留存或繼續扣押之必要者，不待案件終結或確定，應即發還（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第76點之2參照）。三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經法務部調查局人員持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表一、二所示之行動電話等情，有本院113年度聲搜字第1533號搜索票、法務部調查局資安工作站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見113年度選偵字第104號卷第53至54、57至 61、65頁），經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示：請本院就本案之適法性及妥適性予以審酌等語（見本院卷第21頁），審諸檢察官起訴時，並未將扣案上開行動電話列為本案證據，且本案當事人均未就扣案上開行動電話聲請調查證據，又扣案上開行動電話並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，亦無為保全執行之追徵而須繼續扣押，揆諸上開說明，本院認扣案上開行動電話無留存之必要。是聲請人聲請將扣案上開行動電話予以發還，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一編號扣案物名稱數量備註 1 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支聲請人蔣欣璋所有 2 iPhone 15 Pro Max行動電話 1支聲請人蔣欣璋所有附表二扣案物名稱數量備註 iPhone行動電話 1支第三人王榆鈞所有

2025-02-12

TPDM-113-聲-3110-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第696號被告雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第1號），本院裁定如下：　　主　文雷曉陽自民國一百一十四年二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理　　由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠檢察官以被告雷曉陽涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。　㈡茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，考量被告矢口否認有何起訴書所載之犯行，本案經審理後，業於114年2月10日言詞辯論終結，並定於同年3月17日宣判，本院審核全案相關事證，及被告與其辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至 88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共同被告林承翰提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111年9月27日、 112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即共同被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2日，要同年月5 日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年7月11日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　　㈢至辯護人雖表示被告父親經醫院多次發出病危通知，被告必須回去照顧父親等語。然被告就共同被告楊陵岫未到庭之理由已供稱：我父親生病，需要楊陵岫照顧等語。是被告父親已得由共同被告楊陵岫照顧，且被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，尚難排除被告藉由照顧父親之理由而滯外不歸之可能性。　㈣考量本案雖已辯論終結，而定於114年3月17日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，再參酌檢察官表示：為保全將來審判，請繼續延長等語之意見，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年2月17日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項、第220條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-111-訴-696-20250211-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人李奇峰上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年11月11日所為113年度北秩字第274號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中山分局113年10月2 8日北市警中分刑字第1133066998號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱抗告人滋擾公共場所之安寧秩序就是指抗告人製造噪音，噪音都有相關法令規定，不能只憑感覺或主觀認定，原裁定並無環保局提供當時分貝音量的文件足以證明抗告人製造噪音；抗告人不認識關係人戴敘航，也並未與優美飯店人員接觸，抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾；憲法保障人民的言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好，在公共場所做自己的事並未犯法；為此請求撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年113年9月16日11時18 分許，在臺北市中山區民生東路1段28號前（優美飯店），以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」方式，滋擾優美飯店來往之客戶及鄰近住戶居民，藉端滋擾公共場所，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上開時間、地點，置放2支俗稱大聲公之小型廣播喇叭（下合稱大聲公）於優美飯店大門口前之地板上，以大聲公重複播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語（下稱本案言語），隨即離開大聲公至一旁等候，任由大聲公留在原地重複播放本案言語，滋擾優美飯店來往之客戶、鄰近住戶居民及往來用路之不特定人，經優美飯店不堪其擾而報警後，臺北市政府警察局中山分局中山二派出所員警前往至上開地點後，見大聲公置放於地上而拾起大聲公，抗告人始現身表示大聲公為其所有等情，業據證人即優美飯店主任戴敘航於警詢證述明確，復有承辦員警案件說明書、現場監視器錄影光碟及現場相片黏貼紀錄表等附卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查：　1.社會秩序維護法第68條第2款之立法理由（下稱本條款立法理由）載明為「禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」，顯見本條款所稱之公共安寧，係指不受他人打擾之平靜秩序，與環境保護顯屬無涉，抗告人辯稱應依環保法規所定之噪音標準始能處罰云云，顯屬無據。　2.所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。抗告人於優美飯店門口以大聲公重複撥放本案言語，顯見係訴求第三人即飯店老闆洪騰勝出面與其解決金錢糾紛，然抗告人縱與第三人洪騰勝間有金錢糾紛，不論所謂飯店老闆是否即指優美飯店老闆，前開金錢糾紛應透過法律途徑而為請求，抗告人藉詞與第三人洪騰勝間之金錢糾紛，導致優美飯店住宿旅客無法獲得安寧之休息，優美飯店附近住戶及往來之不特定人須忍受抗告人以大聲公撥放本案言語等利益受損之情形，抗告人之行為已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，並滋擾公共場所之安寧秩序，抗告人辯稱其不認識證人戴敘航、並未與優美飯店人員接觸、抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾云云，自無可採。　3.抗告人復辯稱憲法保障言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好云云，惟言論自由其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭113年憲判字第3號判決、憲法法庭1 13年憲判字第5號判決等意旨參照）。抗告人辯稱「在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好」云云，依其所述並非為溝通意見而為之，而僅屬滿足自己私欲之行為，難認屬言論自由之保障範圍，且言論自由亦非毫無限制，抗告人之行為既非為溝通意見，又顯已侵害公共利益，難認有何得以免除裁罰之事由。　4.又法治國家公民不論於私密空間或公共場所均須遵守法律，公共場所並非法外之地，更非身在公共場所就可以任意侵擾他人權利，抗告人辯稱在公共場所做自己的事並未犯法云云，洵無足採。　㈢核抗告人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌抗告人違序之動機、手段、持續時間、行為妨害程度、對社會造成之潛在危害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，原裁定裁處罰鍰3,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-秩抗-1-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕綸黃貞惠選任辯護人徐宗聖律師曾增銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2769號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2282號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告陳奕綸、黃貞惠涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人姚詠中已具狀撤回告訴，有「刑事部分撤回告訴狀」、「刑事撤回告訴狀」在卷可稽（易字卷第21、121頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2769號　　被　告　黃貞惠　年籍住所詳卷　　選任辯護人　鄭瀚律師　　　　　　　　林家螢律師　　被　告　陳奕綸　年籍住所詳卷上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃貞惠係香港商世界健身事業有限公司台北松隆分公司（址設臺北市○○區○○路000號2樓、地下1樓、地下2樓，下稱本案健身房）之營運經理，負責現場管理、相關設備之管理與維護會員安全之職責；陳奕綸、姚詠中均係付費使用本案健身房器材之會員。陳奕綸於民國112年11月27日下午5時35分許，在本案健身房地下1層，使用運動器材跑步機結束離開時，應關閉跑步機，以免他人誤踏持續滑動之履帶而跌倒受傷，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉跑步機即貿然離開，而黃貞惠本應提供安全之現場環境與健身設備供會員使用，並應注意及監督會員應需正確使用健身器材，以維持場所內各使用人之安全，竟疏未注意及此，放任跑步機履帶繼續空轉，適姚詠中於同日下午5時47分許，欲使用該跑步機，不慎踩踏仍在運轉之履帶而滑倒在地，並受有右側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。二、案經姚詠中訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃貞惠之供述。　㈡被告陳奕綸之供述。　㈢告訴人姚詠中之指訴。　㈣現場監視器畫面影像檔、刑案現場證物照片。　㈤臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書。　㈥香港商世界健身事業有限公司台北松隆分公司112年12月27日世字第000000000000號函。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另本案被告陳奕綸已給付醫藥費新臺幣6,180元予告訴人等情，為雙方所是認，並有傷害和解書存卷可稽，且告訴人亦表明不追究被告陳奕綸（未撤回告訴），就被告陳奕綸部分，請審酌量處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-916-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江憶雯指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15015號），本院判決如下：　　主　文江憶雯犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號1、3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之1.91公克甲基安非他命，追徵其價額。　　犯罪事實一、江憶雯明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得轉讓，亦明知命甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓以新臺幣（下同）1,000元之代價，將第二級毒品甲基安非他命1公克賣予到場之黃榮煙，但黃榮煙因身上沒錢，而未給付價金予江憶雯。　㈡另基於轉讓第一級毒品之犯意，於前揭時間、地點當場將第一級毒品海洛因0.5公克無償轉讓予黃榮煙，由黃榮煙當場施用完畢。　㈢復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月27日下午5時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓，將第一級毒品海洛因0.45公克轉讓予楊俊雄，並約定楊俊雄提出等價之第二級毒品甲基安非他命2公克互換，惟楊俊雄僅提供1.91公克之第二級毒品甲基安非他命，經江憶雯要求楊俊雄補足，然楊俊雄即不與其聯絡。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江憶雯於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人楊俊雄、黃榮煙於警詢、偵訊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊11 3年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄截圖、文山第二分局偵辦藥頭江憶雯涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。經查，被告就犯罪事實一㈠部分坦承以1,000元價格販賣1公克甲基安非他命予黃榮煙，並供稱：甲基安非他命我也是要本錢的等語（他字卷第81頁），堪認被告就犯罪事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，主觀上係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告2次轉讓第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈢，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第62條自首適用之說明：　⒈就犯罪事實一㈡部分：　　本案查獲過程係因被告為持有第一級毒品海洛因之現行犯，經員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，有文山第二分局113年1 1月21日北市警文二分刑字第0000000000號函及被告113年3 月6日警詢筆錄在卷可稽（他卷第43至48頁、訴字卷第95頁），另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1 月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」等語（他卷第46頁），並未提及無償轉讓毒品之相關用語，是從上開對話紀錄，員警被告坦承轉讓第一級毒品予證人黃榮煙前，尚無從知悉被告涉嫌犯罪事實一㈡轉讓第一級毒品之犯行，是堪認被告就犯罪事實一㈡符合自首規定，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉犯罪事實一㈠、㈢部分：　　辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，被告與證人黃榮煙、楊俊雄對話紀錄並沒有出現毒品相關字眼，若非被告供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙，警方實無從進一步追查，故亦符合自首規定等語（訴字卷第 157至158頁），然本案查獲過程係員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，業經說明如前，另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」，被告傳送帳號後，證人黃榮煙傳送「1000我匯過去了」等語（他卷第46頁），其等之對話內容可疑與毒品交易相關，是員警自上開對話紀錄已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈠之販賣毒品犯行；又觀諸被告與證人楊俊雄之對話，證人楊俊雄於11 3年1月27日下午4時49分傳送：「江江」、「朋友在問可以用男的跟妳換女的嗎」，被告嗣後傳送「含帶1.91」、「有兩個嗎？」、「現在到底是什麼狀況」等語（他卷第45頁），故員警自上開對話紀錄，已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈢轉讓毒品犯行，至被告嗣後供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙等交易對象及細節，供員警追查交易毒品對象，核情僅屬自白而非自首，故就犯罪事實一㈠、㈢部分，難認被告符合自首要件，辯護人上開主張，難認可採。　㈢刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品之犯行固值非難，然其於本案僅販賣1次，尚非長期為之，且販賣對象只有1人，販售數量為1公克之甲基安非他命，販售金額為1,000元，堪認其於本案販售第二級毒品尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販售毒品而牟取暴利，其惡性顯與大盤或中盤有別。是依被告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，縱量處毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低刑度，復經同條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上仍足以引起一般人之同情，存有情輕法重而堪憫恕之處，爰就犯罪事實一㈠部分，依刑法第59 條及第70條之規定，予以減輕其刑並遞減之。　⒉至被告就犯罪事實一㈡、㈢轉讓第一級毒品犯行，經依上開規定減輕或遞減輕其刑後，被告上開犯行之最輕法定刑度已有減輕，在其法定刑範圍內，已足就被告犯罪為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以減輕後之最低度刑仍嫌過重，而堪憫恕之事由，是被告就上開犯行，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用：　　辯護人雖主張被告有供出毒品來源是李庚展，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語（訴字卷第157至158頁）。然查，被告於113年3月6日警詢時供稱：第一、二級毒品來源是「吳年威」等語（他卷第47頁），於偵訊時始供稱：毒品來源是李庚展等語（他卷第82頁），故被告關於本案毒品來源，前後供述不一，顯有瑕疵可指。又另案被告李庚展於113年3月4日某時許基於幫助被告施用第一級毒品海洛因之犯意，聯繫毒品交易事宜，先向被告收取現金1萬元後，再出面向綽號「阿光」之人購得重量4錢、價值4萬元之第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官提起公訴，此有臺北地檢署 113年度偵字第15103、19125號起訴書在卷可參（訴字卷第7 9至86頁），然另案被告李庚展係於113年3月4日涉嫌幫助被告施用第一級毒品海洛因，而本案犯罪事實一㈠至㈢均發生於 113年1月27日，難認另案被告李庚展係被告本案犯行之毒品來源。再參以文山第二分局113年11月21日北市警文二分刑字第0000000000號說明二記載：被告並未向本分局供述有關李庚展或其他正犯、共犯之相關犯行等語（訴字卷第97頁），是本案未有因被告之供述而「查獲」李庚展或其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人上開主張，尚非可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品供人施用，所為殊值非難，且被告除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其販賣、轉讓毒品之數量；另酌以被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事清潔工，經濟狀況小康（訴字卷第157頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號1、3所示刑之部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。被告供稱：扣案手機我有用來和黃榮煙聯絡賣毒品等語（訴字卷第153頁），故堪認扣案如附表二編號2所示之物係供被告販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。二、被告就犯罪事實一㈢以0.45公克海洛因與證人楊俊雄換得1.9 1公克甲基安非他命之事實，業經認定如前，而被告供稱：我和楊俊雄換到的甲基安非他命已經施用掉了等語（訴字卷第156頁），被告與證人楊俊雄換得之1.91公克甲基安非他命為其轉讓第一級毒品海洛因之犯罪所得，未據扣案，且經被告施用完畢，自屬不能原物沒收，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，追徵其價額。三、扣案如附表二編號1所示之物，雖經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，然被告供稱：扣案的海洛因2包是113年1月27日轉讓給楊俊雄後，另外取得的等語（訴字卷第153頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠江憶雯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 犯罪事實一㈡江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實一㈢江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 2包實稱毛重3.147公克（含2袋2標籤），淨重2.567公克，取樣0.0018公克，餘重2.5652公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 手機 1支型號：Iphone 15 plus 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-10

TPDM-113-訴-693-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭涵庭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 875號），本院判決如下：　　主　文鄭涵庭共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭涵庭為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐兼櫃檯人員，負責收取按摩費用及指引男客進入包廂，與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許，在「宴蒂男女SPA舒壓館」容留（起訴書贅載「媒介其」等文字，經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第34至35頁）成年女子曹雅玲為男客進行按摩及以手摩擦性器之猥褻行為（即俗稱之「半套性服務」），收費方式按摩部分為每60分鐘收費新臺幣（下同）1,300元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550 元，如按摩加「半套性服務」，則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，以此方式營利。嗣於113年1月24日下午1時55分許，男客陳廣嶽至「宴蒂男女SPA舒壓館」指定曹雅玲為其按摩後，由鄭涵庭向陳廣嶽收取1,300元按摩費並安排包廂，曹雅玲於包廂內除為陳廣嶽提供按摩服務外，另以500元之對價，從事半套性服務。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭涵庭固坦承於「宴蒂男女SPA舒壓館」擔任按摩師，於113年1月24日有在櫃檯向男客收取1,300元按摩費，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務之事實，為矢口否認有何圖利容留女子與男客為猥褻行為之犯行，辯稱：我只是按摩師傅，我忘記有沒有和陳廣嶽收錢，我不知道曹雅玲是否有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第36至50頁）。其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有張貼禁止色情的標示，被告不知道曹雅玲有無幫客人從事半套性服務，也沒有向陳廣嶽提到「宴蒂男女SPA 舒壓館」有提供半套性交易，曹雅玲向陳廣獄提供半套性交易、收取對價500元，為曹雅玲私下個人行為；被告並無容留曹雅玲為猥褻行為之營利意圖等語。惟查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐，於113年1月24日有在櫃檯接待客人，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務；「宴蒂男女SPA舒壓館」之收費方式為按摩部分每60分鐘收費1,3 00元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550元，如按摩加所謂攝護腺保養則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，被告知悉上開收費方式；曹雅玲為「宴蒂男女SPA舒壓館」之按摩小姐，於113年1月24日有為陳廣嶽提供按摩服務等情，業據被告供承在卷（訴字卷第36至50頁），核與證人蔡志宏於警詢之證述、證人曹雅玲、江在宇於警詢及本院準程序時之證述、陳廣嶽於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局113年1月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、警示燈操作照片、陳廣嶽與曹雅玲之對話截圖、曹雅玲與暱稱「愛自己」之對話截圖、被告與暱稱「Alice（芊芊）」之LINE 對話截圖、被告與「美好明天老闆娘8號」微信對話截圖、被告與江在宇對話截圖、日報表等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡曹雅玲確有為男客陳廣嶽提供半套性服務：　⒈證人曹雅玲於警詢時證稱：我在店內使用的號碼是33號，我在113年1月24日有幫陳廣嶽提供半套性交易，代價是500元，是我收取的；陳廣嶽指定由我服務；我幫男客按摩時，男客可以觸碰我的身體部位；男客進入「宴蒂男女SPA舒壓館」的1,300元交給櫃檯人員，我提供半套性服務的500元是我收取的，不需要上繳店家；陳廣嶽說113年1月16日我主動撫摸他生殖器官，詢問是否加500元打出來後，我用精油塗抹在陳廣嶽性器官，徒手磨蹭陳廣嶽性器官直到射精，過程中可以觸摸我的胸部及腿部。射精之後我用指引他到包廂外2 樓衛浴間衝洗，並將性交易代價500元交給我的過程正確，扣案的500元是我替男客陳廣嶽服務半套的費用等語（偵卷第50至53頁）；於本院準備程序證稱：我在警詢所述都實在；陳廣嶽在113年1月24日有問我要不要做半套性交易，我有幫他按，他有給我500元；陳廣嶽在113年1月16日有找我服務，這次也一樣給我500元，我有幫他做半套性服務，就是幫他打手槍；陳廣嶽到「宴蒂男女SPA舒壓館」由我按摩服務2次，這2次我都有提供半套性服務，並收取500元費用；我跟陳廣嶽對話中提到陳廣嶽把我弄痛，是陳廣嶽捏我胸部很大力；113年1月24日陳廣嶽直接指定我服務，當天我不在櫃檯，是被告帶櫃，叫陳廣嶽上去2樓，當天我幫陳廣嶽按摩的1,300元費用，是被告在櫃檯幫我收取的，被告收取完1 ,300元費用之後，才告訴我陳廣嶽來按摩，去哪間包廂也是被告跟我說的等語（訴字卷第99至106頁），已證稱其於113 年1月16日、113年1月24日均有幫男客陳廣嶽為半套性服務，並均向陳廣嶽收取半套性服務對價500元，113年1月24日係陳廣嶽指定證人曹雅玲服務，由被告指定包廂，並向陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情。另參以證人曹雅玲與陳廣嶽對話，1月16日陳廣嶽傳送：「希望沒把你弄痛」、「不好意思，因為這樣才能進入狀況」，證人曹雅玲回復「好我懂」；1月24日陳廣嶽傳送「今天有班嗎」、「2分鐘到」，證人曹雅玲回復「有喔」，OK的貼圖（偵卷第113至115頁），並觀諸證人曹雅玲與「愛自己」即「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人之對話，證人曹雅玲詢問「請問你們那邊都按多久時間」，對方回覆「70分鐘有500小費」、「短時間45分鐘沒有小費的」等語（偵卷第117頁），及113年1月24日警方於「宴蒂男女SPA舒壓館」所在之臺北市○○區○○路0段000號1、 2樓扣得之性交易所得500元（偵卷第21至29頁），均與證人曹雅玲前開所述互核相符，益見證人曹雅玲所述上情非虛。再勾稽證人陳廣嶽於警詢時證稱：我向警方坦承於113年1月 16日與33號按摩小姐從事1次1,800元半套性交易1次，113年 1月24日33號按摩小姐有挑逗我的生殖器官並主動詢問我是否要從事半套性服務均屬實，半套性服務就是打手槍，也就是由按摩小姐使用手或是其他身體部位摩擦我的生殖器官； 113年1月24日是一個女生出來接待我，我跟他說要找33號，她就喊33號出來，我有先拿1,300元給前面出來的女生；113 年1月16日大約按摩60分鐘後開始從事半套色情服務，我需要在整個半套性服務結束後在包廂內把500元給按摩小姐，1 13年1月24日也是按摩約60分鐘之後，按摩小姐開始挑逗我的生殖器官，並詢問我要不要做半套色情服務；我在113年1 月16日有把1,300元交給櫃檯，500元交給按摩小姐，113年1 月24日我有將1,300交給櫃檯人員；我跟33號按摩小姐聊天紀錄，就是我摸她的奶太大力；被告就是今日接待我的櫃檯女生，證人曹雅玲就是33號按摩小姐等語（偵卷第74至82頁），於本院審理時亦證稱：113年1月24日我到「宴蒂男女SP A舒壓館」，現場由被告接待我，我說要消費，被告跟我說消費金額是1,300元，並說房間號碼，這次我指名要33號等語（訴字卷第150至151頁），亦證稱其於「宴蒂男女SPA舒壓館」消費，由被告接待、指定包廂，並收取1,300元等情，綜合上情，堪認113年1月16日、1月24日證人曹雅玲均有為證人陳廣嶽提供半套性服務，且除按摩費1,300元外，亦向證人陳廣嶽收取500元半套性服務對價；被告於113年1月2 4日為「宴蒂男女SPA舒壓館」之櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並收取1,300元之事實。被告辯稱：我忘記有沒有跟證人陳廣嶽收錢等語（訴字卷第47頁）；其辯護人為其辯護稱：被告沒有指定包廂等語（訴字卷第175頁），與上開事證不符，均不可採。　⒉至證人陳廣嶽於本院審理時雖證稱：113年1月24日沒有攝護腺保養，那天純按摩等語（訴字卷第159頁），然且證人陳廣嶽於警詢時已證稱：113年1月24日證人曹雅玲有挑逗我的生殖器並詢問是否要從事半套性服務等語（偵卷第74至75頁），證人陳廣嶽前後供述不一致，對案情顯有隱瞞。另證人曹雅玲於警詢及本院準備程序時均證稱其有於113年1月24日為證人陳廣嶽提供半套性服務，且有收取500元對價等情，業經說明如前，並有扣案之性交易所得500元在卷可佐（偵卷第21至29頁），再參以進行性交易行為之當事人，因考量個人名譽與社會通念等因素，多對此較為隱晦而不欲人知，如為警查獲又可能遭以違反社會秩序維護法第80條第1款規定予以裁罰，倘證人曹雅玲未提供證人陳廣嶽半套性服務，自無為上開損人不利己之陳述而自陷罰則之必要，亦徵證人曹雅玲之上開證述應為可信，堪認證人曹雅玲於113年2月24 日確有為證人陳廣嶽提供半套性服務無訛，證人陳廣嶽上開證述，難認可採，無足為被告有利之認定。　㈢被告確有與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖營利而容留猥褻之犯意聯絡及犯行：　⒈觀諸「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片及扣案如附表編號2所示之物，「宴蒂男女SPA舒壓館」門外設置監視器，店內設置警示燈，而查扣之警示燈按鈕，按壓「△」後2樓電燈立即開啟（偵卷第103至111頁），如為一般按摩養生館，豈有必要設置警示燈及警示燈按鈕，益徵「宴蒂男女SPA舒壓館」確有提供猥褻之性服務，而需在警方臨檢預先警示包廂內人員臨檢情事以為應變，避免容留女子與男客為性交易之不法情事遭查獲，而刻意設置前開警示設備至明。另參酌「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片，2樓包廂門口只有拉簾遮蓋（偵卷第105至107頁），證人陳廣嶽於本院審理時證稱：按摩包廂是拉門，應該不行反鎖等語（訴字卷第158頁）；被告於本院準備程序時亦供稱：按摩房間裡的聲音，外面可以聽見等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」店內按摩處所隱密性甚低，處於可供他人輕易探知房間內狀況之狀態，被告於113年1月24日擔任櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並向證人陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：我在112年8月份到「宴蒂男女SPA舒壓館」工作等語（訴字卷第37頁），則至1 13年1月24日止，被告於「宴蒂男女SPA舒壓館」工作已長達 5月，其對於「宴蒂男女SPA舒壓館」店內設置警示燈及警示按鈕作為規避警方查緝所用之設備一情，當不得諉為不知，又被告若非知情店內其他按摩師提供半套性服務，證人曹雅玲豈有可能在櫃檯人員隨時會指定包廂之情況下，在僅有拉簾、拉門且不能反鎖之簡易隔間中，甘冒被櫃檯人員、店家發現、查獲違法之風險下，擅自為男客提供半套性服務之可能。又被告於警詢時供稱：半套性交易要加價500元，是小姐自己所得等語（偵卷第37頁）；於偵訊時供稱：有的小姐有做性服務，有的沒有做；我幫熟客做半套性服務，收費50 0元小費等語（偵卷第140至141頁）；經本院訊問其如何知道半套性服務要加價500元，且為小姐自己所得時，供稱：我們自己講的等語（訴字卷第38頁）。另佐以被告與「Alic e（芊芊）」對話紀錄，被告曾傳送：「1號房500小費幫忙收到一下謝謝」（偵卷第123頁），被告於本院準備程序時供稱：「Alice（芊芊）」是晚班櫃檯等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯人員亦會幫忙收取按摩師為客人提供半套性服務之小費。綜合上情，足認被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識。被告知悉「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩師會為客人提供半套性服務，仍擔任櫃檯人員接待客人、收取按摩費、指定包廂以容留證人曹雅玲從事半套性服務，已參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，且具有容留以營利之犯意。　⒉至被告辯稱：我不知道曹雅玲有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第45頁）；其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有標示禁止色情，所有師傅都知道；被告並未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，被告在工作期間都不知道其他師傅有無幫客人從事半套性交易，證人曹雅玲與男客從事半套性交易，被告都不知情；證人曹雅玲業績好壞被告無關，被告並無容留證人曹雅玲與男客為半套性交易之誘因等語（訴字卷第167、173至177頁）。惟：　⑴按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號刑事判決意旨參照）。　⑵被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識，仍參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，而具有容留以營利之犯意等情，業經認定如前，縱使被告未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，仍無礙於上開認定；又被告受僱於「宴蒂男女SPA舒壓館」，於113年1月24日擔任櫃檯人員，雖無證據證明其從證人曹雅玲與男客為半套性行為所得中抽成之舉，然被告知悉店內按摩師有提供半套性行為服務，並收取500元對價之行為，仍容留證人曹雅玲在店內為半套性行為，其外部關係即合於「營利」之要件，況證人曹雅玲以提供半套性服務方式吸引客人，可誘使來店客人增多，提高營業業績，「宴蒂男女 SPA舒壓館」非無因容留證人曹雅玲為半套性服務而獲利，而被告參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，即屬共同正犯；另證人曹雅玲於本院審理時先證稱：「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯牆壁好像有貼禁止色情的海報等語（訴字卷第102頁），於同次審理程序復改稱：店裡張貼禁止色請的海報好像在房間裡，我也忘記了等語（訴字卷第10 5頁），證人曹雅玲對「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報及該海報張貼地點，前後供述不一，顯有瑕疵可指，無足為被告有利之認定，況證人曹雅玲有無從事半套性服務，與「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報，本無必然關係，實務上亦常見此類店家張貼公告，或服務人員事先書立不准從事性交易或違法行為之切結字據或契約，作為店家預作規避刑責之措施，故縱使「宴蒂男女SPA舒壓館」有張貼禁止色情海報，亦無足為被告有利之認定。被告及其辯護人上開所辯，均不足採。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。起訴書雖認被告亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪云云，然此部分業經檢察官當庭更正刪除（訴字卷第34至35頁），附此敘明。二、被告與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該；惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並審酌被告於偵訊時坦承犯行（偵卷第141 頁），惟於本院準備程序、審理時否認犯行（訴字卷第35、 48、164頁）之犯後態度；及其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，經濟狀況普通（訴字卷第166頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不予沒收之說明：一、扣案如附表編號1至2所示之物，均非違禁物，亦非被告所有，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之物，被告辯稱：那是我和我男朋友要用的等語（訴字卷第48、162頁）；編號4所示之物，被告辯稱係證人江在宇自己打手槍所使用等語（訴字卷第46頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。起訴意旨認附表編號1至4所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，難認可採。二、扣案如附表編號5所示之物，被告辯稱：營業所得是店家的，我不知道有無包含當天收入等語（訴字卷第162頁），卷內復無其他證據可認上開物品與本案有關；扣案如附表編號 6所示之物，屬證人曹雅玲所有，因證人曹雅玲非本案之共同正犯，故非屬被告犯罪所得，爰均不予宣告沒收。起訴書認附表編號5所示之物為被告之本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項規定沒收等語，委不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量/金額 1 1月24日日報表 1張 2 警示燈按鈕 1個 3 保險套 30個 4 沾有精液之衛生紙 1團 5 櫃檯營業所得 1萬2,300元 6 性交易所得 500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-745-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱乙迪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44481、44980號），本院判決如下：　　主　文邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　犯罪事實邱乙迪（通訊軟體Telegram暱稱「塔矢亮」，所涉洗錢未遂、行使偽造私文書，詳後述不另為無罪諭知）、許愽麟（另由本院審理中）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初（起訴書誤載為「112年11月27日」，應予更正）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」、通訊軟體 LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由許愽麟負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），邱乙迪負責向許愽麟取得前開款項（俗稱收水）再轉交本案詐欺集團其他成員。邱乙迪、許愽麟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，許愽麟另又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月30 日以通訊軟體LINE暱稱「一京客服」向許育書佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，然因許育書前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣本案詐欺集團成員指示許愽麟於112年12月1日9時27分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00弄00號對面涼亭，假冒一京投資股份有限公司（下稱一京公司）人員名義，向許育書收取現金新臺幣（下同）30 0萬元，並向許育書出示偽造之「一京工作證」，並交付蓋有偽造之「一京投資」印文，載明112年12月1日收款300萬元之收款收據1紙（下稱本案偽造私文書）予許育書而行使之，足生損害於一京公司，惟因許育書前已發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕許愽麟，並循線查獲等待許愽麟交付款項之邱乙迪，使許愽麟、邱乙迪止於未遂。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告邱乙迪參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告邱乙迪以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。二、本判決以下所引用被告邱乙迪以外之人於審判外之陳述，被告邱乙迪於本院準備程序時均表示同意有證據能力（訴字卷第168頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，除被告邱乙迪涉犯參與組織罪部分外，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告邱乙迪於偵查及本院準備程序及審理時（偵44481卷第300頁、訴字卷第167、294、307、445頁）坦承不諱，核與證人即共同被告許愽麟於警詢及偵訊時之證述（偵44980卷第19至23、181至183）、證人即告訴人許育書於警詢時之證述大致相符（偵44481卷第37至44頁、偵4 4980卷第31至38頁），並有臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵44481卷第63至70頁）、被告邱乙迪扣案手機內「台北得來U」群組頁面截圖、「亂世英雄」、「海餃七號」個人頁面截圖、被告邱乙迪與「海餃七號」Telegram 對話紀錄截圖（偵44481第71至90頁）、被告許愽麟、邱乙迪查獲照片各1張（偵44481卷第131頁下圖至133頁、偵4498 0卷第29、55頁下圖）、共同被告許愽麟與通訊軟體LINE暱稱「曾經」之對話紀錄（偵44481卷第135至154頁、偵44980 卷第57至76、79至119頁）、告訴人提出之現金付款單據、收款收據（偵44481卷第165至173頁、偵44980卷第163至171 頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（偵44481卷第1 75至256頁）、告訴人提出之存摺影本（偵44481卷第275至2 77頁、偵44980卷第159至161頁）、共同被告許愽麟與通訊軟體LINE暱稱「李玉琪」之對話紀錄（偵44481卷第154至15 5頁、偵44980卷第76至77頁）、告訴人之永豐銀行帳號0000 0000000000明細畫面及詐欺APP頁面截圖（偵44481卷第256 至257頁）在卷可稽，足認被告邱乙迪前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。二、本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告邱乙迪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈡新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告邱乙迪較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告邱乙迪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。三、被告邱乙迪與共同被告許愽麟及其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告邱乙迪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕：　㈠本案因告訴人察覺有異而報警處理，並配合警方偵辦，告訴人實際上並無交付300萬元款項之真意，且相關款項均在警方監控下，故被告邱乙迪雖與同夥著手於3人以上共同犯詐欺取財行為，因未能實際取得受騙款項而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案被告邱乙迪於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，因被告邱乙迪為本案加重詐欺取財犯行，因未遂而無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　㈢檢察官於偵查中訊問時，並未明確就被告邱乙迪參與犯罪組織罪訊問，被告邱乙迪當無從就此表示是否坦承犯行，自不得將此不利益歸於其，是其既已於本院審理中坦承涉犯參與犯罪組織罪，應寬認其合於組織犯罪條例第8條第1項規定而減輕其刑。惟被告邱乙迪所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈣本案並無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條後段規定適用：　　被告邱乙迪並無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用。又被告邱乙迪雖供稱：我有供出上手「李世杰」等語（訴字卷第154頁），然臺灣士林地方檢察署113年8月29日士檢迺紀113偵11387字第0000000000號函記載：據被告邱乙迪供述，無法特定「李世杰」之年籍等語（訴字卷第205頁）；臺灣臺北地方檢察署113年9月30號北檢力則112偵44481字第0000000000號函記載：本案並無因被告邱乙迪之供述查獲「李世杰」，係因警方調閱監視器循線查獲等語（訴字卷第233頁），且本案亦無證據證明「李世杰」為本案發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用，附此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告邱乙迪為本案詐欺集團擔任收水，增加他人之財產法益受害之危險，所為自有不該，且被告邱乙迪於本案前，尚有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告邱乙迪犯後於偵查、本院審理時，均已坦承上開犯行（包含自白參與組織犯罪），態度尚可；兼衡被告邱乙迪犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案之分工及參與情節，暨被告自述高中畢業之智識程度，職業為工、經濟狀況貧困等一切情狀（訴字卷第446頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告邱乙迪供稱：扣案如附表編號2所示之物，有用來聯繫「亂世英雄」、「海餃七號」等語（訴字卷第299頁），故扣案如附表編號2所示之物為被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。二、被告邱乙迪供稱：扣案如附表編號1所示之物，為預備點本案款項之用等語（訴字卷第299頁），是附表編號1所示之物，為被告邱乙迪供本案犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。三、扣案如附表編號3、4所示之物，被告邱乙迪否認與本案有關（訴字卷第299頁），本案亦無事實足以證明上開物品係被告邱乙迪取自其他違法行為所得或供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。四、被告邱乙迪於拿取款項前即為警當場逮捕，亦無證據顯示其已因本件實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另以：被告邱乙迪就犯罪事實另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。三、共同被告許愽麟於案發時、地，欲向告訴人收取面交款項時，因告訴人早已察覺有異而訴警處理，並未陷於錯誤，共同被告許愽麟面交款項時全程皆已在埋伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，並循線查獲等待共同被告許愽麟交付款項之被告邱乙迪，則共同被告許愽麟、被告邱乙迪及所屬詐欺集團其他成員事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告邱乙迪行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開說明，不能認為被告邱乙迪已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與洗錢未遂罪之構成要件未符，無從以該項罪責相繩。又被告邱乙迪於本院審理時辯稱：我不知道許愽麟跟被害人面交取款時，有交付偽造的收據和工作證，本案詐欺集團成員也沒有和我說過會交付偽造的收據和出示工作證給被害人等語（訴字卷第445頁），本案係由共同被告許愽麟向告訴人出示偽造之「一京工作證」，並交付本案偽造私文書予告訴人，被告邱乙迪未必可知悉共同被告許愽麟上開交易細節，卷內亦無其他證據足認被告邱乙迪知悉本案詐欺集團成員有令共同被告許愽麟出示偽造之工作證、收據之方式詐欺，亦難遽對被告邱乙迪以行使偽造私文書罪相繩。上開部分本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與被告邱乙迪前經認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註 1 點鈔機1台 2 Iphone 12 pro手機1支 Iphone 12 pro （藍色）門號：0000000000 IMEIl：000000000000000、　　　 000000000000000號 3 Iphone 6 4 現金1萬1,500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-99-20250210-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月5日1 13年度簡字第1907號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12739號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明文。被告楊才賢經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第88頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我想要跟對方調解，希望可以撤銷改判等語。四、經查：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院準備程序中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，審酌被告前有多次竊盜前科，竟又任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金折算標準，及宣告沒收未扣案之犯罪所得58度金門高粱酒2瓶，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，且被告上訴後，雖經本院移付調解，然並未與店家達成和解或賠償損害，原審量刑基礎並未變動，應予維持。被告上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPDM-113-簡上-182-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23658、33606號、112年度毒偵字第2664號），本院判決如下：　　主　文陳志明犯非法寄藏衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表一、附表二、附表三編號4所示之物沒收；扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物沒收銷燬。　　事　實一、陳志明明知未經中央主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈之犯意，於民國111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區，受薛傳明（已歿）所託，代為保管如附表一所示具殺傷力之非制式衝鋒槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆（下稱本案槍彈）而寄藏之，再於112年6月10日將本案槍彈藏放於其位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之居所內。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，不知情之張志源（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載陳志明、不知情之林韋廷（經檢察官為不起訴處分）離開時，為警拘提，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、陳志明明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年6月28日凌晨4時35分許，為警搜索前不詳時間，在不詳地點，向薛傳明（已歿）取得如附表二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而持有之。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，在上開地點為警拘提，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、陳志明基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年6月28 日凌晨4時35分為警拘提前26小時內某時許，在上址居所內，以將海洛因摻水於針筒內注射及將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月28日凌晨4時35 分許為警拘提，扣得如附表三所示之物，並經其同意採集尿液送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志明於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人張志源、王文龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行處所：新北市○○區○○路00巷0號1樓前、新北市○○區○○路00巷0號3樓）、現場查獲照片、扣押物品照片、勘察採證同意書在卷可佐。其中犯罪事實一部分，扣案如附表一所示之槍、彈，經鑑定後，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實二部分，扣案如附表二所示之物，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達632.41公克，有附表二所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實三部分，被告之尿液送檢驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 168713）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168713）在卷可憑，且扣案如附表三編號 1、5所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，扣案如附表三編號2、6所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表三所示之毒品鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理中供稱：本案槍彈是薛傳明在111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區拿給我，叫我幫他保管，後來在112年6月10日我又拿到新店安泰路的居處藏放直到被查獲等語（見本院卷第187頁），是被告就犯罪事實一所為，應係受薛傳明之託，受寄代藏本案槍彈，核屬「寄藏」之行為，公訴意旨認被告係「持有」本案槍彈，容有未洽，應予更正。又起訴書敘及被告取得本案槍彈之時間為111年11月間某日，亦有未合，併予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告受薛傳明所託而保管本案槍彈並持有之，其「持有」前揭槍彈之行為，係「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為評價。公訴意旨認應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有衝鋒槍罪、非法持有手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，固有未洽，惟因寄藏與持有前揭槍彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，且經本院告知被告所為可能係「寄藏」本案槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（見本院卷第187頁），無礙被告防禦權之行使。又扣案如附表一編號1、3、5、8所示衝鋒槍、手槍所含之彈匣，係供該槍枝使用，為該槍枝整體之一部分，不另論非法寄藏槍砲之主要組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨參照）。被告同時寄藏如附表一所示具有殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，分別僅單純成立一非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪及非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法寄藏衝鋒槍罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年3 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第26、27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第197、220至 221頁），其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依前揭說明，本案即應依法追訴處罰。又海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖主張被告於本院審理中供出犯罪事實一本案槍彈來源及去向，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告雖供稱本案槍彈來源為薛傳明、林家麒，惟查薛傳明已死亡，無法查悉薛傳明相關犯罪事實，另被告雖以口頭告知臺北市政府警察局萬華分局警員林家麒亦有寄藏槍枝，惟被告無法確實供述寄藏槍枝之地點，亦無法提供相關事證，且經該分局於113年6 月7日對林家麒現住地執行搜索，而查無不法等情，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月15日北市警萬分刑字第113 3057706號函在卷可參（見本院卷第153頁），足認被告無從適用上開規定減輕其刑。　㈥辯護人雖又主張被告供出犯罪事實二之毒品為張志源所交付，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查張志源於偵查中證稱：警方拘提被告當日，其駕駛承租之BLN-3736號汽車至現場，係因被告聯繫其幫忙搬家，且前揭汽車扣得之物品，是被告帶上車，其沒有到新北市○ ○ 區○○路00巷0號3樓等語（見偵23658卷第229至232頁），尚難認定扣案如附表二所示毒品之來源為張志源，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，數量非微，對社會治安所形成之潛在威脅非輕；另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害，竟持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重高達632.41公克；又歷經觀察、勒戒，仍施用第一級、第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，所為均屬不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間，暨其罹患肌萎縮性側索硬化症（見本院卷第141頁），自述國小畢業之智識程度，從事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑，暨就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一所示之物，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑，如附表一編號1、3、5 、8所示之物，如附表一編號2、4、6、7、9所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物；扣案如附表二所示之物，亦屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2、4、6、7、9鑑定結果欄所示試射之子彈，雖均具有殺傷力，惟經試射之子彈於擊發後，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。又盛裝如附表二所示毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1、5所示之物為第一級毒品海洛因，如附表三編號2、6 所示之物為第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告於本院審理中供稱：在車上扣到的玻璃球吸食器、磅秤，及在住處扣到的吸食器，都有用來施用毒品等語（見本院卷第180頁），是扣案如附表三編號3、7所示之物，係專供被告本案施用第一級、第二級毒品之器具，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，附表三編號4所示之物，為被告所有供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。另盛裝毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物名稱及數量沒收數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 黑色手槍1枝（含銀色彈匣1個） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120094193號鑑定書（見偵23658卷第509至518頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 子彈10顆（裝於編號1之彈匣內） 6顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣1個，有狙擊鏡） 1枝槍枝管制編號0000000000 ，認係非制式衝鋒搶，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。新北市○○區○○路00巷0號3樓 4 子彈21顆（裝於編號3黑色彈匣內） 13顆 (1)17顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 5 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣、透明彈匣各1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，含塑膠彈匣2個，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 子彈23顆（裝於編號5黑色彈匣內） 24顆 (1)10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (4)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (5)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (6）8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 子彈17顆（裝於編號5透明彈匣內） 8 手槍1枝（含透明彈匣1個，有紅外線瞄準器） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 子彈14顆（裝於編號8透明彈匣內） 9顆 (1)12顆，認均係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 淡黃色粉末 1包 1.經拆封檢驗後共有6包 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重1.71公克，隨機抽取編號B6鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.純質淨重1.16公克內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003911號鑑定書（見偵23658卷第455至457） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 黃褐色粉末 1盒 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重847.43公克，驗餘淨重847.28公克） 2.純質淨重542.35公克新北市○○區○○路00巷0號3樓 3 黃褐色粉末 475包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重138.92公克，隨機抽取編號376鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.總純質淨重88.90公克附表三編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 第一級毒品海洛因 3包 1.粉塊狀檢品2包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重2.05公克，驗餘淨重2.04公克） 2.粉末檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.22公克，驗餘淨重0.21公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 第二級毒品甲基安非他命 8包 1.白色結晶塊2袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重3.8360公克，驗餘淨重3.8358公克） 2.白色透明結晶6袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重5.0200公克，驗餘淨重5.0198公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 3 玻璃球吸食器 5顆無無 4 電子磅秤 1臺無無 5 第一級毒品海洛因 1包碎塊狀檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.26公克，驗餘淨重0.25公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁）新北市○○區○○路00巷0號3樓 6 第二級毒品甲基安非他命 1包白色透明結晶塊1袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.4980公克，驗餘淨重0.4977公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 7 吸食器 2組無無

2025-02-05

TPDM-113-訴-647-20250205-1