Know99判決書

搜尋結果：林金灶

共找到 181 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第211號上訴人關智耀訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被上訴人李品諺訴訟代理人方建閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1542號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」，此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又同法第255條第1項第3 款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。上訴人在原審起訴時原請求被上訴人賠償勞動能力減少之損害新臺幣(下同)100萬元及精神慰撫金50萬元，嗣於民國113年 2月17日提起本件時更正請求金額為勞動能力減損50萬元、精神慰撫金20萬元，有該日民事上訴狀可憑(參見本院卷第1 3頁)。本院審酌上訴人上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅減少就勞動能力減損及精神慰撫金部分之請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，毋庸徵得被上訴人同意，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人主張被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，亦沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至肇事地點即上揭交岔路口，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞(下稱系爭事故)，使上訴人受有腦震盪、頭頸部鈍挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭皮鈍傷等傷害 (下稱系爭傷害)，系爭汽車亦因此受損，上訴人乃請求賠償醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元 (損害金額14萬1,750元，保險公司理賠5萬0,260元)、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損50 萬元、交通費用8,510元，及因系爭事故受傷受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計147萬1,378元。又上訴人就系爭事故之發生應負3成過失責任，被上訴人應負7 成過失責任，故上訴人得請求被上訴人賠償102萬9,964元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。起訴聲明求為判決：1、被上訴人應給付上訴人102萬9,964元及自訴之擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。　(二)上訴後補充如次：　 1、原審認為新零件修復系爭汽車須加計折舊費用，依常情車輛更換零件僅使車輛回復原本得使用狀態，並非獲取額外之利益，尤其事故車縱使更換新零件，亦難提升買家之交易意願。原審認定應扣除折舊，即有違誤，被上訴人尚需給付系爭汽車修復費用8萬6,843元。　　　 2、原審函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)雖認定上訴人不能工作期間僅有3個月，但上訴人因系爭事故造成腦震盪而持續回診，且上訴人為德臣建材行負責人，該商行規模、人力有限，皆由上訴人負責對外締約及監督職員之工作進度，亦親自從事第一線生產工作，時常需要搬運重物及需長時間駕車拜訪客戶，上訴人身心在系爭事故發生3個月後仍未痊癒，已長期請假至111年12月底，故上訴人確有休養7個月之必要，依民事訴訟法第222條規定，應認上訴人確有不能工作期間為7個月。况依臺中榮總111年9月2 1日及111年12月14日診斷證明書記載，均建議上訴人不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具，亦建議後續追踪治療，可見上訴人自系爭事故發生後即多次回診治療，迄至111年12月14日止仍無法回復駕車能力，整體社會職業功能亦處於不佳狀態。　3、依上訴人提出之薪資單係德臣建材行開立，可證上訴人每月平均薪資應為7萬1,877元，至於原審調取上訴人之111 年綜合所得稅申報資料為27萬4,800元，係由上訴人自111 年5月份即系爭事故發生無法正常工作，該申報金額為上訴人於111年1至5月份薪資總和，與上訴人實際獲取薪資相差甚大。退步言之，倘法院認為上訴人每月薪資並非7 萬餘元，則應審酌上訴人為德臣建材行負責人，於111年勞保投保薪資為勞工保險投保薪資分級表最高1級即4萬5, 800元申報，職災保險投保薪資則為7萬2,800元，並於000 年0月0日生效，可見上訴人於系爭事故發生前之月薪資總額已達最高投保級距，故上訴人於系爭事故發生時之薪資認定數額應為7萬1,877元，而非原審認定之基本工資2萬5 ,250元。是原審判決此部分認定有所違誤，被上訴人仍應給付不能工作期間之薪資損失，扣除原審准許部分，其金額為46萬5,759元。　　 4、依臺中榮總鑑定意見函亦稱上訴人確有「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，則上訴人既因受腦震盪困擾而需定期回診迄今已逾1年，上訴人確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損情形，此從上訴人於112年6月14日在臺中榮總回診時仍經診斷腦震盪及頭頸部鈍挫傷尚未復原，宜再休養3個月，並應避免激烈活動及搖晃頭頸部，建議至兒童心智科調整藥物等語，是上訴人因系爭傷害造成之頭痛、頸痛、腰痛、手麻竹灣下肢發麻等折磨，長期身體無法復原之壓力而需服藥止痛竹灣鎮定心情，因此確診之焦慮症亦未復原。原審未詳加審酌，並應適用民事訴訟法第222條第2項規定認定上訴人所受減損勞動能力之數額，其未予認定即嫌速斷，故上訴人仍得請求被上訴人賠償50萬元。　 5、上訴人因系爭事故請假至111年12月底，且有腦震盪遺存，為安全起見，仍有依賴親友接送就醫之需求，故有請求就醫車資之必要，扣除原審准許之車資後，被上訴人尚應給付3,374元。　 6、上訴人因被上訴人之過失在系爭事故受有系爭傷害，經常需忍受頭頸部疼痛，夜裡難以成眠，需仰賴藥物止痛及安眠，堪認在肉體及精神上受有相當痛苦。又被上訴人在系爭事故發生後消極應對，不聞不問，並未對上訴人所受傷害主動關心或對損害賠償事宜為交涉，甚至對上訴人嗆聲「不爽就去告」，其肇事後態度不佳，毫無悔意，使上訴人情緒更為低落，上訴人請求精神慰撫金除原審判准12萬元外，被上訴人尚應給付8萬元。　　　(三)上訴人於系爭事故發生前2年確曾因祖父離世之家庭變故而感到憂鬱，遂前往臺中榮總兒童心智科就醫，而上訴人於111年9月7日再前往臺中榮總兒童心智科就醫，係因系爭事故後頭痛、頭暈等原因產生之恐慌、情緒不穩等，2 者就醫原因不同。又上訴人在系爭事故發生前身心狀况應已穩定，恢復正常，方能經營建材行，獨立面對客戶及駕車送貨等行為。　　二、被上訴人部分：　(一)系爭汽車修繕零件雖無獨立「使用」價值，但不妨礙其獨立之「交易」價值，在全球之汽車零件交易都形成具規模之交易市場，自不可因其無法獨立使用而認為無獨立存在之價值，否則世界上所有商品幾無獨立存在之價值。况依目前司法實務見解，絕大多數均認為汽車修繕時零件部分應予折舊，差異部分僅在折舊方法不同而已，故上訴人主張汽車修繕零件毋須折舊云云，即無可採。　　(二)原審向臺中榮總函詢確認上訴人需休養期間為3個月，非如上訴人主張之7個月，而上訴人提出之7個月請假單，除上訴人本身是開立請假單之德臣建材行負責人，該文書之真正已有疑義，被上訴人否認該請假單之形式真正，且上訴人既不同意臺中榮總函詢意見，卻仍以臺中榮總出具之診斷證明書作為主張應休養7個月之證據，顯然自相矛盾，而上訴人復未提出其他客觀證據證明「有需要」休養7 個月之舉證，此部分主張亦不可採。　　(三)關於上訴人每月所得部分，原審不僅調閱上訴人111年度所得資料，亦一併調閱110年度所得資料，而上訴人於110 年度所得資料僅11萬1,000元，即上開2個年度所得均非如上訴人主張每月7萬1,877元、每年86萬2,542元之程度，顯然上訴人主張111年度所得27萬4,800元係111年1～4月之收入總和，同年5～12月無收入乙節，與事實不符。又上訴人爭執每月薪資應以勞保投保薪資計算，因勞工保險投保時可自由選擇其投保級距，而侵權行為損害賠償事件本應實際探究上訴人之真實收入金額為何，方能確定上訴人所失利益範圍，原審未依財政部國稅局資料計算上訴人每月所得，而以111年度基本工資計算，對上訴人已屬寬鬆，故被上訴人否認上訴人關於工作損失部分之主張。　(四)原審依臺中榮總鑑定意見確認上訴人並無中樞神經器質性病變，無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例部分，可知上訴人不存在勞動能力減損之事實，上訴人應舉證證明確有勞動能力減損事實存在，故原審認定尚無違誤。至於上訴人提出上證3即臺中榮總113年6月19日診斷證明書記載，與在原審提出原證10即臺中榮總111年9月21日診斷證明書內容相同，僅開立日期相差2年，而臺中榮總出具之勞動能力減損鑑定書，已綜合上訴人在該醫院神經外科、兒童心智科等所有病歷資料判斷有無勞動能力減損，當然包括上證3即診斷證明書之內容，最後作成無勞動能力減損之結論，上訴人此部分舉證仍有不足。ˉ　　(五)原審就上訴人請求交通費用，扣除重複計算日期部分，認定上訴人在臺中榮總就醫次數為13次，單次交通費用為2 65元，在高堂中醫診所就醫次數為19次，單次交通費用為 89元，合計5,136元，亦無違誤。　　(六)被上訴人否認肇事後態度不佳，從未關心上訴人云云，且上訴人就系爭事故之發生亦有百分之30過失責任，原審實際查明上訴人受傷程度及有無後遺症，而判准精神慰撫金 12萬元，即無不當。　　(七)上訴人因系爭事故所受系爭傷害既為腦震盪、頭頸部鈍挫傷、焦慮症等，然系爭事故發生於000年0月00日，上訴人提出之診斷證明書日期包括111年9月、111年12月、112年 6月及113年6月，期間長達2年，遠超過臺中榮總函覆需要休養3個月，而上訴人所受系爭傷害並非重大難治之傷勢，何以需要如此長期之醫療？退步言，上開2年期間扣除休養期間3個月，約有1年9個月期間著重治療上訴人之身心狀况，但上訴人並未證明該身心狀况是否與系爭事故有關，此部分舉證亦有不足。　三、原審審理後，判決被上訴人應給付16萬4,081元，及自112年 6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就不利部分不服提起一部上訴，上訴聲明求為判決：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項請求及該部分訴訟費用均廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人 79萬5,183元，及自112年6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴，此部分均已確定，不另贅述。四、兩造不爭執事項：　(一)被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛系爭車輛沿臺中市西屯區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人亦駕駛系爭汽車沿臺中市西屯區福星西路由西向東方向直行至上揭交岔路口時，見狀閃煞不及致2車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。　　(二)被上訴人就系爭事故之過失傷害行為，上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定。　　(三)兩造就系爭事故肇事責任歸屬部分，被上訴人為肇事主因，應負百分之70過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30過失責任。　　(四)上訴人因系爭事故所受系爭傷害部分，經原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否受有勞動能力減少之損害，臺中榮總神經外科鑑定認為上訴人無中樞神經器質性病變，該院職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。　　(五)上訴人就系爭事故所受損害確有支出醫療費用2萬2,669元及看護費用7,200元等情事。　　五、兩造爭執事項：　　上訴人依民法侵權行為規定請求被上訴人應再給付車輛損失 8萬6,843元、薪資損失46萬5,759元、勞動能力減損50萬元、交通費用3,374元及精神慰撫金8萬元，暨其法定遲延利息部分，是否可採？六、法院之判斷：　(一)上訴人於上揭時、地發生系爭事故受有系爭傷害，在原審訴請被上訴人賠償所受損害，包括醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元、薪資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損100萬元、交通費用8, 510元及精神慰撫金50萬元，合計217萬1,378元等情。原審法院審理後為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服原審判決關於汽車修理費差額計算折舊、薪資損失、看護費用、勞動能力減損(上訴後減縮請求金額為50萬元)、交通費用及精神慰撫金(上訴後減縮請求金額為20萬元)等部分之認定而提起本件上訴，因被上訴人對於原審判決不利部分並未聲明不服，故上訴人請求關於醫療費用、看護費用、勞動能力減損逾50萬元，精神慰撫金逾20萬元等部分均已確定，不在本院審理範圍，先予說明。　(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。經查：　1、上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，使上訴人受有系爭傷害，系爭汽車亦因此受損等情，已據其提出臺中榮總及高堂中醫診所診斷證明書各 1紙為證(參見原審卷第1宗第83、87頁)。又被上訴人上開駕車肇事之過失傷害行為，經上訴人提出刑事告訴，臺中地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服，已經確定之事實，均為被上訴人不爭執，且經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗查明無誤，上訴人此部分主張自堪信為真實。　 2、依前揭民法第191條之2前段規定意旨，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任轉換之規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，須有同條後段規定如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人責任而言。本件被上訴人駕駛系爭車輛撞擊上訴人所駕駛之系爭汽車，導致上訴人身體受傷，且被上訴人又未能舉證對損害已盡相當注意，防止其發生，上訴人請求被上訴人賠償因系爭事故所受損害，洵屬正當，應為有據。　(三)上訴人對於原審判決不利部分提起上訴，其請求被上訴人再為給付之項目及金額是否可採，茲說明如次：　 1、系爭汽車修理費用部分：　 (1)上訴人雖主張系爭汽車修理費用不應計算折舊，並援引前　　　揭臺灣高等法院及屏東地院等民事判決為其依據。然查：　　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參見最高法院77年第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、臺灣高等法院85年度上字第1900號、85年度上易字第121號等民事裁判意旨)，可見依司法實務多數見解仍多認為汽車修繕材料費用部分，如以新品更換舊品，仍應計算折舊，此從汽車零件以新品更換舊品，自可因該項零件之更換，使原本在預定使用年限內應予更換之零件毋需更新，對汽車所有人而言即有獲得免予支付更換新零件費用之利益，且對於汽車之使用年限延長應有一定之裨益，並非不可能獲取額外利益。况以坊間中古汽車修配市場，仍有汽車修理業者購買報廢事故車或中古車拆解堪用零件更換或銷售等情事，故以二手汽車零件取代新品材料更換者，亦所在多有，此從價格取向更為明顯，足認中古汽車材料零件在「使用價值」上固無法脫離車輛而獨立存在，但在「交易價值」上有一定之市場需求，中古汽車材料零件並非毫無經濟價值可言。至於事故車更換新零件完成修繕後在中古汽車市場銷售，一般買家是否具有交易意願，可能須依「車况」而定，尚無法僅憑上訴人上開主張逕認事故車修繕後已無經濟價值，而否認事故車修繕後在中古汽車交易市場存在之事實。準此，原審判決認定系爭汽車材料零件之修繕費用應扣除折舊，尚無不合。　 (2)又依上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損修復費用為14萬 1,750元(含稅)，已據其提出估價單、統一發票(參見原審卷第1宗第111～115頁)為證，而依該估價單記載，其中零件材料費用為9萬1,900元(含稅後應為9萬6,495元)、工資及烤漆費用為4萬3,100元(含稅後應為4萬5,255元)，故零件材料費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費用作為損害賠償依據時，自應計算零件材料部分之折舊，始屬合理(參見前揭最高法院82年度台上字第8 92號等民事裁判意旨)。又依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭汽車出廠日為101年10月，有公路監理車號查詢車籍資料可憑(參見原審卷第1宗第27頁) ，迄至系爭事故發生日即111年5月21日，已使用約9年8月，則零件材料費用扣除折舊後估定為9,652元(詳如原審判決附表計算式)，另加計不計算折舊之工資及烤漆費用4萬 5,255元，系爭汽車之合理修復費用為5萬4,907元(計算式：9652＋45255＝54907)。再扣除上訴人自承保險公司已理賠5萬0,260元(參見原審卷第1宗第75頁)，上訴人得請求系爭汽車修復費用為4,647元(計算式：00000－00000＝4647 )。　 2、薪資損失部分：　 (1)上訴人雖主張系爭事故發生時為德臣建材行之負責人，因系爭事故受傷，自111年6月至同年12月間請假休養7個月，而以111年1月至同年4月平均薪資7萬1,877元計算，得請求111年5月薪資損失3萬8,370元及休養7個月薪資損失5 0萬3,139元，合計54萬1,509元，並提出請假單、留職停薪申請單及德臣建材行薪資條為其依據(參見原審卷第1宗第137～143頁)，然為被上訴人所否認，而原審檢附上訴人提出臺中榮總112年6月14日診斷證明書再向臺中榮總函詢上情，經函覆稱：「病人關君因腦震盪於111年5月24日至本院門診就診，考慮其症狀及身心科病史，建議休養3個月及半日專人照顧2週。」等語，有該院112年11月1日中榮醫企字第1120006025號函可證(參見原審卷第1宗第231 頁)，堪認上訴人因系爭事故受傷而無法工作即應休養期間為3個月甚明。至上訴人主張其實際請假期間為7個月，不能工作受有薪資損失期間亦為7個月乙節，自應由上訴人就其因系爭事故需休養期間逾3個月部分負舉證責任，而上訴人固在本院審理時提出臺中榮總113年6月19日診斷證明書，認為醫師仍建議：「不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養1個月，建議後續追蹤治療」等語，並以臺中榮總112年6月14日、111年9月21日診斷證明書為依據云云。惟本院認為113年6月19日及111年9月 21日診斷證明書皆為臺中榮總兒童心智科呂００醫師開立，症狀均為：「焦慮、緊張、不適當情感表現、失眠、注意力不集中」，診斷皆為：「焦慮症、注意力缺損過動症」，醫師囑言則為：「本診斷證明書供病情參考用，整體社會職業功能不佳，目前需服用鎮靜藥物、『精神作用藥物』，建議不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需要休養『1個月，建議後續追蹤治療』」各情，可見上訴人於111年9月間及113年6月間之身心狀况幾乎相同，而參酌上訴人自承於系爭事故發生前即110年4月間曾因身心狀况在臺中榮總兒童心智科就醫乙事(本院卷第175頁)，且依臺中榮總神經外科醫師於112年6月14日所開立診斷證明書記載；「……，宜休養3個月，避免激烈活動及搖晃頭頸部，『建議後續兒童心智科調整藥物』」等語，而本院曾就11 1年9月21日診斷證明書內容向臺中榮總函詢何以「建議後續兒童心智科調整藥物」？經函覆稱：「病人於111年5月至8月間，因腦震盪於本院神經外科接受相關治療，期間其『恐慌症』發作，因而建議回原兒童心智科門診，治療其身心科問題。」等語，此有該院113年7月18日中榮醫企字第1134203068號函可憑(參見本院卷第151頁)。據此可知，上訴人於系爭事故發生前即有身心方面之舊疾存在，並在臺中榮總兒童心智科接受治療及服用相關藥物，而上訴人於系爭事故發生後固有「腦震盪」之傷害，但該腦震盪傷害與恐慌症之復發顯屬2事，即腦震盪之傷害未必造成恐慌症復發之結果，否則神經外科醫師應係建議「會診」兒童心智科或一般身心科，而非直接建議回原兒童心智科調整藥物及治療身心科問題，此從上訴人提出臺中榮總11 2年6月14日診斷證明書，可知上訴人在臺中榮總神經外科最後1次門診日為111年8月9日，此後應係專注於身心狀况之治療，且112年6月14日以後之臺中榮總診斷證明書幾乎皆係兒童心智科醫師開立乙節可獲得印證。從而，上訴人提出臺中榮總兒童心智科診斷證明書2紙既係專就身心狀况問題之治療相關敘述，當然係就原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發之治療為主，故臺中榮總111年9月21日診斷證明書及112年11月1日函文內容均稱「建議休養3個月」，自屬針對系爭事故所受系爭傷害之休養期間而言，上訴人逕將原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發認定為系爭事故所造成，即與事實不符。再依上訴人提出請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書均為德臣建材行開立，而上訴人亦不爭執德臣建材行為其獨資擔任負責人經營之商號，則德臣建材行之經營、管理及決策顯然均以上訴人之個人意志為之，上開請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書等於係上訴人自行製作申請及核准，其實質之真實性，已有疑問？尤其被上訴人復已否認上開私文書之實質真正，依民事訴訟法第357條規定，上訴人自應舉證證明上開私文書之真正，但上訴人並未舉證以實其說，即難認此部分主張為真正。從而，上訴人因系爭事故所受傷害之不能工作休養期間確為3個月，堪以認定。　 (2)又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞動能力逐漸恢復時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計算其減少勞動能力所受之損害(參見最高法院91年度台上字第1823號及9 4年度台上字第1528號民事裁判意旨)。上訴人雖主張於系爭事故發生為德臣建材行負責人，於111年1月至111年4月平均薪資為每月7萬1,877元，乃請求被上訴人賠償111年5 月份薪資損失3萬8,370元及休養7個月之薪資損失50萬3,1 39元，合計54萬1,509元等情。惟本院已認定上訴人因系爭事故所受傷害之休養期間應為3個月，其逾3個月部分請求不能工作薪資損失為不可採，且上訴人提出德臣建材行薪資條為證，惟此屬上訴人在當時之薪資所得，非為依通常情形下可能取得之收入，而依上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表資料(置於原審卷第1宗證物袋)，上訴人於1 10、111年綜合所得稅申報資料顯示德臣建材行給付薪資所得分別為11萬元、27萬4,800元，即與前揭德臣建材行出具111年1月至111年5月份薪資條記載該期間之薪資總和為32萬5,790元顯有不符，則上訴人主張每月薪資所得為7 萬1,877元，尚難採信。至於上訴人另主張其為德臣建材行負責人，勞工保險投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高1級4萬5,800元申報，故應認定每月薪資數額為4萬 5,800元乙節，惟勞工保險投保薪資分級表係為參加勞工保險之薪資級距，投保薪資4萬5,800元為最高1級，即每月薪資數額超過4萬5,800元者，亦僅能以4萬5,800元投保該級，但上訴人以德臣建材行負責人身分是否確自德臣建材行受領每月薪資逾4萬5,800元乙事，上訴人迄未提出相關證據資料(如薪資轉帳資料等)供參，自無從遽信上訴人每月受領薪資已逾4萬5,800元，故參照前揭上訴人於111 年度綜合所得稅申報資料27萬4,800元，扣除因系爭事故需休養3個月而無法工作期間，上訴人每月薪資所得至少應有3萬0,533元(計算式：274800÷9＝30533，元以下四捨五入，下同)，加計毋須課徵綜合所得稅之其他所得部分( 參見所得稅法第4條第1項各款規定)，酌定上訴人於上揭期間每月薪資數額為3萬5,000元。　 (3)依前述，上訴人因系爭事故受傷而無法工作需休養期間為 3個月，休養期間每月薪資所得以3萬5,000元計算，其金額為10萬5,000元(計算式：35000×3＝105000)，上訴人逾此金額之請求，不應准許。　　　 3、勞動能力減損部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，受有勞動能力減損，而請求被上訴人賠償勞動能力減損之損失50萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查：原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否因系爭事故受有勞動能力減損情事，鑑定意見認為：「神經外科認為上訴人無中樞神經器質性病變，職業醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。」等語，有系爭鑑定報告可稽 (參見原審卷第1宗第201、203頁)，可見上訴人因系爭事故受傷後，經治療後並未發現有中樞神經器質性病變，亦無失能遺存情形，即不生勞動能力減損之問題。上訴人提起本件上訴後，雖以神經外科鑑定意見仍認為「不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作內容而定」，及上訴人因受腦震盪困擾而需定期回診逾1年，確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞動能力減損各情再為爭執，然是否受有勞動能力減損乙事，屬於醫療專業判斷範圍，臺中榮總上開鑑定意見究竟如何不可採，上訴人並未具體舉證以實其說，此部分主張應無可採。　 (2)又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而該條項立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號民事裁判意旨)。是上訴人固主張法院應適用上揭民事訴訟法第222條第2項規定酌定所受勞動能力減損之數額云云，惟依前述，上訴人仍應先就受有勞動能力減損乙事負舉證責任，必待其舉證後，因所受損害數額無法證明或證明顯有重大困難時，始由法院審酌卷內證據資料依心證酌定損害數額，並非法院得恣意裁量損害數額。準此，上訴人因系爭事故所受損害既經臺中榮總鑑定並無勞動能力減損之情事，上訴人復未提出其他積極事證足資認定確受有勞動能力減損情事，故就上訴人此部分主張應無民事訴訟法第222條第2項規定之適用甚明。　 4、交通費用部分：　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，分別在臺中榮總就醫17次，高堂中醫診所就醫45次，且因系爭事故所受腦震盪傷害後遺症無法駕車，須由親友接送，前往臺中榮總計程車預估車資為每次往返265元、就診17次，前往高堂中醫診所計程車預估車資為每次往返89元、就診45次合計8,510元等情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據、大都會計程車車資試算網頁試算結果可證(參見原審卷第1宗第10 7、109頁)。經查：原審參酌臺中榮總系爭鑑定意見認為上訴人「自111年5月24日至111年8月9日止因腦震盪至神經外科追蹤及治療，因病情期間部分生活需他人協助、不適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作、不建議操作機械」等語，自可認為上訴人有搭乘計程車就醫之必要，審酌上訴人住處距上開醫療院所距離，及一般計程車車資行情，暨依就診日期、搭乘合理趟數，核實計算前往臺中榮總計程車預估車資為每次265元、就診次數應為13次(111 年8月9日重複計算2次、111年9月21日及111年12月14日各重複1次，均應扣除)，前往高堂聯合中醫診所計程車預估車資為每次89元、就診次數應為19次(111年6月2、4、20 日、111年7月6、11、18日、111年8月3、8日、111年9月3 日各重複計算1次、111年7月24、30日、111年8月13日、1 11年9月14日各重複計算2次、111年8月20、26日、111年9 月22日各重複計算3次，均應扣除)(以上參見原審卷第1宗第89～109頁)後，上訴人得請求交通費用應為5,136元【計算式：(265×13)＋(89×19)＝5136】，即無違誤。　 (2)然上訴人提出上揭醫療費用單據之就醫日期僅為111年12 月14日以前，參酌上訴人提出上證3、4即臺中榮總診斷證明書及就醫藥袋(參見本院卷第117～125頁)記載，堪認上訴人自111年12月15日以後仍有可能因腦震盪後遺症之身心狀况問題繼續就醫之必要性，上訴人雖未提出相關醫療費用收據供參，惟本院認為上訴人既仍不宜自駕交通工具，則其繼續就醫時即有搭乘計程車或由親友接送之必要，應認此部分支付交通費用之損害已獲得證明，依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人此部分損害數額為 3,500元。　　　 (3)基上所述，上訴人得請求交通費用小計為8,636元(計算式：5136＋3500＝8636)，但上訴人在本項損害賠償僅請求8,5 10元，自無不可。　　　 5、精神慰撫金部分：　　　又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍因腦震盪後遺症之頭痛、頭暈等症狀繼續就醫，且被上訴人就系爭事故之損害尚未賠償，其肉體及精神上受有相當痛苦，而請求賠償精神慰撫金20萬元，被上訴人則以請求金額過高，應以6萬元為適當等語置辯。惟本院認為上訴人既因系爭事故受傷，歷經急診、門診及腦震盪後遺症等治療，且依醫囑仍不宜自駕交通工具，造成其生活不便及影響商號之業務經營，肉體及精神上受有相當痛苦，其依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，即無不合，應予准許。另本院斟酌上訴人教育程度為大學畢業，未婚、目前擔任德臣建材行負責人，每月平均薪資為3萬5,000元，名下有房屋等不動產，另父母無業、無收入，皆需受上訴人扶養；而被上訴人教育程度為專科畢業，目前從事生命禮儀工作人員，每月薪資約為2萬6,000元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷(參見原審卷第1宗第191、195頁)，並有原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人行為態樣、上訴人所受痛苦及其他一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚稱允當。　 6、綜上，上訴人因系爭事故所受損害金額，分別為醫療費用 2萬2,669元、系爭車輛修理費用4,647元、薪資損失10萬5 ,000元、看護費用7,200元、交通費8,510元、精神慰撫金 20萬元，合計34萬8,026元(計算式：22669＋4647＋105000＋ 7200＋8510＋200000＝348026)。　(四)再按民法第217條第1、2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1 項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項 )。」，而此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨)。是系爭事故之發生，依原審調閱系爭刑事案件卷宗內道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片及肇事當事人警詢、偵訊及審理時，認係被上訴人駕駛系爭車輛行經事故地點左轉時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然左轉，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，被上訴人之行為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，即有過失，而上訴人駕駛系爭汽車行經肇事地點時，亦應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施，上訴人疏未注意致與系爭車輛發生碰撞，上訴人之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定，仍有過失。準此，本院審酌系爭事故之肇事責任歸屬，認為被上訴人之過失程度較重，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。本件適用前揭民法第217條第1項過失相抵規定後，上訴人得請求被上訴人賠償金額應減為24萬3,618元(計算式：348026×0 .7＝243618)。七、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為法律關係請求被上訴人　　給付24萬3,618元，及自擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回　　原審僅就16萬4,781元本息部分為上訴人勝訴之判決，而就超出7萬8,837元本息部分(即000000－000000＝78837)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-21

TCDV-113-簡上-211-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第464號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗送達代收人黃虹語被告張智翔一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令( 本院民國114年度司促字第1299號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於112年11月29日修正公布，112年12 月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：原告請求被告給付新台幣(下同)4,865,649元，及自113年10月25日起至清償日止按年息百分之2.34計算之利息，暨自113年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等情。是本件訴訟標的金額應核定為4,890,729元(計算式：本金4,865,649 元+起訴前之利息總額23,707元+違約金1,373元=4,890,729 元以下四捨五入，詳如附表)，應徵收第一審裁判費58,830 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳58,330 元，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官張哲豪

2025-02-18

TCDV-114-補-464-20250218-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第11號聲請人即債權人陳冬妹鄧陳廷妹上2人代理人宋英華律師相對人即債務人葉妍伶即葉于利住○○市○○區○○路0段000號0樓之 00 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求損害賠償事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文一、債權人以現金新台幣伍佰參拾參萬肆仟元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新台幣壹仟陸佰萬元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新台幣壹仟陸佰萬元，或將請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由債務人負擔。　　理　　由一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之(第1項)。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押(第2項)。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(第3項)。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、3項分別定有明文。是聲請假扣押，依前揭民事訴訟法第526條第1 項及第284條等規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有1項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(同法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第 1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 (參見最高法院民國75年度台抗字第453號、88年度台抗字第 161號及99年度台抗字第311號等民事裁判意旨)。二、本件聲請意旨略以：　(一)相對人即債務人曾招攬聲請人即債權人2人參加訴外人王偉全辦理之合會即「黃金─新合會」(下稱系爭合會)，嗣相對人未經聲請人2人同意或授權而違法製作其上有聲請人2人簽名或蓋章之委託書，亦未依系爭合會之合會簿條款確認書第7條第3項約定提出戶政事務所之印鑑證明等文件，即擅自取走聲請人2人可獲得之合會款項，致聲請人陳冬妹受有損害新台幣(下同)2560萬5318元、聲請人鄧陳廷妹受有損害1141萬6816元，相對人迄今仍未將上開取走之款項返還聲請人2人，亦未交代上揭款項之流向為何，故聲請人2人就相對人之行為已提出民、刑事訴訟，民事訴訟部分業經鈞院以113年度消字第9號侵權行為損害賠償事件(下稱本案訴訟)審理中，刑事訴訟部分亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31647號偽造文書等案件偵查中，均尚未終結。　　　(二)聲請人之子及其他被害人曾多次以LINE通訊軟體與相對人聯繫，相對人均拒絕接聽，而傳送文字訊息雖有讀取，但相對人直接回應「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」等語，並直接刪除帳號，可見相對人已有拒絕溝通，避不見面之情形。又聲請人於114年1月8日向台中市豐原地政事務所查詢，得知相對人名下坐落台中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段2411建號建物即門牌號碼台中市○○區○○○○路00號4樓之13房屋(下稱系爭房地)，於113年 3月2日即出售予第3人，可見相對人確有脫產、隱匿等情事，將使聲請人2人日後求償無門，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是為保全將來有向相對人求償之可能性，自有就相對人之財產進行假扣押之必要性。爰依民事訴訟法第522條及第526條第2項規定聲請裁准假扣押，倘鈞院認為聲請人2人釋明仍有不足，聲請人2人願供擔保以代釋明，請鈞院裁定准許如聲請事項。　　(三)並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1項所示。　三、經查：　(一)聲請人2人具狀聲請假扣押主張上揭請求之事實部分，已據其提出本案訴訟之民事起訴狀、刑事告訴狀、確認書、　　　LINE對話紀錄等為證，核屬相符，而聲請人2人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，亦經本院以113年度消字第9號事件受理，且經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實，是聲請人2人應已就假扣押「請求」部分為相當之釋明。　(二)又就聲請「假扣押原因」部分，依聲請人2人提出其子與相對人間、相對人與其他被害人間LINE對話紀錄內容，可知相對人已有明確表示：「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」、「想要我還錢，找到我再說」、「報應找不上我的，錢我花的很香很開心」、「我也沒有打算還妳，擺明騙妳錢，怎樣？」、「報警抓我啊，可憐」、「我人在國外，奈我何？」等語(參見本院卷第33～43頁) 　　　，且本院依職權查詢相對人之入出境資料，確認相對人自 113年12月11日出境後迄今未返回臺灣乙節，此有相對人入出境資料可憑(參見本院卷第65頁)。是相對人既已避不見面，拒絕與聲請人2人及其他被害人處理債務糾紛等事宜，且已出境迄今未返回臺灣，並在上揭LINE對話內容對被害人多有嘲弄情事，則相對人顯已逃匿國外，不願出面處理其因系爭合會衍生之糾紛，自無法排除相對人可能有脫產或隱匿財產之情形，造成聲請人求償無門，衡情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人2人就假扣押原因亦已為部分釋明，惟其釋明仍有不足，聲請人復陳明願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，爰酌定相當擔保金額以補釋明不足，並准許聲請人2人供擔保後就相對人之財產於1600萬元範圍內為假扣押，而相對人亦得提供1600萬元作為擔保金，或將聲請人請求金額提存後，免為或撤銷假扣押，乃屬當然。四、結論：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-18

TCDV-114-全-11-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3109號原告謝怡萍謝嘉峰上2人共同訴訟代理人王素玲律師被告張鳳珠即何吉雄之繼承人何蒼賢即何吉雄之繼承人何昆典即何吉雄之繼承人何智華即何吉雄之繼承人何淑華即何吉雄之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告張鳯珠、何蒼賢、何昆典、何智華、何淑華與原告間，就原告謝怡萍、謝嘉峰所有坐落台中市○○區○○○段○○○地號，面積三七八五．八三平方公尺，權利範圍各十二分之一之土地，及台中市○○區○○段○○○○地號，面積三．六八平方公尺，權利範圍各六分之一之土地，於民國八一年四月十八日登記設定(字號：清字第００八０六九號)，擔保債權總金額即本金最高限額新台幣伍佰萬元之抵押權所擔保之債權不存在。二、被告張鳯珠、何蒼賢、何昆典、何智華、何淑華應就前項所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告張鳳珠、何蒼賢、何昆典、何智華(下稱張鳳珠等4人) 、何淑華(下與被告張鳳珠等4人合稱被告5人)均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，而所謂確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起(參見最高法院民國42年台上字第1031號及52年台上字第1240號民事判決先例意旨)。原告2人主張坐落台中市○○區 ○○○段000地號、面積3785.83平方公尺、權利範圍6分之1，及台中市○○區○○段0000地號、面積3.68平方公尺，權利範圍 3分之1等2筆土地(下合稱系爭土地)原為其被繼承人即父親謝明蒼所有，嗣謝明蒼於90年9月22日死亡，其等2人均為謝明蒼之繼承人，於113年9月間就系爭土地辦理繼承登記後，發現系爭土地之登記謄本記載有訴外人何吉雄於81年4月18 日登記設定(字號清字第008069號)，擔保債權總金額即本金最高限額新台幣(下同)500萬元之抵押權(下稱系爭抵押權) ，經原告查詢後，可能係謝明蒼於81年間欲與何吉雄合作，應何吉雄要求以系爭土地設定擔保債權總金額500萬之系爭抵押權，因謝明蒼與何吉雄間實際上並無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保債權不存在等情，是原告依民法繼承法律關係取得系爭土地所有權應有部分，而系爭抵押權所擔保之債權是否存在，攸關原告是否應負擔系爭抵押權所擔保之債務，及系爭抵押權是否繼續存在於系爭土地上，原告主觀上就系爭土地所有權應有部分之法律上地位即處於不安狀態，而此種不安狀態，得以法院確認判決予以除去，原告即有受確認判決之法律上利益存在。又何吉雄亦於112年7月26日死亡，被告5人均為何吉雄之繼承人，依法應繼承何吉雄就系爭土地之抵押權人地位，則原告以聲明第1項對被告5人提起消極確認訴訟，尚無不合，應予准許，合先敘明。三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條著有明文。原告起訴時聲明第2項原請求：「被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。」等語(參見本院卷第11頁)，嗣於113年11月2 0日具狀更正聲明第2項請求：「被告應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。」等語，有該日陳報狀可憑(參見本院卷第81頁)。本院審酌原告上開更正請求，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，而係補充法律上之陳述，且不影響被告5人在訴訟上之攻擊防禦，即非訴之變更或追加，依前揭民事訴訟法第256條規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告2人為謝明蒼之子女，謝明蒼於90年9月22日死亡，生前遺有系爭土地，嗣原告2人於113年9月間就系爭土地辦理繼承登記後，發現被告5人之被繼承人何吉雄在系爭土地上設定系爭抵押權，然因謝明蒼與何吉雄間實際上並無任何債權債務關係，何吉雄自設定系爭抵押權後30餘年來亦未曾向謝明蒼或原告請求清償債務或行使抵押權，可見謝明蒼與何吉雄間就系爭抵押權所擔保之債權自始不存在。　 2、依最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨，最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任，且抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷 (參見最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨)。是　　　系爭抵押權雖擔保債權500萬元，因原告從未曾聽聞何吉雄曾向謝明蒼催討債務，何吉雄亦從未聲請實施抵押權，益見系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告自得依民事訴訟法第247條第1項前段及民法繼承法律關係，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。　 3、又依最高法院86年度台上字第3826號民事裁判意旨，塗銷抵押權移轉登記乃處分行為，依民法第759條規定，須先辦理繼承登記後，始得准許塗銷，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，且擔保期限可能發生之債權已確定不存在，依抵押權從屬性，原告自得依民法第759條、第767條第 1項、第1138條及第1148條等規定請求被告5人先就系爭土地辦理繼承登記後，再為塗銷抵押權登記。　 4、並聲明：如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　(二)對被告抗辯之陳述：　　　依被告何淑華提出113年12月18日民事陳述意見狀第2點，被告既自承系爭抵押權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉，可見謝明蒼與何吉雄間確無債權債務關係。二、被告方面：　(一)被告何淑華部分：　　　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及提出書狀略稱：　 1、被告否認謝明蒼與何吉雄間於81年間有何投資合作關係，　　　據被告所知當時何吉雄係應他人要求而出名登記為抵押權人，故系爭抵押權所擔保之債權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉。至於系爭抵押權之真正權利人為何人，請依法判斷。　　　 2、並聲明：原告之訴駁回。　　　(二)被告張鳳珠等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　　　(一)原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記第1類謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、何吉雄除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本在卷為憑，核屬相符，亦為被告何淑華不爭執，而被告張鳳珠等 4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告張鳳珠等4人自認，是原告此部分主張自堪信為真正。　(二)原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由：　　　 1、查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。而民法第861條第1 項規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。」，依同法第881條之17規定，此條文規定，於最高限額抵押權準用之。又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任( 參見最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨)。另確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張債權未發生，仍應由抵押權人負舉證責任(參見最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨)。再民事訴訟法第279條第1項亦規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029 號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，乃以其等之被繼承人謝明蒼與被告5人之被繼承人何吉雄間並無任何債權債務關係，故何吉雄自系爭抵押權設定登記迄今逾30年，從未向謝明蒼或其繼承人即原告催討債務，或向法院聲請實行系爭抵押權等，是依前揭最高法院107年度台上字第2114號民事裁判意旨，倘被告5人主張系爭抵押權所擔保之債權確實有效存在，即應就此項有利於己事實負舉證責任。惟依被告何淑華於113年12月18日言詞辯論期日當庭提出民事陳述意見狀稱：「謝明蒼與何吉雄間於81年間並無任何投資合作關係，當時何吉雄係應他人要求而出名登記為抵押權人，故系爭抵押權所擔保之債權為謝明蒼與他人間之債權債務關係，與何吉雄無涉。」等語(參見本院卷第123、124頁)，即自承謝明蒼與何吉雄間並無任何債權債務關係存在，何吉雄擔任系爭抵押權之設定登記名義人，係何吉雄與第3人間之借名登記契約乙節，應已發生前揭民事訴訟法第279條第1項規定之自認效力，而被告張鳳珠等4人固均未到庭，但依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，亦視為被告張鳳珠等4人具有自認效力，是被告5人所為上開自認均有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經被告5人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定甚明。從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權500萬元自始不存在，即有理由，應予准許。　(三)原告請求被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後，並塗銷系爭抵押權，亦有理由：　　　 1、又「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第759條、第767條第1項、第1148條第1項及第1151條分別設有規定。而塗銷抵押權登記乃以法律行為使物權發生變動之處分行為，依前揭民法第759條規定，自應先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權(參見最高法院86年度台上字第3826號民事裁判意旨)。　2、依前述，謝明蒼與何吉雄間於81年間既無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在，而何吉雄生前亦從未向謝明蒼或其繼承人即原告催討債務，或曾向法院聲請裁定拍賣抵押物(即實行抵押權)，且兩造間亦不可能再發生新債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權即可確定為不存在，基於抵押權之從屬性，原告自得依民法第767條第1項規定及民法繼承法律關係規定，訴請塗銷系爭抵押權登記。但因系爭抵押權之登記名義人仍為何吉雄，何吉雄死亡後，系爭抵押權在形式上屬於何吉雄之遺產，依前揭民法第1148條第1項及第1151條等規定，系爭抵押權即由被告5人繼承而為公同共有，應由被告5人辦理繼承登記，方為適法。詎被告5人迄未辦理系爭抵押權之繼承登記事宜，則依前揭民法第759條規定，原告請求被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，尚無不合，應准許之。四、綜上所述，何吉雄就系爭土地於81年間設定系爭抵押權後，既乏積極證據證明何吉雄與謝明蒼間有何債權債務關係存在，則系爭爭抵押權所擔保之債權確定為自始不存在，基於抵押權之從屬性，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定及民法繼承法律關係規定，訴請被告5人就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，均為有理由，應予准許。五、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-17

TCDV-113-訴-3109-20250217-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2279號原告張承能訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告林宜萱住○○市○○區○○路00號即台中○ ○○○○○○○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附圖即台中市中正地政事務所民國一一三年十二月十六日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號六四四、面積十九平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建) 」即門牌號碼台中市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號房屋，符號A 第一層面積六八．０四平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積十三．二三平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積二六．二五平方公尺，符號D第二層面積五七．七五平方公尺，符號F第三層(北側)面積二六．六七平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年八月二十一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣參萬元。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一、二、三項於原告以新台幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將門牌號碼台中市○○區○○路0段000巷00弄0號房屋( 下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告。」等情，嗣於民國113年8月19日具狀更正聲明第1項請求：「被告應將系爭房屋1樓、2樓(包括夾層即木造樓中樓)及3樓房屋全部騰空遷讓返還予原告。」等情，有該日民事更正聲明狀可按(參見本院卷第123頁)；又於113年12月30日具狀更正聲明第1項請求為：「被告應將如附圖即台中市中正地政事務所(下稱中正地政所)113年12月16日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」即系爭房屋，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層( 磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。」等情，亦有該日民事更正聲明狀可憑(參見本院卷第224頁)。本院審酌原告上開先後2次就聲明第1項更正請求，其訴訟標的法律關係及請求之原因事實並未變更，僅係就被告實際占有使用情形及配合地政機關實地勘測結果如附圖所示作更正，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、系爭房屋為原告所有，於111年11月23日出租予被告，約定租期自111年12月1日至113年12月31日止，每月租金為新台幣(下同)15000元，被告應於每月7日前將租金直接匯入原告指定帳戶。嗣兩造於111年12月21日就上揭租賃關係另行簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，並經民間公證人公證，兩造約定系爭房屋之租約以經公證之租約為主。詎被告承租系爭房屋後並未按期繳付租金，多有拖延情事，於112年6月份租金未付，112年7月份租金僅給付5000 元，被告雖於112年12月補足前欠租金，但自113年1、2月份亦開始拖欠租金，僅於113年3月18日再給付15000元後，即未再給付租金，迄至113年6月份止共積欠租金75000 元，已逾2個月租金額，原告曾多次催告被告給付積欠之全部租金，但被告置之不理，原告乃於113年6月21日委請律師寄發台中民權路郵局營收股第1602號存證信函，促請被告於113年7月3日前給付積欠之全部租金，逾期未付即終止系爭租約，不另通知。被告雖於113年6月24日收受上開存證信函，屆期仍未給付，原告再委請律師於113年7月 5日寄發台中民權路郵局營收股第1720號存證信函，提前3 0日以上通知被告終止系爭租約，並於同日以手機簡訊及通訊軟體LINE將上開通知內容傳訊予被告，被告於113年7 月9日收受該存證信函後，仍未理會，故系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第455條、第767條第1項規定及系爭租約法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，如聲明第1 項所示。　 2、又被告於系爭租約終止前已積欠租金7個月未付，共計105 000元，扣除被告承租時提出之保證金30000元，尚欠7500 0元，爰依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000 元及其法定遲延利息，如聲明第2項所示。　　 3、另依系爭租約第14條第4項約定，承租人未即時遷出返還系爭房屋時，出租人除每月得請求相當於租金之不當得利外，並得以月租金額請求給付違約金。因系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第179條規定及系爭租約法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，以原約定租金額計算不當得利數額及違約金數額，每月合計30000元(即每月不當得利15000元及每月違約金15000元)，如聲明第3項所示。　　 4、並聲明：(1)如主文第1、2、3項所示。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、依兩造於111年12月21簽訂經公證之系爭租約，租賃範圍　約定為第1層樓、夾層及第2層樓全部，排除第3層樓部分，但原告發現被告實際使用系爭房屋範圍，除系爭租約約定部分，亦無權占有使用3樓北側部分，此經被告於鈞院113年11月19日履勘現場時自承上情。又系爭房屋1樓庭院即如附圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，亦堆滿被告所有之物品，併有請求被告騰空遷讓返還之必要。　 2、原告對於中正地政所113年12月17日中正地所二字第11300 15215號函(下稱113年12月17日函)，及檢送如附圖所示之測量成果，均無意見。　二、被告方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：　(一)兩造間就系爭房屋之租賃契約應以經公證之系爭租約為主，被告承租範圍不包括3樓部分，因3樓係放置原告之物品，被告僅作為曬衣服使用。　(二)被告確有收受原證2、4存證信函及原證3、5之簡訊，不爭執系爭租約已經終止，被告會儘快搬離系爭房屋。　(三)被告迄至113年6月份共積欠原告租金75000元未付為實在。　　　(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張兩造於上揭時間就系爭簽訂系爭租約，並經公證，而迄至113年6月份止，被告共積欠租金75000元，已逾2個月租金額，原告乃先後2次委請律師寄發原證2、4存證信函及傳送原證3、5即手機簡訊通知被告限期給付積欠租金，逾期未付則終止租約，被告收受前揭存證信函及手機簡訊後仍未給付租金，故系爭租約已於113年8月9日合法終止等事實，已據其提出111年12 月21日簽訂系爭租約(含公證書)、111年11月23日租約、台中民權路郵局營收股第1602、1720號存證信函及手機簡訊各在卷為憑(參見本院卷第19～103頁)，核屬相符，亦為被告於113年9月4日言詞辯論期日當庭自承上情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第135頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就確有積欠租金75000元及系爭租約已經合法終止等事實應已發生自認，而此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是原告上揭主張自堪信為真實。　(二)原告依民法第455條、第767條第1項前段等規定，請求被告應將其占用使用如附圖所示之系爭房屋及庭院騰空遷讓返還予原告，為有理由：　 1、民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第767條第1項前段亦規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。是租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有法律關係請求返還租賃物(參見最高法院75年台上字第801號民事判決先例意旨)。　 2、又本院依原告聲請囑託中正地政所指派測量員於113年11 月19日上午會同本院及兩造履勘現場及實地測量，確認系爭房屋前方庭院為被告使用(堆置物品)、1樓(含樓中樓即閣樓)、2樓及3樓(頂樓加蓋部分)樓梯間後方部分，均為被告使用，但未使用3樓樓梯間前方部分等情，製有勘驗筆錄及現場照片，並有中正地政所113年12月17日函及檢附如附圖所示測量成果各在卷可憑(參見本院卷第178～2 06、210～212頁)。是兩造間系爭租約既因被告積欠2個月以上租金額迄未給付，而經原告終止系爭租約，並於113 年8月9日發生效力，已如前述，則兩造間就系爭房屋租賃關係已因租約終止而消滅，被告即負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，且依附圖所示，被告實際占有使用範圍，除依系爭租約約定部分外，尚包括系爭房屋前方庭院部分之土地在內，而被告於系爭租約終止後繼續占有使用系爭房屋及房屋前方庭院部分，均欠缺法律上正當權源，即屬無權占有，故原告依前揭民法第455條前段、第767條第1項前段及系爭租約等法律關係，請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號 D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67 平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　(三)原告依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000元，亦有理由：　　　系爭租約第14條第5項約定：「乙方(即被告，下同)未繳清之租金，甲方(即原告，下同)得由保證金中抵充，如有不足，並得向乙方請求不足之金額。」。是原告主張被告於系爭租約終止前共積欠7個月租金，合計105000元(計算式：15000×7＝105000)，扣除被告繳付之保證金30000元，尚欠75000元未付乙節，既經被告自認上情在卷，已如前述，則原告請求被告給付積欠之租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息，亦有理由，應准許之。　　　(四)原告依民法第179條、第250條及系爭租約法律關係，請求被告按月給付相當於租金利益之不當得利15000元，及相當於月租金額之違約金15000元，共計30000元，仍有理由：　　　　　 1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另民法第2 50條亦規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額(第2項)。」，是當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效(參見最高法院104年度台上字第2192號民事裁判意旨)。　 2、依系爭租約第14條第4項約定：「乙方未依(同條)第2項規定返還房屋時，甲方應即明示不以不定期限繼續契約，並得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額，及相當於月租金額計算之違約金(未足1個月者，以日租金折算)至返還止。」，則依前述，兩造間系爭租約於113年8月9日合法終止後，被告既負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，屆期仍拒未返還，被告繼續占有使用系爭房屋，即為無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，2者具有相當因果關係，被告應成立前揭民法第179條規定之不當得利，且系爭租約復訂有債務不履行時應支付他方違約金條款，此項約定係於兩造間自由意志訂立，並經公證，　　　約定內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由等原則，兩造均應受拘束，不得事後藉故反悔，故原告自得依前揭民法第179條、第250條及系爭租約第 14條第4項約定等法律關係，請求被告自訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起按月給付未返還房屋期間之相當月租金額15000元之不當得利，及相當於月租金額15000元計算之違約金，共計30000元，至返還系爭房屋之日止甚明。六、綜上所述，兩造間系爭租約經原告合法終止，於113年8月9 日發生效力，被告負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，則原告依據民法第455條、第767條第1項及系爭租約等法律關係請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25 平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告；又依民法第179條、第250條規定及系爭租約等法律關係請求被告給付積欠租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30000元，均為有理由，應予准許。另原告就上開請求給付積欠租金部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，併准許之。仯七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核與法律規定相符，茲酌定相當擔保金額宣告之。至被告雖未陳明如受不利判決，亦願供擔保請准免為假執行，然本院審酌民事訴訟當事人利益均等原則，乃依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當金額，命被告供該項擔保後亦得免為假執行。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-17

TCDV-113-訴-2279-20250217-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第450號原告玥鴻醫材股份有限公司法定代理人林育業一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告弘緯精機企業有限公司發支付命令(本院民國114年度司促字第1312號)，惟被告弘緯精機企業有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：本件訴訟標的金額依原告提出民事聲請支付命令狀記載核定為新台幣( 下同)1,039,500元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費13,668元，扣除前已繳納支付命令裁判費500 元外，尚應補繳13,168元，原告應於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張哲豪

2025-02-17

TCDV-114-補-450-20250217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股份

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第257號原告謝雪琴謝雪鶯謝雅玲謝孟翰謝孟穎上五人共同訴訟代理人張道周律師被告謝文瑋訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其名下東昕彩藝包裝股份有限公司之股份600股變更登記予兩造公同共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為謝淑枝(已於民國112年10月29日死亡)之全體繼承人。兩造之表兄黃茂朗於75年間創立東昕彩藝包裝股份有限公司(下稱東昕公司)，邀約兩造之家族出資，被告出資新臺幣(下同)100萬元，謝淑枝及其夫謝平和出資30萬元，原告謝雅玲出資20萬元，合計150萬元，共認得3,000股股份(下稱系爭股份)，其中謝淑枝及謝平和認得600股、謝雅玲認得400股、被告認得2000股。因盼整體出資額得助被告在東昕公司取得職位，遂約定謝淑枝及謝平和出資之600 股暨謝雅玲出資之400股皆登記在被告名下，被告再將孳息及股利按照各自出資比例分配。嗣謝淑枝認年事已高，希望將自己名下之系爭股份分配予全體子女，遂於109年10月9日在被告家中商討，請被告返還系爭股份，被告亦當場同意簽署股份轉讓書，將股份返還予謝淑枝。則被告係因借名登記契約始取得該謝淑枝所有之系爭股份，且亦已答應返還，卻迄今仍未返還該部分股份，又謝淑枝已死亡，該借名登記契約亦因當事人死亡而歸於消滅，謝淑枝所有之股分即由全體繼承人共同繼承，原告自可請求被告返還該借名登記之股份予繼承人全體公共有，爰依民法第541條、第179條規定請求擇一為有利判決，而提起本訴。並聲明：被告應將其名下東昕公司之系爭股份變更登記予兩造公同共有。二、被告則以：被告係自行出資150萬元，並認得3000股東昕公司之股份，其中並無包含謝淑枝、謝平和、謝雅玲之股份，原告稱被告與謝淑枝間有借名登記契約，實屬無稽。又被告雖曾簽署股份轉讓書，惟係因為母親年事已高，不想讓母親擔心及見兄弟姊妹之間紛擾不休，方會為了安母親的心而簽名，惟被告有馬上向東昕公司表示其並無轉讓股份之意，且該股份轉讓書上並未填具公司名稱、內容亦有多處空白，並無任何轉讓股份之效力。被告會匯款給謝淑枝、謝雅玲，皆係出於感念家中的照顧，方會將股份所獲之紅利三分之一交由謝淑枝及謝雅玲，其中會分配給謝雅玲是因為謝淑枝要求，且只有訊息上有提到的部分才有給付，並非一直以來都有給付股利予謝雅玲。是以原告並未舉證證明被告與謝淑枝間就該600股股份存有借名登記契約，其請求被告返還股份為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項(見本院卷第130頁)：　㈠謝淑枝於112年10月29日死亡，兩造皆為謝淑枝之合法繼承人。　㈡被告係東昕公司之董事，目前登記於被告名下之東昕公司股份有3,000股。　㈢原證10之股份轉讓書為被告親簽。四、得心證的理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決要旨參照）。又主張有利於己之事實者，應就該有利於己之事實負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，而本件原告主張系爭股份原為謝淑枝所有，並借名登記於被告名下，現因謝淑枝已死亡，遂應將系爭股份返還予兩造公同共有，此屬有利於原告之事實，該部分主張自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張謝淑枝有與謝平和共同出資30萬元所對應之東昕公司股份600股，係借名登記在被告名下等情，為被告所否認，並稱其名下之東昕公司股份3000股皆屬其所有，其中未包含任何謝淑枝或謝雅玲之股份等語。惟查，經證人王淑珠( 謝文儒之妻，原告謝孟翰、謝孟穎為謝文儒之繼承人)於另訴111年度訴字第855號事件中到庭具結證稱：黃茂朗於75年間，邀約謝文儒投資，謝文儒回家與父親謝平和商量，謝平和表示被告剛畢業在外上班，希望被告可以在東昕公司上班，但被告沒有錢，而謝雅玲有錢置放在謝平和處，故謝平和就替被告出資購買東昕公司股份，其中包含謝雅玲20萬元、謝平和30萬元、被告100萬元等語(見111訴855號卷第128至1 30頁)，而另訴係針對謝雅玲所出資部分，與王淑珠之配偶、子女是否可獲分配股份權利毫無相關，則王淑珠在無利害關係之情況下所為之證言應屬可採，且查，被告於另訴二審程序中，與謝雅玲調解成立，並於調解筆錄中明文：聲請人 (即被告)同意將東昕公司名下股份其中400股是相對人(即謝雅玲)借名登記部分移轉登記予相對人名下(見本院卷第30至 31頁)，則被告既已於另訴中自承其所有之東昕公司3,000股股份，其中有400股係謝雅玲借名登記於其名下，卻又於本件稱東昕公司股份3,000股皆為其個人出資所有，並無包含任何他人借名登記之股份，被告所辯顯與另訴成立之調解筆錄內容相互矛盾，則互核王淑珠所證內容與原告主張相符，被告所辯亦有前開顯然矛盾之情形，難認被告所辯可採。　㈢被告另辯稱：其願意在股份轉讓書上簽名係因為兄弟姊妹之間爭吵不休，為安撫母親謝淑枝，不想讓母親難堪，方會簽名，且股份轉讓書上沒有載明公司名稱，顯見其並無轉讓意思，東昕公司股份3000股皆為其所有等語，而依原告所稱謝淑枝與謝平和共同出資30萬元，而借名登記在被告名下之股份為600股，謝淑枝在世時，欲將股份平分給5名子女，遂另立4份股份轉讓書，每份上面註記轉讓股數為120股等語，互核股份轉讓書內容(見本院卷第57至60頁)及原告主張股數、子女人數等情皆屬相符，且該等股份轉讓書經被告自認為其親自簽名，自應推定為真正，則被告為一具備一般智識水準之成年人，倘其認為自己名下之東昕公司股份3,000股，全為其個人出資所得，與他人無涉，實無可能單為安撫母親，即於未提出任何對價之情形下，輕易於股份轉讓書上簽名，交由原告及其他家人，而同意將股份移轉於他人，是以被告所辯其係為不讓母親難堪，故在股份轉讓書上簽名並交由他人持有等情，顯與常情不符，自難採信。再者，參諸原告提出謝淑枝之書信一封，內容為：「茂郎（應係朗之誤）賢侄：感謝上帝賜給我五個兒女，每個孩子對我和這個家都很用心，雖然老大文儒已過世，但媳婦淑珠對我一向孝順有心。你三舅跟我在東昕公司文瑋名下有600股，我要將這些股份均分給五個兒女，每人120股，懇請茂郎賢侄幫忙處理，擔心口說無憑，故此信為證，不盡感恩。謝淑枝」（見本院卷第35頁），該謝淑枝簽名，經王淑珠於另訴證稱及經被告於另訴表示為謝淑枝的字跡，是謝淑枝簽的等語（見111訴855 號卷第134、143頁），則該謝淑枝所為書信應推定為真正，而該書信亦可佐證被告之出資額150萬元中，其中30萬元為謝平和及謝淑枝共同出資並借名登記於被告名下等情，謝淑枝方會分配股份，被告亦方會配合填寫前開4張個移轉120股股份之股份轉讓書，是以，原告主張被告名下之股份600股應為謝平和及謝淑枝共同出資，並將對應股份600股借名登記被告名下等情，應屬有據。　㈣按借名登記契約應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。經查，原告另主張謝平和死亡後之遺產，由全體繼承人同意，均由謝淑枝一人繼承，此情亦為被告所不爭 (見本院卷第225頁)，則謝平和及謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權，於謝平和死亡後即皆屬謝淑枝所有，復謝淑枝亦已死亡，則其二人與被告間就系爭股權之借名登記關係已然消滅，而屬謝淑枝之遺產，應由全體繼承人公同共有之，是以原告以繼承人身分依委任規定，請求被告將謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權變更登記予兩造(即謝淑枝全體繼承人)公同共有，自屬有據。五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係、民法第541條規定，請求被告將其名下東昕公司之股份600股變更登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條規定請求部分，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-14

TCDV-113-重訴-257-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1438號上訴人鍾碧珍上列上訴人與被上訴人呂育姿間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月15日本院所為第一審判決(112年度訴字第1438號 )提起上訴。經查：本件上訴人之上訴利益訴訟標的金額依上訴人於114年2月13日補正狀記載，核定為新台幣(下同)283,815元，應徵第二審裁判費5,955元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起五日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張哲豪

2025-02-14

TCDV-112-訴-1438-20250214-3

消簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消簡上字第3號上訴人張惟甯被上訴人廣昌相本制作有限公司法定代理人郭子寧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院臺中簡易庭112年度中消簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人起訴主張：　 1、上訴人於民國111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時向被上訴人購買「全家福試拍體驗套組」，內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4 組，總價金為新臺幣(下同)3,600元(下稱系爭契約)。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月16日前往被上訴人營業地址完成拍攝及支付剩餘尾款2,600元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業地址挑選上開拍攝之照片時，被上訴人員工表示只付3,600元是無法履行系爭契約之包套內容，並稱依公司規定須加購照片數量或其他商品，否則檔案不會保留等語，被上訴人顯然欲利用升等方式強迫上訴人消費以補足其自稱之成本虧損。上訴人雖不同意加購，惟因在挑選照片過程，上訴人之2名幼子不耐久候，被上訴人員工竟以安撫為由強行將該2名幼子抱走，造成上訴人之2名幼子受到驚嚇、掙扎哭鬧，甚至造成其中年僅1歲幼子後腦勺著地受傷，上訴人基於保護孩子優先，只得表示同意加購MV檔影片，但被上訴人員工表示仍不足，必須加購其他商品，金額達到被上訴人規定數額後始可離去，使上訴人被迫停留在被上訴人營業地址長達6小時，在急欲早點逃離之精神壓力下，只得同意支付24,000元加購內容包含「燒入光碟多52張(即變為60 張)照片(未修圖)、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」(下稱系爭加購契約)後，始得離開被告營業地址。詎被上訴人傳送之MV檔影片無上訴人及全家福影像，且照片品質不佳，經上訴人反應後，被上訴人員工改口稱MV檔影片是贈送性質，並竄改系爭加購契約內容將有價商品改為贈品。上訴人就被上訴人上開不法銷售手段及給付瑕疵等事實，乃於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫被上訴人，並於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心與被上訴人協商時，兩造已口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，爰依民法第259條第1項規定，請求被上訴人返還已收取價金27,600元。　 2、又被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫上訴人訂立系爭加購契約等行為，使上訴人感覺受騙，事後為維護自身權益而與被上訴人進行長達1年4個月之訴訟，上訴人因此耗費大量精神、無法專心陪伴小孩成長、內心自責、對孩子及家庭負罪感極重，受到極大精神損害，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 3、上訴人曾多次向被上訴人表示上訴人之配偶不喜歡此次拍攝規劃，並嚴厲禁止被上訴人利用留存在系爭契約之上訴人配偶電話資料，且表示本件消費糾紛是上訴人瞞著配偶私自處理等情。然被上訴人未經上訴人同意，擅自利用系爭契約上留存之電話資料聯繫上訴人配偶，故意告知兩造間發生消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 4、並起訴聲明請求：被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　(二)依系爭契約備註欄記載「優4名大人，優惠各3套造型」，可知兩造合意系爭契約是以拍攝全家福為主軸，而在拍攝前亦以拍攝全家福之造型及風格進行討論，但於111年3月 16日拍攝當日，被上訴人即違反系爭契約內容，並非以拍攝全家福為之主題內容，上訴人曾反應卻遭漠視。嗣上訴人於同年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，再度質疑上情，被上訴人仍不予理會，迄至原審審理時，被上訴人始承認全家福照片僅占比例100分之2，而當日共拍攝600多張照片，MV影像檔是從600張照片挑出號稱「精選」100張製作成MV影像檔，此行為已超出系爭契約內容，被上訴人之目的在利用前往挑選照片之消費者再簽系爭加購契約，藉以彌補營運成本。又上訴人當時係受被上訴人以拖延時間、人海戰術及製造強大壓力，脅迫在系爭加購契約上簽名，上訴人被強迫拿出身上所有現金，差額部分必須拿出信用卡次日結清款項，此從系爭加購契約記載「12000(現金)及12000(刷卡)」2筆金額及「清」等文字，及被上訴人補開當日2紙發票可證，被上訴人藉此獲取萬元以上之不法利益，並稱被上訴人有權刪除已拍攝之全部照片內容，因系爭契約造成之損失必須由上訴人自行吸收等語，但被上訴人事後均拒絕承認，且相關證據正本均遭被上訴人扣住及拒絕退還。是上訴人認為被上訴人以上開不法銷售手段在展場上廣泛與消費者簽訂契約，事後在利用消費者挑選照片時簽訂加購契約，強迫消費者以現金及刷卡方式1次全額付清加購契約費用，對消費者即有民事訴訟法第277條規定「依其情形顯失公平」之情事，受害者應不僅上訴人1人，請法院審酌。　(三)兩造就系爭消費糾紛，被上訴人推由訴外人即客服主管凃偉婷處理，負責人郭子寧即使在場，亦隱暪身分而不敢出面，甚至兩造曾協商解除全部契約及全額退款，包括被上訴人職員「敏萁」(即本名為洪淑貞)曾表示同意依上訴人要求全額退費，被上訴人部分由其負責賠償，亦遭凃偉婷強硬拒絕，表示系爭消費糾紛由其處理，但凃偉婷均以LI NE聯繫而已，兩造對退款金額從未達成共識，協商破局後，被上訴人即消失不再聯絡，拒絕溝通，意圖毀約及詐欺至明。　　(四)系爭消費糾紛發生後，上訴人為自保及爭取自身權益而提出刑事告訴，在警局製作筆錄時，曾將現場遭被上訴人脅迫之說詞告知處理警員，警員竟表示被上訴人之作為並不違法，對於上訴人因此事支付費用及花費時間拍攝之精神損失，僅表示「僅能自己評估及承擔」，對上訴人即非公平。又上訴人因系爭消費糾紛之刑事告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111年度偵字第39537、44890號 (被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，並經確定，但對郭子寧告訴部分，檢察官未開庭即為不起訴處分，而凃偉婷、洪淑貞在檢察官開庭時均推稱簽約當時不在場，不知代表被上訴人簽訂系爭契約之人為何人，但實際上凃偉婷確實在場，被上訴人內部應開過會議，對系爭契約內容瞭解，然上開2案件均經檢察官認定為民事消費糾紛。另對於凃偉婷告訴部分，上訴人並未收受檢察官不起訴處分書，故上訴人不知此事，事隔1年電詢臺中地檢署偵查結果，始知上情，但已失去聲請再議機會，即使補呈新證據資料，亦遭駁回。　(五)被上訴人雖表示同意「重拍」，但其所謂「重拍」是否兩造另訂新契約之意思，而非僅就瑕疵部分重新處理或修補，應係由上訴人再預約拍攝日期，再預約到店挑選照片及重新簽訂加購契約，尤其被上訴人迄未提出「重拍」之新契約內容及報價，被上訴人此部分抗辯應不可採信。　(六)又依111年5月29日錄音檔內容，被上訴人雖稱係上訴人配偶先撥打電話至其營業處所找人，但上訴人認為被上訴人是想對上訴人配偶表示某些意見，才透過各種途徑取得上訴人配偶之個資及聯絡電話，並要求上訴人配偶先撥打被上訴人營業處所電話，嗣上訴人配偶於111年5月29日撥打電話時，被上訴人確認接聽者身分後，即一直有話要說，上訴人配偶僅有回應，並未提問任何問題，可見並非上訴人配偶有事情想詢問被上訴人而主動撥打電話。又上開電話爭議之起因，係因兩造於111年5月27日經調解不成立，上訴人於111年5月28日報警處理，當日由警員陪同前往前往被上訴人營業處所，上訴人及3名警員均被阻擋在門外不得進入，且遭驅趕離開，警員即建議上訴人提出刑事告訴，而被上訴人即以不實控訴及造謠等方法要求上訴人配偶撥打電話，此通造成上訴人家庭失和、爭執，上訴人之家庭幸福生活被毀，精神受有極大痛苦，且因被上訴人違反兩造間約定，不法利用上訴人配偶之個資，致上訴人必到醫院身心科接受治療，此部分請法院命被上訴人提出所有公司相關員工之個資及訊息等，以供審查及查明真相。　　(七)被上訴人在原審固表示系爭契約及系爭加購契約仍然有效，然此屬意圖混淆法院判斷之謊言，不可採信，此從凃偉婷處理系爭消費爭議方式，僅願退回部分款項及拒絕繼續製作成品之作法不同。尤其被上訴人已向上訴人收取27,6 00元之費用，卻僅承諾退還10,000元，即欲解決系爭契約及系爭加購契約之全部爭議，顯不合理，原審誤信被上訴人有協商及處理爭議之之意思，均屬假象。二、被上訴人部分：　　(一)上訴人於111年3月31日在被告營業處所挑選欲放入相冊、相框之照片時，認為系爭契約內容不足，才以24,000元加購「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖)，升級為 6×9水晶一體成型相本(照片20組)等系爭加購契約內容，被上訴人更另行贈送上訴人「MV檔影片」，並將加購後燒入光碟60張照片(未修圖)加贈至130張照片(未修圖)。被上訴人亦於111年3月31日當日交付上訴人「150張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」，隔日再交付「MV檔影片」，上訴人卻以照片品質不如預期而要求解除契約及退費，然上訴人迄今未說明解除系爭契約及系爭加購契約之事由為何？況拍攝成果之良窳涉及主觀美感評價，本難有客觀標準足認何種情形構成瑕疵，縱認拍攝成果有所瑕疵，被上訴人亦同意重新拍攝，並未拒絕修補，故上訴人主張解除系爭契約及、系爭加購契約並無理由。再被上訴人並未與上訴人合意解除系爭契約、系爭加購契約，被上訴人曾向上訴人表明願以減價4,000元繼續履約，或以已交付之1 50張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」、「MV檔影片」歸予上訴人，被上訴人再退還10,000元予上訴人，系爭契約及系爭加購契約其餘契約內容就合意不再製作方式和解，但上訴人不願接受，是系爭契約及系爭加購契約目前仍然有效存在。　(二)上訴人雖主張其因本件消費糾紛受有壓力過大、身心靈受創之精神上之損害云云，被上訴人否認，故上訴人應就其精神上損害與本件消費糾紛間之因果關係負舉證責任。　(三)又被上訴人係於111年5月29日16時11分接獲上訴人配偶來電詢問本件消費糾紛處理情形，而被上訴人當時負責處理本件消費糾紛之負責主管因有客人在場，不方便接聽，遂於同日16時59分回電上訴人配偶，並非被上訴人主動聯繫上訴人配偶，故被上訴人並無有原告所謂使計慫恿其配偶對其究責，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和等情事。三、原審法院審理後，認為上訴人解除契約不合法，請求損害賠償均為無理由，而駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人則請求判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)上訴人於111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時與被上訴人簽訂系爭契約，契約內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月 15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4組，總價金為3,6 00元。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月1 6日前往被上訴人營業處所完成拍攝及支付剩餘尾款2,600 元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，被上訴人又與上訴人簽訂系爭加購契約，契約內容即升級為「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖) 、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」，價金為24,000元，上訴人當場以現金12,000 元及刷卡12,000元方式全額付清。　(二)上訴人因系爭契約及系爭加購契約已自被上訴人處取得15 0張照片及MV影像檔光碟1片。　(三)上訴人曾就同一原因事實對被上訴人負責人郭子寧、職員凃偉婷、洪淑貞分別提出刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111 年度偵字第39537、44890號(被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，其中對郭子寧告訴部分經上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以11 1年度上聲議字第2972號處分書駁回，均經確定。　　　(四)上訴人曾就同一原因事實向臺中市政府申請消費爭議事件協商及調解，皆因兩造意見不一致(協商)或一造當事人未到場(調解)而不成立。五、兩造爭執事項：　(一)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，是否有理由？　(二)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否可採？　(三)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(參見最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨)。而民事訴訟法第277條但書所謂「依其情形顯失公平」，此與民法第247條之1規定之立法例相同，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形(參見最高法院1 01年度台上字第1616號民事裁判意旨)。　　(二)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，為無理由：　　　 1、又民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，是債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨)。　 2、上訴人主張兩造於上揭時、地簽訂系爭契約及系爭加購契約，而系爭加購契約係因被上訴人稱必須加購始能履行系爭契約內容，且因被上訴人上開不法銷售手段而被迫簽訂，被上訴人就契約之履行亦有違反兩造約定之瑕疵存在，兩造已於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，故請求被上訴人返還已收取價金27,600元等情，固據其提出系爭契約及系爭加購契約等內容為其依據。然被上訴人除不爭執系爭契約及系爭加購契約內容為真正外，其餘均否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂系爭加購契約，僅提出停車時間電子發票證明1紙為證(參見原審卷第71頁)，然停車時間長短原因不一，或有可能因上訴人挑選照片時與被上訴人討論數量取捨之時間甚長，或有可能上訴人對於被上訴人拍攝照片品質有意見，尚難僅憑單一之停車時間長短乙事，遽認被上訴人有以不法銷售手段強迫上訴人簽訂系爭加購契約情事。况自兩造簽訂系爭加購契約後，被上訴人於111年4月1日13時59分許以LINE傳送MV影像檔予上訴人，上訴人於同日17時34分許回傳：「我現在才發現，MV裡面完全沒有我的照片」、「爸爸有2張，1張不好看」、「放MV的100張照片也有重複的」、……、；上訴人又於翌日即111年4月2日10時38分傳送：「我希望能拍出沙龍照的風格，是平常拍不出來的感覺，像是兄弟間自然的互動，親子閒情感依附連繫。一些生活中自然表情互動，而卻無法刻意捕捉的鏡頭。」等訊息(參見原審卷第141、 143、145頁)，甚至於111年5月29日以前，上訴人傳送訊息均係就照片品質不符要求有所抱怨，被上訴人亦詢問是否需要重拍，如重拍確認及預約時間？並未發現有何上訴人主張係遭被上訴人以不法銷售手段脅迫強迫簽訂系爭加購契約相關之對話內容，此有兩造間LINE對話擷圖可憑( 參見原審卷第33～37、77～79、141～169頁)，則上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂立系爭加購契約乙事，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張與事實相符。　 (2)上訴人固主張兩造在臺中市政府消費爭議調解委員會調解時已合意解除系爭契約及系爭加購契約，故契約已不存在云云。惟依上訴人提出111年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄，協商內容記載：「雙方意見不一致，協商不成立，申請人(即上訴人)申請調解。」等語，而111年11月17日在臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄則記載：「調解不成立，當事人(即被上訴人)不到場。」等語(參見原審卷第31頁)，可見兩造就系爭消費爭議事件無論在協商或調解程序均因意見不一致，或因被上訴人不到場等原因，致無法達成共識，而經分別認定為「協商不成立」及「調解不成立」，自無上訴人主張兩造於同年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約之情形存在，否則上訴人何必於當日再表示「申請調解」？臺中市政府又何必另行安排於同年11月17日就同一事件進行調解？上訴人此部分主張應係對上揭協商程序之結果有所誤解，不足採信。　 (3)又上訴人以被上訴人拒絕履行系爭契約，亦脅迫簽訂系爭加購契約，而被上訴人有給付遲延情事，乃主張解除系爭　　　契約及系爭加購契約，並請求退還價金27,600元云云，亦為被上訴人所否認，並以上情抗辯。然依前述，上訴人自始不爭執已自被上訴人處取得150張照片及MV影像檔，及曾於111年5月28日偕同警員前往被上訴人營業處所，在門口遭被上訴人以疫情期間未先預約，且店內有其他客人在場為由拒絕進入，上訴人即表示對被上訴人提出刑事告訴各情，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約已為一部履行甚明，且依被上訴人提出兩造於同年4月10日以前LIN E對話內容，被上訴人當時已向上訴人表示：「您的商品進度目前修片已完成，其他商品製作已先幫您暫停流程，待您確認商品內容，即開始製作後續，為不耽誤您商品完件及領取時間，再麻煩您儘快確認」等語(參見原審卷第161頁)，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約所示之商品製作流程，尚需經上訴人「確認商品」之協力行為始得完成，若上訴人不願配合進行確認，則商品製作流程可能因此延宕，則參照民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，第235條亦規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」，依上開說明，本件被上訴人之給付尚待上訴人配合，被上訴人已將準備給付之事情(商品製作進度)明確告知上訴人至明。况本院調取上開系爭刑事偵查卷宗，確認上訴人除於同年5月28 日在台中市政府警察局第六分局市政派出所向警員表示對凃偉婷提出刑事告訴外(洪淑貞部分係臺中地檢署檢察官依職權簽分偵查)，更於同年6月27日在臺中地檢署對被上訴人負責人郭子寧提出刑事詐欺、強制、傷害及偽造文書等告訴，以上分別經臺中地檢署檢察官偵查後為前揭不起訴處分，上訴人復於112年6月9日提出請求損害賠償等民事訴訟(即本件訴訟)，參酌上訴人於111年4月11日即向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，而兩造於同年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調時，被上訴人曾提出以退款4,000元後繼續履約，或以退款10,000元後合意解除契約等和解條件，均遭上訴人堅持必須全額退款為由拒絕乙事，亦為上訴人不爭執，則從上訴人先後對被上訴人負責人及職員提出刑事告訴，暨向臺中市政府提出消費爭議申訴等作為觀察，上訴人顯然已無意繼續履行系爭契約及系爭加購契約，而要求被上訴人解除契約及必須全額退款為前提條件，是被上訴人在上訴人拒絕繼續配合履約之情形，且將準備給付之事情通知上訴人之情况下，是否具有可歸責於被上訴人之給付遲延情事，即有疑問？尤其依兩造分別提出之LINE對話內容，上訴人從未提出要求被上訴人繼續履行系爭契約及系爭加購契約之催告，對話內容多係要求解約退款，並非定相當期限催促被上訴人繼續履行契約，則上訴人主張解除系爭契約及系爭加購契約，核與前揭民法第254條規定之要件不合，其解除契約即為不合法，不生解除效力，應認系爭契約及系爭加購契約尚有效存在，對兩造仍有拘束力，故上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，而請求被上訴人返還已支付價金27,600元，為屬無據。　(三)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，亦無理由：　 1、依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)，且人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性(參見最高法院103年度台上字第1611號民事裁判意旨)。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地(參見最高法院98年度台上字第171號民事裁判意旨)。　2、上訴人主張上揭情事，既為被上訴人所否認，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，即應由上訴人就各該有利於己事實負舉證責任，但上訴人並未就如何受被上訴人詐欺及脅迫等事實提出積極證據證明，已難認上訴人此部分主張主張為真正。况依前述，上訴人自111年4月11日以後分別向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，向檢、警機關對被上訴人負責人、職員等人提出刑事告訴，對被上訴人提出本件民事訴訟等，其提出申訴及民刑事訴訟等行為固屬維護自身消費者權益之行使，但既係均由上訴人主動提出，則在申訴及訴訟過程可能會耗費相當時日，及付出大量心力與精神，應為上訴人在提出前得事先評估及預見之事項，要無在申訴及刑事偵查過程均無法獲得預期結果後，反而指摘係因被上訴人行為受到精神上痛苦，豈非倒果為因？至於上訴人另主張本件應有民事訴訟法第277條但書規定「顯失公平情形」之適用，法院應降低上訴人之舉證責任等語。惟系爭消費爭議事件發生於000年0月00日，事件當事人為兩造，上訴人於113年4月中旬即提出系爭消費爭議申訴，111年5、6月間即向檢、警機關提出刑事告訴，相距時日均甚為短暫，尚無因時日久遠，或非發生在己身之事，而有蒐集證據困難之情形，上訴人於提出申訴及刑事告訴前，亦應事先蒐集相關證據資料作為訴訟準備，則法院依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則命原告先負舉證責任，即與法律規定相符，尚無不當。詎上訴人提出訴訟後主張法院命其負舉證責任有顯失公平情事云云，委無可採。從而，上訴人既無法提出積極證據證明被上訴人有何因故意或過失而不法侵害其權利(包括何種權利受侵害)？精神上受有如何之損害？及所受損害與被上訴人之行為間有何相當因果關係存在，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人遽依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，即非有據。　(四)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，仍無理由：　　　　　上訴人主張上揭情事，亦為被上訴人所否認，並提出中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表為證，依該報表顯示通話紀錄為上訴人配偶於111年5月29日16時10分29秒，以其行動電話撥打被上訴人營業處所電話，通話時間至同日16時11分32秒，而被上訴人於同日16時59分14秒撥打上訴人配偶之行動電話，通話時間至同日17時22分3秒等情(參見原審卷第185～187頁)，則被上訴人抗辯係上訴人配偶先撥打電話予被上訴人，被上訴人始回電上訴人配偶乙節，即與事實相符。又依上訴人提出其配偶與被上訴人間之上開通話譯文：「00:35-喂？嘿！是是是，我是。你好，對對對」、「01:05-ㄟ我不是很清楚ㄝ!今天現在才知道，嗯嗯嗯」、「01:13-媽咪，還沒沒跟我講起，所以我現在，所以當初的那是什麼東西？我還是搞不太清楚。」、「01:34-嗯嗯嗯嗯嗯嗯……」、「5:14-所以目前處理到的是，你們已經沒辦法處理了，是嗎?」、「05:17-那我問一下喔，那後續的那些，相本做了沒有?」、「05:36那我問一下喔，哀～那我聽起來，雙方面都是有，都好像沒有辦法balance。那我這邊的提議是這樣子，哀～也不要去搞消基會啦，那因為拍照這件事情，我其實也跟媽媽鬧得不愉快，有很大的爭執，而且已經鬧得有點嚴重性，基於我的認知啦，因為基本上我覺得，以我個人來講，我當初不……，我這麼講好了啦，我沒有很喜歡去拍這個東西，這是我個人的，個人的……對對對啦!是媽媽要求，所以我就配合，那當天的部分，坦白來講我覺得還可以。那現在說，大家現在既然雙方目前有糾紛，那我們就把事情，消基會那邊的話我會請媽媽撤銷。大家各退一步，價錢的部分，我坦白講，製作的部分價格會比較貴一點，電子檔的部分我覺得媽媽需要保存，那相本我可以不要，那這個部分算一算，你覺得大概多少?」等語(參見原審卷第251頁)，並無被上訴人未經上訴人同意而擅自聯絡上訴人配偶，及故意告知兩造發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成家庭失和等情事，且上訴人配偶對於上訴人為毆打等家暴行為之過程，依上訴人提出錄音檔及譯文等資料，可知係上訴人配偶要求上訴人撤回申訴及相關訴訟，並與被上訴人協商和解，但上訴人堅持不願意撤回，認為依其律師所述必能讓被上訴人同意全額退費，要求上訴人配偶讓其自行處理，不要介入系爭消費糾紛，致兩造發生嚴重爭執　　　，上訴人配偶動手毆打上訴人各情(參見原審卷第273～291 頁)，堪認當時應係上訴人及其配偶在激烈爭執時，上訴人配偶認為上訴人不接受其意見而情緒控管不當所為之毆打行為，被上訴人僅在上訴人配偶電話詢問時據實告知兩造間系爭消費糾紛情形，尚難認上訴人遭其配偶毆打之家暴行為及事後家庭失和等，係出於被上訴人之設計慫恿所致，上訴人此部分主張顯然無據。從而，上訴人復無法提出其積極證據足資證明被上訴人有何不法利用上訴人配偶之個資及聯絡電話等資料，及故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事指摘上訴人，教唆毆打上訴人，造成上訴人家庭失和等情形，縱令上訴人遭其配偶毆打及家庭失和而受有損害，亦與被上訴人行為間欠缺相當因果關係，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權即不存在。詎上訴人猶依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，要無可採。七、綜上所述，上訴人主張兩造間系爭契約及系爭加購契約已經合意解除，或以被上訴人給付遲延為由主張解除契約，均於法不合，不生解除之效力。又依上訴人提出之證據資料尚無從證明有何受被上訴人詐欺或脅迫，或被上訴人有何故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事究責上訴人，教唆毆打上訴人，致家庭失和等情事，故上訴人依系爭契約及系爭加購契約等法律關係請求被上訴人退還價金27,600元，另依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償精神上損害各100,000 元，合計227,600元及其本息部分，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-14

TCDV-113-消簡上-3-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第310號上訴人張頂文被上訴人翁欽源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第577號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄(除確定部分外)部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣 15萬782元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3 ，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年5月6日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市龍井區臨港東路1段33巷由北往南方向行駛，行經臨港東路1段33巷與龍北路103巷交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未減速即通過該路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿龍北路103巷由東往西方向駛至，亦未暫停讓右方被上訴人之車輛先行，2車因而發生碰撞(下稱本件事故)，致上訴人受有左側外踝骨折併遠端脛骨骨折開放性骨折、第12胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱前開傷害），並因而受有醫療費用新臺幣（下同）19萬1,827元、系爭機車修復費用2,500元、就醫往來交通費1萬1,935元、看護費26 萬8,800元、工作損失21萬6,000元、營養費1萬8,000元等損害，並受有精神上痛苦，請求給付精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人100萬6,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件事故，係上訴人行至無號誌交岔路口左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被上訴人則為肇事次因，原告主張之損害賠償費用項目，住院雙人病房、醫院行政管理費、營養費用，均非必要費用；看護費用及工作損失金額及慰撫金之請求金額皆過高等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人13萬5,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，經上訴人就原審駁回部分不服提起上訴，為上訴聲明求為判決：被上訴人應再給付上訴人37萬521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另上訴人就其餘未上訴部分，及被上訴人就原審判命其給付部分，均未提起上訴，各該部分即告確定，不另贅述。四、得心證的理由　㈠查本件事故之發生，被上訴人對其過失致上訴人受傷，而上訴人受有⒈支出醫療費用16萬4,007元、⒉機車修復費用2,500 元、⒊看護費用8萬6,400元、⒋工作損失11萬5,200元等損害等情，及被上訴人辯稱其所駕駛之自小客車亦受有損害，爰就車輛維修之費用1萬7,400元主張抵銷等情，皆為兩造所不爭執，可信為真，是以上訴人該部分主張及被上訴人之抵銷請求均屬有據。又上訴人上訴請求被上訴人應再給付就診往來交通費用1萬1,935元部分，業經被上訴人所是認，並表示同意支付，是以上訴人該部分請求，亦屬有據。　㈡上訴人得請求被上訴人再給付之範圍? 　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，負損害賠償責任；另不法侵害他人身體、健康權而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，本件被上訴人過失侵害上訴人之身體健康權利業如前述，則上訴人基於被上訴人之侵害事實，需支出醫療費用、看護費用，且無法工作而有薪資損失，皆屬增加生活上之支出，另上訴人遭受被上訴人之過失行為而侵害其身體健康權，受有非財產上之損害，亦得請求損害賠償，茲就上訴人請求之各項是否妥適，分述如下：　⒈醫療費用：　　上訴人因被上訴人之行為，受有前開傷害，上訴人主張未來仍需持續支出醫療費用，故需預先請求被上訴人再給付未來之醫療費用22萬元等語，惟就上訴人所受之傷勢未來應為何種治療、需要多少治療費用，皆未見上訴人舉證說明之，難認上訴人該部分請求為屬有據，應不可採。　⒉看護費用：　　上訴人主張因本件事故所受傷害，住院8日以及出院後30日，應請全日看護費，每日費用2400元；出院後在家休養148 日請半日看護，半日看護費1,200元計算等語，惟依上訴人所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院) 一般診斷書記載，上訴人於111年5月7日至同年月12日住院6 天，住院期間及出院後1個月需專人照護，並經本院再函詢童綜合醫院，經其回覆：上訴人住院期間需專人全日照護、出院後一個月需專人半日照護等語(見本院卷第51頁)，則原審判認上訴人有於住院期間6天及出院後一個月內受專人照護全日必要，每日看護費用2,400元，而予以計算看護費用為8萬6,400元，應屬妥適。上訴人雖主張其傷勢仍未完全康復，而有在家繼續休養並受照護之必要，故再請求在家休養之148日半日看護費用，卻未據提出相關證據以證明其必要性，難認此部分之主張為屬有據。　⒊工作損失：　　上訴人雖主張其6個月無法工作，工作損失計216,000元等語，但依其所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院記載，上訴人於111年5月7日至同年5月12日住院6天，宜休養天3個月，並經本院再次函詢童綜合醫院，經該院回覆：上訴人宜休養三個月，依來函所述之工作型態應不影響休養天數等語( 見本院卷第51頁)。則本院認為依據醫療機關出具之證明，上訴人應於其住院及醫院建議休養之期間無法工作，而依上訴人提出之鱻享獸餐飲有限公司在職薪資證明記載，上訴人任職廚師，月薪3萬6,000元，依此計算，上訴人無法工作之損失應為11萬5,200元【計算式：(6+30X3)X36,000/30=1152 00】，至上訴人再請求額外三個月之工作損失部分，則未見其舉證說明其另有無法工作之事實及請求該部分費用請求之必要性，難認可採。　⒋精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，原告因被告之乘機性交行為而侵害其身體權、性自主權及貞操權，業如前述，其精神及肉體上自受有痛苦，自得請求被告賠償慰撫金，核屬有據。而慰撫金之賠償，需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院85年度台上字第223號判決意旨參照)。　⑵本院審酌上訴人因本件事故受有前開傷勢，及車禍發生始末、上訴人治療之過程等，顯見傷勢程度非輕，及審酌上訴人教育程度為國中畢業，目前待業中，車禍前月收入約3萬6,0 00元，111年申報所得為29萬6,692元，名下有汽車一台(見本院卷第139頁、當事人財產清冊)；被上訴人教育程度為高職夜間部畢業，現職工廠模具工，月收入約3萬6,000元，11 1年申報所得為50萬8,618元，名下無財產(見本院卷第139頁、當事人財產清冊)等兩造之教育程度、經濟能力，及上訴人因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認精神慰撫金數額應以25萬元為適當，上訴人逾此數額之請求則屬無據。　⒌基上，上訴人得向被上訴人請求⑴支出醫療費用16萬4,007元、⑵機車修復費用2,500元、⑶看護費用8萬6,400元、⑷工作損失11萬5,200元、⑸就診往來交通費用1萬1,935元及⑹精神慰撫金25萬元，共計63萬42元(計算式：164,007+2,500+86,40 0+115,200+11,935+250,000=630,042)。　㈢兩造應負擔之與有過失比例應為何? 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當 (最高法院54年台上字第2433號、107年度台上字第1854號、 70年度台上字第375號裁判意旨參照)。　⒉上訴人主張本件事故之發生，其自身雖亦有行至無號誌交叉路口，左方車輛未禮讓右方車輛之行為，而有過失，惟被上訴人行車至無號誌交叉路口未減速慢行以作隨時停車之準備，方屬本件事故之肇事主因，應由被上訴人負擔60%過失比例等語，經查，本院審酌行至無號誌之交叉路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停禮讓右方車，上訴人之車輛為左方車，被上訴人則為右方車，兩造同時行經交叉路口時，應係上訴人需優先禮讓被上訴人通行，則上訴人未依照交通安全規則予以禮讓右方車輛，致使兩造所駕駛或騎乘之交通工具發生碰撞，自為肇事之原因，此業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事經過，並為相同認定(見臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第1119號卷第31頁)，惟依碰撞位置所示，系爭車輛係以左前車身至車牌處與系爭機車之右側車身發生碰撞(見原審卷第33至41頁)，則倘若兩造係於剛出路口之際即發生碰撞，應係系爭車輛之左側車頭與系爭機車之右側車頭發生碰撞，而非前開所示之碰撞位置，應認上訴人已騎乘系爭機車駛出系爭路口至交叉路口中央位置，被上訴人見路口有車輛駛出更應減速慢行，卻仍疏未注意而與上訴人發生碰撞，應為肇事之主因，復審酌兩造之肇事原因及過失情節，認上訴人應就系爭事故負40%之過失責任，餘由被上訴人負擔。準此，本院依上開情節，減輕被上訴人應負擔之賠償金額，上訴人尚得向被上訴人請求37萬8,025元(計算式：630,042*60%=378,025，元以下四捨五入)。又兩造均不爭執被上訴人得主張抵銷之車損金額為1萬7,400元，則被上訴人可抵銷之金額亦應自行負擔過失比例，是以被上訴人可請求扣除之抵銷金額應為6,960元(即17,400*40%=6,960)，扣除抵銷部分後，上訴人得請求之損害賠償金額為37萬1,06 5元(計算式：378,025-6,960=371,065) 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，上訴人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金8萬4,395元，有匯款單在卷可認，且為兩造所共認，堪認屬實。則上訴人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其本件請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被上訴人尚應賠償上訴人28萬6,670元（計算式：371,065－84, 395＝286,670）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日即112年11月24日(見原審卷第57頁)起至清償日止，依照年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 28萬6,670元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之15萬782元本息部分(即28萬6,670元-13萬5,888元=15萬782元)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-14

TCDV-113-簡上-310-20250214-1