Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第14號上訴人吳豪煜被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27 日本院臺中簡易庭112年度中小字第1065號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32 第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國109年8月 26日16時35分許駕駛R9-6556號(下稱系爭6556號)車輛欲變換車道右轉彎時，未禮讓訴外人沈世偉所駕駛AYY-7111號( 下稱系爭7111號)車輛直行先行，並注意安全距離，過失撞擊系爭7111號車輛，致系爭7111號車輛受損(下稱系爭事故) ，屬於汽車在使用中加損害於他人之情形，上訴人應賠償因此所生之損害。又系爭7111號車輛所支出修理費為9萬2,955 元，扣除零件折舊後之修復費用總額為5萬1,350元。沈世偉就系爭事故發生與有過失，應認上訴人為肇事主因，應負70 ％責任，沈世偉為肇事次因，應負30％責任，故上訴人應賠償之損害額為3萬5,945元。被上訴人賠付其承保系爭7111號車輛上開修車費用後，依保險法第53條規定，得向上訴人請求給付3萬5,945元。另上訴人依侵權行為之法律關係對被上訴人提起反訴，請求賠償因系爭事故所受損失。然因賠償權利人僅能對故意或過失之行為人請求賠償損害，系爭事故侵權行為人為沈世偉，故上訴人對被上訴人請求，並無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、另上訴人民事上訴狀主張沈世偉為被上訴人部分，審諸原審本訴與反訴之當事人均為兩造，沈世偉非原審當事人。又當事人於小額訴訟事件第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀民事訴訟法第436條之26規定即明，上訴人不得追加沈世偉為本件當事人，故其此部分之訴亦不合法，併此敘明。四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣本裁定係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-04

TCDV-114-小上-14-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡字第2號原告羅文馨訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告周姸君訴訟代理人陳啟洲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明被告與原被告陳民哲(業經調解成立，未繫屬本院)應連帶給付新臺幣(下同)80萬元之本息【本院113年度司家調字第770號卷(下稱家事卷)第15頁】。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為40萬元(本院卷第45頁) ，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊與陳民哲於民國109年8月20日結婚，後於113 年7月19日調解離婚成立。被告明知陳民哲為有配偶之人，卻於伊與陳民哲婚姻存續中交往，並於113年1月3日在捷運機場線林口站牽手相擁，後入住新北市林口區福容徠旅飯店，且於同年月20日起至同年2月29日同居於陳民哲位於日本公司宿舍，於同年2月11日同赴外地旅遊等行為（下合稱系爭行為）。系爭行為逾越一般異性間正常社交程度，故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不爭執與陳民哲間存有系爭行為，且主觀上知悉陳民哲為有配偶之人。惟原告請求之非財產上損害過高，應以30萬元為適當。又原告與陳民哲就本件侵權行為成立調解，合意由陳民哲以25萬元賠償，伊應僅再賠償5萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠被告所為系爭行為，對原告成立侵權行為，應負損害賠償責任。　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定即明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院82年台上字第669號判決意旨參照）。故配偶與第三人行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶身分法益，則他方配偶自得請求第三人負損害賠償責任。　⒉原告與陳民哲於109年8月20日結婚。被告在其等婚姻存續中為系爭行為，且行為時知悉陳民哲為有配偶之人等事實，為被告所不爭執(本院卷第101頁)，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦。揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　㈡被告應賠償原告非財產上損害20萬元。　⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第271條、第2 76條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無上開條項之適用(最高法院110 年度台上字第118號判決意旨參照)。　⒉審酌原告為科技大學畢業，目前為車貸專員，月收入為4萬5, 000元；被告為大學畢業，目前在日本公司擔任人事專員，年收入約90萬元等情，業據兩造陳述在卷(本院卷第75、85 頁)；及兩造之財產狀況與112年度所得情形，各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院限制閱覽卷）。故參量兩造之身分地位、資力；被告明知陳民哲為有配偶之人，仍與陳民哲為系爭行為，破壞原告與陳民哲共同生活之圓滿安全幸福及夫妻互信基礎等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀。另佐諸原告於113年4月17日對陳民哲、被告起訴，聲明第4項為請求被告與陳民哲就系爭行為連帶賠償80萬元。嗣原告與陳民哲於同年7月19日調解成立，關於系爭行為部分，陳民哲願給付原告25萬元，但不拋棄對被告之損害賠償請求權乙節，為兩造所不爭執(本院卷第101頁)，並經本院調取家事卷核閱無誤。是被告得以陳民哲已和解而屬依法應分擔額部分，爰為本件抗辯。基此，本院認原告本件得請求被告賠償非財產上損害，於20萬元範圍內為可採，其餘部分，尚非可取。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月23日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-01-23

TCDV-114-簡-2-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第252號原告惠基營造有限公司法定代理人蔡銀河被告臺灣中小企業銀行潭子分行法定代理人王榮泉被告臺灣中小企業銀行中區營運處債權管理部法定代理人林明毅上列當事人間請求確認債務不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 6,600元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告若委任洪秝溶為訴訟代理人，應同時補正委任狀。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-114-補-252-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第566號上訴人蔡其哲訴訟代理人楊孟凡律師被上訴人陳約洵上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-113-簡上-566-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第302號原告朱錦雀訴訟代理人陳惠伶律師被告陳慧敏上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為118萬9,970元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、本件原告聲明請求：㈠被告應將臺中市○○區○○○段0000○號建物(下稱系爭建物)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國114 年1月10日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）4萬元。因此，本件訴訟標的價額核定為118萬 9,970元【計算式：1,186,100元(系爭建物最新課稅現值)＋3 ,871元(114年1月10日至起訴前一日即同年月12日，共3日÷3 1日×40,000元)＝1,189,970元，元以下四捨五入）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-114-訴-302-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第355號原告鐘秀銀被告唐嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及訴訟標的，核與起訴之程式不合。嗣經本院於民國113年12月13日以113年度補字第3022號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起5日內，補正上開事項，該裁定已於同年月19日合法送達原告，有送達證書可查 (本院卷第19至21頁)。原告逾期迄未補正，亦有收文收狀查詢清單可稽(本院卷第25至27頁)，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-23

TCDV-114-訴-355-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2211號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人廖粥妍、林錦源間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月24日本院113年度訴字第2211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣1,500元，如逾期未繳，將依法裁定駁回抗告。　　理　　由一、按依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高數額標準第4條第2項規定，應加徵10分之5，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442 條第2項定有明文。二、查抗告人對於民國113年10月24日本院113年度訴字第2211號裁定不服，以民事異議狀提起「異議」，依民事訴訟法第49 5條之規定，視為提起「抗告」，依首揭規定，本件應徵裁判費1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-22

TCDV-113-訴-2211-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第18號原告蔣敏洲被告廖粥妍林錦源上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月28日以11 3年度補字第1392號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於同年9月4日為寄存送達，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未繳納裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷足憑，是原告提起本件訴訟即難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-20

TCDV-114-訴-18-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓停車位

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告林慶一訴訟代理人蘇文俊律師被告大地城國管理委員會法定代理人許新安上列當事人間請求遷讓停車位事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一層）有38個機車停車位使用權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人於本院審理時變更為許新安，業據其聲明承受訴訟（本院卷第373頁），核無不合，先予敘明。二、原告起訴聲明被告應將訴外人吉樑建設股份有限公司（下稱吉樑公司）未出售之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼同區大興路166號地下一層，下稱系爭675建號建物）機車停車位38個騰空交還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求基礎事實同一為追加請求如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第393至394頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：吉樑公司起造及銷售大地城國公寓大廈（下稱系爭社區），並於系爭675建號建物停車空間規劃汽車、機車停車位，各停車位承購人透過吉樑公司取得各停車位單獨管理權，是吉樑公司與各承購人間已成立分管契約(下稱系爭分管契約)。伊為系爭社區區分所有權人之一，於民國104年 4月7日以新臺幣（下同）258萬元拍定取得吉樑公司所有之系爭675建號建物應有部分10萬分之3475，繼受系爭分管契約。依臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更一號第1號判決（下稱前案）認定，上開應有部分取得汽車停車位8個及機車停車位38個之單獨管理權限。該機車停車位位置如臺中市太平地政事務所112年12月6日平土測字第122600號複丈成果圖(下稱附圖)「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17 所示(下稱系爭機車停車位)。被告雖依前案確定判決主文騰空返還汽車停車位，然仍以ETC電子閘門方式管制系爭675建號建物之出入口，無權占有系爭機車停車位，經伊請求騰空返還仍未獲置理，侵害伊之使用收益權限。且被告否認其對於系爭機車停車位之使用權限，致其對於系爭機車停車位法律上地位陷於不明確。爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭分管契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就附圖有38個機車停車位使用權存在。㈡被告應將系爭機車停車位騰空交還予原告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊依法管理範圍僅為共用部分，系爭機車停車位屬於專有部分。且系爭社區分為透天區與大樓區，系爭機車停車位屬於大樓區重建委員會管理，伊僅是透天區部分的管理委員會，原告向伊請求交還並無實益。況吉樑公司於82年點交時，未將系爭機車停車位資料移交予伊，伊不知依何標準分配機車位，故系爭社區之機車停車位乃自由停放，伊未占有或使用、收益系爭機車停車位。又比照竣工圖後，吉樑公司劃設機車位時就短少6個等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張就系爭675建號建物有系爭機車停車位之使用權，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡吉樑公司起造及銷售系爭社區，系爭社區分有透天區與大樓區，並於系爭675建號建物停車空間規劃397個汽車停車位及223個機車停車位，原則上購買1個機車停車位、汽車停車位，可依序登記取得該建物應有部分10萬分之32、10萬分之269，並配置1個特定號碼之停車位。系爭675建號建物登記主要用途為「停車空間」，建物竣工圖規劃有397個汽車停車位、223個機車停車位，吉樑公司已出售337個汽車停車位、185個機車停車位等事實，為兩造所不爭執(本院卷第336頁)，首堪認定為真正。　㈢兩造於前案均不爭執系爭675建號建物之共有人間有分管契約存在，且原告於104年4月7日以258萬元拍定取得吉樑公司所有系爭675建號建物應有部分10萬分之3475之權利，原告依上開應有部分比例換算，可取得汽車停車位8個、機車停車位38個乙節，亦為被告所無異詞(本院卷第22、99頁)，可認原告依系爭675建號建物共有人間之分管契約，對於系爭675建號建物有38個機車停車位之使用權存在。　㈣被告雖抗辯以現在還能看見之機車停車位編號184號推算，並比較竣工圖規劃223個機車停車位，可知吉樑公司劃設原始停車位時，即有短少6個至8個停車位，加計實際作為管理室、斜坡等無法使用之29個停車位，原告實際僅有1個機車停車位使用權等語。惟觀諸被告所提竣工圖(本院卷第295頁)，其所指未劃設機車停車位部分，均在竣工圖上有所標示。考以竣工圖乃建商依建照圖按圖施工完竣後，申請使用執照時所附之圖說，可見系爭社區興建完畢後，機車停車位位置如竣工圖所示，並無所謂屬於斜坡、進停車場、轉彎路口而實際無法使用之情形，自難以被告所提照片比對，逕認為前開部分有未劃設停車位29個之情形。又被告僅以目前僅存之編號自行推斷各行列機車停車位編號，惟其餘機車停車位自何處開始起算、如何起算均不明瞭；兼以現場其他機車停車位編號遭覆蓋無法辨別，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，是被告未舉證證明原告取得之38個機車停車位使用權，實際上有37個屬於無法使用之機車位，則其所辯，即無可採。　㈤至原告主張其對於系爭675建號建物之38個機車停車位具體位置如附圖「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示，故請求確認對於系爭機車停車位有使用權，且請求被告遷讓返還系爭機車停車位等語。然查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約(最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照)。是主張基於分管契約，而對共有物特定範圍有使用權者，應就該有利於己之事實盡舉證之責。　⒉考諸系爭675建號建物係於80年8月20日取得改制前臺中縣政府工務局核發建造執照，並於82年4月26日取得核發使用執照，可知系爭675建號建物為公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前已領得建造執照之建築物。原告既主張其就系爭機車停車位具有使用權，則應舉證證明吉樑公司與上開建物共有人間所存系爭分管契約，乃約定吉樑公司對於系爭機車停車位有使用權，而由原告繼受之。換言之，吉樑公司與建物共有人間對於系爭675建號建物之停車空間，是否約定由吉樑公司分別管理之具體範圍特定為系爭機車停車位，應由原告舉證證明。　⒊原告雖先主張其對112年9月14日民事陳報㈢狀附圖所示編號第 74至111號停車格有使用權，然上開附圖乃原告於前案提出，且經過繪圖軟體重製修正(本院卷第236頁)，難認乃系爭6 75建號建物原先分管契約之內容。況系爭675建號建物現場已難以辯認原始機車停車位編號，原告僅能請地政機關人員依現場編號尚存停車位尺寸，自系爭675建號建物最底端開始劃製機車停車位乙節，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，足見附圖所示系爭機車停車位，並非原先吉樑公司依分管契約所能使用之特定位置，原告亦未證明系爭機車停車位為系爭分管契約之內容。　⒋基此，原告既未證明繼受系爭分管契約內容，乃對於系爭機車停車位有使用權，則其請求被告遷讓返還系爭機車停車位，即非有據。另考諸原告聲明請求確認對系爭675建號建物，有如附圖所示38個機車停車位使用權存在，核該附圖所繪製內容即為系爭機車停車位，則其請求確認對於上開特定範圍、位置之機車停車位有使用權部分，亦無可採，併此敘明。四、綜上所述，原告請求確認其對系爭675建號建物有38個機車停車位使用權存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告關於遷讓返還系爭機車停車位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-17

TCDV-112-訴-382-20250117-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人沈國章相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 5日本院113年度司拍字第493號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。二、本件相對人主張：抗告人因於109年9月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並約定應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。抗告人遂於109年9月間，以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額120萬元，擔保債權確定期日為139年9月16日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊。詎抗告人逾期繳息，依約上開借款已屆清償期，抗告人尚欠本金共50萬2,453元及利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：伊於僅係因為工作原因偶爾未準時繳款，但沒有積欠相對人一期費用，已經還款至剩下50萬元，以後會準時繳款，為此聲明求予廢棄原裁定等語。四、經查，相對人就其所為主張，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢資料、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物謄本為證（本院113年度司拍字第4 93號卷第7至20頁）。是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟核抗告人所陳，悉屬兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-114-抗-20-20250116-1