Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1666號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文彥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第360 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金項鍊壹條沒收。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力支付政府合法授權的運動彩券簽注金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國11 2年4月17日10時27分許（起訴書誤載為10時2分許，應予更正）在址設桃園市○○區○○路000○0號福德彩券站（下稱本案彩券行），向店員甲○○購買新臺幣（下同）3,000元之運動彩券並支付簽注金（下稱第1次下注）。嗣於前揭運動賽事進行中之同日10時27分至同日10時30分間之某時許，又向甲 ○○佯稱：要再購買簽注金5萬元之運動彩券，惟身上沒有現金，將以金項鍊抵押後，另至店外自動櫃員機提領現金以付款云云，致甲○○陷於錯誤，誤信乙○○有支付彩券簽注金之能力，遂依乙○○口頭指示下注（下稱第2次下注），惟乙○○將金項鍊交與甲○○後即踏出本案彩券行，並逕朝自動櫃員機之反方向離去。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第40頁、第44至48頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱要購買簽注金5萬元之運動賽事彩券，且為第2次下注時身上沒有攜帶現金5萬元，所以用金項鍊抵押，並有向告訴人稱要至店外自動櫃員機提領現金以付款等情，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有要這種方式詐欺告訴人，如果有，我應該會把彩券拿走，但我沒有拿走彩券。雖然我身上沒有現金5萬元，但是因為當時比賽還在進行中，我急著下注，怕錯過時機，想說可以之後再去隔壁自動櫃員機提款，而我的金融卡放在車上，所以我需要先回車上拿，才可以去提款。因為當時比賽仍然在進行中，數據會一直跳，告訴人第2次下注不是我指示之時機，告訴人雖然有再向我確認，但我有向告訴人說等一下，可是她就直接下單了，況且第2次下注的彩券賠率才1.48，正常情形下我是不會買等語。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第8至9頁、第 78頁；本院易字卷第45頁、第49頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述（見偵字卷第19至20頁、第23至25頁；調偵字卷第19至21頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（見偵字卷第29至33頁）、現場監視器錄影畫面擷圖照片6張、道路監視器錄影畫面擷圖照片2張、扣案之金項鍊及彩券照片各1張（見偵字卷第45至49頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何詐欺得利犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠經本院勘驗本案彩券行監視器錄影畫面，被告於112年4月17 日10時2分許即進入本案彩券行，並逕自走至放有數台螢幕之下注區觀看比賽，接著於同日10時27分許至櫃檯前與告訴人交談，惟未見被告交付投注單，僅見被告交付3,000元與告訴人，告訴人則交付彩券1張與被告，有本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片（圖片編號9至11、22至29）11張（見本院易字卷第41至44頁、第53至54頁、第59至60頁、第66至69頁）在卷可憑，且被告於本院審理時供稱：我第1次下注是用喊價的等語（見本院易字卷第49頁），顯見被告於該日10時 2分許即至本案彩券行觀看比賽，並以口頭下單之方式進行第1次下注，而完成交易。　㈡又依證人即告訴人於警詢時供稱：被告向我說要下注5萬元，並問我提款機是否在旁邊，他錢不夠，能不能用他身上的項鍊作抵押，領完錢就會回來付錢，我就先收下項鍊等他回來付錢。原則上我們會收錢後才幫客人下注，但是因為當時被告說要下注時，這場比賽只剩下5分鐘，如果等他去領完錢再回來，比賽很可能就已經結束，所以我才改變流程先幫他下注，這張彩券最後沒有中獎，且被告是在比賽結束前2分鐘說要去領錢而離開等語（見偵字卷第19至20頁、第24頁），此部分亦為被告所坦認（見本院易字卷第45頁、第49頁）。另經本院勘驗本案彩券行監視器錄影畫面，被告於告訴人完成第2次下注後，有先至櫃檯內向告訴人拿取彩券查看，並於查看完畢後向告訴人索取其行動電話，接著快步返回畫面左上方擺有數台螢幕之下注區，復朝螢幕瞄一眼後，邊操作行動電話邊快步走至櫃檯前方，再將其行動電話放置在櫃檯上，並將雙手放進褲子口袋為翻找之舉。而被告於翻找口袋過程中，有先探頭與告訴人對話，接著伸手將其掛在脖子上的金項鍊取下交與告訴人收受，隨即拿著其行動電話快步離去，有本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片（圖片編號1至8 ）8張（見本院易字卷第41頁、第53至58頁）在卷可憑，是被告於告訴人完成第2次下注後，係先確認該彩券之下注內容，並於確認完畢後，作出翻找口袋之舉，隨後將其所有之金項鍊交與告訴人作為抵押，然被告於第2次下注前即知悉其身上並無足額之現金可支付此次簽注金（見偵字卷第9頁；本院易字卷第49頁），卻仍向告訴人為第2次下注，並承諾會立即領錢支付，復為假意翻找財物、提供抵押物之動作，益徵被告係刻意於第1次下注後之密接時間內，再以相同方式表示要投注運動彩券，而就其有支付5萬元簽注金之資力此部分向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，誤信被告確有支付之意願與能力，而先行幫其下注。　㈢而被告於案發時既未攜帶5萬元至本案彩券行，且其於離開本案彩券行時，係逕向左轉，惟自動櫃員機係位在本案彩券行之右側，有Google地圖街景圖1張（見本院易字卷第15頁）在卷可憑，是其明知無攜帶足額之簽注金，仍至本案彩券行指示告訴人進行第2次下注，且於同日10時32分許離開本案彩券行後，即步行至桃園市桃園區力行路與保定六街交岔路口駕車，該車並於同日10時35分許經監視器攝得出現在桃園市桃園區保定六街往民安路方向（見偵字卷第48頁、第50頁），而本案彩券行至桃園市桃園區力行路與保定六街交岔路之距離僅約120公尺，步行約需2分鐘，有Google地圖查詢結果1紙（見本院易字卷第17頁）在卷可據，足見被告於離開本案彩券行後，是直接步行至其停放車輛之處並駕車離開，全無返回本案彩券行右側之中華郵政自動櫃員機提領款項之意，足證被告自始即無支付5萬元簽注金之真意，則被告辯稱其係要返回車上拿取金融卡等語，顯屬無稽。從而，被告既無支付5萬元簽注金之相當資力，仍要求告訴人依其指示為第2次下注，並獲有投注利益，足徵被告主觀上確有不法所有之意圖甚明，是被告有本案詐欺得利犯行，堪認以定。四、至被告固否認犯行，並以前開情詞置辯，惟查告訴人與被告僅係店員與顧客關係，且互不認識，告訴人若未經被告同意，即擅作主張幫被告投注，倘若輸錢，必定遭被告拒絕付款，而勢必自行承擔債務，告訴人為成年人、擔任彩券行受僱員工，應無不知上情之理，斷無未經被告同意即為之投注之可能。況被告既係為場中下注，且於同日10時27分許即有要求告訴人進行第1次下注，當知悉自其口頭下注到告訴人完成下注間會有時間差，且可能造成賠率產生巨大變動，卻仍以口頭指示告訴人下注，自不能以告訴人完成下注時之賠率非其所想即主張係告訴人擅自、任意為其下注，其實無下注之真意。此外，被告雖辯稱其未取走彩券，然被告本案係詐得投注之利益，且其既於告訴人第2次下注後立即提出金項鍊作為抵押品，即表彰其認第2次下注之利益應歸其所有，況在被告未支付足額簽注金之前提下，告訴人自無可能逕行交付第2次下注之彩券與被告供其兌獎，尚難僅憑被告未獲取彩券實體，而認無本案犯行。此外，第2次下注之彩券實際上未中獎，且被告該次下注時間距離比賽結束僅剩約5分鐘，業據告訴人供承在卷（見偵字卷第24頁），輸贏結果並於該彩券所投注之運動賽事結束時，即約於被告駕車離去之時可立刻知悉，是該未獲利之彩券本身已毫無價值，是被告此部分所辯，尚非有據。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。經查，本案被告係以詐術使告訴人陷於錯誤，而依其告指示投注運動彩券，被告並應給付5萬元之簽注金，被告未依約清償，而詐得財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部分可能涉及之法條與罪名（見本院易字卷第40頁），供當事人攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有謀生能力，不思以正當方式獲取所需，明知其無資力支付購買彩券之簽注金，竟投機取巧，以前揭事實欄一、所載之方式向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，誤信被告有支付簽注金之能力，遂依被告指示下注，致生損害於告訴人，嚴重破壞人際信賴關係，損及正常交易，有違誠信原則，所為實屬不該，應予非難。兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、不法獲利金額、告訴人受害程度、被告迄未賠償告訴人之損失、告訴人請求從重量刑之意見（見本院易字卷第51頁），及被告前有違反洗錢防制法案件之素行，暨其自述為高職肄業之智識程度、從事白牌計程車、離婚、育有未成年子女2名及尚需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：　　經查，扣案之金項鍊1條，係被告所有且供其為本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院易字卷第47頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。而被告因本案獲有5萬元之投注利益，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-易-1666-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1286號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6166、21060號），本院判決如下：　　主　文傅振育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：詳如附件起訴書（含附表）所戴（至於起訴書附表部分，則更正、補充如本案判決書之附表所示）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、本案檢察官認被告傅振育涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌，無非係以如附件起訴書證據清單欄所載證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊不認識鄭柔晨，伊沒有與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙之匯款，本案與伊無關等語。　　五、經查：㈠、鄭柔晨有將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、宋哲諺（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第19377號為不起訴處分在案）所申辦淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）等帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（以下概稱本案詐欺集團成員），而本案詐欺集團成員分別於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，向如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款時間，各將所示匯款金額匯入上開中信帳戶、永豐帳戶或淡水一信帳戶內，旋由鄭柔晨、宋哲諺依指示於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項後，再分別遞交予本案詐欺集團成員等情，業據被告於本院準備程序時（見本院金訴1286卷第100頁）坦認在卷，復有證人即本案共犯鄭柔晨於警詢、偵查中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署〈下稱宜蘭地檢署〉110年度偵字第7335號卷〈下稱偵7335卷〉第9至1 7頁；宜蘭地檢署110年度他字第1054號卷〈下稱他1054卷〉第 206至207頁反面；新北地檢署111年度偵字第5838號卷〈下稱偵5838卷〉第11至13頁；新北地檢署111年度偵字第19377號卷〈下稱偵19377卷〉第80至82頁）、證人即淡水一信帳戶所有人宋哲諺於警詢、偵查中之證述（見偵19377卷第7至11、 77至80、82頁）、證人即被害人兼告訴人郭經國、劉君強、杜永全、陳東山、證人即被害人吳志成、證人即被害人兼告訴人黃仁侯、劉國郎分別於警詢時之證述（見偵7335卷第31 至32、42至44、57至61、83至87、97至99、112至118頁；偵 19377卷第41至42頁）在卷可佐，以及告訴人郭經國所提之匯款明細、臉書頁面、對話紀錄手機翻拍照片9張、中信銀行110年8月9日中信銀字第110224839193001號函暨所附中信帳戶之客戶資料與交易明細、永豐銀行作業處110年8月19日作心詢字第1100806145號函暨所附永豐帳戶之客戶基本資料與交易明細各1份、鄭柔晨110年7月16日臨櫃提領影像6張、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【郭經國】、鄭柔晨所提之Telegram個人資訊擷圖各1份、鄭柔晨110年7月15日臨櫃提領影像4張、告訴人劉君強之元大銀行存摺封面、台北富邦銀行金融卡影本、告訴人劉君強所提之匯款明細照片、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉君強】各1份、告訴人杜永全所提之對話紀錄翻拍照片4張、元大銀行國內匯款申請書影本、元大銀行帳戶交易明細各1份、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【杜永全】1份、告訴人陳東山所提之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳東山】、被害人吳志成之台北富邦銀行帳戶存摺封面、內頁影本及轉帳交易紀錄、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【吳志成】、告訴人黃仁侯所提之渣打銀行國內匯款交易明細各1份、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、鄭柔晨110年7月5日、110年7月7日臨櫃提領影像各3張、4張、中信銀行110年8月17日中信銀字第 110224839204240號函暨所附中信帳戶之客戶資料、交易明細、告訴人劉君強所提之對話紀錄、網頁擷圖107張、中信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉君強】、宋哲諺之淡水一信帳戶存摺封面及內頁影本、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉國郎】、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡水一信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉國郎】、告訴人劉國郎之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份、告訴人劉國郎所提之對話紀錄擷圖13張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本2份、淡水一信111年5月26日淡一信剛字第1110052631號函暨所附淡水一信帳戶之開戶資料、交易明細、網銀登入資料、宋哲諺所提其女友李庭萱與鄭柔晨之通訊軟體對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉國郎】各1 份（見他1054卷第10至32、37至39頁反面、62至64、107至1 10、113、117至118、124至132、139、142至144、150至151 、154至155、158、162至165、169、172至173、183至184、 196至197頁；偵7335卷第159至162頁；宜蘭地檢署110年度偵字第7778號卷〈下稱偵7778卷〉第9至19頁反面、22頁反面至49、60頁；偵19377卷第23至25、43至47、53至63、87至1 03、161至162頁；新北地檢署111年度偵字第28553號卷〈下稱偵28553卷〉第43至45頁）在卷可佐，此部分事實足信為真。是鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡水一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用，並於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，詐騙如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人，使其等各將如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款金額，匯入上開中信、永豐或淡水一信等帳戶內，再由鄭柔晨或宋哲諺於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項並遞交本案詐欺集團成員等情，固堪認定。㈡、惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言。經查，據被告於 111年4月14日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨，不知道鄭柔晨是誰，也沒聽過鄭柔晨的姓名等語（見偵5838卷第55 至57頁）；於111年4月14日本院羈押訊問時供稱：（經提示鄭柔晨照片）伊不認識鄭柔晨等語（見偵5838卷第74至75頁）；於111年9月20日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨，（經提示鄭柔晨照片）伊對鄭柔晨沒有什麼印象等語（見偵 5838卷第99至101頁）；於111年9月26日檢察官偵訊時供稱：上次檢察官問伊一個叫鄭柔晨的人，伊對這個人有印象，伊好像有跟她拿帳戶，伊有指示鄭柔晨從她的中信帳戶、永豐帳戶領款，並放在她蘆洲住處的警衛室，再由伊派人拿取之事，伊拿了錢去買虛擬貨幣，伊是幫忙別人收集帳戶，並且將領款之人所交付款項，先拿去買虛擬貨幣後，再交給某大陸女子等語（見偵5838卷第115至117頁）；於113年6月27 日準備程序時供稱：伊不認識鄭柔晨，也不知道她家住哪裡，所以也沒有辦法去拿什麼資料，（法官問「偵查中為何要說收受鄭柔晨的款項用以購買虛擬貨幣？」）伊一開始就跟檢察官說伊否認，但檢察官就用比較重的口氣問伊，伊當時在收押，想要趕快出去，伊就那樣說了等語（見本院113年度金訴字第1286卷〈下稱本案金訴1286卷〉第34頁）；於113 年8月12日準備程序時供稱：伊沒有跟鄭柔晨要帳號，也沒有指示鄭柔晨或拿取被害人所匯款項，伊不認識鄭柔晨，鄭柔晨也不認識伊，伊不清楚為何鄭柔晨曾經有說是將帳號提供給伊或將錢依伊指示交付等語（見本案金訴1286卷第99至 100頁）；於113年11月13日本院審理時供稱：伊和鄭柔晨彼此互不認識等語（見本案金訴1286卷第175頁）。綜觀被告歷次供述，其僅於111年9月26日檢察官偵訊時始自白表示認識鄭柔晨，並拿取鄭柔晨所交付之詐欺贓款去買虛擬貨幣，在此次自白之前或之後，均一致否認其認識鄭柔晨或參與本案加重詐欺、洗錢犯行，且觀諸被告該次自白之過程，乃檢察官詢問被告是否認識他人時，竟突然自行主動表示對鄭柔晨有印象，當檢察官詢問有無叫鄭柔晨幫忙做何事情時，卻又僅能說出「我好像有跟她（鄭柔晨）拿帳戶」，及被動就檢察官所轉述之鄭柔晨說法表示「沒有意見，有鄭柔晨說的這件事情」等語，則被告歷次所述既有前後不一，且對於有無向鄭柔晨拿取帳戶資料之事，亦有記憶模糊之情，被告固曾一度自白犯罪，但其此部分突然更易辯詞之原因、及其自白之真實性，仍容有疑義。㈢、據證人鄭柔晨於110年9月8日警詢、偵查中證稱：伊因當時急需用錢，要貸款購買代購商品，被告表示可以匯款至伊之中信帳戶、永豐帳戶，並叫伊將上開帳戶內款項提領出來，這樣子伊的帳戶就會有龐大金流紀錄，可以幫伊洗信用，之後伊去辦貸款或信用卡時可以比較順利核發，所以伊有提供中信帳戶、永豐帳戶的帳號給被告，伊在三重提領的款項，就依照被告指示放在三重區元信一街旁公園座椅上，然後旁邊就會有人自動上前拿走，另外伊於110年7月5日、16日提領的款項，伊於當天就放在新北市○○區○○路000號住處樓下警衛室，由被告派人至警衛室拿取，伊於110年7月20日、21日所提領之款項，伊則是於110年7月21日放在上述警衛室，再由被告派人取走，是被告利用Telegram通訊軟體告訴伊可以前往銀行領款，也是被告指示伊將款項放在公園或伊住處樓下警衛室，伊領的錢都是交給被告等語（見偵7335卷第12至 16頁；他1054卷第206至207頁反面）；復於111年6月8日偵查中證稱：伊印象中透過宋哲諺女友向宋哲諺借用淡水一信帳戶，是被告叫伊去借的，被告向伊表示要借帳戶來領被告賭博贏來的錢，因為被告向伊表示他被警察盯，他的身分不方便使用帳戶、他自己也沒有帳戶，伊當時是跟宋哲諺女友說伊的男朋友要領錢，但伊不在臺北，所以伊叫宋哲諺領錢，請宋哲諺將錢拿到伊當時位在蘆洲集賢路住處樓下警衛室放，被告自己會去警衛室拿，伊是同時跟宋哲諺講說提領之款項裡面包含線上遊戲客戶要把虛擬貨幣兌換成現金的錢，也有被告賭博所贏的錢，伊也有跟宋哲諺講說伊男友被警察盯之事等語（見偵19377卷第81至82頁）。但於另案本院112 年7月12日準備程序證稱：伊不認識被告，伊所提領之款項是交給李昱賢，他是伊當時的男朋友，之前伊於警詢、偵查中所述的人都是李昱賢逼伊講的，並恐嚇伊說如果不照他所講的去做，伊就會出事、會被關等語（見本院112年度金訴字第441號卷〈下稱另案金訴441卷〉第44頁）；於另案本院11 2年7月17日準備程序證稱：當時是伊男友李昱賢跟伊借帳號，伊有提供中信帳戶、永豐帳戶的帳號給李昱賢，李昱賢是說他有毒品案件的官司，所以他的帳戶不能用等語，李昱賢當時說他有比特幣跟賭博贏的錢，會匯到伊帳戶，要伊幫他領出，伊不認識被告，伊之前警詢、偵查中的說法是李昱賢教伊的，伊幫李昱賢領錢拿到警衛室，由李昱賢來拿，伊印象中沒有把錢放在公園旁邊椅子上交給李昱賢等語（見本院 112年度金訴字第448號卷〈下稱另案金訴448卷〉第111至112 頁）；於另案本院112年10月31日審理時證稱：伊當時剛回國時跟李昱賢在一起，他說因為毒品案件不能使用帳戶，所以他的錢都是透過伊的帳戶提領，因為領大筆錢的時候，銀行人員會問，而伊剛回國的工作是做代購，所以李昱賢就叫伊跟銀行人員回答做代購，之後伊的帳戶被警示，李昱賢有跟伊表示他的公司有講好是被告會出來扛，所以李昱賢就直接要求伊講跟被告有關，教伊講怎麼認識被告、為何會將帳戶交給被告等內容，並向伊表示這樣伊才不會有事，伊才會照李昱賢的指示去講到被告，但伊沒有看過被告，伊只有看過李昱賢所提供被告的照片，然後李昱賢叫伊在警察局指認被告，伊完全不認識被告，伊領完錢後就是李昱賢來伊位在集賢路的家拿錢，伊在警詢、偵查中說的不是實話等語（見另案金訴448卷第292至299頁）。互核證人鄭柔晨前揭警詢、偵查中及其於另案準備程序、審理時所述，對於其提供本案中信、永豐等相關帳戶資料、依指示領款及交款之對象、交款地點等節，先是指稱被告，而後改稱係李昱賢，不僅前後不一，其甚至稱於警詢、偵查中所述被告部分，係依李昱賢之要求指示，實際上其不認識被告，所指被告部分皆非屬實等語。是公訴意旨依憑鄭柔晨於警詢、偵查中之證述，認被告有與鄭柔晨共同為如附件起訴書之犯罪事實欄一㈠、㈡所載詐欺取財、洗錢犯行一節，實有可疑。　　㈣、據證人即另案被告譚心瀅於另案審理時證稱：李昱賢與鄭柔晨曾有交往過，伊有因提供自己帳戶給李昱賢而被起訴，當時李昱賢有叫伊要講說是被告向伊借用帳戶及請伊提領款項，要伊不要說是李昱賢，但之後伊自己付錢找律師時，伊才知道不能這樣說，事發後伊有將伊與李昱賢所發生的事張貼在網路上，鄭柔晨看到後就聯繫伊並稱她自己也有將帳戶提供給李昱賢，伊有問李昱賢是否也騙鄭柔晨，李昱賢表示他有幫鄭柔晨請律師，所以伊也知道鄭柔晨有被起訴詐欺的案件，她的案件也跟李昱賢有關，伊不認識被告，就伊跟鄭柔晨的認識，鄭柔晨沒有和被告交往過等語（見本案金訴1286 卷第190至212頁）。核與證人鄭柔晨所述與李昱賢交往過，曾將中信、永豐帳戶資料提供給李昱賢，而非被告等節，大致相符，則證人鄭柔晨此部分證述情節，應非虛言，是被告所辯其未與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙之匯款，其與本案無關等節，尚非無據。㈤、據證人李昱賢於本院審理時證稱：伊與鄭柔晨係高職同學，伊於8、9年前與鄭柔晨交往成為男女朋友，交往不到1年就分手，伊與鄭柔晨分手後就鬧翻，各走各的，彼此沒有再聚會或見面，之後於距今約4年前左右，伊才認識被告，但伊與被告平常不會往來、見面或聚餐，被告不是伊的高職同學，伊與鄭柔晨鬧翻分手後，也沒有帶被告跟鄭柔晨見面，也不可能將被告的微信帳號或暱稱告知鄭柔晨等語（見本案金訴1286卷第162至166頁），依證人李昱賢所述，被告與鄭柔晨既非高職同學，且其與鄭柔晨鬧翻分手後，相隔約數年才認識被告，依此前後時序，被告認識李昱賢之時，李昱賢已與鄭柔晨分手，是被告與李昱賢、李昱賢與鄭柔晨之認識、交往期間，互無重合之處；再參以李昱賢與鄭柔晨分手後沒有再聚會見面，李昱賢平常亦不會與被告往來見面，衡情被告應無可能透過李昱賢之引介而認識鄭柔晨，則被告究竟如何與鄭柔晨認識，確屬可疑，遑論被告有與鄭柔晨交往成為男女朋友。從而，證人鄭柔晨於警詢、偵查中所述其認識被告，甚至曾交往成為男女朋等節，既與證人李昱賢前揭證述內容，相互衝突矛盾，是證人鄭柔晨前揭所述，已難驟信；反觀證人李昱賢前揭所述，適與被告辯稱其不認識鄭柔晨一節，無悖於常情，益顯被告所辯並非全然無稽，可以採信。㈥、從而，被告雖曾一度自白犯罪，但其自白內容之真實性尚非無疑，又證人鄭柔晨歷次證述內容前後不一，且所述不利被告部分，復與證人譚心瀅、李昱賢前揭證述情節有所矛盾，亦與常情未合，是公訴意旨依憑被告可疑之自白，以及證人鄭柔晨於警詢、偵查中不利被告之證述，而認被告有共同參與前揭加重詐欺取財、洗錢之犯行，自非全然無疑。　　六、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡水一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用作為本案詐欺取財犯罪工具，並由鄭柔晨或宋哲諺將如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人受騙款項予以提領或轉匯，然對於被告是否取得鄭柔晨所交付之前開帳戶資料，並指示鄭柔晨提領款項後，再行收受並遞交本案詐欺集團之上游成員，而就本案加重詐欺取財、洗錢犯行有行為分擔及犯意聯絡，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知。至於被告雖有聲請證人鄭柔晨到庭作證，以證明其不認識鄭柔晨，且與本案無關等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官詹啟章、高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日更正、補充後之附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入款項帳號（鄭柔晨所持用帳戶）鄭柔晨領取款項地點及數額 1 告訴人郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日10時32分許，匯款56萬元 2、110年7月7日10時5分許，匯款80萬元 3、110年7月16日9時33分許，匯款117萬5,000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元。 2、110年7月7日15時23分至30分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領45萬元、41萬元。 3、110年7月16日15時11分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3,000元。 2 告訴人劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日12時58分許，匯款27萬5,000元中信帳戶 110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 3 告訴人杜永全 110年3月24日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日12時19分許，匯款3萬830元 2、110年7月15日10時48分許，匯款56萬1,000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 4 告訴人陳東山 110年6月下旬某日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日11時4分許，匯款10萬元 2、110年7月9日11時15分許，匯款20萬元 3、110年7月14日11時25分許，匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日14時59分許至15時許，各轉帳5萬元、5萬元，至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內；復於110年7月15日1時15分許至16分許，各轉帳5萬元、5萬元至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內 5 被害人吳志成 110年6月9日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日11時49分許，匯款2萬7,984元永豐帳戶 110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 6 告訴人黃仁侯 110年5月31日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日12時48分許，匯款30萬元 2、110年7月15日11時30分許，匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6166號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21060號　　被　　　告　傅振育　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅振育與鄭柔晨（所涉詐欺等罪嫌業經本署另案提起公訴或移送法院併辦）、其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，為下列行為：（一）由鄭柔晨將伊之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶）之帳號告知傅振育，復由傅振育所屬詐欺集團成員以如附表所示時間、方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而有如附表所示匯款情形，再由鄭柔晨依傅振育指示至如附表所示地點領取附表所示之人遭詐欺之款項後，放置在特定處所交與傅振育、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，鄭柔晨、傅振育與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。（二）由傅振育所屬詐欺集團成員於110年6月間，以通訊軟體LI NE暱稱「吳嘉雯」、「鼎升財富客服經理」名義，向劉國郎佯稱可透過「鼎升財富」平臺投資云云，致劉國郎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年6月30日11時56分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至鄭柔晨之中信帳戶，另由鄭柔晨向宋哲諺（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）借用淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000 號帳戶，由鄭柔晨轉告傅振育與所屬詐欺集團成員關於宋哲諺之淡水一信帳戶帳號，劉國郎則於110年7月16日依詐欺集團成員指示匯款112萬元至淡水一信帳戶，復由鄭柔晨於110年6月30日15時46分許、宋哲諺於110年7月16日某時許，分別臨櫃提領劉國郎匯至中信帳戶、淡水一信帳戶款項後，再由鄭柔晨轉交與傅振育；另宋哲諺將領得款項依鄭柔晨指示放在特定地點讓傅振育收取，嗣傅振育再將詐得款項去購買虛擬貨幣交付其他詐欺集團成員，傅振育即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。二、案經附表所示告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉與劉國郎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅振育於偵查中之供述與白白被告坦承有替真實姓名年籍不詳之成年女子收集帳戶、領取款項、收受鄭柔晨交付之款項後用於購買虛擬貨幣後交付予成年女子等事實 2 附表所示告訴人與被害人於警詢之指訴或指述；證人即涉嫌共犯鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述佐證犯罪事實（一）之事實 3 證人即涉嫌共犯宋哲諺與鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述；告訴人劉國郎於警詢時之指訴佐證犯罪事實（二）之事實 4 附表所示告訴人與被害人及告訴人劉國郎提供之匯款執據與其等和詐欺集團成員間對話紀錄等資料；中信帳戶與永豐帳戶及淡水一信帳戶之開戶暨相關交易明細資料；鄭柔晨提領中信帳戶與永豐帳戶內款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。而被告對附表所示告訴人與被害人、告訴人劉國郎所為犯行之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告與鄭柔晨、其他詐欺集團成員間就前揭犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增附表：編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入款項帳號（鄭晨柔所持用帳戶）被告領取款項地點及數額 1 告訴人郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日上午10時33分匯款56萬元 2、110年7月7日上午10時8分匯款80萬元 3、110年7月16日匯款117萬5000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月7日下午3時23分至三重區三和路4段119號中國信託商業銀行三和分行提領86萬萬元 3、110年7月16日下午3時11分至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3000元 2 告訴人劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日下午2時30分匯款27萬5000元中信帳戶 110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 3 告訴人杜永全 110年4月6日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日中午12時19分匯款3萬830元 2、110年7月15日上午9時58分匯款56萬1000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 4 告訴人陳東山 110年6月至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日匯款10萬元 2、110年7月9日匯款20萬元 3、110年7月14日匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日轉帳10萬元、10萬元至中國信託帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶內 5 被害人吳志成 110年6月9至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日上午11時49分匯款2萬7984元永豐帳戶 110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 6 告訴人黃仁侯 110年5月31至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日中午12時45分匯款30萬元 2、110年7月15上午11時28分日匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1286-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5279號上訴人即被告車宜庭選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1267號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於車宜庭所處之刑撤銷。車宜庭所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告車宜庭(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第99、234 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該減輕規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒉經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於本案並無犯罪所得，且於原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 (見原審卷第44頁、本院卷第99、234、238頁)，其雖於警詢時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，揆諸前開說明，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。依前所述，此類減輕規定必須於偵查及審判中皆行自白，惟倘於偵查中未行偵訊，即行結案、起訴之狀況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用。　⒉經查，被告對於洗錢之犯行於原審及本院審理時均坦承不諱，其雖於警詢時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，本可依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢本件並無緊急避難過當之情　　被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。次按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。經查：　⒈被告固於113年1月22日前往高雄市政府警察局仁武分局報案，指述遭他人於112年10月31日至同年11月2日脅迫強拍裸照而擔任面交車手，經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦一節，有調查筆錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、歷史住房旅客表、勘察採證同意書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年1月22日受理案件證明單、刑事案件報告書（見本院卷第35頁、37至44、153至167、177至245頁）。　⒉然本案發生時間為112年11月14日，倘被告所述為真，其於11 2年11月2日之後被迫加入犯罪集團期間，其如不欲參與犯罪行為，仍有充分時間向警局求助，實難認定被告於案發時正在遭受不法之侵害或遇有迫在眼前之危難，所為亦非客觀上不得已之行為，核與緊急避難之要件不符，自亦無緊急避難過當之問題，被告所辯，難認有據。　㈣本件無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉查被告於原審及本院審理時雖均坦承本案全部之犯行，惟其並未與告訴人黃啟輝達成和解、賠償告訴人之損失、獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年8月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。且本案被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，得依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌，然原審以被告於偵查中否認洗錢犯行，認無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，亦有未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有新臺幣100萬元之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學肄業之智識程度，與祖父、祖母、父、母、姊、弟同住，目前在家幫忙之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1267號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　車宜庭　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19572 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表「偽造之署押、印文」欄所示偽造之署押、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「『佑佑』」應更正為「『祐祐』」、第17至18行「嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，所得報酬用以抵償車宜庭對該集團之欠款」應更正為「嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向」；證據部分補充「告訴人黃啟輝於警詢時之指述、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片」（偵卷第21 至29、35頁）、「被告車宜庭於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。查被告與真實姓名、年籍不詳，Te legram暱稱「李襄理」、「祐祐」之成年人（下稱「李襄理」、「祐祐」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項交付予被告後，再由被告將贓款轉交予「祐祐」，以此方法隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈡另刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告接獲指示向告訴人拿取贓款時表示自己係「智禾投資股份有限公司」外務經理，並交付「智禾投資股份有限公司」文書，該文書上並有「吳品萱」署押、印文各1 枚、「智禾投資」印文1 枚（見偵卷第35頁），縱智禾投資股份有限公司、吳品萱均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且該文書係詐欺集團成員指示被告至便利商店列印，業經被告供述明確（見偵卷第8 頁），被告並未見該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與「李襄理」、「祐祐」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「李襄理」、「祐祐」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤又被告交付予告訴人之「智禾投資股份有限公司」文書內容中所偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「智禾投資」印文1 枚之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦又民國112 年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，因被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予敘明。　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團內部所為係擔任取款車手之角色參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告於本院審理時稱：本案沒有收到報酬等語，且依卷內證據亦無從認定被告有何因分工收取贓款而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。　㈡至於附件起訴書所示告訴人受詐騙後所交付之款項，被告供稱收取贓款後，我在指定之地點，交予「祐祐」等語（見偵卷第8 頁），故透過收水之人層層轉交上手，已非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就其所經手之贓款全部金額諭知沒收，再予敘明。　㈢另「智禾投資股份有限公司」文書1 張，雖屬供本案詐欺集團本案犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上「外務經理」欄位上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上偽造之「智禾投資」印文1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，併予沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原定113年7月25日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判）　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：所行使偽造之私文書偽造之署押、印文智禾投資股份有限公司1 紙「外務經理」欄位上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上之「智禾投資」印文1 枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19572號　　被　　　告　車宜庭　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、車宜庭應知若有大筆金額流通必要，除犯罪集團為隱匿金流外，無人會委由無保全專業之人運輸，以免款項遺失或生金錢糾紛。詎車宜庭仍於民國112年11月間，加入某真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李襄理」、「佑佑」等3人以上之詐欺集團，並與集團成員間共同基於意圖為自己或他人不法所有之加重詐欺、洗錢及偽造文書等犯意聯絡，由車宜庭假冒為智禾投資股份有限公司外務經理「吳品萱」，擔任面交取款車手，以使該詐欺集團得以取得隱匿來源、去向之不法所得。另該詐騙集團成員向黃啟輝施以投資詐術，致其陷於錯誤，於112年11月14日，在桃園市○○區○○街00號，將新臺幣（下同）100萬元，交付車宜庭。車宜庭隨即在偽造之「智禾投資股份有限公司」空白收據上之收費項目欄填寫「獲利分成」、金額欄填載「1,000,000」及在外務經理欄位偽造「吳品萱」署名及印文、公司章欄則偽造「智禾投資」印文，完成文書之文義性而偽造之，並交付黃啟輝為憑，而行使之，足以生損害於智禾投資股份有限公司、吳品萱及黃啟輝。嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，所得報酬用以抵償車宜庭對該集團之欠款。二、案經黃啟輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告車宜庭就其以「吳品萱」之名義向告訴人黃啟輝取款一事坦承不諱，然否認有何犯行，辯稱：伊係遭栽贓欠款，受脅迫而取款，且伊不知所取得之款項係犯罪所得云云。經查，被告於警詢中已自承係以偽造工作證及假名「吳品萱」向各被害人取款。則依被告已成年之智識，應知持偽造文件本屬犯罪行為，則委由其取款之集團及屬犯罪集團，而被告受犯罪集團委託取款，自有預見款項極可能係犯罪所得。惟其仍為貪圖個人利益，屢次持偽造文件向被害人取款，其所為自不違背本意。次查，被告雖辯稱其遭恐嚇而不得不擔任面交車手一節，然其陸續經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6843號案件及臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第204 20號等案件偵查，卻迄今未能提出具體事證供調查，則其所辯是否為真，已有疑問。況被告於加入集團期間，有多次外出與各詐欺被害人取款之機會，如其不欲參與犯罪行為，大可誠實告知各被害人，並向警局自首。惟其卻貪圖成功取款後可抵償債務之利益，仍不違背一再分擔詐欺部分行為，足見被告主觀上仍有為自己或他人不法所有之意圖。是被告所辯，乃畏罪卸責之詞，自不足採。此外，有被告偽造之收據在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項規定處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。同法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5279-20250108-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康志泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第631號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文康志泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康志泓預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日15時57分至同年月19日13 時25分期間，在屏東縣內某統一超商門市，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000，下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱丙帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡及密碼，寄送予真實身分不詳，暱稱「李明漢」之人（無證據顯示康志泓主觀知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網際網路對公眾散布而犯之）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱陳韋翰等18人）施用詐術，致陳韋翰等18人陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額，匯至如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經陳韋翰等18人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告康志泓於審理時坦承不諱（見本院卷第1 15至118頁），並有甲至丙帳戶之基本資料、交易明細暨存摺封面影本（見警卷第21、23、25至26、28至29、31頁），被告與詐欺組織成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖7張、寄件明細翻拍照片1張（見偵卷第43至57頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於警詢及審理時供承：我是在113年3月13日先寄送一次帳戶，後來對方寄還給我，我又再寄送一次，我是先在屏東縣鹽埔鄉統一超商永盛門市寄送，第二次是在林園鄉某統一超商寄送，我是提供給暱稱「李明漢」之人等語（見警卷第 13至14頁，本院卷第117頁），與其於偵查時提出之統一超商寄件明細所載日期為「113年3月13日15時57分」大致相符，有該明細翻拍照片附卷可查（見偵卷第57頁），可特定被告係於113年3月13日15時57分起，至第一次詐欺款項匯入即同年月19日13時25分（見警卷第23頁甲帳戶交易明細，即如附表編號7所示告訴人鍾長霖匯款）之間，交寄甲至丙帳戶之提款卡及密碼予暱稱「李明漢」之人，爰於事實欄補充。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第3 0條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書雖認被告所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪（見起訴書第7頁，113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。故公訴意旨認本件應論以前揭罪名，尚有未洽。　⒉又被告於警詢、偵查及審理時均供陳係一起提供甲至丙帳戶提款卡及密碼（見警卷第11頁，偵卷第38頁，本院卷第117 頁），且甲至丙帳戶均係於相近時間遭不法利用，可認其係以一行為提供甲至丙帳戶提款卡及密碼，以幫助詐欺、洗錢。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害陳韋翰等18人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前揭帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺陳韋翰等18人，致侵害其等財產法益共計95萬9,060元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且被告一次性提供數個帳戶，被害人人數高達18人，屬提供金融帳戶常見個案中較為嚴重者，又其犯後未與任何被害人達成和解，未填補犯罪所生損害，此前更於84年間因麻醉藥品安非他命案件，90 年因妨害兵役治罪條例案件，93年因竊盜案件，94年因偽造文書案件，108年因妨害自由案件經法院論罪科刑，素行非佳，應予嚴懲，惟念其於審理時轉而坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第10頁，本院卷第118頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查如附表編號12至18「被害人」欄所示之人匯款至丙帳戶，並經詐欺組織提領後，固仍有955元之餘額，惟該等款項已因警示而遭圈存（見警卷第29頁交易明細），非被告事實上得支配之款項，且該等款項應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故同裁量不予沒收。另甲、乙帳戶所餘部分款項（見警卷第23、26頁），因如附表編號1至11「被害人」欄所示之人所匯款項業遭提領而出，且該等帳戶遭警示前，仍有匯入與本案不相關之款項，難認該等餘額與本件相關，亦無事實足認該等款項為其他違法行為所得，同無從宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 陳韋翰（提告）詐欺組織成員於113年2月16日起，以通訊軟體LINE聯絡陳韋翰，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致陳韋翰陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時49分許 1萬元甲帳戶證人即告訴人陳韋翰於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「XGTZ」APP畫面擷圖1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第36至37、43至47、49至50頁)。 113年3月20日8時50分許 1萬元 113年3月20日9時20分許 1萬元 2 吳柏毅（提告）詐欺組織成員於113年1月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳柏毅，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致吳柏毅陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時50分許 2萬9,000元（起訴書誤載為2萬元）證人即告訴人吳柏毅於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張、福鑫投資有限公司合作契約書1份(見警卷第57至62、65至71頁)。 3 張美文（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡張美文，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致張美文陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時10分許 3萬元證人即告訴人張美文於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖36張、「旭光投資」APP畫面擷圖1張、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所涉詐匯款原因紀錄表(見警卷第76、81至86、90頁)。 4 曾明章（提告）詐欺組織成員於113年3月起，以通訊軟體LINE聯絡曾明章，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致曾明章陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時21分許 3萬元證人即告訴人曾明章於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第91、95至96頁)。 5 簡建昇（提告）詐欺組織成員於113年3月20日9時許起，以通訊軟體LINE聯絡簡建昇，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致簡建昇陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日15時3分許 3萬元證人即告訴人簡建昇於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖32張、「XGTZ」APP畫面擷圖7張、簡建昇第一銀行存摺封面影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第101至102、107至114頁)。 6 張佳惠（提告）詐欺組織成員於112年2月28日起，以通訊軟體LINE聯絡張佳惠，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致張佳惠陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日15時34分許 3萬元證人即告訴人張佳惠於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張(見警卷第124至127、134頁)。 113年3月19日16時2分許 2萬元 113年3月21日16時4分許 5萬元 7 鍾長霖（提告）詐欺組織成員於113年1月10日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾長霖，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾長霖陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日13時25分許 5萬元證人即告訴人鍾長霖於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖96張、「XGTZ」APP畫面擷圖3張(見警卷第135至137、143、153至165頁)。 8 高硯霜（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡高硯霜，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致高硯霜陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月25日8時52分許 5萬元乙帳戶證人即告訴人高硯霜於警詢之指訴、福鑫投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖30張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張(見警卷第168至170、180至207頁)。 113年3月25日8時55分許 5萬元 113年3月25日8時57分許 5萬元 9 馬秀華（提告）詐欺組織成員於113年3月11日20時6分許起，以通訊軟體LINE聯絡馬秀華，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致馬秀華陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月22日8時48分許 3萬元證人即告訴人馬秀華於警詢之指訴、志豐投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「旭光投資」APP畫面翻拍照片及擷圖各1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第212至213頁、222至224頁)。 113年3月22日8時49分許 3萬元 113年3月22日8時51分許 4萬元 10 劉思微（提告）詐欺組織成員於113年1月11日21時5分起，以通訊軟體LINE聯絡劉思微，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致劉思微陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日16時51分許 5萬元證人即告訴人劉思微於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第233至235、240至243頁)。 11 鍾雨邦（提告）詐欺組織成員於113年1月30日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾雨邦，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾雨邦陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時35分許 5萬元證人即告訴人鍾雨邦於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、「旭光投資」APP畫面擷圖124張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35張(見警卷第251至252頁、258、270至273頁)。 113年3月22日15時51分許 5萬元 12 張淑芸（提告）詐欺組織成員於113年3月20日15時15分許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡張淑芸，向其佯稱：可以在「元大期貨」網站上投資黃金等語，致許張淑芸於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時27分許 2萬元丙帳戶證人即告訴人張淑芸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張、「元大期貨」網頁擷圖3張、土地銀行存摺影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第278至280、286至291頁) 13 吳佳芳（提告）詐欺組織成員於113年3月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳佳芳，向其佯稱：依指示購買「彩票539」一定會中獎等語，致吳佳芳於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時17分許 3萬元證人即告訴人吳佳芳於警詢之指訴、交易明細、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第296至297、303至306頁) 14 吳明吉（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡吳明吉，向其佯稱：因經濟不佳無治喪費用需借款等語，致吳明吉於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時33分許 10萬元證人即告訴人吳明吉於警詢之指訴、郵局無摺存款單1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖24張(見警卷第311至312、320至323頁) 15 陳嘉惠（提告）詐欺組織成員於113年3月21日10時45分許起，以通訊軟體LINE聯絡陳嘉惠，向其佯稱：中獎「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」彩金300萬港幣等語，致陳嘉惠於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時45分許 3萬元證人即告訴人陳嘉惠於警詢之指訴、「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」網頁擷圖1張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第328、333至334頁) 16 曹博鈞（提告）詐欺組織成員於113年3月21日起，以社交平臺臉書聯絡曹博鈞，向其佯稱：要販售相機及鏡頭等語，致曹博鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日9時44分許 1萬5,000元證人即告訴人曹博鈞於警詢之指訴、轉帳明細擷圖2張(見警卷第340至341、348、350至351頁) 113年3月21日12時10分許 1萬5,060元（起訴書誤載為1萬5,000元） 17 蕭人豪（提告）詐欺組織成員於113年3月14日起，以通訊軟體LINE聯絡蕭人豪，向其佯稱：可以在「AEEX」APP上投資獲利等語，致蕭人豪陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時44分許 3萬元證人即告訴人蕭人豪於警詢之指訴(見警卷第352至354頁) 18 林慶良（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡林慶良，向其佯稱：父親因病過世急需用錢等語，致林慶良陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時22分許 2萬元證人即告訴人林慶良於警詢之指訴(見警卷第352至354頁)

2025-01-07

PTDM-113-金簡-566-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余怡寬上訴人即被告林裕勝選任辯護人謝孟峰律師上訴人即被告李俊霆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1017號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於林裕勝、李俊霆罪刑部分均撤銷。二、林裕勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。三、李俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。四、其他上訴駁回。　　事　實林裕勝、李俊霆基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年8月 2日前某日加入由姓名年籍不詳、綽號「俞家豪」、「必勝客」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林裕勝將其所管領荃盛生物科技股份有限公司名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱荃盛公司之國泰銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，再將匯入之詐欺款項轉匯至下一層帳戶；李俊霆則將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李俊霆之台新銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，並擔任提領車手之工作。林裕勝、李俊霆與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款新臺幣(下同)304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，並由林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,1 40元至李俊霆之台新銀行帳戶，李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、證據能力　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，自不得採為判決基礎。是本案證人於警詢中之證述，就上訴人即被告林裕勝、李俊霆(下稱被告林裕勝2人)違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　訊據被告林裕勝2人均否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，被告林裕勝辯稱：這筆錢是俞家豪跟我買快篩劑的款項，他透過品尚工程行的帳戶匯給我，後來我跟俞家豪取消交易，我就把錢還給他了等語；被告李俊霆辯稱：我只是單純跟林裕勝借款，借款目的是要幫我女友還房貸，後來她自己有錢，我就把這筆錢還給林裕勝，我自己去臨櫃提款出來等語。經查：　㈠不爭執事實　　不詳詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,140元至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元等情，為被告林裕勝2人所不爭執，核與證人即告訴人賀鶯雲、證人劉庭妤於警詢中之證述相符（偵卷第15至21頁），並有金融交易對照表、臨櫃監視器提領影像(偵卷第22頁)、華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第1110031853號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第23至24頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月5日彰作管字第1113040327號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第25至27頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月13日國世存匯作業字第1110159355號、111年10月11日國世存匯作業字第1110175629號函暨所附帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第28至38頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月5日台新總作文字第1110027446 號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第39至42頁)、新北市政府經濟發展局112年2月10日新北經登字第1120223598號函暨所附品尚工程行商業登記資料(偵卷第43至49頁)、遠傳電信門號 0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第50頁)、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵卷第56頁反面、第66、85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第59頁)、告訴人提供之匯款單據、存摺明細(偵卷第60至65頁)、告訴人提供之對話紀錄(偵卷第67至8 4頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第88頁)、荃盛公司商業登記基本資料(偵卷第116頁)、新北市政府警察局板橋分局偵查報告(偵卷第132至156頁)可佐，此部分事實堪以認定。　㈡本件爭點為，被告林裕勝由荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯206 萬9,140元至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領207萬元之行為，主觀上有無加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意。　㈢被告林裕勝雖辯稱：品尚工程行匯款209萬元到荃盛公司之國泰銀行帳戶，是俞家豪向我購買快篩劑的價金等語。然被告林裕勝與俞家豪間之快篩劑買賣合約價金高達209萬元，卻未簽署任何紙本合約，被告林裕勝亦未能提出雙方洽談合約內容之相關文件或對話紀錄，並宣稱是透過姓名年籍不詳、綽號「必勝客」之人聯繫，已與常情有違；況被告林裕勝事後提出購買快篩劑之發票金額僅有6,667元、1萬3,333元、2 0萬7,400元，此參其所提出之統一發票即明(偵卷第344至34 6頁)，核與其所稱之快篩劑買賣金額209萬元差距甚大，自不足以證明被告林裕勝所述快篩劑買賣交易確實存在。被告林裕勝又辯稱：後來因快篩劑不夠而取消合約，我有將現金 209萬元還給俞家豪等語，並提出立書人為俞家豪之收據(偵卷第134頁)作為佐證。然該收據上之俞家豪署名與俞家豪於 111年10月8日前往警局報案時，在受理案件證明單上所簽署之筆跡有明顯差異，此觀桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單即明(偵卷第134頁反面)，已難認該收據確為俞家豪所簽立；況俞家豪已於112年1月18日死亡，而無從傳喚到庭作證，有其個人基本資料可查(偵卷第133 頁)，自無從證明被告林裕勝與俞家豪確有因快篩劑交易而匯款支付價金及因交易取消而以現金還款等情。是被告林裕勝前開辯解，純屬幽靈抗辯，並無證據足以證明為真，自不足採。　㈣被告李俊霆雖辯稱：林裕勝匯款206萬9,140元到我的帳戶，是我向林裕勝借款，要替我女友繳納房屋貸款，後來未繳納就將現金還給林裕勝等語。然觀諸被告林裕勝2人之LINE對話紀錄(偵卷第8頁)，其等僅於111年12月19日有語音通話1 則，未見其他相關對話紀錄，自無從證明被告李俊霆確有與被告林裕勝洽談借款以繳納女友房屋貸款之事。又被告李俊霆固提出歷次向被告林裕勝借款明細及還款收據(偵卷第7、 366至374頁)，然上開文件僅係被告林裕勝2人單方面製作，並無金流資料足以證明被告李俊霆確有向被告林裕勝借款、還款等情。再由上開借款明細及還款收據可見，被告李俊霆自111年7月18日至同年10月17日之短短3個月間，向被告林裕勝借款金額高達1,911萬元，如此高額、頻繁之借貸，衡諸常情，縱係雙方交情甚好、關係密切，仍須簽立書面契約及約定還款日期、金額、利息，並提供相當價值之擔保品，然被告林裕勝2人均宣稱是透過「必勝客」聯繫、交款，並未簽立書面契約，亦無提供擔保品，核與常情有違。況被告李俊霆向被告林裕勝本件借款金額為206萬餘元，然其所提出之還款收據上卻記載還款金額為210萬元，此參該還款收據即知(偵卷第7頁)，顯與其所述之借款金額不符，又其提款金額為207萬元，亦與其所提出還款收據上所載之還款金額不符，是該還款收據之可信度顯有疑問，不足以證明被告李俊霆向被告林裕勝本件借款、還款等情為真。故被告李俊霆前開辯解，純屬事後卸責之詞，自非可採。　㈤關於被告李俊霆辯稱其向被告林裕勝借款是要幫女友蔡弘儀繳納房屋貸款一情，證人蔡弘儀於偵查及原審審理中證稱：李俊霆於111年10月有說過要幫我分擔房屋貸款，但只是講講而已，沒有說具體負擔多少金額，也沒提到已經向朋友借款，後來我們就吵架分手，沒有再提到這件事，李俊霆實際上沒有支付房貸等語（偵卷第376頁，原審卷第67至70頁）。則證人蔡弘儀所述被告李俊霆表示要分擔房屋貸款之時間為111年10月，已與被告李俊霆自承於111年8月2日向被告林裕勝借款以為女友繳納房屋貸款一情不符。又依據被告李俊霆所提出還款收據上之記載，其還款給被告林裕勝之時間為 111年8月31日，有該還款收據可考(偵卷第7頁)，則被告李俊霆豈有可能於向證人蔡弘儀表示要分擔房屋貸款之時間即 111年10月前，即未卜先知，於111年8月2日即向被告林裕勝借款，並於111年8月31日即還款給被告林裕勝？況依據證人蔡弘儀所述，被告李俊霆既未具體提及負擔房屋貸款之金額、時間，被告李俊霆又如何決定向被告林裕勝借款之金額、時間？上開各情均與常理有悖。是被告李俊霆前開辯詞，顯屬無稽，要無可採。　㈥自荃盛公司之國泰銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第34至38頁) ，可見荃盛公司於取得品尚工程行匯入之209萬元後，便於4 6分鐘之極短時間內將該筆款項轉出，且該帳戶內經常無餘額或僅有少數餘額，顯與一般公司之業務經營及商品交易之資金模式有異；又由被告李俊霆之台新銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第71至75頁)，可見其收受荃盛公司匯入之206萬9,1 00元後，復於9分鐘內全數提領完畢，亦與一般金錢借貸之常情不符。倘品尚工程行匯款至荃盛公司之國泰銀行帳戶之原因係被告林裕勝向俞家豪購買快篩劑，而荃盛公司之國泰銀行帳戶匯款至被告李俊霆之台新銀行帳戶之原因為被告李俊霆向被告林裕勝借款以分擔其女友之房屋貸款，二者匯款之原因、時間、金額均無關聯性，如何能在如此密接時間內層層轉匯，且匯款金額均大致相同？此情亦與一般經驗法則有違。再由上開匯款時間之密接性及金額之雷同性觀之，實與詐欺集團於取得詐騙款項後，在短時間內將詐騙款項層層轉匯到人頭帳戶，再透過提領款項之方式切斷金流，以免被害人於察覺遭到詐騙後，因人頭帳戶遭到凍結而無法提領詐欺贓款，或因未能切斷詐欺贓款之去向而為警查扣等詐欺集團之運作模式相符，益徵上開匯款係詐欺贓款層層轉移之過程，而非如被告林裕勝2人所辯係快篩劑買賣及金錢借貸之原因。　㈦觀諸被告林裕勝2人及被告李俊霆於偵查中之辯護人郭明翰律師間之通訊監察譯文，其內容如下(偵卷第135至156頁)：編號時間（依譯文內容表示時間）通訊監察譯文內容【被告李俊霆（下稱A），辯護人郭明翰律師（下稱B），被告林裕勝（下稱C）】卷頁位置 1 112年8月8日15時15分 B：當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。 A：傳票寫什麼，我沒注意欸。第138頁 B：對阿，那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。 A：好，那不要跟她說。 B：因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。 2 112年8月23日20時46分16秒 A：為，郭律，你就跟我同學說3分鐘前送我上車了，我剛是這樣跟他說，然後我收到一個地檢署的函。 B：說要補前女友的資料？ A：對對。 B：我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。第146頁背面至第147背面 B：我跟你講，他根本就搞烏龍，這個檢察官根本就在亂搞，我後面還會在說明一個，我要問你的是這個前女友事實上還能聯絡的到他？ A：可以啊。 B：現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。 A：我就跟她說裝作甚麼都不知道。 B：所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。 3 112年8月23日23時00分30秒 A：因為有一筆8月3日，我跟你講我今天交保，不是無保，金額是裡面最高的。我接下來說的話很重要就是我去你家幾次，5～6次，我就是含糊地說5、6次，台中。 C：但是我是住彰化欸。第147頁背面至第148頁背面 A：我先講重要的事，必勝客的名字一定要提到，1.5％的利息也要。 C：1％拉，哪來的1.5％，從頭到尾都是1％，我慘了我。 A：你就講1～1.5％，這個沒關係，然後說我有多還你，一定要高於那個數字，你就說李俊霆每次都有多還我，你上面的就說不知道，李俊霆跟你借錢的部分，你要說有專機，我今天是裝傻啦，他問我跟林裕勝如何聯絡，我說我們有個別專用機聯繫，跟之前講的一樣。 C：之前是這樣子講嗎？ A：對拉，必勝客拿給你一支、拿給我一支。他就問說電話號碼是什麼，但我說沒有注意，只要我按下去就可以打給林大哥，他問說借錢會不會寫收條、借據，有沒有開借據，我說有阿，會有人來收，我都會請林大哥寫收條蓋手印，後來他又問會不會開本票給林裕勝，我說會，他反問開本票又開借據，我則說我以為本票就是借據。 C：到底是本票還是借據。 A：本票、本票、本票。 C：那本票在哪裡？ A：我還你錢啦，通通還掉拉，你就不用管我了，你只要說本票交給必勝客，不要說必勝客，說給李俊霆。 C：所以我借你錢的時候，你會開本票給我，你還錢的時候，我本票還你，我給你收據。 A：對，譬如說還錢的時候，我會提早打給你，開張收條蓋手印，請俞家豪，俞家豪會派人來收，他會交給李俊霆，我要怎麼給你借據，也是俞家豪會派人來收，我不認識俞家豪，所以可以這樣說我會說會林大哥會派一個人來收，你那邊就要說俞家豪了。 4 112年8月23日23時47分03秒 A：還有一件事情，他有問我說怎麼聯絡的，不是有專機嗎？我不認識俞家豪，他起訴的罪名，詐欺、洗錢、組織犯罪一次就三條了，然後我說，沒有啊，第一個為什麼不用匯款，我會給你，檢察官可能會問說，你如何跟李俊霆聯絡，反正我不認識俞家豪。 C：我跟你說那時候都是講必勝客聯絡。 A：我講是這樣講，我只有跟你聯絡，我不會跟必勝客聯絡，我是說林裕勝說他會叫人拿手機給我，記得是智慧型手機，他問我拿甚麼手機，我說是智慧型，他問每次都同一個人嗎？我說不一定，我只說我只知道必勝客。 C：我問你，你那支手機一直放在你那邊嗎？ A：對，一直在我這，後來我就說因為勒戒，必勝客就把手機拿回去了。 C：他有問你前前後後共借了多少錢？ A：有，但我說沒印象了。 C：那他沒有罵你嗎？說前這麼大筆會沒有印象？ A：我說因為很多筆阿。 C：所以你是說因為太多筆了，所以沒有記得很清楚。 A：對阿，我說借都1、200，太多了沒有印象。 C：組織犯罪這部分你有跟郭律師說嗎？ A：沒有，我怎麼樣就是對你。 C：你想清楚一件事，我們新北這件... A：我跟你說洗錢就會有組織犯罪，一個人是洗不了錢的，組織是3個以上，到時候你去開庭的時候，我就是不認識俞家豪。 C：你認不認識俞家豪，你只認識必勝客，我其實也只認識必勝客，俞家豪是因為他簽了那個收據給我，是必勝客後面的人是俞家豪，是這樣吧？ A：你那邊我就是不知道。 C：今天那個檢察官也有問我這件事，我當初是必勝客跟我聯絡的，我要求他給我一張收據，他簽的人是俞家豪，我才知道後面的人是俞家豪。 A：交錢給我的是必勝客。 C：不是啦，是你交錢給他拉，後面才拿手機給你。 A：不是你後面補收據給我，是我當場我會簽，叫那個你派來的人拿回去。 C：不是，收據是我給你的，怎麼要拿回去。 A：收條。 C：收據不是我給你的嗎，是你給必勝客後，我收據再給你。 A：是本票。 C：可是筆錄都沒講到本票這件事。 A：因為檢察官今天這個問說有沒有收據，我說會開本票，他問不是收據？其實是故意的，我以為收據就是本票，筆錄也沒有特別寫。 C：那你筆錄是寫收據還是本票？ A：本票。 C：所以是跟我借錢時，你給我本票，你還錢的時候我給你收據。 A：對你會蓋手印，我會蓋章。 C：檢察官有沒有跟你要收據？ A：但那一張收據，我已經交給金門的那個。 C：那張不是8月2日還是8月3日。第150頁至第151頁 5 112年8月23日23時55分48秒 A：反正就是一個原則，這個收條收據，就是我還你錢的時候，我會叫你派來的人，把本票還給你。 C：不是，是本票還給你，你想一件事，如果你有寫本票，你還錢的時候，我就把本票還給你，幹麻還要開一張收據給你。 A：沒有，我今天借的時候，是不是打電話給你，你會派人拿錢來給我，我會寫一張本票給你派來的人拿回去給你，等到我有錢還你，我打電話給你，你就會寫好收條叫人，我是這樣講你會派人過來跟我拿錢，順便把收條拿給，我說這是我要求的。 C：你今天多一個本票，我們也都沒有本票。 A：借據就是本票拉。 C：借據哪是本票阿，你怎麼會。 A：我要跟你借錢，我要開本票給你。 C：你聽我說，你今天跟我借錢，你開了本票給我，這張本票在你還錢時，你就撕掉了，為何還要開再開一張收據，讓你去給警察，你有想過這件事嗎？ A：沒有，為什麼要寫收條，就是只收到李俊霆還得錢，你本票才會還給我啊。 C：但一般都是有本票了，不會再寫收條，多此一舉。 A：一般人不會寫收條，沒有錯，所以我說我要求的。 C：我可以說因為你還的錢比較多，可能跟借的錢不大一樣。 A：你可以不用多說，就說李俊霆要求。 C：好啦。 A：向我跟你借，俞家豪放錢給你，我不知道，我跟你借說，你要求開本票，像上上次我就這樣說，前兩三天要借300。向他問你怎麼知道何時要領錢？　我就說他會提早告訴我，差不多什麼時候去銀行領錢就好，但不一定有多少，有的話我會再通知你，你懂我意思嗎？ C：都用專線通知，對不對。 A：我有說我跟林大哥都用這支專機。 C：如果檢察官問我為何要這麼做呢？ A：你就說必勝客跟你講的阿。 C：他一定問我們認識多久了？如果我們很熟了，就用平常的聯繫方式就好，為何還要搞一支專機。 A：你就說必勝客講的，你不知道必勝客在洗錢對不對，所以必須要用專機，但是你不知道，所以必勝客說你看要放錢給誰，必勝客跟你講說你拿專機給李俊霆，我則是會說林大哥會派人拿手機給我，你就是推到上面去，我也是，這樣有沒有了解？ C：我只是覺得，你們這樣子編這個故事，我們是。 A：現在不這樣編都不行。 C：我知道，筆錄都做了。 A：不是說筆錄作了，是沒有東西妳知道嗎？我就是往前推，你也往前推，沒有對話紀錄。 C：就是這樣，我跟阿彬說你每一筆都會做好合約，做好紀錄，結果出事情什麼的都沒有，我想說那一群人到底在幹麻，拿那麼多錢都沒在做事。 A：我覺得不是很樂觀，今天交保金最多的是我，變成我是最後的老闆。 C：你叫阿彬他們後面的老闆出來負責阿。 A：後面哪有老闆，後面就柬埔寨那邊的。 C：要他們出來負責阿。 A：怎麼可能。 C：柬埔寨那邊的錢，怎麼會混詐騙的錢一起丟過來，他不要這樣，大家不都沒有事情，我今天在新北在等的時候，我有問律師，我最差的狀況就是跟對方和解，就賠錢給被害人，我是不會緩刑，認罪協商的意思，律師說如果沒有前科的話是沒有問題，最差就是這樣而已。 A：阿彬不在，你叫阿彬拿5000萬有嗎？ C：不是5000萬，是今天有人報案被騙的錢到我這邊來，我要賠的是報案人的金額，不是全部。 A：全部的受害者是你賠，應該是我啦。 C：像嘉義這件就是10萬阿，所以只要賠10萬，你知道嗎？ A：我知道阿，但你知道有多少條嗎？以後還會有多少你知道嗎？光是那個201還203那條。 C：我們再審的那條？ A：8月3日今天我在永和領164。 C：你不懂我的意思，你在永和領164，人家只被騙10萬塊，輾轉到我這邊來，我匯給你。 A：不對喔，因為資料被警察拿走，你等一下翻是8/23還是8/3你匯到永和分行，我去永和只有一次。 C：又變23？ A：反正你是匯164萬來，我去永和只有一次。第151頁至152頁背面 6 112年8月24日00時20分47秒 A：阿彬還沒睡，我等一下打給他，％數這個問題我今天想一下，我是說1.5％，有時候1％有時候1.5％，8月3日這個你就說... C：從頭都是1％，你看金流也是1％，你講1.5我是要怎麼凹回來。 A：因為還你錢是9月15日，因為還錢的時候金額是比較大的，他自己算1.5％或是更多，因為他拿去玩線上遊戲，你不能說不知道，因為借人家錢都會問要幹麻。 C：我不會問拉，你要賭博要玩線上遊戲，我都不管，只要會還錢就好。 A：正常人拉，都會問你借那麼多要幹麻?意思是有時候可能12點打1點打2點打，為什麼要頻繁打，你不覺得奇怪嗎？ C：哪裡奇怪？ A：你就一次打就好了啊。 C：這個我可以解釋，俞家豪他是做小額放款的，他在外面的錢收回來，他打給我，譬如你今天要跟我借160好了，有可能他分兩比三筆打進來後，我有時候會馬上打給你，有時候是等一下打給你，因為我不確定他今天總共有多少錢，只能說大概，我為什麼要把錢馬上打給你。 A：因為我要急著用啊。 C：不是是因為我有官司，是我不想把錢留在我戶頭太久。 A：這個我不知道。 C：這你不用知道，我會講，而且我有證據，上次我就有呈上去了，他如果問這件事我可以很容易的，我不想把錢留在公司這太久，我有空就會先打。 A：還有一部份你要跟我一樣，譬如我跟你借錢，他問我你怎麼知道幾點幾分，我說林裕勝會跟我說差不多什麼時候，先拿去用，什麼時候不是必勝客跟你說的嗎？ C：對，反正我們聯絡就是專機，沒有任何文字，不然他會要你提供文字，我今天就是這樣。 A：對，我說如果要借款就會打專機，要記得是智慧型。 C：你記得上次嘉義那件，我們有做對話紀錄給他的噢，那個紅茶店。 A：因為我7月的時候，手機把資料遺失了，因為我去海山分局，他們就把我手機拿去看了，裡面都沒東西，連跟你Line都沒東西，警察是跟我說算你倒楣，沒有資料可以佐證，所以你那邊不能遺失，你的資料我有特別幫你整理過，該有的有，該沒有的沒有。 C：我今天特別看了一下，我們去年的也沒有啊。 A：去年當然沒有，9月16日以後都被我刪了。 C：那要佐證什麼？ A：不是，你說嘉義這條8月嗎？ C：對阿。 A：我幫你作對話紀錄，那也沒關係啊。 C：我的手機，你跟我的Line，沒有去年的。 A：你怎麼有對話紀錄？我幫你作對話紀錄在另外一支手機？ C：對拉，我不是有拿一支給你嗎。 A：那簡單啦，你等一下回去，你手機確實沒有拉。 C：你搞混了，是必勝客跟我的，不是我跟你的，而我跟你的去年都沒有，還沒有去年的，只有今年不知道幾月才有。 A：你說Line是不是?專機拿回去拉。 C：那為何沒有以前的？ A：專機拿回去了。 C：在更之前的，如果我們認識很久。 A：就手機遺失啦。 C：好吧，我剛剛有打電話給阿彬，阿彬問是不是很嚴重，這個檢察官很囉唆，很難處理，所以換你打給他，聽起來還算清楚，你先問他郭律錢的問題。 A：他好像還沒把錢給郭律。 C：那不要管，那他跟郭律的事情，你就當你不知道，你就跟他說這件要請律師要郭律來幫忙，我剛跟王律說的時，王律說如果我被，他一定會到場，後面怎麼處理在跟阿彬說就好，所以你一定要記得遇到一樣的事，一定要通知郭律，郭律今天去高雄所以沒辦法馬上到，所以律師費千萬不要省，因為有時候筆錄說錯一句話，要想很多事情來圓，因為你今天沒去新北，你會被新北那個檢察官搞死。 A：那你應該來台北。 C：我們是8月2日的事情，他拿9月來講。 A：還有一件事，就是％數，你要說我有玩線上遊戲，因為有時候一天兩三筆你不覺得很奇怪嗎？第二個他還錢的時候，因為你知道我玩線上遊戲，我如果贏錢了，就會還你1.5％，算是給吃紅。 C：你有這樣說嗎？ A：有阿，因為我說我贏錢就還給他，輸掉了就跟林大哥借。 C：這樣會不會我便成重利罪？ A：1.5哪有重利罪，然後你可以這麼說李俊霆說還錢會給1.5％，如果他問說李俊霆在做甚麼，在欣欣客運東湖站站務員，那他年薪多少，你就說不知道，就說他家有錢，有沒有去過他家，因為我們兩個夠熟，說沒去過知道旁邊有大公園。 C：現在是你知道我家這要怎麼講。 A：我去你家的事情，我說我去過5、6次，我上了車就知道怎麼走了，你也可以說那是公司，你可以說你帶我去臺中時，他一定以為那是我家啦。 C：或許講得通吧。 A：講得通吧 C：你沒看過我公司，一定一看就知道是公司，有沙發有辦公桌。 A：你在所有筆錄沒有說過臺中吧？這樣他們也找不到臺中阿，你現在也換辦公室，去年的事情。 C：去年就是這個辦公室，我租兩年了，反正我知道啦，就是你誤以為那是我家就是了，如果他有問我就這樣說。隨便啦，他應該也不會去臺中辦公室看啦，但他認真查也知道我公司登記在那。 A：那他就去查阿，我去臺中時，就以為那是你家阿。 C：你是說我們認識幾年？ A：去年筆錄不是說5年嗎？今年就6、7年模糊帶過，最重要的是我有沒有去過臺中，還有％數，就推給必勝客，會先扣掉1％、1.5％，不對不對你要講1.5％。 C：我給必勝客利息是你還錢的時候給的阿，又不是你借錢的時候給我，他放款的時候他又不知道我要借多久，他從帳上的金流就知道我是扣掉1％，但你還我錢的時候，你都會多還，你多還得我會給必勝客，那他是收1.5％。 A：你要說還錢的時候，李俊霆有說他有再給我1.5％，他贏錢的時候會多給我，好啦先這樣。第152頁背面至第155頁背面 7 112年8月24日21時26分28秒 A：還有一個，沒事沒事，就我女朋友那個。 C：怎樣？ A：我有打電話給他，他是OK啦，但郭律師要我不要找他，人多口雜。 C：金泰？ A：不是是我前女友。 C：王律師說不要理他。 A：郭律師有打給我，看要不要叫我女友出庭。 C：沒啦，他是要我提供我跟你的對話紀錄跟快篩的銷售，沒有講到前女友阿。 A：那我跟你收到不一樣，我跟你講一件重要的事情，你先把我跟你的對話紀錄做成A4，對不對。 C：什麼意思？ A：做成資料。 C：我沒給，因為是我開庭的當天才收到文，律師有說8/9日但8/18才發文，沒關係這件事你要叫郭律師去跟王律師，這樣才兜的攏，叫兩個律師去溝通一下。那個檢察官還去找那個俞家豪他被騙那是9月的事情，要我認8月2日錢是他的，有瞎沒有。第155頁背面至第156頁　㈧由上開通訊監察譯文可知，被告林裕勝2人於本件偵查中即11 2年8月間，多次討論檢察官偵訊內容，如何回答檢察官之問題，包括借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情；被告林裕勝並表示其於偵訊時會提到「俞家豪」匯款給其，其再匯款給被告李俊霆；被告李俊霆則要求被告林裕勝於偵訊時要提到「必勝客」，並就其等與「必勝客」聯繫之過程、「必勝客」參與之行為等情，互相溝通如何一致陳述；被告林裕勝2人又提及「詐騙的錢」、幕後老闆為「阿彬」等節；被告李俊霆更表示其將111年9月16日後之對話紀錄都刪除了，其有幫被告林裕勝整理手機資料，「該有的有，該沒有的沒有」；另被告李俊霆與其辯護人郭明翰律師談論要找其女友蔡弘儀出庭作證，並溝通如何與蔡弘儀串證，郭明翰律師並表示被告林裕勝之辯護人王紹安律師有洩漏檢察官開庭情形等節。足見被告林裕勝2人在本案中之辯解，均係其等事先勾串之結果，「俞家豪」、「必勝客」2人亦係其等所虛構；又由被告林裕勝2人提及「詐騙的錢」一情，可見其等對於本案係屬詐欺取財行為，已知之甚詳，再由被告林裕勝2人提及幕後老闆為「阿彬」一節，可認其等對於參加詐欺集團一事，亦有所知悉；最後從被告李俊霆刪除對話紀錄，並與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證及串證等情觀之，堪認其為避免自己及被告林裕勝之犯行遭到偵審機關追訴處罰，竟以勾串共犯、證人及湮滅證據之方式脫免卸責，益徵被告林裕勝2 人有為本件犯行無誤。　㈨共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告林裕勝2人雖未直接對告訴人施以詐術，然其等既提供帳戶予詐騙集團作為匯入詐騙款項之用，再由被告林裕勝自其所提供荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，堪認被告林裕勝2人所為係詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，其等對於詐騙集團以細密之多人分工模式及詐騙集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異工作等情，自有所認識，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，其等係以自己犯罪之意思，參與構成要件之行為，屬於共同正犯。被告林裕勝辯稱其僅屬幫助犯等語，自非可採。　㈩洗錢防制法之立法目的，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢行為。本件詐騙集團成員詐騙告訴人後，告訴人將詐騙款項匯入詐騙集團成員所掌控之第一層人頭帳戶，再陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，其作用在於將詐欺告訴人所取得贓款，透過轉匯、提領為現金後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查。被告林裕勝2人知悉所轉匯、提領款項係詐欺所得，卻仍轉匯、提領款項，達到掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性及逃避國家追訴、處罰之目的，足見被告林裕勝2人確有洗錢之故意甚明。　不詳詐欺集團詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙款項陸續匯入第一層、第二層人頭帳戶，再層轉至第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項。依據此等犯罪模式，係分由對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水等工作，該詐欺集團係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，待被害人受騙後，旋由受詐欺集團層層指示之車手取走財物，再由車手、收水分層上繳詐欺款項及分配報酬，足見該集團之組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。被告林裕勝2人對於所轉匯、提領款項可能係詐欺所得一情，既已有所預見，卻仍依指示轉匯、提領款項，而參與詐欺集團之工作，足見被告林裕勝2人有參與犯罪組織之故意甚明。　綜上所述，本案事證明確，被告林裕勝所為三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　三、法律適用部分　㈠比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林裕勝2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告林裕勝2人與「俞家豪」、「必勝客」及其他詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈣被告林裕勝2人參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行為，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、撤銷改判之理由(罪刑部分) 　　原審認被告林裕勝2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠「妨害司法公正」(Perverting the Course of Justice)係指犯罪者在司法過程中藉由干擾、欺騙等不法手段，使法院作出偏向自己或第三者之判決，以至於公平正義無法獲得彰顯，不僅妨害國家司法權之行使，阻礙事實真相之發現，更損害人民對司法公正性之信賴。被告基於不自證己罪原則，並無提出證據以證明自己罪責之義務，亦不負有證明自己清白之責任，是被告行使緘默權、消極否認犯行或為有利於自己之陳述，均屬被告防禦權之合法行使。然倘被告以不正方法干擾或影響司法，阻礙偵審機關蒐證、保全證據或調查證據，而妨害司法權之正當行使，即已逾越防禦權適法行使之範疇，核屬防禦權之濫用。舉例而言，被告在偵審過程中偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等，即非被告防禦權之適法行使，而已達到妨害司法之程度。　㈡關於妨害司法之行為，是否得以作為量刑審酌因素，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「妨礙司法」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing 　　Guidelines）3C1.1「妨礙司法」（Obstructing or 　　Impeding the Administration of Justice）規定：若被告故意在偵查、起訴或審判程序中，妨礙、干擾或意圖妨礙、干擾司法，且該妨礙行為與被告犯罪行為或任何相關行為有關係，或與犯罪行為有緊密關聯時，犯罪等級加2。例如，直接、間接或意圖以威脅、脅迫或其他非法方式影響共犯、證人、陪審員。但被告單純行使權利而否認犯罪或拒絕認罪協議者，不適用本條規定。英格蘭量刑準則（Sentencing 　　Guideline）則將「試圖隱匿或處置證據」（Attempts to 　　Conceal or Dispose of Evidence）」列為其他加重因子，此等行為如愈複雜、愈具規模或愈持久，就愈有可能增加犯行嚴重性；若此行為已受到其他犯罪指控時，量刑時應注意整體性原則。又「將犯罪責任推卸給他人」(Blame Wrongly Placed on Others)亦列為其他加重因子，如偵查作為因而受到妨礙，或有他人因此推卸行為而承受不利益，犯行嚴重性會因此加重。但被告單純行使權利而拒絕承擔犯罪責任或拒絕協助偵查者，不適用本條規定。　㈢準此，法院審酌刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子時，除考量被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等因素外(併參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定)，尚應將被告有無妨害司法之行為納入考量，包括被告在偵審過程中有無偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等行為，倘有該等行為，其具體情形及對司法權行使之影響程度如何，亦即該等行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性，亦應一併加以審酌。質言之，倘被告有妨害司法行為，即評價為不利之量刑因子。倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較高、情節較為複雜、規模較為龐大、時間較為持久、對於司法權行使之影響程度較為嚴重，則從重量刑之程度較高；反之，倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較低、情節較為單純、規模較為小型、時間較為短暫、對於司法權行使之影響程度較為輕微，則從重量刑之程度較低。惟如妨害司法行為業經他案追訴處罰，於量刑時應一併考量他案進行程度及處罰情形，為適當程度之從重量刑或不予從重量刑。至於被告單純否認犯罪或拒絕協助偵查作為者，核屬被告防禦權合法行使之範圍，非屬妨害司法之行為，自不得從重量刑。析言之，在我國尚無妨害司法公正罪之規範下，倘不將妨害司法行為納入犯後態度之考量範疇，對於被告犯後妨礙偵審行為之負面態度未為妥適評價，則易使被告產生僥倖之心，利用妨害司法行為脫免罪責或卸責他人，不僅有礙於真實之發現，更對於國家司法權之行使產生嚴重危害。　㈣被告林裕勝2人於偵查過程中，對於借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情，均有勾串之行為，並虛構「俞家豪」、「必勝客」2人以掩飾匯款緣由及交款過程，被告李俊霆更刪除對話紀錄以阻礙偵審機關蒐證及調查證據，而有湮滅證據之舉，甚至與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證並溝通如何串證，而有干擾及勾串證人之意等情，俱如前述。堪認被告林裕勝2 人上開行為已逾越防禦權適法行使之範疇，而達到妨害司法之程度，審酌其等妨害司法行為包括勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，行為態樣較多，且與本案犯罪行為具有密切關連性；其等於112年8月間即檢察官偵查過程中密集聯絡商談上開事宜，妨害司法行為之頻率較高；又被告李俊霆已刪除對話紀錄，導致偵審機關無從取得此部分證據，其更於偵查及原審審理中聲請傳喚與本案匯款緣由無關之其女友蔡弘儀到庭作證，而有干擾證人之情，不僅有礙於事實真相之發現，更對於司法權之正當行使產生嚴重影響。本院就被告林裕勝2人上開妨害司法行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性予以綜合考量，審酌其等犯後態度屬於不利之量刑因子，均應予以從重量刑，惟因被告李俊霆妨害司法行為之態樣較多、頻率較高、嚴重程度亦較高，故就被告李俊霆部分為較高程度之從重量刑，就被告林裕勝部分則為較低程度之從重量刑。　㈤原審量刑時，就犯後態度之量刑因子，僅審酌被告林裕勝2人未坦承犯行及未與被害人調解並賠償損害等情，漏未審酌被告林裕勝2人上開妨害司法行為及對司法權行使造成危害之嚴重程度，而僅量處高於最低法定本刑6月之刑度，其量刑實屬過輕，復未區分被告李俊霆妨害司法之嚴重程度較被告林裕勝為高，而對其等量處相同之刑度，亦有不當。被告林裕勝2人上訴意旨主張其等並無加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，固無可採，已如前述。惟檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，違反罪刑相當原則一情，為有理由。原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告林裕勝2人為求獲取不法利益而為本件犯行，其等犯罪動機、目的具有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告林裕勝2人擔任詐欺集團之低階車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，其等參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙金額高達304萬餘元，金額甚鉅，犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於參與本案詐欺集團前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其等前案紀錄表可參(本院卷第55至65頁)，其等尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告林裕勝2人自述為專科學歷(本院卷第136頁)，其等智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑應略為削減至法定刑範圍內之中度偏低區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於偵查及歷次審理中始終否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損害，已難認有彌補告訴人所受損害之意，其等更於偵查中勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，嚴重影響司法權之正當行使，已如前述，足見其等毫無真誠悔悟之意，犯後態度惡劣，屬於不利之量刑事由，且被告李俊霆妨害司法之程度較被告林裕勝為高，故對於被告李俊霆不利評價之程度亦較高；被告林裕勝自述從事旅遊業，被告李俊霆自述擔任客運站務員，其等均有家庭成員須要扶養(本院卷第136頁)，足認其等有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告林裕勝 2人之責任刑僅小幅下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告林裕勝2人之責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑。六、上訴駁回之理由(沒收部分) 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，故新增第5 章之1「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項。是依修正後刑法之規定，沒收顯非從刑，而與本案宣告罪刑之間，已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言。倘原審判決關於沒收部分並無違誤，僅論罪及主刑、從刑（褫奪公權）部分應予撤銷，即無須將沒收部分併予撤銷改判；反之亦然。　㈡原審審理結果，就沒收部分適用洗錢防制法第25條規定，並說明：被告林裕勝2人參與本件詐欺轉匯告訴人之款項為206 萬9,140元，屬洗錢之財物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，經核並無不合。原判決雖如前述經本院撤銷改判，但關於上開沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷改判之必要，自應駁回此部分上訴，以臻適法。七、律師懲戒部分　　被告李俊霆偵查中之辯護人郭明翰律師於本案偵查中之112 年8月23日20時46分向被告李俊霆表示：「我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。」有上開通訊監察譯文可佐，則被告林裕勝偵查中之辯護人王紹安律師似有將偵查機密洩漏與共犯李俊霆之辯護人之情，而涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外秘密罪。另郭明翰律師先於本案偵查中之112年8月8日15時1 5分向被告李俊霆表示：「當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。......那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。」復於同年8月23日20時46分表示：「現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。」亦有上開通訊監察譯文可佐，足見郭明翰律師有與被告李俊霆謀議要找被告李俊霆之女友蔡弘儀出庭作證並為虛偽陳述之情，其所為顯已逾越「證人準備」(witness preparation)之範疇，屬於不當之「證人指導」(witness coaching)，而違反律師倫理規範第16條第3項規定。從而，王紹安律師及郭明翰律師因涉有上開違失，而可能違反刑法或律師倫理規範之規定，應移由其等執行上開職務之臺灣新北地方檢察署調查後移付律師懲戒委員會處理，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第二層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第三層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第四層) 提款時間、地點、金額 1 賀鶯雲 111年8月2日假投資 111年8月2日12時 42分 304萬 2,083元劉庭妤之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日12時 43分 200萬元品尚工程行(負責人周昇宏)之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月2日13時 16分 209萬元荃盛生物科技股份有限公司(負責人林裕勝)之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日14時2分 206萬 9,140元李俊霆之台新銀行帳號00000000000000號帳戶李俊霆於111年8月2日14時11分，在新北市○○區○○路000號台新銀行板橋分行，臨櫃提領207萬元。 111年8月2日12時 45分 75萬元 111年8月2日12時 48分 24萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6271-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2968號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜紹誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4026號），本院判決如下：　　主　文杜紹誠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄應補充「三、嗣黃思銘、范光皓均發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而發現A車停於桃園市○鎮區○○路○段0 00號前，遂請求鄰近派出所支援攔截，然杜紹誠發覺後即駕車逃逸，並於不詳之時間將A車棄置在新竹縣湖口鄉某處，其暱稱「豆漿」之友人知悉後，至此處將A車駕離。嗣經警方於112年11月13日17時40分許於新竹市東大路與武陵路口查獲A車（此部分業經臺灣新竹地方法院【下稱新竹地院】以113年度竹簡字第456號判決），並扣得前開A車，始查悉上情。」。　㈡證據部分應補充「新竹地院113年度竹簡字第456號刑事簡易判決」。⒋⒌⒍ 二、核被告杜紹誠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開竊盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。並考量其前已有數次因竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第35頁），惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間接近，犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，是前開各罪之責任非難重複程度較高，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告所竊得之A車1輛及B車後車牌1面，為其犯罪所得，除A 車業於另案發還予告訴人黃思銘，此有新竹地院113年度竹簡字第456號刑事簡易判決存卷可考（本院卷第37頁至第39 頁），爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之B車後車牌1面，被告迄今尚未返還或賠償被害人范光皓，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之備用鑰匙1把，雖係供其犯罪所用之物，然非違禁物且未據扣案，對之沒收並無刑法上重要性，且亦無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4026號　　被　　　告　杜紹誠　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜紹誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日3時17分許，在臺北市北投區知行路平面停車場，以備用鑰匙開啟黃思銘名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車門，徒手竊取A車，得手後旋即離開現場。二、嗣杜紹誠駕駛A車，於112年9月23日9時24分許，前往桃園市 ○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈地下1樓停車場，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取范光皓名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後車牌1 面，並將B車之後車牌懸掛於A車上，旋即駕車離去。三、案經黃思銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告杜紹誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃思銘、被害人范光皓於警詢中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所員警職務報告、統一超商函復資料、A車、B車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之A車1臺及B車之後車牌1面，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧

2025-01-06

TYDM-113-桃簡-2968-20250106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第11號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏淑玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5507號），本院判決如下：　　主　　　文魏淑玲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告魏淑玲前因施用毒品案件，經依本院以111年度毒聲字第867號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第1673號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國112年7月6日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第202、203、204號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是以被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品案件（即1 13年8月17日），是以檢察官就被告本件施用毒品犯行逕行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。三、論罪科刑：　㈠核被告魏淑玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等　　情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈢本院審酌被告多次因施用毒品案件經法院判決處刑，仍無法　　遠離毒品，其所為應予非難，惟衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，且此類犯罪又屬成癮性病患型犯罪與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，並考量被告犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行（含可能構成累犯之前案紀錄）、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以茲懲戒。四、沒收部分：　　扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供其為本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第12頁），且依卷內證據並未將扣案玻璃球1個送鑑驗，是無從認定其上有殘留第二級毒品甲基安非他命，是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5507號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5507號　　被　　　告　魏淑玲　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏淑玲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，業於民國11 2年7月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第202、203、204號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以107年度壢簡字第785號判決判處有期徒刑6月、108年度審訴字第162號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經同法院以108年度聲字第2112號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並於110年2月21日執行完畢。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月17日中午12時 30分許，在桃園市桃園區某夜市廁所內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時40分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○○街000巷00號前緝獲，扣得其所有棄置在地上之玻璃球吸食器1個，另經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏淑玲於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：D-0000000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、現場照片各1份，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-114-桃簡-11-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1917號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許水進輔佐人許益豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48037 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許水進犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：許水進於民國113年8月19日11時許，在桃園市○○ 區○○路000號全聯福利中心，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店店經理江秀世管領且置於貨架上之如附表所示之商品，得手後放入自備之全聯購物袋內，未經結帳即步出店外，旋為店員發覺有異攔阻及報警，經警到場處理並扣得上開物品（已發還）而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告許水進於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡被害人江秀世於警詢時之陳述。　㈢客人購買明細表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器暨扣案物照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；惟衡以被告終能坦承犯行，且其徒手行竊之手段尚屬平和，另被告所竊得之財物，業已發還予告訴人並與告訴人達成和解，此有告訴人113年8月19日警詢筆錄及證物認領保管單在卷可按（偵字卷第21至23、31 頁），其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承罪行，且積極與告訴人達成和解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。四、沒收：本案被告所竊取如附表所示之物，業據告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號遭竊商品名稱數量金額（新臺幣） 1 綠太陽COCO有機椰汁 1罐 135元 2 西班牙organiko巧克力 1盒 135元 3 奧利塔精緻橄欖油 1瓶 555元 4 澳洲穀飼牛梅花牛排 2份共280元 5 澳洲牛肩里肌火鍋肉片 1份 158元 6 澳洲穀飼牛肋條 1份 129元 7 天使生乳捲 1份 99元

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1917-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪偉高上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第394 號），本院判決如下：　　主　文洪偉高無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪偉高並無與告訴人郭凱莉共同出售電視遊樂器Play Station 5（下簡稱PS5）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月2 6日以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向告訴人佯稱，可透過出售PS5賺取利潤，預計每台PS5可獲利新臺幣（下同）87 10元，並允諾將出售PS5所得之全部獲利給付與告訴人，告訴人因而陷於錯誤，依被告指示，先以每台1萬9380元之代價，自網路上購買7台PS5（總計花費13萬5660元，以下合稱本案PS5），復於112年1月9日12時許，在告訴人位於桃園市桃園區之住處（地址詳卷），將本案PS5交付與被告，被告得手後，隨即與告訴人斷絕聯繫，因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人梁書瑋於偵查中之證述、手機畫面翻拍照片及LINE、iMessage通訊軟體對話紀錄擷圖等為其主要論據。四、訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人當時也認為販賣PS5有利可圖，才會跟我合夥，我也有出資，我是幫忙告訴人賣PS5，但當時PS5一開賣就崩盤了，所以才未能以原與告訴人約定之價格販出等語。五、經查： (一)被告確實有於上揭時、地與告訴人約定由告訴人供應PS5主機台、由被告供應遊戲搖桿，並由被告組合販售，售出之獲利再交付告訴人，期間被告以1萬7500元之價格售出並寄送P S5 1台與「劉玟萱」指定之人等情，業據被告供承在卷（偵卷第70頁，本院審易卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴（偵卷第19、20頁，偵續卷第154頁）、證人梁書瑋於偵查中之證述大致相符（偵續卷第151至159頁），並有告訴人提供之手機畫面翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及PS5退貨方式擷圖（偵卷第35至50頁，本院易字卷第6 3頁）、被告提供之社群軟體對話紀錄及貼文擷圖（偵卷第7 3至111頁）、臺北市第五信用合作社顧客基本資料及交易明細【被告母親程美智】（偵續卷第171至185頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（偵卷第31至34頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (二)公訴意旨雖以證人梁書瑋於偵查中證稱：我對於被告或「劉玟萱」均無印象等語，又被告對告訴人要求返還機台之通知均置之不理等情，主張被告自始至終均無與告訴人共同出售本案PS5之真意，再以：被告收取「劉玟萱」所轉帳款項之帳戶為被告母親所申設之帳戶，此與被告及「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意相互矛盾為由，認被告與「劉玟萱」間之對話紀錄真實性顯有疑義等語。惟查：　1.按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　2.證人郭凱莉固然於警詢、偵查中證稱：被告要求我購買本案 PS5機台，搖桿由被告出資，售出1台我可以分潤8710元，並約定要於112年1月10日給我出售本案PS5之獲利，但自同年月11日開始卻無法聯繫上被告，我完全沒有拿到分潤款項等語（偵卷第20頁，偵續卷第154頁）。惟查：觀諸告訴人所提出被告之臉書帳號、貼文擷圖（偵卷第39至41頁）及被告所提出之臉書對話紀錄擷圖（偵卷第101至111頁），被告確實有依其與告訴人間之約定，於臉書賣場上刊登販賣PS5主機及手把組合之貼文，後亦售出並寄送PS5遊戲機1台與臉書暱稱「劉玟萱」指定之人，「劉玟萱」並如數給付購買該PS 5之款項1萬7750元（含運費250元）與被告，僅「劉玟萱」起初支付款項之期程有拖欠，且該次交易款項係由被告之母親所申設之帳戶收取，上各情亦為被告所不否認（本院易字卷第82頁）。復觀諸證人梁書偉於偵查中證稱：我有經營商號「億海電玩專賣店」，包裹上的地址和電話都是我的，我有購買PS5，但是我是向廠商進貨等語（偵續卷第151、152 頁）。佐以被告供稱：「劉玟萱」有跟我說有人要收PS5，並給我一個地址要寄到花蓮等語（本院易字卷第82頁），可認證人梁書瑋為「劉玟萱」所引介與被告購買PS5之人無誤，是縱證人梁書瑋證稱其並不認識被告，惟現今透過網路或社群網站之交易，未必以雙方對彼此真實身分有所了解為必要，被告既已收取價金，並按「劉玟萱」所指定之地址寄出商品，從而銀貨兩訖後，本案被告與「劉玟萱」間之交易應已完成無訛，難逕以證人梁書瑋前開證述推論被告自始即無與告訴人共同出售本案PS5之真意，而有何詐欺取財之主觀犯意。　3.又被告雖於「劉玟萱」傳送匯款至被告母親程美智帳戶之轉帳明細擷圖後，告知「劉玟萱」：「明天請他馬上轉帳... 」等對話，然此部分亦有可能是被告未注意「劉玟萱」所傳送之訊息，或雖有見上開訊息但尚未確認該筆款項是否已入帳，而仍催促「劉玟萱」通知買家匯款，此觀該對話後被告仍與「劉玟萱」確認「那就是週一寄了，有確定要嗎？」，其後「劉玟萱」回覆：「有，17500對吧」，後續被告於寄出後並張貼快捷郵件執據與「劉玟萱」（偵卷第107至111頁），由上觀之，雙方之交易從匯款至寄出商品，始終持續進行，前後並無任何矛盾齟齬之處，公訴意旨所指被告與「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意互有矛盾，邏輯無法自洽等情，顯有誤會，從而難逕以上開對話紀錄為被告不利之認定。　4.觀諸被告所提出臉書網路賣家販售廣告及網路新聞擷圖（偵卷第87至99頁），可知PS5遊戲機於111年11月間至112年1月間確實因全球供貨趨於穩定而價格陸續下跌、回穩，與被告所辯：PS5剛上市時，我就有在做轉賣之生意，當時有賺錢，間隔約1年後是第二波搶購潮，則為我與告訴人約定共同販售本案PS5之時間，但一開賣PS5的價格即崩盤等語（本院易字卷第57頁）核無不符，是被告前開所辯，非屬虛妄。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，是告訴人係具正常智識之成年人，既經評估各項風險因子及投資報酬等因素後，同意與被告共同販售本案PS5，則尚難僅以被告所經營之本案轉賣事業嗣後受制於大環境市價崩盤，致販售狀況不佳而未履行債務等情，遽認被告自始即有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，更無所謂施用詐術可言。　5.又被告雖自承告訴人確實有交付本案PS5，並稱剩餘之未售出PS5原放置於被告住處陽台，因下雨淋濕而毀損，而未返還與告訴人等情（本院易字卷第83頁），然被告既係因PS5 之價格下跌，致無法順利以預期之價格售出，因而將剩餘未售出之PS5囤放於其住處，亦與常情無悖，尚難以被告未返還上開剩餘之PS5與告訴人，即認被告於與告訴人約定共同轉賣PS5獲利時，即存有詐欺取財之主觀犯意。本案告訴人就本案PS5之返還或賠償事宜，應屬被告與告訴人間債務不履行之民事糾紛，而與本案刑責無涉，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開詐欺取財犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-597-20241230-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第328號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾安琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7083號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「周專員」之人（下稱「周專員」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年11月4日前某日，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號統一超商田野（聲請簡易判決處刑書記載為「田員」，應屬誤繕，本院逕予更正）門市，將其所有之郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送至「周專員」收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「周專員」，而容任「周專員」使用本案帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「周專員」取得甲○○ 提供之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之周茗棋等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見如附表所示），其中如附表編號3所示之周惠文匯款部分，因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，致一般洗錢行為未達既遂，其餘款項則旋由「周專員」提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵訊時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告甲○○於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條第1項詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因被告於偵查中即坦承犯行，而本件檢察官聲請簡易判決處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，是被告均符上開新舊法之自白減刑規定，本案復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分）。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至3所示部分），刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附表編號1至2所示部分），及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號3所示部分）。檢察官就附表編號3所示之告訴人周惠文部分未敘及其受詐欺所匯款項最終因遭圈存而未遭轉匯或領出，而誤認被告於此亦成立幫助一般洗錢罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附表所示之告訴人等3人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領附表編號1至2所示之告訴人周茗棋、文國龍所匯入之款項，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號3所示之告訴人周惠文匯入款項部分，則未及提領或轉出即遭圈存），係以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪及3個幫助一般洗錢（既、未遂【2個幫助一般洗錢既遂、1個幫助一般洗錢未遂】）罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。至被告幫助一般洗錢未遂，得按既遂犯之刑減輕部分，僅作為量刑審酌事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附表所示之告訴人等3人之犯行，但其依「周專員」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人等3人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益，並使如附表所示之告訴人周茗棋、文國龍遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在（其中如附表所示之告訴人周惠文遭詐欺部分因款項遭圈存而未被提領或轉匯），而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人等3人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查：　⒈如附表編號1至2所示之告訴人周茗棋、文國龍因受騙而匯入本案帳戶之款項，均由「周專員」提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　⒉金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查「周專員」未提領或轉出如附表編號3所示之告訴人周惠文所匯入款項13,000元部分，因未及提領或轉出，此部分款項尚留存於本案帳戶中，然本案帳戶遭列為警示帳戶，是此部分款項明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，併予說明。　㈡又本案因被告於警詢供稱：交付本案帳戶後未獲取對價、報酬等語（見偵卷第18至19頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐欺犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 周茗棋於112年11月4日12時許，以通訊軟體LINE向周茗棋佯稱欲購買其在臉書社團刊登之二手物，在蝦皮網路賣場下單，但須依指示操作網路銀行進行認證云云，致周茗棋陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月4日20時19分許 49,900元 ⑴告訴人周茗棋於警詢時之指述（見偵卷第39至48頁） ⑵告訴人周茗棋提出之對話紀錄、網路交易紀錄截圖、客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第52至57頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至51頁） ⑷本案帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第31頁） 112年11月4日20時23分許 49,900元 2 文國龍於112年11月4日19時24分前某時許，以通訊軟體Messenger向文國龍佯稱欲購買二手商品，請上架至蝦皮賣場，並依指示操作網路銀行進行認證云云，致文國龍陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月4日20時26分許 35,998元 ⑴告訴人文國龍於警詢時之指述（見偵卷第23至25頁） ⑵告訴人文國龍提出之LINE個人首頁、網路交易紀錄、通話紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第29至30頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第26至28頁） ⑷本案帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第31頁） 3 周惠文於112年11月4日20時13分許，在社群網站臉書張貼出租廣告，嗣周惠文瀏覽並以通訊軟體LINE聯繫後，向周惠文佯稱須預附1個月租金為訂金云云，致周惠文陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月4日21時35分許 13,000元 ⑴告訴人周惠文於警詢時之指述（見偵卷第32至同頁反面） ⑵告訴人周惠文提出之郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（見偵卷第35至37頁） ⑶桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁） ⑷本案帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第31頁）

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-328-20241230-1