Know99判決書

搜尋結果：梁世樺

共找到 197 筆結果（第 41-50 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝俊仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 4號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點貳壹壹參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵字第970號被告謝俊仁違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國114年1月11日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請意旨誤載為「安非他命」，應予更正）1包（驗餘淨重0 .2113公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為「沒收」，應予更正）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年6月28 日以112年度毒偵字第970號為緩起訴處分，並於112年7月12 日確定，緩起訴期間為1年6月，已於114年1月11日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第6256號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署112年度毒偵字第970號卷〈下稱毒偵卷〉第65至66、70至71頁反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明晶體1包（毛重0.4546公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重0.2459公克、驗餘淨重0.2113公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有北榮112年4月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（一）1份（見毒偵卷第48頁）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-139-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第94 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件聲請書附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨除聲請書附表之「扣押筆錄及鑑定書名稱」欄所載內容，應更正補充為「新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國113年5月 28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24244號卷第23至26、82頁）」外，其餘均引用臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官聲請書（含附表）之記載（如附件）。　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地係在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。四、查被告所涉施用毒品案件，業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號為不起訴處分確定一情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而前開案件查扣之如附件聲請書附表所示扣案物，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有前揭臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2602號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；再刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項亦有明文。又未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。二、被告鄒宗佑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經本署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號等案為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書可稽，其中如附表所查扣之物經鑑驗確含毒品成分，有附表所示鑑定書等附卷可稽，依前揭說明，自應聲請裁定沒收銷毀之。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表編號查扣物扣押筆錄及鑑定書名稱所含毒品成分案號 1 白色或透明晶體1包（驗餘淨重公0.1609克）新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書第二級毒品甲基安非他命 113年度毒偵字第2602號

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-110-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳瑞明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文吳瑞明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞明因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、5、6之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號4之「備註」欄所載執行案號後漏載「應執行有期徒刑1年4月」；附表編號 5至6之「偵查(自訴)機關年度案號」欄漏載偵查案號；附表編號8至9之「備註」欄漏載應執行刑1年4月部分，均補充如本件裁定附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至9等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、5、6所示均為「得」易科罰金之罪；附表編號7所示為「不得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪；附表編號2至4、8至9所示為「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型並非相同、犯罪時間間隔久暫，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。另除附表編號1、5、6所示之罪，屬得易科罰金之刑外，其餘附表所示之罪均屬不得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-189-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第208號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝騰賦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第217號），本院裁定如下：　　主　文謝騰賦因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝騰賦因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1之「罪名」欄漏載「危害」；編號1、2之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號2之「犯罪日期」欄漏載犯罪日期部分，各應予補充如本件裁定附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣士林地方法院、本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型並非相同、犯罪時間間隔久暫，併審酌整體量刑之社會必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-208-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉泰辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文劉泰辰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泰辰因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至3「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應予補充），應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至3等罪均為附表編號 1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示其尚有另案等語，此有受刑人回覆之刑事陳報意見狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型、次數、時間間隔、侵犯法益等情，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-314-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施力維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文施力維因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施力維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、3之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號1之「犯罪日期」欄誤載日期；附表編號6之「最後事實審之判決日期」欄誤載判決日期；附表編號25之「最後事實審、確定判決之案號」欄漏載案號部分，分別補充、更正如本件附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至30等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1、3所示之罪均係得易科罰金之罪，其餘則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示略以：伊屬車手，僅是聽命行事，希望定應執行刑6至8年等語，此有受刑人回覆之刑事陳報意見狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型（大多為加重詐欺犯罪）、次數、時間間隔（大多集中於110年9月至10月間）、侵犯法益（均為財產法益）等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。另除附表編號1、3所示之罪，屬得易科罰金之刑外，其餘附表所示之罪均屬不得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-84-20250224-1

自

臺灣新北地方法院

損害債權

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度自字第36號自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師被告傅仰曄選任辯護人吳漢甡律師廖芷儀律師許英傑律師上列被告因損害債權案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月13日16時30分在本院第15法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-112-自-36-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王成忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第104號），本院裁定如下：　　主　文王成忠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王成忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至3、5之「宣告刑」欄均漏載易科罰金折算標準；附表編號2、3之「犯罪日期」欄分別漏載「分」、「111年12月29日」；附表編號2、5之「偵查（自訴）機關年度及案號」欄均漏載偵查案號；附表編號5 之「備註」欄漏載應執行有期徒刑部分，分別補充如本件裁定附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、最高法院（經臺灣高等法院實質審理，由最高法院駁回上訴確定）、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至5等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號4所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌上開案件之犯罪類型並非全然相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。此外，除附表編號4 所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 　罪　　　名竊盜毒品危害防制條例詐欺　宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月（3次）、3月（2次）、4月（3次）、5月（2次），以上如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　犯罪日期 111年5月22日㈠112年3月29日㈡112年3月30日16時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時 111年5月22日（1次） 111年10月26日（1次） 111年10月28日（2次） 111年10月29日（2次） 111年12月2日（1次） 111年12月29日（3次）偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17590號臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1051、1379號臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第170號、112年度偵字第4394、7319、7550、7688、9539號　最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第207號 112年度簡上字第169號 112年度審簡字第1296號判決日期 112年3月9日 112年11月2日 112年9月21日　確定判決法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第207號 112年度簡上字第169號 112年度審簡字第1296號確定日期 112年4月19日 112年11月2日 113年6月5日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第2625號（已執畢）㈠臺灣臺北地方檢察署112 年度執字第7784號㈡經臺灣臺北地方法院112年度簡上字第169號判決定應執行有期徒刑10月㈠臺灣新北地方檢察署113年度執字第4614號㈡經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1296號判決定應執行有期徒刑2年4月　編　　　號　　　　　4 　　　　　 5 　　　　以下空白　罪　　　名毒品危害防制條例竊盜　宣　告　刑有期徒刑6年2月（1次）、6年（1次）、6年6月（1次）有期徒刑4月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日　犯罪日期 110年4月3日 110年4月12日 110年6月21日 111年3月19日 111年7月3日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6675號臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1003、1004號　最後事實審法　院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案　號 112年度上訴字第2987號 112年度審簡上字第47號判決日期 112年10月12日 113年2月6日　確定判決法　院最高法院臺灣新北地方法院案　號 113年度台上字第508號 112年度審簡上字第47號確定日期 113年3月6日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件否是　備　　　註㈠臺灣臺北地方檢察署113年度執字第2319號㈡經臺灣高等法院112年度上訴字第2987號判決定應執行有期徒刑7年㈠臺灣新北地方檢察署113 年度執字第3477號㈡經本院原審判決定應執行有期徒刑5月

2025-02-24

PCDM-114-聲-330-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告黃亦謙具保人劉冠廷上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第711號），本院裁定如下：　　主　文劉冠廷繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人劉冠廷因受刑人即被告黃亦謙（下稱被告）違反毒品危害防制條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第11 8條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年8 月8日出具現金10萬元保證後，由本院停止羈押而予以釋放（112年刑保字第282號），嗣被告上開案件經本院以112年度重訴字第15號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第4900號判決駁回上訴，又被告再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3076號判決駁回上訴，而於113年8月27日確定等情，有前揭歷審判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之住所送達執行傳票，通知被告於113年10月29日到案接受執行，上開傳票於113年10月11 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區警衛室人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，該通知於113年10月8日送達具保人之居所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區警衛室人員簽收而發生送達效力；於同（8）日送達具保人之住所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人之弟劉為詮簽收而發生送達效力，惟被告無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同被告到案執行，聲請人遂對被告執行拘提，亦經拘提無著等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年10月1日通知2份、新北地檢署送達證書3份、新北地檢署檢察官拘票暨報告書、新北市政府警察局林口分局文林派出所訪查紀錄表、照片共1份在卷可稽。再者，被告迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經新北地檢署、臺灣雲林地方檢察署各於113年1月31日、113年4月12日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表在卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-113-聲-4840-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第1794號 112年度金訴字第521號 113年度金訴字第730號 113年度金訴字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范修齊選任辯護人李柏洋律師被告羅伊辰選任辯護人洪清躬律師吳威廷律師被告徐晨凱譚晶今上一人選任辯護人吳光禾律師被告楊欣潔選任辯護人紅沅岑律師被告林庭毅住○○市○○區○○路○段000巷000弄0號0樓選任辯護人邱姝瑄律師林盛煌律師被告薛宇彣上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42724號）、追加起訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15482號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25495號）暨移送併案審理（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4086號；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9520號、112年度偵字第9868 號、112年度偵字第11520號、112年度偵字第12717號、112年度偵字第13106號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號），本院裁定如下：　　主　文范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣均自民國一一四年二月十二日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查被告范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣等7人（下合稱范修齊等7人）因分別涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2 條第1、2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴、追加起訴暨移送併案審理，並有起訴書、追加起訴書、（移送）併辦意旨書之證據清單所載之各項證據在卷可稽，足認范修齊等7人所涉前開犯罪嫌疑重大。再者，本案被害人數眾多，且犯罪所得金額頗鉅，可認日後倘范修齊等7人經定罪，罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是有相當理由足認其等有逃亡之虞，有限制出境、出海之原因。又本案已於民國114年2月12日辯論終結並定期宣判，為確保本案宣判後之將來上訴審判程序或判決確定後執行程序順利進行，並審酌公共利益及范修齊等7人權益之均衡維護，認限制出境、出海雖限制其等居住遷徙等自由，然其等個人基本權利尚無應優先於前開法益保護之情形，故仍有予以限制出境、出海之必要性，且此一限制對其等所生之限制乃屬輕微，不違反比例原則，爰均裁定如主文所示，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。另本院已於114年2月12日當庭宣示出境、出海之裁定，已發生限制范修齊等7人出境、出海之效力，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-111-金訴-1794-20250218-1