Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　 114年度聲字第232號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許錦祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文許錦祥犯如附表所示罪刑，應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。二、查受刑人許錦祥因竊盜案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。法官考量受刑人所犯各罪之時間為同日、犯行手法與模式相同，且案情簡易，爰不待陳述意見，逕定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役50日拘役40日犯　罪　日　期 113/04/24 113/04/24 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第34559號彰化地檢113年度偵字第11912號最後事實審法　　院臺中地院彰化地院案　　號 113年度易字第3043號 113年度簡字第1790號判決日期 113/11/06 113/11/26 確定判決法　　院臺中地院彰化地院案　　號 113年度易字第3043號 113年度簡字第1790號判決確定日期 113/12/10 114/01/01 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺中地檢114年度執字第100號彰化地檢114年度執字第933號

2025-02-27

CHDM-114-聲-232-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第45號原告劉子祥被告蔡宛容上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第44號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林明俊

2025-02-27

CHDM-114-附民-45-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第79號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪沅鎮選任辯護人張崇哲律師蘇俊憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11171號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪沅鎮無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書附表編號2詐欺方式欄之詐欺時間「112年10月初」，更正為「112年8月26日前某日」；證據部分，另補充被告洪沅鎮於本院審理中之自白。二、法官審酌被告未予查證網路訊息，竟率爾提供5個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，因而流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯行及審理中願意坦承之態度，二專畢業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，原從事臨時工，2年前因車禍受傷而領有第7類身心障礙證明，現待業中，日薪約新臺幣1200元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所定之緩刑條件並無不符，最高法院著有106年度台上字第2484號判決意旨可供參照。查被告前因妨害自由案件，經本院以110年度訴字第806號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依前開說明，其刑之宣告已失其效力。本院審酌被告已與告訴人4人調解成立及和解，並獲得其等原諒，同意給予緩刑宣告宣告，有本院調解筆錄及和解書4件在卷可參，堪認當知警惕，應無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、檢察官雖聲請沒收被告之本案帳戶提款卡，然各該提款卡並未扣案，且僅係提款工具，帳戶一經凍結即喪失提款功能，亦無價值，如宣告沒收，徒增執法人力物力耗費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11171號　　被　　　告　洪沅鎮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪沅鎮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉透過網路進行投資時，如平台要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，才可創造「流水」提高領取之金額額度，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月10日11時46分許，在彰化縣○○鄉○○路○ ○段000號1樓之統一超商彰化王功門市，將其彰化區漁會帳號000-00000000000000帳戶（下稱漁會帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、芳苑鄉農會000-0000000000 0號帳戶之存摺、提款卡，以統一超商交貨便方式寄出予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，且以LINE訊息方式告知提款密碼。復於112年10月13日15時34分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段00號之統一超商管嶼門市，將其第一商業銀行000-00 00000000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡，以統一超商交貨便方式寄出予上開詐欺集團成員，且以LINE訊息方式告知提款密碼。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。二、案經謝明昆、陳昱佑、韋羽曦及許秀鳳訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪沅鎮於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶之事實 3 附表所示之人所提供之資料 4 被告與詐欺集團之通訊軟體LINE對話擷圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 5 本案華南帳戶及漁會帳戶之客戶資料及交易明細表證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。二、訊據被告雖否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年10月初在社群網站Facebook認識「姚佳佳」，「姚佳佳」向伊介紹投資平台「FXCM」，佯稱可以透過該平台獲利，並向伊介紹LINE 暱稱「Aim.」、「專線客服」之人，伊寄出銀行卡是因為「Aim.」佯稱寄送銀行卡可以提高領取投資平台的金額額度，而且伊亦有匯款兩筆共10萬元款項給「FXCM」平台，對方說這是保證金等語。經查：　㈠修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供本案華南帳戶及漁會帳戶等共5個銀行帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及上揭帳戶之客戶資料與交易明細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於000年0月0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，附此敘明。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。另被告所提供之上開5個帳戶，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告係由「佳佳」介紹，加入LINE暱稱「Aim.」好友後，「Aim.」即佯稱銀行流水不夠，需要製造金流引導被告提供銀行帳戶，被告因此依指示先後提供總共5個帳戶，有被告與「Aim.」之LINE對話紀錄1份在卷可稽，核與被告上開辯稱大致相符。另觀諸被告所提出之「Aim.」、「VIP客服」對話紀錄，「Aim.」確有對被告佯稱提領需要10萬元保證金，嗣被告於112年10月31日匯款3萬元（卷內無提供單據憑證、交易明細），並於112年11月1日臨櫃匯款7萬元至「VIP 客服」提供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶等情，亦據證人洪宜嘉於偵查中證述甚詳，益徵被告所辯遭投資詐騙等情，並非虛妄，再參以本案漁會帳戶於告訴人匯入款項前尚有8,499元之餘額，且於112年10月11日，顯示有4筆保險費1,547元、759元、297元、1,699元支出，此外，112 年10月13日，顯示有3筆健保費退費918元、1,277元、1,277 元匯入，此與存心從事幫助詐欺行為之人，原則上均係提供自己不常使用之銀行帳戶或新申辦之銀行帳戶供作詐欺帳戶之用，且在提供帳戶前會先將帳戶內款項提領至零或所剩無幾之情形迥異，是不能排除本件被告亦係受騙而提供本案5 個帳號資料，難認其與詐欺集團有共同詐取財之主觀犯意。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 謝明昆（提出告訴）於112年10月初，在社群網站Facebook刊登投資訊息，誘使告訴人謝明昆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可以買賣普洱茶磚賺取價差云云，致使告訴人謝明昆陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日12時27分許 10萬元華南帳戶000-000000000000號 112年10月25日10時59分許 9萬2,000元 2 陳昱佑（提出告訴）於112年10月初，在網路交友軟體與告訴人陳昱佑相識，誘使告訴人陳昱佑以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可以透過投資網站「HFM PAMM」賺取外匯價差，穩賺不賠云云，致使告訴人陳昱佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日9時56分許 3萬元 112年10月26日10時0分許 1萬元 112年10月26日9時58分許 3萬元 112年10月26日9時55分許 1萬元 3 韋羽曦（原名韋諾珆，提出告訴）於112年10月25日11時36分，在社群網站Facebook傳送訊息佯稱告訴人韋羽曦中獎，需要購買商品才能領獎云云，致使告訴人韋羽曦陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日15時10分許 3萬元漁會帳戶000-00000000000000 4 許秀鳳（提出告訴）於112年7月某時許，在交友軟體SweetRing與告訴人許秀鳳相識，並使用愛情詐術手法取信告訴人許秀鳳，佯稱可用博奕遊戲漏洞獲利，致使告訴人許秀鳳陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日9時32分許 10萬元

2025-02-27

CHDM-114-金簡-79-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告張美君於本院審理中之自白。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報警處理而循線查獲上情。二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為互殊，請分論併罰。五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙　　　集團情形一覽表編號犯意寄送時間寄送地點提款卡帳戶申辦銀行及帳號詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶）「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）「楊雨璇」所屬詐騙集團附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人（均提告）行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 邱美育自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 陳思庭自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度智簡字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許雅琳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第59號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文許雅琳擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告許雅琳於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。公訴意旨認被告係以一行為同時觸犯第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯等語，容有未恰。　㈡法官審酌被告許雅琳一時未尊重他人著作權，擅自以重製、公開傳輸之方式於網路張貼告訴人享有著作權之圖片，思慮未周，行為固屬不當，惟係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節甚輕，非無賠償意願，僅就賠償金額與告訴人無法達成共識，致未和解（原物售價新臺幣1000餘元，求償4萬元）。另考量被告無前科之素行，自陳大學畢業之教育程度，未婚無子女，現在會計師事務所工作，月收入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第59號　　被　　　告　許雅琳　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雅琳明知「T-30觸控智能手繪板」之圖片4張，係菲洛墨拉有限公司（下稱菲洛墨拉公司）擁有著作財產權之著作，未經菲洛墨拉公司之許可或授權，不得擅自重製或公開展示、公開傳輸，詎其為販售「T-30觸控智能手繪板」商品，竟於民國110年7月1日下午4時10分前某日時，重製告訴人享有著作財產權之圖形著作，並將上開重製之圖形著作，傳輸至其所使用蝦皮購物網站帳號「00000000」（下稱上開蝦皮帳號）刊登販售上開商品之賣場圖片欄內，擅自重製、公開傳輸上開商品圖片。二、案經菲洛墨拉公司委由賀珺琪、詹蕓羽（已解除委任）、徐在智訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許雅琳之供述坦承上開客觀犯罪事實，惟否認有何主觀犯意，辯稱略以：不知道這樣做是違法的等語。 2 證人即告訴代理人詹蕓羽之指證全部犯罪事實。 3 證人陳淑美、謝蕓姍之證述、蝦皮拍賣網站會員登記資料上開蝦皮帳號為被告所使用販售商品之事實。 4 告訴人菲洛墨拉公司提出之侵權對照表（含侵權圖片、原創作圖片）、侵權市值估價表、聘僱契約書佐證本案圖形著作為告訴人聘僱員工所製作，並取得著作財產權，為被告所盜用等事實。二、核被告所為，係違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權、第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，該二罪刑度雖相同，惟著作權法第92條係以公開傳輸方法，使不特定消費者得以透過網路瀏覽，致告訴人之著作財產權受到侵害，情節較重，請依刑法第55條前段規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2025-02-27

CHDM-114-智簡-4-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度簡字第289號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳朝和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15147 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳朝和犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元，沒收或追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告陳朝和於本院審理中之自白。二、被告為累犯，法官審酌被告已有多次竊盜（不含附件所述累犯事實）及其他犯罪紀錄，仍恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，顯見品行不佳，對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。此外，另考量被告偵審中坦承犯行之犯後態度，本案犯罪情節並非輕微，國中畢業之教育程度，未婚，從事養鵝工作約3年，月收入約新臺幣（下同）2萬元，與母親、胞兄、胞姐同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告獲有「阿彬」給付之1萬元酬勞，業據其供承在卷，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15147號　　被　　　告　陳朝和　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳朝和與真實身分不詳、綽號「阿彬」之男子，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由「阿彬」將江秀華所領用而失竊之0000-00號自用小貨車號牌1面（此部分無證據證明陳朝和竊取該號牌或認識係贓物而收受之，不在本案起訴之範圍）懸掛在陳朝和已領用號牌000-0000號之自用小貨車後端；由陳朝和駕駛前開懸掛他車號牌之自用小貨車附載「阿彬」，在「阿彬」指路下，於民國113年4月26日22 時6分許，2人來到彰化縣○○鎮○○路00號建築物斜對面之廠區，於「阿彬」下車徒手拉開廠區鐵製簡易伸縮門後駛進，直接開入門扇未關之廠房，聯手將附表所示之電纜搬運上車而竊取得手後，往赴嘉義縣鹿草鄉某處，將電纜交給駕駛廂型車前來接贓之真實身分不詳成年人運走（無證據證明接贓之人與陳朝和、「阿彬」有竊盜犯意聯絡）。「阿彬」離去時，付給陳朝和新臺幣（下同）1萬元酬勞，帶走上開0000-00 號失竊汽車號牌。嗣附表所示電纜之管領人即欣竑電機工程有限公司（下簡稱欣竑公司）代表人林志峰、鑫豐能源有限公司（下簡稱鑫豐公司）代表人邱士鑫得知電纜失竊後，委任公司員工報案告訴。二、案經林志峰委任林建興、邱士鑫委任連榮耀為告訴代理人訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告陳朝和於司法警察機關調查時之供述（見被告陳朝和之彰化縣警察局鹿港分局113年6月7日調查筆錄）。　㈡證人即告訴代理人林建興於司法警察機關調查時之供述（見證人即告訴代理人林建興之彰化縣警察局鹿港分局113年5月 7日調查筆錄）。　㈢證人即告訴代理人連榮耀於司法警察機關調查時之供述（見證人即告訴代理人連榮耀之彰化縣警察局鹿港分局113年5月 21日調查筆錄）。　㈣彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所刑案照片（相關監視器影像截圖、廠區暨廠房現場照片）。　㈤牌照號碼5893-FE號自用小貨車之失車-案件基本資料詳細畫面報表。　㈥牌照號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表。　㈦牌照號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表。　㈧彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料（調閱區間：113年4月1 日至113年4月30日，牌照號碼0000-00號）。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開犯罪事實，與綽號「阿彬」男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重：　⒈加重事由：　　被告前曾因竊盜案件，數罪併罰，經法院裁定應執行有期徒刑8月，於111年2月8日易科罰金執行完畢。是依刑法第47條第1項規定，被告受前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉加重事由之證據：　⑴被告之刑案資料查註紀錄表。　⑵臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而被告卻又故意再犯本件罪質相同之竊盜後罪，足見前罪之刑罰執行無成效，被告有其特別惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱。又本案依刑法累犯規定加重被告最低本刑，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　「阿彬」付給被告之1萬元酬勞為犯罪所得，且屬於被告，請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附表：編號電纜品項/數量所有人/管領人 1 XLPE電纜22平方4C/1捆欣竑公司/林志峰 2 PV電纜1×4mm²1000公尺/3捆鑫豐公司/邱士鑫 3 已拆封電纜800公尺/2捆鑫豐公司/邱士鑫備註 1.林建興表示編號1電纜價值新臺幣（下同）8萬元。 2.連榮耀表示編號2、3電纜價值12萬4200元。

2025-02-27

CHDM-114-簡-289-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第206號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱順明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18644號），本院判決如下：　　主　　　　　文邱順明駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第1 85條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、法官審酌被告邱順明知悉毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，應知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後尿液毒品濃度皆逾行政院公告濃度值（尿液中所含毒品濃度分別為愷他命3686 ng/mL、去甲基愷他命4527ng/mL、4-甲基甲基卡西酮24700n g/mL、4-甲基麻黃鹼930ng/mL）之情形下，貿然駕駛自小客車上路，漠視自他人身安全，所為實應譴責。另衡被告坦承犯行之態度，高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18644號　　被　　　告　邱順明　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱順明（所涉施用、持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰及沒入）於民國113年7月26日凌晨1時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷0號之住處，以口服方式施用含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1次；另於同年月24日凌晨1 時許，在上址以將愷他命置放於香菸內點燃燒烤吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而施用後駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年7月 27日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月27日22時15分許，因邱順明未將車輛熄火而臨停在彰化縣花壇鄉彰員路2段與東外環路1段口路旁，為警上前盤查，當場扣得愷他命1包（驗餘淨重：1.8968克）、滲有愷他命香菸1支、K盤1組、毒品咖啡包殘渣袋1個等物；並於同日22時30分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命（濃度達3,686 ng/mL）、去甲基愷他命（濃度達4,527 n g/mL）、4-甲基甲基卡西酮（濃度達24,700 ng/mL）、4-甲基麻黃鹼（濃度達930 ng/mL）陽性反應，均已達行政院於1 13年3月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　一、證據：　（一）被告邱順明於警詢及偵訊中之自白　（二）彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A240）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000）、彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲現場及扣案物品照片等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2025-02-27

CHDM-114-交簡-206-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度金簡字第61號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN CU(中文名：張文倨，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17595號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 TRUONG VAN CU幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並應於刑之執行完畢後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告TRUONG VAN CU於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國11 3年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5 年。從而，以被告行為時之舊法規定較為有利。故依刑法第 2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。公訴意旨認應適用修正後同法第19條第1項後段，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈢法官審酌被告為外籍人士，對我國法令規定雖較為陌生，然金融機構帳戶與個人財產、信用緊密關連，一般人均應妥善管理，不得任意提供陌生人士使用，此乃一般常識。被告既為智識正常之人，已在國內工作數年（前後來台共約5年），當知悉詐騙案件盛行，竟率爾提供其帳戶容任他人從事不法使用，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告於偵查中否認及審理中認罪之態度，無前科之素行，兼衡其國中畢業之智識程度，未婚、無子女，現從事作業員約2年，月收入約新臺幣3 萬5千元，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告係越南籍外國人，考量其犯罪情狀，認續留國內有危害社會秩序之虞，爰依刑法第95條諭知於刑之執行完畢後，驅逐出境。四、末查，依卷內證據資料，難認被告有因犯罪而獲得報酬，尚無從宣告沒收或追徵犯罪所得。至被害人匯入被告帳戶之款項，無證據足認係由被告支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　TRUONG VAN CU（越南籍，中文名：張文倨）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：P00000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN CU（下稱張文倨）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年3月12日17時38分許前某日時，在不詳處所，以不詳方式，將名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000-0000000號帳戶之提款卡（含密碼），以不詳代價交付予真實姓名、年籍不詳之人。而取得張文倨郵局帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，於11 3年3月6日某時許，在交友軟體Tinder上，與陳曉薇取得聯繫，佯以在星巴克儲值可獲得回饋為由，致陳曉薇誤信為真而陷於錯誤，於113年3月12日17時38分許、同日17時40分許，分別轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元，至張文倨郵局帳戶內，旋遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣陳曉薇查覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳曉薇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告張文倨於警詢時及偵查中之部分自白被告知悉帳戶具有個人專屬性，提款卡密碼不能讓他人知曉，若他人取得了提款卡並知道密碼，可拿去隨意使用。惟其稱：郵局提款卡遺失了，密碼寫在提款卡後面等語。 2. 告訴人陳曉薇於警詢時之指述告訴人遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤後，而將2筆金額共20萬元，轉帳至被告郵局帳戶內之事實。 3. 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳收據等 4. 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 5. 被告名下郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細表等紙佐證告訴人因遭詐欺騙集團詐騙，陷於錯誤後，而將款項轉帳至被告名下郵局帳戶內，且隨即均遭提領現金殆盡等事實。二、按提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管；再詐欺集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人帳戶之存摺、提款卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之存摺、提款卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊存摺、提款卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，存放於該帳戶內之款項即無法提領，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能。執此，被告雖以密碼寫在提款卡後面等詞置辯；然其遺失多日後，尚能當庭清晰答出密碼係其自己親自變更為出生年月日「000000」（被告自稱真實出生年為0000）一節，有本署113年12月13日詢問筆錄1份在卷可按。再細繹被告上開郵局帳戶交易明細表可知，告訴人遭詐騙轉帳後，於16 分鐘後，該帳戶隨即遭提領每日限額共15萬元，再於隔日0 時15分許起，復遭提領現金共5萬元殆盡，讓被告上開帳戶此時「餘額」僅剩77元。簡言之，告訴人受騙轉入款項進被告郵局帳戶後，在短時間內，旋遭以多筆提款機現金提領方式而幾乎提領一空。上述過程，顯與被害人轉入款項後旋遭詐騙集團提領一空之情相符，詐騙集團若非已確定該帳戶在此時段應能正確掌握，豈可在2筆款項轉入後且均旋遭提領殆盡之把握？是以，被告辯稱提款卡（含密碼）遺失等詞顯屬臨訟卸責之詞而不足採，可認被告應能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。至被告前開所辯，無非卸責之詞，無足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告已由警方於113年8月9日，依洗錢防制法第22條第2項裁處告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2025-02-27

CHDM-114-金簡-61-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　114年度訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承遠潘佳欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17775 、18227、18229號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李承遠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；如附件起訴書附表一所示之物及未扣案偽造之「李坤益」印章1顆，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣2500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。潘佳欣犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年6月；扣案如附件起訴書附表二編號1、3及附表三所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得共新臺幣7500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告李承遠、潘佳欣於本院審理中之自白。二、法官審酌被告李承遠、潘佳欣於行為時均正值青年，身體健康，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告2人觀念偏差，行為不當，實應嚴正譴責。另考量被告2人於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡被告李承遠自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現從事玻璃裝潢，月收入約新臺幣（下同）4萬元，與母親、胞兄、胞妹同住之家庭經濟狀況；被告潘佳欣自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工、民俗陣頭，日薪約1800元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告潘佳欣2次行為之犯罪期間、侵害法益、被害人數、金額等情，爰各定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告李承遠於本院審理中供稱其報酬為2500元，被告潘佳欣供稱其2次犯行各獲得3500元、4000元之酬勞等語，此各為其等犯罪所得，因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡起訴書附表一至三所示之物，分別係被告2人持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至各該文件上或有偽造之印文、簽名、指印等署押，因已隨同各該文件沒收，故無庸宣告沒收。又附表一編號2及附表二編號2所示商業操作合約書，係同一文件，為被告李承遠持向被害人王蘭芬詐欺時提出，並非被告潘佳欣行使，爰不在被告潘佳欣犯罪項下宣告沒收。　㈢被告李承遠在起訴書附表一編號3文件上所蓋用而偽造之「李坤益」印章1顆，雖未扣案，仍應依刑法第219條宣告沒收。　㈣本案被害人王蘭芬、劉淑鈴受騙所交付之款項，已分別由被告2人轉交上游詐欺集團成員（詐欺集團於行騙劉淑鈴過程中，為取信之，另有匯還14萬元），而脫離被告2人之支配，若對被告2人宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第1款至第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17775號第18227號第18229號　　被　　　告　李承遠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳欣　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承遠於民國113年6月15日前某日時，加入使用手機通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「森林支付」之徐志杰所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱徐志杰詐欺集團，李承遠所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範圍）；潘佳欣於113年6月19日前某日時，加入真實身分不詳、使用手機通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「孫悟空」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱「孫悟空」詐欺集團，潘佳欣所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄及雲林地方檢察署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範圍）之後，各依徐志杰、「孫悟空」指示，擔任對遭徐志杰詐欺集團、「孫悟空」詐欺集團其他不詳身分成員詐騙之被害人收取款項棄置特定地點或交付各自所屬詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為「車手」），而各自與徐志杰暨徐志杰詐欺集團Telegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及其他不詳成員、「孫悟空」暨「孫悟空」詐欺集團Telegram 用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、「一帆風順」之不詳身分成員及其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，並各自以所屬詐欺集團所提供工作手機之通訊軟體Telegram接收所屬詐欺集團指示及聯絡集團其他成員，為下列行為分擔：　㈠對住在彰化縣彰化市之王蘭芬所為部分：　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺集團之不詳成員，於113年4月29日前之某日時，上網社群網站Facebook，假「股往金昔社團」之名，刊登不實之投資廣告，騙使於113年4月29日上網Facebook看見該廣告之王蘭芬用手機通訊軟體Line加入「股往金昔社團」群組，繼之使王蘭芬用手機通訊軟體Line加入「萬盛國際官方中心」、「羅佳美」、「林詩琪」等通訊軟體Line用戶後，「萬盛國際官方中心」旋即以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，騙使王蘭芬上網註冊「萬盛國際」平台會員帳號，對王蘭芬施用投資詐術；「羅佳美」、「林詩琪」亦以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，對王蘭芬施用投資詐術，相約面交投資款，使王蘭芬陷於錯誤，以為「萬盛國際」平台確實係合法經營投資事業而參與投資，而應允依「羅佳美」、「林詩琪」指定時間、地點交付款項予「萬盛國際」派來之人。　⒉該假稱「羅佳美」、「林詩琪」之詐欺集團成員見王蘭芬上鉤後，隨即通知徐志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團，徐志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團再通知李承遠及潘佳欣，李承遠與潘佳欣接獲通知後，則分別為下列行為：　⑴李承遠接獲「無敵」之指示，於113年6月15日10時10分前之某時，趕赴址設彰化縣○○市○○路000號1樓之統一超商安豐門市旁巷弄，先向駕駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳成員取得工作手機，到上開統一超商門市，使用事務機器，掃描「無敵」傳到其工作手機之QR碼，列印出如附表一編號 1至3所示偽造之「李坤益」工作證、商業操作合約書、「萬盛國際股份有限公司」（下稱萬盛公司）空白存款憑證，並填寫日期、存入明細等事項及偽簽經辦人「李坤益」之署名、蓋用自己先前偽刻之「李坤益」印章於該空白存款憑證而偽造完成該私文書後，再於同日10時10分許，來到彰化縣 ○○市○○路0段000號之85°C咖啡蛋糕烘焙專賣店金馬店，對陷於錯誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭芬提出如附表一編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附表一編號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑證，要王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司存款憑證「存款戶名」、「身分證號」欄簽寫自己姓名與身分證字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表一所示各項偽造文件，足以生損害於李坤益、萬盛公司及其代表人（姓名詳附表一備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術，使王蘭芬陷於錯誤，以為李承遠係萬盛公司員工，遂將新臺幣（下同）25萬元現金交給李承遠。李承遠騙得王蘭芬錢款後，立即回到上開統一超商門市旁巷弄，將款項交給上開駕駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳成員，隱匿該詐欺犯罪所得。　⑵潘佳欣接獲「巨鑫國際（福山）」指示，於113年6月20日17 時55分前之某時，趕赴彰化縣彰化市，先到某統一超商門市，使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附表二編號1至3所示偽造之「林文萱」工作證、商業操作合約書、萬盛公司空白存款憑證，並填寫日期、存入明細等事項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印於該空白存款憑證而偽造完成該私文書後，再於同日17時55分許，來到址設彰化縣○○市○○路0段00號1樓之統一超商彰陽門市，對陷於錯誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭芬提出如附表二編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附表一編號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑證，要王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司存款憑證「存款戶名」、「身分證號」等欄簽寫自己姓名與身分證字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表二所示各項偽造文件，足以生損害於林文萱、萬盛公司及其代表人（姓名詳附表二備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術，使王蘭芬陷於錯誤，以為潘佳欣係萬盛公司員工，乃將35萬元現金交給潘佳欣。潘佳欣騙得王蘭芬錢款後，立即前往「巨鑫國際（福山）」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所得。　㈡對住在彰化縣彰化市之劉淑鈴所為部分：　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺集團之不詳成員，於113年5月8日前之某日時，上網YouTube 網路影音平臺，刊登不實之投資廣告，騙使於同年5月8日上網該網路影音平臺看見該廣告之劉淑鈴用手機通訊軟體Line 加入「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」等通訊軟體Line用戶及通訊軟體Line群組「飄紅天下交流群」後，「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」、「飄紅天下交流群」即紛紛以通訊軟體Line聯絡劉淑鈴，騙使劉淑鈴上網註冊「鑫尚揚投資有限公司（下稱鑫尚揚公司）」平台會員帳號、用手機通訊軟體Line加入「鑫尚揚公司」通訊軟體Line用戶，繼之由「鑫尚揚公司」以通訊軟體Line聯絡劉淑鈴，對劉淑鈴施用投資詐術，相約面交投資款，使劉淑鈴陷於錯誤，以為「鑫尚揚公司」平台確實係合法經營投資事業而參與投資，而應允依「鑫尚揚公司」指定時間、地點交付款項予「鑫尚揚公司」派來之人。　⒉該假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員見劉淑鈴上鉤後，隨即通知「孫悟空」，「孫悟空」再指示潘佳欣，潘佳欣接獲指示後，於113年6月19日16時前之某時，趕赴彰化縣彰化市，先到某統一超商門市，使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附表三編號1、2所示偽造之「林文萱」工作證與空白之鑫尚揚投資現金儲匯收據，並填寫日期、客戶儲匯金額等事項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印於該空白之現金儲匯收據而偽造完成該私文書後，再於同日 16時許，來到址設彰化縣○○市○○路000巷0號之劉淑鈴住家，對陷於錯誤而依假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員指示交款之劉淑鈴提出如附表三編號1、2所示之偽造文件，而對劉淑鈴行使如附表三所示各項偽造文件，足以生損害於林文萱、「鑫尚揚公司」與劉淑鈴，以此方式對劉淑鈴施用詐術，使劉淑鈴陷於錯誤，以為潘佳欣係鑫尚揚公司員工，乃將40萬元現金交給潘佳欣。潘佳欣騙得劉淑鈴錢款後，立即前往「孫悟空」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所得。　㈢嗣王蘭芬、劉淑鈴發覺受騙上當，報警求助，始循線查獲。二、案經劉淑鈴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠本署113年度偵字第17775號卷內證據資料：　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之彰化縣警察局彰化分局113年10月7日調查筆錄）。　⒉告訴人劉淑鈴於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉淑鈴之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所113年8月30日、同年 9月2日調查筆錄）。　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：告訴人劉淑鈴，被指認人：被告潘佳欣）、真實姓名對照一覽表。　⒋彰化縣警察局彰化分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　⒌勘察採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單。　⒍內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文日期：113年10月8日，發文字號：刑紋字第1136122279號）、被告潘佳欣之指紋卡片、鑑定人結文。　⒎彰化縣警察局彰化分局轄內「劉淑鈴遭詐欺案」資料稽核表、彰化縣警察局彰化分局刑事實驗室紀錄（含採證照片）。　⒏彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦詐欺案照片黏貼紀錄表。　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒑扣案之如附表三編號2所示偽造文件。　㈡本署113年度偵字第18227號卷內證據資料：　⒈被告李承遠於司法警察機關調查時之自白（見被告李承遠之彰化縣警察局彰化分局113年8月27日調查筆錄）。　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆錄）。　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害人王蘭芬，被指認人：被告李承遠）、詐欺案被指認人編號年籍一覽表。　⒋扣案之如附表一編號2所示偽造文件。　⒌扣案之如附表一編號3所示偽造文件。　⒍彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。　⒎彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢本署113年度偵字第18229號卷內證據資料：　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之彰化縣警察局彰化分局113年10月30日調查筆錄）。　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆錄）。　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害人王蘭芬，被指認人：被告潘佳欣）、詐欺案被指認人編號年籍一覽表。　⒋彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　⒌彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。　⒍如附表二編號2所示偽造文件影本。　⒎如附表二編號3所示偽造文件影本。二、新舊法比較適用、被告所犯法條、犯罪型態、罪數與沒收：　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，除第6條、第11條外，其餘條文自113年8月2日起施行；另外，新增詐欺犯罪危害防制條例。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經比較修正前第14 條第1項、修正後第19條第1項後段，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑，修正後之第 19條第1項後段降為5年有期徒刑，應認為較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項對於加重詐欺犯罪有加重其刑規定，經比較後，應適用刑法規定有利於行為人。　㈡被告所犯法條：　⒈核被告李承遠所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑴，係犯：　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其偽造「李坤益」印章為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　⒉核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑵，係犯：　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　⒊核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈡，係犯：　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　㈢被告犯罪型態　⒈被告李承遠就上開犯罪事實，與徐志杰暨徐志杰詐欺集團內T elegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告潘佳欣就上開犯罪事實，與「孫悟空」暨「孫悟空」詐欺集團內Telegram用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、「一帆風順」之不詳身分成員及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈被告李承遠係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告潘佳欣係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告潘佳欣對被害人王蘭芬、告訴人劉淑鈴所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。　㈤沒收：　⒈附表一至三所示偽造文件，分係被告李承遠、潘佳欣犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。　⒉附表一編號2、3、附表二編號2、3及附表三編號2所示偽造文件，其上偽造之各如該編號備註欄所載印文及署名、劃押，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否，均請依刑法第219條宣告沒收之。　⒊偽造之「李坤益」印章，不問屬於被告李承遠與否，請依刑法第219條宣告沒收之。　⒋被告2人洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附表一：編號偽造文件備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理李坤益工作證印有李承遠照片/未扣案 2 商業操作合約書於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「李坤益」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月15日」、「250000」、「貳拾伍萬元」等字句，並蓋有偽造之「李坤益」印文。有扣案。附表二：編號偽造文件備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理林文萱工作證印有潘佳欣照片/未扣案 2 商業操作合約書於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「林文萱」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月20日」、「350000」、「參拾伍萬元」等文字。有扣案。附表三：編號偽造文件備註 1 鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員林文萱工作證印有潘佳欣照片/未扣案 2 鑫尚揚投資現金儲匯收據除印有統編：00000000、地址：高雄市○鎮區○○○路00號00樓（即鑫尚揚投資股份有限公司之統一編號與地址）等文字外，在日期、客戶儲匯金額、經辦人等欄位上依序簽寫「113年6月19日」、「肆拾萬元」、「400000」、「林文萱」等字句，收訖章欄印有偽造之「鑫尚揚投資」印文。有扣案。

2025-02-26

CHDM-114-訴-27-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告劉智仁上列聲請人因被告加重詐欺案件（113年度原訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉智仁全部認罪，本案案情單純，依比例原則及訴訟進度之進行，聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因加重詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，考量涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行訴追審判及執行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）辯護人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，辯護人聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-26

CHDM-114-聲-146-20250226-1